Справа №: 343/1890/25
Провадження №: 2/343/994/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi судді Монташевич С. М., розглянувши у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 343/1890/25 за позовом Кредитної спілки «ЗЛЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції сторін:
З дня отримання кредиту ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно (відсутні сплати в січні, серпні-жовтні, грудні 2023 року, лютому, квітні-липні, вересні, жовтні, грудні 2024 року, січні-березні, травні-вересні 2025 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.
Відповідно до договору поруки № ЦОЦ-0083 від 12.12.2022, обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 взяв на себе ОСОБА_2 , відповідач по справі.
На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду.
Представник позивача в окремо сформованій через систему «Електронний суд» заяву, в якій позов підтримав, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 26).
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
згідно із ухвалою від 01 жовтня 2025 року, суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
03 жовтня 2025 року представник позивача у системі «Електронний суд» сформував заяву, в якій позов підтримав та вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, не скористалися. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавали.
Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що не суперечить положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у встановлений строк відзив на позов не подали.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
Позивач скеровував відповідачам повідомлення про необхідність сплатити заборгованість за спірним договором (а.с. 13-15), проте такі залишились без задоволення.
Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договору поруки.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування:
дослідивши та оцінивши всі надані докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд уважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з такого.
Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Дослідивши докази, які надав позивач, суд установив, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі та порядку, визначеному в кредитному договорі. При цьому сторони спірного договору обумовили розмір процентів за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів, з чим відповідачка погодилася, підписавши договір. Проте з дня отримання кредиту ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно, не в повному обсязі, останню сплату з метою погашення заборгованості за користування кредитом здійснила 23.04.2025, після чого від неї жодних проплат не поступало, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку платежів, який є його невід`ємною частиною.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
Як визначено ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Оскільки ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором, як поручитель, то суму боргу на підставі ст. 554 ЦК України слід стягнути з останніх у солідарному порядку.
Таким чином, позовні вимоги КС «ЗЛЕТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити повністю.
Розподіл судових витрат між сторонами:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 104240 від 29.09.2025 (а.с. 16).
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі по 1514,00 грн (3028 грн/2) з кожного.
На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 543, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279 , 280-282 ЦПК України, суд
позов Кредитної спілки «ЗЛЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗЛЕТ» по 1514,00 (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень з кожного сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Кредитна спілка «ЗЛЕТ», що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Чорновола, 10 Калуського району Івано-Франківської області, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.М. Монташевич