ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

06 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Фетісової Т.Л., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення померлим її сина - ОСОБА_4 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року вимоги заяви задоволено.

Із дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі оголошено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Черкаси Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця номера обслуги 2-ї мінометної батареї 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ) померлим поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, пов`язаної із захистом Батьківщини та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території м. Сєвєродонецьк, Луганської області, Україна.

ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, діючи через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення є таким, що вирішує права, свободи та інтереси ОСОБА_1 та її дитини.

Стверджує, що вона та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по 2022 рік. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_6 .

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом про встановлення батьківства (справа №712/10895/25), в якій просить визнати ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6 .

Оскільки заява про оголошення померлим у справі, що розглядається, була подана з метою подальшого подання заяви щодо виплати одноразової грошової допомоги, яка виплачується рідним загиблого при оголошенні його померлим, то на переконання скаржниці, при розгляді вказаної справи порушуються її права та права її дитини, які не були учасниками вказаної справи.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 06 листопада 2025 року о 15:00 год, про що повідомлено учасників справи.

27 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Ейбут Є.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання, вважаючи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року таким, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення у цивільних справах ставиться в залежність від положень норм ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржене особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

У разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження (пункт 3 частини 1 статті 362 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ейрі проти Ірландії», від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та «Гарсія Манібардо проти Іспанії», заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

ОСОБА_1 та її син ОСОБА_6 не є учасниками справи. Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, вказано, що рішення суду про оголошення фізичної особи померлою порушує як її права та інтереси, так і права її дитини, оскільки у Соснівському районному суді м. Черкаси розглядається справа про встановлення батьківства, а саме про визнання ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6 . У разі встановлення такого батьківства, зазначає скаржниця, її дитина ОСОБА_6 також матиме право на одноразову грошову допомогу, яка виплачується рідним загиблого при оголошенні його померлим.

За змістом наведених вище норм ЦПК України на суд апеляційної інстанції покладено обов`язок з`ясувати, чи вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, та наявність/відсутність правового зв`язку між особою, яка не брала участі у справі (скаржником), і сторонами у справі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 та Верховний Суд у постановах від 18.09.2019 у справі № 905/943/18, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18 дійшли таких висновків:

«якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги».

Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про права, інтереси та/або обов`язки як ОСОБА_1 так і її дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і таке судове рішення першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржниці.

Так, апеляційним судом встановлено, що як на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення 02 квітня 2025 року, так і на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, рішення суду у справі про встановлення батьківства відсутнє, а відтак, твердження скаржниці про те, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передчасні.

Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 стверджує про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_4 . Разом з тим, згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі №712/162/23, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - відмовлено.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності у неї права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки таким рішенням суду питання про її права та інтереси не вирішувались.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником Макеєвим В.Ф. на рішення суду - підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою закрити.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков

/повний текст ухвали суду виготовлений 7 листопада 2025 року/