Справа № 569/5645/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про перегляд заочного рішення від 06 червня 2025 року по цивільній справі №569/5645/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2025 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві посилається на те, відповідач не визнає заявлених позовних вимог та вважає їх необґрунтованими. ТОВ «Таліон Плюс» не довело переходу до нього прав вимоги за договором факторингу, оскільки не надано суду підтвердження доказів на підтвердження оплати за договорами. Відсутність у матеріалах справи належних первинних банківських документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але й перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстави та порядок нарахування відсотків за користування кредитом. Розрахунки заборгованості, надані позивачем, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документами, що створені самим позивачем, а відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, проте таких документів матеріали справи не містять. Відповідно до вимог Закону України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» на час дії воєнного стану та в 30-денний строк після дня його припинення або скасування споживач не буде нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язання за споживчим кредитом. У разі допущення такого прострочення позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року у справі №569/5645/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача адвоката Михайлова В.О. надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в якому зазначає, що доказів отримання повного тексту заочного рішення або підтвердження пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення з інших причин - заява не містить. Позовна заява направлялась та судові виклики здійснювались судовими повістками про виклик за місцем реєстрації відповідача, що відповідно до вимог законодавства є його належним сповіщенням про день та час розгляду справи. Вказаний у заяві на отримання кредиту фінансовий номер мобільного телефону співпадає з тим, що вказаний відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду та був перевірений Первісним кредитором через BankID. Крім того, виклик відповідача судом здійснювався двічі також через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». В розрахунку заборгованості відображено нарахування неустойки, однак позивач не заявляв позовних вимог щодо їх стягнення. На підтвердження своїх заперечень відповідач до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу не надав, як і не надав докази отримання заочного рішення та поважність неявки у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 24.04.2025, 06.06.2025 року не з`явився, повістки про виклик до суду не отримував, так як вони повернулися до суду без вручення адресату.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, а отже, був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Також судом встановлено, що відповідач не отримував копії рішення, так як рекомендовані повідомлення повернулися без вручення адресату. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 22.10.2025 року в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про перегляд заочного рішення від 06 червня 2025 року по цивільній справі №569/5645/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 06 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.