overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1505/25
Провадж.№ 2/481/713/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» Омельяненко Р.Р. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 01.11.2022-100002100 від 01.11.2022 року в розмірі 19400,05 гривень; та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 10.10.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 14.10.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 12.11.2025 о 09:30.

В судове засідання представник позивача, відповідач не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутість.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.12.2025 о 10:30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 363/4564/25 Головуючий у суді першої інстанції - Рукас О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», поданою представником Линник Вікторією Костянтинівною, на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рукас О.В., у місті Вишгород, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року позов ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» - Линник В.К. подала апеляційну скаргу 03 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України, враховуючи, що 01 листопада 2025 року та 02 листопада 2025 року - вихідні дні (субота та неділя).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», поданою представником Линник Вікторією Костянтинівною, на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
справа № 159/4841/25
провадження № 2/166/584/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М. з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ "Універсалбанк" звернулося у Ковельський міськрайонний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 05.09.2020 у розмірі 29983 грн 21коп.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2025 справу передано за підсудністю на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської областівід 15.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, врішено здійснювати розгляд справи без виклику сторін, призначено судове засідання на 13 листопада 2025 року.

Відповідач у встановлений ухвалою суду від 15.10.2025 строк відзив на позов не подав, у матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення йому вищевказаної ухвали та копії позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, відсутність відомостей про вручення відповідачу копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, якою встановлено відповідачу строк для подання відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та даної ухвали про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 178, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовомАкціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
№ 207/6690/25
№ 2/207/2466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідачка не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнірука Анатолія Валерійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2025 року та за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/6765/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів у якому просить солідарно стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 56772,47 грн.

Представником позивача подано до суду заяву у якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У судове засідання учасники справ не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із його відмовою від позову з підстав наведених у заяві не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін, а відтак суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача від позову, а відтак закрити провадження у справі, а заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.4, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про закриття провадження у справі № 758/6765/25 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала проголошена суддею 11 листопада 2025 року.

Суддя О. І. Якимець
Номер провадження 2-н/754/321/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув питання про виправлення описки у судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року по цивільній справі за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва видав судовий наказ у цивільній справі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

При виготовленні судового наказу була допущена помилка: неправильно вказано дату набрання законного сили, а саме 12 серпня 2025 року, замість правльної 13 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року у справі № 754/13001/25 (№ провадження 2-н/754/321/25), вказавши правильно дату набрання законної сили - 13 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про внесення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 148/2844/25
Провадження №2/148/1412/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , подану представником адвокатом Мачай Ярославою Леонідівною до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Мачай Ярославою Леонідівною до ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити підготовче засідання у справі на 09.12.2025 о 13:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача та відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2457/25
У Х В А Л А

"11" листопада 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

10.12.2025 о 09:00.
Справа № 202/9825/25
Провадження № 2-н/202/810/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» ДМР звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 30.09.2025 року в розмірі 6 599, 31 грн.

При перевірці судом місця проживання боржника на підставі ст.165 ЦПК України з метою визначення підсудності, 14.10.2025 року було направлено запит в Єдиний державний демографічний реєстр.

Згідно з відповіддю №1891018 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпра.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що дана заява була подана з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку, що відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Доценко