Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-др/641/26/25 Справа № 404/2371/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Плугатирьова Віталія Вікторовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №404/2371/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 62445,59 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 серпня 2015 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 серпня 2015 року скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2025 справу передано за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 справа передана на розгляд судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 05.08.2025 цивільну справу №404/2371/15-ц прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.09.2025 залучено до участі у справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк».

30.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача АТ «Сенс Банк» - Кравцової Світлани Миколаївни, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що підстави позовних вимог на даний час відпали, просила розгляд заяви здійснювати за відсутністю представника АТ «Сенс Банк», наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі та зрозумілі.

30.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Проти позову заперечує з мотивів, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Також представник повідомляє, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн, докази яких будуть надані протягом п`яти днів з дати ухвалення судового рішення, яким буде завершено розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.10.2025 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

05.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова В.В. надійшла заява, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, розглянути заяву без участі відповідача та його представника.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання 13.11.2025 з розгляду заяви про стягнення судових витрат не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету банку, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання 13.11.2025 не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача та його представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача зробив таку заяву до постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, та зазначив, що докази судових витрат у сумі 10 000 грн будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвокат надав договір про надання правничої допомоги від 03.10.2023 №б/н, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 03.10.2023 б/н, акт приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2025, в якому зазначено, що відповідачу було надано повне юридичне супроводження судової справи №404/2371/15-ц в суді першої інстанції (ознайомлення з матеріалами справи, підготування та подання до суду заяв, клопотань, інших необхідних документів, моніторинг розгляду справи) на суму 10 000 грн.

Позивач не надав до суду заперечень щодо розміру заявлених вимог щодо правової допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідача, суд враховує, що за час розгляду справи представник відповідача підготував заяву про перегляд заочного рішення, яка була направлена до Кіровського районного суду м. Кіровограда 13.05.2024, клопотання про направлення справи за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова, заяву про закриття провадження у справі від 26.09.2025, заяву про надання доступу до електронної справи та забезпечення участі представника у розгляді справи в режимі відеоконференції, заяву про понесені відповідачем судові витрати та заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Крім того, після подання представником відповідача заяви про закриття провадження у справі від 26.09.2025 з підстав того, що позивач вже реалізував своє право на стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у судовому порядку, в тому числі на дострокове стягнення тіла кредиту, вказану заборгованість по тілу кредиту, відсотках, а також штраф і пеню вже було стягнуто рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2011 року у справі № 2-1925/2011, яке набрало законної сили та позов, який розглядається в даній справі, пред`явлено банком повторно, представник позивача подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що у позивача відпали підстави позовних вимог.

Отже, вочевидь залишення позову без розгляду є пов`язаною із правничою роботою, проведеною представником відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки розгляд справи завершено за заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, та у заяві представника відповідача наведено докази повторності позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ст. 204 ЦПК України суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Плугатирьова Віталія Вікторовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №404/2371/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, МФО 300346, адреса місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати на правничу допомогу у цивільній справі №404/2371/15-ц в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя О. Я. Василенко