overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 953/5716/25

провадження № 22-ц/818/5231/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Коновалова Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року у складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року позов КП «ХТМ» задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Подана 25 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коновалова Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року у складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Справа №359/5676/25
Провадження №2/359/2813/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, а також стягнення грошових коштів та пені,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, а також стягнення грошових коштів та пені задовольнити частково.

Договір №241, укладений 24 січня 2025 року між ОСОБА_3 -чем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 242000 гривень 00 копійок та пеню за період часу з 8 квітня 2025 року по 17 квітня 2025 року в розмірі 90690 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені в більшому розмірі відмовити.

У задоволенні вимоги представника позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 604/1035/25
Провадження № 2/604/528/25
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 листопада 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Скалатської міської територіальної громади в особі Скалатської міської ради (юридична адреса: вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Драус О.О., звернулася до суду із позовною заявою до Скалатської міської територіальної громади, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку площею 1,59га, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 222, 260-261, 353, 76, 77, 81, 84, 118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Скалатської міської територіальної громади в особі Скалатської міської ради (юридична адреса: вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 02 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Провадження №22-ц/812/2088/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2025 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2025 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині відмови у стягненні втрат від інфляції позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 18 жовтня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка звертається з апеляційною скаргою сплатити судовий збір та витребувано справу з місцевого суду.

27 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.

28 жовтня 2025 року позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить до наступного.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2025 року.

2.Копії апеляційної скарги з додатками направити відповідачам.

3.Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Провадження № 2/522/8265/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника позивача адвоката Логовського В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Представник позивача адвокат Логовський В. В. у підготовчому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Ухвалою суду від 11.11.2025, зазначеною у протоколі судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до частини 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі наведеної процесуальної норми суд вважає за необхідне ухвалу суду від 11.11.2025, зазначену у протоколі судового засідання, оформити окремим документом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, таких клопотань учасники справи не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до судового розгляду по суті на 29 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2/361/4789/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 2-н/537/3034/2025
Справа № 537/6958/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 Справа №607/15983/25 Провадження №2/607/4632/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі 379 169,06 грн, як втрачений заробіток за період з 02.01.2023 по 31.07.2025, а також у розмірі середньомісячного заробітку, а саме 12 231,26 грн, щомісячно, починаючи з 01.08.2025, безстроково.

Ухвалою судді від 04.08.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

22.10.2025 від представника позивачки - адвоката Моленя Р.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивачка через свого представника скористалася своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Провадження № 2-н/185/1439/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на запит боржник ОСОБА_1 має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 з 25.03.2021 по теперішній час.

Стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за іншою адресою, але стягувачем не надано суду жодних доказів надання послуг саме боржнику та не зазначено інших підстав для стягнення з нього цієї заборгованості.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 309/3982/25
Провадження № 2/309/1479/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цопко Світлана Василівна, до Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цопко Світлана Василівна, до Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини.

06.11.2025 року від адвоката Цопко С.В. надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цопко Світлана Василівна, до Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.