Провадження № 2/537/2168/2025 Справа № 537/6004/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Пісковий О. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 126 грн. 48 коп. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування в сумі 714 грн. 77 коп.), нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 10 грн. 95 коп., інфляційні втрати в сумі 33 грн. 98 коп., пеню в сумі 6 грн. 60 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

31.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Сизової Ю.М., згідно якого остання просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України та вирішити питання про повернення сплаченого позивачем при звернення до суду судового збору. Клопотання мотивоване тим, що станом на 31.10.2025 спір з відповідачем вирішено, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах заявлених позовних вимог погашена, неврегульованих питань не залишилось.

Представник позивача, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, не надав суду пояснень про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищевикладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Сизової Юлії Миколаївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, ІПН 31, місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Героїв Маріуполя, будинок 35) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп., який було сплачено 11.04.2024 року згідно платіжної інструкції №1988.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється органами Казначейства на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 1) виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діана Зоріна