Справа № 466/421/24
Провадження № 2/466/297/25
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

06 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

з участю представника позивача Сапрун М.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів - адвоката Довгань В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за первісним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСББ "Шевченківський дворик" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії (в порядку Закону України «Про захист прав споживача»),-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 22.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.28).

14.02.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву та зустрічний позов (а.с.32-41, 78-81).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.05.2025р. прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСББ "Шевченківський дворик" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії (в порядку Закону України «Про захист прав споживача») та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду по суті підготовчим засіданням.(а.с.161-162)

29.02.2024 позивачем подано відповідь на відзив (а.с. 86-93).

Відповідачами за первісним позовом подано заперечення в порядку вимог ст. 180 ЦПК України (а.с.97-98).

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідачів- адвоката Довгань В.І. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.130-131).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та адвокат Довгань В.І. підтримали заявлене клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача Сапрун М.М. заперечила щодо заявленого клопотання та просила відмовити в його задоволені.

Представник третьої особи ОСББ "Шевченківський дворик" в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги відповідачів зазначені в клопотанні щодо призначення експертизи вважає обґрунтованими та не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відомості, які відповідач прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Очевидно, що з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частинною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової будівельно-технічної експертизи заявлено саме відповідачем є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на зазначене вище. суд вважає, що доцільність призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.13, 103 ,104, 197, 252, 253, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Довгань В.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у справі за первісним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСББ "Шевченківський дворик" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії (в порядку Закону України «Про захист прав споживача») - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №466/421/24 судову будівельно - технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи забезпечена квартира за адресою АДРЕСА_1 централізованим опаленням на сьогоднішній день?

2. Чи існує підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Чи наявні сліди підключення (підведення) централізованого опалення до квартири за адресою АДРЕСА_1 та самовільного відключення (від`єднання) цієї квартири від мережі централізованого опалення?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №466/421/24, 2/466/297/25 (один том).

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження по справі №466/421/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова