Справа № 635/9588/25
Провадження № 2-н/635/2399/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в розмірі 8940,71 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є власником квартири АДРЕСА_3 .

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру, станом на 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Також, згідно правової позиції викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Так, Верховний Суд у Постанові від 10.10.2019 по справі № 61-14226св19 вказав на те, що «у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заявник просить стягнути заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області та заяву подано з порушенням правил підсудності, тому суд відмовляє Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Також суд звертає увагу заявника на відсутність підстав для передачі заяви за підсудністю, оскільки в матеріалах справи не вказано відомості, що боржник ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

При цьому, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 30, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна