УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/7888/22

провадження № 61-12979ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня «№ 1» Одеської міської ради, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування акта спеціального розслідування,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин.

Разом з тим, заявник вказує, що 03 вересня 2025 року (у визначений законом строк) він вперше через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2025 року цю касаційну скаргу повернув заявникові на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Дану ухвалу заявник отримав 26 вересня 2025 року.

Після повернення касаційної скарги Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці потребувало часу для дослідження та вивчення судової практики Верховного Суду для мотивування касаційної скарги, зазначеної судом касаційної інстанції в ухвалі від 17 вересня 2025 року на аргументування вже наявних прикладів вирішення подібних правовідносин, з метою формулювання правового обґрунтування недоцільності їх застосування при розгляді справи № 522/7888/22, узв`язку з чим заявник просить поновити строк звернення із повторною касаційною скаргою, враховуючи дотримання належних термінів звернення із первісним касаційним оскарженням постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, та фактом, що відповідне повторне касаційне звернення має причинний зв`язок із новими доводами касаційного суду після вчасного звернення із первісним касаційним оскарженням. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, заявник усунув.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

У постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження

№ К/990/17155/23) Верховний Суд зазначив, що «процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами».

Висновок Верховного Суду у постанові від 24 липня 2023 року у справі

№ 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) є актуальним і щодо вирішення питання поновлення строків на касаційне оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга, яка вперше подана 03 вересня 2025 року, після її повернення 17 вересня 2025 року, повторно подана в нетривалий проміжок часу, а саме 14 жовтня 2025 року,

з урахуванням зазначених причин повернення, вважається такою, що подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України

(відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 522/7888/22 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня «№ 1» Одеської міської ради, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

про визнання протиправним та скасування акта спеціального розслідування.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк