Номер провадження: 22-ц/813/2652/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №522/17076/26-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Південний шлях» про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року у складі судді Бондар В.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 вересня 2024 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ПП «Південний шлях» грошові кошти в сумі:

236133,17 грн., з яких 226714,00 грн. безпідставно отримані грошові кошти, 2811,77 3% річних, 6607,40 грн. інфляційні втрати;

8712,08 доларів США, з яких 8600,00 доларів США безпідставно одержаних коштів, 112,08 доларів США 3% річних;

судові витрати (виділені матеріали: а.с.2-22).

30 вересня 2024 року разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру площею 93,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; заборони відчуження квартири будь-яким способом (виділені матеріали: а.с.33-39).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.44-45).

Висновок суду мотивовано тим, що доказів неможливості чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову не встановлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.50-53).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи. Позивач звернулась до суду з вимогами майнового характеру, ціна позову становить 593844,57 грн., відповідач до прийняття рішення може вчинити дії для відчуження свого майна з метою ухилення сплати коштів у випадку задоволення позову, що, як наслідок, призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси. Квартира, на яку позивач просив накласти арешт, є єдиним майном ОСОБА_2 , за рахунок якого позивач у майбутньому зможе відновити своє порушене право. На недобросовісну поведінку відповідача вказує те, що відповідач під виглядом оплати послуг за Договором №438/21-03 безпідставно як фізична особа отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на загальну сума 226714,00 грн. та 8600,00 доларів США. При постановленні ухвали порушено вимоги норм процесуального права, а саме статей 149, 150 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та/або грошові кошти боржника, забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Позов пред`явлено про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПП «Південний шлях» грошових коштів в сумі 236133,17 грн. та 8712,08 доларів США, що є вимогою майнового характеру.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити солідарне стягнення з фізичної та юридичної особи грошових коштів в сумі, що є значно меншою вартості об`єкта нерухомого майна, належного одному з відповідачів на праві власності.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного на 02 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Південний шлях» про стягнення коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 17 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова