Номер провадження: 22-ц/813/3093/25
Справа № 509/3506/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайцев Максим Сергійович про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ТОВ «Комунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та послуги з обслуговування та утримання електромереж.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року позов ТОВ «Комунсервіс» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комунсервіс» заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 28 111,10 грн., послуги з обслуговування та утримання електромереж в сумі 2140,64 грн., а всього 30251,74 грн.

На рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Канікаєв Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайцев М.С. звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі №509/3506/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №509/4936/24 за позовом ТОВ «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що обидві справи виникли з одних самих правовідносин щодо надання послуг водопостачання та водовідведення з боку ТОВ «Комунсервіс» на адресу ОСОБА_1 та вирішення справи №509/3506/24 залежить від вирішення справи №509/4936/24.

Перевіривши матеріали справи, заяву про зупинення провадження, колегія суддів приходить висновку про залишення без задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі №509/3506/24 є вимоги про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та послуги з обслуговування та утримання електромереж.

Предметом позовних вимог у справі №4936/24 є вимоги про захист прав споживачів.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини, на які посилається заявник, не перешкоджають розгляду справи №509/3506/24 апеляційним судом, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом апеляційного перегляду.

До того ж, при вирішенні вказаного питання слід враховувати, що розумність строків розгляду справи згідно зі ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, та залишає без задоволення заяву про зупинення провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайцев Максим Сергійович про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда