справа № 174/1120/23
провадження 2-р/174/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про роз`яснення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення судуВільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року по справі № 174/1120/23, в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у задоволенні вимог по про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме яким чином учасники ринку електричної енергії та АКО мають враховувати встановленні судом висновки у рішенні в частині встановленого факту відсутності доказів належного визначення оператором системи розподілу обсягів спожитої електричної енергії ОСОБА_1 та чи має Товариство відкорегувати взаєморозрахунки із ОСОБА_1 в частині виключення наданих послуг у спірних періодах, а ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» - скоригувати відповідні дані комерційного обліку та надати їх АКО.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Однак, як вбачається із тексту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» просить роз`яснити не резолютивну частину рішення, а саме порядок виконання судового рішення, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Із тексту заяви не вбачається обгрунтованих підстав встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, крім того, заявлена державним виконавцем вимога не є встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 247, 271,435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про роз`яснення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик