Справа №303/5191/25
2/303/1876/25
Ряд. стат. звіту - 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б» - Шаповалов Антона Романовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б» - Шаповалов А.Р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що в грудні 2020 року власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках АДРЕСА_1 , розташованих на єдиній прибудинковій території та пов`язаних спільною інженерною інфраструктурою за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , було створено зазначене ОСББ. У свою чергу, відповідач є власником квартири (приміщення) АДРЕСА_3 та відповідно він є співвласником спільного майна такого багатоквартирного будинку і входить до складу ОСББ, а тому на нього беззаперечно поширюються певні обов`язки перед ОСББ, які він має виконувати. Однак, всупереч закону, статутних документів та рішення загальних зборів ОСББ, відповідачем вже тривалий час не виконуються свої зобов`язання в частині здійснення оплати внесків (платежів) на утримання (обслуговування/ремонт) будинку та прибудинкової території, що зумовило виникнення у нього заборговності перед ОСББ у розмірі 7 800 гривень. Натомість, відповідач ОСОБА_1 добровільно відмовляється сплатити суму заборгованості, а тому представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення суми заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Герца 2А/2Б» було зареєстровано 29.05.2023 року, ідентифікаційний код юридичної особи: 43946516, голова правління - керівник Яцканич І.М., вид економічної діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (а.с. 13-22).

Відповідно до Протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ «ГЕРЦА 2А/2Б» від 15.02.2021 року, обов`язковий щомісячний внесок (платіж) на утримання (обслуговування/ремонт) будинку та прибудинкової території становить 300 гривень (а.с. 23-33).

Із Довідки ОСББ «ГЕРЦА 2А/2Б» від 01.07.2025року за №8 вбачається, що станом на 01.07.2025 року за власником об`єкта нерухомого майна, який входить до складу ОСББ «ГЕРЦА 2А/2Б» - квартира (приміщення) АДРЕСА_3 , наявна заборгованість перед ОСББ по сплаті внесків (платежів) у розмірі 7 800 гривень (а.с. 34, 35).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №433867154 від 02.07.2025 року, власником квартири АДРЕСА_3 значиться ОСОБА_1 (а.с. 36).

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до вимог ч.1 ст.1, ч.1 ст.4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч.4 ст.4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

За змістом ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник, зокрема, зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

В свою чергу згідно з ст.17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання, зокрема, має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

За приписами ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Згідно з ст.385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз зазначених вище норм законодавства свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 , як власник квартири, зобов`язаний сплачувати внески за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі, що затверджуються загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в результаті систематичного невиконання відповідачем своїх обов`язків, як власника нежитлового приміщення в будинку, для обслуговування якого створене об`єднання співвласників, а саме, систематичної несплати встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів, утворилась заборгованість яка станом на 01.07.2025 року становить 7 800 гривень, що також підтверджується довідкою №8 від 01.07.2025 року.

Крім того, у відповідності до ст.625 ЦК України, представник позивача просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1 590,61 гривень та 3% річних у розмірі 507,75 гривень.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підсумовуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи обов`язок власника майна брати участь у витратах на управління та утримання такого майна, суд приходить до висновку про стягнення відповідача заборгованості в розмірі 9 898,36 гривень, з яких: 7 800 гривень основна сума боргу; 1 590,61 гривень інфляційні втрати та 507,75 гривень 3% річних.

Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до правових висновків висловлених Верховним Судом у справі №922/1964/21 від 16.11.2022 учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При цьому, суд приходить до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду викладеної у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, правовим позиціям Верховного Суду викладеним у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20,від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19).

Судом встановлено, що 20.06.2025 року між адвокатом Шаповалов А.Р. та ОСББ «ГЕРЦА 2А/2Б», укладено Договір про надання правової допомоги №01-25/Ю. Цього ж числа, між сторонами була укладена і Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги №01-25/Ю (а.с.37-45).

Із акту прийому-передачі виконаних робіт адвокатом Шаповаловим А.Р. від 04.07.2025 року вбачається витрачений час адвокатом та вартість наданих послуг адвокатом на загальну суму 15 000 гривень.

У свою чергу, суд бере до уваги те, що дана справа не є складною, є типовою для представника позивача та не потребує значного проміжку часу для підготовки та подання позову, розмір витрат на плату адвоката повинен бути співмірним із ціною позову, а тому суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень є завищеною, яку слід зменшити до 5 000 гривень.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б» заборгованість у розмірі 9 898 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 36 копійок, з яких: 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень основна сума боргу, 1 590 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) гривень 61 копійку інфляційні втрати та 507 (п`ятсот сім) гривень 75 копійок 3% річних.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б» сплачену суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б», , місцезнаходження: 89600, м.Мукачево, вул.Герца Юрія, буд.2А, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 14.11.2025 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір