УХВАЛА

про забезпечення позову

"07" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову подану в справі за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельні ділянки та про скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури Олександр Башинський звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в інтересах держави, в якому просить суд:

-визнати незаконними та скасувати рішення Житомирської міської ради №1293 від 19.12.2024 «Про продаж суб`єктам земельних відносин земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна заявників» в частині продажу ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0029;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:010:0029 від 14.04.2025, що укладений між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради (ідентифікаційний код: 13576954) земельні ділянки з кадастровими номерами :04:010:0034 та :04:010:0035;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:010:0034 та :04:010:0035 (номери відомостей про речове право: 61736187 та 61736500 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю загальною площею 5,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 39128220 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

-стягнути з відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Також 06.11.2025 року керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю загальною площею 5,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що наразі ОСОБА_1 як власник має необмежене право на здійснення розпорядження будівлею - право на відчуження її третім особам, здійснення реконструкції, передання її в заставу та інше. У разі вчинення таких дій, необхідно буде вживати додаткові заходи до усунення порушення прав власності територіальної громади.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Житомирської окружної прокуратури Олександр Башинський звернувся до суду з позовом в якому зокрема просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю загальною площею 5,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати незаконними та скасувати рішення Житомирської міської ради №1293 від 19.12.2024 «Про продаж суб`єктам земельних відносин земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна заявників» в частині продажу ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0029 з тих підстав, що за відсутності правовстановлюючих документів за ОСОБА_1 безпідставно здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю площею 5,2 кв.м., що розташовувалася на землях комунальної власності міської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2025 р. вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить будівля загальною площею 5.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з доводами прокурора, що у разі відчуження відповідачем об`єкту нерухомого майна необхідно буде змінювати та доповнювати позовні вимоги, що не є можливим на усіх стадіях судового розгляду позову чи перегляду рішення суду. Відповідні дії ускладнить захист прав та інтересів територіальної громади і держави за даним позовом прокурора та значно та виконання можливого судового рішення. Також зумовлять необхідність пред`явлення нових позовів до відповідачів в інтересах держави та територіальної громади до захисту права власності на спірні землі.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, як того просить прокурор, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Держави Україна, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, суд приходить до переконання, що запропонований заявником такий вид забезпечення як арешт майна є співмірним, а тому вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Житомирської окружної прокуратури Олександра Башинського про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на будівлю загальною площею 5,2 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома та державному реєстратору для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Позивач: Житомирська окружна прокуратура, адреса: м.Житомир, вул. Леха Качинського, 2, код ЄРДПОУ: 02909950.

Відповідач: Житомирська міська рада, адреса: м.Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 4/2, код ЄРДПОУ: 13576954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О. Й. Адамович