ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11800/23.

23 січня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

27 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що ним було сплачено судовий збір частково, проте апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року було повернуто скаржнику.

10 листопада 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір в розмірі 702,69грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11 січня 2024 року №ІНВ91В425Р (а.с. 156).

Оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто скаржнику, то апелянту слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 702,69грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11 січня 2024 року №ІНВ91В425Р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 702,69грн, згідно платіжного доручення від 11 січня 2024 року №ІНВ91В425Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк