УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 369/5483/25

провадження № 61-11439 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, подану його представником - Жуком Богданом Євгеновичем, на постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою від 08 квітня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України (на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2025 року № 903 «Про деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства» перейменовано Міністерство економіки України на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Зазначена ухвала мотивована тим, що у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа № 415/8728/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

3. Також судом у справі № 367/8442/24 встановлено, що у справі № 415/8728/18 позивач просив: визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення позивача за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України, визнати незаконним наказ про звільнення № 123-к від 26 вересня 2018 року; зобов`язати відповідача поновити позивача на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 5 000,00 грн, витрати пов`язані з наданням позивачу правової допомоги.

4. В матеріалах справи відсутні відомості про: залишення позову без розгляду, закриття провадження, відмову у відновленні втраченого судового провадження. На час розгляду справи № 369/5483/25 розгляд першої справи триває.

5. Київський апеляційний суд постановою від 24 липня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Києво?Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах цієї справи відсутні відомості про те, що у справі № 415/8728/18 позов ОСОБА_1 було заявлено про той самий предмет і з тих же самих підстав, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі з підстав того, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області на розгляді є аналогічна цивільна справа № 415/8728/18 про той самий предмет і з тих же підстав.

7. У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скаргаМіністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, подана представником - Жуком Б. Є., на постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що, на його думку, суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають встановленим обставинам справи.

9. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року та залишити в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року.

10. Предметом оскарження касаційної скарги є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, тобто таку, що перешкоджала розгляду справи.

11. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, у касаційній скарзі заявник порушує питання поновлення такого строку.

12. На підтвердження поважності причин пропуску строку заявником долучено до касаційної картку витяг з підсистеми «Електронний Суд» картку руху документа, відповідно до якого, постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету 09 серпня 2025 року о 03 годині 32 хвилині (вихідний день).

13. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Беручи до уваги те, що заявником оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року була отримана 09 серпня 2025 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

15. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

16. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

17. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

18. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

19. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

20. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

21. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

4. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/5483/25.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.