overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3521/25
Провадження № 22-ц/4808/1685/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Томин О. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 год 30 хв 09 грудня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. О. Томин
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5529/25
Провадження № 2/644/3511/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

3-ї особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, 3-я особа ОСОБА_2 , -

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22.12.2021 року по справі №644/11728/21, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2021 року, тобто з дня подачі заяви, та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, з 1/2 частини до 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на кожну дитину, та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1509/25

провадження № 22-ц/4809/1791/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року у складі головуючого судді Русіної А. А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року.

12 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Провадження № 2-н/361/2223/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 15985 грн. 39 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями наданими Центру обслуговування Прозорий офіс відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради Броварського району Київської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та в реєстрі Броварської територіальної громади зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Провадження № 6/201/466/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунди Любові Василівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває заява заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунди Любові Василівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

11 листопада 2025 року від заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунди Любові Василівни до суду надійшла заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунди Любові Василівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

12 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074,м.Дніпро, вул.Батумська 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 25.04.2024 у розмірі 10117,73 грн, станом на 06.11.2025.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/24246/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074,м.Дніпро, вул.Батумська 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/1186/25
Провадження № 2/936/291/2025
13.11.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Сухої Н.І.,
з участю секретаря судового засідання Мельничок М.В.,
у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив розгляд справи здійснювати без його участі.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча своєчасно та у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3889/25
Провадження №2-о/726/84/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 звернулася до суду про встановлення факту, де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту.

Призначити судовий розгляд на 22 грудня 2025 року на 09:30 год., за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 283/2433/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 листопада 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі рішення суду оскаржується лише в частині способу стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн., а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/946/4424/25
УХВАЛА

про виправлення описки

14 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2025 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Представником АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Ушакевич М.П. до суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 30.10.2025 року, оскільки в ухвалі помилково невірно зазначено назву Банка, а саме: «СЕНС БАНК» замість «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описку у назві юридичної особи в ухвалі про відкриття провадження, а саме, зазначено «СЕНС БАНК» замість «АКЦЕНТ-БАНК».

Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності усунення описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у всьому тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, назву Банку, зазначивши вірно назву юридичної особи - позивача Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» замість невірного зазначеного Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова