Провадження №2/523/2547/25
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/13608/24 за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи вимоги даного позову позивач вказує на те, що 15.07.1994 року на підставі рішення Виконкому Суворовського району Ради народних депутатів м. Одеси № 464, його матері ОСОБА_7 було видано Ордер Серії СР № 231 на трьох осіб, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце проживання позивача у вищевказаній квартирі зареєстровано із 02.07.1993 року. Окрім позивача, у вищевказаній квартирі також зареєстровані члени його родини: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Окрім цього, у вказаній житловій квартирі є зареєстрованим відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є рідним братом ОСОБА_1 . Однак, відповідач ніколи не вселявся та не мешкав у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не сплачував комунальні платежі, та не має ніяких особистих речей за вищевказаною адресою. У позивача немає зв`язку із відповідачем, та місцезнаходження останнього йому невідомо.

На теперішній час, у зв`язку із смертю матері позивача, у останнього є намір укласти договір найму житла, що належить до комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки факт реєстрації відповідача за вказаною адресою порушує права позивача щодо користування та розпорядження майном, просить суд задовольнити позовні вимоги, та ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 22.08.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 24.04.2025 було постановлено прийняти таку зі стадії судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Просили суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщеннями, а саме житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України (sv.od.court.gov.ua).

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі із позивачем із 1992 року. Проживали однією сім`єю разом із матір`ю позивача. Відповідач разом з ними не проживав, останній працює моряком, та за весь час проживання, декілька разів приїжджав до матері.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Однак, в матеріалах справи наявна письмова заява, в якій останні вказують на те, що позовні вимоги підтримують та просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Волчкова А.Р. в судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що принцип пропорційності втручання в право особи на користування житлом шляхом визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не буде порушено у випадку, якщо особа тривалий час не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин, не ставиться до нього, як до свого постійного місця проживання, а тому не має з ним достатніх триваючих зв`язків. Разом із цим, саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин на які він посилається, як на підставу визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням. Окрім цього, просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона є подругою та сусідкою позивача та його дружини. Проживає у вказаному будинку із 2004 року. Кожного тижня ОСОБА_8 приходить в гості до ОСОБА_1 та його дружини. За весь час проживання у вказаному будинку свідок відповідача ніколи не бачила.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що переїхала у вказаний будинок у 2010 році. Так, свідок доволі часто приходить до позивача та його родини у гості. Окрім позивача та членів його родини нікого не бачила в квартирі. Відповідача ніколи не бачила та не чула про такого взагалі.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_7 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 від 01.06.1973 року.

Так, матері позивача ОСОБА_7 було видано Ордер Серії СР № 231 на трьох осіб, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного документа.

Сім`я при отриманні ордеру складалася із: ОСОБА_7 мати, ОСОБА_4 син, ОСОБА_10 син.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 15.02.2020 року.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 є зареєстрованими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № П3-137208-ю/о.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 749305 від 21.08.2024 року.

Однак, судом встановлено, що відповідач не проживав та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи Актом обстеження від 15.10.2025 року, складеного ТОВ «КК «Клевер», з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та постійно проживають: ОСОБА_1 (чоловік), ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_5 (син), ОСОБА_6 (донька), ОСОБА_4 зареєстрований, але дійсно не проживає за вищевказаною адресою, що підтверджують сусіди.

В рамках розгляду даної справи ухвалою суду від 19.12.2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період із 01.01.2020 року по теперішній час.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано інформацію, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виїхав поза межі території країни 25.11.2021 року та назад не повертався.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Як зазначено у п. 34, 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Судом встановлено, що факт реєстрації відповідача ОСОБА_4 за вказаною вище адресою порушує права ОСОБА_1 , як законного користувача майна щодо користування та розпорядження житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, у останнього є намір укласти договір найму житла, що належить до комунальної власності .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази в підтвердження викладених обставин є належними, допустимими, достовірними, а в своєї сукупності достатніми для задоволення даного позову, а тому слід визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаною вище житловою квартирою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 279, 280 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщеннями, а саме житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер