Справа № 455/2351/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 22-ц/811/2163/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 червня 2025 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куцалаби Галини Василівни про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі №455/2351/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Старосамбісркього районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200504595 від 15 квітня 2016 року у загальному розмірі 27229.17 грн, яка складається з: суми заборгованості 25231.37 грн, суми інфляційних втрат 1657.70 грн, суми 3 % річних 340.10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1703.19 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4921.69 грн.

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Куцалаба Галина Василівна звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 червня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куцалаби Галини Василівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куцалаби Галини Василівни про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі №455/2351/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 червня 2025 року оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що йому не було відомо про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» пред`явило до нього позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки він не отримував позовної заяви з додатками та судових повісток з повідомленням про дату та час судового засідання.

Суд безпідставно відмовив у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, не взявши до уваги те, що копію заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року він отримав лише 12 травня 2025 року, і не врахувавши те, що він є особою з інвалідністю 3 групи та погано пересувається.

Вважає, заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року є незаконним та необгрунтованим, однак залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення перешкоджає оскаржити це заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Просить ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 червня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненя ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куцалаби Галини Василівни без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з пропуском строку на її подання за відсутності поважних причин для його поновлення, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися з наступних мотивів.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України суд першої інстанції наділений повноваженнями залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом. Водночас суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куцалаба Галина Василівна подала клопотання про поновлення строку для її подання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, а заочне рішення суду він отримав 12 травня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року надіслано відповідачу за адресою: 82033, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Биличі.

Надсилаючи заочне рішення суду, судом не вказано конкретної вулиці та будинку адресата в селі Биличі Самбірського району Львівської області.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення заочне рішення суду отримано 29 квітня 2025 року (а.с. 80), однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить відмітки про його вручення, а також інформації щодо особи, яка його отримала, що не дозволяє зробити висновок про його отримання саме ОСОБА_1 чи повнолітнім членом його сім`ї, а відтак не може вважатися належним доказом отримання ним заочного рішення суду Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що копію заочного рішення Старосамбірськього районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримав 12 травня 2025 року, про що свідчить його розписка в заяві про видачу копії судового рішення (а.с. 81).

Заява про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року подана представником ОСОБА_1 адвокатом Куцалабою. Г.В. 26 травня 2025 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті в якому вона надіслана на адресу суду, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду, що надає йому гарантоване процесуальним законодавством право на поновлення строку на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у поновленні строку на подання заяви представником ОСОБА_1 адвокатом Куцалабою. Г.В. про перегляд заочного рішення та залишення цієї заяви без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 червня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.