Справа № 642/7083/25
Провадження № 2-з/642/24/25
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , про забезпечення позову,

встановив:

До суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3 .

Заява про забезпечення позову подана одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , як законного представника малолітньої ОСОБА_5 , до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сипачової Ірини Миколаївни, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14.11.2025 позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки її підписано особою, яка не має права її підписувати, враховуючи, що у даній категорії справи представником позивача може бути лише адвокат, а не особа за довіреністю.

Оскільки нормами ЦПК України не врегульовано дії судді при розгляді заяви про забезпечення позову, поданої представником, у разі відсутності документів, передбачених законом на представництво особи, вважаю необхідним застосуватись аналогію закону на підставі ч.9 ст. 10 ЦПК України.

Так, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в п.п.78 -82 постанови від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

З урахуванням викладеного та правової підстави звернення заявника до суду, вважаю за необхідне, в порядку застосування аналогії закону, до поданої заяви застосувати норми пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява про забезпечення позову подана одночасно з позовною заявою представником позивача за довіреністю, що, як встановлено судом, не відповідає чинному законодавству, оскільки, враховуючи положення статті 60 ЦПК України та предмет позову, зазначена справа повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження, де представництво іншої особи здійснюється виключно адвокатом, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову у даній справі повинна підписуватись також уповноваженою на те особою - адвокатом.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 151-153, 157, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий