ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9157/25 Справа № 932/7598/24 Суддя у 1-й інстанції - Сітніков Т.Б. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року з ОСОБА_1 .

23 листопада 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ №932/323/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 3 966 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

У червні 2025 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування вище зазначеного судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у справі №932/323/24. Повернено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у справі №932/323/24.

Ухвала суду мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи немає жодного поштового повідомлення, електронного квитанційного логу чи підпису про вручення наказу мені, як це вимагає ст. 272 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з пропуском строку звернення до суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись, з огляду на наступне.

Нормами ст.170 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяв.

Аналіз приписів ст.170 та 171 ЦПК України свідчить про те, що у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, якщо до такої заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку, і суд не знайде підстав для поновлення такого строку, така заява у відповідності до ч.2 ст. 171 ЦПК України повертається заявнику.

Однак, у разі, якщо заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.170 ЦПК України, і до такої заяви у відповідності до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, то така заява згідно положень ч.6 ст.170 ЦПК України повертається без розгляду.

Главою 6 розділу 1 ЦПК України унормовано загальне застосування процесуальних строків у цивільному судочинстві. Так, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, подання заявником у відповідності до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про обізнаність про час та місце розгляду заяви.

Так, в своїй заяві про скасування судового наказу та це підтверджується матеріалами справи, що 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику, а вже 03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Дніпра із заявою про скасування судового наказу

Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернення заяви.

Ураховуючи наведені обставини та положення законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що повернення заяви боржника про скасування судового наказу є помилковим.

Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова