Справа № 346/2420/22
Провадження № 22-з/4808/107/25
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович про відвід суддів Максюти І.О., Пнівчук О.В. та Баркова В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року.

Системою автоматизованою розподілу визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Максюта І.О., судді: Пнівчук О.В., Барков В.М.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - доплатити судовий збір у сумі 998,38 грн.

Недоліки апелянтом усунуто, тому ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року (в складі колегії суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В., Баркова В.М.) у цій справі відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою для проведення якого стала службова записка судді-доповідача Максюти І.О. від 18.09.2025 року про неможливість призначення до розгляду цієї справи, оскільки суддя-член колегії суддів Василишин Л.В. перебуває на лікуванні, що призведе до порушення процесуальних строків, викладених у ст.371 ЦПК України, тому необхідно провести заміну вказаного судді.

Системою автоматизованого розподілу замість судді Василишин Л.В. 18 вересня 2025 року визначено нового учасника колегії суддів - суддю Пнівчук О.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року в складі суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В., Баркова В.М. справу за вищевказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 14 жовтня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Розгляд справи 14 жовтня 2025 року відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 на 11 листопада 2025 року на 10 год 30 хв.

Представником ОСОБА_1 05 листопада 2025 року до Івано-Франківського апеляційного суду подано заяву про відвід суддів Максюти І.О., Пнівчук О.В. та Баркова В.М. від участі у розгляді цієї справи у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Заява про відвід мотивована тим, що аналіз процесуальних документів цієї справи свідчить про системні маніпуляції зі складом суду з метою включення до нього суддів Максюти І.О. та Пнівчук О.В., які можуть бути упередженими через їхню попередню участь у справі №346/1207/23, у якій постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року (у складі суддів: головуюча Василишин Л.В., судді Максюта І.О. та Пнівчук О.В.) апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини була вирішена не на користь ОСОБА_1 . Вказує, що про системні маніпуляції зі складом суду свідчать такі обставини: суддя Пнівчук О.В. була правильно виключена системою 26.08.2025 через відпустку, однак коли справа мала розглядатися об`єктивним складом ( Максюта І.О. , Василишин Л.В. , Барков В.М. ), суддя-доповідач Максюта І.О. сама ініціювала заміну Василишин Л.В. ; система автоматизованого розподілу помилково виключила Василишин Л.В. з формулюванням "Уже слухав цю справу" та включила Пнівчук О.В. (яка дійсно вже слухала його справу), обидві судді (Максюта І.О. та Пнівчук О.В.) вже розглядали попередню справу №346/1207/23 за участю ОСОБА_1 у 2023 році проти тієї ж протилежної сторони (його колишньої дружини) та ухвалили рішення не на його користь. Також зазначає, що протилежна сторона (колишня дружина ОСОБА_1 ) працює у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області на посаді заступника керівника апарату суду. Вона безпосередньо підпорядковується Департаменту персоналу та суддівського врядування Державної судової адміністрації України в м. Івано-Франківську, який розташований в одній будівлі з Івано-Франківським апеляційним судом по вул. Грюнвальдська, 11. Колишня дружина має професійні зв`язки з працівниками апеляційної інстанції, оскільки вони проходили спільне навчання у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого (м. Харків). Така ситуація створює можливості для неформального впливу на процес формування складу суду та розгляду справи. Тому вищевказане викликає в нього обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю що підстави заявленого відводу є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі FerrantellietSantangelo).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявник незгідний з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року прийнятою у складі суддів: головуюча Василишин Л.В., судді Максюта І.О. та Пнівчук О.В. та порядком визначення судді для розгляду цієї справи.

Вказані у поданій представником ОСОБА_1. заяві про відвід колегії суддів апеляційного судудоводи не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності колегії суддів та зводяться до незгоди сторони з прийнятим процесуальним рішенням суду у цій справі, що не може бути підставою для відводу колегії суддів у відповідності до вимог статті 36 ЦПК України.

Щодо твердження заявника про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, то таке не підтверджується матеріали справи.

У протоколах автоматизованого розподілу і повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відображені чіткі обставини та підстави його проведення. Необхідністю проведення заміну судді Василишин Л.В. була зумовлена неможливість призначення до розгляду цієї справи, оскільки суддя-член колегії перебувала на лікуванні, що призвело б до порушення процесуальних строків, викладених у ст.371 ЦПК України, тому 18 вересня 2023 року системою автоматизованого розподілу замість судді Василишин Л.В. визначено нового учасника колегії суддів - суддю Пнівчук О.В.

Заміна судді у цій справі була ініційована суддею-доповідачем, що відповідає вимогам законодавства та входить до повноважень судді-доповідача згідно пункту 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39.

Така заміна проведено у зв`язку з процесуальною необхідністю призначення справи до розгляду та її розгляду у передбачені законом строки, тому порушень щодо порядку визначення судді для розгляду цієї справи не встановлено.

Щодо твердження заявника про те, що Василишин Л.В., Пнівчук О.В. та Максюта І.О. уже слухали справу №346/1207/23, що є підставою для їх відводу, то такі доводи не можуть слугувати для відводу суддів, оскільки не визначені у статті 37 ЦПК України. Справа у якій заявлено відвід суддям та справа №346/1207/23 є різними.

Щодо підстав для відводу судді Баркова В.М., то заявником не наведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

Як на підставу для відводу суддів заявник вказує, що позивач у цій справі - колишня дружина ОСОБА_1., працює в судовій системі на керівній посаді та має професійні зв`язки з працівниками апеляційного суду, а її безпосереднє керівництво знаходиться в одній будівлі з апеляційним судом. Такі доводи щодо особистих зв`язків і відносини між стороною у цій справі та суддями - членами колегії не доведені заявником і є надуманими.

Зазначені у поданій представником ОСОБА_1. заяві про відвід колегії суддів апеляційного судудоводи, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності колегії суддів і не вказують на об`єктивні та визначені у законі підстави для задоволення такої заяви.

За наведених вище обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36, ч.3 ст. 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович в задоволенні заяви про відвід суддів Максюти І.О., Пнівчук О.В. та Баркова В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук