overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9542/25 Провадження № 2-н/636/1170/25
Дата С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2025 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/127/4594/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 14344,31 грн.

Згідно відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відомостей наданих УДМС у Вінницькій області ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована. Іншої інформації про місце проживання боржниці немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7817/25
Справа № 492/708/25
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 вересня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/185/8961/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8820 від 13 листопада 2019 року у розмірі 11 145 грн 84 коп.

Місцезнаходження позивача: 04112 місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8.

За даними ЄДДР адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим місцем проживання відповідача справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 187, 277-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1297/2025
Справа № 361/6682/23
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена Купава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 01 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

29 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якому відповідач, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути судовий збір в розмірі 505 грн.

Для вирішення клопотання щодо повернення судового збору Київським апеляційним судом було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи дане клопотання про повернення судового збору, Київський апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі № 361/6682/23 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі № 361/6682/23 у розмірі 505 грн. відповідно до платіжної інструкції № КА9С-1144-49ТМ-МЕТ8 від 01.08.2025 р., що був сплачений за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві (Соломян.р-н) 22030101;Код 37993783;рахунок UA0026010 , призначення платежу: 101 101; судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 04.06.2025 по справі 361/6682/23; Київський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/8418/25
Провадження № 2/362/4341/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

установив:

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року суд залишив позовну заяву без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 456/4813/25
Провадження № 2/456/2114/2025
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представниця позивача директорка ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь Ольга Віталіївна у судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду з позовом просила провести розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представниця позивача адвокатка Ткаченко Юлія Олегівна у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 06.01.2026 о 10.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2025року у справі за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав 29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2025року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 366/954/25
Провадження № 2-о/366/46/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07.10.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., присяжних Клименок С.І., Лугині Н.Д., за участю секретаря судового засідання Кулик А.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи: 1)Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області

2) ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. 11-13, 293-294, 299, 300, 354-355 ЦПК України, ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_2 недієздатним.

3.Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Встановити строк дії судового рішення - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віталій МОВЧАН

Присяжні Світлана КЛИМЕНОК

Наталія ЛУГИНЯ
Справа № 405/3674/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 44285,20 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 07 серпня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко