overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2378/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2965/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Пащука Артема Ігоровича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Пащука Артема Ігоровича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати Галицького районного суду м.Львова електронну та паперову справу № 461/2378/16-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

11 листопада 2025 року Справа № 608/2662/25

Номер провадження2/608/1316/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Чортківський районний суд Тернопільської області з позовом до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області (, вул. Л. Українки, 34, с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 год 00 хв 01 грудня 2025 року.

Відповідач до 01 грудня 2025 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

До 01 грудня 2025 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 11 листопада 2025 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2662/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2074/25
УХВАЛА

18 вересня 2025року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович; ТОВ «Інстафінанс» про зміну стягувача у виконавчому написі,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович; ТОВ «Інстафінанс» про зміну стягувача у виконавчому написі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Войнарівському М.М.

Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.442ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович; ТОВ «Інстафінанс» про зміну стягувача у виконавчому написі.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 26.09.2025 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 703/7334/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на підставі ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168ЦПКУкраїни під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170ЦПКУкраїниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимогст.172ЦПКУкраїни у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4724/25
Номер провадження 2/723/5917/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали позовної заяви мешканців ІІІ провулку Горіхової с. Великий Кучурів до ОКООП «Коровія Дубки», третя особа: АТ «Чернівціобленерго» про визнання договору фальсифікованого, недійсного та його вилучення,-

встановив:

Позивачі звернулися до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою, предметом якої визнання договору фальсифікованого, недійсного та його вилучення.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року вищевказаний позов залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

30.10.2025 року представник позивачів ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу під особистий розпис.

Станом на 10.11.2025 року позивачами недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що необхідно повернути позивачу позовну заяву з додатними до неї матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву та додані до неї матеріали мешканців ІІІ провулку Горіхової с. Великий Кучурів до ОКООП «Коровія Дубки», третя особа: АТ «Чернівціобленерго» про визнання договору фальсифікованого, недійсного та його вилучення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
єдиний унікальний номер справи 546/788/25
номер провадження 2/546/564/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У серпні 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 15 серпня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 19 вересня 2025 року, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладене на 07 листопада 2025 року.

У судове засідання 07 листопада 2025 року учасники справи не з`явилися.

21 серпня 2025 року від представниці позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 56).

Відповідач у судове засідання не з`явився, судові повістки на 19 вересня 2025 рокута 07 листопада 2025 рокуповернулися до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 59, 64).

Згідно з положеннями частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому, з огляду на положення частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 203/7972/25
Провадження № 2/0203/3169/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 03 листопада 2025 року була розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою слід дійти висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч.6, 8 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

В порядку ч.ч.6, 8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь про те, що відповідач-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Шевченківського району м. Дніпра.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 203/7972/25, провадження № 2/0203/3169/2025) передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
№ провадження 2-с/646/125/2025
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.11.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 646/11405/25, виданого за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06.11.2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість у розмірі 9750,24 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн.

10.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.11.2025 року, заяву обґрунтовує тим, що вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості є спірними, оскільки вона не погоджується із розміром заборгованості, зважаючи на часткове її погашення до видачі судового наказу тощо.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв, у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник (боржник), можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 646/11405/25, виданого за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.11.2025 року у справі № № 646/11405/25 провадження № 2-н/646/2434/2025, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість у розмірі 9750,24 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу ПрАТ «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 289/864/25
Номер провадження 2/289/722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду та розглянути цю заяву без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО