Справа №: 343/2230/25
Провадження №: 2-о/343/143/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 листопада 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить:

- встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано 12.06.2008, реєстровий номер №1271;

- встановити факт належності їй рішення виконавчого комітету Долинської міської Ради нароних депутатів №626.

Ознайомившись із заявою та доданими матеріалами, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Тобто, вимоги до заяви в порядку окремого провадження ідентичні до вимог, які ставляться до позовної заяви.

Також однією з умов пред`явлення заяви є обов`язок заявника сплати судовий збір.

Так, заявницею ОСОБА_1 заявлено дві вимоги, однак судовий збір сплачено лише за одну. Тому, заявниці слід доплатити 605,60 грн судового збору.

Реквізити для сплати: отримувач коштів - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Долина/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37951998; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0009610; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Долинський районний суд Івано-Франківської області(назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, суддя звертає увагу, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Так, заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй рішення виконавчого комітету №626, оскільки вважає, що описка в такому позбавляє її права на реєстрацію права власності. Проте, заявницею до матеріалів справи долучено свідоцтво про право власності на житло, на підставі якого, у відповідності до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", має відбутись державна реєстрація права власності.

Тобто, описка в рішенні виконавчого комітету Долинської міської Ради народних депутатів №626 жодним чином не порушує її прав та не створює перешкод для здійснення нею особистий майнових прав.

Таким чином, заявниці ОСОБА_1 слід вказати яким чином описка у вказаному рішення створює їй перешкоди у реєстрації права вланості.

Крім того, ч. 1 ст. 318 ЦПК визначено вимоги до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, заява повинна містити: мету встановлення факту та причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт.

Всупереч викладеному вище, заявницею ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначено мету встановлення факту належності їй рішення виконавчого комітету і не додано доказів про неможливість отримання документів, що посвідчують вказані факти у позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Способом усунення недоліків заяви є:

- доплата судового збору;

- мета встановлення факту належності їй рішення виконавчого комітету №626;

- подати докази про неможливість отримання документів, що посвідчують вказані факти у позасудовому порядку.

Суд звертає увагу, що залишення заяви без руху не є обмеженням права на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини та враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 рішення у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95), про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

При цьому суддя враховує, що встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин суддя вважає, що заяву слід залишити без руху, а стороні заявниці надати строк - сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - сім днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів