ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/583/25
Позовне провадження Провадження № 2/170/210/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Пархомук С.В. звернувся до суду з указаним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що 07.12.2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1321754 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону

відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно з умовами кредитного договору, товариство надає клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, передбачені договором на таких умовах: сума виданого кредиту 3000 гривень, дата надання кредиту 07.12.2020, строк кредиту 30 днів, цільове призначення на споживчі потреби, стандартна процентна ставка 1,9 % в день. 07.09.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна»» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №1321754 від 07.12.2020 укладеним з відповідачем ОСОБА_1 07.09.2021«ФК «Сіті Фінанс Груп» як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №1321754 від 07.12.2020 позивачу ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», у зв`язку з чим позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 12.06.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором №1321754 становить 6411 гривень (шiсть тисяч чотириста одинадцять гривень), яка складається з суми простроченої заборгованісті за сумою кредиту в розмірі 3000 гривень (три тисячi гривень), та суми простроченої заборгованість за процентами в розмірі 3411 гривень (три тисячi чотириста одинадцять гривень). Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 2422,40 гривень та витрати професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 гривень. В судове засідання представник позивача не прибув, просив розгляд справи проводити за його відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув, подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. У заяві вказано, що відповідач позов визнає, у зв`язку з чим просить зменшити розмір судового збору та витрати на професійну правничу допомогу через їх необгрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити частково на таких підставах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд установив, що 07.12.2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено кредитний договір №1321754 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Вкзаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора Р858, який було відправлено на його номер телефону НОМЕР_1 . Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 3000 гривень відповідно до умов укладеного кредитного договору, які було зараховано на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6411 гривень (шiсть тисяч чотириста одинадцять гривень), яка складається з суми простроченої заборгованісті за сумою кредиту в розмірі 3000 гривень (три тисячi гривень), та суми простроченої заборгованість за процентами в розмірі 3411 гривень (три тисячi чотириста одинадцять гривень). 07.09.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна»» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №1321754 від 07.12.2020 укладеним з відповідачем ОСОБА_1 07.09.2021«ФК «Сіті Фінанс Груп», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги №2-07/09/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №1321754 від 07.12.2020 позивачу ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», у зв`язку з чим позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем потрібно прийняти, позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором №1321754 від 07.12.202 в сумі 6411 гривень (шiсть тисяч чотириста одинадцять гривень), з яких 3000 гривень (три тисячi гривень) - прострочена заборгованість за сумою кредиту, та 3411 гривень (три тисячi чотириста одинадцять гривень) - прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2442,40 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок); повернути в користь позивача з державного бюджету50% (п`ятдесять відсотків) судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) відповідно до платіжної інструкції №775 від 15.07.2025.

У позові представник позивача просить з відповідача на користь позивача стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 гривень.

Заявлений представником позивача розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі 10 500 гривень підтверджується актом про отримання правової допомоги від 15.09.2025, платіжною інструкцією №996 від 15.09.2025.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову, відповідач позовні вимоги щодо стягення заборгованості визнав повністю. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, позицію відповідача, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в розмірі 3000 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263, 264, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше, нежитлове приміщення 1008) заборгованість за кредитним договором №1321754 від 07.12.202 в сумі 6411 гривень (шiсть тисяч чотириста одинадцять гривень), з яких 3000 гривень (три тисячi гривень) - прострочена заборгованість за сумою кредиту, та 3411 гривень (три тисячi чотириста одинадцять гривень) - прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» судовий збір в сумі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Повернути в користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» з державного бюджету50% (п`ятдесять відсотків) судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) відповідно до платіжної інструкції №775 від 15.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» витратина професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова