Провадження №6/367/221/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря Тараненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2024 року за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання вищевказаного судового наказу, яку обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 25.06.2025 судовий наказ в справі скасовано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки відповідно до положень ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 04.11.2024 Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ у справі №367/11312/24 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21, , заборгованість по оплаті наданої житлової послуги в сумі 28689,52 грн., 3 % річних від суми боргу 564,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 1654,59 грн., що в сумі складає 30908,81 грн.а також суму судового збору, сплаченого заявником.

Разом з тим, ухвалою суду від 25.06.2025 вказаний судовий наказ було скасовано.

Відповідно до ч.1, 3 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюютьс00,я судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому відповідно до п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст.171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

При цьому згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

03.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77847900 з примусового виконання судового наказу №367/11312/24 від 14.04.2025 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21, , заборгованість по оплаті наданої житлової послуги в сумі 28689,52 грн., 3 % річних від суми боргу 564,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 1654,59 грн., що в сумі складає 30908,81 грн., а також суми судового збору в розмірі 302,80 грн..

Згідно з постановою приватного виконавця, рішення виконано фактично, борг відповідно до виконавчого документу, витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавчого провадження стягнено у повному обсязі.

Поворот виконання судового рішення можливий, якщо стягувач (позивач) отримав від боржника (відповідача) у порядку виконання цього рішення майно, гроші, і таке судове рішення, зокрема, скасоване (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі №6-53цс15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2018 року у справі №203/2612/13-ц (провадження №61-1394св17).

Інакше кажучи, поворот виконання рішення суду передбачає повернення боржнику (відповідачеві) стягувачем (позивачем) лише того майна, коштів, які перший безпосередньо одержав на підставі надалі скасованого судового рішення. Тобто стаття 444 ЦПК України передбачає поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. Тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання судового наказу, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18).

Отже, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання судового рішення, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення; у порядку повороту виконання скасованого судового рішення слід повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнуте з нього саме за цим скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, не можна повертати за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення. Інакше кажучи, для їхнього повернення процедура повороту виконання судового рішення незастосовна.

Такі ж висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №466/12475/23.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради солідарно стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 28689,52 грн., 3 % річних від суми боргу 564,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 1654,59 грн., що в сумі складає 30908,81 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським О.А. про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2025 року, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради на користь боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми грошових коштів, стягнутих в порядку примусового виконання вказаного судового наказу на загальну суму в розмірі 31 206 грн. 61 коп. в порядку повороту виконання судового наказу.

Керуючись ст. 160, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити поворот виконання судового наказу №367/11312/24 Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2025 року за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В порядку повороту виконання судового наказу №367/11312/24 від 14.11.2024 року стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21, , солідарно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 31 206 (тридцять одна тисяча) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Мерзлий