overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

11 листопада 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Балацька О.Р., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ квартири в окреме домоволодіння,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ квартири в окреме домоволодіння.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали щодо порядку її оскарження помилково зазначено, що апеляційна скарга подається «через Острозький районний суд Рівненської області» замість правильного «через Рівненський міський суд Рівненської області».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині тексту ухвали, а саме, що апеляційна скарга подається «через Рівненський міський суд Рівненської області» замість неправильного «через Острозький районний суд Рівненської області».

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає її зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року у справі №569/12029/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ квартири в окреме домоволодіння, а саме: у резолютивній частині ухвали щодо порядку її оскарження зазначити правильно «через Рівненський міський суд Рівненської області» замість «через Острозький районний суд Рівненської області».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року у справі №569/12029/25.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА
Справа № 639/7823/25
Провадження № 2/639/2624/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/7823/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» в особі директора Полякова Олексія Володимировича у позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа 133/3513/25

13.11.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., ознайомившись з матеріалами справи № 133/3513/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 133/3513/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. Грушевського, 64) на 15.12.2025 о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kz.vn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Луценко А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29.09.2025 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Гузєв І.Г. суду пояснив , що позовні вимоги підтримує, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Заклецький В.В. направив на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову,в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання №204, в приміщенні Покровського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Р. Феняк
Справа № 369/3803/25
Провадження № 2/369/6164/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

11 листопада 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року, справу № 369/3803/25 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., згідно розпорядження № 794 від 30.10.2025 року.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження, поновити розгляд справи та проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, главою ІІI ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2025 р. о 11:00 год. у залі судового засідання № 5, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2/127/7544/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали позову суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками була надіслана засобами поштового зв`язку відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно інформаційної довідки від 06.11.2025, наданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивачу або його представнику необхідно долучити докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу за вищезазначеною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3494/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Щипською І.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить виділити йому в натурі 3/20 ідеальної частки з спільної часткової власності на житловий будинок в АДРЕСА_3 , в окремий об`єкт нерухомого майна наступні приміщення: коридор площею 10,0 кв.м., кухня площею 13,1 кв.м., кімната площею. 15,3 кв.м., кладова площею 2,6 кв.м., передпокій (сіни) площею 2,4 кв.м.; припинити спільну власність, визначивши йому право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області 13.10.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 12.11.2025 року.

У встановлений судом строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали.

Сторони, будучи належно повідомленими, в підготовче судове засідання не прибули. Позивач у позові просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали. Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.84, 197, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 29.01.2026 року о 10.30 год.

Позивачу подати суду до дати судового засідання висновок спеціаліста/експерта про можливість виділення належної йому частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/143/22 Номер провадження 22-ц/814/4185/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року та на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа: Орган місцевого самоврядування Зіньківська міська рада Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження земельними ділянками, скасування запису про проведену державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року та на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа: Орган місцевого самоврядування Зіньківська міська рада Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження земельними ділянками, скасування запису про проведену державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 40 хв. 04 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 132/1899/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" листопада 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Павленко І.В.,

присяжних: Майданюка Л.П., Моклюк О.О.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган Опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області, Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення і складання повного тексту рішення відкладає на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 207-208, 211, 212, 217, 218, 220, 224, 225, 229, 231, 233 СК України, ст.ст. 19, 81, 89, 263-265, 268, 310-314, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_2 .

Змінити в зв`язку з усиновленням прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », ім`я, дату народження та місце народження залишити без змін.

Калинівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису № 203 від 20.10.2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, вказавши прізвище дитини « ОСОБА_5 », по батькові дитини « ОСОБА_7 », а її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення суду направити до Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суд повідомляє, що повний текст судового рішення буде складено 12.11.2025 року.

Суддя І.В.Павленко

Присяжні: Л.П. Майданюк

О.О. Моклюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.