overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/87/25
Справа № 754/4536/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`янець Людмила Олександрівна, на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2025 (передано судді 10.11.2025) до Деснянського районного суду м. Києва надійшла у скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС.

Дослідивши наявні матеріали вважаю, що подана скарга не відповідає вимогам п. 2 ч.4 ст. 448 ЦПК України, відповідно до якої до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником при поданні до суду скарги надано також в копії матеріали скарги для направлення учасникам справи.

Також, 06.11.2025 представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Лук`янець Л.О. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів скарги додаткового примірника копії скарги з додатками.

Таким чином, скаржником при зверненні до суду в порушення норм п. 2 ч.4 ст.448 ЦПК України, не надано доказів направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відтак, враховуючи відсутність доказів напрвлення скарги з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на підставі ч.5 ст.448 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 353- 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`янець Людмила Олександрівна, на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 - повернути скаржнику без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2025.

Суддя О.Б. Саламон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37) про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності заповіту.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутня через зайнятість залів судового засідання при розгляді кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності заповіту.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.607 - на 27 січня 2026 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 301/1372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данканича Василь Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.11.2025 року від представника Білківської сільської ради до суду надійшло повідомлення про відхилення розгляду питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що останній набув статусу зниклого безвісти, про що подав копію сповіщення сім`ї №2328.

11.11.2025 від представника позивача Данканича В.В. до суду надійшла заява у якій просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данканич В.В., слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данканича Василь Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Провадження № 2/127/6296/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання недійсним електронного аукціону, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року відкрите загальне позовне провадження.

24 жовтня 2025 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочатий. Заява подана в межах повноважень представника.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання недійсним електронного аукціону, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання недійсним електронного аукціону, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшлавищевказанаапеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування їїокремихпідсистем (модулів), можливості вчинення передбаченихцим Кодексом дій з використаннямпідсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системитакідіївчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаютьсяучасникамисправи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинностіцієюредакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/12237/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, стягнення витрат.

Цивільну справу необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 690/690/25
Провадження № 2/690/390/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом за змістом якого просить визначити загальний розмір аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 (33%) від його доходу, тобто на користь кожного дитини визначити аліменти в розмірі 1/6 (16,7%) від його доходу щомісяця.

Ухвалою від 20.10.2025 року вказану позову заяву залишено без руху в зв`язку з недотриманням вимог п.п. 2), 4), 5), 8), 10) ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Позивачем у межах строку, визначеного судом в ухвалі від 20.10.2025 року, недоліки позовної заяви не усунуто, документів, які б підтверджували сплату судового збору чи наявність підстав для звільнення від його сплати, не надано.

З огляду на вказане, подана ОСОБА_1 позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню йому з усіма додатками до неї.

Окрім цього суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4453/22 Номер провадження 22-ц/814/4238/25Головуючий у 1-й інстанції Любчик О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Срібного Валерія Анатолійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни, інша особа Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Срібного Валерія Анатолійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни, інша особа Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 40 хв. 30 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
справа № 489/9071/25
провадження №2/489/4017/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ07587984 від 04.05.2024 у розмірі 161203,27 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді №1996380 від 11.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа підлягає передачі за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/9071/25 (провадження №2/489/4017/25) за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.11.2025.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

10 листопада 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №27754 від 28.08.2025 (до суду надійшла 01.09.2025) ОСОБА_1 в м. Вінниці не зареєстрована.

Згідно інформації Джуринської сільської ради №02-18-724 від 04.11.2025 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , необхідно передати за підсудністю цивільну справу №127/26641/25 до Шаргородського районного суду Вінницької області (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №127/26641/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 272 Т).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 944/5305/25
Провадження №2/944/2215/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач, який повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення повернулось з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача, слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:30 год. 15.01.2026, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин