Справа № 464/5906/24 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О. А.
Провадження № 22-ц/811/3/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Підлужного В.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» - Сидор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5478.15 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року - липень 2024 року.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 01 вересня 2023 року відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем по її абонентському рахунку № НОМЕР_1 . Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Споживання природнього газу ОСОБА_1 підтверджується зміною показників лічильника газу побутового споживача. Станом на 01 вересня 2023 року у відповідача за його адресою газопостачання не припинялось, послуги надавались згідно типового договору розподілу природного газу, тобто на момент отримання позивачем ліцензії на розподіл природного газу споживач бу приєднаний до газорозподільної системи, користувався послугами та не відмовлявся від їх отримання. Стверджує, що ОСОБА_1 порушено виконання умов договору у зв`язку з чим станом на 23 серпня 2024 року утворилась заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

З наведених підстави просить стягнути з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 5478 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року - липень 2024 року.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2024 року позов Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, за період вересень 2023 року - липень 2024 року в розмірі 5478 грн. 15 коп. та 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі вказує, що станом на липень 2024 року заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з розподілу природного газу становила 233,11 грн., що підтверджується даними електронного кабінету клієнта, особовий рахунок № НОМЕР_2 та довідкою про фінансовий стан споживача ОСОБА_3 , виданої Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю ««Газорозподільні мережі України» від 13 грудня 2024 року. Зазначає, що станом на жовтень 2024 року заборгованість відповідачки перед позивачем відсутня, кошти перераховані на користь позивача за надані послуги знаходяться у статусі «переплата», що підтверджується матеріалами справи. Вважає, що звертаючись з вказаним позовом до суду позивач долучив безпідставний та необгрунтований розрахунок заборгованості, а докази відсутності заборгованості відповідачки не було подано до суду з причин перебування її за кордоном. З наведених підстав просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

17 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося із заявою про закриття провадження у справі на підставі статей 255, 377 ЦПК України з огляду на відсутність спору між позивачем та відповідачем.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Сидор О.В. в суді апеляційної інстанції підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 Олексин Т.Т. заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі з підстав відсутності у ОСОБА_1 на момент пред`явлення позову заборгованості у розмірі 5478 грн. 15 коп. боргу за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року - липень 2024 року, така в зазначений період становила лише 233.11 грн., а відтак звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 5478 грн. 15 коп. було безпідставним, що має наслідком стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» Сидор О.В. на підтримання доводів заяви про закриття провадження у справі, заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі з цих підстав, дослідивши подану представником ТзОВ «Газорозподільні мережі України» заяву про закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в закритті провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Як вбачається зі змісту заяви, ТзОВ «Газорозподільні мережі України» повідомило апеляційний суд про те, що станом на даний момент (17.10.2025 року), у споживача за особовим рахунком НОМЕР_1 , до якого було пред`явлено позовні вимоги, відсутній борг за розподіл природного газу, тобто, станом на даний момент предмет спору у справі №464/5906/24 відсутній.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження в справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову».

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем (див., зокрема постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 у справі № 916/542/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від14 вересня 2021 року у cправі № 909/243/18).

При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23.

Закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19))/.

У справі, яка переглядається, встановлено, що спір виник між ТзОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 з приводу несплати ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, за період вересень 2023 року - липень 2024 року, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 5478 грн. 15 коп.

17 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося із заявою про закриття провадження у справі на підставі статей 255, 377 ЦПК України з огляду на відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.

Як вбачається зі змісту заяви, ТзОВ «Газорозподільні мережі України» повідомило апеляційний суд про те, що станом на даний момент (17.10.2025 року) у споживача за особовим рахунком НОМЕР_1 , до якого було пред`явлено позовні вимоги, відсутній борг за розподіл природного газу. Тобто, станом на даний момент предмет спору у справі №464/5906/24 відсутній.

У частині другій статті 255 ЦПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання щодо розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульоване статтею 142 ЦПК України, якою, зокрема, встановлено, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.(частина 3 статті 142 ЦПК України).

В той же час, частина п`ята статті 142 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заперечуючи щодо закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що у ОСОБА_1 на момент подання позову ТзОВ «Газорозподільні мережі України» була відсутня заборгованість в розмірі 5478 грн. 15 коп. за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року - липень 2024 року, на момент пред`явлення позову 03.09.2024 року, у неї станом на липень 2024 року була заборгованість лише в розмірі 233.11 грн., вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги, що, на її думку, свідчить про необґрунтованість дій позивача, а відтак надає їй право заявити до позивача вимоги про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заперечуючи щодо закриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 стверджувала про відсутність у довірительки заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року - липень 2024 року в розмірі 5478 грн. 15 коп. вже на момент пред`явлення позову.

Зі змісту заяви ТзОВ «Газорозподільні мережі України» вбачається, що у заяві про закриття провадження у справі не зазначено, коли ОСОБА_1 було погашено заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року - липень 2024 року в розмірі 5478 грн. 15 коп., чи така чи інша заборгованість існувала у неї на момент пред`явлення позову, чи така була нею сплачена до пред`явлення позову, чи під час розгляду справи судом першої інстанції, чи після ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, чи під час апеляційного перегляду судового рішення.

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до заяви про закриття провадження у справі не долучило належних та допустимих доказів, а саме квитанцій, інших платіжних документів, на підтвердження сплати ОСОБА_1 , споживачем за особовим рахунком НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 5478 грн. 15 коп., не надало інформації, чи таке погашення відбулося одноразовим платежем, чи періодично, із зазначенням конкретної дати, місяця, року, з наданням належних та допустимих доказів.

З`ясування вищезазначеного матиме значення для розгляду та вирішення питання щодо розподілу між сторонами витрат, а саме, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу при вирішенні питання про закриття провадження з підстав відсутності предмету спору.

З огляду на вищенаведене, клопотання представника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» Сидор Олени Володимирівни про закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмету спору, є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» Сидор Олени Володимирівни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12.11.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк