overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3633/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді КоваликаЮ.А., розглянувши заяву КП"Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6 451 грн. 07 коп.

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6 451 грн. 07 коп.

Згідно довідки від 03.11.2025 року №3185/03-20/25, виданої Здолбунівською міською радою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

КП "Здолбунівводоканал" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: Ю.А. Ковалик
справа № 362/3602/25
провадження № 2/362/2552/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13.11.25 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Учасники справи, які взяли участь у судовому розгляді:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Константинов О.Г.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 .

2. Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Провести поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким чином:

3.1. Виділити у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частину майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

3.2. Виділити у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення. Інші учасники справи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішенням. Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя О.В. Попович
Справа №705/6554/25
2/705/3746/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , згідно відповіді №6.2-15676/6-25 від 12.11.2025 року, яку було надано ДМС України Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації на запит суду, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що м. Сміла, Черкаської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №705/6554/25 (провадження №2/705/3746/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15/17).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 158/2834/25
Провадження № 2/0158/1098/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

20.10.2025 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, не заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Андріяш Н.В. у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просила прийнята зустрічну позовну заяву.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання в об`єднаному провадженні призначити на 11 год 00 хв. 02 грудня 2025 року.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 386/931/24

провадження № 61-11938ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 08 вересня 2025 року № у розмірі 7 780,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 780,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 08 вересня 2025 року № на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 946/5409/25
Провадження № 2/946/3371/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Коваленко Яни Олегівни про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд доходить такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.13, 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Коваленко Яни Олегівни про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/145/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"13" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участі присяжних Ванєєвої О.В., Шматко Г.П., секретаря судового засідання Боярської Є.О., адвоката особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Кулик

Присяжні О.В. Ванєєва

Г.П. Шматко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1023/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Паюнової Надії Андріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Доставка квітів "УФЛ", ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

12 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Паюнової Н.А. про участь в судовому засіданні, що призначене на 19 листопада 2025 року о 10 год. 45 хв., в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Паюнової Н.А. про участь в судовому засіданні, що призначене на 19 листопада 2025 року о 10 год. 45 хв., в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Паюнової Надії Андріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Паюнової Надії Андріївни в судовому засіданні, що призначене на 19 листопада 2025 року о 10 год. 45 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/2972/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 8473,44 грн. та судових витрат.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно заяви про видачу судового наказу, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідно до отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.11.2025 рокувбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 , 13.08.2025 року знята з реєстрації.

На теперішній час отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13.11.2025 року.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин