Справа № 740/5335/25
Провадження № 2-о/740/170/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через представника адвоката Гринь Л.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, видане 24.11.2000 органом приватизації при Конотопській КЕЧ на підставі розпорядження від 19.10.2000 № 717.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позбавлений можливості провести реєстраційні дії зі своєю власністю, оскільки в правовстановлюючому документі на квартиру, а саме у Свідоцтві про право власності на житло, яке видане 24.11.2000 органом приватизації при Конотопській КЕЧ на підставі розпорядження від 19.10.2000 за №717 зазначено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях кожному, в той час, як у паспорті його ім`я зазначено « ОСОБА_4 ».

У талоні до ордеру №10 від 04.06.1992, виданого Міністерством оборони СРСР КЕЧ Чернігівського району Київського військового округу вказано на російській мові про те, що вищевказаний талон виданий « ОСОБА_1 » з родиною, яка складається із дружини ОСОБА_5 1967 р.н. та сина ОСОБА_6 1988 р.н.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - це одна і та ж особа. Прізвище та по батькові заявника повністю ідентичне даним у паспорті, а ім`я відрізняється тільки наявністю апострофа.

Вважає, що така помилка сталася при перекладі імені з російської мови на українську мову, тому у паспорті здійснено запис без апострофу.

Ухвалою судді 19.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з паспорту громадянина України у формі книжечки, виданого 25.06.1996 Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області, прізвище, ім`я та по-батькові заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також згідно відомостей у паспорті ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1987 із ОСОБА_7 , має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (заповнене російською мовою), 12.06.1987 уклали шлюб « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , та « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (заповнене російською мовою), « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_3 » є батьками « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8 зворот).

У паспорті громадянина України у формі книжечки, виданого 09.06.2004 Ніжинським МРВ УМВС України в Чернігівській області, по батькові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначене як « ОСОБА_12 ».

Згідно талону до ордера № 10 від 04.06.1992 (складений російською мовою), « ОСОБА_1 » із сім`єю у складі: дружини ОСОБА_5 , 1967 року народження, та сина ОСОБА_6 , 1988 року народження, було надано право на проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

24.11.2000 органом приватизації при Конотопській КЕЧ на підставі розпорядження від 19.10.2000 за №717 видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , та членам його сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях кожному (а.с. 9).

Відповідно до відповіді Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 27.08.2025 р. №06-10/1800, ОСОБА_1 відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності на підставі пункту 2,5 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року, тобто у зв`язку з невідповідністю у імені заявника, та рекомендовано звернутися до суду

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не має можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме квартирою, в зв`язку з розбіжностями написання його імені у виданому 24.11.2000 свідоцтві про право власності на житло « ОСОБА_4 » та у паспорті громадянина України, де його ім`я вказано « ОСОБА_4 ».

З поданих заявником до суду документів, а саме паспорта громадянина України, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження, талону до ордера, вбачається, що свідоцтво про право власності на житло від 24.11.2000, видане органом приватизації при Конотопській КЕЧ на підставі розпорядження від 19.10.2000 за №717, належить ОСОБА_1 .

Частиною першою статі 315 ЦПК України встановлено перелік фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких розглядаються судом.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст.12, 13, 89, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності на житло, видане 24 листопада 2000 року органом приватизації при Конотопській КЕЧ на підставі розпорядження від 19 жовтня 2000 року № 717.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь