справа № 755/8142/23
головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.
провадження № 22-з/824/1367/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
11 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , громадянина Італії ОСОБА_2 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 , Громадянина Італії ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -
У червні 2023 року ОСОБА_1 та Громадянин Італії ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому просили суд:
1. стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_3 у розмірі 1 000 000 грн.
2. стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_3 у розмірі 1 000 000 грн.
3. стягнути з Акціонерного Товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 , Громадянина Італії ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця», КП «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн, без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь Громадянина Італії ОСОБА_2 моральну шкодуу розмірі 200 000 грн, без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь держави судовий збір у сумі 4 000 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року частково задоволено заяву представника позивачів - адвоката Ільїної Д.В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 2 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь громадянина Італії ОСОБА_2 2 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено у задоволенні іншої частини заяви.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ільїна Д.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року скасовано додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року з ухваленням нового судового рішення.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200 грн.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь Громадянина Італії ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200 грн.

13 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ільїна Д.В. направила через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить суд: ухвалити додаткове рішення, яким

стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом у розмірі 9 000 грн.

стягнути з КП «Київпастранс» на користь Громадянина Італії ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом у розмірі 9 000 грн.

Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Ільїною Д.В. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником позивачів з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 6 зі звороту т. 4) та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подано докази понесених витрат, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

На підтвердження понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

копія договору про надання правової допомоги № 01/15.06-22 від 15 червня 2022 року;

копія договору про надання правової допомоги № 02/15.06-22 від 15 червня 2022 року;

копія додаткової угоди №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01/15.06-22 від 15 червня 2022 року;

копія додаткової угоди №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №02/15.06-22 від 15 червня 2022 року;

копія актів наданих послуг від 10 жовтня 2025 року;

копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ільїною Д.В. серії КС №5344/10, виданого 29 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 3.1 договорів клієнти сплачують адвокату гонорар за фактично виконану роботу, яка підтверджується актами виконаних робіт.

При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням сторін (п. 3.4 договорів).

Відповідно до акта наданих послуг від 10 жовтня 2025 року адвокатом Ільїною Д.В. надано ОСОБА_1 такі послуги:

складення та подання до суду апеляційної скарги - 3 години - 6 000 грн;

участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді від 08 жовтня 2025 року - 1 година - 2 000 грн;

підготовка та відправка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат - 0,5 год. - 1 000 грн.

Згідно з актом наданих послуг від 10 жовтня 2025 року адвокатом Ільїною Д.В. надано ОСОБА_2 такі послуги:

складення та подання до суду апеляційної скарги - 3 години - 6 000 грн;

участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді від 08 жовтня 2025 року - 1 година - 2 000 грн;

підготовка та відправка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат - 0,5 год. - 1 000 грн.

Надані представником позивачів докази є належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані відповідачем.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України додано документ, що підтверджує надіслання такої заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - позивачу та відповідачу, а саме: квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС.

Відповідачі, які були обізнані про порушення представником позивачів питання про стягнення з витрат на правничу допомогу, не заявила про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а у суду відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Щодо наявності підстав для стягнення на користь відповідачів витрат на правничу допомогу в частині підготовки та відправка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат у розмірі 1 000 грн, апеляційний суд враховує таке.

Заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ільїної Д.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені позивачами.

Подання відповідачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Заява представника позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Указані висновки відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22.

Отже, дослідивши надані представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Ільїною Д.В. докази щодо понесених позивачами процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн на користь кожного.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , громадянина Італії ОСОБА_2 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Громадянина Італії ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська