Справа № 297/2231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участю секретаря судового засідання Гарані О. А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області та Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, стягнення аліментів на їх утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області та Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 23 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

11 серпня 2025 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про витребування доказів по даній цивільній справі, зокрема витребувано від органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області) висновок щодо розв`язання спору.

28 серпня 2025 року на виконання ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про недоцільність встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

Крім того, 10 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторне витребування доказів у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що ухвалою суду витребувано висновок органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області щодо розв`язання спору, оскільки як зазначає представник, у даному висновку не відображено, хто саме займається вихованням та утриманням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з недосконалістю висновку, вони звернулись до органу опіки та піклування Берегівської міської ради із клопотанням щодо перегляду даного висновку, однак у цьому було відмовлено. Тому, просить зобов`язати орган опіки та піклування Берегівської міської ради подати повторний висновок щодо розв`язання спору, у якому серед іншого,, відобразити, хто саме займається вихованням та утриманням неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками.

За ст.ст. 76, 77, 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається; докази подаються сторонами; у разі неможливості самостійно подати докази особа повинна обґрунтувати таку неможливість і зазначити, які саме докази необхідно витребувати (ст. 84 ЦПК).

Статтею 84 ЦПК Українивизначені умови та випадки витребування доказів судом. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній цивільній справі, зокрема витребувано від органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області) висновок щодо розв`язання спору.

28 серпня 2025 року на виконання ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про недоцільність встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

Із поданого клопотання вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним висновком органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, звернувся до суду щодо повторного його витребування.

Водночас незгода сторони зі змістом висновку органу опіки та піклування не є самостійною підставою для витребування нового висновку чи повторного дослідження тих самих обставин (ст. 19 СК України, ст. 84 ЦПК України).

Окрім того, представником позивача не надано жодних доказів того, що він чи позивач зверталися безпосередньо до органу опіки із відповідним письмовим запитом або заявою про перегляд попереднього висновку.

Суд оцінює наданий висновок органу опіки в сукупності з іншими доказами та за наявності сумнівів у його повноті або достовірності учасники справи можуть ініціювати виклик представника органу опіки для надання пояснень, або подати додаткові документи на підтвердження своїх доводів.

Отже, подане клопотання не містить обґрунтованих підстав для повторного витребування висновку органу опіки та піклування, а також не підтверджує належними доказами вжиття представником позивача будь-яких дій для самостійного отримання зазначених матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повторне витребування висновку органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 нічим не обґрунтоване, позаяк позивачем не конкретизовано чому саме необхідно повторно витребувати висновок та які обставини у вказаній справі дана інформація може підтвердити чи спростувати, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області та Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, стягнення аліментів на їх утримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО