Справа № 486/1612/25
Провадження № 2/486/1187/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.09.2014 №010/0069/82/0291987 та від 19.10.2021 №4141436 у загальному розмірі 71746,70 грн., а також судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.09.2014 між АТ "Райффайзен банк" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №010/0069/82/0291987 за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 12700 грн. строком на 48 місяців з 16.09.2014 по 16.09.2018. 30.11.2021 між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ "Вердикт капітал" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, згідно з яким АТ «Райффайзен банк» передало ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №010/0069/82/0291987. 10.01.2023 ТОВ "Вердикт капітал" укладено договір відступлення права вимоги з ТОВ «Коллект Центр», згідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, а також за договором №010/0069/82/0291987. Таким чином, ТОВ "Колект Центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором №010/0069/82/0291987. Також 19.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4141436. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою процентів 900 грн., які нараховуються за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна ставка 5%, строком користування коштами протягом 15 днів (з можливістю продовження вказаного строку за заявою позичальниці або в порядку автопролонгації). 13.01.2022 за договором №13-01/2022-79 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №4141436. 10.03.2023 за договором №10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Колект Центр" право вимоги за кредитним договором №4141436. Таким чином, ТОВ "Колект Центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором №4141436. Відповідач зобов`язання за договорами належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за договором №010/0069/82/0291987 від 16.09.2014, що становить 58066,70 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 46765,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11300,71 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4141436 від 19.10.2021, що становить 13680 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11100 грн., заборгованість за комісіями -580 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 71746,70 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 48765,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22400 грн.; заборгованість за комісіями -580 грн.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду від 05.09.2025 відкрито позовне провадження, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Крім того, судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України".

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до АТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту №010/0069/82/0291987, дана заява підписана відповідачем, підпис відповідачем під сумнів не ставився. Також наявна підписана ОСОБА_1 довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту від 15.09.2014, а також додаток до договору №1 Тарифи продукту «Кредитна картка-Прозора». Дана заява складає договір в якому обумовлено всі істотні умови. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався сплатити кредит в строк до 16.09.2018 та сплатити проценти в розмірі 30%.

Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 30.11.2021 року виникла заборгованість в розмірі 46919 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням 46765,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11300 грн., заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги 153,75 грн., згідно розрахунку та виписці по карті.

Крім того, 19.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4141436.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 2000 грн. строком на 15 днів з 19.10.2021 до 03.11.2021.

Згідно з п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту580 грн., яка нараховується за ставкою 29.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 900 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Підпунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Згідно з додатком №1 до договору Графік платежів за договором про споживчий кредит: дата видачі кредиту 19.10.2021 по дату повернення 03.11.2021. Сума кредиту 2000 грн., проценти 900 грн. Комісія за надання кредиту 580 грн. Загальна вартість кредиту 3480 грн.

Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування.

В матеріалах справи також наявні довідка про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , а також довідка від 12.12.2024, які свідчать про зарахування на рахунок відповідача на виконання умов договору кредитних коштів у розмірі 2000 грн.

Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13680 грн., з яких 2000 грн. заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22400 грн.. заборгованість за комісією 580 грн., згідно розрахунку та виписці по карті.

30.11.2021 між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, згідно з яким АТ «Райффайзен банк» передало ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №010/0069/82/0291987.

10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги з ТОВ «Коллект Центр», згідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, а також за договором №010/0069/82/0291987.

Таким чином, ТОВ "Колект Центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором №010/0069/82/0291987.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договорів факторингу ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Отже, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором №010/0069/82/0291987 від 16.09.20214 не виконав у визначений договором строк, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за вказаним договором, розмір якої станом на час переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал», 30.11.2021, становить 46 919,74 грн., з яких 46765,99 грн. - основна сума боргу, 153,75 грн. - заборгованість за відсотками.

Оскільки після переходу права вимоги за даним кредитним договором як у ТОВ «Вердикт Капітал», так і у позивача відсутні правові підстави для нарахування передбачених договором відсотків, тому вимоги ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за договором від 16.09.2014 №010/0069/82/0291987, з 01.12.2021 по 15.09.2022 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором від 19.10.2021 №4141436 не виконує, заборгованість не погашає, наявні підстави для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором в частині тіла кредиту в розмірі 2000 грн. та комісії в розмірі 580 грн.

Суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 15 днів, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами за договором про споживчий кредит №4141436 від 19.10.2021 підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору, а саме в розмірі 900 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду з даним позовом 2422,40 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а тому вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не є співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги та складності справи.

Також суд враховує часткове задоволення позовних вимог, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 5000 грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково (70,2%), відповідно до статті 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700,5 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; ) заборгованість за договором від 16.09.2014 №010/0069/82/0291987 у розмірі 46 919,74 грн., з яких 46765,99 грн. - основна сума боргу, 153,75 грн. - заборгованість за відсотками, а також заборгованість за договором від 19.10.2021 №4141436 у розмірі 3480 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 900 грн. заборгованість за відсотками, 580 грн. заборгованість за комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; ) 1700,5 грн. судового збору та 5000 грн. витрати на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або з дати складення повного заочного рішення суду).

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (або в день складення повного заочного рішення суду), має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. О. Волощук