ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5714/25 Справа № 199/6520/24 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 199/6520/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 199/6520/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О., через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду докази направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи та обґрунтування обставин, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

06 листопада 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Ю.О., про усунення недоліків надавши суду докази направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням обставин, які свідчать про поважність пропуску процесуального строку.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 199/6520/24.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення від 04 березня 2025 року було вручено представнику апелянта 06 березня 2025 року. З огляду дати отримання оскаржуваного рішення, тридцятиденний строк на його оскарження закінчується 05 квітня 2025 року. Однак, оскільки, 05 квітня 2025 року припадає на суботу вихідний день, відповідно до положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 07 квітня 2025 року

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року, встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що оскаржуване рішення, відповідно до відомостей підсистеми «Електронний Суд», а саме: картки руху оскаржуваного рішення, дата доставки до електронного суду: 05 березня 2025 року о 22 годині 42 хв., дата доставки до електронного суду файлу з текстом документа: 05 березня 2025 року о 21 годині 50 хв.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року підлягає поновленню.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 199/6520/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 199/6520/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: