overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/7447/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 листопада 2025 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.
Відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а іншим учасникам справи - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
Справа № 577/5136/25
Провадження № 2-во/577/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою комунального підприємства Теплогарант про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

КП Теплогарант звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 03.09.2025 р. у справі №577/5136/25; (2н/577/927/25), у тексті наказу неправильно вказано адресу боржниці: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 , що перешкоджає примусовому виконанню даного наказу.

КП Теплогарант в судове засідання не зявилося, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст. 173, 432, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у резолютивній частині судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2025 року по цивільній справі №2н/577/927/25 (577/5136/25) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 4583,78 грн.

Вказати у резолютивній частині тексту судового наказу:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Теплогарант, місце знаходження: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 39а, (, IBAN НОМЕР_2 в АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК, МФО: 313849) 4583 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три грн.) 78 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з 01 вересня 2022 року по 01 серпня 2025 року.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Теплогарант, місце знаходження: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 39а, (, IBAN НОМЕР_2 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849) 242 грн. (двісті сорок дві грн.) 24 коп., сплаченого судового збору.

В іншій частині тексту судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 195/2148/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11.11.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., присяжних: Міщук М.О., Оксенюка О.В., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Івахненка О.О., особи стосовно якої вирішується питання визнання недієздатною - ОСОБА_2 , захисника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - адвоката Мунтяна Т.І. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Томаківська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 293, 300, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Томаківська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Визначити строк дії рішення щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною віднести на рахунок держави.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено до 17.11.2025 р.

Суддя: Л. А. Кондус

Присяжні: М.В.Міщук

О.В.Оксенюк
Провадження № 2-н/638/4958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Котенко Ю.Є. звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2024 року по 01.09.2025 рік у розмірі 11 707,05 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Церна В.А.

з участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, із складанням повного судового рішення не більше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП в розмірі 135 974, 18 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану в наслідок ДТП в розмірі 20 000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3 034,14 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 314/4071/25
Провадження № 6/314/88/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали заявиовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 47034 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою суду від 09.10.2025 року була залишена без руху, оскільки до матеріалів справи не долучені необхідні документи для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказану ухвалу позивач отримав в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 13.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не усунув недоліки в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №47034 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» суми боргу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

13.11.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хараджа Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

07 листопада 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адвокат Савченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.11.2025 року справу передано на розгляд судді Хараджі Н.В.

11 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Савченко О.В. про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не відкрито, за таких умов позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185 ч. 4, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 2-н/638/5025/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8737/25
Провадження № 2-н/552/3444/25
12.11.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «___________» 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання «____» «_______» 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Київського
районного суду м. Полтави О.С. Калько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 290/864/25 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 41 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюк Р.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Головуюча :

Судді :