Справа № 372/3684/25
Провадження 2-1875/25
ухвала

11 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування Іщенка С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги, третя особа орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в липні 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

20.10.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Козинської селищної ради про визнання недійсними рішення опікунів, договору про надання правничої допомоги та актів приймання-пекредачі виконаних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пономаренко В.І. просив зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, поновивши позивавчу за зустрічним позовом пропущений строк для подання зустрічного позову. Пояснив, що строк на подання зустрічного позову було пропущено з поважних причин: складність справи та необхідність залучення професійної правничої допомоги; відсутність відомостей щодо ключових обставин і необхідність їх встановлення потребували значного часу. Спільний розгляд обох позовів є доцільним і забезпечить об`єктивне вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Іщенко С.М. підтримали позицію представника щодо прийняття зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження через пропуск процесуального строку на подачу зустрічного позову.

Інші учасники справи до суду не з`явились, подавши відповідні заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали зустрічного позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання в порядку позовного провадження, відповідачам встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_2 отримав позовну заяву з додатками та копію ухвали суду 30.07.2025 року.

11.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пономаренко В.І. подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1, 2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням строків для її подання, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Посилання представника відповідача Пономаренка В.І. щодо складності справи, неможливості своєчасного отримання доказів, як на підставу для поновлення строків звернення до суду з зустрічним позовом, суд вважає неспроможними, оскільки після виконання вимог ст.197 ЦПК України та з"ясувань думки сторін підготовче провадження у справі закрито. Представником ОСОБА_2 конкретно не зазначено, які саме обставини перешкоджали зверненню до суду з зустрічним позовом у визначений строк та у чому вони полягали. До зустрічного позову доказів не додано, що свідчить про суперечливість доводів представника відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 в справі №237/3566/17 вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2019 в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подав 20.10.2025 року з порушенням строків встановлених ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яку відповідач отримав 30.07.2025, клопотання про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви не містить причин, які б мали поважність, та були підставою для його поновлення, тому суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 193, 194, 258 - 261, 277 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення опікунів, договору про надання правничої допомоги та актів приймання-передачі виконаних робіт повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи за первісним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13 листопада 2025 року.

Суддя Т.В.Проць