Провадження № 2/761/2439/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Губенко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» - Вініченка Олексія Віталійовича про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зарахування однорідних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-112 від 20.02.2025 року, щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/25177/24 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 року, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. від 21 лютого 2025 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - до свого провадження та відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. від 26 березня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. від 15 травня 2025 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зарахування однорідних вимог до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. від 29 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави було залишено без розгляду.

06.11.2025 року через систему «Електронний Суд» від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, оскільки первісний позов залишено без розгляду, відпала необхідність у зустрічному позові, у зв`язку з чим просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільно розпоряджаються своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою самого представника позивача, суд дійшов висновку, що підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити

Враховуючи що, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом представника позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» - Вініченка Олексія Віталійовича про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зарахування однорідних вимог - задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зарахування однорідних вимог - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: