Справа № 386/1304/25
Провадження № 6/386/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зупинення та розстрочення виконання судового рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зупинення та розстрочення виконання судового рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтувала тим, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року у справі №386/1304/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 було задоволено позов про стягнення заборгованості за договором позики. Сума боргу разом із присудженим судовим збором становить 22342 грн. Рішення набрало законної сили 10 жовтня 2025 року. Зазначає, що її матеріальне становище не дозволяє сплатити всю суму боргу одразу. Вона має трьох неповнолітніх дітей, невеликий офіційний дохід та не володіє майном, на яке можна звернути стягнення. Крім того, має ще одне кредитне зобов`язання, за яким може бути відкрито виконавче провадження. Вона не ухиляється від виконання рішення суду, але потребує часу, щоб поступово сплатити борг без шкоди для утримання дітей та забезпечення мінімальних потреб. В зв`язку з викладеним, просить зупинити виконання рішення суду від 09.09.2025 у справі №386/1304/25 до моменту розгляду цієї заяви, щоб уникнути відкриття виконавчого провадження та нарахування 10% виконавчого збору; розстрочити виконання рішення суду строком на один рік (12 місяців) з урахуванням її матеріального становища та наявності трьох неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 20.10.2025 витребувано у Голованівській ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області довідку про наявність чи відсутність доходу в 2025 році у ОСОБА_1 , на виконання якої, 05.11.2025 від управління надійшов витребуваний доказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що заяву підтримує та просила її задовольнити.

Представник позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету 28.10.2025, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Частиною 2 статті 435 ЦПК України передбачено, що заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду заяви, не є перешкодою для її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, додані до заяви про зупинення та розстрочення виконання судового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором №20.07.2024-100001970 від 20.07.2024 в розмірі 19920 грн та судовий збір у розмірі 2422,4 грн, всього - 22342,4 грн.

Рішення суду набрало законної сили 09.10.2025.

Відповідно до копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії довідки про доходи №08102025/18, виданої 08.10.2025 АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА», ОСОБА_1 працює в товаристві на посаді начальника відділення зв`язку поштового та за період з 01.04.2025 по 30.09.2025 її заробіток становив 86575,25 грн нарахованої заробітної плати, з якої утримано 20778,06 грн податків, військового збору та добровільних внесків, видано 65797,21 грн.

Як вбачається з відповіді на запит від 28.10.2025 №1128-2025-0001189 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2025 року по вересень 2025 року, ОСОБА_1 за вказаний період отримала від АТ «Укрпошта заробітну плату в січні у розмірі 12475 грн, лютому - 15811,09 грн, березні -18041,76 грн, квітні - 14491,87 грн, травні - 14457,06 грн, червні - 14430,25 грн, липні - 14583,97 грн, серпні - 14363,76 грн та у вересні - 14248,36 грн, крім того, ОСОБА_1 від К00ПП Укрпошта отримала в березні подарунок вартістю 195 грн, від ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» у червні додаткове благо у розмірі 10064,94 грн та 2000 грн анульованої суми кредитором; від ТОВ «ФІНФОРС» у липні отримала 9112 грн прощеної (анульованої) суми кредитором.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з ОСОБА_1 за рішенням суду всього стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" 22342,4 грн, при цьому її дохід з січня по вересень 2025 року склав 154275,06 грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її єдиним доходом є заробітна плата спростовується відповіддю про її доходи, наданої на запит суду, оскільки вона окрім заробітної плати отримувала також дохід у вигляді подарунку, додаткового блага у розмірі 10064,94 грн та 2000 грн анульованої суми кредитором, 9112 грн - прощеної (анульованої) суми кредитором.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 про відсутність в її власності будь-якого майна, на підтвердження чого, міг бути наданий відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не має достатній дохід для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, має трьох неповнолітніх дітей, які потребують забезпечення їх життєдіяльності зі сторони батьків, а також враховуючи, що ОСОБА_1 має намір виконати рішення добровільно, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, що не порушить прав стягувача-позивача по справі.

Вимога ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду є безпідставною, оскільки зупинення виконання судового рішення можливе судом касаційної інстанції в порядку, визначеному ст. 436 КПК України. Тобто, суд першої інстанції, не уповноважений зупиняти виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 435 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення та розстрочення виконання судового рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 по цивільній справі №386/1304/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 по цивільній справі №386/1304/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором терміном на 6 (шість) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши порядок щомісячного погашення боргу в сумі по 3723,73 грн, окрім останнього місяця, в якому здійснити повернення боргу в сумі 3723,75 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гарбуз О. С.