Провадження № 2-з/361/122/25
12 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С. перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Біліченко Віктор Васильович, про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Біліченко Віктор Васильович разом з цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подав до суду заяву про забезпечення позову від 10.11.2025.
15.12.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження №67899671 на підставі Виконавчого напису. Ідентифікатор доступу: ААА86ВА1380Б.
24.09.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою:
- накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11 856,86 гривня.
У зв`язку з арештом банківських рахунків позивача Пасічник йому стало відомо про зазначене виконавче провадження.
Даний Договір додано до Виконавчого напису, який подавався разом із заявою про примусове виконання рішення до приватного виконавця 07.09.2021р.
Наголошую на тому, що Договір має звичайну письму форму, не нотаріальну.
Додатки до Виконавчого напису нотаріуса не містять доказів надсилання на адресу Позивача повідомлення та його отримання.
Установленими нормами чинного законодавства кредитор мав законне право в судовому порядку вирішити спір, щодо стягнення заборгованості за Договором, що вчинено не було.
У той же час позивач повідомляє, що за Договором виконував зобов`язання, а докази його виконання не збереглися, так як минуло 18 (вісімнадцять) років.
Вважає, що стосовно законності Виконавчого напису наявні обґрунтовані сумніви та спір у зв`язку з визнанням його таким, що не підлягає виконанню, та враховуючи, що його виконання призведе до необґрунтованого стягнення коштів з боржника.
Зазначає, що саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та необхідним заходом забезпечення позову, що, у тому числі, може запобігти порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем у судовому порядку, відповідає позовним вимогам та обставинам справи.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, зазначений вище цивільний позов, суд встановив, що на підставі виконавчого провадження №67899671 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарко О.О. 24.09.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника.
В ході відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України (ст. 1, 2 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Отже, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Біліченко Віктор Васильович про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.
Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Біліченко Віктор Васильович задовольнити.
3упинити стягнення у виконавчому провадженні № 67899671, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Осаною Федорівною, який зареєстровано в реєстрі за № 9240.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький