Справа № 632/1824/25
провадження № 2/632/919/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С. розглянувши клопотання представників сторін, про витребування доказів у справі за позовною заявою представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» через свого представника Романенка Михайла Едуардовича, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 34580,00 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі Договору про надання кредиту № 101462695 від 19.05.2021, укладеного відповідачкою з ТОВ «МІЛОАН», вимогу за яким передано ТОВ «Діджи Фінанс» 14.09.2021 згідно умов Договору відступлення права вимоги №08Т.

Представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 101462695 від 19.05.2021 у розмірі 34580 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді від 15.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву відповідач просив розглядати справу без участі відповідача.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

29.10.2025 разом з відзивом на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 , подала клопотання про витребування у позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» доказів у справі: оригінал електронного доказу на носії його створення - кредитного договору № 101462695 від 19.05.2021, платіжного доручення № 27793899 від 19.05.2021, з відміткою про час його прийняття та виконання банком. Договору відступлення прав вимоги № 08Т від 14.09.2021, реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 08Т від 14.09.2021.

В обґрунтування клопотання відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору, отримання кредиту та розмір заборгованості, яка позивачем не підтверджена первинними бухгалтерськими документами. З наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову їх укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні кредитного договору. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону чи електронну пошту, які б вона сама зазначила. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи ,які він може спростувати; 3) підстави,з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, суд зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що надані позивачем до матеріалів справи докази оформлені належним чином, подані у розбірливому вигляді.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що однією з основних характеристик окремого доказу є його належність, яка відображає зв`язок доказового матеріалу з предметом спору та його здатність впливати на вирішення справи по суті. Водночас належність доказу не презюмується, а має бути доведена стороною, яка на нього посилається, у тому числі при поданні клопотання про витребування доказів.

Суд також зважає на те, що відповідачем не надано суду доказів щодо вживання заходів для отримання відповідних доказів (зокрема платіжного доручення) самостійно, неможливості їх отримання у інший спосіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В контексті вказаних вимог процесуального закону, суд зазначає, що таке витребування не є обов`язком суду, а є його дискрецією, оскільки слово «може» встановлює власну вірогідність поведінки, а не обов`язок, як про це зазначав представник відповідача. Для витребування доказів за ухвалою суду відповідний учасник справи повинен підтвердити факт не можливості отримання доказів самостійно. В даній справі той факт, що сторона відповідача ставить під сумнів надані суду з боку сторони позивача докази, подані в електронній формі, не є підставою для їх витребування, а є підставою для їх оцінки, що суд здійснює під час ухвалення судового рішення. В іншому разі порушується принцип диспозитивності та рівності цивільного процесу, оскільки без надання доказів сумніву у наявності доказів у одній стороні, суд фактично приймає безапеляційно позицію іншої, що можливо виключно за наявності прямих доказів відсутності вказаних доказів у відповідної сторони. Ба більше, сторона відповідача не надала суду доказів, які б підтверджували неможливість отримання відповідних доказів стороною відповідача самостійно через з`ясування через власного фінансового агента отримання чи не отримання коштів від ТОВ «Мілоан» у розмірі 7000,00 грн., що вказує на те, що вимоги ч.1 ст.84 ЦПК України стороною відповідача виконані не були. Витребування інших доказів є позицією відповідача, яка грунтується на власному сприйнятті заявлених позовних вимог, що не може бути підставою для витребування доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригіналів відповідних доказів, копії яких надані до матеріалів справи.

04.11.2025 до суду від представника позивача разом з відповіддю на відзив надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів доказів та про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів доказів зазначає, що враховуючи позицію відповідача, з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин даної справи, позивач вважає за необхідне клопотати перед судом про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів справи доказів, а саме Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.05.2021).

Відповідно до п. 4.3. Правил надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН», подаючи Заяву за кредитним продуктом, що передбачає надання кредиту шляхом переказу суми кредиту на Картковий рахунок, Заявник має зареєструвати в Особистому кабінеті Банківську картку, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по Заяві, якщо така Банківська картка не була зареєстрована Заявником у Особистому кабінеті раніше. Товариство здійснює верифікацію доданої Позичальником Банківської картки. Для цього Заявнику пропонується зробити відповідну перевірочну операцію по карті. У призначенні такої операції міститься код верифікації картки, який Заявник має ввести на Веб-сайті Товариства у тому разі, якщо в процесі здійснення перевірочної операції не застосовувалася технологія 3DSecure (введення відповідного коду з SMS повідомлення на веб-сторінці банку-емітенту платіжної картки).

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів доказів та про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В силу вимог ч. 1, 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання не містить доказів неможливості подання до суду з причинами, що об`єктивно не залежали від сторони позивача.

Посилання представника позивача на те, що Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.05.2021) як доказ не були подані до суду першої інстанції з підстав позиції відповідача, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказане не є доказом неможливості їх подання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки, клопотання про долучення доказів до суду подано з пропуском встановленого строку, суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписки про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 19.05.2021-22.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

інформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 19.05.2021-22.05.2021;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Представник позивача зазначає, що позивачу невідомий номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться Позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі.

З метою визначення Банку - емітента платіжної картки, Позивач скористався загальнодоступним сервісом PaySpace Magazine (сервіс визначення Банку за номером картки) URL: https://bincheck.io/uk для визначення Банку - емітента за BIN картки.

Тож, як доказ перерахування кредитних коштів Відповідачу Позивач надав копію платіжного доручення № 27793899 від 19.05.2021, що є первинним банківським документом, та підтверджує надання кредитних коштів Позивачем на зазначену Відповідачем платіжну картку, номер якої вказано у платіжному дорученні. Такі умови перерахування було погоджено сторонами при укладенні кредитного договору.

Зазначення номера картки замість номеру рахунку жодним чином не унеможливлює перерахування кредитних коштів Відповідачу.

У доданому Позивачем платіжному дорученні відображається частина цифр платіжної картки, так як номер картки становить таємницю фінансової послуги (відповідно до ч. 1-2 ст. 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).

Позивач при поданні позовної заяви не міг надати до Суду докази, щодо належності банківської картки № НОМЕР_2 Відповідачу та відповідно виписку про рух коштів по ній, бо дана інформація є банківською таємницею у відповідності до приписів статтей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, необхідність витребування відповідних доказів задля забезпечення повному та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 76, 77, 78, 81, 84, 89, 95, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про витребування доказів у позивача відмовити.

Клопотання представника позивача Романенко М.Е. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про долучення доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача Романенко М.Е., про витребування доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) наступну інформацію:

чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 19.05.2021-22.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 19.05.2021-22.05.2021;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, E-mail: ), надати до Златопільського міськрайонного суду Харківської області (64102 Харківська область місто Златопіль, вулиця Соборна,18, E-mail: , вказані докази до 01.12.2025.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, E-mail: ) засобами електронної пошти та поштового зв`язку.

Судовий розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв. 09.12.2025.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача та відповідачці засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко