overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 545/3511/25
номер провадження 2/531/1010/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Фисун Л.С. за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у серпні 2025 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області суду з зазначеним позовом.

За ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.08.2025 справа за підсудністю передана до Карлівського районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справа розподілена судді Фисун Л.С.

За ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08 жовтня 2025 року (а.с.23).

Ухвалою суду від 08.10.2025 розгляд справи відкладено в зв`язку з неналежним повідомленням відповідача (а.с.33).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з`явився, 22.07.2025 року до суду повернувся конверт з повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41-42).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 години 00 хвилин 08 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №751/8364/25

Провадження №2/751/2447/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Мовчан Віталій Віталійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №456033-КС-001 від 07.11.2022 у розмірі 37 675,47 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому порядку. Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 грудня 2025 року на 08 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2536/25
Провадження № 2/723/3605/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Новікова Олександра Павловича, про витребування доказів.

Відповідно до ч. 5ст. 259 ЦПК Україниухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання.

Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Для винесення повного, всебічного та об`єктивного рішення по справі, суд вирішив витребувати зазначену інформацію в клопотанні.

У відповідності до ч. 2ст. 294 ЦПК Україниз метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ч. 5 ст.259, ч. 2 ст.294 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Новікова Олександра Павловича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни (адреса: м. Сторожинець вул. Федьковича, 10А/1) :

-належним чином засвідчену копію всіх матеріалів спадкової справи № 26/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-належним чином засвідчену копію всіх матеріалів спадкової справи № 130/2021, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області (адреса: 58018 м. Чернівці вул. Текстильників буд. 1):

-належним чином засвідчену копію всіх матеріалів спадкової справи № 141/2007, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк для виконання ухвали суду до 23 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 601/3287/25
Провадження № 2-з/601/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці виправлення описки з ініціативи суду по заяві позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про виселення, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.11.2025 в задоволенні заяви Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у тексті ухвали суду допущена описка, а саме не правильно вказано ім`я відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.11.2025, справа №601/3287/25 (провадження №2-з/601/4/2025), про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про виселення, вказавши правильно ім`я відповідачки, а саме замість неправильного « ОСОБА_2 » зазначити правильно « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалася чи надсилалася судова ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/7656/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

31 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ДІДЖИ ФІНАНС»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Хаджибейським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2025

31.10.25
Справа№487/7138/15-ц
Провадження №6/487/300/25
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

12.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Цуркан Р.С. за участю секретаря - Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 487/7138/15-ц,

Керуючись ст.ст. 260,442, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 487/7138/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена 17.11.2025 р.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа №720/3248/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соколик Оксана Олександрівна про визнання договору дарування майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками, а третю особу письмові пояснення.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соколик Оксана Олександрівна про визнання договору дарування майна недійсним до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 08 січня 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Горобчук К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

04 листопада 2025 року сторони та їх представники у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду по суті на 14 січня 2026 року

об 11-30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О.М.Майстренко
Провадження № 2-н/344/1270/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя дійшла висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 7 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з метою визначення підсудності, із застосуванням підсистеми Електронний Суд, було отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1983992 від 07.11.2025 року ОСОБА_1 , з 16.05.2019 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та 17.10.2023 року знята з місця реєстрації за вказаною адресою.

Разом з тим, між сторонами виникли відносини щодо наявності заборгованості за послуги теплопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви додаються, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України (п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що боржник зареєстрована за іншою адресою, відсутні відомості, правовстановлюючі документи на вказану квартиру, що б свідчили про підставність заявлених вимог до ОСОБА_1 , як власника чи користувача, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
Провадження №2-н/369/2921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко