РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2902/25

провадження у справі № 2/0285/1474/25

10 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_1 , зазначаючи, що 21.10.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено Заявку-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0020/980/2021653/21 від 21.10.2021 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговуання міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до умов договору АТ «ОТП банк» відкрив на ім`я відповідача картковий рахунок, на який було встановлено кредитний ліміт. Відповідно до умов обслуговування кредитної лінії за користування кредитом банк нараховує проценти у розмірі 5 % на місяць. На виконання умов договору АТ «ОТП банк» свої зобов`язання виконав, а відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором та її заборгованість становить 31226,34 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 15000,00 грн, заборгованість за відсотками та комісії 16226,34 грн. 20.09.2024 між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Свеа фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право вимоги за Заявкою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0020/980/2021653/21 від 21.10.2021 року. Заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашено, тому з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Від відповідача надійшла заява про розгялд справи у її відсутність, позов не визнала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21.10.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено Заявку-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0020/980/2021653/21 від 21.10.2021 року, відповідно до умов якої АТ «ОТП банк» відкрив на ім`я відповідача картковий рахунок, на який було встановлено кредитний ліміт (а.с. 5-7).

Вказаний договір та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 власноручно (а.с. 7, 8).

Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «ОТП банк» за договором № 0020/980/2021653/21 від 21.10.2021 року, укладеного між банком та відповідачем, станом на 20.09.2024 заборгованість становить 31226,24 грн.

Також долучено виписку АТ «ОТП банк» з рахунку клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 21.10.2024 року до 20.09.2024 (а.с. 29-42).

20.09.2024 між АТ «ОТП банк» та ТОВ Свеа фінанс укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП банк» відступило право вимоги за кредитним договором № від 20.03.2014на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с. 43-48).

Також позивачем долучено реєстри боржників до договору факторингу від 20.09.2024; витяг з реєстру боржників щодо договору № 0020/980/2021653/21 від 21.10.2021 рокуна суму 31226,34 грн, з яких 15000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16226,34 заборгованість за відсотками; копія платіжних інструкцій про сплату коштів ТОВ «Свеа фінанс» на користь АТ «ОТП банк» (а.с. 54-57).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 виникли договірні відносини відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0020/980/2021653/21 від 21.10.2021 року.

Також позивачем доведено факт набуття прав вимоги за договором від 21.10.2021 року.

Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи даний спір на підставі наданих доказів судом встановлено факт укладення між позивачем та первісним кредитором Договору, факт використання ОСОБА_1 кредитних коштів, а також існування заборгованості.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності даного Договору. Зазначений Договір недійсним не визнаний.

Також позивач посилається на те, що в порядку виконання свого зобов`язання да ОСОБА_1 періодично сплачувала кошти в погашення заборгованіості, що вбачається також з відповідного розрахунку заборгованості. Відповідно усталеної практики Верховного Суду такі конклюдентні дії сторони свідчать про визнання відповідачем боргу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором встановлено, що нарахування заборгованості, зокрема по відсотках за період з 22.10.2022 року до 20.09.2024 року, відбулося поза строком надання кредитних коштів, визначеним Договором.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За таких умов, з огляду на наявний у справі розрахунок заборгованості, взявши до уваги погоджений сторонами строк дії кредитної лінії (12 місяців), суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № 0020/980/2021653/21 від 21.10.2021 року в розмірі: 90141,73 грн. (фактично використані кошти) 75838,89 грн. (сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості) = 14302, 84 грн. - заборгованість по тіл кредиту, 5597,63 грн. сума заборгованості за відсотками ( нараховані протягом строку дії кредитної лінії).

При цьому доказів пролонгації строку позики матеріали справи не містять.

Отже решту суми заборгованості за кредитом, суд вважає не доведеною, оскільки остання нарахована після спливу строків дії кредитної лінії.

Отже на підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості у сумі 19900,00 грн. доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно погоджених умов кредитування, заборгованість не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору відповідно до пропорційності задоволення позовних вимог становить 1543,06 грн (63,7 %).

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" 19900 ( дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. заборгованості за договором № 0020/980/2021653/21 від 21.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" судовий збір у розмірі 1543,06 грн.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін :

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" ( , місцезнаходження бульв. Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ ) ;

- відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Головуючий: О.М. Коцюба