Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ ТАКЕ.

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18.11.2021 звернувся представник позивача із позовною заявою.

Справа була передана за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу згідно з Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2025.

Після усунення недоліків позивачем Покровський районний суд міста Кривого Рогу 14.10.2025 відкрив провадження, вирішив розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

У жовтні 2025 року позивач зменшив заявлені у 2021 році позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не з`явився; окремою заявою просив розглянути справу без участі позивача (а. с. 77).

Відповідач ОСОБА_1 скористалася можливістю участі у справі, у 2023 році (а. с. 47-74) та 2025 році надала до суду письмові пояснення; просила справу розглянути без її участі з урахуванням наданих нею письмових пояснень.

Інші відповідачі правом на участь у розгляді справи, подання змагальних документів тощо не скористалися.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.

Позиції сторін.

З урахуванням уточнених (зменшених) у жовтні 2025 року вимог позивач заявив про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за теплову енергію в розмірі 21 810,40 грн та судового збору - 2 270,00 грн.

Позов обґрунтований таким. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» було створене на території України з метою поліпшення стану теплового господарства та запровадження інвестицій в теплове господарство у м. Бахмут, м. Соледар та Бахмутського району з метою виробництва, постачання та транспортування теплової енергії споживачам. Згідно з Концесійним договором від 24.07.2007 року, укладеного між ТОВ «Бахмут Енергія» та Бахмутською міською радою, ТОВ «Бахмут-Енергії» отримало на 40 років в концесію цілісний майновий комплекс з метою задоволення суспільних потреб населення у сфері надання послуг теплопостачання на території міста Бахмут, міста Соледар та Бахмутського району Донецької області, та було єдиними постачальником послуги з постачання теплової енергії на території м Бахмут, м. Соледар та Бахмутського району Донецької області. Виготовлення теплової енергії та надання послуг споживачам здійснювалося до 23.05.2022, коли внаслідок обстрілів було пошкоджено магістральний газопровід, який транспортував газ до населених пунктів Донецької та Луганської областей.

В опалювальні періоди 2014-2022 років позивач здійснював подачу теплової енергії в багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана 18.11.2021 р до Артемівського міськрайсуду Донецької області. Станом на дату подання позовної заяви позовні вимоги складали суму в розмірі 38 332,73 грн за період з лютого 2015 по листопад 2021 року. Після звернення позивача до суду у 2021 році з боку відповідача було здійснено частково оплату заборгованості в період з січня 2022 року по травень 2022 року в загальному розмірі 16 522,33 грн з подальшим розподіленням теплової енергії між споживачами, в тому числі і до квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстровані відповідачі.

Відповідач ОСОБА_1 у 2023 році та 03.11.2025 подала до суду Пояснення (які збігаються за змістом), в яких визнала позов частково в розмірі 11 316,78 грн за період з березня 2017 року до березня 2022 року; до інших вимог просила застосувати строк позовної давності; прийняти до уваги важке становище сім`ї.

Заперечуючи в частині вимог, послалася на таке. Після звернення позивача до суду вона з січня до травня 2022 року частково сплатила борг, а саме: 10.01.2022 нею сплачено 1 459,47 грн (опалення за грудень 2021); 13.01.2022 5 000,00 грн (сплата боргу); 14.01.2022 5 000,00 грн (сплата боргу); 14.01.2022 2 270,00 грн (сплата судового збору); 14.02.2022 1 762,86 грн (сплата опалення); 15.02.2022 800,00 грн (сплата боргу); 23.03.2022 - 1 500,00 грн (сплата боргу); 07.05.2022 1 000,00 грн (сплата боргу). Просила взяти до уваги, що вона намагалася сплатити борг, не зважаючи на обставини. Будинок, де вона проживала практично зруйнований; це її єдине житло. Вона має статус ВПО і наразі проживає у м. Києві. Іншими відповідачами є її мати ОСОБА_2 , яка є пенсіонеркою та має статус ВПО, брат ОСОБА_1 , про місцезнаходження якого їй нічого не відомо. Отже, дієздатним та платоспроможним з усієї сім`ї є тільки вона. Після початку війни вона знаходилася в евакуації в Польщі, зараз проживає в Києві, працює. Має двох неповнолітніх дітей, розлучена. Одна дитина має важкі захворювання (РАС та цукровий діабет) і є дитиною-інвалідом, потребує постійного нагляду та лікування. Відповідно ОСОБА_1 знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 частково визнала позовні вимоги, між сторонами відсутній спір про фактичне користування послугою у заявлений період (2015-2021 роки) за адресою: АДРЕСА_3 . Наявний спір про період, за який може бути стягнуто борг, та розмір заборгованості.

Обставини реєстрації місця проживання відповідачів за вказаною адресою підтверджуються Довідкою про склад сім`ї (а. с. 8), Відповідями щодо реєстрації місця проживання на запити суду (а. с. 42-44).

Обставини надання послуги підтверджуються Актами підключення, відключення опалення (а. с. 13-14), рішеннями виконкому Артемівської міської ради про початок та закінчення опалювального сезону (а. с. 30-37), Ліцензією на транспортування теплової енергії (а. с. 29); застосованих тарифів Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 603 від 03.03.2015, № 938 від 09.06.2016, Рішеннями Виконкому Бахмутської міської ради № 288 від 29.12.2017, 265 від 21.11.2018, № 396 від 21.12.2020, № 299 від 21.10.2021 (а. с. 19-24).

На підтвердження розміру заборгованості позивач разом з позовом у 2021 році надав Розрахунок за період з лютого 2015 року до жовтня 2021 року включно (а. с. 6). Відповідно до нього за період з лютого 2015 року до лютого 2017 року (включно) заборгованість за теплову енергію склала 9 699,01 грн. Усього заборгованість: 38 332,73 грн.

Договором № П-1913/1913 від 20.06.2019 на погашення заборгованості за послуги з теплопостачання підтверджується обставина, що ОСОБА_1 та позивач уклали 20.06.2019 договір, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити до 20.06.2022 суму боргу за послуги з теплопостачання, яка станом на момент укладення договору складала 28 590,56 грн. Період, за який виникла вказана заборгованість, у Договорі від 20.06.2019 або в інших документах, наданих позивачем не зазначений.

Згідно з наданими суду квитанціями відповідач ОСОБА_1 здійснила такі платежі на користь позивача (а. с. 63-70): 10.01.2022 нею сплачено 1 459,47 грн (призначення платежу: опалення за грудень 2021); 13.01.2022 5 000,00 грн (призначення платежу: опалення борг); 14.01.2022 5 000,00 грн (призначення платежу: опалення борг); 14.01.2022 2 270,00 грн (призначення платежу: судовий збір); 14.02.2022 1 762,86 грн (призначення платежу: опалення); 15.02.2022 800,00 грн (призначення платежу: погашення боргу по дог. реструктуризації); 23.03.2022 - 1 500,00 грн (призначення платежу: опалення); 07.05.2022 1 000,00 грн (призначення платежу: опалення). Отже, квитанціями підтверджено, що у 2022 році відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за опалення в загальному розмірі 16 522,33 грн, та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з Довідкою позивача № 09/10-аб від 09.10.2025 сума 16 522,33 грн врахована ним, внаслідок чого заявлено про залишок суми боргу за наданим позовом 21 810,40 грн (38 332,73 16 522,33 грн).

Інших доказів погашення заборгованості відповідачі суду не надали.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд дійшов висновку про те, що обставини і розмір заборгованості за період з лютого 2015 року до листопада 2021 року - позивачем доведені, тобто наявні підстави для задоволення позову. Однак, у разі заяви сторони про застосування строку позовної давності, після висновку про підстави для задоволення або відмови у позові суд має вирішити питання про застосування або незастосування строку позовної давності.

Щодо застосування строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

11 березня 2020 року Кабінет міністрів України запровадив карантин в Україні терміном з 12 березня до 3 квітня (Постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 р); карантин потім неодноразово продовжувався.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач звернувся до суду з позовом 18.11.2021, тобто в період дії карантину. Відповідно, строк позовної давності треба застосувати не з часу звернення з позовом, а з початку запровадження карантину.

Отже, строк позовної давності до вимог позивача у цій справі може бути застосований до вимог, що виникли раніше 11 березня 2017 року.

Як встановив суд, за період з лютого 2015 року до лютого 2017 року (включно) заборгованість відповідачів за теплову енергію склала 9 699,01 грн. За березень 2017 р. нараховано 829,71 грн. Отже, заборгованість за період з 01 до 10 березня 2017 року становить 267,65 грн (829,71 грн/10 днів х 21 день). Заборгованість за період з лютого 2015 року до 10 березня 2017 року складає 9 966,66 грн (9 699,01 грн+ 267,65 грн).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за період з лютого 2015 року до 10 березня 2017 року у зв`язку зі спливом строку позовної давності щодо цих вимог.

Відповідно, розмір вимог, до яких суд не застосовує строк позовної давності, є таким: 38 332,73 грн 9 966,66 грн = 28 366,07 грн.

У 2022 році позивач сплатила усього 16 522,33 грн, та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Ці кошти мають бути зараховані у заборгованість за період з 11 березня 2017 року до листопада 2021 року, внаслідок чого вона зменшується і складає 11 843,74 грн (28 366,07 грн - 16 522,33 грн).

Отже, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у розмірі 11 843,74 грн.

Оскільки судовий збір був відшкодований відповідачем добровільно (платіж від 11.01.2022), відсутні підстави для його стягнення судом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ТАКЕ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» суму основного боргу за теплову енергію за період з 11 березня 2017 року по листопад 2021 року у розмірі 11 843,74 (одинадцять тисяч вісімсот сорок три грн 74 коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ», ідентифікаційний код 34776960; Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 .

Рішення складено та підписано 11 листопада 2025 року.

Суддя: М. В. Швець