Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/974/24
Провадження № 2/945/358/25
УХВАЛА

про витребування доказів і призначення експертизи

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, -

встановив:

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах дітей - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 (далі - відповідачі), про встановлення факту батьківства.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що з 2011 року по 2016 рік вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вела спільне господарство з ОСОБА_7 ; за час співмешкання у них народилися діти: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батьком дітей, позивач вважає ОСОБА_7 , при цьому записи про батька дітей в Книзі реєстрації народжень учинені згідно зі ст. 135 Сімейного кодексу України.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув, захищаючи Україну від російської агресії.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказувала на те, що за життя ОСОБА_7 визнав себе батьком дітей, при цьому звернутися до органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про визнання свого батьківства відносно синів відмовлявся.

У зв`язку з вказаними обставинами, а також з метою подальшого звернення позивача у відповідний орган для призначення державної соціальної допомоги дітям померлого годувальника, і, з метою захисту спадкових прав дітей після смерті батька, позивач просив суд: встановити факт батьківства ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївсьої області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актових записів про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і видати нові свідоцтва про їхнє народження.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 4), 5), 8) ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 03 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

31 травня 2024 року, на виконання ухвали суду від 03 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від позивача надійшов новий текст позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2024 року постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства.

До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

31 травня 2024 року судом направлено запит до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни про надання копії спадкової справи № 174/2023 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26 червня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни, на запит суду від 31 травня 2024 року, надійшла копія спадкової справи № 174/2023 щодо майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

12 вересня 2024 року Болквадзе Бесікі - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України геномну інформацію ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою подальшого визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження того, що представником позивача проводилися заходи самостійного отримання доказів, представник позивача до клопотання про витребування доказів додав копію повідомлення Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України «Про розгляд адвокатського запиту», в якому представнику позивача роз`яснено, що надання відомостей щодо наявності геномної інформації осіб у центральному обліку генетичних ознак людини/Електронному реєстрі геномної інформації людини на запит адвоката в інтересах третіх оіб не передбачено.

16 вересня 2024 року Болквадзе Бесікі - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 , як співвідповідача, посилаючись на те, що згідно з копією спадкової справи № 174/2023 до майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданої приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою Світланою Анатоліївною на адресу суду, ОСОБА_4 - матір ОСОБА_7 , шляхом подання заяви від 08 грудня 2023 року до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни, від прийняття належної їй спадщини після смерті сина ОСОБА_7 відмовилася на користь спадкоємиці 2 черги - сестри померлого ОСОБА_6 .

Усю спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняла ОСОБА_6 - сестра ОСОБА_7 , шляхом подання заяви про прийняття спадщини від 08 грудня 2023 року до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни.

10 жовтня 2024 року Болквадзе Бесікі - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні 14 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції. Разом з цим, 10 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 подав на електронну адресу суду заяву, у якій просив розглядати клопотання про витребування доказів і залучення співвідповідача без їхньої з позивачем участі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2024 року задоволено клопотання Болквадзе Бесікі - представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 ; до участі у цивільній справі № 945/974/24 залучено співвідповідача ОСОБА_6 .

Клопотання Болквадзе Бесікі - представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, залишено без задоволення.

31 жовтня 2024 року Болквадзе Бесікі - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду додаткові докази.

26 листопада 2024 року Болквадзе Бесікі - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні 28 листопада 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року у задоволенні клопотання Болквадзе Бесікі - представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи № 945/974/24 з представником позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовлено.

23 грудня 2024 року Болквадзе Бесікі - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду клопотання про призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До клопотання представник позивача додав додаткові докази.

08 січня 2025 року Болквадзе Бесікі - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні 28 листопада 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року у задоволенні клопотання Болквадзе Бесікі - представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи № 945/974/24 з представником позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовлено.

20 лютого 2025 року Болквадзе Бесікі - представник позивача ОСОБА_1 в системі Елеткронний суд сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про долучення доказів, до якого додав докази.

26 лютого 2025 року Болквадзе Бесікі - представник позивача ОСОБА_1 в системі Елеткронний суд сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування від Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради зразків біологічних матеріалів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , для призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення у справі посмертної судової молекулярно - генетичної експертизи, проведення якої просив доручити Комунальній установі Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року постановлено задовольнити клопотання Болквадзе Бесікі - представника позивача ОСОБА_1 про про витребування доказів.

Від Комунальної установи Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради витребувано зразки біологічних матеріалів військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

02 вересня 2025 року на електронну адресу суду від Комунальної установи Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради, на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року про витребування доказів, надійшла відповідь про неможливість виконання вимог ухвали суду.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому, 19 серпня 2025 року її представник ОСОБА_10 подав на адресу суду заяву, у якій підтримав у повному обсязі клопотання про витребування доказів від Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради та призначення екпертизи; розглянути клопотання представник позивача просив за їхньої з позивачем відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин; відзив не подала.

Відповідач ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин; відзив не подала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов такого:

Згідно з положеннями п. п. 7), 8), 10) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про: витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; призначення екпертизи, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача вказав на ті обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить суд витребувати, і обґрунтував неможливість отримати самостійно вказані докази.

До клопотання представник позивача додав копію повідомлення Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Запорізькій області від 18 грудня 2024 року, на адвокатській запит від 12 грудня 2024 року, про надання інформації щодо відібрання зразків ДНК у померлого військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого слідує, що 18 жовтня 2023 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом смерті ОСОБА_7 та інших військовослужбовців за № 0000499 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

27 лютого 2024 року проведена судова медична експертиза трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 7099. В ході проведення вказаної експертизи відбирався біологічний матеріал для подальшого можливого ДНК дослідження спорідненості трупу ОСОБА_7 з близькими родичами та дітьми.

Матеріал для ДНК дослідження зберігається три роки з моменту проведення експертизи в Комунальній установі Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради, за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

На підтвердження того, що представником позивача проводилися заходи самостійного отримання доказів, представник позивача до клопотання про витребування доказів додав копію відповіді Комунальної установи Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради, в якому представнику позивача роз`яснено, що в архіві відділення судово - медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації Комунальної установи Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради зберігається зразок біологічного матеріалу ОСОБА_7 (висновок експерта № 7099-2023). Відповідно до п. 3.2 Правил проведення судово - медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судво - медичної імунології бюро судово - медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, біологічний матеріал зберігається у відділенні протягом 3 років.

Передання зразків біологічного матеріалу іншій експертній установі можливо за рішенням суду.

З огляду на те, що представником позивача у клопотанні зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті представником позивача заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача, в частині витребування доказів, таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а також з огляду на те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає, що клопотання представника позивача, в частині призначення експертизи, підлягає задоволенню, тому у справі необхідно призначити судову молекулярно - генетичну експертизу.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 84, ст. ст. 103, 104, п. п. 7), 8), 10) ч. 2 ст. 197, п. 5) ч. 1 ст. 252, п. 9) ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання Болквадзе Бесікі - представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів і призначення екпертизи, - задовольнити.

Витребувати від Комунальної установи Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30) зразки біологічних матеріалів військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Комунальній установі Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради подати докази, які витребовує суд, Комунальній установі Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4), у строк до 15 листопада 2025 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Комунальну установу Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня вручення ухвали.

Призначити у справі № 945/974/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, судову молекулярно - генетичну експертизу, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 945/974/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Комунальній установі Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи після проведення судової молекулярно - генетичної експертизи, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути Комунальній установі Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради зразки біологічних матеріалів військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Провадження у справі № 945/974/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача, для відома, а також Комунальній установі Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи Запорізької обласної ради та Комунальній установі Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи, для виконання.

Разом з ухвалою суду, Комунальній установі Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи направити матеріали цивільної справи № 945/974/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Ухвала, в частині витребування доказів, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею.

Ухвала, в частині призначення екпертизи та зупинення провадження у справі, може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова