КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

13 листопада 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/1452/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Шкоріної О. І., Саліхова В. В.,

розглянув заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 ,

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 381/4127/24

за первісним позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «ХІМІК»

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Садівничого товариства «ХІМІК»

до ОСОБА_1

про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Ковальова Віктора Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ХІМІК» про стягнення боргу скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Стягнуто із Садівничого товариства «ХІМІК» на користь ОСОБА_1 17 923 грн поворотної фінансової допомоги та судові витрат із сплати судового збору за подання позову у розмірі 968 грн 96 коп., за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816 грн 80 коп. Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2025 року у частині вирішення заяви Садівничого товариства «ХІМІК» про відшкодування витрат на правничу допомогу скасовано.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальовим В. М., 31.10.2025 подана через систему «Електронний суд» заява про ухвалення додаткового судового рішення, що надійшла й була зареєстрована 03.11.2025.

В заяві адвокат Ковальов В. М., просить стягнути з відповідача СТ «ХІМІК» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснював адвокат - Ковальов В. М., що підтверджено складеними документами та ордером адвоката, що міститься в матеріалах справи, та яким були надані наступні послуги:

- підготовлено та подано апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04.08.2025 в частині відмови в стягненні заборгованості з СТ «ХІМІК» за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018;

- прийнято участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді, призначеному на 30.10.2025 о 13.15.

Загальна вартість вказаних послуг разом з гонораром адвоката згідно договору становить 10 000 грн.

Даний факт підтверджено Звітом від 31.10.2025 про виконання договору щодо надання правової допомоги з детальним описом правничої допомоги, а також Актом від 31.10.2025 прийому-передачі наданих послуг, підписаних сторонами без зауважень.

Заява про ухвалення додаткового рішення направлена відповідачу. Заперечень щодо визначеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надійшло.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року (справа №686/5757/23).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи слідує, що 15 листопада 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Агенція правового захисту», в особі старшого партнера Ковальова В. М. укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого за послуги, що надаються, замовник сплачує виконавцю плату, що являє собою гонорар (винагороду), розмір якої узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді (додатку) до даного договору.

У додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги, а саме у п. 2 визначено, що за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю (адвокатському об`єднанню) грошові кошти у наступному розмірі:

- здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг - 5 000 грн;

- складання претензії, адвокатського запиту - 2 000 грн за кожний;

- складання позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення заперечень у суді першої інстанції - 7 000 грн за кожен документ;

- складання апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення або перегляд рішення за ново виявленими обставинами - 7 000 грн за кожен процесуальний документ;

- складання заяв, клопотань, та інших процесуальних документів (що не є заявами по суті справи) - 2 500 грн за кожний;

- здійснення представництва інтересів у суді - 3 000 грн за кожне судове/підготовче засідання;

- надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) - 1 500 грн за 1 годину надання послуг;

- супроводження справи в органах державної виконавчої служби/приватного виконавця/нотаріуса/ органах казначейства тощо щодо виконання рішення суду 2 000 грн;

- оскарження дій державного (приватного) виконавця, оскарження дії/бездіяльності працівників правоохоронних органів - 2 500 грн (за кожну скаргу);

- складання заяви про вчинення злочину - 5 000 грн (за необхідності).

Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що оплата здійснюється шляхом видачі виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця після надання відповідних послуг але не раніше ніж через 90 днів після набранням судовим рішенням у справі № 381/4127/24 законної сили.

Аналогічна умова передбачена сторонами в п. 3 Акту прийому-передачі від 31.10.2025 та виставленим рахунком від 31.10.2025.

На підтвердження наданих послуг заявником надано детальний звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги станом на 31.10.2025 із переліком наданих послуг та зазначенням витрати часу, а також акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 31.10.2025, в якому сторонами погоджено вартість та фактичну надану правової допомоги, яка становить 10 000 грн. Вказана сума включає в себе: 1) підготовку та подачу апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04.08.2025 в частині відмови в стягненні заборгованості з СТ «ХІМІК» за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018, що становить 7 000 грн; 2) участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді, призначеному на 30.10.2025 об 13.15 - 3 000 грн.

Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом у справі, що розглядається, підтверджувалася ордером, договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього, актом приймання-передачі наданих послуг і звітом про виконання договору.

Відтак, надання послуг професійної правничої допомоги адвокатом Ковальовим В. М. позивачу ОСОБА_1 доведено й витрати на таку допомогу підлягають відшкодування відповідачем.

В заяві адвокат Ковальов В. М. просить стягнути із відповідача СТ «ХІМІК» на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Визначаючи розмір відшкодування, колегія суддів апеляційного суду, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також ключового критерію розумності їхнього розміру (частина четверта статті 137 та частина третя статті 141 ЦПК України), вважає, що за обставин справи, заявлені витрати у розмірі 10 000 грн є нерозумними та неспівмірними обсягу наданих послуг, що узгоджується з позицією Верховного Суду щодо тлумачення цього критерію.

Нерозумність розміру встановлюється тим, що доводи апеляційної скарги, хоча й є ґрунтовними, в більшій частині повторюють доводи позовної заяви та відзиву на зустрічну позовну заяву, отже, сума визначена в додатковій угоді за складання апеляційної скарги в розмірі 7 000 грн, не є розумною, оскільки не йдеться про підготовку первинної правової позиції у складній справі, а про адаптацію вже наявної.

З огляду на встановлену нерозумність розміру заявлених витрат, що є підставою для їх зменшення згідно з практикою Верховного Суду, колегія суддів вважає, що часткова компенсація у розмірі 50% від заявленої суми забезпечить справедливий баланс інтересів сторін та відповідатиме вимогам ЦПК України.

Виходячи із викладеного вище, колегія суддів вважає за обґрунтоване задовольнити заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , частково, стягнувши із СТ «ХІМІК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства «ХІМІК» () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Судді Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

В. В. Саліхов