Справа № 308/6617/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калинич Оксани Іллівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калинич Оксани Іллівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засідання 05 листопада 2025 року:

позивач та його представник з`явилися, підтримали обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити, не заперечували, щодо розгляду справи в порядку заочного розгляду та ухвалення заочного рішення

відповідач не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, відзив не подала.

представник третьої особи підтримала раніше наданий висновок органу опіки та піклування, відносно задоволення позову не заперечувала.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що оскільки в судовому засіданні позивач та його представник не заперечили проти проведення заочного розгляду справи та проти вирішення справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від неї заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калинич Оксани Іллівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.