РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2025 рокуСправа № 495/6388/25
Номер провадження 2/495/3453/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

встановив:

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

20.08.2025 представник ТОВ "Фінансова установа"Європейська факторингова компанія розвитку" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. 08.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0.

В якості виконання зобов`язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 08.08.2007 було укладено договір поруки №132592, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачених умовами основного договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-7755/10 від 16.12.2010 стягнуто на користь АТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 у розмірі 107 497,77 грн та судові витрати.

В подальшому відбулося відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором разом із забезпеченням.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07.10.2020 у справі № 2-7755/10 задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» про заміну сторони (стягувана)- замінено сторону ПАТ «УКРСИББАНК», на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» Станом на час подання цієї заяви, рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-775/10 від 16.12.2010 боржниками не виконано, наявну перед товариством заборгованість погашено.

1.2 Правом подачі відзиву відповідач не скористався.

2. Рух справи у суді.

Позовна заява надійшла до суду 20.08.2025.

Ухвалою від 25.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Розгляд справи проведено без участі сторін.

Керуючись статтею 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 08.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0.

В якості виконання зобов`язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 08.08.2007 було укладено договір поруки №132592, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачених умовами основного договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-7755/10 від 16.12.2010 стягнуто на користь АТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 у розмірі 107 497,77 грн та судові витрати.

В подальшому відбулося відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором разом із забезпеченням.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07.10.2020 у справі № 2-7755/10 задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» про заміну сторони (стягувана)- замінено сторону ПАТ «УКРСИББАНК», на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» Станом на час подання цієї заяви, Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-775/10 від 16.12.2010 боржниками не виконано, наявну перед товариством заборгованість погашено.

Виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-7755/10 стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 107 497,77 грн відбувало Білгород-Дністровським ВДВС в рамках виконавчого провадження № 26655135.

Виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-7755/10 стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 107 497,77 грн відбувало Білгород-Дністровським ВДВС в рамках виконавчого провадження № 26656087.

Розмір несплаченої заборгованості відповідачів перед товариством за кредитним договором підтверджена рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-7755/10 складає 107 497,77 грн.

За розрахунком позивача інфляційні втрати за період із 02.04.2017 по 30.10.2020 складають 30 428 грн 37 коп.; три проценти річних за період з 02.04.2017 по 30.10.2020 складають 11 549 грн 41 коп.

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1ст.509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.598ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Нарахування 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань (постанова ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/14523/15).

Судове рішення не породжує грошове зобов`язання і не змінює правовідносини сторін, тому виконання судового рішення (в примусовому порядку чи добровільно, сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тощо) та виконання зобов`язання мають різну правову природу.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 6 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) дійшла висновку, що системне тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України у їх взаємозв`язку дає підстави для висновку, що натуральним є зобов`язання, вимога в якому хоча і існує, проте не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном.

Положення статті 625 ЦК України щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат як спеціальної міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання може бути застосовано до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, отже кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на захист в судовому (примусовому) порядку вимоги про нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц , від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 .

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова Компанія Розвитку», нарахованих за період з 02.07.2017 року по 23.02.2022 року відповідно до ст. 625 ЦКУ на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 , підтвердженими Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-7755/10, складає 41977 грн 78 коп., з яких: 11549 грн 41 коп 3 % річних та 30428 грн 37 коп- інфляційні нарахування.

Відповідач розрахунок позивача про нарахування вказаних витрат не оспорив. Заяв про застосування строків позовної давності не подав.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова Компанія Розвитку» в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю отже з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 3028 грн (по 1 514 грн з кожного).

Керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-289, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю ""Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" нараховані за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 на простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, підтвердженими рішенням Приморський районний суд Одеси у справі № 2-7755/10 три відсотки річних у розмірі 11 549,41 грн та інфляційні втрати у розмірі 30 428,37 грн., а всього - 41 977 грн 78 коп. (сорок одну тисячу дев`ятсот сімдесят сім грн 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" витрати по сплаті судового збору у сумі 1 514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" витрати по сплаті судового збору у сумі 1 514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн).

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складене 31.10.2025.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова Компанія Розвитку», , місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 40х, м. Київ, 04052;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.Ф. Волкова