Справа № 589/2805/24
Провадження № 2/589/835/25
09 травня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в особі представника Дмитрієвої Ірини Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що, 22.11.2022 року між ТДВ СК «Альфа Гарант» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212155977, забезпечений транспортний засіб PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_1 . Предметом зазначеного договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
30.10.2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Шостка, Сумської області на перехресті вул. Миру відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024 у справі № 589/5624/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024 року у справі № 589/5625/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Сплачене позивачем страхове відшкодування заподіяної відповідачем шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.
Ухвалою суду від 30.07.2024 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням.
З урахуванням викладеного, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України вирішив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно копії полісу № 212155977 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 зареєструвала свій автомобіль PEUGEOT 307 (а.с. 5)
Як вбачається з копії постанови суду від 08.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (ДТП внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль RENAULT DUSTER, НОМЕР_2 ).
Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого пошкоджено транспортний засіб RENAULT DUSTER, номерні знаки НОМЕР_2 (а.с.10)
Як вбачається з копії угоди про розмір страхового відшкодування сторони досягли згоди про відшкодування (а.с. 14)
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду у межах фактичних витрат.
На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати позивача.
Згідно з пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, у випадку керування водієм, з вини якого трапилась ДТП, забезпеченим транспортним засобом без відповідних прав, страховик має право на подання регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у відповідності до підп. «б» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати ТДВ СК "Альфа Гарант" матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 11 000,00 гривень, тобто, позов підлягає задоволенню повністю.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати
Керуючись ст. 1166, 1188, 1190, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, або в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М.Сидорчук