overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/9989/25
Провадження № 2/183/5994/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", а відповідачем - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ціна позову у даній справі перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також суддя враховує, що ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте підстав визнавати дану справу малозначною не встановлено. З огляду на те, що дана справа у розумінні п.п.1,2 ст.19 ЦПК України не є малозначною, тому вона не підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 січня 2026 року о 14.30 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 листопада 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/788/25
Провадження № 2/528/503/25
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2025 м. Гребінка

07 листопада 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву представника позивача, адвоката Альховської І.Б., про проведення усіх судових засідань у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Альховської І.Б. про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача, адвокатом Альховською Іриною Богданівною, власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/243/2320/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Слов`янський міськрайонний суд Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, на Запит суду відділом з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації надано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації з 13.01.2022 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.7. ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що у справі надійшли відомості щодо смерті відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 81, 116, 258-261,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1303/25

06 листопада 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2025 провадження по справі зупинено та надано сторонам двохмісячний строк для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час двохмісячний строк для примирення сторін минув.

Відповідно дост. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, двохмісячний строк для примирення сторін минув 02.11.2025.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 258, 260, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Справу призначити до розгляду на 17.11.2025 р на 11год. 20хв 1 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Міськевич О.Я.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9194/25
Провадження № 2-н/644/2540/25
Індустріальний районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 638/4797/24
Провадження № 2-во/638/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про внесення виправлень в заочне рішення суду від 27.08.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.08.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

27.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про внесення виправлень в судове рішення, а саме правильно вказати в мотивувальній частині спільну дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що за текстом рішення допущено описку.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести виправлення до заочного рішення судувід 27.08.2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року, зазначивши в мотивувальній частині спільну дитину сторін доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5426/25
Номер провадження 2/213/2421/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

07.11.2025 та 10.11.2025 отримані відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, предметом даного позову, зокрема, є стягнення заборгованості за спожиту послугу постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 по 31.05.2025 та абонентське обслуговування за період з01.11.2021 по 31.05.2025.

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, суддею встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади:

- місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.02.2024 р. зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18.12.2023 р. зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Доказів належності їм майна за адресою виникнення заборгованості суду не надано.

Отже, позивачу необхідно уточнити належність відповідачів до заявлених вимог.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача просить стягнути з відповідачівсуму заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 по 31.05.2025 у розмірі 19402,66 грн., абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2025 у сумі 347,34 грн., інфляційні втрати у сумі 3203,86 грн., 3% річних у сумі 855,43 грн. та пеню у розмірі 983,62 грн., а всього 24792,90 грн.

На підтвердження заявленої вимоги, представником позивача долучений до позову детальний розрахунок заборгованості та розрахунок нарахування штрафних санкцій.

Проте, представником позивача допущено помилку у визначенні підсумкової суми заборгованості до стягнення (19402,66+3203,86+855,43+983,62+347,34 = 24792,91 грн.)

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідачів до заявлених позовних вимог та підсумкову суму заборгованостіі подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/638/4781/25
У Х В А ЛА

06 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання розгляду в заочному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Номер провадження: 22-ц/813/7888/25
Справа № 2-2349/11
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9543/23

провадження № 22-ц/4809/1918/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Фортечного районного суду міста Кропивницького справу №404/9543/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник