Справа № 2-91/11
Провадження № 6/161/139/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання - Хилько О.В.

за участі:

представника заявника Баценюк Н.М.

представників заінтересованих осіб Ліпкевича І.В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року заявник, ТОВ «Інвестмент Юніон», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2011 року у справі № 2-91/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/519 від 13.06.2007 року в розмірі 578 806,96 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

У Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 28826950 з примусового виконання виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580 626,96 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2020, винесеної у виконавчому провадженні № 28826950 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист № 2-91/11, виданий 05.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580 626,96 грн., повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), який повторно до виконання не пред`являвся.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2021 року у справі № 2-91/11 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, в тому числі і про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_2 , за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/519 від 13.06.2007 року.

Крім цього зазначає, що відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку № 089-60-172/25 від 23.05.2025 року, на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа по справі № 2-91/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 не надходив.

Також зазначає, що виконавчий лист № 2-91/11, виданий 05.07.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в розмірі 580 626,96 грн, повернуто стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» 26.05.2020 року, строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа мав би закінчитися 27.05.2023 року, однак відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ними не пропущено.

Враховуючи викладене, просить суд замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15, , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212, , у виконавчому листі № 2-91/11, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості у розмірі 580626 грн. 96 коп.; видати дублікат виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості у розмірі 580626 грн. 96 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

24.06.2025 року заінтересована особа, ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Ліпкевича І.В., подала до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, в яких просить у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в період з 08 вересня 2021 року новий кредитор у справі 2-91/11, маючи процесуальну можливість, не вчиняв дій щодо відновлення виконавчого провадження № 28826950, яке було закінчене, тобто ТОВ «Фінанс проперті Груп», з 08 вересня 2021 року не оскаржувало ухвалу суду в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа, не оскаржувало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 28826950 від 26 травня 2020 року та не вчиняло інших дій, що дали б можливість відновити закінчене виконавче провадження. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження. Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, відсутні й підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання. Зазначає, що оскільки виконавче провадження № 28826950 закінчено 26 травня 2020 року й ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (маючи таку можливість) та заявник не вчиняли дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, заміна стягувача у виконавчому провадженні в цьому випадку не відповідатиме завданням цивільного судочинства. Також зазначає, що питання про видачу дубліката виконавчого листа вже вирішувалося судом за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та у задоволенні заяви в цій частині було відмовлено. Вказана ухвала суду попереднім заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась. Таким чином, питання щодо видачі дублікату виконавчого листа судом вже вирішувалось і було винесене остаточне рішення, яке набрало законної сили, а тому підстав для задоволення заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про видачу дубліката виконавчого листа та заміни сторони у закінченому виконавчому провадженні у справі № 2-91/11 немає.

25.08.2025 року до суду надійшли пояснення заінтересованої особи, Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в яких зазначено, що на виконанні у їх відділі перебувало виконавче провадження № 28826950, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-91 від 05.07.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 580626, 96 грн. Дане виконавче провадження завершено 26.05.2020 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату написання даного пояснення жодних документів, які б свідчили про погашення боргу боржником ОСОБА_2 до відділу не надходило, що свідчить про те, що борг останньою погашено не було.

У судовому засіданні представник заявника, ТОВ «Інвестмент Юніон», Баценюк Н.М. підтримала заяву про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа та просила її задовольнити з підстав, які у ній зазначені.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, делегувавши повноваження на представлення своїх інтересів представнику адвокату Ліпкевичу І.В.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 -М., адвокат Ліпкевич І.В., проти заяви про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа заперечував та просив у її задоволенні відмови з підстав, які зазначені ним у письмових запереченнях.

Представник заінтересованої особи, відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Павлович В.В. підтримала заяву про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа та просила її задовольнити. Зазначила, що наразі боржником рішення суду не виконано, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув та заявником надано в повній мірі докази як переходу права вимоги до боржника, так і втрати виконавчого листа.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2011 року у справі № 2-91/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/519 від 13.06.2007 року в розмірі 578 806,96 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Постановою головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Солтисюка А.П. від 10.08.2011 року було відкрито виконавче провадження № 28826950 з виконання виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580626,96 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2020 року, винесеної у виконавчому провадженні № 28826950 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист № 2-91/11, виданий 05.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580 626,96 грн., повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист стягувачем до виконання не прд`являвся.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-91/11, тоді як у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу було відмовлено.

23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, в тому числі і про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_2 , за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/519 від 13.06.2007 року, що підтверджується копією попереднього договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 11.06.2024 року, копією договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року, копією Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року «Перелік боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається», копією інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024 року, яким підтверджується оплата вартості права вимоги.

Цивільна справа № 2-91/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Луцького регіонального управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, що підтверджується довідкою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 05-10/133/2025 від 19.09.2025 року.

Також, судом в ході розгляду справи було встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 28826950 були знищені у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У розглядуваному випадку, ТзОВ «Інвестмент Юніон» просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, так як виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 2-91/11 був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра» постановою від 26.05.2020 року (щодо боржника ОСОБА_2 ) на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На час повернення виконавчого документа стягувачу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІ).

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України N 1404-VІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України N 1404-VІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону N1404-VІІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Цей строк рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 5 статті 12 Закону N 1404-VІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч.1, 3 ст.12 Закону N 1404-VІІ, виконавчий лист у справі № 2-91/11 (щодо боржника ОСОБА_2 ) міг бути повторно пред`явлений до виконання до 27.05.2023 року (через три роки від дати його повернення стягувачу).

Однак, згідно пп. 4 п. 10 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався указами Президента України, який діє на час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачем не пропущеного строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580 626,96 грн. до виконання.

Таким чином, враховуючи те, що заявником було надано докази переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 , строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а заявник просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, так як виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

З письмових пояснень головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.08.2025 року вбачається, що у виконавчому провадженні № 28826950 державним виконавцем 26.05.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Після цього виконавчий лист разом із зазначеною постановою 07.07.2020 направлено рекомендованим листом із трекінговим номером № 617. На підтвердження зазначеного до пояснень додано копію постанови про повернення виконавчого документа та реєстр поштових відправлень.

Також, як вбачається з витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта», лист з трекінговим номером № 617 не зареєстрований в системі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2025 року було витребувано в Акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію про вручення (невручення) поштового відправлення № 617, яке направлялося Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (наразі - Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) 07.07.2020 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» за адресою: м. Київ, вулиця Артема, 15.

17.09.2025 року, на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2025 року, Акціонерним товариством «Укрпошта» на адресу суду було направлено лист № 1.30.002.-33249-25 від 08.09.2025 року, відповідно до якого інформацію щодо вручення (невручення) рекомендованого поштового відправлення від 07.07.2020 року за № 617 не надається можливим, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання документів.

Зі змісту заяви стягувача слідує, що отриманий первісним стягувачем виконавчий документ наразі є втраченим.

На підтвердження цього заявником було надано лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 089-60-172/25 від 23.05.2025 року, відповідно до якого на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа по справі № 2-91/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 не надходив, та Акт про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/519 від 13.06.2007 року, складений 21.09.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп», в якому зазначено, що під час отримання від попереднього кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» поштового пересилання кредитної справи у відношенні боржника ОСОБА_3 за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (попередній кредитор) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (новий кредитор) встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-91/11.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання судового рішення в цивільній справі № 2-91/11 є втраченим, а тому таке рішення по даний час не виконується.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18, - сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Із наведеного слідує, що виконавчий документ, виданий у справі № 2-91/11 втрачено, строк, встановлений для пред`явлення його до виконання наразі не закінчився, а тому існують правові підстави для видачі його дублікату.

Судом не приймаються до уваги твердження представника заінтересованої особи адвоката Ліпкевича І.В. з приводу того, що питання про видачу дублікату виконавчого листа судом вже вирішувалось і було винесене остаточне рішення, яке набрало законної сили, а тому підстав для задоволення заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про видачу дубліката виконавчого листа не має, оскільки, як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2021 року, у видачі дубліката виконавчого листа було відмовлено виключно з підстав пропуску строку для його пред`явлення до виконання, тоді як в ході розгляду даної справи, судом було встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в силу вимог ст.ст. 12, 37, п. 5, пп. 4 п. 10 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ, не пропущено, а новим стягувачем, яким є заявник, було надано суду достатньо доказів, які підтверджують втрату виконавчого документу.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15, , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212, , у виконавчому листі № 2-91/11, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості у розмірі 580626 грн. 96 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості у розмірі 580626 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.11.2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович