КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1510/24
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Вітліної Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Вітліної Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у складі судді Білоцької Л.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року рішення від 22 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Вирішено питання судових витрат.

25 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Вітліної М.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1510/24.

05 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали суду надійшла цивільна справа №370/1510/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року матеріали цивільної справи, повернуто до Макарівського районного суду Київської області для усунення недоліків.

Після надходження справи з дооформлення було з`ясовано, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06 листопада 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2025 року представницею скаржника надано квитанцію про доплату судового збору від 04 листопада 2025 року на суму 1 816 грн 80 коп.

Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений ні про здійснення провадження як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача.

Вказано, що про наявність оскаржуваного судового рішення та рішення суду апеляційної інстанції відповідач дізнався після початку примусового виконання судових рішень, після відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком О.С, виконавчого провадження № НОМЕР_1. Відповідна постанова винесена виконавцем 24 липня 2025 року.

Копія рішення суду першої інстанції та копія постанови суду апеляційної інстанції відповідачу не вручалась. Зі змістом судових рішень представниця скаржника ознайомилася шляхом доступу до ЄДРСР.

У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Вітліної М.О. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Вітліної Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Вітліній Марині Олександрівні в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Вітліної Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: