КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2025 року місто Київ.

Справа № 752/15899/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15263/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року про забезпечення позову (ухвалено у складі судді Чекулаєвої С.О., дата складення повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ

У червні 2025 року ОСОБА_2 позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 з такими позовними вимогами:

-визнати спільною сумісною власністю нерухоме майно у вигляді квартири (загальною площею 273 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири (загальною площею 123,8 кв.м.) за адресою АДРЕСА_2 ; машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого в підвалі НОМЕР_2 підземного дворівневого паркінгу за адресою АДРЕСА_3 (загальною площею 21 кв.м.); машиномісця № НОМЕР_3 , розташованого в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу за адресою АДРЕСА_3 (загальною площею 20,70 кв.м.);

-здійснити поділ нерухомого майна у вигляді квартири (загальною площею 273 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири (загальною площею 123,8 кв.м.) за адресою АДРЕСА_2 ; машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого в підвалі НОМЕР_2 підземного дворівневого паркінгу за адресою АДРЕСА_3 (загальною площею 21 кв.м.); машиномісця № НОМЕР_3 , розташованого в підвалі НОМЕР_2 підземного дворівневого паркінгу за адресою АДРЕСА_3 (загальною площею 20,7 кв.м.) у наступний спосіб:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на квартири (загальною площею 273 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на квартири (загальною площею 123,8 кв.м.) за адресою АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу за адресою АДРЕСА_3 (загальною площею 21 кв.м.);

-визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісця № НОМЕР_3 , розташованого в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу за адресою АДРЕСА_3 (загальною площею 20,7 кв.м.);

-визнати за ОСОБА_1 право власності на квартири (загальною площею 273 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на квартири (загальною площею 123,8 кв.м.) за адресою АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого в підвалі НОМЕР_2 підземного дворівневого паркінгу за адресою АДРЕСА_3 (загальною площею 21 кв.м.);

-визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісця № НОМЕР_3 , розташованого в підвалі НОМЕР_2 підземного дворівневого паркінгу за адресою АДРЕСА_3 (загальною площею 20,7 кв.м.).

14 липня 2025року від позивача до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої Голані Бені просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру (загальною площею 273 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на квартиру (загальною площею 123,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване в підвалі НОМЕР_2 підземного дворівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 21 кв.м.);

- накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_3 , розташоване в підвалі НОМЕР_2 підземного дворівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 20,7 кв.м.).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є вимоги про визнання спільною сумісною власністю та поділ нерухомого майна; спірне майно зареєстроване на відповідача - ОСОБА_1 ; оскільки сімейні відносини між сторонами значно погіршилися, позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може відчужити спірне нерухоме майно до набрання судовим рішенням законної сили, що в свою чергу, призведе до незворотніх наслідків та позбавить практичного ефекту задоволення позовних вимог. Виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно інших осіб, звернення позивача з додатковим позовом про оскарження реєстраційних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру (загальною площею 273 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру (загальною площею 123,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт на належне ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 21 кв.м.).

Накладено арешт на належне ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_3 , розташоване в підвалі НОМЕР_2 підземного дворівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 20,7 кв.м.).

Не погоджуючись такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтова Д.А., 04 серпня 2025 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції проігноровано та в ухвалі не зазначено про те, чи дійсно права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не зазначено про докази реального наміру відповідачки відчужити належне їй майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Вважає, що судом першогї інстанції безпідставно зазначено про відсутність обставин, за яких суд має застосувати зустрічне забезпечення позову. Позивач є громадянином США і водночас в ухвалі не зазначено ні про наявність зареєстрованого належним чином місця проживання позивача в Україні та наявності у нього майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Звертає увагу, що судом не враховано, що сторони у шлюбі не перебувають, а отже презумпція спільності майна не діє.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

04 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надішла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтова Д.А., про відмову від апеляційної скарги.

Заяву мотивувала тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року.

Вказує, що відповідачка відмовляється від апеляційної скарги та просить суд закрити апеляційне провадження та постановити ухвалу.

В судове засідання 04 листопада 2025 року сторони та їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила за можливе розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача та вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року про забезпечення позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова