Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/7365/23
Провадження № 22-ц/812/2111/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виділивши у приватну власність кожного з подружжя майно наступним чином.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 із всіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Визнано право власності за ОСОБА_3 право власності на цілу земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0030 площею 0,0353 га, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 .

Залишено на праві приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок номер АДРЕСА_3 , загальною площею 237, 8 кв.м., житловою площею 84,5 кв.м., із всіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Залишено на праві приватної власності за ОСОБА_1 цілу земельну ділянку, кадастровий номер :01:008:0028 площею 0,0319 га, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_3 .

Визнано право власності за ОСОБА_3 на частину житлового будинку АДРЕСА_4 , із всіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами та на частину земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0026, площею 0,0801 га.

Залишено у власності ОСОБА_1 частину житлового будинку АДРЕСА_4 , із всіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами та на частину земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0026, площею 0,0801 га.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 123 200 грн суми компенсації за відхилення від ідеальних часток в спільному майні подружжя.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 13 082 грн 68 коп. судового збору.

Повне рішення складено18 серпня 2025 року.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , на адресу Миколаївського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд ЄСІТС, подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні представник ОСОБА_1 зазначив, що про те, що судом винесено оскаржуване рішення відповідач дізнався з реєстру судової влади на початку жовтня. Копію відповідач не отримував. Представник відповідача - адвокат Маркін СЛ. про те, що прийнято рішення у справі, відповідача не повідомляв, посилався на те, що справа ще не розглянута. Про наявність судового рішення відповідач дізнався самостійно.

Договір про надання правничої допомоги в апеляційній інстанції по справі № 490/7365/23 з адвокатом, який представляв його інтереси в суді першої інстанції ОСОБА_1 не укладав. Щодо отримання рішення та апеляційного оскарження звернувся до адвоката Ткачук Г.М., з якою уклав договір.

21 жовтня 2025року в Центральному районному суді м. Миколаєва представником ОСОБА_1 адвокатом Ткачук Г.М. отримано копію оскаржуваного рішення по справі, про що мається відмітка в матеріалах справи. Вважає, що строк на оскарження рішення суду у справі М 490/7365/23 слід рахувати з 21жовтня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи №490/7365/23.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Як зазначено в клопотанні про поновлення процесуального строку, рішення Центрального районного суду від 14 серпня 2025 року відповідач не отримував, а дізнався про нього самостійно. Також у клопотанні вказано, що адвокат Маркін М.О., який представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції, не повідомив ОСОБА_1 про наявність судового рішення.

Вказані причини пропуску строку на подання скарги апеляційний суд визнає неповажними.

Судом встановлено, що повне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року складене 18 серпня 2025 року, електронну копію якого представник ОСОБА_1 адвокат Маркін С.І. отримав 18 серпня 2025 року (а.с. 13 том 2). Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи 14 серпня 2025 року без його участі та без участі відповідача (а.с.3 том 2).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, 30-денний строк на подання скарги на судове рішення почався з 19 серпня 2025 року, тобто з наступного дня від отримання представником електронної копії судового рішення, та сплив 17 вересня 2025 року. Проте, у межах вказаного періоду апеляційна скарга відповідачем чи його представником подана не була.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним укладено договір з новим представником для надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. Зокрема, адвокат Маркін С.І. надіслав заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва про розгляд справи 14 серпня 2025 року за його відсутності та відсутності відповідача.

Тобто відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи 14 серпня 2025 року. Доказів розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом Маркіним С.І. до 14 серпня 2025 року відповідач ні в суд першої інстанції, ні до Миколаївського апеляційного суду не надав і взагалі не попереджав суд першої інстанції про припинення відповідного договору з адвокатом.

Крім того, відповідачу Центральним районним судом м. Миколаєва на адресу 54025, м. Миколаїв, вул. Ново-Одеська,34 було надіслано копію судового рішення від 14 серпня 2025 року (а.с.11 том 2).

Отже, відповідач, діючи через свого представника Ткачук Г.М. в клопотанні не навів поважних і об`єктивних причин неподання скарги у строк до 17 вересня 2025 року.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки вказані в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний суд визнає неповажними, тому заявник має право протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наведенні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Ганна Миколаївна, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на підтвердження таких.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська