Справа № 953/8018/25
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 14.10.2025 по цивільній справі №953/8018/25 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Левченко М.М. , звернулася до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради, відповідно до якої просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. та витрати на правову допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2025, визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розпочато підготовче провадження.

08.08.2025 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки він перебуває у складі Збройних Сил України на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Уманської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

28.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої посилається на відсутність у змісті вищезазначеної ухвали будь-яких мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також будь-яких посилань на норми закону, яким керувався суд, постановляючи таку ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, беручи до уваги відсутність у відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами у повному обсязі та його службову необхідність бути присутнім на постійній основі в районі ведення спеціальних (бойових) дій, у останнього відсутня будь-яка можливість усунення недоліків заявленого раніше клопотання через відсутність інформації про них. У зв`язку з чим просить постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення від 14.10.2025 року по цивільній справі №953/8018/25, в частині відмови в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене ухгоджується з позицією Верховного Суду у спрправі № 761/30533/21 в ухвалі від 10.10.2024.

Ухвала суду від 14.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про роз`яснення якої просить відповідач, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду від 14.10.25025.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 14.10.2025 по цивільній справі №953/8018/25 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст.358 ЦПК України.

Суддя - С.М. Лисиченко