Номер провадження: 22-ц/813/3445/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», в інтересах якого діє адвокат Веселов Антон Олександрович

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року АТ «ОДЕСАГАЗ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу у розмірі 83 934,64 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. 08.12.2021 року працівниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення №02765 та протокол №14327 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Gallus-2000 G-4 заводський №002814507 був знятий і опломбований. 13.12.2021 року проведено експертизу та складено акт №324, яким встановлено: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник Gallus-2000 G-4 заводський №002814507». 16.12.2021 року складено довідку №026824 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника газу Gallus-2000 G-4 заводський №002814507. 27.01.2022 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення за №2337аб, яким визнано акт про порушення №02765 від 08.12.2021 року правомірним та проведено донарахування в сумі 83 934,64 грн. ОСОБА_1 є абонентом АТ «Одесагаз» та споживачем природного газу, оскільки він приєднався (акцептував) до умов Типового договору розподілу природного газу на підставі того, що здійснював фактичне споживання природного газу, що підтверджується довідкою про фінансовий стан особового рахунку, а отже є стороною цього Договору, має номер особового рахунку споживача. Таким чином, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання не допускати несанкціонованого відбору природного газу та дотримуватись інших вимог цього Договору та не порушувати правила газопостачання. Споживач ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства України, а також не виконав умови Договору та Кодексу газорозподільних систем. Станом на день подання позову вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 83 934,64 коп. за витрати за червень 2021 року по грудень 2021 року, загальним об`ємом 2559,95 м3.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу відмовлено.

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» просить скасувати оскаржуване рішення, постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалення рішення з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом не було враховано, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та факт викривлення даних обліку природного газу було підтверджено у встановленому законодавством порядку та надано до суду відповідні докази.

Позиція інших учасників справи

Від відповідача ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшов відзив, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Посилається на те, що позивач не надав доказів законності позовних вимог. Надані позивачем докази не підтверджують допущення ним порушення. Лічильник газу був з порушеннями законодавства знятий з житлового будинку та вилучений у відповідача для проведення експертизи уповноваженими особами з боку позивача. Інших доказів, які достовірно свідчать про порушення договірних умов позивача та відповідача щодо послуг надання встановленого стандарту постачання до побутового вживання потреб природного газу з боку позивача не надано. Сплата за спожитий газ за показниками лічильника проводилась, хоча позивач вказує про відключення споживача.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту ст. 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судом, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також є побутовим споживачем газу абонентом АТ «Одесагаз», особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27035398 від 17.08.2010 р., договором купівлі-продажу від 05.08.2010 р. з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, технічними паспортами на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Після отримання квартири у власність, ОСОБА_1 являється побутовим споживачем газу, що підтверджується заявою-приєднання до умов Договору розподілу природного газу (для побутового споживача), особовий рахунок № НОМЕР_1 .

08.12.2021 року працівниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення №02765 та протокол №14327 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Gallus-2000 G-4 заводський №002814507 був знятий і опломбований. Підпис ОСОБА_1 в Акті відсутній, втім наявний підпис ОСОБА_2 , який не є ані власником квартири АДРЕСА_2 , ані представником ОСОБА_1

13.12.2021 року проведено експертизу та складено акт №324, яким встановлено: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник Gallus-2000 G-4 заводський №002814507». В Акті підпис ОСОБА_1 відсутній.

Експертизою встановлено:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі відповідають;

цілісність за місцезнаходженням пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі цілісність не порушено;

цілісність заводського та повірочного тавра ЗВТ цілісність порушено;

цілісність лічильного механізмі та корпусу ЗВТ цілісність не порушено;

цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ цілісність не порушено;

наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено;

відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації відповідає;

відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ відповідає.

Висновок комісії, відповідно до акту експертизи:

лічильник газу типу Gallus G-4 заводський №002814507;

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ;

відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника;

навколо пломби наявні чисельні відколи та подряпини.

Протоколом повірки лічильника газу Gallus-20000 №/В/О від 16.12.2021 року встановлено:

зовнішній вигляд відповідає;

герметичність монтажу лічильника герметично;

герметичність лічильника герметично;

поріг чутливості лічильника відповідає.

16.12.2021 року складено довідку №026824 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника газу Gallus-2000 G-4 заводський №002814507.

27.01.2022 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення за №2337аб, яким визнано акт про порушення №02765 від 08.12.2021 року правомірним та провела донарахування в сумі 83 934,64 грн.

Згідно визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2016 року № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за № 53/11927.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 названого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824, у пункті 4 глави 1 розділу I визначено, що несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно положень, визначених пунктом 5 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр). Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Абзацом 6 пункту 4 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача та зобов`язаний не рідше одного разу на 6 місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) та формувати об`єм розподілу і споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань.

Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Виходячи з приписів глави 2 розділу XI КГС «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу XI). Натомість, «пошкодження ЗВТ (лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно» належить до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які кваліфікуються як «не з вини споживача», але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 вказаної глави розділу XI).

Втім, при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу XI КГС).

Згідно п. 1. гл. 2 розділу XI до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Тобто, апеляційний суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.06.2019 по справі №922/1573/18.

Крім того в протоколі повірки та довідці про непридатність ЗВТ відображено про непридатність дослідженого лічильника до подальшої експлуатації, але всупереч Положенню не наведено висновку про неможливість ремонту лічильника газу.

При цьому з акту експертизи від 13.12.2021 року і доданих до акту документів не вбачається, що під час експертизи лічильник газу взагалі розкривався.

В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача.

Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17, постанові Верховного суду від 14.06.2018 року у справі №916/1656/17, постанові Верховного суду від 14.02.2018 року у справі №155/1314/15- ц та у постанові Верховного суду від 02.04.2019 року у справі №903/885/17.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Вказана експертиза не встановила викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а отже, висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Під час проведення засідання комісії, за результатами якого позивачем складено рішення комісії №2337аб від 27.01.2022 також не встановлено, що факт втручання в конструкцію лічильника мав наслідком спотворення даних обліку газу.

Таким чином, посилання позивача на наявність порушень цілісності пломб, тавр само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що саме такі порушення вплинули на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ та саме внаслідок відсутності пломби і таких порушень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не доведений.

Також, слід зазначити, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції. Це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками позивача та не враховувалося комісією під час прийняття рішення.

Більш того, апеляційний суд зазначає, що позивач у своєму протоколі №14327 від 08.12.2021 року, щодо направлення ЗВТ на експертизу про порушення побутовим споживачем сам зазначив, що остання повірка лічильника газу (ЗВТ) не проводилась взагалі, тобто за весь час експлуатації жодного разу не виконувалась повірка обладнання, до дати складання акту про порушення побутовим споживачем, що унеможливлює донарахування позивачем об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 1 глави 8 розділу 10 Кодексу ГРМ передбачено, що періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен: 1) мати в наявності персоніфікований перелік всіх лічильників газу побутових споживачів, що знаходяться на ліцензованій території Оператора ГРМ; 2) забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; 3) забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу.

Отже, обов`язок Оператора ГРМ слідкувати за своєчасністю проведення повірки лічильника прямо передбачений діючим законодавством.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані позивачем докази у справі у своїй сукупності не достатні для висновку про допущення побутовим споживачем ОСОБА_1 несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки).

Споживач ОСОБА_1 не визнавав втручання у роботу приладу обліку газу, не був присутній при проведенні експертизи приладу обліку та пломби, що проводилась комісією АТ «Одесагаз», не ознайомлений з висновком комісії. Також за висновком комісії не виявлено втручання в роботу ЗВТ взагалі. Згідно висновку експертизи проведеної АТ «Одесагаз» порушено тільки цілісність заводського та повірочного тавра ЗВТ, інші параметри дослідження не виявили недоліків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що побутовий споживач ОСОБА_1 допустив несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильник газу).

Визначальним у даній справі є саме доведеність/недоведеність несанкціонованого втручання побутового споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (в даному випадку лічильника газу), оскільки саме це порушення має наслідком донарахування необлікованого обсягу природного газу. Дані обставини встановлюються технічним дослідженням механізмів приладу обліку, а не показаннями свідків, які проводили перевірку побутового споживача, складали акт, входили у склад комісії АТ «Одесагаз» тощо.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З огляду на вищезазначені обставини справи в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року без змін.

Також колегія суддів зазначає, що оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз», в інтересах якого діє адвокат Веселов Антон Олександрович залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький