Провадження № 2-н/201/668/2025
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду доказів, зокрема інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , розмір частки: 1/2, підстава виникнення: свідоцтво про право на спадщину, ВВА №928183, реєстр №4-38, 14.01.2004 року, видане Першою ДДНК, та ОСОБА_2 , розмір частки: 1/2, підстава виникнення: договір дарування, ВЕІ №191898, реєстр №1655, 30.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Канівець О.М.

В той же час, ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звертається із заявою про стягнення заборгованості, пред`являючи вимоги лише до ОСОБА_1 , не заявляючи вимог до іншого співвласника ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальніпослуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Зважаючи, що відповідно положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, ч. 1 ст. 360 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» усі власники (співвласники) зобов`язані брати участь у витратах по утриманню майна та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, а стягувачем заявлено вимогу лише до одного співвласника, відтак суд не вбачає виникнення права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 в заявленому розмірі.

Суддя зауважує, що судовий наказ є особливою спрощеною формою судового провадження, що передбачає відсутність судового розгляду та дослідження доказів, у зв`язку з чим заявник повинен надати вичерпну, достовірну та повну інформацію, що не викликає сумнівів ( підтверджує безспірність заявлених вимог).

Якщо зобов`язання є солідарним, це зобов`язує заявника вказати всіх боржників, інакше є ризик неповного або неправомірного стягнення.

Крім того, незазначення інших боржників, які є солідарно відповідальними, порушує їхні процесуальні права, оскільки вони не можуть реалізувати своє право на заперечення проти наказу, а також унеможливлює повний розгляд справи навіть у межах наказного провадження.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165-166, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Куць