Справа № 308/6267/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

при секретарі судового засідання Мішко М.М.,

з участю прокурора Ужгородської окружної прокуратури Романець О.

та представника ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» - Борисенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми» про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту прав на земельну ділянку та витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми» про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту прав на земельну ділянку та витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради.

30.06.2023 року від представника відповідача ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» - адвоката Босенко О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, доводи якого зводяться до того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заявлені прокурором вимоги не вважаються ефективним способом судового захисту. Оскаржувані рішення міської ради, і державний акт про право на землю стосуються земельної ділянки, яка перестала існувати як об`єкт речового права. ОСОБА_1 втратив правовий зв`язок із земельною ділянкою на яку було видано оскаржуваний акт про право власності на землю у зв`язку із передачею ділянки у власність ТОВ «Об`єднані енергосистеми» в якості внеску до статутного капіталу.

З огляду на зазначене, визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю не вплине на права і обов`язки ОСОБА_1 , не призведе до зміни обсягу прав, не зумовить їх виникнення або припинення.

Наявність у даній справі у якості відповідача ОСОБА_1 не змінює юрисдикційну підсудність даної справи з господарської на цивільну, оскільки по суті спору питання про права та обов`язки цієї фізичної особи не вирішуються. Виходячи із суб`єктного складу сторін у справі, фактичних обставин справи та заявлених позовних вимог, з урахуванням усталених правових підходів до ефективності способів судового захисту, відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, 10.04.2025 року від представника відповідача ТОВ «Об`єднані енергосистеми» - адвоката Борсенко О.В. до суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі, доводи яких зводяться до того, що Верховний Суд у справі № 308/6268/16-ц у подібному спорі прийшов до висновку про те, що у справі, що переглядається позовні вимоги прокурора про витребування майна з чужого незаконного володіння за суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві.

Представник позивача - прокурор Романець О.В. в підготовчому судовому щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі просила відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідача ТОВ «Об`єднані енергосистеми» - адвокат Борсенко О.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у такому.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ППВСУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2021 року №3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ТОВ «Об`єднані енергосистеми» було залучено до участі у даній справі у якості співвідповідача ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2024 року. Цією ж ухвалою суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, з урахуванням якої предметом судового розгляду у справі № 308/6267/16-ц є наступні матеріально-правові вимоги:

- визнати п. 2.7 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 18.07.2008 за № 790 та п. 1.2 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 21.11.2008 за №891 незаконними та скасувати.

- визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 430079 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0078 площею 0,05 га;

- витребувати від ТОВ «Об`єднані енергосистеми» () земельні ділянки за кадастровими номерами :15:001:0189 площею 0,04 га та :15:001:0190 площею 0,01 га, сформовані в результаті поділу земельної ділянки :15:001:0078 площею 0,05 га на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради ().

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № № 29458/04 і 29465/0, пункт 24).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 712/9272/17, провадження № 14-345цс19).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Згідно зі статтею 20 ЦПК України та статтею 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цими кодексами.

У постанові Верховного Суду від 10 грудня 2021 року у справі № 924/454/20 вказано, що «предметом спору у справі, що розглядається, є вимога прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та ТОВ «Форк» про витребування у відповідачів на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0093, загальною площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_2 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20678-СГ, з посиланням на положення статей 317, 387, 388 Цивільного кодексу України у зв`язку із незаконним вибуттям земельної ділянки поза волею власника - держави на підставі наказу позивача, який скасовано згідно з рішенням суду через порушення норм закону та повторного надання земельної ділянки у власність поза межами передбаченої процедури».

У постанові від 10 грудня 2021 року Верховний Суд переглянув справу № 924/454/20 по суті, зокрема в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування у відповідачів на користь держави земельної ділянки за правилами господарської юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21, зазначено, що: «Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн». Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що спір у справі у частині вказаних вище позовних вимог є таким, що стосується порушення юридичними особами цивільного права та законного інтересу позивача як власника, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Подібні висновки викладено і в постанові Об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19, постановах Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі № 354/608/15, провадження № 61-549св24, від 17 червня 2024 року у справі № 354/600/15-ц, провадження № 61-552св24, від 26 червня 2024 року у справі № 354/602/15-ц, провадження № 61-2560св24.

У справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребування від ТОВ «Об`єднані енергосистеми» () земельної ділянки за кадастровим номером :15:001:0189, площею 0,04га, та земельної ділянки за кадастровим номером :15:001:0190, площею 0,01га, на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради (ЄДРПОУ 33868924), за суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві.

Проте, що позовні вимоги про визнання п. 2.7 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 18.07.2008 за № 790 та п. 1.2 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 21.11.2008 за №891 незаконними та скасувати; визнання недійсним державний акт серії ЯЕ № 430079 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0078 площею 0,05 га, стосуються передання та оформлення права власності на земельну ділянку фізичною особою, а тому вимоги позову в цій частині підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про закриття провадження у справі, та вважає за необхідне провадження у даній справі, в частині вимог про витребування від ТОВ «Об`єднані енергосистеми» () земельної ділянки за кадастровим номером :15:001:0189, площею 0,04га, та земельної ділянки за кадастровим номером :15:001:0190, площею 0,01га, на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради (ЄДРПОУ 33868924), закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 255,258-260,268,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» - Борсенко О.В. про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми» , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту прав на земельну ділянку та витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради, в частині вимог про витребування від ТОВ «Об`єднані енергосистеми» () земельної ділянки за кадастровим номером :15:001:0189, площею 0,04га, та земельної ділянки за кадастровим номером :15:001:0190, площею 0,01га, на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради (ЄДРПОУ 33868924) - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства).

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 27.06.2025 року о 16 год. 10 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул