Справа № 637/745/21
Провадження № 6/638/472/25
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Дрозденко У. С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сіті Фактор» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити стягувача у справі № 637/745/21 з ТОВ «Лайм Кепітел» на ТОВ «Сіті Фактор».

В обґрунтування заяви зазначає, що 08.12.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 637/745/21 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-00535465 від 25.06.2020 у сумі 8964,00 грн та судового збору у розмірі 2270,00 грн. 09.05.2022 між ТОВ «Лайм Кепітел» та ТОВ «Сіті Фактор» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь нового кредитора. Повідомлення про відступлення права вимоги направлялось боржнику на електронну пошту. Таким чином, ТОВ «Сіті Фактор» набуло статусу нового кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лайм Кепітел». Виконавчий документ у справі, станом на сьогоднішній день, судом не видавався.

Заявник до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ТОВ «Лайм Кепітел» в судове засідання свого представника не направив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник боржника надала до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Сіті Фактор». Представник боржника зазначила, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із заявленим вимогами ТОВ «Сіті Фактор» з огляду на наступне. На підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 заявником долучено договір факторингу № ДФ-19/05/22-СФ та виписку з Додатку № 1 до Акту приймання передачі документів до Договору факторингу від 09.05.2022 року № ДФ-19/05/22-СФ. Однак, за змістом вказаних доказів не вбачається будь-яких відомостей щодо суми боргу ОСОБА_1 , яка відступлена на користь ТОВ «Сіті Фактор». Крім того, до заяви також не долучено підписаний сторонами Акт приймання передачі документів, який визначений п.п. 2.4, 2.5 Договору факторингу № ДФ-19/05/22-СФ. Вважають, що така неповнота у справі позбавляє можливості визначити обсяг прав ТОВ «Сіті Фактор» щодо ОСОБА_1 . Представник боржника зазнчає, що вже на момент розгляду справи місцевим судом між сторонами був укладений Договір факторингу, а тому є незрозумілим чому за час судового розгляду сторони не ініціювали заміну сторони у справі правонаступником. Також незрозуміло чому зі спливом майже 2 років не було отримано виконавчий лист по справі № 637/745/21. Заявником не наведено причин, які обумовлювали відсутність можливості отримати виконавчий лист. Крім того, станом на час звернення заявника із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутнє буд-яке виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 637/745/21. Доказів зворотного заявником не надано. В заяві представник ТОВ «Сіті Фактор» не посилається на наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 637/745/21. Тому, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, є незрозумілим факт звернення заявника з вимогою щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зазначає наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2700,00 грн; заборгованість по процентам в розмірі 6264,00 грн (864,00 грн згідно п. 1.4.1. договору та 5400,00 грн згідно п. 1.4.2. договору). Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Матеріали цивільної справи № 637/745/21, витребуваної з канцелярії суду, не містять відомостей про видачу виконавчого листа, де стягувачем є ТОВ «Лайм Кепітел», а боржником є ОСОБА_1 .

На підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором за кредитним договором № ЛЛ-00535465 від 25.06.2020, заявник надав до суду копію договору факторингу № ДФ-19/05/22-СФ від 09.05.2022 року (надалі Договір), де сторонами є ТОВ «Лайм Кепітел» та ТОВ «Сіті Фактор».

Згідно з п. 1.1. Договору ТОВ «Сіті Фактор» зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Лайм Кепітел» за плату, а ТОВ «Лайм Кепітел» зобов`язується відступити ТОВ «Сіті Фактор» свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників), строк платежу за якими настав (наявні вимоги), а також право вимог, які виникнуть у майбутньому (майбутні вимоги) на підставі кредитних договорів, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору та за вказівкою ТОВ «Сіті Фактор» укладати (підписувати) з фізичними особами кредитні договори (в тому числі договори новації) та додаткові угоди до них (за типовою формою) від імені та на користь ТОВ «Сіті Фактор».

Відповідно до п. 1.3. Договору ТОВ «Лайм Кепітел» обов`язується відступити ТОВ «Сіті Фактор» права грошової вимоги до боржників в обсязі та на умовах, що будуть існувати на момент переходу права грошової вимоги за кредитними договорами до ТОВ «Сіті Фактор» від імені та на користь ТОВ «Сіті Фактор».

Згідно з п. 2.1. Договору загальний розмір грошових вимог, право вимоги яких належить ТОВ «Лайм Кепітел» на підставі зазначених в Додатку № 1 до цього Договору кредитних договорів, і які за цим Договором відступаються на користь ТОВ «Сіті Фактор», на момент укладення цього Договору складає 343 333 095 грн 95 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору сторони дійшли згоди, що сума грошових коштів (фінансування), які за цим Договором передаються ТОВ «Сіті Фактор» за відступлені права грошових вимог, складає: 295 158 грн 50 коп.

Згідно з п. 2.3. Договору протягом 90 (дев?яносто) календарних днів з дня підписання цього Договору ТОВ «Сіті Фактор» зобов?язаний перерахувати в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Лайм Кепітел», який зазначений в розділі 8 цього Договору, грошові кошти (фінансування) за відступлені права грошових вимог та їх подальший супровід в сумі, що складає 295 158 грн 50 коп.

Відповідно до п. 2.4. Договору не пізніше 3 робочих днів ТОВ «Лайм Кепітел» передає ТОВ «Сіті Фактор»: оригінали укладених з боржниками кредитних договорів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, з усіма наявними додатками та додатковими угодами; копії документів, що засвідчують здійснення розрахунково-касових операцій за кредитними договорами, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору; копії паспортів та довідок про присвоєння РНОКПП щодо кожного боржника. Передача вказаних документів оформлюється шляхом складання акту приймання-передачі документів, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється відбитками їхніх печаток.

Права грошових вимог вважаються відступленими (переданими від ТОВ «Лайм Кепітел» до ТОВ «Сіті Фактор») з дати складання Акту приймання-передачі документів (п. 2.5. Договору). З моменту відступлення прав грошових вимог ТОВ «Лайм Кепітел» вибуває з правовідносин, які виникли між ним та боржникам на підставі кредитних договорів, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.6. Договору).

Суд встановив, що заявником до заяви не долучено Додаток № 1 Договору факторингу № ДФ-19/05/22-СФ від 09.05.2022 року, що позбавляє можливості повно та всебічно дослідити обставини переходу права вимоги від ТОВ «Лайм Кепітел» до ТОВ «Сіті Фактор».

Відповідно до платіжного доручення № 1923 від 15 червня 2022 року, ТОВ «Сіті Фактор» було сплачено на користь ТОВ «Лайм Кепітел» грошові кошти у сумі 295 158,50 грн, призначення платежу: погашення згідно договору факторингу № ДФ-09/05/22-СФ від 09 травня 2022 року.

Сторонами договору 09.05.2022 підписано акт приймання-передачі документів. В даному акті зазначено, що на виконання вимог договору факторингу № ДФ-09/05/22-СФ від 09.05.2022 клієнт передав, а фактор прийняв документи згідно додатку №1 до Акту. Однак, в наданому акті не міститься жодної інформації про боржника за кредитним договором № ЛЛ-00535465 від 25.06.2020 року.

Згідно виписки з Додатку № 1 до Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу від 19.05.2022 № ДФ-19/05/22-СФ до переліку входить кредитний договір № ЛЛ-00535465 від 25.06.2020 року. Однак, в наданій виписці відсутні будь-які відомості про суму боргу, що позбавляє суд можливості визначити обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.

Крім того, у виписці зазначені документи, що передаються, а саме: оригінал кредитного договору та анкета боржника. Проте, на виконання п. 2.4. Договору, ТОВ «Лайм Кепітел» не передало ТОВ «Сіті Фактор» копії документів, що засвідчують здійснення розрахунково-касових операцій за кредитними договорами, зазначених в Додатку № 1 до Договору; копії паспортів та довідок про присвоєння РНОКПП щодо боржника.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено належними та достатніми доказами, що ТОВ «Сіті Фактор» набуло права вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-00535465 від 25.06.2020 року.

Заявник зазначив, що виконавчий лист станом на сьогоднішній день, судом не видавався, однак пояснень чому він не був отриманий протягом двох років заявником не зазначено. Причин з яких заявник не міг отримати виконавчий лист заявником також не наведено.

Крім того, що вже на момент розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова між ТОВ «Лайм Кепітал» та ТОВ «Сіті Фактор» був укладений договору факторингу № ДФ-09/05/22-СФ від 09 травня 2022 року, тому суду не є зрозумілим чому за час судового розгляду сторони не ініціювали заміну сторони у справі правонаступником.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особуі в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема,у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 29.06.2022 року по справі 127/2-3168/11 (провадження № 61-4125св22).

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження№ 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з якими за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про, те що ТОВ «Сіті Фактор» не доведено належними та достатніми доказами, що до нього перейшло право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-00535465 від 25.06.2020 року. Крім того, замінити стягувача у виконавчому провадженні не є можливим, оскільки виконавчий лист у справі № 637/745/21 не видавався Дзержинським (Шевченківським) районним судом м. Харкова, тобто, питання реалізації судового рішення у виконавчому провадженні не вирішувалось ні первісним кредитором, ні новим при поданні данної заяви, тому суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. В. Щепіхіна