Єдиний унікальний номер № 741/424/23
Номер провадження 6/741/12/25
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2025 року м. Носівка

СуддяНосівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали клопотання представника Носівської міської ради Ями Світлани Семенівни про скасування накладення арешту в цивільній справі № 741/424/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна про скасування рішення сесії Носівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року представник Носівської міської ради Яма Світлана Семенівна звернулася до суду із клопотанням, у якому просить суд скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,3489 га, кадастровий номер :01:001:0259, який було накладено ухвалою суду від 13 лютого 2024 року та яка була змінена постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року; скасувати арешт в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на земельні ділянки площею 0,3218 га, кадастровий номер :01:001:0303, та площею 0,0271 га, кадастровий номер :01:001:0303, який було накладено ухвалою Носівського районного суду від 03 квітня 2024 року; копію ухвали направити до ВДВС для виконання.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2025 року клопотання представника Носівської міської ради Ями Світлани Семенівни про скасування накладення арешту залишено без руху, установлено строк для усунення виявлених недоліків клопотання, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Так, своє клопотання заявник мотивувала тим, що рішенням Носівського районного суду від 07 жовтня 2024 року позовні вимоги було задоволено, рішення Носівської міської ради скасовано та повернуто у власність земельну ділянку площею 0,3489 га, відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом державної реєстрації права власності за Носівською міською радою.

Під час розгляду справи в суді було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані земельні ділянки.

Відповідно до рішення Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2024 року скасовано, позовні вимоги позивачів задоволено, рішення 19 сесії 8 скликання Носівської міської ради від 21 січня 2022 року № 193 (19)VIII визнано незаконним, земельна ділянка площею 0,3482 га, у результаті поділу якої утворилися земельні ділянки площами 0,3218 га та 0,0271 га, повернуто у власність міської ради та відновлено реєстрацію права власності.

З метою виконання рішення суду Носівська міська рада звернулася до державного реєстратора Ніжинської міської ради, однак було встановлено, що арешт, накладений судом І інстанції на земельні ділянки, не знятий.

Ураховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати арешт, накладений на земельні ділянки ухвалами Носівського районного суду Чернігівської області.

Згідно з вимогами ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачене залишення без руху клопотання про скасування забезпечення позову, у цьому випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що скасування арешту шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе за таких умов: - у рамках конкретної судової справи, яка перебувала або перебуває в провадженні суду; - за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Даній вимозі клопотання представника Носівської міської ради не відповідає, оскільки містить тільки відомості про заявника.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Клопотання про скасування арешту майна оформлене з порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України, а саме: до матеріалів справи не долучені копія ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року, копія ухвали Чернігівського апеляційного суду, копія ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року, які безпосередньо стосуються питання накладення арешту на вищевказані земельні ділянки; відсутня відмова реєстратора у вчиненні реєстраційних дій.

У ч. ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до клопотання, яке подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, заявником не додано доказів надіслання (надання) клопотання з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі №591/1581/20.

Разом з тим, у клопотанні заявником не зазначено учасників справи, у якій вживалися заходи забезпечення позову, а також до клопотання не долучено доказів надсилання копії даного клопотання з додатками цим учасникам справи.

Заявником представником Носівської міської ради Ямою С.С. копія ухвали про залишення клопотання без руху отримана 21 жовтня 2025 року.

Однак станом на 10 листопада 2025 року недоліки клопотання не усунуто жодним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, а також, беручи до уваги те, що повернення клопотання відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя (оскільки після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із указаним клопотанням), уважаю за необхідне клопотання представника Носівської міської ради Ями Світлани Семенівни про скасування накладення арешту в цивільній справі № 741/424/23 визнати неподаним та повернути особі, яка його подала у зв`язку з тим, що нею не усунуто недоліки клопотання.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Носівської міської ради Ями Світлани Семенівни про скасування накладення арешту в цивільній справі № 741/424/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна про скасування рішення сесії Носівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку уважати неподаним та повернути заявникові разом із доданими до нього документами.

Копію клопотання залишити в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Анатолій КРУПИНА