overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4038/24
Провадження № 2-п/309/5/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: Іляшкович Н.В.

представника позивача: Рудницького Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного Закарпатської області суду від 23.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025 року по справі № 309/4038/24 задоволено позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іляшкович Н.В. звернулася в суд із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в період 2023-2025 років відповідач перебувала за межами України та не могла бути належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не отримувала копію позовної заяви з додатками, про наявність судового рішення дізналась 06.10.2025 р..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Іляшкович Н.В. вимоги заяви підтримали повністю, посилаючись на наведені у ній обставини та додані докази. Заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю.

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» адвокат Рудницький Ю.І. в судовому засіданні у режимі відеоконференції просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на безпідставність вимог.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вивчивши доводи заяви та доданих до неї доказів, заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280, 285-287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2024 року по справі № 309/4038/24 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 20 хв. 04 грудня 2025 року в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

10.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Директор товариства Гаврилюк О.В. через канцелярію суду 10 листопада 2025 року особисто подає клопотання, у якому повідомляє, що ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року сторонам надано строк для досягнення взаємної згоди щодо обрання експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи. Такої згоди між сторонами не досягнуто, а тому уточнює клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів з вільними зразками почерку та підпису в частині експертної установи і вже просить доручити її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса вул. Богомольця, 10, м. Київ), оскільки вартість експерної години у них нижча, ніж в Київській незалежній судовій експертній установі, що суттєво впливає на вартість експертизи.

Представник позивача Смірнов С.М. 10 листопада 2025 року через канцелярію подає заяву, у якій просить підготовче судове засідання відкласти, оскільки немає можливості надати вільні зразки підпису позивача та також вказує про недосягнення згоди щодо визначення експертної установи, у клопотанні про призначення експертизи просить доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Ознайомившись із поданими представниками сторін заявами, суд що підготовче судове засідання слід відкласти і зобов`язати представника позивача надати в наступне судове засдіння документи з вільними зразками підпису позивача, що необхідно для призначення експертизи.

Керуючись статями 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі відкласти на 10-30 год 17 грудня 2025 року з викликом сторін.

Зобов`язати представника позивача надати в наступне підготовче судове засідання документи, які містять вільні зразки підпису позивача, в кількості не менше п`яти зразків.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 304/2265/25 Провадження № 2/304/835/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 84 558, 29 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; перше судове засідання призначено на 13 годину 10 хвилин 19 листопада 2025 року.

11 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання відповідачки (Плешко) Борис Олесі Володимирівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд уважає за необхідне перейти з спрощеного провадження без виклику сторін на спрощене провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 279, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання відповідачки ( ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши питання про розгляд у закритому судовому засіданні цивільної справи за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про розкриття акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 7 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

З метою забезпечення збереження банківської таємниці суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розглядати справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про розкриття акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №2/523/5680/25
У Х В А Л А

"10" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дяченко Т.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємця четвертої черги ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємця четвертої черги.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлани Борисівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про слухання справи належним чином, в порядку ст. 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи 523/13245/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємця четвертої черги задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлани Борисівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б., надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Справа № 459/3480/25
Провадження № 2/459/1088/2025
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код за , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо: наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 20.07.2024; належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 08.08.2024 грошових коштів у розмірі 13000.00 грн. за кредитним договором № 2365631; надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 20.07.2024 грошових коштів у розмірі 15000.00 грн. за кредитним договором № 79185361.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача про витребування доказів подане у строк та відповідає вимогам, що встановлені ст. 84 ЦПК України, містить достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування доказів, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код за , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо:

наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 20.07.2024;

належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 08.08.2024 грошових коштів у розмірі 13000.00 грн. за кредитним договором № 2365631;

надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 20.07.2024 грошових коштів у розмірі 15000.00 грн. за кредитним договором № 79185361.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11 грудня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2/643/7977/25
УХВАЛА

14.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати поважною причину пропуску строку прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 ; визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить висновку про повернення заяви з огляду на таке.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , вона не підписана.

За огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належить повернути позивачу, як таку, що не підписана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 570/5053/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №570/5053/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3219/25
Провадження № 2/376/1752/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області) на 20 листопада 2025 року о 12:45 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1381/25

Головуючий у першій інстанції Іващенко І. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1997/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді: