Провадження № 22-з/811/249/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
31 жовтня 2025 року м.Львів
Провадження № 22-з/811/249/25
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та повернення рухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
16 жовтня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та повернення рухомого майна. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його (позивача) користь безпідставно набуті кошти у розмірі 17 000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 19 073,60 грн. Просив зобов`язати відповідача повернути в натурі йому (позивачу) майно, збережене без достатньої правової підстави, а саме: ноутбук HP Elite Book 8460 p вартістю 6 300 грн.; ноутбук HP Probook 640 сг вартістю 7 500 грн.; ноутбук Dell Latitude E6410 вартістю 5 300 грн.; ноутбук Lenovo Thinkpad T4201 Ват вартістю 6 200 грн.; шафку настінну HASTRUP та підкладку для меблів ЕGЕ загальною вартістю 3 074 грн.; стілець барний TAULOV сі вартістю 2 999 грн.; набір склянок ARDESTO (4 шт.) вартістю 3 385 грн.; мобільний 4G-маршрутизатор Xiaomi F490 4G LTE (S/N IMEI) вартістю 2 199 грн.
5 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просив стягнути зі ОСОБА_3 заборгованість за договором найму житла № 1158 від 8 вересня 2022 року в розмірі 17 000 грн. шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та повернення рухомого майна. Задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму житла № 1158 від 8 вересня 2022 року у розмірі 17 000 грн. Відмовлено у стягненні сплаченої суми судового збору та витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 2 жовтня 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка підписана його представником ОСОБА_5 , рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2025 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

7жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до Львівського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що 11 вересня 2025 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання про розподіл судових витрат на правову допомогу із додатками, які поніс ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження. у сумі 10 000 грн. Питання розподілу судових витрат на стадії апеляційного провадження не було вирішено. Просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у цій справі на стадії апеляційного провадження.

Необхідності виклику сторін у судове засідання для розгляду вказаної заяви немає.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та постанові від 8 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00 щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 вересня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат, понесених відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 , на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції та просив стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у цій справі на стадії апеляційного провадження. На підтвердження факту понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу на стадії апеляційного провадження на суму 10 000 грн. до клопотання було долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги; копію договору про надання правової допомоги від 8 березня 2024 року; копію додатку №1 від 8 березня 2024 року до договору від 8 березня 2024 року про надання правової допомоги; акт виконаних робіт від 11 вересня 2024 року за договором про надання правової допомоги від 8 березня 2024 року; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №59097298SB від 10 вересня 2025 року.

Встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка підписана його представником ОСОБА_5 , на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2025 року, представляв ОСОБА_2 на підставі укладеного 8 березня 2024 року договору про надання правової допомоги. В додатку №1 до договору від 8 березня 2024 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 (замовник) та адвокат Федик С.Є. (виконавець) погодили, що замовник сплачує виконавцю 10 000 грн. за участь адвоката в суді апеляційної інстанції.

З наявного в матеріалах справи акта виконаних робіт від 11 вересня 2025 року за договором про надання правової допомоги від 8 березня 2024 року вбачається, що загальна вартість виконаних робіт в період з 8 березня 2024 року по 11 вересня 2025 року становить 25 000 грн., з них: на стадії розгляду справи в суді першої інстанції - 15000 грн. та на стадії апеляційного провадження - 10 000 грн. На стадії апеляційного провадження адвокатом виконані наступні види робіт: огляд практики та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (4 години); участь у двох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції 28 серпня 2025 року та 11 вересня 2025 року. Вартість робіт на даній стадії склала 10 000 грн. Акт підписано замовником та виконавцем без жодних застережень.

Згідно інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 59097298SB від 10 вересня 2025 року, яке було долучене до клопотання про відшкодування витрат, понесених відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №466/10891/23, поданого 11 вересня 2025 року, ОСОБА_2 були перераховані кошти в розмірі 10 000 грн. за послуги, надані ОСОБА_1 .

Після звернення 11 вересня 2025 року адвокатом Федиком С.Є. з клопотанням про відшкодування витрат, понесених відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №466/10891/23, представник Сміта Дональда - Івашків Ю.В. та Сміт Дональд не заперечували щодо поданого клопотання та не заявляли клопотання про зменшення заявлених витрат на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

ОСОБА_2 просив стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

Колегія суддів, враховуючи обсяг наданої правничої (правової) допомоги адвокатом Федиком С.Є. в суді апеляційної інстанції, їх дійсність та необхідність, вважає розмір витрат в розмірі 10 000 грн. розумним, співмірним та таким, що відповідає складності справи.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та повернення рухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 (реєстраційний номер обікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер обікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Постанова складена і підписана 31 жовтня 2025 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р.Мікуш___________________ Р.В. Савуляк