КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3136/25 Головуючий у І інстанції Гринчак О.І.
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Медвєдєвої Ліни Василівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, а також встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянськогорайонного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Медведєва Л.В. подала 03 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №754/3136/25 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Деснянського районного суду м. Києва 11 листопада 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сума судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Прожитковий мінімум у 2025 році становить 3028,00 грн., оскільки позивачем було заявлено дві немайнові вимоги, то сума судового збору, що підлягала сплаті в суді першої інстанції становила 2 422,40(3028*0,4*2).

Відтак сума судового збору за подання апеляційної скарги становитиме 2 906,88(2 422,40*150%*0,8)

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представником апелянтів заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.7 та п. 21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.7 ч.1. ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.21 ч.1. ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаргу подано адвокатом Медведєвою Л.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є відповідачами у даній справі, а не заявниками чи особами, що звернулись із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, у зв`язку із чим останні не можуть бути звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.7 ч.1. ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Таким чином, за правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2 906,88грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Медвєдєвої Ліни Василівни про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Медвєдєвої Ліни Василівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній