РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/13149/24

Провадження № 22-ц/4815/845/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивачі: Колективне підприємство "Озон"

відповідач: ОСОБА_1

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року, ухвалене в складі судді Кучиної Н.Г., дата складання повного тексту рішення не вказано, у справі № 569/13149/24

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року Колективне підприємство "Озон" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна.

Позов обґрунтований тим, що КП "ОЗОН" на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року належить на праві власності нежитлове приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2015 року між ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення, за яким ТОВ "Рівнепромекобуд" передало, а КП "ОЗОН" прийняло згідно договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 12.07.2010 року нежитлове приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м., на цокольному поверсі четвертого під`їзду другої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

20.09.2016 року між ТОВ "Рівнепромекобуд", КП "ОЗОН" та ТОВ "ІБК "Градобуд" укладено договір про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 р. (відступлення права вимоги), за яким передавалися майнові права на нежитлове приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м., на цокольному поверсі четвертого під`їзду другої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

28.02.2017 року на підставі договору про заміну сторони від 20.09.2016 року ТОВ "ІБК "Градобуд" зареєструвало в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Надалі, ТОВ "ІБК "Градобуд" відчужило вказане нежитлове приміщення приміщення , торгово-офісні приміщення І1-9 для ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2018 року.

10.09.2018 року ОСОБА_2 передав вказане приміщення в іпотеку для ОСОБА_3 за умовами іпотечного договору від 10.09.2018 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 року у справі №918/687/18 договір про заміну сторони від 20.09.2016 року визнано недійсним з моменту його укладення.

Постановою Волинського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі №569/18197/18 скасовано записи та рішення про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "ІБК "Градобуд" та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, визнано недійсними з моменту їх укладення договір купівлі-продажу від 04.09.2018 року та іпотечний договір від 10.09.2018 року, скасовано заборону відчуження нежитлових приміщень, накладену 10.09.2018 року приватним нотаріусом Матвійчуком О.С.

Проте, з допомогою недобросовісного державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 , ТОВ "ІБК "Градобуд" заволоділа належними КП "ОЗОН" нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

01.02.2023 року ТОВ "ІБК" Градобуд" уклало із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за №162. Предметом даного договору було відчуження на користь ОСОБА_1 об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, в тому числі нежитлового приміщення І1-9., загальною площею 74,4 кв.м..

Зазначає, що в даному випадку договір купівлі-продажу №162 від 01.02.2023 року є нікчемним згідно ст. 228 ЦК України, оскільки єдиною його метою було незаконне заволодіння належними КП"ОЗОН" 14 об`єктами нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Крім того, позивач вважає, що наданий ТОВ "ІБК "Градобуд" для проведення державної реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення І1-9 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 24.10.2017 р., є неукладеним з тих підстав, що директор КП "ОЗОН" такий договір ніколи не підписувала та не скріплювала печаткою.

Таким чином, позивач вважає, що нежитлове приміщення І1-9 за адресою: АДРЕСА_1 , вибуло з володіння поза волею власника, жодних дій на відчуження такого приміщення позивач не вчиняв, його необхідно витребувати з чужого незаконного володіння в останнього набувача.

Просив суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення, І1-9, загальною площею (кв.м): 74,4, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, на користь Колективного підприємства «ОЗОН».

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року позов Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна - задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення, І1-9, загальною площею (кв.м): 74,4, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, на користь Колективного підприємства «ОЗОН» (ідентифікаційний номер юридичної особи 32936516).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "ОЗОН", понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 9814,93 грн.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та постановити нове про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував принцип добросовісності набувача майна, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 знала або повинна була знати про дефекти права продавця.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Встановлено, що 07 липня 2010 року між ТОВ "Рівнепромекобуд" (Первісний власник) та КП"ОЗОН" ГО "Щит Ельфа" (Новий власник) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення по АДРЕСА_1 (надалі нежитлове приміщення),.

30 січня 2015 року між ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення, за яким ТОВ "Рівнепромекобуд" передало, а КП "ОЗОН" прийняло згідно договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 12.07.2010 року нежитлове приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м., на цокольному поверсі четвертого під`їзду другої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Яскал І.А. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. внесено запис про право власності 19302763 від 28.02.2017 12:09:30 про реєстрацію за ТОВ «ІБК «Градобуд» права приватної власності на нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34131948 від 03.03.2017.

Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нежитлового приміщення: серія та номер: б/н, виданий 23.02.2017, видавник: ТОВ "Рівнепромекобуд" та ТОВ "ІБК "Градобуд", договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2010, видавник: ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" ГО "Щит Ельфа"; правочин про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010, серія та номер: б/н, виданий 25.06.2014, видавник ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" ; договір про заміну сторони, серія та номер: б/н, виданий 22.09.2016, видавник: ТОВ"Рівнепромекобуд", КП "ОЗОН" та ТОВ "ІБК "Градобуд"; технічний паспорт від 18.05.2015.

Надалі, ТОВ "ІБК "Градобуд" відчужило вказане нежитлове приміщення приміщення, торгово-офісні приміщення І1-9 для ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2018 року, а 10.09.2018 року ОСОБА_2 передав вказане приміщення в іпотеку для ОСОБА_3 за умовами іпотечного договору від 10.09.2018 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року у справі №918/687/18 визнано недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між ТОВ"Рівнепромекобуд", КП "ОЗОН", ТОВ "ІБК "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року, укладеному між ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення І1-9, загальною площею 74,40 кв.м., на першому поверсі першого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по : АДРЕСА_1 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі №569/18197/18 за позовом КП "ОЗОН" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "ІБК "Градобуд" про визнання договорів недійсними позов задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 19302763 від 28.02.2017 12:09:30 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» права приватної власності на нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34131948 від 03.03.2017 13:22:32, ОСОБА_5 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу, посвідчений 04.09.2018 року Плетньовим В.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1080, укладений 04.09.2018 року між ТОВ "ІБК "Градобуд" та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним з моменту його укладення іпотечний договір, посвідчений 10.09.2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1752, укладений 10.09.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Скасовано заборону відчуження нежитлових приміщень, накладену 10.09.2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстровану в реєстрі за №№1753-1766 у зв`язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого 10.09.2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за №1752, укладеного 10.09.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_2 на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення І1-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,4 кв.м, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Плетньовим В.О, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, 04.09.2018 16:05:07 за номером запису про право власності 27763910, реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 246;

Вказані судові рішення набрали законної сили та є чинними.

Отже, саме КП "ОЗОН", будучи інвестором набуло право власності на нежитлове приміщення І1-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,4 кв.м, І1, що підтверджується також постановою Волинського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі №569/18197/18.

21 грудня 2022 року 14:36:24 державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А.В. проведено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» () на нежитлове приміщення, загальною площею 74,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 66058736 від 10.01.2023 14:20:49.

Підставою для державної реєстрації стали: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:8637-2677-9642-7982, виданий 08.12.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: бн, виданий 22.09.2016, видавник: сторони договору.

Разом з тим, 10 січня 2023 року державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А.В. проведено державну реєстрацію скасування об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, торгово-офісне приміщення, І1-9, загальною площею 74,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, згідно рішення, індексний номер: 66058597 від 10.01.2023 14:18:26. Підставою для державної реєстрації стали: рішення суду, постанова суду, серія та номер: справа №569/18197/18, виданий: 01.09.2022, видавник: Волинський апеляційний суд.

01.02.2023 року між ТОВ "ІБК "Градобуд" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за №162 (надалі договір купівлі-продажу №162 від 01.02.2023 року). Предметом даного договору було відчуження ТОВ "ІБК "Градобуд"на користь ОСОБА_1 : в тому числі, нежитлового приміщення І1-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 74,4 кв.м; балансова вартість 120450 грн.

Надалі наказом Міністерства юстиції України №1831/5 від 15.05.2023 скарги Колективного підприємства «ОЗОН» від 11.01.2023, від 12.01.2023, від 13.01.2023, від 14.01.2023, від 09.02.2023, від 11.02.2023 задоволено. Скасовано рішення від 10.01.2023 №№66060983, 66061529, 66062417, 66062365, 66061833, 660612363, 66061421, 66060224, 66059606, 66059094, 66058736, 66058114, 66057632, 66056215, 66055754, 66062439, 66062409, 66061930, 66061748 прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською Анастасією Віталіївною.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Положеннями статей 328, 329 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.

Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи.

14 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) сформулювала висновок про те, що у разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником.

Судове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування у відповідача нерухомого майна на користь позивача є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно. При цьому стаття 400 ЦК України вказує на обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Разом з тим стаття 330 ЦК України передбачає можливість добросовісному набувачеві набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності (та водночас, передбачену законом підставу для припинення права власності попереднього власника відповідно до приписів статті 346 ЦК України). Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього. Стаття 388 ЦК України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21)).

Вирішуючи питання про можливість витребування від відповідача майна, зокрема про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 ЦК України, слід враховувати висновки Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності оцінювати добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна (див., зокрема, постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (пункт 51), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункти 38-39, 57), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (пункти 46.1-46.2), а також висновок про те, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (див., зокрема, постанови від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 61), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 211), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 55), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.66)).

Застосування приватно-правових конструкцій з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову по своїй суті є недобросовісним та свідчить про зловживання учасниками цивільного обороту. До обставин, які можуть свідчити про те, що учасники створюють видимість добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову, відноситься, зокрема: момент вчинення правочину чи інших дій; суб`єкти, які вчиняють або з якими вчиняються правочини контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родичі, квазіродичі, пов`язана чи афілійована юридична особа, пов`язані чи афілійовані групи юридичних осіб) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року в справі № 522/14900/19 (провадження № 61-10361св22)).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17)).

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі №607/15052/16-ц (провадження № 14-58цс22) сформульований висновок, що добросовісність набуття виключається, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про арешт майна, заборону його відчуження, наявна інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь. Такі відомості повинні спонукати покупця до більшої обачливості.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Убачається, що саме КП "ОЗОН", будучи інвестором набуло право власності на нежитлове приміщення І1-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,4 кв.м.

Установивши, що ОСОБА_1 на момент укладення угоди мала об`єктивну можливість покладатися на відомості, які були відображені у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо наявного спору відносно указаного нерухомого майна, зокрема наявність судового рішення Волинського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі №569/18197/18 та ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22.10.2018 року у справі №569/18197/18, скасування 10.01.2023 року державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А.В. реєстрації права власності ТОВ «ІБК «Градобуд» які є загальнодоступними, а також прийнявши до уваги характер набуття майна нею спірної майна та довірчі відносини із продавцем директором ТОВ «ІБК «Градобуд» ОСОБА_6 як до укладення договору купівлі-продажу так і після цього, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не є добросовісним набувачем у розумінні положень частини першої статті 388 ЦК України).

Аргументи скарги відповідача стосовно того, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач діяв добросовісно колегія суддів відхиляє, оскільки, як вже було встановлено судом, спірне майно протиправно вибуло із володіння позивача поза його волею.

Норми статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Апеляційний суд вважає, що за обставин справи, яка переглядається судом, витребування спірного приміщення, яке вибуло з володіння власника поза його волею, є легітимним та пропорційним заходом, застосованим судом.

Відповідач не позбавлений можливості на захист своїх прав відповідно до статей 22, 390, 661 ЦК України, проте таких вимог у цій справі не заявляв.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження і зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та до тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене відповідно до ч.13ст.141ЦПК України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 листопада 2025 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.