Справа № 359/1538/21
Провадження № 8/359/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

01.11.2025 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду була подана та 03.11.2025 зареєстрована заява ОСОБА_1 з вимогою: задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, скасувати відповідне рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 для розгляду поданої заяви визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Печорського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року у справі № 757/48330/25-ц було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 про визнання права неповнолітньої особи вільно обрати місце проживання разом з батьком до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Міністерство закордонних справ, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заявник вказує, що ухвалою суду встановлено наступні фактичні обставини: враховуючи положення ст. 29 ЦК України та ч. 3 ст. 160 СК України, розгляд вказаної вимоги у даному провадженні є недопустимим, з огляду на те, що ОСОБА_3 вже досягнув 14 років та йому законодавством надано право самостійно визначати місце свого проживання, а Сімейний кодекс України не передбачає підстав щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, яка, в даному випадку, досягла 14 років.

Вік ОСОБА_3 , а також досягнення ним 14-річчя є істотною нововиявленою обставиною у справі, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як стверджує заявник, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року у справі № 757/48330/25-ц є доказом нововиявлених обставин.

ОСОБА_1 вказує, що на день подання заяви не сплинув тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, починаючи з 13.10.2025 року - дати прийняття ухвали Печорського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року у справі № 757/48330/25-ц, а також, що не сплинув трьохрічний строк з дня набрання законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 року у справі № 359/1538/21.

Проте, такі твердження є хибними, а заяву подано з порушенням встановлених строків з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, на який посилається ОСОБА_1 , підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою ст. 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Отже, правильно визначаючи вимоги чинного процесуального законодавства, якими врегульовано підстави та порядок перегляду судового рішення, яке набрало законної сили у зв`язку із нововиявленими обставинами, заявник помилково трактує підстави свого звернення до суду.

Не вдаючись до аналізу доводів заявника щодо обставини, яку він вважає нововиявленою, слід зазначити, що така обставина заявником чітко визначена це вік неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме досягнення ним 14-річного віку.

Разом із цим ОСОБА_1 стверджує, що зазначена обставина начебто була встановлена ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі № 757/48330/25-ц, що не відповідає дійсності.

Неповнолітній ОСОБА_3 досягнув 14-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, як батько неповнолітнього, ОСОБА_1 був обізнаний про настання цієї обставини з дня її виникнення, тобто з 23.06.2025.

Отже, з відповідною заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі № 359/1538/21 у зв`язку з обставиною, на яку посилається ОСОБА_1 , досягненням неповнолітнім ОСОБА_3 чотирнадцятирічного віку, заявник мав право звернутися протягом тридцяти днів, тобто не пізніше 23 липня 2025 року. Однак зазначену заяву подано лише 1 листопада 2025 року, тобто зі значним пропуском установленого процесуального строку.

Клопотання щодо поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не заявляє, доказів того, що такий строк було пропущено із поважної причини, не надає.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Твердження заявника, що факт досягнення неповнолітнім ОСОБА_3 чотирнадцятирічного віку, встановлено ухвалою суду, якою, фактично було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, є надуманим та суперечить вищенаведеним вимогам ч.1 ст.424 ЦПК України.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не містить норм, які б визначали наслідки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого статтею 424 цього Кодексу, слід застосовувати аналогію закону положення статті 126 ЦПК України, згідно з якою документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,4,5, 126, 259-261, 353-354, 423-424 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів