Справа №333/9478/25
Провадження №4-с/333/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В.,

представника скаржника Романок А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Романюк Анни Федорівни на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Романюк А.Ф. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що в травні 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що на все її рухоме та нерухоме майно накладені арешти, але не було відомо на якій підставі вони були накладені та на яке майно та яким органом. Після звернення до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Конвісаровій Л.М. стало відомо, що у провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували на виконанні наступні виконавчі провадження, в межах яких накладено арешти на майно боржника: виконавче провадження від 25.04.2012 № 32292003, яке було закінчено 10.10.2012 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження від 25.04.2012 № 32292082, яке було закінчено 10.10.2012 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження від 21.01.2013 № 36239443, яке було закінчено 23.04.2014 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження від 22.05.2014 № 43417804, яке було закінчено 28.07.2014 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження від 20.10.2014 № 45115196, яке було закінчено 08.12.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження від 07.08.2015 № 48356280, яке було закінчено 23.02.2016 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження від 13.09.2016 №52212241, яке було закінчено 24.11.2017 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи, що вказані виконавчі провадження закриті, матеріали знищені за закінченням строків їх зберігання, повторно виконавчі документи для виконання не надходили, а державний виконавець позбавлений можливості самостійно зняти арешти, скаржник вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що 02.09.2021 до відділу був пред`явлений до виконання виконавчий напис №34702 виданий 11.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми боргу у розмірі 4 615,33 грн. 03.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66692045. 24.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Станом на 07.10.2025 борг по виконавчому документу, виконавчий збір та витрати боржником не сплачено, а тому підстави для зняття арешту у Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі відсутні. Враховуючи викладене, просили скаргу залишити без задоволення. Розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника Відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та наявні в ній письмові докази, заслухавши доводи представника скаржника, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Романюк Анни Федорівни на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі знаходилися виконавчі провадження:

- №32292003, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-875, виданого 08.06.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» суми боргу в розмірі 269 977,40 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 12450079). 10.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№32292082, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-875, виданого 08.06.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» суми боргу в розмірі 1 700,00 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 23.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№36239443, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-875, виданого 08.06.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» суми боргу в розмірі 269 977,40 грн. 23.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№43417804, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №333/4105/13-ц, виданого 15.10.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу в розмірі 25 035,26 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 6292623). 28.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№45115196, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №333/4105/13-ц, виданого 15.10.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу в розмірі 25 035,26 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 7528544). 08.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№48356280, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №333/4105/13-ц, виданого 15.10.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу в розмірі 25 035,26 грн. 23.02.2016 державним виконавецем закінчено виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№52212241, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №333/4105/13-ц, виданого 15.10.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу в розмірі 25 035,26 грн. 24.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.06.2025 року, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , накладено три обтяження, а саме:

-№6292623; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер: 43417804, видана 02.06.2014, видавник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ;

-№7528544; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер: 45115196, видана 27.10.2014, видавник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ;

-№12450079; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Сизова М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавчий лист №2-875, виданий 08.06.2011 Комунарським районним судом; додаткові дані: виконавчий напис №379; обтяжував: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

Як вбачається зі свідоцтва № НОМЕР_1 від 10.11.1998 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обтяження накладено на все нерухоме майно без зазначення загального розміру суми звернення стягнення за виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частин другої, третьої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано зняття арешту з майна боржника.

За змістом частини 4 вказаної статті, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (1); надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника (2); отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах (3); наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням (4); відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою не реалізоване майно (5); отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову(6); погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (7); отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (8); підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (9); отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (10).

З наведеного положення закону випливає, що перелік випадків, коли арешт майна припиняється за постановою виконавця, є вичерпним і до нього не відносяться випадки зняття арешту, коли виконавче провадження, при здійсненні якого він застосований, знищено за спливом строку зберігання, а тому суд не вбачає в діях державного виконавця неправомірності дій, оскільки він діяв в межах повноважень, визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця щодо відмови скаржнику у знятті арешту у вказаних вище виконавчих провадженнях.

А тому, судом відмовляється у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43417804, виданий 02.06.2014 Комунарським ВДВС Запорізького міського управління юстиції, (номер запису обтяження 6292623); визнання неправомірними дії Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45115196, виданий 27.10.2014 Комунарським ВДВС Запорізького міського управління юстиції, (номер запису обтяження 7528544); визнаня неправомірними дії Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2012 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Сизовим М.В., ВП № 32292003, виконавчий документ № 2-875, виданий 08.06.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя (реєстраційний номер обтяження 12450079).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , в межах яких було накладено арешти на майно боржника завершено, строки зберігання яких закінчились знищено, наявні підстави для зняття арешту накладеного на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43417804, виданий 02.06.2014 Комунарським ВДВС Запорізького міського управління юстиції, (номер запису обтяження 6292623), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45115196, виданий 27.10.2014 Комунарським ВДВС Запорізького міського управління юстиції, (номер запису обтяження 7528544), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2012 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Сизовим М.В., ВП № 32292003, виконавчий документ № 2-875, виданий 08.06.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя (реєстраційний номер обтяження 12450079).

У зв`язку з чим, вимоги скарги в цій частині задовольняються судом повністю.

Доводи Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі, що відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки 02.09.2021 до відділу був пред`явлений до виконання виконавчий напис №34702 виданий 11.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми боргу у розмірі 4 615,33 грн. та станом на 07.10.2025 борг по виконавчому документу, виконавчий збір та витрати боржником не сплачено, судом не береться до уваги, оскільки за даному виконавчому провадженню арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та заборону на його відчуження, підстава накладення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43417804, виданий 02.06.2014 Комунарським ВДВС Запорізького міського управління юстиції, (номер запису обтяження 6292623). Зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та заборону на його відчуження, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45115196, виданий 27.10.2014 Комунарським ВДВС Запорізького міського управління юстиції, (номер запису обтяження 7528544).

Зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та заборону на його відчуження, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2012 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Сизовим М.В., ВП № 32292003, виконавчий документ № 2-875, виданий 08.06.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя (реєстраційний номер обтяження 12450079).

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова