ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 551/431/25
Позовне провадження Провадження № 2/170/170/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря - Копитко І.О.,

представника позивача - Литвиненко А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду та в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») Хлопкова М.С. звернулася до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 666315753. Відповідно до кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу грошові кошти у сумі 17000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_2 зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого додатковими угодами продовжено до 31.12.2024, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 666315753 від 22.02.2022. Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 27.05.2024 було укладено договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 666315753 від 22.02.2022. В подальшому, 14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» таТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 140325-У. Відповідно до реєстру боржників від 14.03.2025 до договору факторингу № 140325-У від 14.03.2025, доТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 у сумі 20782 грн. 50 коп., з яких: 17000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 3782 грн. 50 коп. сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Тому, представник ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 666315753 від 22.02.2022 у розмірі 20782 грн. 50 коп. та судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 50 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на вказану позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги представника ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. є необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав. Відповідач не мав та немає жодних правовідносин, у тому числі і кредитних, з ТОВ «Юніт Капітал». Кредитний договір укладався між ним, як позичальником, та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як кредитодавцем.Кредитний договір № 666315753 був укладений 22.02.2022, тобто після укладення 28.11.2018 договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за умовами якого останнє передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача. І лише 27.05.2024 на підставі договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» передало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2 , яке пізніше, 14.03.2025 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Тому, на думку відповідача, до позивача не перейшло право вимоги до нього за кредитним договором № 666315753 від 22.02.2022,оскільки договір факторингу, за умовами якого фактору ТОВ «Таліон Плюс» було передано право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, був укладений 28.11.2018, тобто до укладення зазначеного кредитного договору. Крім того, відповідача, як позичальника, жодного разу ні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ні ТОВ «Таліон Плюс», ні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не повідомляли про відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, що надає йому право не виконувати обов`язку по сплаті коштів за кредитним договором перед черговим новим кредитором. Також ОСОБА_2 зазначив, що оригінал кредитного договору № 666315753 від 22.02.2022, заявка на отримання кредитних коштів, платіжне доручення та інші документи знаходяться у первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». А це свідчить, що право вимоги до відповідача залишається у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Строк кредитування за кредитним договором № 666315753 від 22.02.2022 визначений до 24.03.2022, однак представник позивача просить суд стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами як за період кредитування, так і після закінчення його строку до 27.05.2024. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу складності виконаної адвокатським об`єднанням роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, відповідач вважає, що витрати на правничу правову допомогу у даній справі у сумі 7000 грн. є явно завищеними. Тому, ОСОБА_2 просив суд відмовити повністю у задоволенні позовної заяви представника ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. подала відповідь на відзив ОСОБА_2 в якому вказала, що відповідач особисто обрав суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Нарахування відсотків здійснювалося за формулою 17000 грн. (сума кредиту) * 30 (строк кредиту) *0,50 (процентна ставка) = 2550 грн. (сума нарахованих відсотків у період дисконтної ставки). Фактор не зобов`язаний направляти боржнику письмове повідомлення про зміну кредитора, а така зміна не звільняє позичальника від обов`язку погашення кредиту. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються актом прийому-передачі наданих послуг.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 666315753. Відповідно до кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти у сумі 17000 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 . Кредитний договір укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV75X9E, який надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_2 НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а 28.11.2019 між ними було укладено додаткову угоду № 19, згідно якої строк дії договору факторингу продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 між товариствами укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01, згідно якої продовжено строк договору до 31.12.2021, а 31.12.2021 строк договору було продовжено до 31.12.2022. 31.12.2022 строк договору було продовжено до 31.12.2023, а 31.12.2023 строк договору було продовжено до 31.12.2024. Предметом договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 було відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 (який підписаний після укладення кредитного договору № 666315753 від 22.02.2022) до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 17382 грн. 50 коп.

27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 27/0524-01, згідно якого право вимоги до відповідача за кредитним договором № 666315753 від 22.02.2022 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 20782 грн. 50 коп.

14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» таТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 140325-У за яким до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, ОСОБА_2 не виконував взяті на себе боргові зобов`язання.

Із виписки з особового рахунка відповідача вбачається, що його заборгованість становить 20782 грн. 50 коп., з яких: 17000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 3782 грн. 50 коп. сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, що надсилається іншій стороні цього договору.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) від 28.03.2018.

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, статей 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту в сумі 17000 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

Що стосується вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у п. 54 постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень статей 625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту, тобто за період з 22.02.2022 по 24.03.2022 (30 днів), починаючи з 25.03.2022 позивач не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути відсотки за період дії договору у сумі 2550 грн.

З листа АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-250801/53994-БТ від 11.08.2025 встановлено, що на ім`я ОСОБА_2 відкрито емітовано карту № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3 ). Згідно виписки про рух коштів по вказаному рахунку за період з 22.02.2022 по 27.02.2022 відображено зарахування коштів у сумі 17000 грн. Фінансовий номер телефону за картою НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2278 грн. 75 коп.

Крім того, представник ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. просила стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги № 17/03/25-02 від 17.03.2025; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 17/03/25-02 від 17.03.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 17.03.2025.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення у сумі 4000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.ст. 12, 13, 16, 512, 514, 516, 517, 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 666315753 від 22.02.2022 у розмірі 19550 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у сумі 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13 листопада 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал». місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук