У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, зацікавлена особа, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області 28.12.2011 року по справі № 2-3478/2011 (провадження 2/503/20156/11) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя. Рішення набрало законної сили 10.01.2012 року. Однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень дане рішення відсутнє. На звернення до Покровського районного суду міста Кривого Рогу щодо внесення вказаного судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень отримано відповідь, що запитуване рішення відсутнє в автоматизованій системі документообігу Бахмутського міськрайонного суду Донецької області, а також в Архівному фонді Бахмутського міськрайонного суду Донецької області, тому рекомендовано звернутись до суду для відновлення втраченого судового провадження. Оскільки судове провадження по справі № 2-3478/2011 є втраченим, то з метою державної реєстрації права власності на квартиру заявниці в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду, що набрало законної сили, виникла необхідність відновити втрачене судове провадження та внесення рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином просила суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3478/2011 (провадження 2/503/20156/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя.

Ані заявник, ОСОБА_1 , ані її представник, адвокат Данильчук Сергій Григорович, до суду не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2 , до суду також не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Отже, в даному випадку неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання судом заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК.

Так за ст. 489, 490 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, яка подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ч. 1 ст. 493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При за ч. 2 ст. 494 ЦПК в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 494 ЦПК у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, а також про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом було встановлено, що відповідно до копії заочного рішення від 28 грудня 2011 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що по справі № 2-3478/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, були задоволені шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право особистої приватної власності по 1/2 частки на квартиру АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 10.01.2012 року.

Крім того суд встановив, що вказане рішення суду від 28.12.2011 року було використане при проведенні реєстрації права власності в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 22.03.2012 року.

Однак на підставі інформації від 07.10.2025 року Покровського районного суду міста Кривого Рогу вбачається, що рішення від 28 грудня 2011 року Бахмутського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-3478/11 в автоматизованій системі документообігу Бахмутського міськрайонного суду Донецької області, а також в Архівному фонді Бахмутського міськрайонного суду Донецької області відсутнє.

Також вказане рішення по справі № 2-3478/11 відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, на підставі рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 24.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено держаним реєстратором у проведенні реєстраційних дій відносно кв. АДРЕСА_1 .

Суд вказує, що відповідно до Рішення від 19 грудня 2024 року Вищої ради правосуддя з 6 січня 2025 року було змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її визначення Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Покровському районному суду м. Кривого Рогу).

Так за Законом України від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Покровський районний суд м. Кривого Рогу.

Суд на підставі переліченого вмотивування та встановлених обставин справи вказує, що при вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом була врахована наявність копії судового рішення від 28.12.2011 року по справі № № 2-3478/11 та його реалізації шляхом реєстрації права власності на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.03.2012 року.

Отже, вивчивши наявні в справі матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення від 28.12.2011 року по справі № 2-3478/11 із зазначенням дати набуття ним чинності.

Керуючись ст. 488-489, 493 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, зацікавлена особа, ОСОБА_2 , задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3478/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, в частині прийнятого рішення судом першої інстанції, яке набрало законної сили 10.01.2012 року, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 28 грудня 2011 року, яким було вирішено:

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право особистої власності по 1/2 частки на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10 листопада 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов