overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1685/25
Провадження № 2-о/131/60/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Демчишиної О.В.,

за участі присяжних Шимко М.О. та Янчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час захисту Батьківщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерство оборони України,

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника, адвокат - Дуванова Л.Л.

представник заінтересованої особи ВЧ 1231 - Горобець Д. Г.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника, адвоката Дуванової Л.Л. про витребування доказів по справі - задовільнити.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області 17 грудня 2025 року о 10:30 год., викликати свідків у встановленому законом порядку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєсрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 с. 91 ЦПК України, попередити:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність, згідно ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання та про відмову від давання показань.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.11.2025 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 642/905/21
Провадження № 6/642/167/25
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 642/905/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «Харківенергозбут» - Іванова Ю.М., яка діє на підставі довіреності №01-23/30 від 02.06.2025 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 642/905/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа..

Керуючись п 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти до провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 642/905/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу на 21 листопада 2025 року о 12-20 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового засідання

"17" листопада 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Призначити судове засідання на 20.11.2025 на 10:50 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувача - ПАТ КБ «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовану особу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа №639/2016/25
Провадження №2/639/1062/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кобзар І.І., Скороход Б.О.,

представника позивача адвоката Олійник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55.

Суддя Н.В. Баркова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7287/25
Провадження № 2/552/2971/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Жайворонок А.Ю.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Полтаваенергозбут» 29.08.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В своїй позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту за адресою: АДРЕСА_1 , електричну енергію в сумі 2681,80 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.

Позивач 05.11.2025 звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі та повернення суми сплаченого судового збору.

У статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження в справі, позивач вказує, що заборгованість відповідачем перед позивачем повністю погашена.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 1191927 від 25.07.2025 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції № 1191927 від 25.07.2025 на суму 2422,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5653/25
Номер провадження 2-н/213/1940/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 645/6648/25
Провадження № 2/645/3346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

17.11.2025 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козаренко Н.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.11.2025 року без її участі.

17.11.2025 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через те, що відповідачкою в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву направлені відповіді до лікарні, школи, виконавчої служби та ін., проте відповіді на них, ще не отримані.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідачки про відкладення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання в цивільній справі №645/6648/25 відкласти на 02 грудня 2025 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19078/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Полянчука Владислава Богдановича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 10 жовтня 2024 року

у цивільній справі № 760/15884/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, адвокат Полянчук Владислав Богданович, в інтересах ОСОБА_1 ,10.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яку зареєстровано 11.11.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/15884/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Провадження № 2-н/127/4328/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставиповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1073/21
Провадження № 2-і/475/3/25
У Х В А Л А

13.11.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 475/1073/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Доманівського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 475/1073/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 17.41 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до провадження дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись розділом XIIIПерехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 475/1073/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год 21.11.2025 року в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за адресою: вул. Центральна, 35, с-ще. Доманівка, Вознесенський район Миколаївська область.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2248/25

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1924/25

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ЕЙС» у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова