ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3301/24 Провадження № 2/636/1074/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Адвокатського об`єднання «Український дім права» Турка-Романюк Аліни Сергіївни звернувся до суду з позовною заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд», до ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровий номер :01:000:0410, сільськогосподарського призначення -для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: землі Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області. 16 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» укладено договір оренди землі №32/04/21, на підставі якого 19.04.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди за відповідачем. За умовами укладеного договору (п.1договору) ОСОБА_1 як орендодавець надав, а відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0410, і знаходиться на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передана земельна ділянка загальною площею 2,0000 га ріллі. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору з урахуванням коефіцієнту індексації становить 67997,31 грн. (п.5договору).

Відповідно до п.п.1 пункту 9 розділу «Орендна плата» договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 2036,62 грн. на рік в грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати на земельну ділянку здійснюється щорічно з проведенням індексації (пп.1 п.10 розділу «Орендна плата» договору оренди). Відповідно до пп.2 п.10 розділу «Орендна плата» договору оренди при щорічному обчисленні розміру орендної плати враховується індекс інфляції за попередній рік згідно з даними Державної служби статистики України(спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі статистики).

Згідно з п.п. 1 п.11 розділу «Орендна плата» договору орендна плата за кожний поточний рік оренди землі за цим договором виплачується у строк не пізніше 31 грудня цього поточного року. Орендна плата нараховується щорічно за поточний рік в період з 01 січня по 31 грудня цього поточного року (пп.2 п.11 розділу «Орендна плата» договору ). Згідно пп.2 п. 38 договору оренди його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Вказаний договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації права оренди земельної ділянки за орендарем (п.п.1 п.43 розділу «Прикінцеві положення» договору оренди).

Позивач посилається на те, що відповідач відповідно до умов договору оренди землі повинен був сплатити на його користь : до 31 грудня 2022 року орендну плату за 2022 рік з урахуванням щорічної індексації у розмірі 2578,36 грн. та до 31 грудня 2023 року орендну плату за 2023 рік з урахуванням щорічної індексації у розмірі 2140,49 грн., а всього заборгованість відповідача зі сплати орендної плати у розмірі 4718,85 грн., однак свого обов`язку не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору оренди, що є підставою для його розірвання.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд: стягнути на його користь з ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» заборгованість в розмірі 4718,85 грн. за договором оренди землі №32/04/21, укладеного 16.04.21 року між ним та відповідачем на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:000:0410, та розірвати вказаний договір. Крім того, просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та сплачені витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 8000 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2024 року відкрито провадження у цій справі, розгляд якої визначено проводити у загальному позовному провадженні.

28.10.2024 року представником відповідача ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД»- адвокатом Адвокатського бюро «Андрія Пекареніна» - Пекареніним А.А., який діє на підставі ордеру від 13.09.2024 року, через підсистему «Електронний суд» подані письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій, не заперечуючи проти доводів позивача про те, що відповідачем не здійснена виплата орендної плати за 2022 та 2023 роки за договором оренди земельної ділянки від 16.04.21 року №32/04/21, просить врахувати наявність істотних обставин, які цьому передували та відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача зазначає, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться(велися) бойові дії або тимчасово окупованої Російською Федерацією , затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. № 309 з подальшими змінами, смт. Чкаловське, с. Гаврилівка, с. Іванівка, с. Миколаївка Чкаловської ОТГ, на території яких знаходяться земельні ділянки, щодо яких у відповідача є право власності та право користування, перебували в окупації з 24.02.2022 по 11.09.2022. Крім того протягом травня вересня 2022 року Чкаловська територіальна громада потерпала від масових артобстрілів та розкидування мін-пелюсток, а з 11.09.2024 року по теперішній час перебуває в зоні можливих бойових дій. В цей же період переважна більшість земельних ділянок в межах Чкаловської ОТГ була замінована окупаційними військами рф та наразі є непридатними для сільськогосподарської діяльності. На звернення представника ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» до Чугуївського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області з проханням надати підтвердження про потенційне забруднення земельних ділянок, які перебувають у користуванні товариства, вибухонебезпечними предметами та визнати їх непридатними для використання за цільовим призначенням, 15.10.2024 року була отримана відповідь, що була проведена нетехнічна розвідка протягом 2023-2024 років на землях сільськогосподарського призначення Чугуївського району, які увійшли до переліку, а саме чотири земельні ділянки зі списку були підтверджені, що потребують очищення. Інші земельні ділянки, в тому числі земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0410, потребує проведення виконання заходів з обстеження та очищення від вибухонебезпечних предметів земель сільськогосподарського призначення.Зважаючи на це, земельні ділянки, які перебувають у власності та у користуванні відповідача є такими, що не придатні для користування у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, та виникає загроза життю та здоров`ю працівників, які будуть обробляти ці земельні ділянки. Також під час окупації було викрадено та знищено техніку, автомобілі, запаси зібраного врожаю в 2021 році та майно ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД», яке вже другий сезон не може здійснювати господарську діяльність, за рахунок якої можна було б сплачувати орендну плату власникам земельних ділянок. Представник відповідача вказує, що вищезазначені обставини дають підстави для застосування до виниклих правовідносин положень ч.6 ст.762 ЦК України. Оскільки у 2022-2023 роках земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0410 не використовувалась відповідачем та не могла бути ним використана через обставини, за які підприємство не відповідає, тому істотного порушення умов спірного договору оренди земельної ділянки з боку ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» немає.

Також в цій заяві міститься прохання розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Крім того,19.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» Юрченка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому доводи позову вважає необґрунтованими у зв`язку з тим, що до спірних правовідносин в частині виплати орендної плати за 2022 рік мають застосовуватись приписи ч.6 ст. 762 ЦК України з підстав неможливості використання орендарем спірної земельної ділянки , що підтверджено змістом постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 р. №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською федерацією». Щодо невиплати орендної плати за 2023 рік представник відповідача посилається на те,що відповідно до п.9 договору оренди, в якому передбачено порядок виплати орендної плати, відповідачем на дошці оголошень Чкаловської селищної ради 15 січня 2025 року була розміщена об`ява, однак позивач до теперішнього часу за отриманням орендної плати не з`явився, про причини не повідомив. На відповідне повідомлення орендаря, яке було надіслано на адресу позивача 13.03.2025 року відповідно до вимог п.п.6 п. 11 договору оренди, ОСОБА_1 не з`явився для отримання орендної плати, тому прострочення останньої відбулось за вини орендодавця. Аналогічні пояснення (відзив на позов) надані до суду представником відповідача Юрченком В.В. 20.03.2025 через підсистему «Електронний суд».

14.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Турка-Романюк А.С. подані письмові заперечення, а 03.06.2025 року - додаткові заперечення на доводи представника відповідача, в яких, крім посилань на порушення процесуальних строків надання відповідачем відзиву на позов, містяться доводи про те, що відповідачем не доведені зазначені у відзиві на позовну заяву обставини належними та допустимими доказами. Зазначає, що основним видом господарської діяльності відповідача є вирощування зернових культур( крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, і такий вид господарської діяльності не передбачає постійне користування земельною ділянкою, оскільки є сезонним. Періоди, коли земельна ділянка не обробляється, не є підставою для звільнення орендаря від виконання своїх зобов`язань за договором оренди щодо сплати орендної плати, а тимчасова окупація території, де знаходиться орендована земельна ділянка, закінчилась 11.09.2022 . Конкретних доказів про те, що спірна земельна ділянка забруднена вибухонебезпечними предметами, і відповідач доклав всіх зусиль для своєчасного проведення її обстеження та за необхідності й очищення, останнім не надано. Відповідач не звертався до Чкаловської селищної військової адміністрації із заявою про потенційне забруднення спірної земельної ділянки вибухонебезпечними предметами та подальшого отримання відповідного рішення про це за 2022, 2023, 2024 рік окремо. Також відповідач не скористався своїм правом про перегляд розміру орендної плати відповідно до п.13. договору оренди з наданням відповідних документів. Крім того, відповідачем не надано сертифікату Торгово-промислової палати України, який би засвідчував настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Вказує також, що повідомлення відповідача, від 13.03.2025 року про намір сплатити заборгованість за договором оренди підписано не керівником товариства, а іншим представником без зазначення його повноважень. Зазначає, що посилання представника відповідача на рішення Верховного Суду для правового обґрунтування своїх заперечень на позов, є некоректними, оскільки правовідносини в цій справі не є аналогічними правовідносинам у вказаних судових рішеннях. Відтак позивач підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі. Також просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2025 року закрито підготовче провадження, і справа призначена до розгляду по суті.

Подалі 15.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Турка-Романюк А.С. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, зазначивши, що позовні вимоги та додаткові пояснення на заперечення відповідача підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

У додаткових поясненнях по справі, що надійшли 08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Юрченко В.В. посилається на те, що орендна плата ОСОБА_1 за 2023 рік виплачена (перерахована) 03.06. 2025 року, і порушення строків виплати орендної плати за 2023 рік є одноразовим порушенням договору; оренда плата за 2024 рік виплачена (перерахована) 05.06. 2025 року з незначним порушенням строків її виплати. Зазначене не свідчить про істотне порушення умов спірного договору оренди і відсутність підстав для його розірвання, яке може спричинити орендарю істотні збитки .

03.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Юрченка В.В. про розгляд справи за його відсутністю, у задоволенні позовни х вимог просить відмовити.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровий номер :01:000:0410 сільськогосподарського призначення -для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: землі Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою 373279660 від 08.04.2024 14:59:41 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта,сформованою виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області. 16 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» укладено договір оренди землі №32/04/21, на підставі якого 19.04.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди за відповідачем. За умовами укладеного договору (п.1договору) ОСОБА_1 як орендодавець надав, а відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0410, і знаходиться на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передана земельна ділянка загальною площею 2,0000 га ріллі. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору з урахуванням коефіцієнту індексації становить 67997,31 грн. (п.5договору). Відповідно до п.п.1 пункту 9 розділу «Орендна плата» договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 2036,62 грн. на рік в грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати на земельну ділянку здійснюється щорічно з проведенням індексації (пп.1 п.10 розділу «Орендна плата» договору оренди). Відповідно до пп.2 п.10 розділу «Орендна плата» договору оренди при щорічному обчисленні розміру орендної плати враховується індекс інфляції за попередній рік згідно з даними Державної служби статистики України(спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі статистики). Згідно з п.п. 1 п.11 розділу «Орендна плата» договору орендна плата за кожний поточний рік оренди землі за цим договором виплачується у строк не пізніше 31 грудня цього поточного року. Орендна плата нараховується щорічно за поточний рік в період з 01 січня по 31 грудня цього поточного року (пп.2 п.11 розділу «Орендна плата» договору ). Згідно пп.2 п. 38 договору оренди його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Вказаний договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації права оренди земельної ділянки за орендарем (п.п.1 п.43 розділу «Прикінцеві положення» договору оренди).

Позивач посилається на те, що відповідач відповідно до умов договору оренди землі повинен був сплатити на його користь : до 31 грудня 2022 року орендну плату за 2022 рік з урахуванням щорічної індексації у розмірі 2578,36 грн. та до 31 грудня 2023 року орендну плату за 2023 рік з урахуванням щорічної індексації у розмірі 2140,49 грн., а всього заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 4718,85 грн., однак свого обов`язку не виконав протягом 2022 та 2023 року, у зв`язку з чим відповідач істотно порушив умови укладеного договору оренди, що є підставою для його розірвання.

Представники відповідача в своїх поясненнях на позовну заяву не заперечували факт несплати орендарем ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» орендної плати за 2022 рік та за 2023 рік поспіль, однак посилались на обставини, які вважають форс-мажорними (перебування території в окупації з 24.02.2022 по 11.09.2022, під час якої було викрадено та знищено техніку, автомобілі, запаси зібраного врожаю в 2021 році та майно ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД», яке вже другий сезон не може здійснювати господарську діяльність, за рахунок якої можна було б сплачувати орендну плату власникам земельних ділянок), і які дають підстави для застосування до виниклих правовідносин положень ч.6 ст.762 ЦК України. Зазначають, в тому числі, що спірна земельна ділянка є такою, що не придатна для користування у зв`язку з потенційною загрозою її забруднення вибухонебезпечними предметами, у зв`язку з чим виникає загроза життю та здоров`ю працівників, які будуть обробляти ці земельні ділянки. Оскільки у 2022-2023 роках земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0410 не використовувалась відповідачем та не могла бути ним використана через обставини, за які підприємство не відповідає, тому відсутній факт істотного порушення умов договору оренди земельної ділянки з боку ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД».

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладання договору, передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 вказаної редакції Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 15 вказаного Закону істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями статей 21, 22 зазначеної редакції Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи. За положеннями ст. 24 цього Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. А частиною першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 484/301/18 та висловлено Об`єднаною платою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2021 року у справі №759/1788/18-ц (провадження №61-6083св19) зроблено висновок, що «договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При розгляді справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 доведено істотне систематичне порушення умов спірного договору оренди земельної ділянки та його прав, оскільки відповідачем ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» систематично не виконував обов`язку зі сплати орендної плати за договором оренди землі № 32/04/21 від 16 квітня 2021 року, а саме не сплачував орендну плату у 2022 та 2023 роках в загальному розмірі 4718,85 грн., що свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у визначені договором терміни, а також підставою для розірвання вказаного договору та стягненню вказаної заборгованості, розмір якої вираховуваний позивачем відповідно до приписів договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0410.

Посилання представників відповідача на те, що воєнний стан як обставина непереборної сили є підставою для звільнення ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» від відповідальності за невиконання зобов`язання щодо сплати оренди за договором оренди землі № 32/04/21 від 16 квітня 2021 року, суд вважає недоведеними з огляду на наступне.

Особа, яка порушила зобов`язання (систематично не сплачувала орендну плату), повинна довести, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (частина перша статті 617 ЦК України).

Ключовою ознакою форс-мажору або ж обставин непереборної сили є: причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 01.06.2021 р. у справі № 910/9258/20 та у постанові від 09.11.2021 р. у справі № 913/20/21 виснував, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього випадку виконання зобов`язання. Тобто війна як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин (наприклад, окупація, замінування територій, активні воєнні дії на території, що були передані в оренду) юридична особа/фізична особа - орендар не може виконати ті чи інші зобов`язання, передбачені договором (зокрема щодо сплати орендної плати).

Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1 , відповідачем надано лист Чугуївського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області від 15.10.2024 року №65310-1-6305/65312 та додатки до нього, з яких вбачається, що орендована земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0410 (додаток 4 до цього листа) потребує внесення до планів виконання заходів з обстеження та очищення від вибухонебезпечних предметів земель сільськогосподарського призначення. Згідно тексту цього листа також вбачається, що відповідач було запропоновано звернутися до начальника Чкаловської селищної військової адміністрації, який виступає замовником послуг розмінування та подає необхідне повідомлення до Харківської ОВА( через Департамент цивільного захисту ХОВА).

Між тим матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач після деокупації з 11.09.2022 року звертався до Чкаловської селищної військової адміністрації із заявою про потенційне забруднення спірної земельної ділянки вибухонебезпечними предметами та отримав відповідні рішення про це за 2022, 2023 рік окремо. Крім того, відповідачем не надано до суду сертифікат Торгово-промислової палати України, який би засвідчував настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами, на які він посилається, та неможливістю виконати зобов`язання по сплаті орендної плати за договором оренди землі № 32/04/21 від 16 квітня 2021 року, укладеного з позивачем.

Як зазначено в п.п.5,6 пункту 13 цього договору оренди землі розмір орендної плати переглядається у разі: погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами, та в інших випадках, передбачених законом.

Між тим доказів про те, що відповідач скористався своїм правом про перегляд розміру орендної плати відповідно до п.13. договору оренди з наданням відповідних документів, останній до суду не надав.

Верховний Суд у постановах від 22.05.2019 року у справі № 914/1248/18, від 27.08.2019 року у справі № 914/2264/17, від 04.09.2024 року у справі № 916/3470/23 виклав правові висновки про те, що для застосування ч.6 ст.762 ЦК України та звільнення наймача від сплати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Зазначені правові висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у справах № 910/13158/20, № 911/3067/20, № 916/599/23 та інші, на які посилається представник позивача, із зазначенням, що підставою для застосування норми ч.6 ст.762 ЦК України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством і він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Посилання представника на постанову Верховного Суду від 12.01 2022 року у справі № 905/1436/20, є безпідставним, оскільки, на відміну від справи, яка розглядається, у вказаній справі, судами було встановлено, що орендована земельна ділянка використовувалась у військових цілях, які унеможливлюють її використання у господарських потребах.

Відповідно до приписів Стандартної операційної процедури 08.10/ДСНС «Порядок проведення органами та підрозділами цивільного захисту нетехнічного обстеження території імовірно забруднених вибухонебезпечними предметами», введеною в дію окремим дорученням Голови ДСНС від 03.06.2020 №В-63, передбачено, що метою проведення нетехнічного обстеження є класифікація за статусом небезпеки території, стосовно якої існує підозра щодо її забрудненнявибухонебезпечними предметами на підставі отриманих прямих та непрямих доказів, а також підготовка пропозицій з проведення технічного обстеження, очищення (розмінування) та (або) виключення (розблокування) території. Стандартною операційною процедурою 08.20/ДСНС «Порядок проведення органами та підрозділами цивільного захисту технічного обстеження територій, імовірно (підтверджено) забруднених вибухонебезпечними предметами», введеною в дію окремим дорученням Голови ДСНС від 19.04.2021 №В-107, передбачено, що метою проведення технічного обстеження є збір прямих доказів щодо наявності (відсутності) вибухонебезпечних предметів з використанням технічних засобів, аналіз отриманих даних для підготовки пропозицій щодо визначення, пріоритетності, розблокування таких територій шляхом очищення (розмінування).

Таким чином, належними доказами забруднення вибухонебезпечними предметами орендованої земельної ділянки можуть бути: донесення ДСНС про проведення нетехнічного обстеження територіїабо звіт ДСНС щодо проведення нетехнічного обстеження, або технічного обстеження території, в яких зазначається що земельна ділянка забруднена вибухонебезпечними предметами та потребує очищення.

Суд вважає, що належних і допустимих доказів про те, що спірна земельна ділянка забруднена вибухонебезпечними предметами, і відповідач доклав всіх зусиль для своєчасного проведення її обстеження та за необхідності й очищення, останнім не надано.

Таким чином, несплата відповідачем орендної плати за 2022 рік у строки, визначені договором, знайшла своє підтвердження при розгляді справи.

Доводи представника відповідача про відсутність систематичної несплати орендної плати, оскільки прострочення останньої за 2023 рік відбулась за вини орендодавця ОСОБА_1 , незважаючи на те, що відповідачем на дошці оголошень Чкаловської селищної ради 15 січня 2025 року була розміщена об`ява, однак позивач до теперішнього часу за отриманням орендної плати не з`явився, про причини не повідомив, і на відповідне повідомлення орендаря, яке було надіслано на адресу позивача 13.03.2025 року відповідно до вимог п.п.6 п. 11 договору оренди, ОСОБА_1 не з`явився для отримання орендної плати, суд вважає безпідставними.

Погашення орендарем заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди як на підставі частини другої статті 651 ЦК України (у разі часткової несплати (недоплати) орендної плати та істотності такого порушення), так і на підставі пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України (у разі систематичної (два та більше випадки) повної несплати орендної плати).

Таку правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, провадження № 12-19гс24.

Крім того у пунктах 176,177 вказаної постанови суд виснував, що «Правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та приписи частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних. Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою і звертатися до загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі №32/04/21 від 16.04.202, підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача орендної плати з урахуванням щорічної індексації за 2022-2023 роки у строки, визначені договором, в загальному розмірі 4718,85 грн.( за 2022 рік- у розмірі 2578,36 грн., за 2023 рік - у розмірі 2140,49 грн.), знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Однак, як вбачається з наданих представником відповідача Юрченко В.В. доказів, залучених до його додаткових пояснень від 08.09.2025, ТОВ «ТПК» «Агроальянс ЛТД» було виплачено позивачу ОСОБА_1 орендну плату за 2023 -2024 рік за договором оренди землі №32/04/21 від 16.04.202 в розмірі 5745,00 грн. Вказане підтверджується копією електронного поштового переказу від 05.06.2925 р. ( квитанції АТ «Укрпошта» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0034 з доставкою на суму 5745,00 грн., платник: Скворцов О.С., отримувач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , призначення платежу переказ коштів без відкриття рахунку, 03.06.2025 08:54:36) та скріншот повідомлення АТ «Укрпошта» про те, що переказ на суму 5745,00 грн. було виплачено 06.06.2025 отримувачу ОСОБА_2 у відділенні Укрпошта,10:48.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у вимогах про стягнення орендної плати за 2003 рік, та стягнути з відповідача невиплачену позивачу орендну плату за 2022 рік в розмірі 2578,36 грн.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц зазначено, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання -передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу був визначений в розмірі 8000 грн. На підтвердження понесених позивачем та сплачених ним витрат на правничу допомогу до суду надано: договір №39/24 про надання правової допомоги від17.04.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 і Адвокатським об`єднанням «Український дім права» в особі адвоката А. Турка-Романюк (з подальшою пролонгацією), Угода №1 від 17.04.2024 (додаток №1 до цього договору) про встановлення гонорару в твердій сумі 8000 грн. із зазначенням виконаних робіт (послуг)- складення тексту позовної заяви, її подання до суду, участь у судових засіданнях та підготовка інших процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції; ордер на надання правничої допомоги адвокатом Турка-Романюк А.С.; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН2967125 від 24.04. 2024 про сплату 8000 грн. за договором №39/24 про надання правової допомоги від 17.04.2024 року.

Відповідачем не надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН2968438 від 29.04. 2024.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1224,15 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 133, 137, 141, 223, 259, 264-265, 268, 273, 352, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за договором оренди землі №32/04/21 від 16 квітня 2021 року зі сплати орендної плати у розмірі 2578 (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім ) гривень 36 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 15 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі ) гривень.

Розірвати договір оренди землі №32/04/21 від 16 квітня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД», на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:000:0410, сільськогосподарського призначення -для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: землі Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Адвокатського об`єднання «Український дім права» Турка-Романюк Аліна Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська,16.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД», , адреса місця реєстрації: 63544, Харківська область, Чугуївський район, с. Чкаловське, вул.Свободи,1, секція Б.

Представник відповідача: адвокат Юрченко Віктор Володимирович , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса листування: АДРЕСА_3 .

Суддя І.В. Карімов