Провадження № 2-з/643/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Пасічник О.М.

за участю секретаря Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2025 через свого представника адвоката Селезень Світлану Володимирівну звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в якому просить: - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.10.2025 року, серія та номер: 4983, посвідченого 20.10.2025 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Жовнір В.В., укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діє Піонтковська Ірина Григорівна на підставі довіреності, посвідченої 07.11.2024 року приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г. за реєстровим №6572 та ОСОБА_4 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 81424158 від 20.10.2025 року; - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 - 1/2 частка на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого 14.09.2022 року приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г. р.№2124; 1/2 частка - на підставі Договору дарування від 14.09.2022 року, посвідченого 14.09.2022 року приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г. р.№2125.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 12.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2025 через свого представника адвоката Селезень Світлану Володимирівну подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

- Заборонити здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь- яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачів зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належала Позивачці ОСОБА_1 на праві власності на підставі: 1/2 частка - на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого 14.09.2022 року приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г. р.№2124; 1/2 частка - на підставі Договору дарування від 14.09.2022 року, посвідченого 14.09.2022 року приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г. р.№2125., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 04.11.2025 року, яка додається до позову.

В зазначеній квартирі позивачка проживала зі своєю сім`єю. Також в цій квартирі постійно проживав та був зареєстрований з 04.01.2011 року неповнолітній син Позивачки по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади, копія якого додається до позову.

04 листопада з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Позивачка дізналася про те, що квартира АДРЕСА_1 вже продана за договором купівлі -продажу від 20.10.2025 року.

Договір був укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діє Піонтковська Ірина Григорівна на підставі довіреності, посвідченої 07.11.2024 року приватним нотаріусом ХМ НО Шуть О.Г. за реєстровим №6572 та ОСОБА_4 .

Новим власником спірної квартири став ОСОБА_4 , який є цивільним чоловіком Відповідачки по справі - ОСОБА_3 . Вони проживають разом однією сім`єю понад 15 років та зареєстровані за однією адресою : АДРЕСА_2 .

Після укладання спірного договору купівлі-продажу, 29.10.2025 року неповнолітнього сина Позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з місця реєстрації, що підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади від 03.11.2025 року.

Отже, на теперішній час неповнолітній син Позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має постійного місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У своїй Постанові від 23.12.2020 року по справі за № 760/5582/20 Верховний Суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є співмірним із заявленими позовними вимогами про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження.

Таким чином суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і доведеною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь- яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Пасічник О.М.