УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 750/15144/24

провадження № 61-13010 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смірнов Андрій Юрійович, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» про витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2024 року в справі № 750/14524/24, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ПрАТ «Житлокомунпостачторг». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Житлокомунпостачторг» 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Житлокомунпостачторг» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.

20 жовтня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Смірнов А. Ю. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 909/968/16, від 06 листопада 2024 року у справі № 21/5005/2686/2012, від 23 липня 2025 року у справі № 552/1473/23, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2025 року надано докази сплати судового збору відповідно до ціни позову, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в частині стягнення судових витрат. Посилався на те, що примусове виконання зазначених судових рішень, а саме, в частині стягнення судових витрат, у разі задоволення касаційної скарги та їх скасування, утруднить поворот виконання судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання адвоката Смірнова А. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення судових витрат, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено, доводи свідчать лише про незгоду з оскарженими судовими рішеннями, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Загроза виконання рішення суду в частині судових витрат, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/15144/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» про витребування квартири.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смірнов Андрій Юрійович, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 рокув частині стягнення судових витратдо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара