ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7228/25 Провадження 2/636/3452/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № С-505-0 від 03.10.2019 в розмірі 18349,55 гривень та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилалось на те, що 03 жовтня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду № С-505-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов договору ПАТ «Ідея Банк» відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 , у валюті гривня та випускає клієнту платіжну картку MasterCard. Максимальний розмір кредитної лінії 200000,00 гривень, ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди становить 7000,00 гривень. Кредит наданий на поточні потреби з відсотковою у розмірі 48,00% річних, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом зі сплатою відсотків за користування коштами кредитної лінії та іншими платежами за Угодою ДКБО, в тому числі черговість погашення вимог банку, згідно умов ДКБО, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою: www.ideabank.ua, строком повернення до 03.10.2024. Також, 19 грудня 2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. 22 грудня 2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №22/12-2023, за яким ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а також ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» прийняв права вимоги за Угоду № С-505-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 03.10.2019. Відповідно до п.2.1 за цим договором ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступає ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату та умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п.2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перерахувало на рахунок ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» 11861032,61 гривень, та відповідно було здійснено передачі реєстру боржників. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за Договором № Z75.21533.005596384 від 15.08.2019, що укладено між АТ «Ідея Банком» та відповідачем. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідач зобов`язання за Договором № С-505-0 від 03.10.2019 щодо сплати щомісячних платежів за Графіком не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 19.12.2023 становить 18349,55 гривень, з яких: 7000,00 гривень - заборгованість за основним боргом, 11349,55 гривень- заборгованість за відсотками, яка до теперішнього часу відповідачем не погашена. На цій підставі позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 3028,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

24.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого він просив відмовити в задоволенні позову, так як позивачем не надано доказів передачі відповідачу коштів у розмірі 7000,00 гривень, у договорі не вказано строку, на який його укладено; довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 19.12.2023, яка не містить відомостей щодо періоду, за який утворилася заборгованість за кредитним договором; досудової вимоги не отримував, а також пройшли строки позовної давності для пред`явлення вимог.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано жодного доказу до позовної заяви про отримання відповідачем коштів в розмірі 7000,00 гривень, також не наданий графік погашення кредиту. ОСОБА_1 , вказує, що виписка надана за період з 03.10.2019 по 19.12.2023, однак дата останньої операції 06.04.2020, тобто після 30.09.20219 руху коштів на рахунку не було. ОСОБА_1 не отримував інформації про поточний розмір заборгованості. Списання коштів за комісією вважає безпідставним.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03 жовтня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду № С-505-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитного ліміту, доступного на момент укладення угоди у розмірі 7000,00 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_1 . Кредит наданий на поточні потреби з відсотковою у розмірі 48,00% річних, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом зі сплатою відсотків за користування коштами кредитної лінії та іншими платежами за Угодою ДКБО, в тому числі черговість погашення вимог банку, згідно умов ДКБО, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою: www.ideabank.ua, строком повернення до 03.10.2024. Своїм власноручним підписом відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами договору, тарифами.

Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 7000,00 гривень в строки визначені умовами Договору. Згідно виписки від 19.12.2023 по рахунку № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , відкритого АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 336310) на ім`я ОСОБА_2 , за період з 03.10.2019 по 19.12.2023 відповідач користувався кредитним коштами згідно умов договору № С-505-0 від 03.10.2019.

Згідно наданої АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 336310) довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-505-0 від 03.10.2019, станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача за цим договором становить 18349,55 гривень, з яких: 7000,00 гривень заборгованість за основним боргом; 11349,55 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Суд погоджується із наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-505-0 від 03.10.2019.

19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, та відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

На підтвердження переказу грошових коштів в розпорядження АТ «Ідея Банк», до матеріалів справи долучено Платіжну інструкцію в національній валюті № 45 від 20.12.2023, згідно якої ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» здійснив фінансування згідно договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 у розмірі 11576112,00 гривень, отримувач платіжних послуг АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 336310).

Згідно п. 2.2. вищевказаного договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 19.12.2023 та договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023, до ТОВ«ОПТІМА ФАКТОРИНГ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С-505-0 від 03.10.2019.

22 грудня 2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 22/12-2023, та відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптима Факторинг» за плату та на умовах визначених цим договором.

На підтвердження переказу грошових коштів в розпорядження АТ «Ідея Банк», до матеріалів справи долучено Платіжну інструкцію в національній валюті № 26 від 26.12.2023, згідно якої ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснив фінансування згідно договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 у розмірі 11861032,61 гривень, отримувач платіжних послуг ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», надавач платіжних послуг платника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, право вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до друкованого реєстру боржників № 2 від 22.12.2023 та договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С-505-0 від 03.10.2019.

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було направлено на адресу проживання відповідача досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості від 07.07.2025 вих. № 44/2025.

Відповідно до пункту першого ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

На підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 виснувала про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № С-505-0 від 03.10.2019, станом на 22.12.2023 виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 18349,55 гривень, з яких: 7000,00 гривень заборгованість за основним боргом; 11349,55 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, доказів погашення якої суду не надано.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду долучено копію Договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, укладеного позивачем із адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧИЙ КУРС», копію Додаткової угоди №1/1 від 01.07.2024 до Договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024, копію акту №1 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024, копію акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024, копію наказу (розпорядження) № 02-К «ПРАВОВИЙ КУРС» про прийняття на роботу від 28.06.2024 адвоката Ушакевич М.П. з 01.07.2024 та копію платіжної інструкції в національній валюті № 1496 від 24.07.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416 від 23.05.2019. Отже, розмір витрат на правничу допомогу позивача в сумі 7000,00 гривень є підтвердженим.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.11.2019 у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Отже враховуючи, що стороною позивача документально доведено, що ними понесені витрати на правову допомогу, виходити з встановленого у самому договорі та додатку до нього розміру та порядку обчислення таких витрат, на думку суду, розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 4-5, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, проспект Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57, заборгованість за Угодою № С-505-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 03.10.2019 в розмірі 18349,55 (вісімнадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок, з яких: 7000,00 гривень заборгованість за основним боргом; 11349,55 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; а також судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Бунін