КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/7220/22

номер провадження: 22-ц/824/5474/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 50 000 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, направивши її на електронну адресу Київського апеляційного суду.

Того ж дня, тобто 13 грудня 2024 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/20192/2024 та визначено колегію суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.

Також 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 грудня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року передана колегії суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року витребувано із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/7220/22 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Ухвалено вирішити питання про відкриття апеляційного провадження після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

29 липня 2025 року Національне антикорупційне бюро України подало апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2025 року апеляційна скарга Національного антикорупційного бюро України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року передана колегії суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.

14 серпня 2025 року Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, направивши її через електронний кабінет.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 серпня 2025 року апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року передана колегії суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.

25 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2025 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Нежури В.А., Невідомої Т.О.

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав ще одну заяву від 07 листопада 2025 року про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Нежури В.А., Невідомої Т.О., яка за своїм змістом фактично є заявою про виправлення описки у поданій ним заяві про відвід в частині прізвища судді Київського апеляційного суду Невідомої Т.О.

Заява мотивована тим, що його позов у цивільній справі пред`явлено тільки тому, що кримінальне судочинство відповідачами по власним злочинам повністю знищено, а судова система по злочинам відповідачів у кримінальному судочинстві повністю не працює і перебуває у заблокованому стані самими відповідачами, бо є залежною від самих же відповідачів. Вказує, що дана колегія суддів, якій спочатку ОСОБА_1 довіряв у справі №757/10342/22-ц, і розраховував на порядність і дотримання цими суддями верховенства права, як виявилося є також залежними від відповідачів та поставила замість засади верховенства принцип - засаду верховенство вказівок від відповідачів на приймаємі рішення, бо фактично є у родинних відносинах з відповідачами по даному позову, як члени однієї сім`ї.

Вказує, що у справі №757/10342/22-ц об`ємом у сімнадцять томів доказів державної зради відповідачів національним економічним і правоохоронним інтересам України по аналогічному позову про відшкодування шкоди за явні і очевидні до прозорості службові злочини відповідачів по резонансним кваліфікаціям за ст.111 КК України, ч.3 ст.109 КК України і ст.442 КК України, доповнені злочинами за ч.3 ст.382 КК України, ч.2 ст.364 КК України, ст.365 КК України, ст.27 КК України, по якому проходить той же відповідач - Генеральна прокуратура України в обличчі Генерального прокурора Руслана Кравченка, про порушення щодо нього кримінальних проваджень за цими статтями КК України, у тому числі по державній зраді, компетенції слідства виключно ГСУ СБ України.

Зазначає, що дана колегія суддів достовірно знала про ці службові злочини керівника Генеральної прокуратури України Кравченка з поданих ним доказів, які містяться у томах №№11-17.

Вважає, що дана справа буде вирішена відповідно до неправосудної постанови, яка прийнята цією ж колегією суддів Київського апеляційного суду, як прецендент і по іншим позовах потерпілих, як на нове прецедентне право, а саме, постанови від 03 листопада 2025 року.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про відвід суддям Київського апеляційного суду: Верланову С.М., Нежурі В.А., Невідомій Т.О., від розгляду його апеляційної скарги у даній справі №761/7220/22-ц.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Нежури В.А., Невідомої Т.О., колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки у цій справі заява про відвід заявлена за два дні до судового засідання, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Правовий аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року (а.с.34-36, т.5).

Копія цієї ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року разом із судовою повісткою була направлена до електронного кабінету ОСОБА_1 17 вересня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.68, т.5).

Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Десятиденний термін з дня отримання заявником копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у справі, рахуючи з дня отримання ухвали суду (17 вересня 2025 року), з урахуванням вихідних днів, закінчився 29 вересня 2025 року.

Крім того, всупереч приписів ч.3 ст.39 ЦПК України, заяву про відвід суддів подано 07 листопада 2025 року, тобто пізніше двох днів з дня коли ОСОБА_1 дізнався про прийняту Київським апеляційним судом у складі колегії суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., Верланова С.М., постанову від 03 листопада 2025 року у цивільній справі №757/10342/22-ц, яка, на його думку, є підставою для відводу цих суддів у даній справі.

Заява про відвід колегії суддів подана за два дні до судового засідання та пізніше двох днів з дня коли ОСОБА_1 дізнався про прийняту вказану вище постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, а саме 07 листопада 2025 року, тобто з порушенням строку, визначеного ЦПК України.

При цьому ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на подання заяви про відвід, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ним не заявлено.

На підставі викладеного, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд позбавлений можливості вирішити питання його поновлення.

Крім того, колегія суддів враховує, що доводи заяви про відвід суддів по своїй формі та суті зводяться саме до незгоди з прийнятим колегією суддів Київського апеляційного суду: Нежурою В.А., Невідомою Т.О., Верлановим С.М., судовим рішенням (постанова від 03 листопада 2025 року) у іншій цивільній справі №757/10342/22-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідування у місті Києві, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною, протиправною протизаконною бездіяльністю органів державної влади, що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Отже враховуючи, що заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Нежури В.А., Невідомої Т.О., подана з порушенням встановлених процесуальним законом строків, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: