Справа № 202/6015/24
Провадження № 2/202/601/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря -Коваленко К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу від 08.05.2024 року цивільна справа розподілена судді Кібліцькій Д.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кібліцької Д.А. від 10 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справа перебувала у провадженні судді Кіблицької Д.А.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року за №63 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 вересня 2024 року цивільна справа за позовною заявою була прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

В судовому засіданні від позивача та представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки позивач та відповідач дійшли спільної згоди щодо поділу спільного майна подружжя. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі. Претензій матеріального характеру щодо поділу спільного майна подружжя до ОСОБА_4 позивач не має.

Просили суд повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 4118 грн. 50 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відповідно до якої просила суд поділити спільне майно подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Протягом розгляду справи сторонами подавались заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою мирової угоди між сторонами та мирного врегулювання спору.

12.11.2025 року від позивача та представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Щодо повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 4118 грн. 50 коп. , то суд виходить з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 8237,00 грн., що підтверджено квитанцією 0.0..1 від 08 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення сплаченого збору.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, 50% судовий збір сплачений відповідно до квитанцією 0.0..1 від 08 травня 2024 року у розмірі 4118 грн. 50 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», вважаю можливим закриття провадження у справі та повернення 50% суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській областіповернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 50 коп. за квитанцією 0.0..1 від 08 травня 2024 року.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар