overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/367/7368/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025 року на 12-10 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Провадження № 2/344/5457/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість у розмірі 35 013 (тридцять п`ять тисяч тринадцять) гривень 67 копійок, що складається з наступного:

заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 9 815,45 гривень;

заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 25 198,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» понесені судові витрати:

зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень;

на оплату професійної правничої допомоги у сумі 2000 гривень.

Розстрочити виконання рішення суду стягнення заборгованості на 1 (один) рік рівними частинами по 2917,81 грн щомісячно. Вказані виплати проводити щомісячно з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105).

Відповідач: ОСОБА_1 (( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 629/6431/25

Номер провадження 2/629/1825/25

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, який виник між сторонами, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування.

Відповідно до ст. 19 СК України, суд вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 09.12.2025 на 08 год. 50 хв.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування.

Направити третій особі Виконавчому комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування копію позовної заяви.

Роз`яснити третій особі її право надати пояснення не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яланської Ю.П. на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року по справі за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року заяву задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Яланська Ю.П.та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 203/1387/20 підлягає витребуванню із Центрального районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 203/1387/20 (провадження 2-з/0203/32/2025) за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа №487/3761/25
Провадження №2/487/2183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . Представник просив розглянути справу за відсутністю їхнього представника.

Ухвалою від 04.06.2025 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2026 о 16:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.11.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви здійснити за правилами, визначеними статтями 442, 446 ЦПК України.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10.00 год. 25.12.2025 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Учасники розгляду можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/2255/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до «ЦНАП» Новоселицької міської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживанняОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді «ЦНАП» Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №519 від 08.09.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис про смерть №46.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі померла, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5089/25
2/519/1045/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,розглянувши справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (місце реєстрації 79074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1.24 липня 2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором АВНОСТ41356893 від 28.02.2025 у сумі 23 118,47 грн та судовий збір.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 09.09.2025 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.27.10.2025 представник Позивача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

4.Згідно п.3 ч.1ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

5.Відповідно до п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

6.За вказаних обставин, враховуючи подане представником позивача клопотання з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі саме на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

7.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

8.Заяву представника позивача про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою від позову - задовольнити.

9.Провадження у справі №495/5089/25 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором АВНОСТ41356893 від 28.02.2025 у сумі 23 118,47 грн. - закрити на підставі п.4. ч.1. ст. 255 ЦПК України.

10.Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

12.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1537/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5297/23 Категорія: 304090000 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 (повний текст складено 16.06.2025, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В. Л.) у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку, скасування та припинення нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за користування кредитним лімітом,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 у даній справі скасувати.

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.06.2006 у розмірі 38 403,95 грн.

Компенсувати АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок державного бюджету 10 677,92 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку, скасування та припинення нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за користування кредитним лімітом залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 6/522/679/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Л.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по справі № 522/16612/24 від 27.09.2024 року виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 258 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Л.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по справі № 522/16612/24 від 27.09.2024 року виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню саме наказ №522/16612/24 від 27.09.2024 року виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко