overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/9032/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з останнього заборгованості у сумі 103620,37 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі № 638/22516/25 для розгляду справи призначений суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.

За змістом відповіді №2006589 від 13.11.2025, отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Слобідського районного суду м. Харкова.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведеного, на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 поширюється юрисдикція Слобідського районного суду м. Харкова .

Отже, оскільки місце проживання відповідача у справі знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова, то відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України наявні підстави для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, враховуючи відомості про місце знаходження відповідача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Слобідського районного суду м. Харкова , до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 638/22516/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Слобідського районного суду м. Харкова .

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя О. В. Поляков
Справа № 347/1833/25
Провадження № 2/347/989/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.11.2025 м.Косів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук
Справа № 713/3464/25
Провадження №2-о/713/260/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.11.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької областіяк орган опіки та піклування (вул. Центральна,20, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької областіяк орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, розгляд справпро визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Зважаючи на те, що у особи, стосовно якої здійснюється розгляд даної заяви відсутній адвокат, та приймаючи до уваги обов`язковість участі адвоката у таких справах, суд знаходить обов`язком для себе призначити йому адвоката.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької областіяк орган опіки та піклування.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 09.12.2025

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вул.Українська, 13.

Забезпечити захист прав та інтересів ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом призначення йому адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити у судове засідання, призначене на 10:00год. 09.12.2025, в приміщенні суду за адресою: м.Вижниця, вул.Українська,13.

Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Зобов`язати Берегометську селищнураду Вижницького району Чернівецької областіяк орган опіки та піклування подати висновок щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3316/25
Провадження № 2-н/553/1346/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у серпні 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги як з власника та/або користувача квартири АДРЕСА_1 , тобто споживача житлово-комунальних послуг.

З відповіді №01-12-05-09/12882 від 27.08.2025 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додані, а саме відсутній Витяг з реєстру прав власності на зазначену квартиру на дату звернення із заявою.

Відтак, із поданої заяви та доданих до неї документів, не вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які забезпечують умови проживання в квартирі АДРЕСА_1 , а відтак виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків, або ж подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариствау з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження 2-сз/127/104/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн за рішенням суду у справі №127/16466/25,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про повернення коштів, помилково сплачені за рішенням суду, на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_1 , у розмірі 1 211,20 грн за рішенням суду у справі №127/16466/25.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою для повернення судового збору є надмірна або помилкова сплата коштів.

Пункт 5 Порядку повернення коштів, затвердженого наказом Мінфіну України №787 від 03.09.2013 р., передбачає повернення лише у випадку, якщо кошти були фактично зараховані помилково або надміру.

На підставі наданих документів судом не підтверджено факт помилкової сплати, оскільки квитанція про сплату судового збору відповідає реквізитам та сумі, визначеній законом та рішенням суду.

Згідно з наказом Мінфіну №606 від 26.11.2024, повернення коштів здійснюється виключно за умови підтвердження надмірності чи помилковості сплати, чого заявником належним чином не надано.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору у сумі 1211,20 грн, сплаченого за рішенням Вінницького міського суду у справі №127/16466/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/802/1220/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андріяш Наталії Валеріївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

При постановленні ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 09 жовтня 2025 року у вступній частині помилково вказано «позивача ОСОБА_1 », а потрібно вказати «позивача ОСОБА_1 ».

Таким чином в ухвалі про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 09 жовтня 2025 року допущена описка.

Оскільки вказана помилка має характер описки, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 09 жовтня 2025 року у цій справі, описку, а саме у вступній частині ухвали вказати «позивача ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/1198/25
номер провадження 2/531/640/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, мається клопотання про розгляд справи без його участі, зазначено, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов не подавала.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8419/25 Провадження 2-н/636/1007/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст. 526-527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68, 162 ЖК України, ст.ст. 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

12 листопада 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., дослідивши матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця, яка подана скаржником ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва»,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга на бездіяльність державного виконавця.

При досліджені матеріалів скарги судом з`ясовано, що остання не відповідає вимогам ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, у ч. 2 ст. 183 ЦПК України вказано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скаржником не долучено до матеріалів скарги доказів її направлення до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та стягувачу Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скарго до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 345/6143/25
Провадження № 2/345/2870/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 по вказаній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання, проте, поштове відправлення не було йому вручено, що підтверджується відповідним трекінгом.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що за місцем реєстрації відповідач поштових відправлень не отримує та в суду відсутні відомості щодо його достовірного місця проживання, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача необхідно викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в приміщенні суду по вул. Молодіжна, 10 в м. Калуш, 25 листопада 2025 року об 11:30 год.

Відповідача викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: