Справа № 761/2006/20
Провадження № 6/761/420/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду через систему ЄСІТС підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/2006/20 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, відповідно до якої просить суд зобов`язати особисто керівника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) подати до суду звіт про виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі №761/2006/20 в частині стягнення судових витрат, у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року в цивільній справі №761/2006/20 (провадження №4-с/761/132/2022) задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, заінтересована особа (боржник) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива". В подальшому, за наслідками апеляційного перегляду вказаної справи, постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року (ЄДРСР №109915525) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення; ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 2800 грн.

У заяві зазначено, що 13 квітня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано відповідний виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансові ініціативи» судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2800,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Зазначав, що попри усі вчинені державним виконавцем виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, судове рішення про стягнення судових витрат у справі №761/2006/20 - залишається невиконаним.

Заява мотивована тим, що керуючись нормами щодо обов`язковості судових рішень (ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.18 ЦПК України) та, враховуючи конституційний обов`язок держави забезпечити виконання будь-якого судового рішення, яке набрало законної сили, заявник ОСОБА_1 вважав за необхідне звернутися до суду з цією заявою про зобов`язання подати звіт про виконання вказаної постанови постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі №761/2006/20 - в порядку, встановленому статтею 453-1 ЦПК України.

21 жовтня 2025 року через систему ЄСІТС підсистему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», відповідно до яких представник наголосив увагу, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перебуваючи в процедурі ліквідації, в силу положень ч.2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позбавлений можливості позачергового відшкодування витрат на правову допомогу шляхом добровільного перерахування коштів на рахунок стягувача чи органу державної виконавчої служби, оскільки витрати на правову допомогу, які стягнуто судом з неплатоспроможного банку не є витратами, що безпосередньо пов`язані з процедурою ліквідації банку, а відтак вказані витрати не підлягають включенню до кошторису витрат неплатоспроможного банку.

У запереченні вказано, що розглядаючи подану скаргу, суд вирішував виключно питання правомірності примусового виконання судового рішення про стягнення з неплатоспроможного банку витрат на правову допомогу, тобто, характер даних правовідносин не стосувався захисту прав споживача фінансових послуг та жодного із пунктів зазначених у статті 453-1 ЦПК України. Вказане судове рішення є рішенням майнового характеру та встановлює спосіб його виконання виключно шляхом стягнення коштів з боржника на користь стягувача, тобто, його виконання у примусовому порядку в силу повноважень державного виконавця, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не залежить від дій боржника та може бути виконане без його участі.

Звертає увагу суду на те, що відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» і саме останній має обов`язок щодо виконання рішення, а тому будь-які наміри та умисел на ухилення від виконання рішення суду у даній справі саме керівника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні. Натомість, подана стягувачем заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, за своїми наслідками фактично спрямована зобов`язати керівника боржника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» вчинити необхідні дії стосовно перерахування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу без врахування вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, представник банку зауважив, що положення ст.453-1 ЦПК України не передбачають можливості встановлення судового контролю за рішенням суду про стягнення витрат на правову допомогу, що постановлено за результатом розгляду скарги на дії/ бездіяльність державного виконавця.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року в цивільній справі №761/2006/20 (провадження №4-с/761/132/2022) задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, заінтересована особа (боржник) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива". Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка Володимира Антоновича від 31 січня 2022 року про закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_3 за виконавчим листом у справі №761/2006/20, виданим 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження НОМЕР_3 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення у справі №761/2006/20. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання цієї ухвали. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року (ЄДРСР №109915525) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення; ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 2800 грн.

13 квітня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано відповідний виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2800 грн на користь ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2023 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича за вказаним виконавчим листом відкрито відповідне виконавче провадження НОМЕР_2.

Відповідно до відомостей, які містяться в АСВП станом на 20 січня 2025 року, виконавче провадження НОМЕР_2, не завершено.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Аналізуючи наведену норму процесуального закону, суд звертає увагу, що перелік цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є вичерпним, та містить чіткий перелік категорій справ за виключенням ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України (спори немайнового характеру).

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 примусове виконання судового рішення (постанова Київського апеляційного суду в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу) здійснюється у справі за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, поданої в порядку судового контролю за виконанням рішення у справі №761/2006/20, в порядку визначеному статтями 447-1 - 450 ЦПК України, що не підпадає під перелік цивільних справ, визначених ч.1 ст.453-1 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 , оскільки дана справа не відноситься до переліку цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Доводи поданої заяви про те, що зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є єдиною можливою формою ефективного судового контролю у цій справі, не є безумовною підставою для задоволення заяви, оскільки Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», перебуваючи в процедурі ліквідації, в силу положень ч.2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позбавлений можливості позачергового відшкодування витрат на правову допомогу шляхом добровільного перерахування коштів на рахунок стягувача чи органу державної виконавчої служби, оскільки витрати на правову допомогу, які стягнуто судом з неплатоспроможного банку, не є витратами, що безпосередньо пов`язані з процедурою ліквідації банку.

Відтак, неможливість державного виконавця стягнути з банку в примусовому порядку судові витрати на правничу допомогу за постановою Київського апеляційного суду від 22 березня року, безпосередньо пов`язана із законодавчим обмеженням і на підставі ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України,суд не вправі втручатися в черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплату витрат та здійснення платежів, визначений ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/2006/20, - задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 453-1, 453-2, 260-261, 352-355, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/2006/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2025 року.

Суддя