Провадження № 2/638/6470/25
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Усенко Михайла Ігоровича про витребування доказів, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви долучено клопотання, відповідно до якого позивач просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція від 09.06.2021 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4000 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору №101437643». Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України, вважаємо, що існують вагомі причини неможливості самостійного отримання інформації.

06.08.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмежено відповідальністю «Мілоан», оскільки відповідно до матеріалів справи первісним кредитором був ТОВ «Мілоан», а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилається на факт правонаступництва, який на думку відповідача належним чином не підтверджений доказами (відсутній договір факторингу або відступлення права вимоги, відсутнє повідомлення боржнику, тощо) та з метою належного з`ясування обставин щодо надання кредиту, отримання коштів та факту укладення кредитного договору.

07.08.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати у ТОВ «ФК «Кредит Капітал» оригінал електронного документа (кредитного договору) з усіма технічними атрибутами та доказами ідентифікації відповідача. Витребування вказаної інформації необхідне для належного з`ясування обставин справи, зокрема щодо дійсного волевиявлення відповідача на укладення електронного кредитного договору, прошу суд витребувати у позивача.

06.11.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» належним чином засвідченні копії наступних доказів: Договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т від 27.01.2022 року з усіма додатками (зокрема, з реєстром або актом приймання-передачі), що підтверджують перехід права вимоги саме за кредитним договором №101437643 від 09.06.2021 року. б) Доказів належного повідомлення (копія рекомендованого листа з описом вкладення) Відповідача ( ОСОБА_1 ) про відступлення права вимоги, направлених протягом 10 робочих днів з дня укладення Договору цесії 27.01.2022 року, на виконання вимог ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування». Щодо належності укладення електронного договору: Лог (журнал) інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) Товариства за 09.06.2021 року, що містить: номер мобільного телефону, на який було надіслано SMS-ідентифікатор (код) для підписання (акцепту) договору, з метою встановлення, чи не використовувався для підпису номер , відмінний від контактного; IP-адресу пристрою, з якого було здійснено акцепт, та відомості про геолокацію цього пристрою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялися належним чином. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Щодо залучення третьої особи

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина третя статті 53 ЦПК України).

Враховуючи наведене, предмет спору, характер спірних правовідносин, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього, а тому клопотання відповідача про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача та відповідача про витребування доказів

Клопотання про витребування доказів подані відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Предметом позову у справі, що розглядається є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд встановив, що інформацію, яку позивач просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» та докази, які просить витребувати відповідач у позивача входить до предмету доказування у цій справі. А тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію.

Однак щодо оригіналу електронного документа (кредитного договору) з усіма технічними атрибутами та доказами ідентифікації відповідача, який просить витребувати останній, то суд не вбачає за необхідне витребовувати саме оригінали вказаного документу та вважає за необхідне витребувати їх завірені копії.

Крім того, суд відповідно до ст. 223 ЦПК, враховуючи неявку учасників справи, задоволення поданих клопотань відкладає судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 5, 49, 53, 55, 83, 84, 223, 259 - 261, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, адреса: м. Київ, вул. Баговутівська, буд. 17/21).

Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви, з доданими до неї документами. Докази відправки надати суду.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати письмові пояснення по суті справи.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Усенко Михайла Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція від 09.06.2021 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4000 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору №101437643». Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» належним чином засвідчений договір про споживчий кредит №101437643 від 09.06.2021 з усіма технічними атрибутами та доказами ідентифікації відповідача, зокрема Лог (журнал) інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) Товариства за 09.06.2021 року, що містить: номер мобільного телефону, на який було надіслано SMS-ідентифікатор (код) для підписання (акцепту) договору, з метою встановлення, чи не використовувався для підпису номер ; IP-адресу пристрою, з якого було здійснено акцепт, та відомості про геолокацію цього пристрою; договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т від 27.01.2022 року з усіма додатками (зокрема, з реєстром або актом приймання-передачі), що підтверджують перехід права вимоги саме за кредитним договором №101437643 від 09.06.2021 року; докази належного повідомлення (копія рекомендованого листа з описом вкладення) Відповідача ОСОБА_1 про відступлення права вимоги.

Зобов`язати надати витребувані відомості безпосередньо до суду протягом 10 робочих днів з дня отримання даної Ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання до 19 січня 2026 року на 13:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Смирнов