Провадження №2/389/319/24
Ухвала

іменем України

07 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним (нікчемним),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати заповіт від спадкодавця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у спадковому реєстрі - 70552988, посвідченого 21.04.2023), та можливо наявних інших її заповітів/договорів (спадкових договорів, договорів про утримання тощо), посвідчених/укладених у період з 10.04.2021 до 21.10.2023 на користь ОСОБА_2 , нікчемним та недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 зазначена справа розподілена до провадження судді Савельєвої О.В.

Позивачкою подано письмову заяву про відвід судді Савельєвої О.В., який мотивовано тим, що в її провадженні перебувала інша цивільна справа №389/1650/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, яка взаємопов`язана з цією справою, оскільки спір виник між тими ж самими сторонами з приводу спадкових прав, однак з різних предметів спору. В справі №389/1650/24 нею було заявлено відвід судді Савельєвій О.В. з підстав наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, який ухвалою суду від 24.02.2025 задоволений. Таким чином, оскільки нею вже висловлювалася недовіра судді Савельєвій О.В. і заявлений відвід був задоволений, тому вважає, що суддя не може приймати участь і в розгляді цієї справи. Зазначені обставини викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Савельєвої О.В., тому наполегливо та категорично заявляє про недовіру судді, що є наслідком її відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Так, досліджуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що заявницею не наведено належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З доводів заявниці не встановлено здійснення суддею Савельєвою О.В. певних дій, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду справи, упередженість по відношенню до учасників провадження або інших проявів необ`єктивності під час розгляду цієї справи, в якій, до речі, суддею ще не проведено жодного засідання.

Водночас, зважаючи на наполегливе, категоричне висловлення заявницею недовіри головуючому судді, при прийнятті рішення суд враховує усталену судову практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Але, у зв`язку з вказаними вище обставинами, сторони в цій справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене та враховуючи, що сторона процесу висловлює недовіру судді, з метою запобігання виникненню при розгляді цієї справи будь-яких сумнівів учасників судового процесу та у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді Савельєвої О.В. та запобігання порушенню прав сторін на справедливий та неупереджений суд, недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в цьому цивільному провадженні.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним (нікчемним).

Цивільну справу №389/1205/24 (провадження №2/389/319/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва