overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6413/25
пр № 2-о/464/248/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про його допит в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту смерті,

у с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від свідка ОСОБА_1 , в якому просить допитати його як свідка в судовому засіданні, яке призначене на 17.11.2025, в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми за допомогою системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

Суд, розглянувши клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.7 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу, зокрема на участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_1 з приміщення Зарічного районного суду м. Суми за допомогою системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання свідка ОСОБА_1 - задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначене на 14 год. 00 хв. 17.11.2025, здійснювати у режимі відеоконференції між Сихівським районним судом м. Львова та Зарічним районним судом м. Суми з участю свідка ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми забезпечити проведення на вказаний час судового засідання в режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_1 , перевірити документи, що посвідчують особу свідка, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, а також вручити свідку текст присяги та розписку з попередженям про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України, з роз`ясненням ст. 63 Конституції України.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Зарічного районного суду м. Суми та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Провадження № 2-н/750/2893/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 2010159 від 14.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 30.11.2019.

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Боржник зареєстрований за іншою адресою, доказів перебування у його власності квартири АДРЕСА_3 заявником не надано, як і не надано доказів споживання ним послуг за вищевказаною адресою.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Провадження № 22-ц/4808/1676/25
Провадження № 22-ц/4808/1677/25
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 жовтня 2025 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 02 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Єдиний унікальний номер №943/1992/25
Провадження № 2/943/1570/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Буського дитячого будинку «Добре серце» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Буської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та збереження за неповнолітнім права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

в провадження Буського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Буського дитячого будинку «Добре серце» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Буської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та збереження за неповнолітнім права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 17.10.2025 року залишено позовну заяву без руху.

Вказана ухвала надіслана позивачу 17.10.2025 року та отримана ним 23.10.2025 року рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 02.11.2025 року.

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, така вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Буського дитячого будинку «Добре серце» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Буської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та збереження за неповнолітнім права користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Кос І. Б
Справа № 703/5928/25
2/703/1966/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33703 грн. 05 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
№ провадження 2/495/856/2025
УХВАЛА

Про поновлення провадження

"11" листопада 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Тюпи Є.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

04 лютого 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі зупинено до проведення судової земельно технічної експертизи.

04 листопада 2025 року до суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України про залишення ухвали без виконання, у зв`язку із тим, що станом на 10.10.2025 рахунок за проведення експертизи не сплачено.

10 листопада 2025 року представник відповідача адвокат Холудєєв Б.Є. надав клопотання про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час ухвала про призначення експертизи залишена без виконання, матеріали цивільної справи повернулись до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для виклику учасників та продовження її розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Призначити засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 28 листопада 2025 рік о 16.20 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 11 листопада 2025 року.

Суддя
Справа № 347/1932/25
Провадження № 2/347/1038/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.11.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача у позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук
Провадження № 2/643/5902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк», адвоката Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

13.11.2025 представником відповідача подано заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити та проводити судові засідання по справі №643/14407/25 за участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк», адвоката Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2461/25
Провадження № 2/945/1940/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

06 листопада 2025 року Акціонерне товариство «Акцент банк» (далі - позивач) в системі «Електронний суд» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позов до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Отже, позивач зобов`язаний був надіслати відповідачу позовну заяву з додатками.

Акціонерне товариство «Акцент банк»при зверненні до суду 06 листопада 2025 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не надало доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, відповідно до законодавства.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 1 - 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА

11.11.2025
Провадження 2-н/127/4603/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 714, 901, 902, 903 ЦК України, ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. 7, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк