Провадження № 4-с/522/65/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши скаргу скарги ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2 , у якій скаржниця просить зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити обтяження № 7683527 в Державному реєстрі речових прав спеціальний розділ інформація про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрованого 13.11.2014 державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Драненко-Рибачок Вікторія Ігорівна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 42025835 від 07.11.2014, видавник ОСОБА_3 , Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл., шляхом внесення змін до відповідного реєстру.

Скарга обґрунтована тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, № запису про обтяження 7683527, вид обтяження арешт нерухомого майна, підставою для якого стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 42025835 від 07.11.2014, видавник ОСОБА_3 , Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Скаржник вважає зазначене обтяження незаконним, оскільки виконавче провадження 42025835 закінчене, а діючі виконавчі провадження щодо скаржника у Пересипському відділі державної виконавчої служби в м. Одесі відсутні. Пересипський відділ ДВС повідомив скаржницю про те, що стосовно неї у відділі перебувало виконавче провадження № 42025835 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/10125/11 від 03.06.2013, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь АБ «Порто-Франко» грошової суми у розмірі 242238,88 гривень. Зазначене виконавче провадження закінчено 19.12.2014 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ. Листом Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2025 скаржниці повідомлено, що у відділі стосовно неї перебувало виконавче провадження№ 4752874 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/10125/11 від 03.06.2013, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» грошової суми у розмірі 242238,88 гривень. Зазначене провадження закінчено 22.06.2015 на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Паперові матеріали зазначеного провадження знищено. У знятті арешту скаржниці відмовлено з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси в подальшому було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2015, а саме зменшено суму боргу до 178195,08 гривень. Тому вважає арешт нерухомого майна в межах суми стягнення 266512,76 гривень, як зазначено в постанові № 42025835 від 07.11.2014, починаючи з дати ухвалення рішення Апеляційного суду Одеської області 06.11.2015, незаконним.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 07.08.2025. Витребувано від Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси):

матеріали виконавчого провадження № 42025835 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/10125/11 від 03.06.2013, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Порто-Франко» грошової суми в розмірі 242238,88 гривень;

відомості Архівної складової автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 42025835 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/10125/11 від 03.06.2013, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Порто-Франко» грошової суми в розмірі 242238,88 гривень.

08.07.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від Приморського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій зазначено, що відповідно до відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження «Спецрозділ», існують відомості про перебування на виконанні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчого провадження № 42025835 з примусового виконання виконавчого листа № 2/152210125/11 від 03.06.2013. Приморського відділу держаної виконавчої служби позбавлений можливості виконати ухвалу у зв`язку з тим, що не є розпорядником запитуваної інформації.

У судове засідання 07.08.2025 з`явилась ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. Розгляд справи відкладено на 11.09.2025 з метою сповіщення належним чином всіх учасників справи про судовий розгляд.

20.08.2025 до суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що підтримує позицію ОСОБА_1 , проти задоволення скарги не заперечує.

У судове засідання 11.09.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 11.09.2025 витребувано від Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси): матеріали виконавчого провадження №47528747 та відомості Архівної складової автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №47528747 з примусового виконання виконавчого листа №522/10125/11, виданого 03.06.2013 Приморським судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» грошових коштів у розмірі 242238,88 гривень. Витребувано від Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) матеріали виконавчого провадження №42025835 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/10125/11 від 03.06.2013, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» грошових коштів у розмірі 242238,88 гривень. Розгляд справи відкладено на 09.10.2025.

17.09.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від Приморського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про виконання ухвали суду.

У судове засідання 09.10.2025 з`явилась ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. Розгляд справи відкладено на 23.10.2025 у зв`язку з невиконанням ухвали Приморського районного суду м Одеси від 11.09.2025 про витребування доказів Пересипським відділом Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

15.10.2025 та 20.10.2025 до суду засобами поштового зв`язку від Пересипського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заяви на виконання про виконання ухвали Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 11.09.2025 про витребування доказів.

У судове засідання 23.10.2025 з`явилась ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 23.10.2025 суде перейшов до стаді ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 11.11.2025, з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці з 03.11.2025 до 07.11.2025 включно.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд встановив наступне та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 у справі № 2/1522/10125/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , заборгованість у розмірі 240 290 (двісті сорок тисяч двісті дев`яносто) гривень 47 (сорок сім) копійок за Кредитним договором № 249/8-10 від 03.08.2010 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», МФО 328180, ідентифікаційний номер 13881479, судові витрати по справі у розмірі 1948 (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Рішенням Апеляційний суд Одеської області від 16.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2013року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором від 03 серпня 2010р. в розмірі 178195грн.08коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 74813грн.72коп., заборгованість по відсоткам 27071грн.37коп., пеня за прострочення сплати кредиту 74813грн.72коп., штраф за порушення виконання умов договору 1496грн.27коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» судові витрати по справі у розмірі 974грн.44коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» судові витрати по справі у розмірі 974грн.44коп.

03.06.2013 Приморський районний суд м. Одеси видав два виконавчі листи у справі № 2/1522/10125/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , заборгованості у розмірі 240 290 (двісті сорок тисяч двісті дев`яносто) гривень 47 (сорок сім) копійок за Кредитним договором № 249/8-10 від 03.08.2010 року. Стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», МФО 328180, ідентифікаційний номер 13881479, судові витрат по справі у розмірі 1948 (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Станом на момент розгляд скарги зазначені виконавчі листи повернуті до суду та знаходяться у матеріалах справи.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014 у виконавчому провадженні № 42025835 головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/10125/11, виданого 03.06.2013 Приморським районним судом м. Одеси накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 266512,76 гривень; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми боргу.

Як вбачається з інформаційної довідки № 429800873 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в Реєстрі міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень номер запису 7683527 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42025835, виданий 07.11.2014, видавник: ОСОБА_3 , Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл.

Згідно листа Пересипського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 176982 від 16.10.2025 у відділенні на виконанні знаходився виконавчий лист № 2/1522/10125/11 виданий 03.06.2013 Приморським районним судом м. Одеси. 12.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було направлено за належністю до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Паперові матеріали виконавчого провадження № 42025835 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 12.02.2014, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 4.9.3.Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 (надалі по тексту Інструкція № 74/5), у редакції, чинній станом на 12.02.2014, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець до копії постанови про закінчення виконавчого провадження додає копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів.

Відповідно до п. 4.10.2 Інструкції № 74/5 якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби не передбачало зняття арешту, накладеного на майно боржника і у Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції був відсутній обов`язок знімати арешт з майна боржника при направленні виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби 14.02.2014.

Приморський відділ держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду надав інформацію, що на виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 47528747. Виконавче провадження було завершено на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 47528747 знищено за закінченням строків зберігання.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у період з 14.05.2015 до 22.06.2015 перебувало виконавче провадження № 47528747 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/10125/11, виданого 03.06.2013 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» грошової суми у розмірі 242238,88 гривень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 22.06.2015, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 22.06.2015, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 22.06.2015, не встановлювався обов`язок державного виконавця знімати арешт, накладений на майно боржника, та скасовувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, завершення 22.06.2015 виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачало обов`язку зняття арешту з майна боржника. Тому суд не вбачає порушень у діях державного виконавця.

В той же час, скаржниця зазначає, що тривале, впродовж 12 років, накладення арешту на її майно порушує її право власності та є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.

Дослідивши зазначені докази скаржниці суд дійшов наступних висновків.

З аналізу Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.

Правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 22.06.2015) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що з моменту повернення державним виконавцем виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси 03.06.2013 у справі № 2/1522/10125/11, минуло десять років. Виконавчі листи повернуті до суду. Рішенням Апеляційний суд Одеської області від 16.11.2015 заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2013року було змінено та зменешено суму стягнення.

У матеріалах справи відсутні докази звернення стягувача до суду із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень станом на момент розгляду скарги у справі питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось. Під час отримання судом відомостей про місцезнаходження стягувача з метою належного його сповіщення про розгляд скарги, суд встановив наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», дата запису 17.10.2019. Відомості щодо вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що органами державної виконавчої служби під час примусового виконання виконавчих листів № 2/1522/10125/11, виданих 03.06.2013 Приморським районним судом м. Одеси, виносились постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження. Відсутні відомості про суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які підлягали стягненню з боржників.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про відкриті станом на момент розгляду скарги відомості про виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/1522/10125/11, виданих 03.06.2013.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 04.06.2025 в Реєстрі відсутня інформація щодо ОСОБА_1 .

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі № справа № 2-182/2009, провадження № 61-17721св23 зазначив наступне: «Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей. Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.»

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, суд дійшов переконання, що збереження більше 12 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та відсутності відомостей про пред`явлення до примусового виконання виконавчих лист впродовж десяти років, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, у разі зняття державним, приватним виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону підстава для державної реєстрації припинення обтяження за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав автоматично вноситься з автоматизованої системи виконавчого провадження.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.2,4,5,76-83,89, 260, 447, 450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014, винесеною у виконавчому провадженні № 42025835.

Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014, винесеною у виконавчому провадженні № 42025835.

Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо припинення обтяження № 7683527 в Державному реєстрі речових прав (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 13.11.2014 16:35:09, вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42025835, виданий 07.11.2014, видавник: ОСОБА_3 , Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17194205 від 13.11.2014 16:36:29, Драненко-Рибачок Вікторія Ігорівна, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА