Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1862/15-ц
Провадження № 6/945/55/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», стягувач - Публічне Акціонерне Товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк"; боржник ОСОБА_1 ; Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

09 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (далі - заінтересована особа) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 52516196 від 04 жовтня 2016 року, яке перебуває на виконанні в Новоодеському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкритого з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1862/15-ц, виданого 24 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за Кредитним договором № BLаЖГА00064564 від 19 серпня 2011 року; стягувач - Публічне Акціонерне Товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк"; боржник ОСОБА_1 ; Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Обґрунтовуючи заяву, заінтересована особа зазначила, що на виконанні в Новоодеському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 52516196 від 04 жовтня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1862/15-ц, виданого 24 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за Кредитним договором № BLаЖГА00064564 від 19 серпня 2011 року; стягувач - Публічне Акціонерне Товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк"; боржник ОСОБА_1 ; Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

27 березня 2018 року між Публічним Акціонерним Товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 6797, відповідно до умов якого Публічне Акціонерне Товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № BLаЖГА00064564 від 19 серпня 2011 року, укладеним із ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним вище, заінтересована особа просила суд замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк" у виконавчому провадженні № 52516196 від 04 жовтня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1862/15-ц, виданого 24 березня 2016 року, за првом грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № BLаЖГА00064564 від 19 серпня 2011 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

У судове засідання представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» не з`явився, з поданого до суду одночасно з заявою клопотання вбачається, що заінтересована особа підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу без участі її представника.

Представник стягувача Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк", належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Представник Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, при цьому 11 березня 2025 року керівник відділу Чернова Інна Миколаївна сформувала в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. До заяви керівником відділу додано копію постанови старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 52516196.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянув заяву, дослідив матеріали цивільної справи № 480/1862/15-ц, та дійшов такого.

23 грудня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 480/1862/15-ц ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за Договором банківського обслуговування № BLаЖГА00064564 від 19 серпня 2011 року в розмірі 29674 грн. 54 коп. та судового збору у сумі 296 грн. 75 коп. в дохід держави (м.ц.с. 480/1862/15-ц (провадження 2/480/888/15) а. с. 62, 63, 64).

27 березня 2018 року між між Публічним Акціонерним Товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 6797, відповідно до умов якого Публічне Акціонерне Товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за за Кредитним договором № BLаЖГА00064564 від 19 серпня 2011 року, укладеним із ОСОБА_1 (м.ц.с. 480/1862/15-ц (провадження 2/480/888/15; 6/945/55/25) а. с. 80, 81, 82).

З інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, слідує, що 04 жовтня 2016 року Новоодеським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 52516196 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1862/15-ц від 23 грудня 2015 року.

При цьому, з копії постанови старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 52516196, поданої керівником відділу до суду, слідує, що виконавче провадження № 52516196 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1862/15-ц, виданого 24 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВАБ боргу у розмірі 29674, 54 грн. закінчено, на підставі п. 9) ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України Про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, враховуючи наведене вище, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь - якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження № 52516196 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1862/15-ц, виданого 24 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВАБ боргу у розмірі 29674, 54 грн. закінчено, на підставі п. 9) ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), тобто, відсутнє відкрите виконавче провадження, а рішення суду виконано у повному обсязі, заміна відповідної сторони виконавчого провадження є неможливою.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», стягувач - Публічне Акціонерне Товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк"; боржник ОСОБА_1 ; Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова