УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 760/10908/13-ц

провадження № 61-13480ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Горбового Володимира Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

ОСОБА_1 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація),

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, вимоги якого уточнила у ході розгляду справи та просила суд визнати недійсними:

1) інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану житлово-будівельним кооперативом «Веселка» (далі - ЖБК «Веселка») від 28 січня 1992 року, зареєстровану у Київському міському бюро технічної інвентаризації

(далі - КМБТІ) 03 липня 1992 року у реєстровій книзі № 13 за реєстровим

№ 140/30427;

2) довідку-характеристику, видану КМБТІ 15 грудня 2004 року за № 987670;

3) реєстраційне посвідчення, видане КМБТІ 03 липня 1992 року, зареєстроване

у КМБТІ 03 липня 1992 року у реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427;

4) довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року;

5) договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 17 грудня

2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М.;

6) плани за поверхами та надані до них експлікації, виконані КМБТІ 9 жовтня

2013 року та 31 жовтня 2013 року на буд. АДРЕСА_2 ;

7) відновити її в правах власника вказаної квартири;

8) скасувати реєстрацію вказаного договору дарування у КМБТІ,

9) зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А., про закриття провадження у справі задоволено частково. Позов ОСОБА_2 , правонаступником, якої є ОСОБА_3 , у частині визнання договору дарування недійсним закрито. У іншій частині поданого клопотання відмовлено. Позов ОСОБА_2 у іншій частині позовних вимог продовжено слухання по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року скасовано у частині закриття провадження, у цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня

2025 року (повний текст складено 25 вересня 2025 року), в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 28 квітня 2025 року залишити в силі.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 605,60 грн.

Оскільки предметом оскарження у вказаній справі є постанова Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, якою переглядалася ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 605,60 грн (3 028,00 х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Горбового Володимира Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник