провадження № 22-з/824/1484/2025
головуючий у суді І інстанції Хайнацький Є.С.
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олени Валеріївни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - позивач, АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5752 від 13 вересня 2019 року у сумі 320 393 грн 67 коп., яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 231 005,11 грн; суми прострочених відсотків 4,80 грн; суми прострочених комісій 89 383,76 грн та судовий збір у сумі 3 844,73 грн.

20 травня 2025 року представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми позовної заяви у розмірі 320 393,67 грн до виконання рішення суду у справі, а саме, на земельну ділянку, що належить відповідачу на праві власності, площею 0,25 га, кадастровий номер: :08:002:0117.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олена Валеріївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер: :08:002:0117.

10 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олени Валеріївни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

В обґрунтування доводів заяви вказує, що у резолютивній частині постанови наявна описка, а саме - помилково не було зазначено повні дані щодо боржника та стягувача.

Враховуючи, що постанова від 28 жовтня 2025 року по справі 757/18743/25-п є виконавчим документом, а також з метою подальшого її пред`явлення до стягнення, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» просить виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови, шляхом зазначення відомостей, що стосуються боржника та стягувача: прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи/повне найменування юридичної особи; дата народження фізичної особи; адреса місця проживання фізичної особи/адреса місцезнаходження юридичної особи; РНОКПП/ЄРДПОУ.

Апеляційний суд розглянувши заяву про виправлення описки дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

В той же час, як вбачається із резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, апеляційним судом задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , помилково не було зазначено інформацію про стягувача та боржника.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, а саме зазначивши в ній таку інформацію про стягувача та боржника: «Стягувач: Акціонере товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ЄРДПОУ 14352406, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянську, буд. 32, телефон: . Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олени Валеріївни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, прийняту у справі №757/18743/25-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внести зміни у постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року доповнивши резолютивну частину постанови інформацією про стягувача та боржника, а саме зазначити:

«Стягувач: Акціонере товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ЄРДПОУ 14352406, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянську, буд. 32, телефон: .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба