УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 495/1127/23

провадження № 61-11522св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ТОВАРИСТВО ЛЮБИТЕЛІВ СПОРТИВНОГО РИБОЛОВСТВА «СОНЯЧНИЙ» ПРИЧАЛ № 79»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ТОВАРИСТВО ЛЮБИТЕЛІВ СПОРТИВНОГО РИБОЛОВСТВА «СОНЯЧНИЙ» ПРИЧАЛ № 79» на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Анісімової Н. Д., та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Кострицького В. В., Лозко Ю. П., Назарової М. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ТОВАРИСТВО ЛЮБИТЕЛІВ СПОРТИВНОГО РИБОЛОВСТВА «СОНЯЧНИЙ» ПРИЧАЛ № 79» звернулося до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» з позовом про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

2. Рішенням 01 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області відмовив у задоволенні позову.

3. 08 вересня 2025 року ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ТОВАРИСТВО ЛЮБИТЕЛІВ СПОРТИВНОГО РИБОЛОВСТВА «СОНЯЧНИЙ» ПРИЧАЛ № 79» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

4. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

5. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

6. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

7. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

8. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

11. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

12. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ТОВАРИСТВО ЛЮБИТЕЛІВ СПОРТИВНОГО РИБОЛОВСТВА «СОНЯЧНИЙ» ПРИЧАЛ № 79» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція архітектури України, про скасування державної реєстрації та припинення права власності призначити до розгляду.

Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький

Є. В. Петров