Справа № 158/829/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/1390/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.05.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 15-П/6-В від 31.03.2008 року в сумі 29524,26 дол. США, що по курсу НБУ становить 466423 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на дохід держави судові витрати в рівних частинах по 1827 гривень з кожного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») на ТОВ «Преміум Лігал Колекшин».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» у справі № 158/829/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-П/6-В від 31 січня 2008 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 18.12.2020, 27.10.2025 представник боржника Людва О. В. подав апеляційну скаргу .

В апеляційній скарзі представник боржника Людва О. В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому вказав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд судом заяви про заміни сторони виконавчого провадження, лише 10.10.2025 року отримав копію оскаржуваної ухвали від 18 грудня 2020 року, що підтверджується відміткою про отримання в матеріалах справ. Посилаючись на положення ч. 2 ст .354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційним судом для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження 10.11.2025 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи 158/829/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2025 №158/829/15-ц/9460/25 справа № 158/829/15-ц, знищена на підставі Акту про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду № 48, схваленого протоколом ЕК Ківерцівського районного суду від 15.07.2025 № 1 та погодженого протоколом засідання ЕПК державного архіву Волинської області 26.08.2025 № 8.

11.10.2025 апеляційним судом витребувано у суду першої інстанції матеріали провадження № 6/0158/60/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали провадження № 6/0158/30/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ківерцівський районний суд Волинської області листом від 12.11.2025 №158/829/15-ц/94777/25 повідомив, що матеріали справи 158/829-15-ц провадження № 6/0158/60/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження та провадження № 6/0158/30/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, знищені на підставі Акту про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду № 48, схваленого протоколом ЕК Ківерцівського районного суду від 15.07.2025 № 1 та погодженого протоколом засідання ЕПК державного архіву Волинської області 26.08.2025 № 8.

Із відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень апеляційним судом встановлено, що в справі 158/829-15-ц , крім заочного рішення від 27.05.2015 про стягнення кредитної заборговнаості, ухвалювались такі судові рішення:

-Ухвала Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2021 року за наслідками розгляду заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якою заява задоволена частково.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа №158/829/15-ц, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №15-П/6-В від 31 березня 2008 року в розмірі 29 524,26 доларів США, що по курсу НБУ становить 466 423,28 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

-Постанова Волинського апеляційного суду від 23.12.2021, якою апеляційна скарга боржника ОСОБА_3 залишена без задоволення, ухвала Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2021 року в даній справі залишено без змін.

Вирішуючи клопотання представника боржника Людви О. В. про поновлення строку на апеляційне оскраження ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року у цій справі апеляційний суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень (що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності).

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі Христов проти України, заява № 2446504, Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити у контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania)).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia)).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_2 подана через 4 роки і 10 місяців з дня постановлення ухвали від 18 грудня 2020 року Ківерцівським районним судом Волинської області, яка набрала законної сили та виконана.

Зі змісту ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.12.2020 вбачається, що боржники ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) у судове засідання, у якому була постановлена оскаржувана ухвала суду, не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Також зі змісту ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.09.2021 вбачається, що представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 брав учать у судовому засіданні під час постановлення ухвали про видачу дубліката виконавчого листа за наслідками розгляду заяви вже нового стягувача - ТзОВ "Преміум Лігал Колекшин", а також подавав заперечення та додаткові запереченнях на заяву.

Відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 23.12.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Отже боржник ОСОБА_1 був залучений до участі в справі та був повідомлений про час і місце розгляду заяви ТзОВ "Преміум Лігал Колекшин" про заміну сторони виконавчого провадження. В подальшому він брав участь в судовому процесі через представника при розгляді заяви нового стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 зроблено правовий висновок щодо тлумачення змісту пункту першого частини першої статті 358 ЦПК України, згідно з яким «особа не повідомлена про розгляд справи - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала/не могла знати про розгляд справи».

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник не обгрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження існуванням обставин непереборної сили, які перешкоджали ОСОБА_1 вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було своєчасно вручено копію ухвали Ківерцівського районного суду від 18 грудня 2020 року у справі за заявою стягувача ПАТ КБ «Надра» про заміну на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» у справі № 158/829/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-П/6-В від 31 січня 2008 року, заявник не надав належних і допустимих доказів про цю обставину.

Ураховуючи встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі частини 2 статті 358 ЦПК України, у зв`язку спливом одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 260, ч. 2 статті 358 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя

Судді: