КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2002/23
Провадження № 6/552/226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення способу виконання рішення суду посилаючись на те, що постановою Полтавського апеляційного суду по справі №552/2002/23 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського райнного суду м. Полтави та відмовлено в стягненні частини боргу з теплопостачання у зв`язку із застосуванням строку позовної давності. В свою чергу КП «ПОКВПТЕ» рішення суду не виконало, до цього часу обліковується борг у стягненні якого відмовлено. При спробі сплати чергових платежів за теплопостачання, кошти зараховуються для сплати заборгованості, яку позивач не має права стягувати. Представник відовідача звернулась до позивача з письмовою заявою, в якій просила привести особовий рахунок з послуг теплопостачання за адресою : АДРЕСА_1 у відповідність, проте для списання заборгованості позивачу необхідний РНОКПП ОСОБА_2 . Позиція позивача по справі полягає в тому, щоб умисно і системно не виконати рішення суду в частині зобов`язань позивача по справі, а щоб не існуючий борг сплатив або новий власник квартири, або хтось із попередніх.

Просила встановити спосіб виконання рішення суду по справі № 552/2002/23, у спосіб

зобов`язання Полтавського обласного комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" зняти зайві нарахування вартості послуг з теплопостачання, привести розмір заборгованості по особовому рахунку з обліку послуг з теплоаостачання за адресою : АДРЕСА_1 у відповідність до рішення суду по справі №552/2002/23 в т.ч. шляхом списання заборгованості ОСОБА_1 , як визначено рішенням суду по справі №552/2002/23.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення заяви заперечує та просить відмовити.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанн рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2016 по 13.04.2020 - скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року змінено, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 13.04.2020 по 10.05.2021 у сумі 12 350,20 грн, індекс інфляції в сумі 3 774,15 грн та 3% річних в сумі 1 267,17 грн, а всього 17 391,52 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат.

Згідно норм ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, ст. 435 ЦПК України наділяє право звернення до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду виключно лише стягувача - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство «Полтаватеплоенерго» або державного (приватного) виконавця, на виконанні якого перебуває виконавчий лист .

Заявник ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_3 не є ні стягувачем , ні державним (приватним ) виконавцем , а тому не наділена правом на звернення до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду, а отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна