Справа № 351/536/25
Провадження № 22-ц/4808/1624/25
Головуючий у 1 інстанції МАРТИНЮК В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року під головуванням судді Мартинюка В.І. в м. Снятин, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість у сумі 52 798, 20 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судовий збір у сумі 2 122,34 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокатка Зачепіло З.Я. подала апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених статтями 354 та 356 ЦПК України, а саме: апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та в матеріалах апеляційної скарги відсутній ордер в підтвердження повноважень адвокатки Зачепіло З.Я. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, яку обґрунтовано тим, що повне рішення суду відповідачу надійшло лише 25.09.2025. Тому адвокатка просила суд поновити строк для апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати апеляційному суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 або вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надати суду належно оформлений документ в підтвердження повноважень адвокатки Зачепіло З.Я. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді.

В ухвалі суду зазначено, що у випадку невиконання у встановлений строк вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Супровідним листом від 20.10.2025 копію ухвали направлено адвокатці Зачепіло З.Я. в електронний кабінет Електронного суду.

Станом на 10.11.2025 вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне вказати таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що єдиною умовою поновлення пропущеного процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження, є визнання причин пропуску такого строку поважними. При цьому, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу. Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеногостаттею 8 Конституції України.

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №351/536/25 оскаржуване рішення суду від 18.06.2025 надіслано судом 24.06.2025, зареєстровано 25.06.2025 та забезпечено надання загального доступу 26.06.2025.

Вказане свідчить про те, що з 26.06.2025 ОСОБА_1 мав можливість самостійно ознайомитися з рішенням суду, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати апеляційну скаргу у строк, визначений процесуальним законом, а саме до 28.07.2025. Проте в порушення вимоги ст. 354 ЦПК України звернувся до апеляційного суду через адвокатку тільки 15 жовтня 2025 року.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 своєю процесуальною поведінкою не демонстрував готовність до розгляду справи в розумні строки, подавши апеляційну скаргу через адвокатку через 2,5 місяці після оприлюднення оскаржуваного рішення.

Апелянт не надав суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги. Тому, наведені стороною підстави для поновлення вказаного строку не можуть визнаватися поважними. Вимоги ухвали суду від 17.10.2025 подати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 або вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не виконані.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які можна визнати поважними, апелянт не навів, а безпідставне поновлення такого строку буде суперечити вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Зачепіло З.Я. на рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 358, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року під головуванням судді Мартинюка В.І. в м. Снятин, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвалу складено 10 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин