ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8473/25 Справа № 201/1927/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №201/1827/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Батманової В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач надала грошову позику ОСОБА_2 у розмірі 35 000 доларів США для придбання автомобілю Тоуоta РАV4, з терміном повернення до 31 грудня 2023 року, під заставу самого автомобілю, про що нею власноручно було складено розписку.

Вказує, що 03 квітня 2022 року до зазначеної розписки внесено додаткові відомості про автомобіль, а саме марку, модель, номерний знак та номер шасі.

Зауважує, що станом на момент звернення до суду відповідач позику не повернула, будь-якого спілкування з позивачем уникає, жодних пояснень про свої наміри не надала.

У зв`язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 316 000 гривень, що станом на момент звернення до суду є еквівалентом 35 000 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 316 000 грн., що станом на момент звернення до суду є еквівалентом 35 000 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 160 грн.

Дніпропетровською обласною прокуратурою, яка не є учасником справи та не була залучена до участі у справі, 02 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій прокурор просить скасувати рішення суд від 06 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд колегії у складі: головуючої судді Єлізаренко І.А., суддів - Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

16 жовтня 2025 року Дніпровською обласною прокуратурою, через підсистему «Електронний суд» подані письмові пояснення щодо подання апеляційної скарги у даній справі як особою яка не брала участі у справі у порядку самопредставництва та просили відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури повернуто апелянтові.

21 листопада 2024 року Дніпровською обласною прокуратурою було подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та справу призначено до розгляду.

У апеляційній сказі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. наголошує на тому, що вказана справа безпосередньо стосується прав та обов`язків обласної прокуратури, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000329, в якому процесуальне керівництво здійснюється Дніпровською обласною прокуратурою.

Вважає, що сторони створили фіктивну розписку про наявність боргових обов`язків між собою, з метою звернутися до суду з позовом про скасування арешту майна автомобіля Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 та подальшого його відчуження, на яке накладено арешт в рамках зазначеного кримінального провадження.

Просив рішення суд від 06 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Дніпровської обласної прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача і представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З наведеного вбачається, що такі особи займають самостійне процесуальне становище, яке є відмінним від процесуального становища учасників справи, тобто сторін та третіх осіб у справах позовного провадження, хоча і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки учасників справи.

Схожа за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11, від 10 червня 2021 року у справі № 2о-10/2006.

В матеріалах справи містяться пояснення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в яких він зазначив, що Дніпропетровською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу як особою, яка не брала участі у справі, у порядку самопредставництва, а не на захист інтересів держави.

Зазначив, що ст.131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, серед іншого, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. П.8 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ст.17 ЦПК України. Реалізацію права на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті ч.ч.1, 2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будьякої інстанції відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Щодо учасників справи, то їх коло визначено частинами першою та другою статті 42 ЦПК України, якими передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 травня 2020 року у справі №904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою не будучи учасником справи, повинна довести, що оскаржене судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. В поданій апеляційній скарзі Дніпропетровською обласною прокуратурою зазначено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000329 від 20 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.255, ч.ч.2, 3, 5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою. Предметом позову є звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000329, в якому процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою, а здобуті докази можуть вплинути на результати розгляду справи по суті спору, і тому прийняте рішення у справі №201/1927/24 безпосередньо стосується прав та обов`язків обласної прокуратури. Відповідно до положень ст.352 ЦПК України подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи, не повинно досліджуватись судом у взаємозв`язку та у залежності з реалізацією права на оскарження рішення суду сторонами, у тому числі відповідачем. В цивільній справі №201/1927/24 Дніпропетровська обласна прокуратура як юридична особа цивільно-правових відносин діє в порядку само представництва.

Слід зазначити, що в ЦПК України не передбачене повноваження суду апеляційної інстанції змінювати процесуальне становище особи, яка не брала участі у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно копії ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року, судом скасовано арешт на автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000329, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у справі №203/3669/22, та вищевказаний автомобіль повернуто власнику ОСОБА_1 .

Тобто на час звернення з апеляційною скаргою по даній справі, у встановленому законом порядку судом вже було вирішено долю речового доказу (спірного автомобіля) і дане рішення набрало законної сили.

Окрім цього, в судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача надано копію клопотання про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними від 17 січня 2023 року в якому слідчим третього слідчого відділу ТУ ДБР Дяченко А.С. ставилось питання про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів рухоме майно - автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000329, власником якого є підозрювана ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2023 року у справі № 203/3669/22 дане клопотання залишено без задоволення.

Також копію клопотання про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними від 21 березня 2023 року, в якому слідчим третього слідчого відділу ТУ ДБР Дяченко А.С. ставилось питання про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів рухоме майно - автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000329, власником якого є підозрювана ОСОБА_2 , яке ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року у справі №203/3669/22 також залишено без задоволення.

Крім того представником відповідача надано копію протоколу обшуку від 30 вересня 2022 року за результатами якого у вилученому автомобілі марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000329, під час обшуку нічого не було виявлено.

Таким чином встановлено, що оскаржуване судове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 316 000 грн., що станом на момент звернення до суду є еквівалентом 35 000 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 , не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, права Дніпровської обласної прокуратури оскаржуваним судовим рішенням не порушені, мотивувальна частина рішення не містить висновків про права та обов`язки скаржника Дніпровської обласної прокуратури, у резолютивній частині рішення судом також не вказано про права та обов`язки апелянта.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у Дніпропетровської обласної прокуратури не виникло право на апеляційне оскарження рішення, так як оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про її права та обов`язки і доказів зворотного суду не надано.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Рішення суду першої інстанції за таких обставин по суті не переглядається.

Керуючись статтями 352, 362 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у цивільній справі №201/1927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складено 13.11.2025р.

Головуючий суддя О.В.Агєєв.