Справа № 404/4670/22
Номер провадження 2/404/1191/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року в загальній сумі 106860,13 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 12414,25 грн., заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 34811,25 грн., нараховані строкові проценти в сумі 131,55 грн., прострочені відсотки за кредитом в сумі 11203,55 грн., строкова комісія за обслуговування кредита в сумі 1495,00 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту в сумі 38870,00 грн., штрафи та пеня в сумі 7934,53 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (том 1, а.с.88).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року клопотання відповідача (вх. № 143947 від 21.04.2023 року) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 24 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. підготовчим засіданням. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Клопотання відповідача (вх. № 4879 від 14.02.2023 року) про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» докази. Також задоволено клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 1, а.с.144-146).

У зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2023 року; том 1 а.с.191).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 13445 від 28.03.2024 року) про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів. Разом з клопотання експерта на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 404/4670/22.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 1, а.с.214).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2024 року клопотання експерта (вх. № 13445 від 28.03.2024 року), задоволено. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 1, а.с.237-238).

До суду надійшли клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 24625 від 06.06.2024 року; вх. № 26153 від 18.06.2024 року; вх. № 26154 від 18.06.2024 року), в яких зазначено, що у зв`язку з відсутністю оплати рахунку № 24-1195 (41), ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизу та судової економічної експертизи залишається без виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 2, а.с.23).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2025 року за клопотанням представника відповідача (вх. № 12526 від 02.04.2025 року) призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу проведення якої доручено іншій експертній установі, а саме: експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції. Оплату за проведення експертиз покладено на відповідача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 2, а.с. 96-97 ).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 травня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 107).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 липня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 23126 від 04.06.2025 року) про повернення сплачених коштів перерахованих для проведення експертизи, відмовлено. Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, задоволено частково. Продовжено проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2025 року. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 2 а.с. 127-128).

На адресу Фортечного районного суду міста Кропивницького вчергове надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про надання додаткових доказів для виконання експертизи (вх. № 30994 від 31.07.2025 року). Разом з клопотання експерта на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 404/4670/22.

У зв`язку з чим, ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 серпня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 137).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року заяву представником відповідача (вх. № 23126 від 04.06.2025 року) щодо повернення сплачених коштів перерахованих для проведення експертизи, задоволено. Зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти для проведення експертизи в сумі 27262,08 грн згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 29.06.2024 року (а.с. 152).

Представник відповідача подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі (вх. № 45453 від 07.11.2025 року). Вказала, що заперечують проти задоволення позовних вимог, просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог. Крім того, на даний час у ОСОБА_1 відсутні кошти для проведення експертизи.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

За частиною третьої статті 135 Цивільного процесуального кодексу України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи те, що відповідач не буде оплачувати витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, суд вважає за можливе застосувати частину третю статті 135 Цивільного процесуального кодексу України, та скасувати вищевказану ухвалу про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2025 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка