головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського районного суду Київської області від 22 липня 2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим кодексом (частина друга статті 365 ЦПК України).

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуютьсяучасниками справи.

Зокрема в апеляційній скарзі апелянт просила встановити їй додатковий строк на подання експертного висновку за результатами виконання судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України на замовлення ОСОБА_1 , визначивши, що апелянт повинна подати висновок експерта протягом 10 (десяти) днів від дати отримання такого висновка.

Таке клопотання не може бути розглянуте та задоволене, оскільки суд апеляційної інстанції не зобов`язував апелянта надати відповідний доказ. У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційний суд вирішує питання, щодо поважності причин не подання доказів до суду першої інстанції та наявність підстав для долучення таких доказів до суду апеляційної інстанції, а не встановлення додаткового строку на подання нових доказів.

Також 08 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду від адвоката Хасіна Ігоря Борисовича в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід експерту з посиланням на наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Заява вмотивована тим, що адвокат Хасін Ігор Борисович не погоджується із наявністю підстав проведення експертизи на замовлення апелянта. Вважає не допустимим вирішення спору на підставі експертного висновку, якого станом на дату подачі апеляційної скарги не існує.

У заяві про відвід експерта взагалі не указано експерта якому заявлено відвід. Жодних обставин, які дають підстави для сумніву неупередженості або об`єктивності експерта не наведено.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: ???він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; ???з?ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

До підстав, з яких може бути заявлено відвід експерту в силу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, крім іншого, належить - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності експерта.

За положеннями ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Фактично жодних обставин, які могли б бути підставою для розгляду заяви про відвід експерта не заявлено, як і не вказано особи, якій заявлено відвід. Відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду такої заяви.

З урахуванням змісту заяви про відвід експерта вбачається, що адвокат Хасін Ігор Борисович фактично заперечує можливість залучення доказу у виді експертного висновку до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду, що може бути покладено в основу його обгрунтувань.

Відповідно достатті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на подання експертного висновку за результатами виконання судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Заяву адвоката Хасіна Ігоря Борисовича про відвід експерта залишити без розгляду.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського районного суду Київської області від 22 липня 2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного нерухомого майна призначити на 03 лютого 2026 року на 12 год.45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба