Провадження № 2-зз/201/124/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пічка Романа Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

04 вересня 2025 року судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою до набрання законної сили рішенням у даній справі накладено арешт на грошові кошти, електронні гроші, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, електронних гаманцях та на кошти на рахунках та/або електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову у розмірі 6 350 050 (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч п`ятдесят) грн. 80 коп., які в свою чергу були стягнуті з позивача у виконавчому провадженні № 78983126, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О.

10 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Пічка Романа Сергійовича до суду надійшла заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову, у якій він посилався на те, що звертаючись до суду з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Дійсно, позивач вважає оскаржуваний виконавчий напис неправомірним. Однак при цьому, інтереси дітей позивача є важливим і безспірним аспектом розуміння позивачем його батьківських обов`язків. На останньому судовому засіданні представник відповідачки зробив заяву, що відповідачка розглядає можливість зарахування стягнутої за виконавчим написом суми 6 350 050,80 грн. в рахунок погашення аліментних зобов`язань позивача наступних періодів, позивач погоджується з такою пропозицією і підтверджує можливість (з належним юридичним оформленням) цілеспрямування грошових коштів у сумі 6 350 050,80 грн. на виплату аліментів за умовами Договору про порядок здійснення батьківських прав і обов`язків та сплату аліментів та додаткових витрат на утримання дітей від 07 березня 2023 року.

Представники сторін у судове засідання подали письмові заяви про розгляду справи у їх відсутність, підтвердили згоду на скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються питання забезпечення позову, суд виходить з наступного.

03 вересня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів. Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року було відкрито провадження у даній справі.

04 вересня 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти відповідачки в межах ціни позову, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів тим, що виконавчий напис нотаріуса №1007 від 27.08.2025 р., вчинений приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., став підставою для відкриття виконавчого провадження № 78983126, у межах якого кошти з рахунків позивача вже були примусово списані та перераховані відповідачки.

В заяві про забезпечення позову позивачем наводилися наступні доводи:

- стягнення грошових коштів за договором про порядок здійснення батьківських прав та обов`язків та сплату аліментів від 07 березня 2023 року у межах виконавчого напису відбулося з порушенням прав дітей: Старший син сторін досяг повноліття, та з 21.08.2024 р. проживає разом із батьком на ОСОБА_3 і перебуває на його фактичному утриманні, що виключає можливість отримання аліментів матір`ю від його імені. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17), досягнення дитиною повноліття є підставою для припинення сплати аліментів;

- середній син, 2010 року народження, досяг 14-річного віку, набув неповної цивільної дієздатності (ст. 32 ЦК України) та згідно з ч. 2 ст. 179 СК України має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на його утримання. Це означає, що відповідачка не може одноосібно розпоряджатися всіма коштами без урахування волі дитини;

- сам виконавчий напис вчинено нотаріусом без перевірки факту належного виконання зобов`язань позивачем за договором від 07.03.2023 р., хоча банківські документи свідчать про систематичні платежі, здійснені батьком на користь дітей. При вчиненні виконавчого напису недотримано вимогу щодо безспірності заборгованості. При цьому відповідачка не довела до відома нотаріуса інформацію про ці платежі, чим створила у нотаріуса хибне уявлення про наявність «заборгованості». Таким чином, було порушено вимоги ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», згідно з якими виконавчий напис допускається лише у випадку безспірної заборгованості. Виконавчий напис фактично використаний відповідачкою як інструмент економічного тиску на позивача, зокрема з метою примусити його укласти новий договір з явно завищеними фінансовими зобов`язаннями. Такі дії суперечать принципу добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ст. 13 ЦК України).

Позивач зазначав, що у разі невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, оскільки перераховані відповідачці кошти можуть бути витрачені чи приховані.

04 вересня 2025 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі було задоволено, та до набрання законної сили рішенням у справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, електронні гроші, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, електронних гаманцях та на кошти на рахунках та/або електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову у розмірі 6 350 050 (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч п`ятдесят) грн. 80 коп., які в свою чергу були стягнуті з позивача у виконавчому провадженні № 78983126, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В даному випадку, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулася сторона позивача, яка й була ініціатором їх застосування.

Доводи, наведені на користь скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі, суд вважає переконливими, адже, як випливає з позицій сторін, що сформувалися на теперішній час, залік арештованих коштів в рахунок погашення аліментних зобов`язань позивача наступних періодів, дозволить врегулювати спірні питання, які виникли між ними з приводу виконання позивачем умов Договору про порядок здійснення батьківських прав і обов`язків та сплату аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, який вони уклали 07 березня 2023 року.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Пічка Романа Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо набрання цією ухвалою законної сили, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому, тлумачення ст. 261 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання» свідчить, що у ч. 1 ст. 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (ст.273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (ст. 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Аналогічні висновки щодо строку і порядку набрання ухвалами законної сили наведені у постановах Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 910/6543/18, від 30.03.2020 у справі № 910/6543/18, від 13.04.2022 у справі № 580/3356/20, від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц, від 30.01.2023 у справі № 501/3311/21 та від 14.03.2024 у справі № 824/2/22, які в силу положень, передбачених ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідно враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у справі, яка розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пічка Романа Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів задовольнити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року, та якою до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/10978/25 було накладено арешт на грошові кошти, електронні гроші, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, електронних гаманцях та на кошти на рахунках та/або електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову у розмірі 6 350 050 (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч п`ятдесят) грн. 80 коп., які в свою чергу були стягнуті з позивача у виконавчому провадженні № 78983126, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2Н, прим. 263-265.

Суддя С.С. Федоріщев

/