Номер провадження 6/754/323/25
Справа № 2-6060/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючої-судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони стягувача в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної іпотечної установи звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача в судовому рішенні, в якому просив суд замінити стягувача у судовій справі №2-630/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.12.2010 року Деснянським районним судом м.Києва було прийнято рішення у справі №2-630/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто на корить банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати всього 7 978 580,91 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва по справі №2690/5894 від 10 травня 2011 року заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2010 року залишено без змін. На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-630/2010 згідно з Договором купівлі-продажу квартири віл 30.09.2014р., яка є предметом іпотеки а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , продавець в особі Директора Департаменту примусового стягнення проблемних актів філії «Центральне РУ» - Требіна Ігора Андрійовича, що діє на підставі довіреності посвідченої Мамай І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 листопада 2013 року та зареєстрованої в реєстрі за №6338, якій діяв від імені ОСОБА_1 , на підставі Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року, заяви-згоди на відчуження ОСОБА_1 , а також заяви-згоди ОСОБА_3 та покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД ТРЕЙДИНВЕСТ Україна» в особі директора Яковлева Сергія Георгійовича - відбувся продаж квартири за домовленістю сторін за визначеною сторонами вартістю у загальному розмірі 2 144 960,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу встановленого відповідно до рішення суду справі у справі №2-630/2010. Таким чином, загальний залишок заборгованості боржників перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до встановленої рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-630/2010 складає: 5 833 620,91 гри. Зазначає, що 11.02.2015 між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В, відповідно до умов якого Державна іпотечна установа стала новим кредитором за кредитним договором №16-05-И/03 від 13.07.2005, за яким заборгованість була стягнута рішенням суду у справі №2-630/2010.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Горлатого О.В. надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

11.11.2025 року через "Електронний суд" від представника ОСОБА_4 - адвоката Фоменка А.В. надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у судовому рішенні в яких зазначає, що станом на день прийняття рішення 01 грудня 2010 року Деснянським районним судом міста Києва по справі № 2-630/2010 відсутні підстави змінювати його будь-яким чином. Також, діючим законодавством не передбачено порядок заміни сторони у судовому рішенні, яке набрало законної сили, а відповідно Заявником обрано неналежний спосіб захисту його прав та законних інтересів. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні заяви.

11.11.2025 року через "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Горлатого О.В. надійшли заперечення щодо заяви в яких зазначає наступне. Відповідач - ОСОБА_1 , станом на день розгляду справи, не має будь-яких грошових зобов`язань перед Заявником, що підтверджується ухвалою Господарського суду від 03.06.2024 року по справі №910/2111/24. Окрім того, також наголошує, що заявником обрано неправильний спосіб захисту, а отже у задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши заяву та доданої до неї докази дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.12.2010 року Деснянським районним судом м.Києва було прийнято рішення у справі №2-630/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто на корить банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати, а всього 7 978 580,91 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва по справі №2690/5894 від 10 травня 2011 року заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2011 року залишено без змін.

Згідно заяви представник Банку 02.03.2012 отримав наручно засвідчену належним чином копію рішення суду та виконавчі листи.

04.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Нечай Г.П. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

14.04.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у м.Києві Новак Г.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про солідарне стягнення за виконавчим листом №2/6060/2010 від 29.02.2012.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.12.2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 , як солідарного боржника, заборгованості за Кредитним договором № 16-05-И/03 від 13.07.2005 року в сумі 1.653.881 грн. 24 коп. та заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 99-08-Ил/03 від 05.09.2008 року в сумі 6.322.879 грн. 67 коп., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., всього - 7.978.580 грн. 91 коп., відмовлено.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-630/2010 згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 30.09.2014р., яка є предметом іпотеки а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , продавець в особі Директора Департаменту примусового стягнення проблемних актів філії «Центральне РУ» - Требіна Ігора Андрійовича, що діє на підставі довіреності посвідченої Мамай І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 листопада 2013 року та зареєстрованої в реєстрі за №6338, якій діяв від імені ОСОБА_1 , на підставі Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року, заяви-згоди на відчуження ОСОБА_1 , а також заяви-згоди ОСОБА_3 та покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД ТРЕЙДИНВЕСТ Україна» в особі директора Яковлева Сергія Георгійовича - відбувся продаж квартири за домовленістю сторін за визначеною сторонами вартістю у загальному розмірі 2 144 960,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу встановленого відповідно до рішення суду справі у справі №2-630/2010.

11.02.2015 між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В, відповідно до умов якого Державна іпотечна установа стала новим кредитором за кредитним договором №16-05-И/03 від 13.07.2005, за яким заборгованість була стягнута рішенням суду у справі №2-630/2010. У результаті укладання договору про відступлення прав вимоги, кредитором у зобов`язані, що є предметом розгляду справи, стала Державна іпотечна установа.

Відповідно до норм діючого законодавства України заміна сторони у зобов`язанні можлива на підставі ст. 512 ЦК України та/або на підставі ст. 442 ЦК України.

Зокрема ст. 512 ЦК передбачає: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 442 ЦК України встановлює: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В свою чергу, відповідно до ст. 263 ЦК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Станом на день прийняття рішення 01 грудня 2010 року Деснянським районним судом міста Києва по справі № 2-630/2010 відсутні підстави змінювати його будь-яким чином.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (Постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18).

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин ( постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Відповідно до вищенаведеного, діючим законодавством не передбачено порядок заміни сторони у судовому рішенні, яке набрало законної сили, а відповідно заявником обрано неналежний спосіб захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вимоги Державної іпотечної установи про заміну сторони у судовому рішенні є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 268, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони стягувача в судовому рішенні, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2025 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко