Справа № 690/598/25
Провадження № 2/690/355/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Багачевської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Багачевської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за змістом якого просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 18.06.2019 року виконавчим комітетом Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 55, та визначити місце проживання малолітнього спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за змістом якого просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У попередніх підготовчих засіданнях ОСОБА_1 та його представник адвокат Токар О.М. підтримали заявлені позовні вимоги, заперечили проти задоволення зустрічного позову, та вказали, що надали до суду всі наявні в них докази щодо предмету спору. Також просили задовольнити клопотання про виклик свідків, заявлені в позовній заяві та відзиві на зустрічний позов, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки показання даних осіб сприятиме повноті та всебічності розгляду справи.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань від його імені процесуального характеру до суду не надходило.

Адвокат Токар О.М. надала до суду клопотання за змістом якого просила вирішити подані клопотання та призначити справу до розгляду по суті, за її відсутності. Додатково зобов`язалась до початку розгляду справи надати інформацію про доходи ОСОБА_1 .

У попередніх підготовчих засіданнях ОСОБА_2 та її представник адвокат Ткаченко А.Д. заперечили проти задоволення позовних вимог у частині визначення місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_1 , та підтримали позовні вимоги, заявлені в зустрічному позові. Додатково вказали, що до суду надано наявні в них докази щодо предмету спору, та просили задовольнити клопотання про виклик свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки показання даних осіб сприятиме повноті та всебічності розгляду справи.

Також ОСОБА_2 висловила заперечення щодо виклику окремих свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки не знає їх, тож ставить під сумнів можливість повідомити ними відомості, що мають значення для справи

У подальшому ні ОСОБА_2 , ні її представник, у підготовче засідання не з`явились, поважність причин неявки не повідомили, клопотань від їх імені про відкладення засідання на інші дату та час, від їх імені не надходило.

Водночас адвокатом Ткаченко А.Д. подано до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні ОСОБА_18 з метою встановлення фактичної участі батька та матері у вихованні дитини та їхнє відношення до сина.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надав до суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності та приєднання доказів по справі.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін справи в підготовче засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, підстав, визначених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та сторони їх реалізували на власний розсуд.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до змісту процесуальних заяв по суті справи представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а представником ОСОБА_2 ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на підтвердження обставин, які стосуються предмету спору.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про виклик у судове засідання заявлених свідків, оскільки вказане забезпечить повне, всебічне та об`єктивне з`ясування судом обставин справи, задля ухвалення законного рішення в ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14, 91, 128, 197, 198, 200, 212, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Багачевської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Багачевської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити її до судового розгляду по суті.

Судове засідання в даній цивільній справі провести о 14 год. 00 хв. 02.12.2025 року в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Клопотання адвоката Токар О.М. про виклик свідків задовольнити викликати в судове засідання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ), для допиту їх у якості свідків, повідомивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Клопотання адвоката Ткаченко А.Д. про виклик свідків задовольнити викликати в судове засідання ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_18 , для допиту їх у якості свідків, повідомивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.