Справа № 127/1745/24
Провадження № 4-с/127/49/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
13.11.2025 заінтересована особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Жмудя О.О. Підставою для відводу суді є: можлива заінтересованість судді в результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України); інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Ухвалою суду від 06.10.2025 року прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа: ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв 05.11.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 36). 04.11.2025 року від представника ОСОБА_5 адвоката Кашпрук О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №127/1745/24. 05.11.2025 року представник приватного виконавця очікував в системі ВКЗ на судове засідання, проте його так і запрошено не було.
Суд у складі головуючого судді Жмудь Олександр Олексійович не мав правових підстав для відкладення чи перенесення справи 05.11.2025 року, підстави такого перенесення не відомі, оскільки жодної ухвали не отримували та такої немає ні в Електронному суді ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи повинно було б розглядається під час судового засідання, проте судове засідання відбулось без запрошення представника приватного виконавця та було проведено (якщо проводилось) без його фіксування технічними засобами. Згідно з ч. 4 ст. 248 ЦПК України під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи. Проте жодного протоколу у Електронному суді немає. Означене демонструє, що суддя Жмудь Олександр Олексійович, як мінімум, продемонстрував необ`єктивність і недотримання процесуального закону. Тобто суддя діяв в інтересах скаржника, проявляючи до нього надмірну необґрунтовану лояльність.
Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд стверджує, що мотиви, з яких заявник вважає суддю Жмудя О.О. упередженим не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього складу суду було задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Після зміни складу суду питання про проведення відеоконференції не вирішувалося, а нових клопотань від учасників справи не надходило.
Невчинення суддею дій щодо організації відеоконференції без відповідного клопотання сторони не може свідчити про його упередженість або порушення принципу неупередженості.
Щодо твердження заявника про відкладення розгляду справи без ухвали суду, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є процесуальною дією суду, яка може бути оформлена як ухвалою, так і відображена у протоколі судового засідання. Нормами ЦПК України не передбачено обов`язкового постановлення окремої ухвали про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що заява про відвід судді Жмудя О.О. не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності судді Жмудя О.О. під час розгляду цивільної справи, дії судді, які описані в заяві про відвід, жодним чином не свідчать про його упередженість чи зацікавленість, а свідчать виключно про незгоду відповідача з процесуальним рішенням судді. Тобто, доводи відповідача зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді. При цьому, доказів, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не надано.
Однак суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.
Наявність недовіри до судді, яка склалась у Білецького І.М., свідчить про наявність сумніву в безсторонності судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. від розгляду справи № 127/1745/25 підлягає задоволенню.
У зв`язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.
Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. у справі за скаргою ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії/бездіяльність органу примусового виконання №127/1745/24 (4-с/127/49/25) передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь