Справа № 706/634/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони у справі мають спільну малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 23.06.2018 Христинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі № 706/1548/19 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі частки усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач ухиляється від сплати коштів на утримання дитини, внаслідок чого станом на 25.04.2025 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 87 065,25 грн. Покликаючись на норми статті 196 Сімейного кодексу України, позивач просить стягнути із відповідача пеню у розмірі 1% від суми боргу, що становить 87 695,72 грн.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.07.2025 представник відповідача адвокат Гейко В.А. подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити, зазначаючи, що сторони у справі мають спільну доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через різні погляди на життя, відносини між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 припинені. Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 706/1548/19 від 03.03.2020 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання спільної з відповідачем дочки ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 у добровільному порядку утримував та займався розвитком і вихованням дочки ОСОБА_5 , яка із липня 2020 року по березень 2022 року знаходилась на його повному матеріальному забезпеченні та проживала із ним за адресою: АДРЕСА_1 . Також з ними проживали батьки відповідача, подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приходяться рідними дідом та бабою ОСОБА_5 .

У зв`язку із недостатністю доходів, з метою повноцінного забезпечення необхідних потреб доньки ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_4 був вимушений 05.02.2022 виїхати на заробітки за кордон до Литовської Республіки в місто Шуляй. Дівчинка певний час проживала з подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а потім стала мешкати із матір`ю.

На момент виїзду відповідача ОСОБА_4 до Литовської Республіки заборгованості зі сплати аліментів не було.

11.10.2022 позивач ОСОБА_1 звернулась до органів ДВС з метою стягнення аліментів на утримання дочки в примусовому порядку, про що відповідачу ОСОБА_4 не було відомо. Про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання дитини відповідач ОСОБА_4 дізнався з матеріалів справи № 706/581/25, яка перебуває на розгляді в Христинівському районному суді Черкаської області. Відповідач ОСОБА_4 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших матеріалів справи, жодних повідомлень про наявність заборгованості чи попереджень або претензій до відповідача ОСОБА_4 не надходило. Після виїзду за кордон на заробітки відповідач ОСОБА_4 неодноразово намагався зв`язатись з позивачкою ОСОБА_1 , але безрезультатно, що підтверджується здійсненням систематичних викликів через мобільний додаток «viber» на номер позивача ОСОБА_1 , які залишились проігнорованими. З моменту виїзду за кордон, відповідач ОСОБА_4 не мав належного доступу до дочки, останній був обмежений у спілкуванні з дитиною, і лише за допомогою своїх батьків подружжя ОСОБА_9 та знайомих, відповідач ОСОБА_4 мав змогу цікавитись щодо стану здоров`я та справ своєї дитини ОСОБА_5 . Станом на дату розгляду справи заборгованість по аліментах відсутня, що підтверджується довідкою ДВС та квитанціями про оплату, відповідач ОСОБА_4 добросовісно виконував обов`язки та не допускав ухилення від батьківських обов`язків.

З цих підстав представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На обґрунтування доводів та заперечень представник відповідача подав до суду копії таких документів: паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я відповідача, картки фізичної особи платника податків, довідки характеристики відповідача, довідки про працевлаштування за кордоном, довідки про склад сім`ї, скрин шотів переписки із мобільного додатку «viber», довідки ДВС про відсутність станом на 21.05.2025 боргу по аліментах.

Ухвалами Христинівського районного суду від 18.08.2025 та 24.09.2025 у Христинівського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребувано копії матеріалів виконавчих проваджень щодо примусового стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник позивача додатково зазначив, що відповідач свідомо ухилився від виконання судового рішення, не сплачував аліментів на дитину, а тому наявні підстави для стягнення із нього пені в розмірі 1% від суми заборгованості. Відповідач та його представник не надали доказів неможливості сплати аліментів та не довели відсутності вини платника аліментів, оскільки необізнаність відповідача про відкриття виконавчого провадження за заявою позивача не звільняє його від сплати аліментів в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Гейко В.В., який у задоволенні позовних вимог просив відмовити, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та необхідність сплати коштів на утримання дитини через виконавчу службу. Про те, що існували зобов`язання, відповідачу не було відомо. Позивач ігнорувала звернення відповідача, а тому останній не міг самостійно перераховувати їй кошти, не маючи відповідних реквізитів банківського рахунку. Окрім того, представник відповідача зазначив про неправильність розрахунку пені, оскільки застосована представником позивача формула не відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.11.2021 у справі № 569/14819/19.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх, належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_10 позивач у справі та ОСОБА_4 відповідач, є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 23.06.2018 Христинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі № 706/1548/19 із ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви до суду (16.10.2019) і до досягнення донькою повноліття.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 20.07.2020 Христинівським районним судом видано виконавчий лист № 706/1548/19.

На підставі поданої 20.07.2020 позивачем у справі заяви, головним держаним виконавцем Хритинівського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 22.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62631932 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 аліментів на утримання доньки ОСОБА_13 .

26.03.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі поданої ОСОБА_10 заяви.

07.10.2022 ОСОБА_1 повторно пред`явила виконавчий лист до виконання, зазначивши що претензії до ОСОБА_4 має із 01.10.2022.

11.10.2022 головним державним виконавцем Хритинівського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №70050147 щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.

Згідно розрахунку державного виконавця боржник ОСОБА_4 грошові кошти у період із жовтня 2022 року по березень 2025 року не сплачував, у результаті чого станом на 15.05.2025 за ним обліковується борг у розмірі 90 067,50 грн (3002,25 грн*30 місяців).

Відповідно до наданої представником відповідача довідки №19830 від 21.05.2025, станом на 21.05.2025 у ОСОБА_4 відсутній борг по сплаті аліментів.

Аліменти в сумі 93 069,77 грн перераховані ОСОБА_1 19.05.2025, підтвердженням чого є досліджена судом копія платіжної інструкції №11501 від 19.05.2025.

Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Обов`язок доведення відсутності вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів покладено на платника аліментів (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року в справі № 206/4992/21).

Статтею 196 СК України не встановлено будь яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц зроблено висновок, що зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі № 333/6020/16-ц виснувала, що розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %.

Загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою:

Хp=(A1*1%*Q1)+(A2*1%*Q2)+……….(An*1%*Qn), де:

Хp - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2 - кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

У даній справі, позивачем за вказаною формулою розраховано пеню станом на 15.05.2025 за прострочення сплати аліментів за період із жовтня 2022 року по березень 2025 року.

Оскільки пеня є змінною величиною, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, тому формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості на яку вона нараховується.

Перевіривши розрахунки позивача, суд погоджується із визначеною ОСОБА_1 сумою пені в розмірі 87 695,72 грн.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо невідповідності поданого позивачем розрахунку сформованій практиці Верховного Суду. Представник відповідача власного розрахунку суду не надав, у чому саме полягає неправильність обчислень у відзиві та під час судового розгляду справи не пояснив.

Нарахування пені є формою майнової відповідальності, а тому відсутність заборгованості по аліментах на час розгляду справи не звільняє відповідача від обов`язку сплатити пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що розмір заборгованості по аліментах відповідач не оспорював, борг погасив після пред`явлення ОСОБА_1 до суду позову про стягнення пені за несвоєчасну сплату коштів на утримання доньки.

Відповідачем доказів відсутності його вини у виникненні заборгованості по сплаті аліментів не надано.

Суд відхиляє покликання відповідача про його необізнаність щодо повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа для примусового виконання як на обставину своєї невинуватості, позаяк обов`язок ОСОБА_4 утримувати дитину до досягнення нею повноліття випливає як із норм Сімейного кодексу України, так і ухваленого Христинівським районним судом Черкаської області 03.03.2020 у справі №706/1548/19 рішення про стягнення із відповідача аліментів на утримання доньки.

Доказів своєчасної сплати аліментів за період із жовтня 2022 року по березень 2025 року відповідач суду не надав. У справі відсутні належні та допустимі відомості щодо матеріального та сімейного стану ОСОБА_4 , які в силу ч. 2 ст. 196 СК України дають підстави суду зменшити розмір неустойки, а відтак суд дійшов висновку що позов про стягнення пені підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень, від сплати якого позивач була звільнена відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 244, 258, 259, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 87 695 (вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 72 копійки.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та проголошене 10 листопада 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА