Справа № 464/5335/24
пр.№ 2-п/464/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Львівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Львівська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.01.2025 у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №464/5335/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. Заяву обґрунтовано тим, що судом у вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти в сумі 70000 доларів США. Про ухвалення вищевказаного рішення Львівській міській раді стало відомо з листа Франківської окружної прокуратури м. Львова №1.7-22651-29 від 30.07.2025. Зокрема, з такого листа встановлено, що ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-889 від 09.09.2016 та свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 14.07.1997 Квартирно-експлуатаційною частиною району. Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян у 2022 ОСОБА_3 померла. Прокуратурою також встановлено, що за життя ОСОБА_3 спадкові договори не укладались, а заповіти не реєструвались. При цьому, згідно з інформацією зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 . Першою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області 05.07.2024 заведено спадкову справу №169/2024. Вказана спадкова справа заведена на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання стверджує, що ОСОБА_3 є її тіткою. Після опрацювання матеріалів спадкової справи № 169/2024 встановлено, що ОСОБА_5 не надала до Першої львівської

державної нотаріальної контори належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження її належності до жодної з черг спадкоємців за законом. На підставі отриманої Франківською окружною прокуратурою інформації про батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також її братів та сестер, факт наявності родинних зв`язків між особою, що звернулась із заявою про прийняття спадщини та спадкодавцем, спростовано. Отже, у Львівської міської ради наявні законодавчі підстави для звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Однак, наявність рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.01.2025 у справі № 464/5335/24, ухваленого щодо померлої особи (у якої відсутні спадкоємці), унеможливлює реалізацію Львівською міською радою наданих їй законом прав. Так, на момент подання позову (05.08.2024) позивачем було приховано істотні для справи обставини, а саме факт смерті одного з відповідачів ОСОБА_3 , яка померла у 2022 році. Зокрема, як видно з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 12.02.2025 (актовий запис № 23, складений Личаківським відділом ДРАЦС у м. Львові), ОСОБА_3 померла приблизно в 2022 році; актовий запис про смерть вчинено 05.07.2024 на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 809/24 від 03.07.2024, виданого Відділом судово-медичної експертизи трупів Львівського району КЗ Лор Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи. Відповідно, 05.07.2024 видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 05.07.2024, згідно з яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла приблизно у 2022 році. 08.07.2024 ОСОБА_3 було поховано, замовник ОСОБА_5 . На переконання заявника, позивачу на момент звернення із позовом 24.07.2024 однозначно було відомо про смерть відповідачки. Проте ОСОБА_2 , вводячи суд в оману, умисно не повідомила останнього про зазначену обставину, через що відбулось ухвалення рішення щодо померлої особи. Окрім того, з листа Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 34-вих-100284 від 09.07.2025 видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022 та 01.12.2022 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та була знята з реєстрації лише 09.09.2024 у зв`язку зі смертю. Отже, з моменту смерті, що настала у 2022 році, ОСОБА_3 не могла бути учасником договірних відносин, відповідачем у вищевказаній справі, а будь-які процесуальні дії чи рішення, ухвалені щодо неї, не мають юридичної сили. Водночас, Львівській міській раді про смерть ОСОБА_3 та ухвалення Сихівським районним судом м. Львова рішення у справі № 464/5335/24 стало відомо лише з листа Франківської окружної прокуратури м. Львова №1.7-22651-29 від 30.07.2025 та з відповідних матеріалів, долучених до такого. Окрім того, як повідомив заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа № 464/5876/25 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова до ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. та ОСОБА_6 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Провадження у справі № 464/5876/25 безпосередньо пов`язане із правовими наслідками, які спричинило ухвалення Сихівським районним судом м. Львова рішення від 22.01.2025 у справі № 464/5335/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та в подальшому впливатиме на права Львівської міської територіальної громади на прийняття відумерлої спадщини на квартиру АДРЕСА_1 . З огляду на викладене, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.01.2025 у справі № 464/5335/24 необхідно скасувати та ухвалити нове, яким в частині позовних вимог до ОСОБА_3 провадження у справі слід закрити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту такої, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в частині позовних вимог до ОСОБА_3 провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.11.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.10.2021 у розмірі 70 000 доларів США; вирішено питання розподілу судових витрат.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що 09.10.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 70 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 09.10.2023, факт передачі позикодавцем відповідачу ОСОБА_4 коштів підтверджується розпискою від 09.10.2021. Згідно з договором поруки від 09.10.2021 (строк дії договору до 09.10.2023), ОСОБА_3 (поручитель) поручилась перед ОСОБА_7 (позичальником) за виконання ОСОБА_4 (боржником) зобов`язання із повернення суми кредиту, наданого за основним договором, в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США.

Як видно з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 12.02.2025 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.07.2024, Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.07.2024 на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 809/24 від 03.07.2024, виданого Відділом судово-медичної експертизи трупів Львівського району КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», складено актовий запис №23 про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла приблизно у 2022 році.

Проте на момент відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та ухвалення заочного рішення суду не було відомо про смерть відповідачки ОСОБА_3 , яка померла приблизно у 2022 році.

Згідно з листом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 34-вих-100284 від 09.07.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022 та 01.12.2022 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та знята з реєстрації лише 09.09.2024 у зв`язку із смертю.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом, відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_3 на території Сихівського району м. Львова (а.с.18).

Крім цього, в ході судового розгляду серед іншого встановлено, що ОСОБА_3 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями про вручення, та такі відправлення поверталися до суду з довідкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак 27.09.2024 до суду повернуте одне з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, в якому зазначено про вручення ОСОБА_3 особисто 25.09.2024 поштового відправлення, зазначено прізвище, ініціали « ОСОБА_3 » та підпис адресата, а також прізвище, ініціали працівника об`єкта поштового зв`язку « ОСОБА_8 » та підпис (а.с. 38).

Враховуючи вручення судової повістки особисто, а також наявність відомостей про реєстрацію ОСОБА_3 за місцем проживання, судом ухвалено рішення про задоволення позову, в тому числі, в частині позовних вимог до цієї особи.

Підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є смерть особи.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заяву Львівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22.01.2025 необхідно задовольнити.

Оскільки судом було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір позики від 09.10.2021, останній взяті на себе зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 підлягають задоволенню. Достатніх підстав для відмови у задоволенні позову в цій частині судом не встановлено.

Разом з тим, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. При цьому, існування правонаступників ОСОБА_3 судом не встановлено.

Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 15140 грн.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 247, 263 265, 423, 424, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.01.2025 у справі №464/5335/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором позики від 09.10.2021 у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2025.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО