У Х В А Л А

12 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Карлаш І.А. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача ТОВ «АІА Фінанс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений від 18.03.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. і зареєстрований в реєстрі за № 29568, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «АІА Фінанс Груп» безпідставно отриманних за виконавчим написом коштів у сумі 5648,52 грн на рахунок позивачки;

- витрати по сплаті судового збору стягнути з ТОВ «АІА Фінанс Груп».

Відповідно до положень статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Проте, позивачка, звертаючись до суду із вимогою про стягнення грошових коштів, не вказала ціну позову.

Крім того, відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, визнати виконавчий напис № 29568, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 18.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису № 29568 який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 18.03.2021 таким, що не підлягає виконанню та не зазначені докази щодо вказаної позовної вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивачка зазначає, що заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом є спірною, стверджує, при вчиненні напису нотаріус порушив порядок його вчинення.

Однак, позивачка не надає докази, що підтверджують наведені обставини, у тому числі кредитний договір, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Окрім того, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

При цьому, нотаріальні дії вчинялись щодо особи позивачки, а тому у останньої немає перешкод у отриманні копій документів, вчинених відносно неї, безпосередньо у нотаріуса, або у нотаріальному архіві.

В той же час, позивачкою до позову не додано копії (або оригіналу) оспорюваного акту - виконавчого напису № 29568 від 18.03.2021, а натомість заявлено клопотання про його витребування, в порядку ст. 84 ЦПК України.

За нормою ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п.2-4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотанні про витребування доказів представник позивачки зазначає, що для отримання доказів, були направлені запити до відповідача, а також до приватного виконавця, однак жодної відповіді не надійшло.

При цьому, суд вважає, що заява представника позивачки про витребування доказів не обґрунтована та не відповідає вимогам п.п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки клопотання про витребування доказів подано одночасно із позовною заявою, відтак наразі не можна стверджувати, що адресат ухилився від надання інформації, що свідчить про трудності в отриманні доказів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання судом, як передчасне.

Крім того, згідно п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимоги п.10 ст.175 ЦПК України, представник позивачки вказує, що на момент подання цього позову, аналогічного позову з таким предметом, підставами та суб`єкттним складом сторін в провадженні будь-якого суду немає.

Проте, з відкритих даних сайту «Судова влада» вбачається, що в провадженні Десннського районного суду міста Києва перебувала справа №754/17882/25 за аналогічним позовом, яка відповідно до ухвали від 03.11.2025 передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а також виконати вимоги ст.175, 177 ЦПК України в зазначених частинах.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта