ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
11 листопада 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13 серпня 2025 року представник позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся з позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджував, що monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
31.07.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Зазначив, що положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 20 000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .
У відповідача виникло прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором, що становить 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п. п. 5.17 п. 5 Розділу II Умов відбулось істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 33 787,29 грн., що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 33 787,29 грн.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Універсал Банк».
З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свого уповноваженого представника, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 липня 2019 року у розмірі 33 787,29 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 25 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин (а. с. 73, 73 зворот).
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року з ініціативи суду витребувано від позивача, АТ «Універсал Банк» письмові докази (інформацію) щодо: - загального розміру нарахованих процентів за користування кредитом для клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (карта № НОМЕР_1 або № НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 ); - дати надання (випуску чи вручення) картки № НОМЕР_1 для клієнта ОСОБА_1 , дати перевипуску картки; - дати надання (випуску чи вручення) картки № НОМЕР_3 для клієнта ОСОБА_1 , дати перевипуску картки; - підстав для списання з рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 грошових сум з призначення платежу «розстрочка на картку» та інформації про те, хто є ініціатором списання коштів (здійснення відповідних операцій) та хто є отримувачем коштів за вказаними платежами; - підстав для здійснення операції по списанню коштів з рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у сумі 5 000,02 гривні 02 квітня 2025 року з зазначенням деталей платежу «банківська операції», з наданням інформації, хто є ініціатором списання коштів (здійснення відповідної операції) та хто є отримувачем коштів за вказаним платежем.
Заявою про надання доказів у порядку ст. 84 ЦПК України АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що надійшла до суду 20 жовтня 2025 року було надано витребувану інформацію. Зокрема, надані детальні пояснення щодо розміру процентної ставки, яка застосовувалась під час нарахування процентів та вказані причини та підстави здійснення операцій по списанню коштів з призначенням платежу «розстрочка на картку».
Крім того, до пояснень долучена заява відповідача, яку позичальника, підписана ЕЦП, від 17 вересня 2024 року про оформлення «розстрочки на картку», ліміт кредиту 10 000 гривень, строк 12 місяців, процентна ставка 0,0001 % на рік.
До заяви долучений паспорт споживчого кредиту і таблиця загальної вартості кредиту для споживача, що передбачає нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 190 гривень і не передбачає нарахування процентів за користування кредитом.
В заяві представника позивача про надання доказів зазначено, що внаслідок перевищення витрат відповідача виник овердрафт (мінус). У зв`язку із цим були нарахованими проценти згідно пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Базова процентна ставка 3,2 % - щомісячно, 3,1 % - щомісячно, починаючи з 01 вересня 2020 року. Процентна ставка (прострочена) у випадку наявності заборгованості 6,4 % щомісячно, з 01 вересня 2020 року 6,2 % щомісячно.
В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк», позовні вимоги підтримує, клопотання відсутні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 67).
В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою, позовною заявою з додатками повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Як передбачено п. 2 ч . 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).
З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
З урахуванням належного повідомлення учасників судового розгляду про час і дату проведення судового засідання, суд, керуючись приписами частини 1 статті 233 ЦПК України, вирішив проводити судовий розгляд без участі представника позивача, відповідача.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись зі змістом позову по суті спору та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи.
Зокрема, судом встановлено, що акціонерним товариство «Універсал Банк» запущено новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт.
31 липня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило позичальнику поточний рахунок № НОМЕР_5 (а. с. 42).
У анкеті-заяві зазначено, щоОСОБА_1 погоджується з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.
Зазначена анкета-заява не містить відомостей про розмір процентної ставки за користування кредитом.
Зазначені умови, як документ, не підписані відповідачем, як позичальником.
Також, позивачем надано паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а. с. 52-54).
Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 04.06.2025 року, ОСОБА_1 була видана кредитна картка НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) (а. с. 40).
До позовної заяви долучена виписка з банківського рахунку про рух коштів по картці позичальника за період з 03.08.2019 року до 04.06.2025 року, в якій відображений розмір платежів, витрат та зарахувань (а. с. 23-39).
Відповідачем не надано заперечень з приводу укладення договору та отримання грошових коштів в борг у сумі, зазначеній позивачем.
Відповідачем також не наведено заперечень та не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо не виконання ним обов`язків по поверненню коштів.
Згідно надано позивачем розрахунку, заборгованість по кредитному договору складає 33 787,29 грн., що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 33 787,29 грн. (а. с. 6-21).
Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Аналізуючи встановлені обставин справи, суд вважає, що спірні правовідносини сторін урегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію» (тут і надалі в редакціях, чинних на дату укладення договору).
Зокрема, згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно приписів частини 1, 2, 4 статті 201 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно приписів частини 1 статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно приписів частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно приписів абзацу 1, 2 частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно приписів частини 2 цієї статті, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно приписів частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», Договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Зміст процитованих вище правових норм свідчить про те, що правочин, в тому числі й договір, є законодавчо визначеною підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.
Формою правочину є усна, або письмова, специфічним видом якої є електронна форма правочину.
При цьому, для дотримання письмової, в тому числі й електронної форми правочину, є наявність підпису сторін.
Далі, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру.
Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 3 цього закону, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно приписів пункту 6 частини 1 статті 3 цього закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно приписів пункту 7 частини 1 частини 3 цього закону, електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
Згідно приписів пункту 12 частини 1 статті 3 цього закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно приписів абзацу 9 частини 1 статті 5 цього закону, одним із основних принципів у сфері електронної комерції є однаковість юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством.
Згідно приписів частини 1 статті 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Згідно приписів частини 1 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Згідно частини 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно частини 4 цієї статті, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Згідно частини 6 цієї статті, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно приписів частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно приписів частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно приписів частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно приписів частини 2 статті 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно приписів абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно приписів частини 1 статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) Велика Палата Верховного Суду також зробила правовий висновок, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.
У постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 3-269гс16 зроблено висновок, що «до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій».
Враховуючи зміст наведених вище правових норм та релевантні правові позиції Верховного суду, суд приходить до висновку, що позивачем у справі надані належні та допустимі докази щодо укладення договору у спосіб, передбачений ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію».
Тому, з урахуванням презумпції правомірності правочину та відсутності в суду даних про його нікчемність, суд приходить до висновку, що цей договір укладено та він є регулятором спірних правовідносин сторін.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно приписів частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом частини 2 статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики.
Згідно приписів частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З урахуванням викладеного, за відсутності доказів повного виконання умов договору позичальником та повернення коштів, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови кредитного договору, а права позивача, як кредитора, підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку, що відповідає способам захисту права, встановленим в частині 2 статті 16 ЦК України.
При цьому, суд зауважує , що згідно довідки про рух коштів по рахунку, позивачем, як кредитором нараховувались проценти за користування договором.
Перевіряючи правильність зазначеного розрахунку заборгованості та враховуючи інформацію про рух коштів за рахунком, суд не погоджується з наданим розрахунком і зазначає про відсутність підстав для нарахування процентів за користування кредитом.
Зокрема, як зазначалося вище, в анкеті-заяві від 31 липня 2019 року не зазначено про можливість нарахування процентів за користування кредитом та не зазначений розмір процентної ставки (а. с. 42).
В заяві про надання доказів, що надійшла на адресу суду 20 жовтня 2025 року, зазначається про те, що проценти нараховані відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», однак, до матеріалів справи долучена копія цього документу, яка не підписана відповідачем.
Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що саме така редакція умов обслуговування рахунків була долучена до матеріалів справи.
Отже, суд приходить до висновку, що сторонами спору, як учасниками правовідносин кредитування, не було погоджено можливості нарахування процентів за користування коштами, умов їх нарахування та розміру.
Тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за процентами і зменшує загальний розмір заборгованості, заявлений до стягнення, на суму процентів, які були нарахованими для відповідача і частково сплачені ним.
Виходячи із довідки про рух коштів за рахунком, за період часу з 01 червня 2023 року до 01 квітня 2025 року були нараховані проценти за кредитом у розмірі 10 664,08 гривні (865,46+730,12+754,02+697,6+628,84+633,69+606,78+616,53+523,5+323,02+615,34+708,39+387,45+475,48+466,91+316,02+315,02+440,04+34,96+147,98+150,52+226,41).
Оскільки відсутні підстави для стягнення процентів за користування кредитом, суд зменшує загальний розмір нарахованої заборгованості на цю суму.
Суд зауважує, що в Постанові ВС від 18 травня 2022 року по справі № 697/302/20 вказано, що не зазначення в анкеті-заяві АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка підписана позичальником, умов щодо нарахування процентів і розміру процентної ставки, позбавляє в подальшому банк можливості нараховувати такі проценти і здійснювати списання коштів позичальника для їхнього погашення.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена в Постановах Київського апеляційного суду у справах № 754/2971/23 від 22 серпня 2025 року та №759/6486/24 від 25 липня 2025 року.
Суд вважає зазначені правові позиції релевантними та враховує їх під час розгляду справи.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 23 123,21 гривні (33 787,29 гривень 10 664,08 гривень).
Далі, у відповідності до приписів статті 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені на 68 % від первинно заявлених, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 059,04 гривень.
Враховуючи наведене вище, керуючись приписами статті 11, 16, 201, 204, 205, 207, 610, 611, 626, 629, 638, 640, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статті 3, 5, 10-12 Закону України «Про електронну комерцію», статті 4, 12, 81, 141, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2019 року у сумі 23 123,21 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк»грошові кошти у сумі 2 059,04 гривень, як компенсацію сплаченого за подання позовної заяви судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О.