ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/42/25

Провадження № 22-ц/820/2502/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка подана його представником адвокатом Гільовським Олегом Ігоровичем на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року у складі судді Кульбаби А.В. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу на ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати 5 842 грн. 24 коп. судового збору, або надання доказів які підтверджують наявність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

10 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гільовський О.І. подав заяву на виконання вимог ухвали, додав посвідчення серії НОМЕР_1 та зазначив, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13. ст. 5. Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій.

Однак, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Статтею 12 вказаного Закону визначено перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них.

При цьому, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Позовна вимога про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності та компенсацію вартості части автомобіля не пов`язана з порушенням права апелянта як учасника бойових дій в розумінні пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статтей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Враховуючи наведене, пільги щодо сплати судового збору, встановлені у пункті 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 у данній справі не поширюються.

Отже, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, слід продовжити.

Тому, ОСОБА_1 усунути недоліки зазначені в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 5 842 грн. 24коп..

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко