Провадження 2/127/5505/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судових засідань Бойчук Я. П.,

представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Агбонгале Л. С.,

представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом - адвоката Павенського Б. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом - адвоката Павенського Бориса Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

Представником відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом - адвокатом Павенським Б. В., у підготовчому засіданні заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом - адвокат Агбонгале Л. С., в підготовчому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання, однак при проведенні експертизи та наданні висновку, просила врахувати той факт, що спірний автомобіль був пошкоджений з вини відповідача за первісним позовом, а тому отримані при ДТП ушкодження транспортного засобу, просила експертів не враховувати.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Щодо обрання експертної установи, то відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно зі ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT, моделі KADJAR, д. н. з. НОМЕР_1 , рік випуску 2017, з урахуванням стану автомобіля на час проведення експертного дослідження, без урахування пошкоджень, отриманих при ДТП, що мала місце 19.11.2023 року ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного іституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Копію ухвали та цивільну справу № 127/25534/25 направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного іституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2025 року.

Суддя: