ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1017/25
провадження № 2/753/4059/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача авдокат ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали. А саме, позивачу запропоновано усунути недоліки позову шляхом: надання доказів, що підтверджують зарахування сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками до його електронного кабінету у системі «Електронний Суд», а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у нього електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення та надати суду докази направлення відповідачу копії позову з додатками за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою про доставку електронного документа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 17 квітня 2025 року.

25 квітня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява від 24 квітня 2025 року про усунення недоліків позову, у якій представник позивача надає підтвердження направлення позову відповідачу та докази направлення адвокатського запиту до ГУ казначейства у місті Києві щодо надання відомостей про зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

15 травня 2025 року до суду від представника позивача надійшла зава про виконання ухвали суду про залишення позову без руху, разом з якою серед іншого була надана відповідь ГУ ДКСУ від 28 квітня 2025 року щодо неможливості надання інформації про зарахування судового збору до державного бюджету України.

З метою підтвердження зарахування судовогог збору до державного бюджету судом було здійснено запит до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Дарницького районного суду м. Києва.

З наданої відповіді відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Дарницького районного суду м. Києва вбачається, що згідно з відомостями з Автоматизованої системи документообігу суду квитанція ID: 4944-3170-3372-8/9345 від 30.05.2024 на суму 1 211,20 грн, яка у цій справі була долучена представником позивача до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору, обліковується як підтвердження сплати судового збору у цивільній справі № 753/11011/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф. А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року у цивільній справі № 753/11011/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст . 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 753/11011/24 була залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивачки у судове засідання, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, сплачений позивачкою за подання позову до суду згідно із квитанцією ID: 4944-3170-3372-8/9345 від 30.05.2024, не підлягав поверненню позивачу.

Відтак, при повторному зверненні до суду у позивача були відсутні підстави подавати на підтвердження сплати судового збору ту ж саму квитанцію. Позивач за наведених обставин зобов`язана була повторно сплатити судовий збір за подання позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 10 березня 2025 року, у встановлений судом строк, відтак, позовну заяву необхідно вважати неподаною та слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко