Справа № 134/1696/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Панасюка В.Б.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тернівка.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 23 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Вирішено питання витребування доказів.

07 листопада 2025 року на адресу суду надійшла із Крижопільської державної нотаріальної контори відповідь на виконання ухвали суду від 23 жовтня 2025 року.

В підготовчому судовому засідання 13 листопада 2025 року представник позивача адвокат Панасюк В.Б. заявив клопотання про заміну первісного відповідача гр. ОСОБА_2 , на належного відповідача - Крижопільську селищну раду.

Інші учасники не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Як вбачається із відповіді Державної нотаріальної контори, зокрема інформаційної довідки № 83019360 від 24.10.2025 року, згідно якої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При лише відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, належними відповідачем у даній справі мав би бути орган місцевого самоврядування в особі Крижопільської селищної ради, оскільки земельна ділянка, що входить до спадщини знаходиться на території Крижопільської територіальної громади (с. Тернівка Тульчинського (колишнього Крижопільського) району Вінницької області) яка є її представником, оскільки ОСОБА_2 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , так як заповіт, який складений на останню спадкодавцем ОСОБА_3 в силу закону є нікчемним.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладені вище щодо того, що первісний відповідач не прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , а також відсутність у суду даних про наявність інших спадкоємців, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним.

Керуючись ст. ст. 12, 51, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка В.Б. про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Крижопільську селищну раду (, місцезнаходження: вул. Героїв України, 59, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, яка має Електронний кабінет).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі належного відповідача справа за клопотанням залученого належного відповідача розглядається спочатку.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 04 грудня 2025 року 11 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, визначеній у ст. 179 ЦПК України.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя