Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачука О.А.

присяжних - Малець Н.Б., Мазюти М.М.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

представника заявника - Томорі С.Ф.

представника особи, стосовно якої розглядається

справа про визнання її недієздатною - адвоката Гумен Н.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Попової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся до суду з даною заявою у якій зазначає, що 26.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання недієздатним племінника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було розглянуто на засіданні опікунської ради х питань опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради. За результатами розгляду зазначеного звернення, опікунською радою з питань опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами прийнято рішення про звернення до відповідної медичної установи та поліції щодо забезпечення невідкладної допомоги ОСОБА_3 . За таких обставин, 20.08.2024 року ОСОБА_3 влаштовано до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, де йому було надано медичну допомогу та встановлено діагноз: дитячий аутизм з якісним порушенням соціальної реципрокності, комунікації, стереотипними формами поведінки, емоційно-вольовими порушеннями, недорозвитком мовлення, вираженою сенсорною алалією. Крім того, встановлено першу групу «а» інвалідності з дитинства відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 712460 від 28.10.2024 року. 11.09.2024 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 463 про звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. 17.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся із заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про можливість призначення його опікуном племінника ОСОБА_3 . Відтак, на засіданні опікунської ради з питань опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами ОСОБА_1 , повідомлено, що 16.07.2009 року батьки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розлучилися, про що додано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 . Після розлучення ОСОБА_6 у вихованні сина участі не брав. ІНФОРМАЦІЯ_3 мати ОСОБА_3 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16.08.2024 року. У вихованні сина ОСОБА_7 допомагав її батько ОСОБА_2 , 1945 року народження. Однак, з огляду на поважний вік та нестійкий стан здоров`я не в змозі опікуватися онуком. На даний час за ОСОБА_3 доглядає, дбає про його здоров`я та вирішує його нагальні проблеми його дядько ОСОБА_1 , який не має наразі законних підстав здійснювати всі правочини в інтересах та від імені ОСОБА_8 .

Заявник вказує, що при визначенні ОСОБА_1 кандидатом в опікуни ОСОБА_3 до заяви про призначення його опікуном подано документи, зокрема довідка ЛКК № 86/5/3 від 21.10.2024 року, за результатом розгляду яких встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_1 може бути опікуном недієздатної особи. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості № ФОФА-002188090 підтверджується відсутність судимостей у ОСОБА_1 як потенційного опікуна. Доходи ОСОБА_1 , підтверджуються довідкою з АТ «Комінвестбанку» вих. № 03-1/30-160 від 18.09.2024 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 працює у АТ «Комінвестбанку» на посаді провідного інженера-програміста. Повнолітні члени сім`ї, зокрема, дружина та батько ОСОБА_1 , надали згоду на призначення його опікуном. Інші опіки з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не звертались. Таким чином, 25.11.2024 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 620 про звернення до суду із заявою про призначення опікуна.

А тому на підставі вищенаведеного заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити вимоги заяви, з наведених у такій підстав.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - адвокат Гумен Н.В. у судовому засіданні пояснила, що з огляду висновок судово-психіатричного експерта № 278, яким встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді атипового аутизму з порушенням соціальної взаємодії, комунікації, недорозвитку мовної функції та вираженою інтелектуальною недостатністю (F84/1) та своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними вона не заперечує проти задоволення заяви. Вважає, що ОСОБА_1 як дядько ОСОБА_3 , буде продовжувати здійснювати належний догляд за ним.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Попова Г.М. у судовому засіданні підтримала заяву органу опіки та піклування та просила з наведених у такій підстав, та з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 278, визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його рідним дядьком та який і на даний час дбає про плимінника та вирішує його нагальні проблеми.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За клопотанням заявника у даній справі згідно ухвали суду від 29.04.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України».

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 278 від 01.07.2025 року, наданого на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2025 року у даній справі, на підставі вивчення матеріалів цивільної справи № 308/20171/24, даних освідчення, судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді атипового аутизму з порушенням соціальної взаємодії, комунікації, недорозвитку мовної функції та вираженою інтелектуальною недостатністю (F84.1) та своїм психічним станом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин наявні підстави для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

25.11.2024 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 620 про звернення до суду із заявою про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном племінника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахування особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Наявність родинних зв"язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи документами, а саме:

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 21.01.2004 року, виданого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де його батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 20.07.1978 року виданого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де її батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 виданого повторно 12.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ;

Як убачається з довідки ЛКК № 86/5/3 від 21.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров"я може бути опікуном.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що судом встановлено наявність підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є дядьком недієздатного, перешкод для призначення його опікуном не встановлено, інші особи із заявами про призначення опікуном не звертались, суд уважає, що при встановлених обставинах призначення ОСОБА_1 опікуном відповідає інтересам недієздатної особи, а тому вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5,6 ст.300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст. ст. 39,58,60,63 ЦК України, 10, 18, 81, 258, 263-265, 273, 299-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним до 03 жовтня 2027 року.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук

Присяжний М.М. Мазюта

Присяжна Н.Б. Малець