Справа № 484/5729/25
Провадження № 2/484/2511/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотань та

про надання сторонам строку на примирення і зупинення провадження у справі

13 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши клопотання відповідачки про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про надання сторонам строку на примирення і зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.10.2025 року у вихідний день в суботу о 18:50 годині через особистий електронний кабінет системи Електронного суду відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого - судді Маржиної Т.В. від розгляду наданої справи.

Надана заява була зареєстрована судом наступного робочого дня, тобто в понеділок 27.10.2025 року.

Крім того, 25.10.2025 року у вихідний день в суботу о 18:51 годині через особистий електронний кабінет системи Електронного суду відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка мотивована тим, що клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні вона не подавала, оскільки їй не відомі зміст позову та причини розірвання шлюбу, які можуть бути визнані судом поважними. Зазначила, що відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України вона заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки це суперечить її інтересам та порушує її права як відповідача. За таких обставин просила розглядати надану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений відповідачкою ОСОБА_2 судді Маржиній Т.В.; передано заяву про відвід судді Маржиній Т.В. у наданій справі до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, іншого судді, для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року надану справу із заявою про відвід судді передано на розгляд судді Коваленко Н.А.

Враховуючи вищевикладене, заяву відповідачки про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 27.10.2025 року не було розглянуто суддею Маржиною Т.В., оскільки у зв`язку з необхідністю вирішення заяви відповідачки про відвід судді Маржиної Т.В., надану справу того ж дня 27.10.2025 року було передано іншому судді.

Ухвалою судді Коваленко Н.А. від 29.10.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маржиної Т.В. у цивільній справі № 484/5729/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2025 року через особистий електронний кабінет системи Електронного суду від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін мотивоване тим, що 25.10.2025 року нею у встановлений судом строк були надані обґрунтовані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначена заява зареєстрована в суді лише 27.10.2025 року. Проте, всупереч вимогам ч.4 ст. 277 ЦПК України суд не постановив ухвалу з цього приводу, не повідомив її про будь-яке прийняте рішення, тобто повністю проігнорував її заперечення, чим порушив її право на доступ до правосуддя, оскільки позбавив її можливості брати участь у цивільному провадженні, яке безпосередньо стосується її прав та інтересів та інтересів її малолітніх дітей. У зв`язку з чим наразі вона вимушена клопотати про розгляд справи з повідомленням сторін для того, щоб в судовому засіданні намагатись повно та всебічно встановити обставини справи, дійсні мотиви позивача щодо розірвання шлюбу та вчинити заходи щодо збереження сім`ї. Вважає, що характер їх з позивачем спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. За таких обставин просила розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони, їх представники належним чином повідомлені про розгляд справи.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, суд приходить до висновку, що в їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зокрема, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Тобто надана справа про розірвання шлюбу є малозначною в силу вимог п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 та п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування поданих клопотань відповідачка зазначила про необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи, а також дійсних мотивів позивача щодо розірвання шлюбу, однак пояснення по суті справи сторони можуть викласти письмово в адресованих суду заявах по суті справи.

Відповідачкою не зазначено про проведення жодних дій, які б слугували підставою для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження або ж спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, як то виклик свідків, експертів, спеціалістів для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті.

Крім того, характер спірних правовідносин сторін та предмет доказування не вимагають в даному випадку проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Інших підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження або ж спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідачкою не зазначено.

За наявних обставин відсутні підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначені ЦПК України.

Також 11.11.2025 року від відповідачки до суду надійшло клопотання, в якому вона просить надати їм з позивачем строк для примирення терміном на 6 місяців та зупинити провадження в наданій справі. Заява мотивована тим, що вона докладає максимум зусиль для врегулювання спільних питань між нею та чоловіком, бажає аби їх малолітні діти зростали в повноцінній родині, у зв`язку з чим вона зацікавлена у збереженні сім`ї, адже не розуміє, що стало покликом для розірвання шлюбу, оскільки їх шлюб триває понад 9 років, розірвання його під впливом матері чоловіка не є проявом відповідальності за створену сім`ю. також зазначила, що про намір розірвати шлюб чоловік її жодного разу не повідомляв.

12.11.2025 року представниця позивача адвокат Мусієнка Д.В. подала суду заперечення на заяву про надання строку на примирення, в якій зазначила, що твердження відповідачки, викладені в заяві про надання сторонам строку для примирення, не відповідають дійсним обставинам справи, є формальними та суперечать власній правовій позиції ОСОБА_2 у іншій цивільній справі № 638/19046/25 за її заявою про стягнення аліментів на її утримання як дружини, де вона прямо зазначає, що примирення між подружжям є неможливим. Таким чином, подана нею заява про надання строку для примирення суперечить її попереднім поясненням та є зловживанням процесуальними правами, спрямованим виключно на затягування розгляду справи про розірвання шлюбу. На підтвердження позиції надала копію вказаної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ознайомившись з наданим клопотанням про надання сторонам строку для примирення і зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини сьомої статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При вирішення питання щодо наявності підстав для надання сторонам строку на примирення, суд враховує, що сторони у справі є дорослими свідомими людьми, приймають виважені та обдумані рішення, відповідачка бажає зберегти сім`ю і вважає, що така можливість наявна.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що на підставі ст. 111 СК України слід надати подружжю строк для примирення у шість місяців, оскільки з матеріалів справи явно прослідковується наявність між сторонами неузгодженої позиції з приводу їх подальшого життя. В разі, якщо строк для примирення сторін не надасть відповідного результату, який є ціллю його встановлення, про наявність/відсутність якого суд дізнається за закінченням такого строку, шлюб між сторонами буде розірваний рішенням суду.

Відповідно до п.4 п.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України визначено, що в даному випадку провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 259, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань відповідачки про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити.

Клопотання відповідачки про надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 6 (шість) місяців до 13 травня 2026 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Призначити судовий розгляд без виклику сторін після закінчення строку на примирення на 13 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений 13 листопада 2025 року.

СУДДЯ: