Провадження № 2-п/127/66/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , заборгованість за кредитним договором №200506485 від 18.04.2016 в розмірі 63 581 (шістдесят три тисячі п`ятсот вісімедят одна) гривня 88 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, та 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, 04.11.2025 року на адресу суду від представника відповідача Ковальчука Є.М. надійшла заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення та заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення мотивована тим, що на виконанні у відповідному органі ДВС перебуває виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року. Задля дотримання балансу інтересів сторін та принципу процесуальної економії, представник відповідача вважав, що на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення доцільним є зупинити виконання вказаного рішння суду.

Дослідивши матерали цивільної справи та поданої заяви, суд дійшов до обгрунтованого висновку, що заява про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду першої інстанції зупиняти виконання судового рішення під час його перегляду, діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Відтак зважаючи на те, що у цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду першої інстанції повноваження зупинити виконання рішення суду, заява задоволенню не підлягає.

Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій цієї статті. При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 436 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: