Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1310/25
У Х В А Л А

10.11.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі також - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовом до відповідача, в якому просило стягнути борг за кредитним договором в розмірі 31320 грн.

У подальшому позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 18.11.2024-100000042 від 18.11.2024 у розмірі 14160 грн. (тобто до тіла кредиту та комісії, оскільки відповідно до довідки, яку було надано відповідачем, він перебуває на військовій службі).

Дослідивши подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.49 ЦПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи обставини справи та повідомлені учасниками обставини, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно із наданою ТОВ «Споживчий центр» довідки-розрахунку, заборгованість становить: 12000 грн. основний борг, проценти за період з 18.11.2024 по 21.04.2025 у розмірі 11160 грн., 6000 грн. неустойка, 2160 грн. додаткова комісія, що всього становить 31320 грн.

У позовній заяві позивачем також вказано про сплату відповідачем 4800 грн. 17.12.2024, однак не вказано напрям погашення цієї сплати.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15.

За таких обставин, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, враховуючи предмет спору, приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача детального розрахунку заборгованості за кредитним договором від 16.03.2021 №1866992, із відображенням напряму погашення сплаченої відповідачем суми.

Керуючись ст. 13, 49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №18.11.2024-100000042 від 18.11.2024 (із відображенням напряму погашення сплаченої відповідачем суми 4800 грн.).

Витребувані докази подати до суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв