overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1228/25 Провадження № 2/538/788/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович до Лохвицької міської ради, третя особа Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Волторніст С.М. звернувся в суд з позовом до Лохвицької міської ради, третя особа Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді від 07.07.2025 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.
Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідач в підготовче засідання явку представника не забезпечив, в клопотанні до суду просив справу слухати без участі їх представника.
Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, в клопотанні до суду просила справу слухати без її участі.
В силу положень ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу (підготовчого засідання) за допомогою звукозаписувального технічного не здійснювалося.
У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач та представник позивача не побажали уточнювати позовні вимоги; 2) судом з нотаріальної контори витребувано інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,3) судом з`ясовано, що будь-яких інших клопотань, крім про розгляд справи без участі сторони не заявляли; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат, позивачем сплачено судовий збір.
Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович до Лохвицької міської ради, третя особа Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті о 11 год 30 хв 11 грудня 2025 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
14.11.25
Справа №635/6664/25
Провадження по справі № 2-н/635/1905/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу за період з 01 січня 2025 року по 31 липня 2025 року у розмірі 2541,00 гривень та суми судового збору у розмірі 302,80 гривні.

05 листопада 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Срокіної І.І. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо наслідків подання заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення статті 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 163,185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в особі представника директора Хлопкової М.С., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором від 27.08.2021 № 735543870 в розмірі 72820,91 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просила слухання справи за відсутності позивача та його представника, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 134/1379/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

02 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з нього на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період його навчання у Вінницькому національному аграрному університеті.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що відповідач є його батьком.

На даний час він навчається на другому курсі інженерно-технологічного факультету Вінницького національного аграрного університету на денній контрактній формі навчання. Термін навчання закінчується 31 липня 2028 року.

Відповідач в добровільному порядку не надає йому матеріальної допомоги на період навчання.

У зв`язку з цим, позивач просить вирішити питання про стягнення аліментів з батька на період його навчання, оскільки він не має можливості самостійно себе утримувати, а відповідач має постійний дохід, аліментів нікому не платить, утриманців не має, відтак в змозі надавати матеріальну допомогу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належний чином (відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України), причини неявки суду невідомі. У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9507/25
Провадження № 2/522/5581/25
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Костинюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту заочного рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 1054, 1055, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, суд,-
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення суду буде складений впродовж п`яти днів.
Суддя Юлія ЧОРНУХА
Провадження № 2/643/7966/25
УХВАЛА

17.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви врегульовано приписами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Так, відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Разом з тим, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на подання позовної заяви та відображення даної волі у проставленому на позовній заяві позивачем або його представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовною заявою.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона взагалі не підписана позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 339/397/25
Провадження № 2/339/262/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що це перша неявка відповідача, на підставі положень ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год 00 хв 26 листопада 2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у випадку, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя М.П.Кілик
Справа № 202/6901/25
Провадження № 2-о/202/212/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до проведення експертизи.

12.11.2025 на адресу Індустріального районного суду надійшла цивільна справа з експертної установи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 196/1021/25
№ провадження 2/196/566/2025
УХВАЛА

13.11.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 08 жовтня 2025 року 10.00 год. та 13 листопада 2025 року 09.05 год. відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохали розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, проти постановлення заочного рішенняне заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков