Номер провадження: 22-ц/813/7932/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду від 11 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 09 жовтня 2025 року адвокат Єлісєєв Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 11 вересня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі..

03 листопада 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Єлісєєва Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній додав до неї документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того у вказаній заяві адвокат Єлісєєв Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити пропущений строк на подання заяви про усунення недоліків, визнавши причини його пропуску неповажними.

Вказана заява обґрунтована тим, що копію ухвали від 16 жовтня 2025 року відповідач та представник не отримували поштовим зв`язком. Із текстом ухвали вдалось ознайомитися лише із запізненням через систему «Електронний суд», після спливу строку, встановленого для усунення недоліків. Крім того адвокат Єлісєєв Д.О. зазначає, що таке запізнення виникло з причин, які не залежали від сторони, оскільки повідомлення про надходження ухвали не надійшло вчасно.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про усунення недоліків, а тому вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року про залишення без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, представник скаржника, адвокат Єлісєєв Д.О., у порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України отримав у електронний кабінет 18 жовтня 2025 року о 13:00:03 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, з урахуванням положень статті 123 ЦПК України та абзацу 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 19 жовтня 2025 року та сплинув 28 жовтня 2025 року.

Щодо посилання скаржника на те, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року відповідач та представник не отримували поштовим зв`язком, то колегія судів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки адвокат Єлісєєв Д.О. має зареєстрований кабінет користувача системи «Електронний суд», то суд вручає будь-які документи у справах виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку. з огляду на те, що остання бере участь у розгляді справи через свого представника адвоката Єлісєєва Д.О.

Таким чином, посилання скаржника на неотримання копії ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року є необґрунтованими.

Щодо посилання скаржника на те, що запізнення ознайомлення з ухвалою від 16 жовтня 2025 року в системі «Електронний суд», після спливу строку для усунення недоліків, пов`язано з причинами, які не залежали від сторони, оскільки повідомлення про надходження ухвали не надійшло вчасно, апеляційний суд зазначає, що вказане не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що повідомлення в системі «Електронний суд» не надійшло вчасно.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 року у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).

Заяву про усунення недоліків на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху з додатками скаржник подав лише 11 квітня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року та продовженого ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2025 року, який сплинув 11 квітня 2025 року, водночас скаржник не порушує питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви про усунення недоліків, яка подана скаржником 03 листопада 2025 року на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви на усунення недоліків - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

С.М. Сегеда