У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця згідно якої просить: визнати протиправним і скасувати запит приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. до ДПС України № 291982401 від 14.09.2025 року, визнати протиправним і скасувати запит приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. до ПФ України № 291982403 від 14.09.2025 року, визнати протиправною суму виконавчого провадження № 73613895 від 19.09.2025 року у розмірі 14343,45 грн. та зобов"язати приватного виконавця Романа Р.М. внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) достовірну суму коштів до сплати у виконавчому провадженні.

Скаргу мотивує тим, що 19.09.2024 року приватний виконавець Роман Р.М. втрутився у Автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП) і у виконавчому провадженні № 73613895 від 15.12.2023 року незаконно скасував повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначає, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року у цивільній справі № 308/15628/24 подану нею скаргу на рішення приватного виконавця Роман Р.М. прийняті в межах виконавчого провадження № 73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Романа Р.М. від 19.09.2024 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 73613895. В ухвалі суду констатовано факт, що намагання виконавця забезпечити виконання судового рішення майнового характеру за допомогою заходів, які прямо не передбачені законом, є неправомірними. Таким чином скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Романа Р.М. від 19.09.2024 року про скасування процесуального документа слід задовольнити.

Приватний виконавець Роман Р.М. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року не виконав. Продовжив негайне виконання виконавчого провадження № 73613895 в якому виконавчий документ повернуто стягувачу.

Скаржник зазначає, що у виконавчому провадженні № 73613895 від 15.12.2023 року приватний виконавець Роман Р.М. систематично, протиправно і незаконно подає запити, злісно не виконуючи судове рішення, яке набуло законної сили. З найновіших запитів в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) міститься відповідь на запит № 291982401 від 14.09.2025 року 18:54 ОСОБА_2 до ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця. Параметри запиту: Виконавче провадження № 73613895. Дата надходження виконавчого документа: 15.12.2023 року.

Також, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) міститься відповідь на запит № 291982403 від 14.09.2025 року 18:48 приватного виконавця Роман Р.М. до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. Параметри запиту: Виконавче провадження № 73613895. Дата надходження виконавчого документу: 15.12.2023 року.

Тобто, скаржник зазначає, що приватний виконавець будучи посадовою особою на яку покладено обов`язок виконання судового рішення, злісно не виконавши судове рішення, яке набуло законної сили ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року у цивільній справі № 308/15628/24 свавільно, протиправно, незаконно, зловживаючи своїми повноваженнями втручається в її особисте життя, здійснює незаконний збір і розголошення конфіденційної персональної інформації використовуючи при цьому Автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП).

Також, зазначає, що у виконавчому провадженні № 73613895 від 19.09.2024 року після стягнення з її рахунків суми понад 3990 грн., приватний виконавець вимагає сплати ще понад 14 тис. нічим не передбачених сум коштів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

28.10.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій зазначила, що приватний виконавець Роман Р.М. визнав, що сума вказана у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) для сплати не відповідає сумі виконавчого провадження, а також визнав, що незаконно подає запити у закінченому виконавчому провадженні від 15.12.2023 року, оскільки має у провадженні тільки виконавче провадження від 19.09.2024 року. Вказувала, що сума виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) до сплати формується системою на підставі відомостей внесених виконавцем. Тому саме він вніс недостовірні відомості і саме він є відповідальним за неправильність відображення суми та повинен усунути порушення її прав у виконавчому провадженні. Неправильна сума коштів, які підлягає стягненню позбавляє її можливості сплатити кошти для автоматичного закриття виконавчого провадження.

Особа дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Подав до суду відзив на скаргу згідно якого просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувані запити подані, відповідно до п.3 ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає право державного виконавця отримувати інформацію, необхідну для виконання судового рішення. Збір інформації здійснено у межах легітимних повноважень без перевищення їх. АСВП це електронна система, яка використовується державними та приватними виконавцями для ведення виконавчих проваджень. У межах провадження виконавець надсилає періодичні запити до різних державних реєстрів щоб встановити місце роботи/доходи боржника, рахунки у банках, рухоме/нерухоме майно, транспортні засоби, інші активи. Щодо втручання приватним виконавцем в особисте життя, збір конфіденційної інформації схожий предмет був розглянутий Ужгородським міськрайонним судом в справі № 308/2205/25 щодо подання запитів в ДРАЦС у якому суд зазначив, що «Щодо вимоги про визнання протиправним і незаконним втручання приватним виконавцем в особисте життя, збір конфіденційної та персональної інформації третіх осіб через запит до ДРАЦС від 29.01.2025 р. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відтак, звернення приватного виконавця до органів ДРАЦС, з метою виконання рішення суду в інтересах стягувача, для з`ясування відповідних встановлених ним розбіжностей у прізвищі боржника, не може бути розцінено як втручання в особисте життя.

Щодо стягнення коштів та суми заборгованості зазначив, що виконавчий документ, який був підставою виконання стягнення, виданий судом відповідно до позовних вимог. Зауваження заявниці щодо відсутності окремих платіжних доручень у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) не є підставою для визнання дій виконавця неправомірним. Загальна сума заборгованості сформована з урахуванням основної суми боргу, витрат та основної винагороди, що відповідає статтям 29 та ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказує, що боржницею оскаржувалася постанова про стягнення додаткових витрат від 06.02.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/2205/25. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2025 року у справі № 308/2205/25 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Також 21.10.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. подав до суду заяву у якій надав пояснення щодо стягнених сум у виконавчому провадженні. Приватний виконавець вказує, що 19.09.2024 року ним в порядку ст. ст. 3,4,24,25,25,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 476,70 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 700 грн. Зазначає, що згідно даних перевірки майнового стану боржника, починаючи з 19.09.2024 року виявлено кілька відкритих банківських рахунків у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк» та АТ «Універсал Банк». Вказані рахунки арештовані згідно постанови про накладення арешту на рахунки боржника від 19.09.2024 року. З моменту арешту рахунків і до 30.01.2025 року (часткове списання коштів з рахунків боржника в розмірі 2457,67 грн.) з банківської установи або боржником не подано жодного повідомлення про особливий статус рахунків або коштів на них. Щодо стягнутих коштів, вони розподілені наступним чином: згідно вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто 700 грн. витрат виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.09.2024 року, на користь стягувача перераховано 1597,89 грн. та пропорційно стягнутій сумі 159,78 грн. основної винагороди приватного виконавця. Також зазначає, що 06.02.200025 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення додаткових витрат з боржника, а саме: 1) Оплата вартості експертної оцінки двох об`єктів нерухомого майна 4500*2=9000 грн., 2) витрати виїздів для участі в судових засіданнях в Ужгородському міськрайонному суді 07.10.2024 року та 28.10.2025 року в розмірі 1857,42 грн., на загальну суму 10857,42 грн. В ході здійснення виконавчих дій стягувачем частково про авансовано витрати виконавчого провадження в розмірі 2000 грн., які 06.02.2025 року перераховані в рахунок часткової оплати вартості виконаних робіт по оцінці нерухомого майна боржника. Оскільки, згідно положень ч.1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», з часу авансування стягувачем витрат виконавчого провадження вони підлягають першочерговому поверненню, наступне надходження коштів у розмірі 1457,57 грн. перераховано стягувачу в рахунок повернення авансового внеску стягувача ОСББ «По Кошицькій». Таким чином, з врахуванням вказаних перерахувань, залишок суми боргу по виконавчому провадженню № 73613895 складає 12885,78 грн., з яких 3169,11 грн. основного боргу на користь стягувача ОСББ «По Кошицькій» (4767,00-1597,89 =3169,11), 316,92 грн. основної винагороди (476,70-159,78=316,92) та 9399,75 грн. витрат виконавчого провадження, з яких у першу чергу слід повернути стягувачу залишок авансового внеску в розмірі 542,33 грн., кошти 8857,42 грн. витрати виконавчого провадження згідно постанови про стягнення додаткових витрат від 06.02.2025 року (10857,42-1457,67=9399,75). Також приватний виконавець зазначає, що робота АСВП потребує вдосконалення, зокрема, при обліку залишку сум боргу, що підлягають стягненню з боржника, не відображаються кошти авансових внесків стягувача та повернення цих коштів, відповідно не відображено (хоча виконавцем розпорядження про перерахування цих коштів внесено до АСВП). Вказує, що Асоціація приватних виконавців України систематично подає пропозиції щодо вдосконалення роботи системи АСВП, однак, подібні недоліки, на жаль, до цього часу мають місце.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Як установлено судом, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2024 року, приватним виконавцем Романом Р.М. за результатом розгляду заяви стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження № 73613895, з примусового виконання виконавчого листа № 308/11243/21 виданого 29.03.2023 року Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору.

Також, з долучених до матеріалів скарги відповіді на запит № 291982403 від 09.2025 року та відповіді на запит № 291982401 від 14.09.2025 року убачається, що у межах виконавчого провадження № 73613895 приватним виконавцем Роман Р.М. надано запит до Пенсійного фонду України та ДПС України щодо боржника ОСОБА_1 .

Скаржниця посилається на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року у цивільній справі № 308/15628/24.

З указаної ухвали, судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року у справі № 308/22432/23 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Романа Романа Михайловича, стягувач ОСББ «По Кошицькій», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73613895 задоволено. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 15.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73613895 - визнано неправомірною та скасовано.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року приватним виконавцем Роман Р.М. 26.12.2023 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому згідно постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, задоволено; ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження, залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича судові витрати у розмірі 3 028,00 грн., судового збору.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 26.12.2023, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 сплаченого судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року у цивільній справі № 308/15628/24 визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець Роман Р.М. вищевказану ухвалу суду від 23.12.2024 року не виконав та продовжив незаконне виконання виконавчого провадження №73613895.

Разом з тим суд констатує, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року у справі 308/22432/23 було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №73613895 від 15.12.2023 року, на виконання якої 26.12.2023 року у вказаному виконавчому провадженні було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а також після скасування постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року у справі 308/22432/23, 19.09.2024 року винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 26.12.2023 року. Того ж дня, за результатом розгляду заяви стягувача, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2024 року, яка також оскаржувалася скаржницею у справі № 308/15628/24 та за результатом розгляду суд, згідно з ухвалоою Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2024 року, яка залишена без змін відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 24.06.2025 року, відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 19.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 73613895.

Згідно з Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі, відмовлено.

Таким чином суд констатує, що виконавче провадження №73613895 є відкритим згідно з постановою приватного виконавця Романа Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2024 року.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною четвертою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв`язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, рішення суду обов`язкові до виконання та державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А тому оскаржувані запити приватного виконавця вчинені ним у відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2024 року виконавчому провадженні №73613895 є такими які вчинені у спосіб та в порядку визначений Законом України «Про виконавче провадження".

Що стосується вимоги про визнання протиправною суми виконавчого провадження у розмірі 14343,45 грн. суд констатує, що як убачається з наданого ОСОБА_1 витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) визначена сума коштів до сплати у розмірі 14343,45 грн. складається з: 3169,11 грн. сума до стягнення; 316,92 грн. виконавчий збір, 10857,42 грн. витрати виконавчого провадження. При цьому суд зазначає, що витрати виконавчого провадження у сумі 10857,42 грн. визначені постановою приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.02.2025 р., у тому числі, були предметом розгляду у справі № 308/2205/25 та згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Скаржник зазначає, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2025 року сума стягнення становить 4767,00 грн., загальна сума стягнутих коштів становить 3915,24 грн. (1000+1457,67+1457,67), і після стягнення з її рахунків 3915,24 грн. сума стягнення у виконавчому провадженні зазначена приватним виконавцем в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) становить 14343,45 грн. що є недостовірними відомостями.

Згідно наданого приватним виконавцем у заяві від 21.10.2025 року розрахунку залишок суми боргу по виконавчому провадженню № 73613895 складає 12885,78 грн.: з яких 3169,11 грн. - сума основного боргу на користь стягувача ОСББ «По Кошицькій» (4767,00-1597,89=3169,11), 316,92 грн. - сума основної винагороди (476,70-159,78=316,92) та 9399,75 грн. витрат виконавчого провадження, з яких у першу чергу слід повернути стягувачу залишок авансового внеску в розмірі 542,33 грн., кошти 8857,42 грн. витрати виконавчого провадження згідно постанови про стягнення додаткових витрат від 06.02.2025 року (10857,42-1457,67=9399,75).

Як убачається із заяв ОСОБА_1 та приватного виконавця, сторонами не заперечується сума коштів, яка стягнута з рахунків боржника, а саме 3915,24 грн.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

З урахуванням того, що сторони не мають заперечень щодо суми коштів, яка стягнута з рахунків боржника, а також з урахуванням того, що постанова від 06.02.2025 року про визначення витрат виконавчого провадження у сумі 10857,42 грн., залишена в силі, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2025 року, суд вважає, що залишок суми боргу по виконавчому провадженню № 73613895 у розмірі 12885,78 грн. є правильним.

В той же час суд констатує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у виконавчому провадженні № 73613895 сума боргу складає 14343,45 грн., що є недостовірними відомостями. При цьому, посилання приватного виконавця на некоректну роботу програми Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) щодо не відображення у такій коштів авансових внесків стягувача та повернення цих внесків, суд відхиляє.

А тому доходить висновку, що вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця Романа Р.М. внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) достовірну суму коштів до сплати у виконавчому провадженні № 73613895 від 19.09.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 259-261,353-355 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича задовольнити частково.

Зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича відобразити в Автоматизованій системі виконавчого провадження достовірну суму коштів до сплати у виконавчому провадженні № 73613895 від 19.09.2024 року, яка станом на 20.10.2025 року становить 12885,78 грн. (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п"ять грн. 78 коп.) грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею»

Повне судове рішення складено 31.10.2025 року

Суддя: О.А. Придачук