Справа № 201/8664/25
Провадження № 2/201/4086/2025
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем Дейнега А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення комісійної судово-медичної, товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 14 липня 2025 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. № 29).

04.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної, товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання яким необхідно встановити середню ринкову вартість як при знаходженні на стаціонарному лікуванні так і надалі необхідністю проходження реабілітації (вказати строк необхідної реабілітації), згідно отриманих тілесних ушкоджень?

Представник позивача надала заяву, в якій вимоги клопотання підтримала, просила призначити експертизу.

Представник відповідача надав заперечення про призначення експертизи оскільки діючим законодавством не передбачено такого виду експертизи, як зазначає представник позивача, крім того він не вказує установу, яка має провести зазначену експертизу, відтак просив відмовити у призначенні вказаної експертизи.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом спорту є відшкодування шкоди та вказана експертиза не може підтвердити фактичні витрати понесені позивачем, що є предметом доказування у цій справі, та як наслідком призведе до затягування розгляду справи та втрати процесуального часу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної, товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної, товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова