УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 686/32982/23

провадження № 61-16845 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»), в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5 від 09 лютого 2021 року у розмірі 42 791 грн.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір № 5 від 09 лютого 2021 року про надання споживчого кредиту, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»; визнати недійсним договір факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року, укладений між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 червня 2024 року, в задоволенні первісного позову ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір № 5 від 09 лютого 2021 року про надання споживчого кредиту, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу, наступним: стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у визнанні недійсним договору факторингу і в частині судового збору скасовано та в цих частинах ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відмовлено. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року змінено, зменшено стягнуті на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 10 000 грн.

13 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в цій частині.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 757/40209/20, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара