Провадження № 2/641/2792/2025 Справа № 641/5303/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретарів судового засідання Жамгаряна А.Р., Кузьменко О.М., Кривенко А.Г.,

представника позивача - Альховської І.Б. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Мінькової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» - Альховська І.Б. звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ПКК/40648 у сумі 57051,42 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 (Позичальник, клієнт) та АТ «Кредобанк» (далі - Банк) було укладено Кредитний договір №ПKK/40648 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.11.2023 заборгованість за Кредитним договором складала 38 678,93 грн, в тому числі строкове тіло 11 028,77 грн, прострочене тіло 13 755,83 грн, строкові відсотки 0 грн, прострочені відсотки 13 894,33 грн. Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 30,00%. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору. За період з 09.11.2023 по 31.05.2025 на суму заборгованості нараховано відсотки за користування кредитом, що станом на 31.05.2025 становить 18372,49 грн, загальна сума заборгованості за Кредитним договором - 57 051,42 грн. 08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» () на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. 12.12.2024 рішенням № 12/12/24-1 учасника ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс».

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором відповідачем позивач просить стягнути суму заборгованості 57 051,42 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Представник відповідача - адвокат Мінькова В.В. надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, а крім того стягнути з ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування зазначила, що представником позивача не надано доказів укладення між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . Кредитного договору та Заяви-Договору №6404/980/Р від 06.11.2020; не надано доказів, виконання позивачем умов вказаного договору щодо видачі позивачу кредиту. Також, представником позивача не надано доказів направлення боржнику повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Розрахунок заборгованості, на які посилається представник позивача, не є первинним документом, який підтверджує отримання відповідачем кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані представником позивача в позовній заяві, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), та на думку відповідача не є належним доказом існування боргу. Додаток про відкриття кредитної лінії № ПКК/40648 до Заяви-Договору №6404/980/Р укладено між Банком та відповідачем 06.11.2020, тоді як в розрахунку заборгованості зазначено «за період з 02.11.2020 р. по 31.05.2025 р.», тобто позивач зазначає про виникнення у відповідача права за Кредитним договором до його укладення. Відповідач вказує, що надані позивачем документи, а саме: витяг із договору факторингу та додаток №1 до нього від 08.11.2023 не підтверджують передачу права вимоги за кредитним договором N6404/980/P від 06.11.2020 від АТ Кредобанк» до ТОВ «Аксіліум Фінанс», оскільки у наданому договорі факторингу зазначено інший кредитний договір, а саме кредитний договір № Пкк/40648 від 11.06.2020, із розрахунку заборгованості неможливо встановити за яким саме кредитним договором проведено розрахунок. Крім того, відповідач вказує на відсутність доказів направлення вимоги відповідачу в порядку позасудового врегулювання спору, оскільки не надано поштового чеку, що мало підтвердити фактичне направлення листа відповідачу. Представник відповідача вважає також не доведеними вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 24.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засіданні 13.08.2025 відкладено за клопотанням представника відповідача.

03.09.2025 від представника відповідача - адвоката Мінькової В.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 18.09.2025 було відкладено в зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі та неможливістю підключитися до відеоконференції представника позивача в інший час.

18.09.2025 від представника позивача Альховської І.Б. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи первинних документів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

В судовому засіданні 20.10.2025 представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що первинні документи на підтвердження обґрунтованості вимог позивач зміг надати суду відразу, як тільки отримав їх від банку, відступлення прав вимоги за Кредитним договором підтверджується платіжною інструкцією.

В судовому засіданні 20.10.2025 представник відповідача заперечувала проти приєднання до матеріалів справи первинних документів, поданих позивачем з додатковими поясненнями, оскільки відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства такі докази позивач мав подати разом з позовною заявою. Проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити повністю. Вказала, що у позивача відсутнє право на звернення до суду, оскільки він не надав доказів відступлення йому прав вимоги за Кредитним договором, а позовні вимоги не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Крім того вказувала на недоведеність витрат на правничу допомогу, оскільки представник позивача - адвокат Альховська І.Б. вказана представником у 13-ти справах в різних судах та з різними відповідачами, а з Договору про надання правничої допомоги неможливо встановити, які саме документи адвокат вивчав та яка позовна заява була ним підготовлена.

Фактичні обставини, встановлені судом

06.11.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Кредобанк» (далі - банк) з Анкетою-Заявою №40648 на отримання ліміту по кредитній картці, відповідно до якої ОСОБА_1 виявила бажання отримати кредит у виді кредитного ліміту у розмірі 25300,00 грн зі строком кредитування 36 місяців, з процентною ставкою 30% річних, ціль отримання кредиту -інше. Анкета-Заява №40648 містить особисті дані позивача та відомості щодо її кредитоспроможності. Підписуючи Анкету-Заяву №40648, відповідач підтвердила, що з умовами надання кредиту, викладеними в Пам`ятці клієнту ознайомлена та примірник Пам`ятки отримала.

06.11.2020 сторони підписали Додаток про відкриття кредитної лінії №ПКК/40648 до Заяви - Договору №6404/980/Р від 06.11.2020 (далі - Додаток) та уклали кредитний договір (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов`язується надати банківські послуги, в тому числі, але не виключно, зарезервувати та відкрити клієнтові рахунок, виконувати операції за рахунком, а також відкрити клієнтові кредитну лінію, в межах якої гадавати грошові кошти (кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені Додатком, Правилами ФО та Тарифами. Додаток, Анкета-Заява, Правила ФО та Тарифи складають Кредитний договір. Сторони погодили такі умови: строк кредитної лінії до 05.11.2023 (п.1.3.2.2 Додатку), тип процентної ставки - фіксована, розмір процентної ставки - 30 % річних (п. 1.3.2.3.2.1 Додатку) та на пільговий період, який не може бути більшим за 62 днів, - 0,00001% річних (п. 1.3.2.3.2.2. Додатку).

Відповідно до банківської виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 з 06.11.2020 по 07.11.2023 відповідачу банком відкрито кредиту лінію та вона користувалася кредитними коштами.

08.11.2023 між АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» () укладено Договору факторингу із відступленням прав гршової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами (далі- Договір факторингу), відповідно до якого та на підставі Додатку №1 до Договору факторингу право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС».

12.12.2024 рішенням № 12/12/24-1 учасника ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс».

27.06.2025 позивач направив відповідачу досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, що підтверджується реєстром згрупованих відправлень та поштовою квитанцією (а. с. 15-20).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а. с. 22) загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 становить 57051,42 грн. При цьому, загальна сума заборгованості станом на 08.11.2023 - 38,678,93 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту (строкова) - 11028,77 грн, сума заборгованості за тілом кредиту (прострочена) - 13755,83 грн, сума заборгованості за відсотками (строкова) - 0 грн, сума заборгованості за відсотками (прострочена) - 13894,00 грн. Сума нарахованих відсотків за період з 09.11.2023 по 31.05.2025 станом на 28.02.2025 - 18372,49 грн.

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, а також переходу прав вимог за Кредитним договором.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Суд погоджується з тим, що право подавати докази, встановлене пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України, повинно використовуватись учасниками справи добросовісно, у взаємозв`язку з положеннями статті 44 ЦПК України, а не всупереч завданню судочинства, а учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Водночас суд бере до уваги, що первинні документи, а саме виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 , а також копія повного тексту Договору факторингу від 08.11.2023 та платіжний документ про сплату фінансування за права вимоги, хоча і подані позивачем з порушенням строків, проте мають значення для встановлення дійсних взаємовідносин сторін та підтверджують дійсність кредитних правовідносин. Крім того, суд враховує, що зазначені докази подані до початку розгляду справи по суті, мають виключне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає за можливе їх прийняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існуванні на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Надані позивачем документи підтверджують факт укладення між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» Кредитного договору, відкриття відповідачу кредитної лінії та користування нею кредитними коштами.

Оскільки, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконала, у неї виникла заборгованість. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за тілом кредиту становить 24784,60 грн.

Суд встановив, що матеріалами справи підтверджуються обставини уступки права вимоги за Кредитним договором на користь позивача.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28.03.2018.

Позивач не надав детального розрахунку заборгованості, який би містив, зокрема, суму заборгованості за тілом кредиту, на яку нараховувалися проценти, розмір процентної ставки та нараховану суму процентів за користування кредитом за кожен день користування кредитом.

Натомість, в наданому розрахунку заборгованості за період з 02.11.2020 по 31.05.2025 (а. с. 22) загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 становить 57051,42 грн. При цьому, загальна сума заборгованості станом на 08.11.2023 вказана 38,678,93 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту (строкова) - 11028,77 грн, сума заборгованості за тілом кредиту (прострочена) - 13755,83 грн, сума заборгованості за відсотками (строкова) - 0 грн, сума заборгованості за відсотками (прострочена) - 13894,00 грн. Сума нарахованих відсотків за період з 09.11.2023 по 31.05.2025 станом на 28.02.2025 - 18372,49 грн.

Суд не погоджується з таким розрахунком, виходячи з такого.

Термін кредитування відповідно до п.1.3.2.2.Додатку встановлено до 05.11.2023, тобто строк кредитування фактично дорівнює 36 місяцям.

Отже, шляхом арифметичних вирахувань, відповідно до п. 1.3.2.3.2.1 Додатку, яким встановлена процентна ставка 30 % річних, та з урахуванням п.1.3.2.3.2.2. Додатку (щодо пільгового періоду), загальна сума заборгованості за процентами (відсотками) за користування кредитом за період кредитування (до 05.11.2023) становить 10844,30 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. Нарахування процентів після закінчення строку кредитування є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в сумі 35628,90 грн, з яких 24784,60 грн - заборгованість за тілом кредиту та 10844,30 грн- заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження сплати судового збору суду надана платіжна інструкція від 02.07.2025 про сплату 2422,40 грн судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1512,79 грн (2422,40 грн судового збору х 62,45% задоволених позовних вимог).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надала Договір про надання правничої допомоги №24/01/25 від 24.01.2025, Акт наданих послуг №1 від 27.01.2025, відповідно до якого адвокат Альховська Ірина Богданівна надала послуги: вивчення документів та підготовка позовної заяви ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» про стягнення заборгованості. Вартість послуги становить 6000,00 грн (3 год). Вартість однієї години становить 2000,00 грн.

Водночас суд погоджується з доводами представника відповідача про недоведеність таких витрат на правничу допомогу саме щодо стягнення заборгованості стосовно боржника - ОСОБА_1 . Окрім того, представник позивача не надала докази оплати зазначених послуг. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник відповідача надала Договір про надання правничої допомоги від 07.08.2025 №54, Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги, який містить детальний опис послуг, а також платіжну інструкцію №@2PL127682 про сплату Стороженко В.В. адвокату Міньковій В.В. за послуги в сумі 6000,00 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з позивача на користь відповідача позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі грн: 2253,00 грн (6000,00 грн витрат на правову допомогу х 37,55% (відсоток не задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» заборгованість за кредитним договором №ПКК/40648 у сумі 35628,90 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 1512,79 грн, а всього - 37141,69 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2253,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено 10.11.2025.

Учасники справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», місце знаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Лазаренка Є. Академіка, буд.4 каб.4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.Я.Василенко