Справа № 185/5323/24
Провадження № 8/185/1/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Тимощенко Г.Л., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНВЕСТ» про стягнення заробітної плати відмовлено.

06.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви він посилається на те, що судом при ухваленні рішення було встановлено, що по технічним причинам підприємство не мало можливості відправити заяви-розрахунки для виплати забезпечення застрахованій особі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та в повному обсязі оплатило лікарняні листи ОСОБА_1 за рахунок підприємства. Судом першої інстанції обставини розглядалися в межах доказів заявлених відповідачем при цьому будь-яких доказів наявності технічних проблем для подання заяви розрахунку ПФУ суду надано не було та в матеріалах справи відсутні. Вже після ухвалення судом рішення ним було отримано інформацію в ПФУ що 13.06.2024 ТОВ «ЦКС-Інвест» сформувало заявку розрахунок № 24-2, що містить листи непрацездатності що підлягали оплаті за рахунок ПФУ в період непрацездатності з 20.01.2024 по 01.02.2024. Отже відповідач 20.06.2024 надав суду неправдиві відомості щодо відсутності звернення до ПФУ. Нібито технічні проблеми пов`язані з мережею Інтернет у ТОВ «ЦСК-Інвест» тривали з 16.01.2025 по 03.04.2024. Однак заявник звернувся до ПФУ та ДПС про надання інформації про наявність (відсутність) між ТОВ «ЦСК-Інвест», ДПС та ПФУ електронного документообігу через мережу Інтернет подання електронних заяв, звітності в період з 16.01.2024 по 31.03.2024. 08.09.2025 ним було отримано відповідь що ТОВ «ЦКС-Інвест» надало до ДПС в зазначений період 1040 документ. Вважає що вказане свідчить про відсутність технічних проблем та введення суду в оману. Відповідачем у квітні 2024 року було частково виплачено борг із заробітної плати у сумі 3 265, 50 грн. тобто дії відповідача свідчать про виплату боргу із заробітної плати, який він не визнавав, що свідчить про його наявність. Після проголошення судового рішення відповідач в лютому 2025 отримав страхові виплати від ПФУ, вказані кошти не виплатив а незаконно повернув до ПФУ. З урахуванням виплаченого боргу із заробітної плати, який відповідач фактично виплатив йому належить виплатити 8 566, 67 3 265,50 = 6 301, 17 грн. Вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить скасувати судове рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2024 та ухвалити нове рішення чи змінити рішення задовольнити позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЦСК-Інвест» частково та зобов`язати ТОВ «ЦСК-Інвенст» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за лютий 2024 року у розмірі 6 301, 17 грн.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву посилаючись на доводи викладені у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення та пояснила що рішенням суду було встановлено що ТОВ «ЦКС-Інвест» на підставі сформованих на ім`я ОСОБА_1 листків непрацездатності цілеспрямовано, у відповідності до норм діючого законодавства була нарахована та виплачена сума у розмірі 3 976, 45 грн., що є допомогою по тимчасовій непрацездатності, а тому така виплата не може вважатися безпідставно набутим майном. В процесі розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що суми усіх виплат в тому числі заробітної плати за лютий 2024 належних ОСОБА_1 при звільненні нараховані та виплачені у відповідності до діючого законодавства в повному обсязі. В задоволенні позову було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 залишено без змін. В обґрунтування рішення суду першої інстанції було покладено саме факт отримання позивачем усіх належних йому коштів при звільненні, в тому числі страхових виплат, а не спосіб в який ці виплати були здійснені. Спростовуючи факт технічних проблем, які виникли у підприємства при надсиланні листків непрацездатності по ПФ позивач намагається повторно висунути вимоги про направлення ТОВ «ЦКС-Інвест» таких листків до ПФ з метою подальшого повторного отримання страхових виплат за рахунок держави. Просила відмовити у задоволенні заяви та залишити рішення Павлоградського міськрайонного суду в силі.

Суд вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНВЕСТ» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2024 залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 залишена в силі.

Ухвалою Верховного суду від 07.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 року у справі № 185/5323/24.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №19/028-10/13).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі №726/938/18).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №127/10129/17).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі №9901/819/18).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не можна розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Так, з огляду на вищенаведене та як убачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні вищенаведених роз`яснень та положень ст. 423 ЦПК України, оскільки зводяться до переоцінки доказів та у зв`язку з цим ухвалення нового рішення у справі.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 423-427 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна