ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3621/25
провадження № 2-з/753/225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши

заяви представника позивача у цивільній справі № 753/3621/25 ОСОБА_1 адвоката Паламарчук І.А., подані через підсистему «Електронний суд» 12.11.2025

про зміну предмета позову

про відмову від частини позовних вимог

та про вжиття заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва (головуючого судді Маркєлової В.М.) перебуває цивільна справа № 753/3621/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Паламарчук І.А. (представник позивача) до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення сплачених аліментів.

Ухвалою суду від 04.03.2025 було зупинено виконання рішення за виконавчим листом № 2-4238 від 26.11.2008, виданим Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-4238/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - до набрання законної сили рішенням у справі № 753/3621/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення сплачених аліментів.

Ухвалою суду від 10.11.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача у цивільній справі № 753/3621/25 ОСОБА_2 адвоката Кирей О.В. про скасування заходів забезпечення позову. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 04.03.2025 та відновити виконання рішення суду за виконавчим листом № 2- 4238 від 26.11.2008, виданим Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-4238/2008.

12.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Паламарчук І.А. подала через підсистему «Електронний суд» заяви про зміну предмета позову та про вжиття заходів забезпечення позову, разом з доказами їх направлення іншій стороні.

Вивчивши заяви, додані до них матеріали, а також матеріали цивільної справи № 753/3621/25, суд дійшов таких висновків.

Щодо заяви про зміну предмета позову та про відмову від частини вимог.

У зв`язку зі зміною обставин та з`ясування нових фактів у справі, на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач просить змінити (уточнити) позовні вимоги таким чином:

1. Прийняти заяву про зміну (уточнення позовних вимог), у зв`язку з істотною зміною обставин у справі, а також надати строк на її складення, зібрання та долучення до справи нових додаткових доказів терміном від 2-х до 5-ти роб. днів.

2. Прийняти відмову від вимог про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

3. Залишити на розгляді суду вимогу про стягнення сплачених (переплачених) аліментів у сумі 71 612,49 грн за період з липня 2024 року по квітень 2025 року, що знаходяться на депозитному рахунку Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області.

4. Прийняти нову вимогу про зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з позивача з частки доходу у розмірі ? до частки доходу у розмірі ? на одну дитину, на підставі зміни матеріального та сімейного стану позивача та відповідача.

5. Розгляд справи проводити за участю судді (без закриття провадження по справі), оскільки відмова стосується тільки частини вимог.

6. Зобов`язати відповідача надати довідку про склад сім`ї, довідку про дохід та довідку про дохід (стипендію) дитини.

За правилами, встановленими ст. 49 ЦПК України, зокрема:

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу;

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що підготовче провадження у справі суд закрив ухвалою від 22.05.2025, після цього проведено 5 судових засідань зі слухання справи по суті, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині прийняття заяви про зміну (уточнення позовних вимог), та прийняття нової вимоги про зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з позивача - у зв`язку з суттєвим пропуском процесуального строку на подання такої заяви. З цих самих мотивів не підлягає задоволенню клопотання щодо надання строку на складення такої заяви, зібрання та долучення до справи нових додаткових доказів терміном від 2-х до 5-ти робочих днів та зобов`язання відповідача надати довідку про склад сім`ї, довідку про дохід та довідку про дохід (стипендію) дитини, оскільви аліменти стосуються не дитини, яка продовжує навчання, а неповнолітньої дитини, яка не досягла 18 років.

Водночас суд приймає відмову від вимог про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, оскільки право подати таку заяву Позивач має на будь-якій стадії судового процесу.

Тому суд надалі розглядатиме справу за вимогою про стягнення сплачених (переплачених) аліментів у сумі 71 612,49 грн за період з липня 2024 року по квітень 2025 року, що знаходяться на депозитному рахунку Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову

Заяву обгрунтовано наступним.

Згідно Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 року було задоволено клопотання Відповідача про скасування раніше заявленого позивачем забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку та відновлено стягнення за виконавчим документом. У зв`язку з останніми обставинами, що стосуються даної справи та скасуванням раніше заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом поданого стороною позивача, ми вимушені звернутися до суду про встановлення нового виду забезпечення позову шляхом встановлення заборони на перерахування спірних коштів відповідачу, що знаходяться на депозитному рахунку Баришівської ДВС у сумі 71 612, 49 грн, та є предметом позову і не втратили своєї актуальності на даний час, так як були примусово стягнуті із заробітної плати позивача у період фактичного проживання дитини з ним з липня 2023 року по червень 2025 року.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предмет позову та звернення: повернення стягнутих аліментів з позивача (батька) за час проживання дитини з ним. Після скасування попереднього забезпечення виникла необхідность у встановленні тимчасової заборони на перерахування коштів відповідачу із депозитного рахунку ДВС чи проведення інших операцій з даними коштами до вирішення спору по суті в межах спірної суми 71 612, 49 грн, що знаходяться на депозитному рахунку Баришівського відділу ДВС у Броварського району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), , IBAN НОМЕР_1 відкритий у ГУ ДКСУ у Київській області Баришівський ВДВС та є предметом судового спору по справі № 753/3621/25 (виконавчий лист № 2-4238 від 26.11.2008 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття по справі № 2-4238/2008 від 14.10.2008 р.)ю

Обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності:

Оскільки в зазначеній цивільній справі є спірним предмет позову у сумі 71 612, 49 грн. (стягнуті аліментні кошти) то, вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом: Встановлення заборони на перерахування (задля тимчасового збереження) коштів відповідачу у межах суми 71 612, 49 грн із депозитного рахунку Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) до вирішення спору по суті; В разі задоволення позовних вимог, стягнуті ДВС грошові кошти підлягатимуть поверненню позивачу. Таким чином спір стосується саме повернення неправомірно стягнутих грошових коштів з доходів позивача, за час проживання дитини з ним, адже аліментів на той час попри обіцянку мати не перераховувала. Цей захід забезпечення позову тимчасово збереже неправомірно стягнуті з позивача грошові кошти та дозволить уникнути їх перерахунку відповідачу та усуне перешкоди у користуванні своїм майном для позивача.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимогами пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Під час розгляду заяви суд враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанова Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 404/839/24, про те, що: обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки заявник не довів наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись нормами ст. 49, 149, 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача у цивільній справі № 753/3621/25 ОСОБА_1 адвоката Паламарчук І.А. в частині прийняття заяви про зміну (уточнення позовних вимог), та прийняття нової вимоги про зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з позивача, а також про зобов`язання відповідача надати довідку про склад сім`ї, довідку про дохід та довідку про дохід (стипендію) дитини.

Прийняти відмову позивача від вимог про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Надалі розглядати справу за вимогою про стягнення сплачених (переплачених) аліментів у сумі 71 612,49 грн за період з липня 2024 року по квітень 2025 року, що знаходяться на депозитному рахунку Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Паламарчук І.А. про забезпечення позову.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В.М. Маркєлова