БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/887/25
У Х В А Л А

"17" листопада 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

представника позивача - адвоката Лук`яненко Р.В.

представника відповідача - адвоката Литвиненко Д.Г. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання відсутнім права оренди, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лук`яненко Р.В. звернулась до суду з даним позовом до СТОВ «Дружба-Нова», в якому просить визнати відсутнім право оренди відповідача на:

1/ земельну ділянку площею 2,01га з кадастровим номером :06:001:0306 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Височанської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

2/ земельну ділянку площею 2,01га з кадастровим номером :06:001:0307 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Височанської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

3/ земельну ділянку площею 0,2103га з кадастровим номером :05:003:0306 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником цих земельних ділянок і нею у 2015 році були підписані та укладені договори оренди землі з СТОВ «Дружба-Нова» на вказані земельні ділянки терміном на 10 років, строк оренди яких закінчився у січні 2025 року. Наміру продовжувати далі оренду з СТОВ «Дружба-Нова» вона не мала, проте їй стало відомо, що зазначені земельні ділянки згідно додаткових угод від 14.05.2019р. до договору оренди землі й надалі перебувають у користуванні даного товариства до 2035 року. Однак цих додаткових угод вона не підписувала, а ознайомившись з їх змістом, зрозуміла, що підпис на них вчинений не нею.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала й клопотала про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підписів ОСОБА_1 на трьох додаткових угодах (наданих ними та витребуваних у відповідача), доручивши виконання дослідження іншій експертній установі Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що первісно визначений Чернігівський НДЕКЦ МВС України повідомив про неможливість проведення експертизи, тоді як Чернігівське відділення КНДІСЕ може використовувати інші методичні рекомендації щодо виконання почеркознавчих експертиз і керівник даної експертної установи при спілкуванні зазначив про різні можливі варіанти розвитку подій: як повідомлення про неможливість проведення експертизи, так і надання конкретного висновку за результатами дослідження.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві; заперечила проти проведення судово-почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, оскільки це становитиме затягування розгляду справи, а спілкування сторони позивача з керівником такої експертної установи може наперед свідчити про упередженість та необ`єктивність експертів.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін у справі щодо призначення судової експертизи в іншій експертній установі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

За змістом положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: 1/для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2/сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2025 року за клопотанням сторони позивача по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

06 листопада 2025 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цибки Н.А. про неможливість проведення зазначеної експертизи.

Водночас для з`ясування обставин, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання в області встановлення оригінальності підпису/почерку, тоді як приписи цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу» не містять заборони учаснику справи подавати клопотання про проведення судових експертиз у інших спеціалізованих установах чи в окремих експертів з огляду на те, що первісно визначена експертна установа надала повідомлення про неможливість виконання дорученого дослідження.

При цьому, суд зауважує, що звернення сторони у справі з клопотанням про визначення іншої експертної установи для проведення дослідження не свідчить про зволікання з розглядом справи, а є реалізацією таких основних засад цивільного судочинства як змагальність та диспозитивність, спрямованих на виконання завдання цивільного судочинства.

Не є слушними й зауваження представника відповідача про попереднє спілкування сторони позивача з керівником запропонованої експертної установи, оскільки за приписами ч.2 ст.108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Крім того, у ст.4 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що гарантіями незалежності судового експерта та правильності його висновку є: заборона під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створення необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальне і соціальне забезпечення; кримінальна відповідальність судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливість призначення повторної судової експертизи; присутність учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Принагідно суд констатує, що представником відповідача не було запропоновано суду свого варіанту вибору експертної установи для проведення почеркознавчого дослідження.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, призначивши судово-почеркознавчу експертизу в іншій спеціалізованій експертній установі Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити судового експерта, який буде виконувати ініційовану експертизу, про наступні обставини, які можуть мати значення для проведення повного, всебічного й об`єктивного дослідження.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , підписи на позовній заяві та посвідчувальні написи на копіях доданих документів « ОСОБА_1 , підпис» були вчинені не нею самою, а за її дорученням сином ОСОБА_1 , оскільки з часом зір у неї поступово погіршувався й останні близько п`яти років вона дуже погано бачить; раніше писала й підписувала документи правою рукою; чи підписувала особисто надані на дослідження страхові свідоцтва, Договір про користування електричною енергією та Типовий договір оренди земельної частки (паю) не пам`ятає; заповіт та реєстр у сільській раді підписувала самостійно.

Тому, зважаючи на викладене, суд просить експерта при дослідженні не брати до уваги підписи від імені ОСОБА_1 , виконані на позовній заяві та копіях доданих до неї документів. Також суд інформує експерта, що вільні зразки підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться на страхових свідоцтвах НАСК «Оранта» за 2000-2001р., Договорі про користування електричною енергією від 13.06.2001р. та Типовому договорі оренди земельної частки (паю) від 21.04.2001р., не можна вважати достовірними (безсумнівними).

Зважаючи, що для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, то з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на період проведення дослідження провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103-113, 197, 198, п.5 ч.1 ст.252, ст.258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання відсутнім права оренди судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «ПІДПИСИ СТОРІН від Орендодавця:» на примірниках додаткової угоди №б/н від 14.05.2019р. до договору оренди землі №б/н від 02.01.2015р. (Договір/право оренди зареєстровано 10.11.2015р. за №11982645), наданих сторонами, щодо земельної ділянки площею 2,01га, кадастровий номер :06:001:0306, розташованої на території Височанської сільської ради, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «ПІДПИСИ СТОРІН від Орендодавця:» на примірниках додаткової угоди №б/н від 14.05.2019р. до договору оренди землі №б/н від 02.01.2015р. (Договір/право оренди зареєстровано 07.11.2015р. за №11975061), наданих сторонами, щодо земельної ділянки площею 2,01га, кадастровий номер :06:001:0307, розташованої на території Височанської сільської ради, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «ПІДПИСИ СТОРІН від Орендодавця:» на примірниках додаткової угоди №б/н від 14.05.2019р. до договору оренди землі №б/н від 02.01.2015р. (Договір/право оренди зареєстровано 17.04.2016р. за №6244378), наданих сторонами, щодо земельної ділянки площею 0,21га, кадастровий номер :05:003:0306, розташованої на території Головеньківської сільської ради, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Доручену експертизу виконати в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам (їх представникам) положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Копію даної ухвали та матеріали цивільної справи направити в експертну установу для проведення дослідження, а учасникам справи до відома.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець