Справа № 182/2983/25
Провадження № 2-сз/182/17/25
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 року дана справа була направлена за територіальною підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала набула чинності 19.08.2025 року, а 21.08.2025 року справу до Вишгородського районного суду Київської області було направлено поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, про що свідчить реєстраційна картка вихідного документу №182/2983/25/12957/2025.

16.10.2025 року до канцелярії суду від представника позивача Меркулової В.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 10.09.2025 року дану позовну заяву було повернуто позивачу.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню суд приходить до наступного.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст. 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, чи закривається провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про повернення позивачу позовної заяви 10.09.2025 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області не виносилась. А отже клопотання про повернення судового збору повинно розглядатись судом, який постановлював відповідну ухвалу.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ «КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева