справа № 2-611/04
провадження № 2-зз/619/8/25
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву адвоката Стрілець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Адвокат Стрілець О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала на розгляді цивільна справа № 2-611/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власником 31/100 вказаного домоволодіння є мати захисника ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 23.11.1994, виданого виконкомом Пересічанської селищної ради народних депутатів. Власником іншої частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Для прийняття спадщини заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Арнаутової Т.А. і виявилося, що на спадкове майно було накладено арешт ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2004, т.я. на розгляді суду перебувала цивільна справа №2-611/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 3 200 доларів США,що було еквівалентно 17 056 грн. ОСОБА_3 борг сплатила в повному обсязі, що підтверджується заявою. Наданою ОСОБА_2 про відсутність перед ним заборгованості з боку ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник та його представник адвокат Стрілець О.М. не з`явилися, представник заявника надала до суду заяву у якій просила справа розглядати за їх відсутністю, заяву підтримують та просять її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечують проти задоволення заяви, т.я. борг повернуто в повному обсязі.

З метою реалізації прав учасників судового процесу та дотримання розумних строків розгляду заяви, а також вимог ст. 158 ЦПК України, положення якої не передбачає обов`язкову явку сторін, суд вважає за можливим розглянути заяву по суті за відсутністю не з`явившихся осіб.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2004 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

1 червня 2004 року сторони по справі звернулися до суду з мировою угодою, яку ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2004 мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затверджено, а справу закрито. Ухвала набрала законної сили 17.06.2004.

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 23.11.1994 житловий будинок (домоволодіння) з належними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 частинах належить на праві особистої власності ОСОБА_3 .

Згідно з технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду складеного начальником БТІ від 26.07.1994 - 31/100 частина за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , а 69/100 ОСОБА_5 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформаційна довідка 442879305 від 10.09.2025 стосовно права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресаю: АДРЕСА_1 з якої вбачається заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4752210, зареєстровано 04.04.2007 Дергачівською державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження: 31/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , заявник: Дергачівський районний суд Харківської області.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що під № 74624584 заведено спадкову справу приватним нотаріусом Арнаутовою Т.А., номер у нотаріуса 134/2025, спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно договору дарування від 25.03.2003 ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 69/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , договір засвідчено державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Задоріною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-718.

Як вбачається з відомості наданої головним спеціалістом сектору реєстрації місця проживання Солоницівської селищної ради про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12.02.1999, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 13.08.2009, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 02.10.2007, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з 10.11.2004.

Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що грошові кошти в сумі еквівалентні 2700, 00 доларів США, які він надавав у 2001 році в борг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 йому були нею повернуті у повному обсязі, не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову по справі №2-611/04. Матеріальних претензій до родини ОСОБА_8 він немає.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В частині 8 статті 158 ЦПК України визначено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, законодавцем визначено, що у разі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених частиною 7 статті 158 ЦПК України, з`ясуванню підлягає питання, чи минуло з дня набрання законної сили рішенням суду дев`яносто днів, а також чи відкрито виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Суд зазначає, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, відповідні заяви від учасників справи не надходили.

З огляду на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2004 затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а справу закрито, ухвала набрала законної сили 17.06.2004 встановлене ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2004 забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354, 273, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката Стрілець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2004 року, у цивільній справі №2-611/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргую, у виді арешту на належне ОСОБА_3 майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Примірник ухвали направити до відома сторонам.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова