Справа № 729/663/25
2/729/430/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

судді Бойко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

представника відповідача Ющенко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права користування земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права користування земельними ділянками.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити без розгляду позовну заяву в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської орбласті від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 10.09.2025 року.

10.09.2025 року судове засідання відкладене на 16.10.2025 року у зв`язку із заявою представника відповідача.

16.10.2025 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Киришов О.В. не з`являлись, не повідомили суд про причини своєї неявки. Відповідно до довідки про доставку електронного документа судова повістка про виклик до суду доставлена до електронного кабінету представника позивача 11.09.2025 року. Судове засідання було відкладене на 13.11.2025 року.

13.11.2025 року, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Киришов О.В. повторно в судове засідання не з`явилися. Відповідно до довідки про доставку електронного документа судова повістка про виклик до суду доставлена до електронного кабінету представника позивача 20.10.2025 року.

Тобто на день розгляду справи 13.11.2025 року наявна повторна неявка сторони позивачки без будь-яких процесуальних заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивачки чи її представника чи про зупинення розгляду справи. Заяв від представника позивачки про припинення представлення її інтересів, про відкладення чи зупинення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень статей 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача або його представника, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача або його представника враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача або його представника позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача або його представника у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача або його представника про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача або його представника у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17.

Слід зазначити, що позивач та її представник, які переважно найбільш зацікавлені у розгляді справи, повинні демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання, їх неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за їх відсутності позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача наділений правами, які має позивач, і діє від його імені в суді. Ці права включають можливість підтримувати або відмовлятися від позову, брати участь у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, оскаржувати рішення та бути повідомленим про процесуальні рішення, які стосуються цивільного позову.

У даному випадку представник позивачки адвокат Киришов О.В., який є користувачем системи «Електронний суд», повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав позивач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Встановивши, що представник позивачки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 13.11.2025 року, від позивачки та її представника не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про зупинення розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 12 ч. 4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права користування земельними ділянками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України позивач має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко