Номер провадження: 22-з/813/352/25
Справа № 522/865/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» задоволено.

Витребувано у ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» на користь ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12298176.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» 29 грудня 2023 року подало до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» судові витрати 7215 грн.

05 березня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року та відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вигляді повернення заяви.

Копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу заявника, яка була зазначена в заяві: АДРЕСА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_3 , яка міститься в апеляційній скарзі.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху за адресою: АДРЕСА_2 , заявник отримав особисто 18.03.2025; за адресою: АДРЕСА_3 поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення із довідкою ф. 20 з причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є днем вручення.

Заявник не усунув недоліки заяви про роз`яснення постанови у строк, встановлений судом, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 вдруге надіслав заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року та відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали суду було направлено рекомендованим листом із повідомленням на адресу заявника, яка була зазначена в заяві: АДРЕСА_2 , яку отримано ним особисто 21.06.2025.

Заявник в установлений судом строк недоліки заяви не усунув, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 втретє надіслав до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року та відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2025 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 522/865/22 та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2025 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна у чужого володіння на 14 жовтня 2025 року.

Судове засідання 14 жовтня 2025 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лозко Ю.П. у відпустці, розгляд справи відкладено на 11.11.2025 14:40 год.

У судове засідання 11.11.2025 учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, не з`явилися. Зокрема, заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка на 11.11.2025 повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач ТОВ «Альфа 777 ЛТД» та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки отримали судові повістки на 11.11.2025 в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документа (т. 4, а.с. 94-95). Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі отримали судову повістку на 11.11.2025 через представника за довіреністю 20.10.2025 (т. 4, а.с. 96). Судова повістка, що направлялася третій особі ОСОБА_6 повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 4, а.с. 101-102 зв.), що є належним сповіщенням відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Крім того, від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі та ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» надійшли заяви про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення за їх відсутності.

Вказане в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню заявникові, з огляду на таке.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Забезпечувальну функцію в процесі виконання судового рішення у більшості випадків покладено на суд, який видав виконавчий документ, тобто суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, процесуальними нормами імперативно визначено, що на суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, покладено вирішення питань:

- видача виконавчого листа, внесення виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів (ст. 431 ЦПК України);

- вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених статтею 150 ЦПК (ст. 431 ЦПК України);

- поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 433 ЦПК України);

- відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 435 ЦПК України);

- звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (ст. 440 ЦПК України);

- поворот виконання рішення, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України.

На суд, який видав виконавчий документ (тобто суд, який розглядав справу як суд першої інстанції), покладено вирішення питань:

- виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (ст. 432 ЦПК України);

- затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення (ст. 434 ЦПК України).

Крім того, на суд, який ухвалив рішення, покладено вирішення питань:

- допуск негайного виконання рішень (ст. 430 ЦПК України);

- вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (або за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи) (ст. 439 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції вирішує питання зупинення виконання судового рішення (ст. 436 ЦПК України).

Суд, який переглядає справу в апеляційному чи касаційному порядку, суд першої чи апеляційної інстанції, який здійснює новий розгляд справи, суд, який переглядає судове рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вирішує питання про поворот виконання рішення (ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України).

Суд за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача вирішує питання про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника (ст. 438 ЦПК України).

Суд за місцем виконання відповідного рішення вирішує питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 441 ЦПК України).

В окремих статтях ЦПК України не визначено суд, який вирішує питання про:

- тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу (ст. 437 ЦПК України);

- заміну сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України);

- визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (ст. 443 ЦПК України).

Отже, в переважній більшості випадків законодавець імперативно визначив суд, який наділений компетенцією вирішити питання, що виникають в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поняття «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції» слід визначати відповідно до положень ст. 23 ЦПК України «Суд першої інстанції»: усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, у ст. 435 ЦПК України під судом, який розглядав справу як суд першої інстанції) мається на увазі місцевий загальний суд (крім справ щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів та справ щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу; справ про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави).

З цього випливає, що відповідно до ст. 435 ЦПК України питання про відстрочення, розстрочення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання не може розглядатись судом апеляційної інстанції, навіть якщо цей суд, скасувавши рішення суду першої інстанції, прийняв нове рішення про задоволення позову, яке підлягає виконанню. Суд апеляційної інстанції має компетенцію здійснювати апеляційний перегляд справи, і постанова суду апеляційної інстанції є результатом цього перегляду. Суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення. Однак, це нове рішення не можна ототожнювати з рішенням місцевого загального суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Цей висновок побічно підтверджується також нормою абз. 2 ч. 1 ст. 435 ЦПК України, яка встановлює: якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Тобто за змістом цієї норми суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, зобов`язаний розглянути питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення чи зміну способу або порядку його виконання, не зважаючи на те, що матеріали справи перебувають у суді апеляційної чи касаційної інстанції.

Аналіз вищенаведеного свідчить про те, що заява про розстрочення виконання рішення розглядається судом першої інстанції. Оскільки Одеський апеляційний суд не розглядав дану справу як суд першої інстанції, а переглядав рішення суду першої інстанції, тому не має процесуальних підстав для розгляду заяви про розстрочення судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 11 листопада 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко