Справа № 204/5213/24
Провадження № 2/204/210/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р., Янчук П.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Макаренко С.С.

представника відповідача адвоката Попова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Макаренко С.С. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.02.2019 між позивачем та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» шляхом заповнення та підписання анкети-заяви укладено договір банківських послуг. На підставі цієї заяви банком було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . 18.08.2023 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до позивача про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2024 у задоволенні позову Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2024 року рішення суду від 24.01.2024 залишено без змін. Позивач вказує, що 12.12.2024 він звернувся до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» із заявою про закриття банківського рахунку та припинення обслуговування. Але Банк відмовив позивачу у наданні інформації, посилаючись на банківську таємницю. Крім того вказав, що відповідачем було здійснено несанкціоноване списання кредитних коштів з рахунку позивача, а саме 21.07.2023 та 12.02.2024. Позивач вважає, що його права як споживача послуг були порушені банком, тому просив суд розірвати договір про надання банківських послуг від 12.02.2019, укладений між ним та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», зобов`язати Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, відкритий на підставі договору про надання банківських послуг від 12.02.2019, що укладений між позивачем та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії позивача, вилучивши з неї інформацію щодо наявності у нього заборгованості перед Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором від 12.02.2019 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» надала суду відзив на позовну заяву, в обґрунтуваннях якого вказала, що під час розгляду справи не було встановлено та визнано факту відсутності кредитного договору, договір не був визнаний недійсним у судовому порядку, не був встановлений факт відсутності письмової згоди позивача на використання та розповсюдження інформації щодо нього, у відповідача не має підстав для спростування та вилучення такої інформації та, відповідно, позовні вимоги у такому разі не можуть бути задоволені, тому просили у задоволенні позову відмовити.

Представник Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвокат Попов В.О. надав суду відзив на позовну заяву, яким просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтуваннях зазначив, що позивачем не надано доказів, що останній звертався до кредитора із вимогою про надання роз`яснень та незрозумілості умов кредитного договору, і протягом певного часу останній виконував умови такого договору, що свідчить про розуміння умов договору та їх погодження. Представник вказав, що правовідносини, які наразі існують між сторонами, щодо відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного сторонами по справі договору про надання банківських послуг від 19.02.2019, який позивачем певний час виконувався, що само по собі є підтвердженням його укладення та прийняття умов договору.

Ухвалою судді від 05.06.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.18).

Позивач та його представник адвокат Макаренко С.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили розірвати договір про надання банківських послуг від 12.02.2019, укладений між сторонами, зобов`язати Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, відкритий на підставі договору про надання банківських послуг від 12.02.2019, що укладений між позивачем та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії позивача, вилучивши з неї інформацію щодо наявності у нього заборгованості перед Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором від 12.02.2019.

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвокат Попов В.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у відзиві на позовну заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надатипослугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, нащо вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що 12.02.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір банківських послуг. На підставі цієї заяви банком було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та видано кредитну картку № НОМЕР_2 із встановленням початкового кредитного ліміту в розмірі 10 000,00 грн., який в подальшому неодноразово змінювався та 12.02.2022 був встановлений в розмірі 54 500,00 грн. (т.1, а.с.58, 111-112). Вказані обставини сторонами не заперечувалися.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2024 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності у відповідача заборгованості в розмірі 68399,50грн. суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог. (т. 1, а.с.9-13).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, оскільки апеляційна скарга Банку не спростовує висновків суду щодо відсутності доказів з приводу існування заборгованості та рішення суду від 24.01.2024 залишено без змін (т.1, а.с.5-8). У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, то набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Пунктом 20.5 Інструкції № 492 передбачено, що закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов`язкових реквізитів: найменування банку; найменування (прізвища, ім`я, по батькові), коду за ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) власника рахунку; номера рахунку, який закривається; дати складання заяви.

Заява про закриття поточного рахунку фізичної особи, у тому числі фізичної особи підприємця, підписується власником рахунку або уповноваженою ним особою. Заява про закриття поточного рахунку фізичної особи-підприємця засвідчується відбитком печатки (за наявності).

Отже, відкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта в будь-який час в порядку, передбаченому вказаними нормами.

Право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку безумовне. В цьому випадку немає необхідності дотримуватися вимог частини другої статті 651 ЦК України і встановлювати істотність порушення договору другою стороною (Постанова Верховного суду від 23.07.2020 у справа № 519/875/14-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає розірвати договір про надання банківських послуг, укладений між позивачем та Акціонерним товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», і зобов`язати банк закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, відкритий на підставі цього договору.

Закон України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» визначає правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію, порядок утворення, діяльності та ліквідації бюро кредитних історій.

Згідно з ч.1 ст.3 зазначеного Закону кредитна історія це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, принципами формування та доступу до інформації, яка складає кредитну історію, є, зокрема, значимість, всебічність, об`єктивність, повнота і достовірність інформації.

За положеннями ст. 13 Закону, суб`єкт кредитної історії має право звернутися до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію (…). Бюро при отриманні заяви від суб`єкта кредитної історії зобов`язане на час перевірки інформації позначити кредитну історію такого суб`єкта кредитної історії відповідною позначкою та протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви звернутися до Користувача, який надав інформацію, що заперечується, про її підтвердження або зміну.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро, зокрема, вилучає з кредитної історії інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, договору або визнання їх недійсними (пункт 1 частини першої цією статті).

Подання позивачем письмової заяви із зазначенням про відсутність заборгованості, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили 09.04.2024та заяви про розірвання банківського рахунку, позивач просить суд вилучити інформацію про кредитну заборгованість.

По справі доведена та матеріалами справи підтверджена відсутність заборгованості позивача за договором банківських послуг, тобто у кредитній історії позивача міститься недостовірна інформація про наявність заборгованості, всупереч встановленим ст.43 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» принципам формування та доступу до інформації, яка складає кредитну історію.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії позивача запис про наявність у нього заборгованості перед Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором 12.02.2019також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265,280-282ЦПК України, ст. 509, 526, 611, 651, 1075 ЦК України, Закон України «Про організацію

формування та обігу кредитних історій» , суд, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів -задовольнити.

Розірвати договір про надання банківських послуг від 12.02.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством«УНІВЕРСАЛ БАНК».

Зобов`язати Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, відкритий на підставі договору про надання банківських послуг від12.02.2019року,що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК.

Зобов`язати Товариство зобмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 , вилучивши з неї інформацію щодо наявності у нього заборгованості перед Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором від 12.02.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач - ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

Представник позивача адвокат Макаренко Сергій Сергійович, (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) .

Відповідач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», (місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19), в особі представника адвоката Попова Віталія Олексійовича ( адреса: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д). Повний текст рішення складено 03.11.2025.

Суддя С.В.Чудопалова