overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/714/144/25
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2025 р. м. Герца
на підставі ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського районного
суду Чернівецької області Єфтемій С.М.
Суд повідомляє сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Герцаївського районного суду Чернівецької області про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання "___" ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ___________ 20___ року.
Суддя С.М. Єфтемій
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/190/25 провадження № 2/361/55/25
У Х В А Л А

«14» жовтня 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/190/25 (провадження № 2/361/55/25) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

06 січня 2025 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/190/25.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 392/615/25
Провадження № 2-во/392/22/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06.11.2025 представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 24.09.2025, а саме судом невірно зазначено суму стягнення судового збору -3028,00 грн, замість вірної суми-2422,40 грн.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.
Однак, під час ухвалення рішення в резолютивній його частині було допущено описку при зазначенні суми стягнення судового збору, а саме зазначено -3028,00 гривень, замість вірного- 2422,40 гривень.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Отже, допущена в рішенні суду описка є технічною, виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача АТ «АКЦЕНТ БАНК» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.
Керуючись статтями 258, 260, 269 ЦПК України,
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2025 у справі за № 392/615/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно суму стягнення судового збору в розмірі -2422,40 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Провадження 2/712/4759/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Юілик О.Ю.
розгялнувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про стягнення безпідставно утримуваних коштів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Соснівського районного суду міста Черкаси перебуває вказана цивільна справа.
Представник третьої особи Нечипоренко М.В. подала до суду клопотання про заміну третьої сторони - управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до приписів ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна третьої особи у позовному провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.
Відповідно до частин 2-4статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Суд вважає, що необхідно замінити первісну третю особу належною третьою особою, оскільки рішення суду в зазначеній справі безпосередньо вплине на права саме Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.56 ЦК України, ст. ст.51,53,258-260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд цивільної справи відкласти на 03 грудня 2025 року на 12 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 486/1180/25
Провадження № 2/486/967/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

учасники справи: позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік К.І., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), яке діяло через свого представника Мєшніка К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 26 січня 2022 року у розмірі 11977,78 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України, позивач через систему «Електронний суд», а відповідач за адресою зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надала.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/1766/25

11 листопада2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білогруд О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білогруд О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа № 621/1622/25

Провадження № 2/621/982/25

14 листопада 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Дроздової,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, адреса місцезнаходження: Балаклійське шосе, 2, м. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460,

відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 31.03.2025 року у загальному розмірі 50767,28 гривень та суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної від 11.07.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області № 02-06/158 від 13.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу, належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 статті 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 годину 25.11.2025 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3221/25

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2059/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2060/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10:00 13 лютого 2026 року.

Продовжити строк розгляду справи до 02 березня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19182/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун»,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 28 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 755/13767/25 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києвавід 28 жовтня 2025 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Комфорт-Таун», 10.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована 13.11.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києвацивільну справу № 755/13767/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №758/12723/13-ц за позовом Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №758/12723/13-ц.

Встановлено, що справу №758/12723/13-ц було знищено за закінченням терміну зберігання. На даний час матеріали судового провадження містять копію судового наказу по справі №758/12723/13-ц від 11.10.2013.

Подільським районний судом м. Києва ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №758/12723/13-ц за позовом Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким , що не підлягає виконанню у справі №758/12723/13-ц можливий лише після відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про відновлення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2025 року у приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Запропонувати Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва» та ОСОБА_1 надати суду завірені копії усіх документів, що збереглися у них та подавалися до суду в межах справи № 758/12723/13-ц за позовом Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко