Номер провадження: 22-ц/813/5236/25
Справа № 522/7213/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, задовольнив частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Одеська обласна прокуратура звернулися до Одеського апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Одеський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено та скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року; в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду відмовлено; витрати Одеської обласної прокуратури на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1610 грн. 40 коп. компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, суду, залишив без змін. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням розумних строків провадження у кримінальній справі в суді скасував, справу у цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням розумних строків провадження у кримінальній справі в суді змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

На адресу апеляційного суду надійшло зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання, яке відбулося 09.10.2025 року, в обґрунтування якого зазначено, що у судовому засіданні під час розгляду справи № 522/7213/22, що відбулося 09.10.2025 року, представником відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надано пояснення суду, яким підтверджено відсутність ознак тотожності позовних вимог у справі № 1527/4804/12, яка розглядалася у Суворовському районному суді м. Одеси та була пред`явлена виключно до Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, що була завдана позивачу внаслідок порушення розумних строків розгляду кримінальної справи у суді, яка тривала 8 років 6 місяців без остаточного вироку та відсутність тотожності позову про відшкодування моральної шкоди, що була завдана, громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, що була завдана ОСОБА_1 внаслідок порушень розумних строків розгляду кримінальної справи у суду, яка тривала 12 років 8 місяців 23 дні, заявленої у справі № 522/7213/22, яка була пред`явлена до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Одеської обласної прокуратури. З огляду на викладене, на думку заявника, зазначені пояснення мають істотне значення для вирішення справи по суті в частині присутності елементів тотожності/відмінності у справі № 1527/4804/12 та справі № 522/7213/22, а тому повинні бути зафіксовані та відображені у протоколі судового зсідання по справі № 522/7213/22 від 09.10.2025 року дослівно згідно аудіо звукозапису судового засідання.

Ознайомившись із вказаними письмовими зауваженнями на протокол судового засідання, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вони підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом. Технічне фіксування судового процесу починається з моменту відкриття судового засідання до його закінчення.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 року № 156.

Пунктами 8, 8.1 та 8.2 даної Інструкції визначено, що результатом фіксування судового засідання є створення: технічного запису судового засідання електронного файлу в форматі відео- та (або) звукозапису. При цьому, файл відеозапису судового засідання містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання. Протокол судового засідання складається відповідно до правил цивільного, господарського та адміністративного судочинства; журнал судового засідання відповідно до правил кримінального судочинства.

У протоколі судового засідання, згідно положень ст. 248 ЦПК України, повинні бути зазначені такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Фіксування процесу полягає у сукупності двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Отже, у протоколі судового засідання фіксуються певні відомості та процесуальні дії та час їх вчинення у хронологічному порядку, а повна інформація відображається саме в технічному записі, який здійснюється за допомогою звукозаписувального обладнання.

У протоколі судового засідання Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 у справі № 522/7213/22 зазначені назви процесуальних дій, що відповідає вимогам, встановленим приписами статті 248 ЦПК України щодо ведення протоколу судового засідання.

При цьому, слід зауважити, що учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу (ч. 5 ст. 247 ЦПК України).

Оскільки при веденні протоколу судового засідання від 09.10.2025 року дотримані норми процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для врахування зауважень до протоколу судового засідання, а тому такі зауваження слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Письмові зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 09 жовтня 2025 року у справі № 522/7213/22 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Коновалова