КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/16358/24

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17668/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року позов ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість у розмірі 13 008, 34 грн та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовлено (а.с. 124-134).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (а.с. 163-185).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 187).

21 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 190).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 191-192).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

04 листопада 2025 року Київським апеляційним судом отримано від ОСОБА_1 на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 194-198).

У своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що він не мав можливості ознайомитися з повним текстом рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року і своєчасно реалізувати право на його оскарження до оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 04 вересня 2025 року, оскільки до цього часу з причин, що об`єктивно не залежали від його волевиявлення, а зумовлені недотриманням судом першої інстанції вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України щодо порядку та строку надсилання судового рішення учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні.

Відтак, апелянт просив поновити процесуальний строк на оскарження судового рішення, оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив апеляційний суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказував також, що оскільки він позивач за зустрічним позовом, як споживач, був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, то також має бути звільнений від його сплати і за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, і посилався на правові висновки Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц та Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 761/24672/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Так, ОСОБА_1 є звільненим у силу положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у частині щодо зустрічного позову до ТОВ «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення передплати та моральної шкоди.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі, а відтак, у частині вимог апеляційної скарги щодо первісного позову ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звільнення від сплати судового збору не поширюються на відповідача, оскільки позичаем за первісним позовом є ТОВ «Інвестбудгаличина», а не ОСОБА_1 .

Відповідно, за частиною четвертою ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 пунктом 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в частині задоволених первісним вимог передбачена сплата судового збору у розмірі 4 542,00 грн (3 028, 00 х 150 %).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги в частині задоволених первісним вимог слід сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до частини другої ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення, квитанції платіжного термінала, чека банкомата або іншого документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 542,00 грн.

За змістом частини другої ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець