ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Пустовіт Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача адвоката Пустовіт Юлії Юріївни про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі за правила загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На стадії підготовчого провадження за клопотанням представника відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ( ухвала суду від 04.02.2025).

На виконання вимог цієї ухвали експерт ОСОБА_3 подав висновок № 14/04-01 від 14.04.2025.

Дослідженням висновку експерта було встановлено невідповідності і протиріччя, які потребували роз`яснень експерта.

В судовому засіданні 05.11.2025 експерт ОСОБА_3 підтвердив, що наданий ним висновок є неправильним, у тому числі і в частині наведених ним розрахунків. Як наслідок, відповіді експерта на друге та третє питання не відповідають критерію достовірності.

В подальшому 06.11.2025 від експерта до суду надійшли письмові роз`яснення оформлені як висновок експерта № 30/07-02 від 06.11.2025.

Подання експертом повторного висновку, який до того ж суперечить його першому висновку та наданим в суді роз`ясненням, не передбачений цивільно-процесуальним законом, а тому підстав для прийняття його до розгляду суд не знайшов.

З наведених підстав представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої просила доручити іншому експерту тієї ж експертної установи та провести її за рахунок раніше сплачених відповідачем коштів.

За результатами обговорення в судовому засіданні доводів представників сторін суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки питання з`ясування вартості транспортного засобу до та після настання дорожньо-транспортної пригоди та вартість пошкодженого транспортного засобу має значення справи і потребує спеціальних знань в галузі оцінки транспортних засобів, а попередній висновок експерта визнаний необґрунтованим.

Отже, у справі слід призначити повторну експертизу, яку доручити ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», на вирішення експерта поставити питання, а саме: Яка ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 14.06.2024?; Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.06.2024 станом на 14.06.2024?; Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.06.2024 станом на 14.06.2024?

Вирішуючи питання про обсяг доказів, які слід направити експерту, суд враховує, що пошкоджений автомобіль «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 був реалізований позивачем, а відтак надає в розпорядження експерта матеріали цивільної справи та оригінал звіту № 0934-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 04.07.2024 на 43 арк.

Відповідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи у цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача як на сторону, яка заявляє клопотання про призначення експертизи. Доводи представника відповідача про наявність підстав для проведення експертизи за рахунок раніше сплачених відповідачем коштів не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не заслуговують на увагу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, зважаючи на строки розгляду справи, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12,72,76,81,103,113,105,252 ЦПК

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі №753/19514/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (м. Київ, провул. Киянівський, буд. 3-7, офіс 213), за виключенням експерта ОСОБА_3 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 14.06.2024?

2)Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.06.2024 станом на 14.06.2024?

3)Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.06.2024 станом на 14.06.2024?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №753/19514/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та оригінал звіту № 0934-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 04.07.2024 на 43 арк.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник відповідача - адвокат Пустовіт Юлія Юріївна, мобільний телефон НОМЕР_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.11.2025.