Справа № 758/7577/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Лебідь О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ракицької І.М.,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - Голуб С.А. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Голуб Світлани Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ майна зі спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ майна зі спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідачів - адвокат Голуб С.А. 03.07.2025 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час Подільським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000427 від 05.06.2025, внесеного за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Голуб С.А. клопотання підтримала у повному обсязі, вказала, що провадження у справі слід зупинити до з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні. Також повідомила, що на даний час внесено відомості до ЄРДР за заявою відповідачів щодо підробки позивачем документів, однак не змогла надати суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Щодо закриття підготовчого судового засідання заперечила, оскільки планує подавати ще докази у справі, однак не конкретизувала які саме докази та чому не подала їх разом із відзивом на позовну заяву не пояснила.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подане клопотання у повному обсязі.

Позивач та представник позивача категорично заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача. Зокрема, представник позивача вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000427 від 05.06.2025, внесеного за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України жодним чином не впливає на розгляд даної цивільної справи, а представник відповідачів таким чином умисно затягує розгляд справи. Просила суд призначити справу до судового розгляду та закрити підготовче судове провадження.

Інші сторони по справі у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши подане клопотання, дослідивши долучені до нього докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа №766/8633/17) зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи № 758/7577/25 є виділ майна зі спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Голуб С.А. обґрунтовувала його тим, що розгляд даної справи неможливий, оскільки Подільським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000427 від 05.06.2025, внесеного за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Однак, здійсення досудового розслідування у кримінальному провадженні не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000427 від 05.06.2025, внесеного за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи, наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Таким чином, наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000427 від 05.06.2025, внесеного за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у вказаній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і наявність досудового розслідування, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в ньому можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, натомість таких підстав судом не встановлено.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо закриття закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю.

Керуючись статтями 200, 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В ИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Голуб Світлани Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ майна зі спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ майна зі спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2025 року об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 308.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Будзан Л.Д.