Справа № 991/987/25
Провадження 2/991/6/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

суддів Олійник О.В., Широкої К.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Крічфалушій М.І., Василик В.А.,

прокурора Сабади О.М., Рибалкіна В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1

адвоката Шипіки А.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката Корнієнка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

У С Т А Н О В И В :

05.02.2025 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабада О.М., діючи в інтересах Держави Україна (далі - Позивач) звернувся до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

У вказаній позовній заяві зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:027:0263, площею 0,0831 га та житловий будинок з надвірними будівлями (житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані 22 грудня 2021 року за матір`ю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , які придбані за ціною 4 046 000,00 грн, на підставі договорів купівлі-продажу від 07 грудня 2019 року за реєстровими номерами № 634, 635. У подальшому, 30 грудня 2021 року право власності на ці об`єкти нерухомості зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 30 грудня 2021 року за реєстровими номерами № 657, 658. Вказані активи були набуті у власність за дорученням ОСОБА_4 , який може прямо чи опосередковано вчиняти дії щодо таких активів, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Доходів у ОСОБА_3 та її чоловіка - ОСОБА_5 (матері та батька ОСОБА_2 ) було недостатньо для придбання такого нерухомого майна, як станом на дату укладення договорів купівлі-продажу від 07 грудня 2019 року так і упродовж їх виконання - до 22 грудня 2021 року.

Окрім цього упродовж 2023 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на такі активи: самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_1 , бортовий номер: НОМЕР_2 , вартістю 43 500 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 08 березня 2023 року № 011/23, ринкова вартість якого згідно з інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 червня 2024 року № 136/9268-3-24/57 станом на 08 березня 2023 року складала 939 904,44 грн; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: Рівненська область, Лубенський район, Млинівська територіальна громада, с. Мошків, вартістю 124 400,00 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 2023 року № 666 та 22 липня 2023 року - спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 5 000,00 грн, ринкова вартість якого згідно з інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 серпня 2024 року № 282-01/62782-24 станом на 22 липня 2023 року складала 562 070,00 грн. Коштів на придбання вказаних активів подружжя ОСОБА_6 не мало.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (далі - САП) здобуто докази набуття необґрунтованих активів особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування - голови Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1.

У позовній заяві сформульовано такі вимоги:

1)визнати необґрунтованими активи на суму 5 791 374 грн 44 коп., а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 934 900,00 грн;

- житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 230 100,00 грн;

- самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_1 , бортовий номер: № НОМЕР_4 , вартістю 939 904,44 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області, вартістю 124 400,00 грн;

- спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , вартістю 562 070,00 грн.

2)стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 , необґрунтовані активи, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 934 900,00 грн;

- житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 230 100,00 грн.

- стягнути солідарно в дохід держави з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необґрунтовані активи, а саме:

- самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_1 , бортовий номер: № НОМЕР_4 , вартістю 939 904,44 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район, Рівненської області, вартістю 124 400,00 грн;

- спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , вартістю 562 070,00 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2025 у справі № 991/740/25, провадження № 2-з/991/6/25 задоволено заяву прокурора САП Сабади О.М. про забезпечення позову. Накладено арешт на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263, площею 0,0831 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ); житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ); самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_1 , бортовий номер: НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ); земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: Рівненська область, Лубенський район, Млинівська територіальна громада, с. Мошків, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ); спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 року випуску, VIN- код: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 172-172 зворот).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.03.2025 в порядку загального позовного провадження (т. 3 а.с. 43-44 зворот).

12.02.2025 представник позивача подав заяву про виклик свідків (т. 3 а.с. 45-46 зворот).

28.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. подав до суду відзив на позовну заяву (т. 3 а.с. 60-73).

14.03.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корнієнко Р.О. подав до суду відзив на позовну заяву (т. 3 а.с. 91-95 зворот).

14.03.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. подав до суду клопотання про витребування доказів (т. 3 а.с. 100-104).

17.03.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. подав до суду заяву про виклик свідків (т. 3 а.с. 105-110).

24.03.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корнієнко Р.О. подав клопотання/заяву про долучення доказів до матеріалів справи, яке було задоволено (т. 3 а.с. 115-118).

24.03.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. подав клопотання/заяву про долучення доказів до матеріалів справи, яке було задоволено (т. 3 а.с. 119-120 зворот).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представників відповідачів про долучення доказів задоволено, визнано поважними причини неподання зазначених доказів разом з відзивом на позовну заяву. Прийнято та долучено до матеріалів справи клопотання про долучення доказів разом з їх додатками.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2025 (т. 3 а.с. 124-127).

31.03.2025 розпочато розгляд справи по суті. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні у судовому засіданні, проголосили вступні промови, які долучили до матеріалів справи (т. 3 а.с. 136-139, 140-141) та клопотали в подальшому проводити розгляд справи у їх відсутність, за участю їх представників.

21.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. подав клопотання про долучення доказів та поновлення строків на подання доказів, а саме акту ГУ ДПС у Рівненській області від 02.06.2025 «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 183-184).

11.08.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. подав клопотання про долучення доказів та поновлення строків на подання доказів, а саме адвокатського запиту до Відділення поліції №1 Дубенського районного відділення поліції ГУ НП у Рівненській області від 21.07.2025 та відповідь на адвокатський запит від 04.08.2025 (т. 3 а.с. 212-213).

25.08.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. подав клопотання про пред`явлення для ознайомлення свідкам доказів (т. 4 а.с. 6-7).

06.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. подав клопотання про долучення доказів та поновлення строків на подання доказів, а саме відповідь на адвокатський запит НДІСЕ від 02.10.2025 та визнати його належним та допустимим доказом (т. 4 а.с. 51-52 зворот).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача Шипіки А.В. та прокурора про долучення доказів задоволено. Прийнято та долучено до матеріалів справи надані документи.

08.10.2025 прокурор надав листа Державної податкової служби України (ДПС) від 01.08.2025 № 11930/5/99-00-06-02-02-05 щодо надходження на адресу ДПС скарг від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на податкові вимоги та просив його долучити до матеріалів судової справи. (т. 4 а.с. 46-47).

28.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. надав клопотання про долучення доказів та поновлення строків на подання доказів, а саме відповідь на адвокатський запит НДІСЕ від 02.10.2025 та відповідь ГУ ДСНС України в Рівненській області (т. 4 а.с. 61-63 зворот).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача Шипіки А.В. та прокурора про долучення доказів задоволено. Прийнято та долучено до матеріалів справи надані документи.

03.11.2025 прокурор подав клопотання про долучення доказів, а саме копії ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (т. 4 а.с. 76-76 зворот).

03.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. подав заяву про виклик свідка ОСОБА_7 та заяву про застосування позовної давності (т. 4 а.с. 72-75 зворот).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача Шипіки А.В. про виклик свідка ОСОБА_7 та прокурора про долучення доказів задоволено. Прийнято рішення про виклик свідка ОСОБА_7 у наступне судове засідання та долучено до матеріалів справи подані документи.

Стислий виклад позицій учасників справи

Позивач Сабада О.М. підтримав вимоги позовної заяви в позовному обсязі. Зазначив, що всі факти та обставини детально викладені у позовній заяві, та долучені до неї докази на їх обґрунтування. Ним було проаналізовано доходи та витрати сім`ї ОСОБА_6 , отримані за період з 2019 рік по 2023 рік, які очевидно не відповідають рівню їх витрат, що стало підставою для подачі вказаної позовної заяви. Також було проаналізовано доходи та витрати батьків ОСОБА_2 , які свідчать, що батьки об`єктивно не могли придбати у власність будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Аналіз дій ОСОБА_1 вказують на те, що саме за його дорученням було придбано вищезазначений будинок та земельну ділянку. Вважає, що позов є обґрунтованим, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти задоволення позову зазначив, що наразі він обіймає посаду Млинівського селищного голови. Політичною діяльністю почав займатися з раннього віку, був наймолодшим депутатом районної ради, помічником народного депутата. Пізніше був обраний головою Млинівської селищної ради за результатами виборів, у яких приймало участь 12 кандидатів, що свідчить про його авторитет. Зазначив, що його секретарем був ОСОБА_9 , який вплинув на його долю та вважає, на сьогоднішній день є опонентом. До початку повномасштабного вторгнення російських військ в Україну ОСОБА_1 працював з ОСОБА_9 в одній команді, а після почалося відсторонення лідерів міст. У ОСОБА_9 змінилося до нього відношення, відбувся конфлікт після чого ОСОБА_1 запропонував йому іншу посаду, проте він відмовився і пішов на лікарняний. ОСОБА_9 перебував 8 місяців на лікарняному і в цей період було відкрито відносно Млиніського селищного голови кримінального провадження, до нього на роботу та до його дружини епочали приходити працівники поліції. Протягом останніх двох років ОСОБА_9 йому погрожував, у зв`язку з чим було подано до суду позов про захист честі, гідності та ділової репутації. ОСОБА_1 звільнив ОСОБА_9 , однак останній поновився та подав заяву про відмову від займаної посади секретаря, яка буде розглядатися на найближчій сесії.

У зв`язку з його активною реальною діяльністю за посадою у нього немає часу на підприємницьку діяльність. Зазначив, що з тещою у ного неприязні відносини, він рідко з нею спілкується. Теща недоброзичливо до нього відноситься, оскільки у нього із ОСОБА_2 другий шлюб. ОСОБА_3 завжди хотіла щоб ОСОБА_1 не претендував на майно дружини, тому й подарувала доньці будинок та земельну ділянку. Дружина - ОСОБА_2 є самостійною, з початку їх знайомства займається підприємницькою діяльністю та більше забезпечує сім`ю, також допомагають її батьки. ОСОБА_1 отримує невисоку заробітну плату, якої вистачає. Вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, побудованими на припущеннях, домислах і неправомірному перенесенні тягаря доказування. Вважає, що позов поданий з метою дискредитації.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шипіка А.В. заперечував проти задоволення позову. Вважає що докази, які знаходяться у матеріалах позовної заяви, спростовують доводи прокурора. Позивач не розділив майно на особисту приватну власність та спільну сумісну власність. Прокурор зазначив, що майно, яке набуте на підставі договору дарування є спільним майном подружжя, хоча всі форми дарування вказують на те, що таке майно належить до особистої приватної форми власності. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП), здійснює індивідуальну діяльність, направлену на отримання прибутку на свій ризик, а відтак розпорядження такими коштами, які є особистим майном, здійснюється на власний розсуд і не потребує думки іншого члена сім`ї. Вважає, що не слід об`єднувати кошти, отримані від підприємницької діяльності із грошима сім`ї, які вони заробили разом, до спільних коштів. Не погоджується з твердженням прокурора про те, що все майно, у тому числі і гроші, що набуло подружжя, є спільним майном. Зазначив, що ця справа є умовно похідною від кримінального провадження за можливими фактами розкрадання коштів. Вже минуло багато років, кримінальне провадження відкрито, проте у ньому не пред`явлено ні підозри, ні обвинувачення, оскільки не встановлено фактів розкрадання коштів, чи недбалості. На його думку, якби метою перебування ОСОБА_1 на посаді голови Млинівської селищної ради було заробити кошти таким шляхом, то кримінальне провадження мало б свої результати, була б підозра, обвинувачення та відповідний судовий розгляд. Вважає, що кримінальне провадження скоро буде закрите за відсутністю доказів. У зв`язку із зазначеним вважає вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на недостовірних доказах. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення позову зазначила, що її батьки є заможними: батько - ОСОБА_5 більше 20 років займається підприємницькою діяльністю, старша сестра має свою нерухомість та магазини, які допомогли придбати їй батьки. Через погані стосунки матері та її чоловіка ОСОБА_1 , батьки купили їй будинок та земельну ділянку, яку пізніше подарували з метою забезпечення її та онука власним житлом. ЇЇ батьки продали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за 661 000,00 грн. Це був як поштовх для придбання їй земельної ділянки. Батьки все життя їм з сестрою допомагають грошима, підтримують їх. Її мама та бабуся весь час займалися торгівлею, тому у них є відповідні накопичення фінансових ресурсів. Попередньо у їх власності було інше судно. Пізніше знайшли краще судно, яке перебуває у її власності на сьогоднішній день, та з метою отримання заробітку вирішили його здавати в оренду. Оскільки пропозиція щодо купівлі нового судна поступила раніше, ніж продали старе судно, то гроші позичили у її батьків, а після продажі старого судна - повернули. Що стосується Спеціалізованого вантажного автомобіля марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, ціллю його придбання - була бочка, що знаходиться на самому молоковозі. Придбала автомобіль за 5 000,00 грн, це було вигідно і зручно тим, хто продавав, і їй також. Земельну ділянку у селі Мошків, Млинівської територіальної громади, Дубенського району придбали їй батьки за рахунок своїх заощаджень. Гроші за неї вона досі не повернула. Додатково зазначила, що матеріальний стан її батьків дозволяє їм подорожувати та відпочивати за кордоном. ОСОБА_1 не давав коштів їм на відпочинок. Також просила звернути увагу на той факт, що прокурор долучив до матеріалів справи докази щодо коштів по банківським карткам, а витяги з декларації по готівці не врахував та не долучив до матеріалів справи. З позовом не погоджується, вважає його неправдивим, просила відмовити у його задоволенні. На запитання зазначила, що від шлюбу з ОСОБА_1 мають сина ОСОБА_10 , який навчається у приватній школі «ЮКІ», вартість якого складає 8-10 тисяч грн у місяць. Батько ОСОБА_2 весь час займався підприємницькою діяльністю, мати - працювала в університеті, зараз є пенсіонером та фізичною особою-підприємцем. Перше судно, яке було придбане ОСОБА_2 , не використовувалось з метою отримання прибутку. Також доповнила, що на придбання майна вона брала готівкові кошти з каси її підприємства, проте ОСОБА_1 про це не говорила.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко Р.О. заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідачі допомагали батькам ОСОБА_2 , все було навпаки. До знайомства з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 проживала в заможній родині, яка мала грошові кошти. Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала письмову відповідь про те, що баба ОСОБА_2 ще в радянські часи і після займалася підприємницькою діяльністю - торгівлею товарами, завжди мала грошові кошти та матеріальні блага і допомагала ОСОБА_3 , а після смерті залишила їй певну суму коштів, яка була в родині. Батьки ОСОБА_2 завжди мали кошти і могли дозволити собі відпочинок, працювати на належному рівні та допомагати своїм дітям. Прокурором всього цього не було висвітлено у позовній заяві, а було зроблено акцент на ч. 4 ст. 290 ЦПК України. По змісту позовної заяви та доданих до неї документів жодним чином не можна зробити висновку про те, що ОСОБА_1 надавав доручення, надав якісь можливо зароблені грошові кошти для придбання в подальшому об`єктів рухомого та нерухомого майна для особистого користування та розпорядження майном. Навпаки, до подарованих батьками ОСОБА_2 будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 не має ніякого відношення та не може користуватися і розпоряджатися цим майном як власник без дозволу своєї дружини. Що стосується інших позовних вимог, то вся позовна заява ґрунтується суто на недоведених фактах та припущеннях прокурора. Вважає, що прокурором невірно зроблено висновок, що після продажу квартири, яка належала родині ОСОБА_35, кожен із чотирьох власників отримав по одній четвертій коштів від продажі. Пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та її сестри доводять, що всі грошові кошти були передані ОСОБА_3 для придбання ОСОБА_2 та її сину будинку і земельної ділянки. Вважає, що твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 при вчиненні нотаріального правочину щодо купівлі будинку та земельної ділянки перебував поряд в закладі з місцем вчинення правочину, не є доказом. Ствердив, що навіть таке перебування чоловіка поряд з дружиною при вчиненні будь-якого нотаріального правочину не свідчить про здійснення його з корисливих мотивів та для його особистого придбання. Щодо долі виведення розрахунків чи сум, які нібито мали витратити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її батьки, щодо сум про які зазначає у позовній заяві прокурор, не було доведено певних підстав, не було зроблено суттєвих висновків. Вказав, що для проведення експертизи чи експертного заключення необхідно було провести огляд, опис та фізичний доступ до відповідних об`єктів з метою з`ясування їх стану. Натомість висновки щодо вартості моторного судна зроблені на основі маркетингового дослідження аналогічного судна без проведення огляду стану судна, який є предметом позову. Аналогічна ситуація із спеціальним вантажним автомобілем, висновок зроблений на підставі дослідження нового автомобіля без проведення огляду самого транспортного засобу. Вказані висновки ставляться під сумнів, оскільки вони не можуть об`єктивно відповідати вартості майна. Вартість об`єктів нерухомості дійсно відповідає тій вартості, що вказана у договорах. Є декілька витягів по банківських рахунках, які звичайно мали бути направлені до Державної податкової служби про наявність готівкових коштів, які чомусь прокурором не враховані. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Під час судового провадження судом допитано свідків та експертів.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що відповідач ОСОБА_1 являється їй зятем, а відповідачка ОСОБА_2 - донькою. Свідок з чоловіком ОСОБА_5 проживали окремо за адресою: АДРЕСА_3 , а донька - окремо. З самого початку подружніх відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ОСОБА_3 склалися неприязні відносини з зятем через те, що він уже був один раз одружений. На той момент коли ОСОБА_2 виходила заміж, старша донька була вже заміжня, мала свою сім`ю, нерухомість, бізнес, тому ОСОБА_3 з чоловіком намагались допомогти відповідачці, а саме забезпечити її житлом. У зв`язку з цим, вони домовились із ОСОБА_11 , що придбають їй житло. У них була двокімнатна квартира, яка знаходилась у АДРЕСА_4 , яка належала на праві власності їй з чоловіком та донькам. Старша донька не претендувала на долю квартири, а тому кошти, отримані від її продажу, ОСОБА_3 забрала собі. В цей час знайшли будинок із земельною ділянкою. Будинок мав привабливу ціну, але як пізніше виявилося, що він мав проблеми (були отримані пошкодження від «коктейлів молотова» та гранати), тому з продавцем вони домовилися, що спочатку заплатять перший внесок за будинок і земельну ділянку, а іншу суму погасять на протязі двох років. Після оформлення догорів купівлі-продажу право власності на вказані об`єкти нерухомості були зареєстровані за ОСОБА_3 . Після погашення всієї суми заборгованості, порадившись із юристом ОСОБА_3 переоформила ці об`єкти нерухомості на свою доньку ОСОБА_2 шляхом укладення договорів дарування. Таке рішення було прийняте за спільною згодою з чоловіком ОСОБА_5 та старшої доньки з метою забезпечення доньки ОСОБА_2 своїм житлом і в разі поділу майна, щоб чоловік не міг претендувати на частку цього майна.

Вперше про будинок ОСОБА_3 дізналася у грудні 2019 року у процесі продажу квартири, що знаходиться у АДРЕСА_5 , продажем якого займався ріелтор. Вказану квартиру продали 04.12.2019. В цей час ріелтор запропонувала вигідний для них варіант - будинок із земельною ділянкою в центрі міста за привабливою ціною. Будинок вони купили 07.12.2019.

ОСОБА_3 не пам`ятає за яку ціну був придбаний будинок. ОСОБА_12 (продавця) вперше вона побачила у нотаріуса під час оформлення договору купівлі-продажу. Коли ріелтор показувала будинок перед купівлею ОСОБА_12 не було, на скільки вона пам`ятає, він на той час був у Польщі.

ОСОБА_3 повідомила, що перед купівлею будинку оглядали будинок її чоловік - ОСОБА_5 та донька - ОСОБА_2 . Щоб оглядав ОСОБА_1 вона цього не знає. Вказаний будинок був придбаний для доньки ОСОБА_2 та онука. З ОСОБА_12 контактували ОСОБА_2 та ріелтор. При купівлі цього будинку вони не визначали суму для його придбання, їм сподобався будинок і ціна за нього, тобто їм підійшла вартість будинку за ціною понад 4 мільйони гривень. На момент укладення договору купівлі-продажу у сім`ї ОСОБА_35 були наявні кошти у такій сумі. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сплачували свої власні кошти за купівлю будинку і землі. При підписанні 07.12.2019 договору купівлі-продажу будинку були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ОСОБА_1 не було. Цей договір посвідчувала приватний нотаріус Цвіркун Л.В., яку ОСОБА_3 07.12.2019 бачила вдруге.

Старшій доньці вони також все життя допомагали грошима, яку суму давали для придбання житла вона вже не пам`ятає. Наразі допомагають онуці. У старшої доньки двоє дітей. Старшій доньці вона не купувала таких дороговартісних будинків у зв`язку з тим, що старша донька була добре влаштована, гарно жила зі своїм чоловіком, мали свій бізнес і свою нерухомість. Онука - донька старшої доньки також має власне житло. Найгірша ситуація була у молодшої доньки - ОСОБА_2 , тому всі їй допомагали у тому числі і старша донька.

Стосовно своїх заощаджень ОСОБА_3 , пояснила, що все своє життя після закінчення інституту вона працювала у Водному інституті, починаючи з посади інженера до начальника відділу супроводження і впровадження науково-дослідних розробок науково-дослідного управління. На пенсію вийшла із цієї посади. Коли вона працювала у Водному інституті, а чоловік на будівництві, вони приблизно 30 років назад на 5 років виїхали у Німеччину. Чоловік будував водні сховища, а вона працювала з документами, на той час вони отримували заробітну плату у розмірі дох посадових окладів. Один з яких отримували у Німеччині у вигляді марок, а інший надходив в Україну на ощадні книжки. Після повернення з-за кордону вона повернулася працювати у Водному інституті, де також отримувала заробітну плату в розмірі двох посадових окладів. У її чоловіка батько все життя працював на посаді головного інженера обласного управління Лісничого господарства, був заслуженим лісником, ветеран праці. Вони також мали двокімнатну квартиру, автомобіль, а також заощадження, які після смерті батька були передані сім`ї ОСОБА_35. У сім`ї ОСОБА_35 була квартира у АДРЕСА_3 , яку вони також продали. Коли проживали з дітьми, то будували дім у АДРЕСА_6 прямо на березі озера. Після одруження старшої доньки продали цей будинок і купили собі квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Її чоловік весь час займався підприємницькою діяльністю, тобто був фізичною особою-підприємцем, має два продовольчі магазини. На сьогодні ці магазини здані в оренду, з чого вони отримують кошти. ОСОБА_5 свою пенсію постійно клав на депозит, останнім часом почав знімати гроші з депозиту через те, що деякий час не виплачували пенсію. Її матір весь час займалася торгівлею, завжди мала гроші, не великі, але були. Після смерті матері ОСОБА_3 у спадок дісталася квартира та «пачка грошей». Тобто, їх сім`я завжди була забезпеченою і ніколи не залежала від когось, тим більше від ОСОБА_1 .

Стосовно придбання моторного судна свідок зазначила, що ОСОБА_2 захотіла змінити старе судно на більш нове, модернізоване, у зв`язку з чим звернулася за допомогою до батьків. Батьки позичили їй грошові кошти у сумі 50 000 гривень. Після продажі старого судна ОСОБА_2 повернула батькам ці кошти. Це було у 2023 році. Скільки на той час коштувало судно свідку не відомо, донька попросила позичити 50 000 гривень. Також ОСОБА_2 звернулася до батьків із проханням допомогти придбати їй земельну ділянку, що знаходиться у с. Мошків, Млинівського району Рівненської області, яка коштувала НОМЕР_7 чи 130 000 гривень. Ці гроші ОСОБА_2 їм не повернула. Мету придбання цієї земельної ділянки свідку не відомо.

Щодо доходів своєї сім`ї пояснила, що оскільки її чоловік є ФОП, то звісно він декларує свої доходи, працює на державній службі, підприємницької діяльності не здійснює, а тому свої доходи не декларує. Заощадження, які дісталися від її матері, є її особистим майном.

ОСОБА_3 не може прокоментувати те, що офіційно за період з 1998 по 2019 (включно) сім`я ОСОБА_35 отримала 913 тисяч гривень доходу, проте ствердила, що до 1998 року у неї були заощадження, і необхідна сума для придбання будинку.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що для купівлі будинку у неї була вся сума, однак вони уклали договір купівлі-продажу із розстрочкою виплати у 2 роки у зв`язку з тим, що у цей будинок незнайомі бешкетники постійно кидали «коктейлі молотова» та гранату. Через це вони були занепокоєні і вважали, що таким чином коли ці бешкетники дізнаються, що господарями є інші власники, а не ОСОБА_12 , то більше не будуть такого робити. Вони не хотіли свою доньку і онука наражати на небезпеку. В разі кидання гранати чи «коктейля молотова» ОСОБА_3 не збиралася переставати виплачувати заборгованість, однак вважала, що таким чином вона зможе захистити свою доньку та онука. ОСОБА_3 не знає, чи хтось жив у будинку після його купівлі на протязі двох років. Після купівлі будинку всіма питаннями займалася ОСОБА_2 , у тому числі ремонтом, на який свідок теж давала кошти. Скільки по часу тривав ремонт будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , допоки не заселились мешканці, свідку невідомо, оскільки вона не займалася цим ремонтом, а лише фінансувала. Яку суму вона надала доньці на ремонт будинку не пам`ятає.

Станом на 2019 рік до моменту продажі квартири АДРЕСА_7 у ній проживала ОСОБА_2 . Оскільки старша донька була забезпечена житлом, то після продажу квартири вона відразу надала згоду та підписала про те, що немає ніяких претензій до коштів, отриманих від продажі квартири, а тому всі кошти забрала ОСОБА_3 , які потім використала на придбання будинку та землі, як перший внесок.

ОСОБА_3 не було відомо про купівлю у січні 2019 року сім`єю ОСОБА_6 двох дороговартісних автомобілів марки «Jaguar». ОСОБА_3 знала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2021 році літали відпочивати, а куди і яка вартість відпочинку їй не відомо. З приводу купівлі дороговартісних подарунків чи поїздок старшою донькою у цей період ОСОБА_3 не пам`ятає. Купівля дороговартісних автомобілів та поїздок сім`єю ОСОБА_6 не змінила думку ОСОБА_3 , її метою була допомога меншій доньці, а саме забезпечення її житлом.

Факт подарунку ОСОБА_2 частини грошових коштів ОСОБА_3 на купівлю будинку та земельної ділянки, про що зазначено у поясненнях ОСОБА_3 , адресованих НАЗК, свідок категорично заперечила.

Під час оформлення договору купівлі-продажу будинку між ОСОБА_3 . ОСОБА_12 була домовленість про те, що вони будуть виплачувати решту грошових коштів у будь-який час, графіка щодо виплат вони не складали. Зазвичай або вона їздила з донькою ОСОБА_2 повертати частину грошових коштів, або вона сиділа в машині, а ОСОБА_2 віддавала йому гроші, або ОСОБА_2 сама їздила і передавала. ОСОБА_3 особисто ні разу не передавала ОСОБА_12 грошові кошти. ОСОБА_3 не відомо про те, чи оформлялися передачі грошових коштів розписками.

Свідку нічого не відомо про придбання ОСОБА_2 молоковоза.

Окрім цього, свідок доповнила, що станом на 22.12.2021 вона розрахувалася із ОСОБА_12 в повному обсязі, про що свідчить його особиста заява, яка посвідчена приватним нотаріусом. Квартира АДРЕСА_7 продавалась одночасно з пошуком будинку, тобто квартира продавалася виключно для того щоб купити доньці житло, і всіма організаційними питаннями стосовно купівлі, продажу та їх супроводом займався один і той же ріелтор. До продажу квартири по АДРЕСА_5 ОСОБА_2 проживала у цій квартирі, а після продажу проживала у селищі Млинів Рівненської області разом з чоловіком та сином (внуком свідка), який ходить у школу в м. Рівному.

Експерт ОСОБА_13 повідомив, що він працює старшим експертом у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Досвід роботи як судового експерта має з 2019 року в напрямку проведення товарознавчої, транспортно-товарознавчої експертиз та оцінки військового майна. ОСОБА_13 пояснив, що після надходження листа від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) він займався питанням щодо дослідження та визначення вартості транспортного засобу КМЗК Т06-ОТА-3.9, 2013 року, а також довідкової вартості. При визначенні довідкової вартості було взято довідкову літературу, яка є в переліку рекомендованих нормативно-правових актів, а саме «Бюлетень автотоварознавця». Він не пригадує, яку ним було визначено ціну за транспортний засіб КМЗК Т06-ОТА-3.9. Вказаний транспортний засіб не може коштувати менше ніж вартість металобрухту. Експерт зазначив, що він проводив не розрахунки, а визначав ціну такого автомобіля у справному стані з урахуванням строку його експлуатації. Зазвичай при дослідженні ціни використовується та інформація, яка наявна в експертній установі, а якщо такої немає, тоді використовуються джерела з інтернету. Окрім цього повідомив, що надавав НАЗК довідкову вартість транспортного засобу, що передбачено «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Довідкову вартість брав з «Бюлетеня автотоварознавця», який рекомендований цією методикою. Не використовував п. 5.3 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (далі - Методика), оскільки його використовують при визначенні ринкової вартості, а у даному випадку надавалась довідкова вартість транспортного засобу. ОСОБА_13 повідомив, що він використовував п. 7.4 Методики, який визначає середню ринкову вартість, яка потім використовується для проведення експертизи, дослідження. Торговельна вартість з урахуванням пробігу, технічного стану, комплектації, попереднього ремонту не проводилась, оскільки ним надавалась інформація стосовно довідкової вартості, а ці критерії визначаються при проведені експертизи, про що зазначено у Методиці. У зв`язку з тим, що мінімальної ринкової вартості не передбачено, то відповіді на таке питання, як зазначене у листі НАЗК, експерт не надавав. Довідкова ціна - середнє значення з урахуванням строку його експлуатації, за умови, що автомобіль у справному стані. Тобто, це та вартість автомобіля, яка безпосередньо вказана у самому бюлетені з урахуванням його року випуску. У його розпорядженні перебував лише запит НАЗК, об`єкт він не бачив та не оглядав. Методикою не передбачено видачу інформаційного листа, однак оскільки не було постанови про призначення експертного дослідження, то він надав такий інформаційний лист про довідкову вартість, а не висновок експерта. Експерт пояснив, що при визначення додаткової вартості він брав «Бюлетень автотоварознавця» за червень 2023 року, оскільки у запиті НАЗК стояло питання про визначення мінімальної ринкової вартості станом на 22.07.2023 року. Оскільки бюлетень виходить один раз у три місяці, то наступний випуск був не актуальний. Сам бюлетень - це відповідна програма у формі таблиці в електронному вигляді, у яку вводяться параметри, які потрібні (рік випуску, комплектність, строк експлуатації, курс долар НБУ) та автоматично визначається довідкова вартість. Експерт ОСОБА_13 підтримав свої висновки, викладені в листі № 19162/163173-3-24/54 від 16.09.2024.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є засновником Приватного підприємства «Ажіо» яке здійснює діяльність відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» як суб`єкт оціночної діяльності. ПП «Ажіо» має КВЕД 6831, про що є відповідні роз`яснення на сайті Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) від 2014 року. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача було анульовано у 2020 році за порушення ведення Єдиної бази звітів для цілей оподаткування і не стосувалося професійної діяльності. В подальшому свідок поновила сідоцтво. Згідно з договором, укладеним між Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) та ПП «Ажіо» про надання послуг від 08.03.2024, ПП «Ажіо» надавало консультації. Практично-оціночна діяльність полягає у визначенні вартості, наданні висновків про вартість, а також передбачає консультаційну діяльність. Свідок зазначила, що вона як оцінювач ПП «Ажіо» має свідоцтво про проходження навчання, свідоцтво на підтвердження кваліфікації. При наданні на запит НАЗК консультації станом на 18.04.2024 керувалися ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», де вказано, що оціночна діяльність може здійснюватися, зокрема у формі консультаційної діяльності, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб`єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі. Надана ПП «Ажіо» консультація є результатом оціночної діяльності.

В межах практично-оціночної діяльності зробити висновок про вартість і видати звіт, тобто провести оцінку майна вона не мала можливості, про що вказала у консультації. Вона має великий досвід роботи, має можливість дослідити ринок, використовує довідник, бюлетень автоторознавця з рекомендованої постанови Кабінету Міністрів України - єдине джерело про продаж, купівлю транспортних засобів, тобто має можливість зробити консультацію в межах непрактичної діяльності. Різниця між практичною діяльністю і непрактичною полягає в тому, що для непрактичної діяльності не потрібне свідоцтво оцінювача. За наслідками практичної форми діяльності оцінювача складається звіт і висновок, все інше не регулюється законодавством, немає вимог до консультацій, не вимагається кваліфікаційного свідоцтва.

Також свідок повідомила, що нею надані консультаційні послуги з дослідження мінімальної ринкової вартості об`єктів нерухомого майна станом на дату його придбання (державної реєстрації) так як були поставлені питання у листі НАЗК від 28.03.2024. Не пригадує, які конкретні документи були надані НАЗК стосовно об`єктів дослідження.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що за результатами проведеного тендеру між НАЗК та ПП «Ажіо» було укладено договір № 282-01/20231-24 від 28 березня 2024 року. Від НАЗК надійшов запит про встановлення вартості земельної ділянки станом на 23.07.2022 та встановлення вартості нерухомого майна станом на 10.04.2023. Ці дати не збігаються, тому було визначено вартість земельної ділянки станом на 23.07.2022 та забудови станом на 10.04.2023. ПП «Ажіо» надало консультацію стосовно того скільки могла коштувати на ринку земельна ділянка станом на 23.07.2022 та забудова станом на 10.04.2023. При дослідженні вказаних об`єктів вони брали за основу найнижчий діапазон з досліджених цін на ринку, про що зазначено у консультації 3387/24 (т. 2 а.с. 333). Як правило, до запитів НАЗК долучають кадастровий номер земельної ділянки. Оскільки інформації про забудову станом на 23.07.2022 не було, то їм достатньо було кадастрового номеру, інших пошукових систем з відкритих джерел, карт ДЗК щоб можна було встановити місцезнаходження земельної ділянки та надати відповідні характеристики і дослідити ринок. Також повідомила, що згідно законодавства, до роботи - надання до консультацій на сьогоднішній день немає ніяких методичних вимог. Наданих НАЗК документів було достатньо для надання консультації.

У зв`язку із давністю подій та відсутністю інформації у звіті свідок не змогла повідомити, чи є у наданому витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформації про забудову на цій земельній ділянці.

У консультації зазначено, що для того, щоб з`ясувати ймовірну вартість продажу оцінювачу довелося провести аналіз ринку нерухомості. Оцінювач намагався знайти об`єкти, що пропонуються до продажу або об`єкти, що були продані, інформація про які стала відома як з власних (непублічних) джерел (т. 2 а.с. 320, 321), так і з відкритих (публічних) джерел (т. 2 а.с. 322). . Свідок пояснила, що власні (непублічні джерела) це інформація про продаж земельних ділянок, яка була використана у межах інших звітів. Так як ПП «Ажіо» працює у регіоні не тільки з державною виконавчою службою, а й з іншими органами місцевого самоврядування, то у них є інформація про продаж, яка на момент надання консультації не містилася у публічних джерелах, а містилася у їх реєстрах. Оскільки консультація надавалася, зокрема станом на 2022 рік, а оголошень про вартість уже не було розміщено у офіційних джерелах, то вони брали інформацію зі своїх реєстрів.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що для визначення вартості земельної ділянки у консультації були взяті відомості за 2024 рік, а не за 2022 як було зазначено в запиті НАЗК, оскільки коли в розрахунку немає прийнятного об`єкта, тобто не було нічого подібного або результати дослідження ринку не дали можливості знайти інформації за 2022 рік, то тоді вони використовують один із методів - уточнення ціни регресивної або прогресивної вартості, яке відмінне від нинішньої дати, дисконтування грошового потоку, приведення до нинішньої вартості. Також по аналогії є деякі методи мультиплікаторів, де вони можуть віддалитися у якийсь період і скоригувати вартість сьогоднішнього дня і наприклад на лютий 2025 року посилаючись на загальну тенденцію на ринку. Береться зміст аналогічних угод, досліджується з відкритих джерел як змінювалася вартість на об`єкт, визначають мультиплікатор і можуть його застосовувати до об`єкта нерухомості, який не дуже розповсюджений або інформації про нього мало.

Стосовно того, чи змінилася вартість земельної ділянки між 2022 і 2024 роками, свідок зазначила, що вартість не змінилася, оскільки вони визначили мультиплікатор і вони його визначили точно.

У консультації (т. 2 а.с. 326) міститься таблиця із зазначеною вартістю за 1 сотку земельної ділянки, яка коливається від 2295,36 грн до 4299,36 грн, а у висновку визначена мінімальна вартість. Свідок пояснила, що визначена медіана вартість, а не середня. У цій таблиці міститься два об`єкта з мінімальною вартістю і це є об`єкт №3, оскільки згідно з національним законодавством за основу береться об`єкт, який зазнав найменше коригувань і це є об`єкт №3, який збігається з мінімальною ціною.

Також свідок пояснила, вартість земельної ділянки могла змінитись у разі якщо, наприклад, дізналися про заболоченість, а у заявці про це не вказано, або якщо був викопаний кар`єр замість площини земельної ділянки; якщо земельна ділянка належала частково третій особі, а маленька частина належала особі - ОСОБА_2 ; якщо земельна ділянка лежить у житловій забудові і має аналогічну форму до забудови, що лежить поряд, то вони могли припустити, що цю земельну ділянку купили не під рекреаційні об`єкти, а під забудову.

Навіть якби оцінювач здійснив на огляд цієї земельної ділянки, про яку йдеться у консультації, її вартість не змінилася, оскільки вона нічим не відрізняється від земельних ділянок у даному масиві.

В таблиці консультації (т. 2 а.с. 332-333) при розрахунку вартості за 1 кв.м. земельної ділянки у ретроспективі була взята сукупна поправка на ринкову вартість аналогу (ряд 9). Свідок повідомила, що вийшовши на об`єкт, вона не знає чи змінилася би консультація.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що у консультації (т. 2 а.с. 326) зазначено закінчений будівельний об`єкт - громадський будинок за адресою: АДРЕСА_8 , а критеріями аналогічними для порівняння вказано: приміщення торгівельного призначення та приміщення подібне розташування у межах населеного пункту. Поняття громадський будинок включає досить велику кількість функцій, досліджували ту комерційну нерухомість, яка була на ринку. Нерухомість, яка використовується не з метою задоволення своїх потреб, наприклад для проживання, називається загальна комерційна нерухомість. Незалежно від того, яку назву має будівля не то склад, не то громадський будинок, оцінювач її сприймає як об`єкт, який можливо максимально ефективно використовувати, тобто найбільш прийнятний, виходячи зовнішньої забудови та економічних потреб економічного середовища, тому на їй погляд самим ефективнішим у використанні є саме такі приміщення.

Щодо порівняльних об`єктів, які зазначені у консультації (т. 2 а.с. 330) свідок пояснила, що об`єкт є великого спектру можливого функціонального задіяння і його можна порівнювати з будь-яким об`єктом комерційної нерухомості особливо при такому вузькому ринку.

У консультації (т. 2 а.с. 333) зазначено, що мінімальна ринкова вартість закінченого будівництва об`єкту - громадський будинок за адресою: АДРЕСА_8 загальна площа приміщень - 402,20 кв.м., станом на 10.04.2023 складатиме 3 108,19 Х 402,20 =1 250 114,02 грн, що з розумним допуском заокруглення становить 1 250 100,00 грн без ПДВ. З розумним допуском заокруглення означає те, що вони самі округлили суму, законодавством не передбачено таке.

Свідок пояснила, що у консультації є помилка, а саме в таблиці зазначено сукупна поправка, але з самої таблиці не прибрані попередні показники від попередніх консультацій, проте на результат вартості це не вплинуло. Свідок вважає, що у консультації не вистачає розділу щодо визначення мультиплікатора, який поєднує вартість на момент замовлення із ретроспективною вартістю, сукупна поправка не включає в себе такого визначення. Директор ПП «Ажіо» лише підписує консультацію, відповідальність за складання якої несе оцінювач.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу. Вона особисто не знайома з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 . Ці особи відомі їй лише як учасники нотаріальної дії Повідомила, що не може бути допитаною як свідок щодо вчинення нотаріальних дій. Можливо засвідчувала договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 . При укладанні вказаних договорів були присутні лише сторони угоди, більше нікого не було.

Вказала, що нотаріус є суб`єктом первинного фінансового моніторингу. При реєструванні договорів купівлі-продажу та дарування нерухомого майна до обов`язків нотаріуса як суб`єкта первинного фінансового моніторингу входить подання відомостей про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, у разі сумніву щодо правильності вчинення правочину, якщо сума перевищує встановлений законом розмір. Якби були якісь протиправні дії, то нотаріус вчинив відповідні дії згідно з чинним законодавством.

На всі інші питання, які вказані у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шипіки А.В. про долучення доказів (т. 4 а.с. 61-63 зворот), свідок ОСОБА_15 відмовилась відповідати, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат», вважаючи, що вона як нотаріус не має права розголошувати нотаріальну таємницю посвідчених угод.

Експерт ОСОБА_16 суду пояснив, що з 01.03.2025 він працює у Київському відділені Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Він працює судовим експертом з оцінки судноплавних засобів, у 2011 році отримав кваліфікаційне свідоцтво і провів доволі багато оцінок судноплавних засобів. Також має кваліфікаційне свідоцтво від ФДМУ, яке діє безстроково. Окрім цього, у 2021 році був співвиконавцем введення нової спеціальності - дослідження причин та обставин подій на водному транспорті, був експертом від КНІСЕ в НААУ (Національному агентстві акредитації України) якою агентство залучало в якості компетентного експерта для проведення робіт з акредитації за напрямками 12.2, 12.3, 12.4 судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертиз з оцінки відповідно до міжнародних стандартів ДСТУ і СО, створених для систематизації експертів організації та органів інспектування, що здійснюють аудит і сертифікат відповідно до законів України по акредитації органів з оцінки відповідності.

До нього надійшов запит про визначення мінімальної ринкової вартості самохідного моторного, прогулянкового судна Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, США, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_1 , бортовий номер: № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_8 (далі - судна), тобто судна, яке зареєстроване у реєстрі судноплавства України та розмитнене, зареєстроване на постійних українських номерах (двигун довжина найбільша 8.6 м, ширина 3.0 м, довжина 1.50 м, двигун НОМЕР_9 , тобто 200 кінських сил, пасажировмісткість 12 осіб, екіпаж 1 особа) станом на дату придбання - 08.03.2023.

Він як співвиконавець методики щодо визначення ринкової вартості судноплавних засобів та складових, яка затверджена у 2022 році (далі - Методика), реєстраційний код 12.3.01., має великий досвід таких оцінок. В методиці зазначений перелік джерел, які офіційно можна використовувати при наданні оцінки.

Повідомив, що в Україну дуже багато завозиться судноплавних засобів з ринку США, на ринку в Україні обмежена кількість пропозицій, але вони все одно реалізовуються. В Україні є Національний стандарт фонду державного майна № 1, який має три методичні підходи, тобто дохідний, порівняльний і витратний. За допомогою дохідного підходу, він не може оцінити вартість на минулу дату. Так само і за допомогою порівняльного підходу. Самим надійним є витратний методичний підхід, за допомогою якого береться первинна вартість і проводяться розрахунки, який він використовував при визначенні ринкової вартості судна.

Експерт зазначив, що при складанні листа він використовував загальнодоступний довідник (програмний продукт, який можна взяти з інтернету) - довідник цін по ринку цін США (п. 11 Методики). Це загальнодоступний електронний довідник, який містить поточні дати. Експерт порахував та визначив ринкову вартість судна, яке відповідали характеристикам, які були вказані у листі НАЗК. Зокрема, взяв за основу довідник із зазначенням ринкової ціни судна на 2011 рік та на теперішній час, провів дослідження і з урахуванням терміну експлуатації визначив ринкова вартість судна. Ціна у довіднику вказана у доларах США, прорахував станом на дату придбання по курсу НБУ. Окрім цього, додатково добавив 38% від вартості, оскільки судно було розмитнене. 38% (10% - НДС, 20%- ПДВ, 8% - акциз та інші платежі) і в результаті вартість судна склала 939 904,44 грн. Визначив середню вартість судна станом на день придбання - 08.03.2023, у програмі знайшов об`єкт із відповідним строком експлуатації. У листі він зазначив про ринкову вартість судна, яка фактично відповідає мінімальній вартості судна.

Лист про визначення ринкової вартості судна не є висновком експертизи, так як він був складений на виконання листа НАЗК, експертиза не призначалась. Також у Методиці зазначені способи визначення вартості, але не передбачено у якій формі має бути оформлено результат досліджень, а тому відповідь була надана у довільній формі. Лист був складений на підставі резолюції керівника, проставленої на листі НАЗК. Спосіб визначення вартості судна достеменно пригадати не зміг у зв`язку зі спливом часу. Наглядове провадження щодо визначення вартості цього судна він не зберігав.

Відповідно до інструкції про проведення судових експертиз при визначені мінімальної ринкової вартості судна станом на минулу дату не було потреби у огляді судна чи витребуванні додаткових документів. У разі проведення огляду судна, його вартість могла бути іншою. Також він застосовував віковий коефіцієнт при визначенні вартості.

Роз`яснив приклад здійснення оцінки: при проведенні оцінки на 2024 рік, він бере електронний довідник за 2011 рік, щоб визначити на минулу дату за 2010 рік, тобто на один пізніше після дати виготовлення об`єкта.

Вартість, яку він вказав у листі підтримує. Категорично ствердив, що судно, яке було предметом оцінки, станом на 08.03.2023 не могло коштувати 43 тис. грн за умов відсутності недоліків, які перешкоджають його використання за цільовим призначенням. Він не використовував п. 7 Методики (технічний стан, знос, терміни зносу, тощо), вартість визначала програма визначала.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що знайомий з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як із покупцями належних свідку будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Реальна вартість будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена в договорі купівлі-продажу, який посвідчений нотаріусом. Він пригадує, що майно було продане приблизно за 150 000 доларів США. З метою реалізації нерухомості свідок звернувся до агентства нерухомості, представнику якого передав ключі, так як самостійно не мав можливості займатись продажем через постійні поїздки до сім`ї у Польщу. Працівники агентства виставляли ціну на об`єкти нерухомості та підшукували покупців. Через агентство було знайдено контакт з ОСОБА_17 , а на огляд приїздили представники агентства та ОСОБА_18 з яким він там познайомився. ОСОБА_18 також був присутнім при оформленні договору купівлі-продажу вказаних об`єктів нерухомості, а також декілька разів приїздив з представниками агентства та дружиною ОСОБА_19 на огляди. Під час оформлення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, договір підписувала старша жінка, а присутні були ОСОБА_18 зі своєю дружиною ОСОБА_20 . Старша жінка це хтось з батьків ОСОБА_18 чи ОСОБА_21 , та цю жінку він більше не бачив. Можливо вона приїздила на огляд із представниками агентства, але йому про це не відомо. Будинок він продав у хорошому стані, готовому для проживання, залишив частину меблів. Площа будинку становила близько 250 кв. м. Претензій зі сторони покупців він не чув. Додатково повідомив, що назву агенції він не пам`ятає, однак у нього зберігся в телефоні контакт директора на ім`я ОСОБА_22 , який назвав суду. Також зазначив, що був випадок коли намагалися підпалити будинок, та були викликані співробітники пожежної служби. Однак будинок зазнав більшої шкоди від залиття водою, ніж від підпалу. За два тижні будинок був повністю відремонтований. Пошкодження не внесли якихось змін до конструкції будинку. Другий випадок підпалу свідок пригадати не зміг. Ціна на будинок через пошкодження не була завищеною, оскільки будинки в тому районі коштували ще дорожче. Він з покупцями будинку домовився про те, що розрахунок вони будуть здійснювати в розстрочку. Оформити розстрочку просив ОСОБА_18 , посилаючись на те, що у них не було всієї суми коштів для сплати. Після сплати всієї суми коштів, він написав у нотаріуса заяву про погашення всієї суми боргу за договором купівлі-продажу. У заяві написав, що кошти отримав від ОСОБА_3 , оскільки вона була підписантом угоди, але кошти сплачувалися готівкою в доларах США раз в місяць, які передавав ОСОБА_18 при зустрічах. Розписок про отримання коштів свідок не писав.

Також зазначив, що у протоколі допиту його як свідка, він помилився щодо суми (250 000 доларів США), за яку було продано об`єкти нерухомості. Також не дивлячись, що у протоколі допиту вказано, що розрахунок з ним здійснювала ОСОБА_23 , свідок наполіг, що декілька разів розраховувалась з ним ОСОБА_23 , а декілька разів ОСОБА_18 . Розрахунок здійснювався біля будинку у АДРЕСА_1 . Зазвичай хтось виходив з будинку ОСОБА_23 чи ОСОБА_18 і з ним розраховувались. У свідка склалось враження, що вони там мешкали. Ознак того, що в будинку проводився ремонт свідок не бачив. Розмір та валюту суми, яку йому сплатили в нотаріуса, він не пригадує. Гарантією сплати всієї суми коштів за ці об`єкти нерухомості було те, що оформлення нерухомості на покупця відбудеться після сплати повної суми коштів про що прописано у договорі купівлі-продажу.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є фізичною особою-підприємцем, має агентство нерухомості, надає послуги ріелтора, мала найманих працівників. До неї у вересні 2019 році звернулись батьки ОСОБА_24 , а саме ОСОБА_25 , щоб продати квартиру та придбати будинок у м. Рівне. Свідок із найманим працівником прийшли на об`єкт продажі, оглянули та уклали два договори на продаж та купівлю. Продажем квартири займалась найнятий працівник на ім`я ОСОБА_26 , а пошуком покупців будинку займалась свідок та найнятий працівник ОСОБА_27 . Початкова ціна квартири була приблизно 65 тисяч доларів, однак в договорі була вказана інша вартість майна, яка як правило є заниженою з метою зменшення відповідних платежів. Свідок, як власник агентства нерухомості здійснює супровід угоди аж до нотаріального посвідчення договору, а тому була присутня у нотаріуса при укладенні угод за договорами, які були укладені із ОСОБА_3 . При укладенні договору купівлі продажу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 у нотаріуса були присутні продавець, покупець ОСОБА_3 та, можливо, ОСОБА_28 . ОСОБА_1 вона бачила близько трьох разів: двічі при оглядах будинку, третій раз при укладанні попереднього договору, коли покупці привозять завдаток і це фіксується відповідним письмовим договором. Будинок по АДРЕСА_1 мав певні недоліки, а тому за результатами торгів, ціна на нього була знижена. Розстрочка оплати була тому, що покупці не мали коштів для повної оплати. На огляд вказаного будинку також приходила ОСОБА_3 . Також свідок підтвердила, що огляд вказаного будинку здійснювався покупцями у її відсутність, за участю іншого найманого працівника, тому не може точно вказати хто був на всіх оглядах. Свідку не відомо хто передавав кошти продавцю згідно умов розтермінування.

Заслухавши сторін, їх представників, допитавши свідків та експертів, дослідивши обставини справи, оцінивши подані письмові та електронні докази, які знаходяться у судовій справі № 991/987/25, колегія суддів дійшла таких висновків

Особливості позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави визначені Главою 12 ЦПК України (ст. 290-292 ЦПК України).

Так, частиною 1 ст. 290 ЦПК України визначено, що позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 8-1, абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 24 закону України «Про прокуратуру»).

Статус прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначений п. 7-1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру».

У контексті заперечень представників відповідачів щодо участі у справі прокурора САП, який не підписував позовну заяву, суд зазначає, що визнає достатнім для участі у вказаному судовому процесі надання суду доказів зайняття посади прокурором органу, який відповідно до вказаної вище норми закону має повноваження здійснювати представництво в суді Держави Україна.

Такий позов може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у ч. 2 ст. 290 ЦПК України, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (ч. 4 ст. 290 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

У ч. 2 ст. 290 ЦПК України йдеться про різницю між вартістю необґрунтованих активів і законними доходами, яка у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 28.11.2019 (день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів»), але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.07.2019 встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 007 грн. Тобто для пред`явлення відповідного позову мінімальна різниця між вартістю активів та законними доходами особи у даній справі має становити 2 007*750 = 1 505 250 грн.

Статтею 368-5 КК України встановлена максимальна межа такої різниці - шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК України для відповідного року; при цьому податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Активи, які позивач вважає необґрунтованими, набуті протягом 2019-2023 років.

Законами України «Про Державний бюджет України» встановлені прожиткові мінімуми для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, а саме: 2019 рік - 1 921 грн, 2020 рік - 2 102 грн, 2021 рік - 2 270 грн, 2022 рік - 2 481 грн, 2023 рік - 2 684 грн.

Тобто за ст. 290 ЦПК України найвище значення різниці вартості активів та законних доходів становить: у 2019 році - 6 243 250 грн (1 921/2*6 500=6 243 250), у 2020 році - 6 831 500 грн (2 102/2*6 500=6 831 500), у 2021 році - 7 377 500 грн (2 270/2*6 500=7 377 500), у 2022 році - 8 063 250 грн (2 481/2*6 500=8 063 250), у 2023 році - 8 723 000 грн (2 684/2*6500=8 723 000).

З метою визначення зазначеної у ч. 2 ст. 290 ЦПК України різниці слід виходити з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 290 ЦПК України терміни «законні активи» означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, визначених п. 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Такими правомірними джерелами законних доходів є:

- отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи;

- наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 291 ЦПК України суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

Отже, системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні справи за позовом про визнання активів необґрунтованими з`ясуванню підлягають такі обставини:

1) чи є відповідачі особами, які визначені у ч. 4 ст. 290 ЦПК України як такі, до яких може бути пред`явлений позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) чи поширюється на активи, про необґрунтованість яких стверджує позивач, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів»;

3) чи наявний зв`язок активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

4) чи відбулося набуття особою активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, в один із способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, а саме:

- особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпосередньо у власність;

- іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено:

а) за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або

б) якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

5) чи відповідають заявлені позивачем об`єкти ознакам активу у розумінні ч. 2 ст. 290 ЦПК України в контексті різниці між їх вартістю і законними доходами особи.

Щодо статусу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до відомостей, зазначених у трудовій книжці ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 81-91), та документів, наданих Млинівською селищною радою Дубенського району Рівненської області, вбачається, що 30.12.2016 ОСОБА_1 був призначений на посаду Млинівського селищного голови на підставі протоколу ТВК від 22.12.2016 № 21, рішення першої сесії VIII скликання від 30.12.2016 № 1 «Про визнання повноважень Млинівського селищного голови» (т. 2 а.с. 66, 87). У цей же день склав присягу (т. 2 а.с. 68). 01.12.2020 ОСОБА_1 припинив виконувати свої повноваження на вказаній посаді (т. 2 а.с. 88) і в цей же день був прийнятий на роботу на посаду Млинівського селищного голови на підставі рішення № 2 від 01.12.2020 першої сесії восьмого скликання «Про визнання повноважень Млинівського селищного голови» (т. 2 а.с. 67, 89), на якій перебуває по даний час. 01.12.2020 ОСОБА_1 теж було складено присягу (т. 2 а.с. 69).

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного селищного голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

В силу положень ч. 4 ст. 290 ЦПК України при зверненні до суду з відповідним позовом безпосереднім або опосередкованим суб`єктом, щодо активів якого ставляться ці питання, є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою під час реалізації повноважень, визначених ч. 5 ст. 290 ЦПК України та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 встановлено факт набуття ним необґрунтованих активів, що здійснено за дорученням останнього, який, окрім того, може як опосередковано, так і прямо вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Станом на час набуття активів (2019-2023) ОСОБА_1 обіймав посаду голови Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та згідно з положеннями п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже щодо його активів за наявності передбачених законом умов може застосовуватися інструмент визнання активів необґрунтованими і їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до відомостей з актового запису про шлюб № 797 від 12.07.2009 ОСОБА_1 та ОСОБА_29 12.07.2009 зареєстрували шлюб (т. 1 а.с. 173 (оптичний диск №1).

Відповідач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 та не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У зв`язку із цим, зважаючи на наведені вище правила ч. 4 ст. 290 ЦПК України, позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави пред`явлений до неї як до іншої фізичної особи, яка набула у власність активи, зазначені в частині другій цієї статті, за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (тобто ОСОБА_1 ) або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( ОСОБА_1 ), може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Щодо поширення на активи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів»

Частиною 2 статті 290 ЦПК України передбачено, що позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів».

Для цілей глави 12 ЦПК України термін «активи» означає грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (п. 1 ч. 8 ст. 290 ЦПК України). Під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України).

Водночас у постанові Верховного суду від 16.10.2024 (справа № 991/366/22) викладений висновок про те, що фактичне володіння через третіх осіб (ч. 4 ст. 290, п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України) «за дорученням»: 1) вказує на відносини, відмінні від визначених цивільним законодавством відносин довірителя і повіреного; 2) означає набуття суб`єктом декларування активів через третіх осіб з метою приховання факту набуття цих активів; 3) вчинення дії «за дорученням» може бути встановлене із сукупності вторинних ознак, які дозволяють дійти висновку, що третя особа діяла в інтересах суб`єкта декларування, а суб`єкт декларування, у свою чергу, отримує вигоду від набутого активу; у свою чергу «можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження», означає: 1) можливість контролювати певне майно через неформалізоване право розпорядження ним шляхом фактичної можливості визначення долі цього майна як безпосередньо, так і через третіх осіб, на яких оформлено відповідне право власності; 2) трактується ширше передбаченої статтею 16 ЦК України складової права власності.

Активами, щодо необґрунтованості яких вирішується питання, позивач визначає:

1) земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_1 , бортовий номер: № НОМЕР_4 ;

4) земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області;

5) спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 .

З досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі електронних, зокрема із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено те, що 22.12.2021 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2019 (т. 1 а.с. 173 (оптичний диск №1), укладеного між ОСОБА_12 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.М., та зареєстровано в реєстрі за № 635, а також додатку до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 грудня 2019 року р№635 про порядок та терміни розрахунків за земельну ділянку придбану з розстрочкою платежу, у якому визначений порядок проведення розрахунків (т. 2 а.с. 207-210).

Відповідно до п. 1, 2 вказаного договору (т. 2 а.с. 207) Продавець передав, а Покупець прийняла у власність земельну ділянку площею 0,0831 га, за кадастровим номером :01:027:0263, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість земельної ділянки, згідно звіту про експертно-грошову оцінку майна наданої 04.12.2019 року, ТОВ «ЦЕНТР ЕКСПЕРТ ГРУП» становить 557 000,00 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок (п. 5 Договору).

Пунктом 6 Договору передбачено, що продаж земельної ділянки вчинено за 3 934 900,00 (три мільйони дев`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок, з яких 88 893,00 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 00 копійок Продавець отримав від Покупця повністю до підписання договору купівлі-продажу, а решту 3 846 007,00 (три мільйони вісімсот сорок шість тисяч сім) гривень 00 копійок Покупець зобов`язується сплатити Продавцю до 30 листопада 2021 року, частинами, відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Цього ж дня, тобто 07.12.2019 між ОСОБА_12 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 634 (т. 2 а.с. 211-214). Згідно з умовами договору, а саме п. 1 договору Продавець передав у власність, а Покупець прийняла у власність житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , і сплачує за нього ціну, визначену цим договором. Житловий будинок з надвірними будівлями, який відчужується Продавцем цегляний, житловою площею 32,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0831 га, за кадастровим № :01:027:0263, яка відчужується одночасно з житловим будинком (п. 1.3 договору).

Вартість житлового будинку, що відчужується, згідно звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, виданого ТзОВ «ЦЕНТР ЕКСПЕРТ ГРУП» від 20.11.2019 року становить 230 100,00 (двісті тридцять тисяч сто) гривень 00 копійок. Ціна житлового будинку, що купується за цим договором, за домовленістю сторін встановлюється в сумі 230 100,00 (двісті тридцять тисяч сто гривень) 00 копійок, з яких 30 100,00 (тридцять тисяч сто гривень) 00 копійок Продавець отримав від Покупця повністю до підписання договору купівлі-продажу, а решту 200 000,00 (двісті тисяч гривень) 00 копійок Покупець зобов`язується сплатити Продавцю до 30 березня 2020 року в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Фактом повного розрахунку за продану нерухомість повинна бути нотаріально посвідчена заява про повний розрахунок (п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Договору).

Як підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 22.12.2021 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0831 га з кадастровим номером :01:027:0263, на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2019 (т. 1 а.с. 173 (диск).

До вказаних договорів купівлі-продажу від 07.12.2019 долучена заява ОСОБА_12 від 22.12.2021 (т. 2 а.с. 215), якою останнім підтверджено, що станом на 22.12.2021 ним від ОСОБА_3 одержано грошові кошти в сумі 4 046 000,00 (чотири мільйони сорок шість тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 146 000,00 (сто сорок шість тисяч) доларів США, за вказані вище земельну ділянку та житловий будинок. Заяву засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 620.

30.12.2021 між ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_10 (Дарувальник) та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_6 (Обдаровувана) укладено договір дарування житлового будинку. Відповідно до умов якого, Дарувальник подарувала, а Обдаровувана прийняла в дар житловий будинок (житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0831 га з кадастровим номером :01:027:0263. Договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 657 (т. 2 а.с. 245). Сторони оцінюють дарунок в сумі 100 000,00 грн (п. 2 договору дарування житлового будинку). Вказана вартість не оспорювалась учасниками справи.

У цей же день - 30.12.2021 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 (Дарувальник) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 (Обдаровувана) укладено договір дарування земельної ділянки. Відповідно до умов якого, Дарувальник подарувала, а Обдаровувана прийняла в дар земельну ділянку площею 0,0831 га з кадастровим номером :01:027:0263, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 658 (т. 2 а.с. 247). Сторони оцінюють дарунок в сумі 721 068,84 грн (п. 5 договору дарування земельної ділянки). Вказана вартість не оспорювалась учасниками справи.

Вказане підтверджується інформацією з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якої 30.12.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. на підставі договорів дарування від 30.12.2021 за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями (загальна площа 230,1 кв.м., житлова площа 62,6 кв.м.,) та земельну ділянку, площею 0,0831 га з кадастровим номером :01:027:0263, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 246, 248).

Також 08.03.2023 ОСОБА_2 набула у власність самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.03.2023 № 011/23 вартістю 43 500,00 гривень (т. 1 а.с. 74-75).

01.06.2023 ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку, розташовану за адресою Рівненська обл., Млинівський р-н., село Мошків, площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0053, вид цільового призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, експлікація земельних угідь: під житловою забудовою одно- та двохповерховою площею 0,25 га, вартістю 124 400,00 гривень на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Дядковою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 666 (т. 2 а.с. 267-268) про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу: 334338281) згідно з якою 01.06.2023 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Дядковою О.М. на підставі вказаного договору купівлі-продажу, серія та номер 666, виданого 01.06.2023, за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі 124 400,00 гривень (т. 2 а.с. 268 зворот.).

Окрім цього 22.07.2023 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на Спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , що підтверджується інформацією з Реєстраційної картки та даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (т. 1 а.с. 60-63). Ціна вказаного автомобіля складає 5 000,00 грн, що підтверджується відомостями з розділу 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2023 рік (т. 2 а.с. 54).

За таких обставин на заявлені активи поширюється темпоральний і змістовний критерій застосування законодавства про визнання активів необґрунтованими та стягнення в дохід держави.

Щодо зв`язку активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 2 статті 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Чинне законодавство не розкриває поняття «зв`язок особи з активом», щодо якого ставиться питання про необґрунтованість, не визначає критеріїв такого зв`язку. У цій справі мова йде про житловий будинок, дві земельні ділянки, спеціалізований вантажний автомобіль та самохідне моторне, прогулянкове судно. При визначенні зв`язку активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, необхідно дослідити правову або фактичну пов`язаність цієї особи з відповідними об`єктами рухомого та нерухомого майна.

У статті 334 ЦК України закріплені норми, які визначають, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як зазначалося вище та підтверджується наявними матеріалами справи, власником активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, є ОСОБА_2 - дружина особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 . Шлюб між відповідачами було укладено 12.07.2009 (т. 1 а.с. 173 (оптичний диск №1), тобто до набуття активів.

З огляду на той факт, що відповідачі у період набуття рухомого та нерухомого майна перебували у шлюбі, є однією сім`єю, постійно проживають разом, ведуть спільний бюджет, то є очевидним зв`язок ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з цими активами через режим спільної сумісної власності подружжя.

Щодо набуття активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, в один із способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Тобто мова йде про прямий (безпосередній) або опосередкований (через інших осіб) спосіб набуття активів.

Якщо говорити про активи право власності на які підлягає державній реєстрації, як це має місце у цій справі, то встановлення прямого способу набуття активів не викликає труднощів. Разом з тим, щодо опосередкованого способу набуття активів нормативна конструкція має альтернативний характер - доведенню підлягає один із передбачених фактів:

- набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або

- особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Окремо слід зазначити, що у контексті антикорупційного законодавства поняття «набуття за дорученням» має широкий зміст і може охоплювати різні форми впливу уповноваженої особи, за яких третя особа діє в інтересах та за фактичної участі суб`єкта, уповноваженого на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Воно охоплює будь-які вказівки, настанови, домовленості, рекомендації чи прохання (як усні, так і письмові), які надає уповноважена особа іншій особі з метою набуття (або допомоги в набутті) певних активів. При цьому не обов`язково йдеться про формальну довіреність із чітким визначенням повноважень. Достатньо, щоб існував прямий або опосередкований вплив уповноваженої особи на рішення третьої особи набути ці активи, в тому числі усні домовленості чи домовленості «на словах», коли уповноважена особа фактично виступає ініціатором, пропонує, спрямовує, спонукає чи погоджує придбання активів іншою особою для того, щоб фактично володіти чи користуватися такими активами. Треті особи, які набувають майно в інтересах суб`єкта декларування, по суті є довіреними особами, посередниками в процесі набуття ним відповідного майна; після придбання вони можуть далі передавати активи або забезпечувати їх реєстрацію, управління тощо. Основною умовою залишається здатність уповноваженої особи впливати на ці процеси та/або отримувати вигоду від активів.

У разі якщо певні активи придбані іншою особою саме за дорученням уповноваженої особи, це свідчить, що активи фактично належать (або перебувають під контролем) суб`єкта, уповноваженого на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. У такому випадку активи підпадають під дію антикорупційних механізмів, зокрема, можуть розглядатися в межах процедури цивільної конфіскації та бути перевіреними на відповідність доходам та витратам уповноваженої особи. Доведення факту того, що набуття відбувалося «за дорученням», можливе через комплексне дослідження та аналіз відповідних правочинів і відносин. Під час дослідження необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями уповноваженої особи та придбанням/реєстрацією активів іншою особою, під час якого з`ясовується, чи були ці дії умотивовані чи спровоковані ініціативою уповноваженої особи, чи існує об`єктивний контроль нею подальшого використання майна.

Таким чином, набуття активу «за дорученням» у контексті антикорупційного законодавства - це один із можливих опосередкованих способів набуття активів уповноваженою особою, коли вона залишається в тіні формальних правочинів, проте зберігає фактичний вплив на рішення та дії третьої особи щодо придбання та розпорядження цими активами.

Можливість суб`єкта декларування вчиняти щодо активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, означає, що особа, не будучи формальним власником, дотична до активів і має певне коло можливостей здійснювати різні дії з ними. Посадовець прямо чи опосередковано контролює активи через механізми, еквівалентні праву розпорядження. Цей підхід базується на необхідності встановлення фактичного володіння, контролю та можливості більш менш вільно розпоряджатися активами незалежно від того, чи зареєстровані вони на посадову особу безпосередньо, чи на інших осіб (фізичних або юридичних). Важливою умовою є те, що посадова особа має можливість:

-визначати правову долю активів;

-поліпшувати активи;

-надавати вказівки щодо використання активів;

-в будь-який інший спосіб контролювати активи через третіх осіб, які формально виступають власниками.

Отже, вчинення щодо активів дій, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження, означає фактичне управління або контроль над активами, незалежно від формальної реєстрації права власності на ці активи. Це поняття розширює традиційне уявлення про розпорядження майном, зосереджуючись на сутності, а не на формі відносин з активами. Фактичний контроль над активами може включати здатність приймати рішення про використання активу, передавати актив у користування третім особам, отримувати вигоду від активу, визначати умови його використання або поліпшувати його якості. Юридичний чи фінансовий вплив передбачає, що посадова особа може діяти через іншу особу, на яку формально оформлені активи, але яка фактично діє за її вказівками, що може проявлятися через виконання доручень щодо продажу, оренди, передачі активу або контроль над фінансовими потоками, пов`язаними з активом тощо. Оскільки процедура визнання активів необґрунтованими за цією умовою базується на презумпції, що зареєстроване право власності на відповідача ОСОБА_2 є формальним, а фактичним власником є відповідний суб`єкт декларування, не можна вимагати підтвердження здійснення ним права розпорядження в класичному розумінні.

У цій справі Позивач стверджує, що активи - житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , формальним власником яких є ОСОБА_2 , набуті на підставі договору дарування, де попереднім власником була ОСОБА_3 (теща ОСОБА_1 ), придбані за дорученням ОСОБА_1 , в той же час останній вчиняє щодо цих активів дії, тотожні праву розпорядження ними. Отже мова йде про обидва способи набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Судом встановлено, що у розділі 3 щорічної декларації ОСОБА_1 за 2021 рік, поданій станом на 31.12.2021, відображено про набуття ОСОБА_2 30.12.2021 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 721 068,00 грн у спільне користування, власником об`єктів вказана ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 33, 34).

Окрім цього, у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що ОСОБА_1 перед купівлею об`єктів нерухомості звертався до нього з приводу купівлі будинку та земельної ділянки. Оформлення договорів купівлі-продажу відбувалося в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фактичного покупця за договором - ОСОБА_3 . Останню ОСОБА_12 бачив лише один раз при оформленні договору купівлі-продажу. Також зазначив, що ОСОБА_1 сам особисто декілька разів передавав йому кошти за придбані будинок та земельну ділянку, при цьому передача інколи відбулась у подвір`ї придбаного будинку з якого виходив ОСОБА_1 .

Окрім цього, 07.12.2019 - у день укладення договорів купівлі-продажу вказаних активів ОСОБА_1 здійснено дві оплати зі свого власного рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в ресторані New York Street Pіzza, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , а також здійснено оплату в Аптеці 36.6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , які згідно з даними карти Google Maps розташовані орієнтовно за 600 метрів від адреси придбання цих активів (т. 1 а.с. 97-98).

Вказані обставини набуття активів, у поєднанні з відомостями про «спільне користування» (зазначене самим відповідачем ОСОБА_1 у декларації за 2021 рік), дає підстави для висновку, що він володіє усіма ознаками власника активів, які придбані за дорученням останнього.

Щодо інших об`єктів рухомого та нерухомого майна, формальним власником яких є дружина відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а саме самохідного моторного, прогулянкового судна Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови; земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташованої за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район, Рівненської області та спеціалізованого вантажного автомобіля марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., суд, встановивши зв`язок ОСОБА_1 з ними, вважає, що останній може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час придбання майна перебували у шлюбі, проживали разом з неповнолітнім сином однією сім`єю, вели спільний бюджет, набували спільні активи. Відповідач ОСОБА_1 не може розглядатися інакше, ніж особа, що має повний доступ до управління цими активами так як приймає участь у фінансуванні або контролі над цими активами.

До того ж відповідно до вимог частини 2 статті 65 Сімейного кодексу при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно з п. 6.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки (за адресою Рівненська обл., Млинівський р-н., село Мошків) від 01.06.2023, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Дядковою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 666, убачається, що посвідчення даного договору відбувалось зі згоди чоловіка покупця, ОСОБА_1 , справжність підпису на його заяві засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Дядковою О.М. 01.06.2023 за реєстровим № 665 (т. 2 а.с. 267 зворот.). Отже, державна реєстрація на вказану земельну ділянку була здійснена на дружину ОСОБА_1 , за згодою чоловіка.

Згідно з вимогами пункту 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви. Справжність підпису такого співвласника засвідчується нотаріально. Таким чином, державна реєстрація спеціалізованого вантажного автомобіля марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 року випуску, здійснена на дружину ОСОБА_1 , відбувалася з урахуванням (а отже, і за наявності) згоди чоловіка.

Відповідно, це підтверджує фактичний контроль ОСОБА_1 щодо вказаних вище активів, незважаючи на реєстрацію права власності на них за його дружиною.

За таких обставин реєстрація за відповідачем ОСОБА_2 права власності на активи, щодо яких ставиться питання про необґрунтованість, не виключає можливості відповідача ОСОБА_1 приймати рішення щодо їх використання, тобто контролю над ними через спільність інтересів і доступ до управління майном. Це відповідає визначенню «набуття активів» у розумінні пункту 2 частини 8 статті 290 ЦПК України.

Щодо можливості на підставі поданих доказів встановити, що активи набуті за рахунок законних доходів

Згідно з положеннями ст. 291 ЦПК України суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів. Позивач стверджує, що відповідачі не мали законних доходів для набуття активів.

Особливість цієї справи полягає в тому, що активи, про необґрунтованість яких стверджує позивач, перебувають у відкритому володінні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідач ОСОБА_1 не приховує свого зв`язку з цими активами, вони відображені у його деклараціях за 2021-2023 роки (т. 2 а.с. 33-34, 42-43, 53-54).

Титульним власником активів, які позивач просить визнати необґрунтованими, є дружина декларанта, яка, у свою чергу, не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не мала відповідного обов`язку декларувати свої доходи відповідно до антикорупційного законодавства. У своїх поясненнях, різноманітних клопотаннях, у т.ч. щодо надання додаткових доказів, відповідачі та їх представники стверджували що набуття, зокрема житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 було здійснене тещою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за рахунок її власних коштів, а інших активів, належних ОСОБА_2 , - за рахунок її власних коштів, у тому числі позичених у ОСОБА_3 . Також була озвучена версія, що кошти на купівлю нерухомості ОСОБА_2 брала з каси належних їй господарських товариств, про що вона не повідомляла ОСОБА_1 , та не вважала таке майно спільною сумісною власністю.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що придбання об`єктів нерухомого майна і транспортного засобу здійснене в різних звітних періодах з суттєвим розривом у часі, що також потребує уваги суду на предмет коректності пред`явлених позивачем вимог.

За таких обставин, при обрахуванні законних доходів відповідача ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також членів його родини, колегія суддів повинна проаналізувати:

- чи були наявні у тещі відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 власні грошові кошти для купівлі житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також кошти для надання позик ОСОБА_2 ?

- чи були наявні у відповідача ОСОБА_2 власні грошові кошти для придбання частини активів, власником яких вона зазначена (самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови; земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, що розташована за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район, Рівненської області, та спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в.)?

Оскільки позовні вимоги стосуються п`яти активів, набутих у період з 2019 року по 2023 рік, необхідним є врахування даних щодо майнового стану ОСОБА_1 та його членів сім`ї, у тому числі батьків його дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , протягом вказаного періоду до дати такого набуття.

Щодо набуття земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок законних доходів батьків ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Позивач стверджує, що житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться по АДРЕСА_1 , були набуті у власність за дорученням ОСОБА_1 та з метою його подальшого фактичного користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до пунктів 1-6 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. (у реєстрі № 635), ОСОБА_3 (теща ОСОБА_1 ) прийняла у власність - купила земельну ділянку площею 0,0831 га, за кадастровим номером :01:027:0263, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж земельної ділянки вчинено за ціною 3 934 900,00 (три мільйони дев`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок, з яких 88 893,00 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 00 копійок Продавець отримав від Покупця повністю до підписання договору купівлі-продажу, а решту 3 846 007,00 (три мільйони вісімсот сорок шість тисяч сім) гривень 00 копійок Покупець зобов`язується сплатити Продавцю до 30 листопада 2021 року, частинами, відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки. Вартість земельної ділянки не співпадає з ціною продажу земельної ділянки та згідно звіту про експертно-грошову оцінку майна, наданої 04.12.2019 ТОВ «ЦЕНТР ЕКСПЕРТ ГРУП» становить 557 000,00 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок (т. 2 а.с. 207-210).

Цього ж дня - 07.12.2019 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. (у реєстрі № 634) посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до умов якого (п. 1-2) ОСОБА_3 (теща ОСОБА_1 ) прийняла у власність - купила житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0831 га, з кадастровим номером :01:027:0263, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж житлового будинку за домовленістю сторін вчинено за ціною в сумі 230 100,00 грн, з яких 30 100,00 грн, які Продавець одержав від Покупця до підписання договору, а решту 200 000,00 грн Покупець зобов`язувався сплатити Продавцю до 30 березня 2020 року в порядку, передбаченому чинним законодавством. Ціна купівлі житлового будинку в договорі відповідає, визначеній у Звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, виданого ТзОВ «ЦЕНТР ЕКСПЕРТ ГРУП» від 20.11.2019 (т. 2 а.с. 211-214).

22.12.2021 ОСОБА_12 (Продавець) отримав від ОСОБА_3 гроші у сумі 4 046 000 (чотири мільйони сорок шість тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 146 00,00 (сто сорок шість тисяч) доларів США, за продані житловий будинок АДРЕСА_1 , та приналежної до нього земельної ділянки загальною площею 0,0831 га, яка має кадастровий №:01:027:0263, що підтверджується заявою ОСОБА_12 від 22.12.2021, посвідченою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. у реєстрі № 620 (т. 2 а.с. 215).

30.12.2021 вказані вище житловий будинок та земельну ділянку за умовами договорів дарування, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. (у реєстрі за №№ 657, 658), ОСОБА_3 подарувала своїй доньці - ОСОБА_2 (дружині ОСОБА_1 ). Дарунок у вигляді житлового будинку сторони оцінили у сумі 100 000,00 грн, а дарунок земельної ділянки у сумі 721 068,84 грн (т. 2 а.с. 245, 247). Право власності на вказані об`єкти нерухомості за ОСОБА_2 зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 2 а.с. 246, 248).

Відомості про набуття 30.12.2021 дружиною зазначеного житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 вказав у розділі 3 декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих за 2021 рік (т. 2 а.с. 33, 34).

За твердженням позивача зазначені об`єкти нерухомості були придбані ОСОБА_3 і потім подаровані ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 .

Для обґрунтованості такої позиції та спроможності придбання вказаних об`єктів нерухомості, суд вважає за доцільне перевірити майновий стан батьків ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Так, для визначення відповідності/невідповідності об`єктів нерухомості критеріям необґрунтованості набуття цих активів судом дослідженні надані сторонами докази, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо отриманих доходів ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_5 за період з 1998 по 2019 роки; довідки з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про розмір фактично отриманої пенсії ОСОБА_5 за період з 01.09.2017 по 31.03.2024 та ОСОБА_3 за період з 01.10.2012 по 29.02.2024; інформація, отримана від авіакомпаній та туристичних компаній за період з 2018 по 2020 рік; пояснення та підтвердні документи щодо походження коштів у ОСОБА_3 на придбання нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га та житлового будинку з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , подарованих на підставі договору дарування від 30.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (т. 1 а.с. 53-56, 102-103, 107-109, т. 1 а.с. 173 (оптичний диск).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 04.12.2019 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. проведено державну реєстрацію припинення права власності на житлову квартиру загальною площею 55,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 174 оптичний диск №1).

Згідно з договором купівлі-продажу від 04.12.2019 ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_11 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_12 , ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_6 , продали належну їм на праві спільної сумісної власності, а ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_13 , придбав у власність житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж житлової квартири вчинено за 661 000,00 грн, які продавці отримали від ОСОБА_34 до підписання цього договору (т. 2 а.с. 174 оптичний диск №2).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , її представник, а також свідок ОСОБА_3 стверджували, що вся сума коштів, отримана від продажу квартири АДРЕСА_7 , була отримана виключно ОСОБА_3 та використана для купівлі земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, за умовами вищевказаного договору від 04.12.2019, грошові кошти отримали усі продавці, доказів інших домовленостей, між ними суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що сума, яка була отримана від продажу спільної квартири, розподілена пропорційно до часток власників квартири.

Оскільки квартира перебувала у спільній сумісній власності, то кожен з чотирьох продавців одержав суму в розмірі 165 250,00 грн (661 000,00 / 4 = 165 250,00), тобто сім`я ОСОБА_35 (теща і тесть ОСОБА_1 ) отримали 330 500,00 гривень.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, сукупний розмір отриманих доходів у період з 1998 по 2019 роки включно (за вирахуванням податків без вирахування витрат на проживання) ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5 становить 913 075, 66 (т. 1 а.с. 175 (оптичний диск №3).

Отже, станом на кінець грудня 2019 року максимально можливий сукупний дохід ОСОБА_5 та ОСОБА_3 починаючи з 1998 року становив 1 243 575,66 (330 500,00 + 913 075,66), тобто 56 526,17 грн на кожен рік або 4 710,51 грн на кожен місяць, або 2 355,26 грн в місяць на одну особу.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься інформація про те, що батьки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , починаючи з 2018 року по кінець 2019 року виїжджали за межі території України на відпочинок, що потребує значних фінансових витрат (т. 1 а.с. 102, 174 оптичний диск №2).

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували за межами території України за наступними напрямками: 26.03.2018 Київ-Хургада; 02.04.2018 Хургада-Київ; 20.05.2018 Україна - Польща; 26.05.2018 Польща - Україна; 15.08.2018 Київ-Даламан; 22.08.2018 Даламан-Київ; 30.03.2019 Львів-Хургада; 06.04.2019 Хургада-Львів; 14.08.2019 Рівне-Шарм Ель Шейх ; 21.08.2019 Шарм Ель Шейх-Рівне ; 11.10.2019 Київ-Мілан; 19.10.2019 Генуя-Київ.

Відповідно до інформації, отриманої від ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» (з 24 березня 2023 року ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» змінило найменування на ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС»), яка отримала вказану інформацію від ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «АНЕКС ТУР» (т. 1 а.с. 107-109) вбачається, що 26.07.2018 від Турагента (ФОП ОСОБА_38 , код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_14 ) надійшла заявка на бронювання туристичних послуг №:74819838. Турагент для туристів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 забронював авіаквитки на рейси Київ (15.08.2018) Даламан (22.08.2018) Київ, розміщення в готелі, харчування, трансфер, страхування. Вартість туристичних послуг склала 33 071,47 грн, які були оплачені згідно рахунку № 74819838 від 26.07.2018 (т. 1 а.с. 118).

Враховуючи вказану вартість відпочинку, яка розрахована на трьох осіб (33071,47 грн /3=11 023,82 грн), вартість відпочинку для ОСОБА_3 та ОСОБА_5 становила щонайменше 22 047,65 гривень.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 станом на дату укладення договорів купівлі-продажу, тобто станом на 07.12.2019, не мали жодних офіційних фінансових заощаджень для придбання житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються двох активів, набутих ОСОБА_3 - 07.12.2019, і остання згідно з умовами договорів купівлі-продажу вказаних об`єктів нерухомості зобов`язувалася сплатити залишок коштів строком до 30.11.2021, то колегія суддів вважає за доцільне проаналізувати доходи сім`ї ОСОБА_35 за період 2020-2021 роки.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1), сукупний розмір отриманих доходів у період з 2020 по 2021 роки включно (за вирахуванням податків без вирахування витрат на проживання) ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5 становить 259 724,50 грн.

Таким чином, станом на кінець грудня 2021 року сукупний дохід ОСОБА_5 та ОСОБА_3 починаючи з січня 2020 року становив 259 724,50 грн, тобто 129 862,25 грн на кожен рік або 10 821,85 грн на кожен місяць, або 5 410,93 грн в місяць на одну особу.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 впродовж 2020 - 2021 років тричі виїжджали за межі території України на відпочинок, що потребує фінансових витрат.

Згідно з відомостями, отриманими з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» (т. 1 а.с. 102-103, 174, оптичний диск №2), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували за межами території України за наступними напрямками: 05.09.2020 Київ-Хургада; 13.09.2020 Хургада-Київ; 12.03.2021 Київ- Шарм Ель Шейх ; 20.03.2021 Шарм Ель Шейх-Київ ; 30.10.2021 Київ-Хургада; 06.11.2021 Анталія-Київ.

Окрім цього, відповідно до інформації отриманої від ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» (з 24 березня 2023 року ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» змінило найменування на ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС»), яке отримало додаткову інформацію від ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «АНЕКС ТУР» (т. 1 а.с. 107-109). Так, 04.08.2020 від Турагента (ФОП ОСОБА_41 код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_16 ) надійшла заявка на бронювання туристичних послуг № 75471704. Турагент для туристів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 забронював авіаквитки на рейси Київ (05.09.2020) Хургада (13.09.2020) Київ, розміщення в готелі, харчування, трансфер, страхування. Вартість туристичних послуг склала 20 774,65 грн, які були оплачені. 09.02.2021 від Турагента (ФОП ОСОБА_38 , код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_14 ) надійшла заявка на бронювання туристичних послуг № 75650569. Турагент для туристів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 забронював авіаквитки на рейси Київ (12.03.2021) Шарм Ель Шейх (19.03.2021) Київ, розміщення в готелі, харчування, трансфер, страхування. Вартість туристичних послуг склала 30 010,21 грн, які були оплачені. 13.10.2021 від Турагента (ФОП ОСОБА_42 код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_16 ) надійшла заявка на бронювання туристичних послуг № 76081607. Турагент для туристів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 забронював авіаквитки на рейси Київ (30.10.2021) Хургада (06.11.2021) Київ, розміщення в готелі, харчування, трансфер, страхування. Вартість туристичних послуг склала 34 560,92 грн, які були оплачені.

Проаналізувавши максимально можливий сукупний дохід сім`ї ОСОБА_35 за період 2020-2021 років, а також їх витрати на відпочинок у цей період, при цьому не враховуючи витрати на харчування, одяг, сплату комунальних та медичних послуг, підтримання житла у стані придатному для життя, використання транспорту, тощо, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 впродовж цього періоду також не мали фінансової спроможності сплачувати грошові кошти на виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу від 07.12.2019.

За таких обставин, батьки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у період 2019-2021 років не мали грошових коштів із законних джерел для придбання земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га, а також розташованого на ній житлового будинку з надвірними будівлями (житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4 046 000,00 грн.

Щодо набуття земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок законних доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підтвердження фінансового стану та неможливості набуття вищезазначених активів відповідачами до позовної заяви позивачем додано, зокрема, декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, подані ОСОБА_1 за 2018-2019 роки (т. 2 а.с. 2-19).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою виконувати функції держави або місцевого самоврядування та згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, відтак для визначення законних доходів доцільно використовувати інформацію з його щорічних декларацій, оскільки презюмується, що дані, зазначені в цих деклараціях, є правдивими й такими, що відповідають дійсності.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних відомостей про вчинення дій, які б свідчили про вжиття ним заходів щодо подачі виправлених декларацій, у разі встановлення в ході розгляду справи зазначення у них недостовірних відомостей.

Так, під час розгляду справи колегією суддів досліджено надані позивачем копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, які були подані ОСОБА_1 за 2018-2021 роки, відомості, що отримані з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, а також виписки по рахунках у банках (т. 1 а.с. 173, 17, оптичний диск №1, №3, т. 2 а.с. 2-19).

У розділі 12 «Грошові активи» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), за 2018 рік у ОСОБА_1 , а також членів його сім`ї (дружина ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 31.12.2018 наявні грошові активи в сумі 6 790,00 грн, які розміщені на рахунках АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з відомостями в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації за 2019 рік станом на 31.12.2019 доходи ОСОБА_1 становили: заробітна плата, отримана за основним місцем роботи, у розмірі 415 904,00 грн, яка вказана з урахуванням ПДВ (т. 2 а.с. 15).

Сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_1 за 2019 рік становить 341 041,67 грн, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1).

За даними Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік, поданої 10.02.2020 (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1), загальна сума отриманого доходу (за вирахуванням податків) ОСОБА_2 становить 85 712,29 гривні (102922,1 - 15665,98 - 1543,83 = 85712,29). При цьому, у вказану суму включені доходи від операцій з продажу (обміну) об`єктів рухомого та/або нерухомого майна на суму 22 000,00 грн з податками, або 20 570 грн без таких. Зазначена сума доходу також зазначена в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації ОСОБА_1 за 2019 рік як дохід його дружини від відчуження нерухомого майна. Однак, при цьому ОСОБА_1 допущено в декларації помилку, оскільки, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вказану суму одержано його дружиною за відчуження автомобіля марки Renault моделі Kangoo, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_17 , який продано 08.08.2019 ОСОБА_43 .

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.03.2019 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_18 , продав, а ОСОБА_44 , РНОКПП НОМЕР_19 , купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 за ціною 140 620,00 грн, який посвідчено державним нотаріусом Млинівської районної державної нотаріальної контори Мельничук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 80 (т. 1 а.с. 174 оптичний диск №2).

Вказана інформація підтверджується відомостями, що зафіксовані у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації ОСОБА_1 за 2019 рік, згідно з якою ним одержано дохід в сумі 140 620,00 гривень (т. 2 а.с. 15).

Як встановлено раніше, частка ОСОБА_2 від продажу 04.12.2019 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 , складала 165 250,00 грн.

Отже, за встановлених судом обставин, сукупні законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2019 рік становили не більше 739 413,96 грн (6 790,00 + 341 041,67 + 85 712,29 + 140 620,00 + 165 250,00).

Згідно з інформацією з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №3), встановлено, що впродовж 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали витрати, зокрема: на проживання (АЗС, аптеки, продукти, готелі, ресторани тощо) на загальну суму 268 547,06 грн; знято готівкою 172 678, 33 грн.

Разом з цим, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації ОСОБА_1 за 2019 рік (т. 2 а.с. 12-13) зазначено, що впродовж 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали нерухоме майно на загальну суму 104 699,00 грн, а саме:

-19.04.2019 житловий будинок загальною площею 57,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_12 , вартістю 29 590,00 грн (зареєстровано на ОСОБА_1 );

-19.04.2019 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0042 площею 0,25 га вартістю 19 850,00 грн (зареєстровано на ОСОБА_1 );

-19.04.2019 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0045 площею 0,3364 га вартістю 10 970,00 грн (зареєстровано на ОСОБА_1 );

-19.04.2019 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0044 площею 0,0505 га вартістю 2 150,00 грн (зареєстровано на ОСОБА_1 );

-05.12.2019 земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:1006 площею 0,0602 га вартістю 42 139,00 грн (зареєстровано на ОСОБА_2 ).

Окрім того, 03.07.2019 ОСОБА_2 відповідно до Витягу з Державного судногового реєстру та договору купівлі-продажу судна №46 від 03.07.2019 придбано судно марки та моделі Sun Tracker Party Barge 21, 2007 року побудови (зареєстровано на ОСОБА_2 29.09.2020), вартістю 45 000,00 грн (т. 1 а.с. 174, оптичний диск №2, т. 2 а.с. 110-114). Повний розрахунок за судно був здійснений до моменту оформлення цього договору.

Також 31.01.2019 ОСОБА_1 придбано автомобіль JAGUAR XF 2016 р.в., VIN-код НОМЕР_20 , вартістю 791 250,00 грн, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1). На купівлю вказаного автомобіля оформлено кредит в АТ «Креді Агріколь Банк» на суму 617 085,00 грн, що підтверджується випискою з банку (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1). Таким чином вбачається, що одразу сплачено суму в розмірі 174 165,00 гривень (791 250,00 - 617 085,00 = 174 65,00), різниця між вартістю автомобіля та коштами, отриманими в кредит. При цьому, згідно з інформацією, що міститься у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2019 рік, ОСОБА_1 станом на 31.12.2019 сплачено кошти у рахунок основної суми позики (кредиту: 195 197,00 грн, а також розмір сплачених відсотків за позикою (кредитом): 52 754,00 грн, що в сукупності складає 247 951,00 грн (т. 2 а.с. 18).

Також 24.01.2019 ОСОБА_2 придбано автомобіль JAGUAR E-PACE 2018 р.в., VIN-код НОМЕР_21 , вартістю 1 266 343,75 грн, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1). На купівлю вказаного автомобіля оформлено кредит в АТ «Креді Агріколь Банк» на суму 886 343,00 грн, що підтверджується випискою з банку (т. 1 а.с. 73, оптичний диск №1). Таким чином вбачається, що одразу сплачено суму в розмірі 380 000,75 грню - різниця між вартістю автомобіля та коштами, отриманими в кредит. При цьому, у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2019 рік зазначено, що ОСОБА_2 станом на 31.12.2019 сплачено кошти у рахунок основної суми позики (кредиту): 301 983,00 грн, а також розмір сплачених відсотків за позикою (кредитом): 82 619,00 грн, що в сукупності складає 384 602,00 грн (т. 2 а.с. 18).

Відповідно до інформації, що міститься у розділі 12 «Грошові активи» Декларації за 2019 рік, у ОСОБА_1 , а також членів його сім`ї станом на 31.12.2019 наявні лише грошові активи в сумі 8 133,00 грн (6 058,00 грн - ОСОБА_2 та 2 075,00 грн - ОСОБА_1 ), які розміщені на рахунках АТ КБ «Приватбанк» (т. 2 а.с. 15).

Таким чином, сукупні витрати (враховуючи залишок станом на 31.12.2019 - 8 133,00 грн) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2019 рік становили не менше 1 613 097,81 грн (268 547,06 + 104 699,00 + 45 000,00 + 174 165,00 + 247 951,00 + 380 000,75 + 384 602,00 + 8 133,00).

Враховуючи вищенаведене, різниця між законними доходами та встановленими мінімальними витратами сім`ї ОСОБА_6 за 2019 рік становить: 739 413,96 - 1 613 097,81 = - 873 683,85 гривень.

Як вбачається з розділу 12 «Грошові активи» Декларації за 2019 рік, у ОСОБА_1 та членів його сім`ї станом на 31.12.2019 наявні грошові кошти у сумі 8 133, 00 грн.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_1 за 2020 рік становить 386 183,66 грн (470 955,69 грн - 84 772,03 грн, т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1). Відповідно до даних Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік, поданої 08.02.2021, загальна сума отриманого доходу (за вирахуванням податків) ОСОБА_2 становить 131 794,47 грн (163 719,84 грн - 29 469,57 грн - 2455,80 грн.) (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1).

Таким чином, сукупні законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2020 рік становили не більше 526 111,13 грн (8 133,00 + 386 183,66 + 131 794,47).

Окрім цього, відповідно до інформації з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», встановлено, що впродовж 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали витрати на проживання (АЗС, аптеки, продукти, готелі, ресторани тощо) на загальну суму 269 530,03 грн та знято готівкою на суму 141 449,80 грн (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №3).

Згідно з відомостями, що відображені у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2020 рік (т. 2 а.с. 28), ОСОБА_1 за автомобіль JAGUAR XF 2016 р.в., VIN-код НОМЕР_20 , вартістю 791 250,00 грн, придбаний 31.01.2019, впродовж 2020 року сплачено кошти у рахунок основної суми позики (кредиту) в розмірі 273 906,00 грн та відсотки за позикою (кредитом) у сумі 53 694,00 грн, в сукупності сплачено 327 600,00 грн. Разом з цим, ОСОБА_2 за автомобіль JAGUAR E-PACE 2018 р.в., VIN-код НОМЕР_21 , вартістю 1 266 343,75 грн, придбаний 24.01.2019, впродовж 2020 року сплачено кошти у рахунок основної суми позики (кредиту) у сумі 216 230,00 грн та відсотки за позикою (кредитом) у сумі 42 020,00 грн, разом сплачено 258 250,00 грн.

Відповідно до інформації, що міститься у розділі 12 «Грошові активи» Декларації за 2020 (т. 2 а.с. 25), у ОСОБА_1 , а також членів його сім`ї станом на 31.12.2020 наявні лише грошові активи в загальній сумі 44 914,00 грн (10 235,00 грн; 1 051,00 грн; 242,00 грн - ОСОБА_2 та 2919,00 грн; 202,00 грн; 30 265,00 грн - ОСОБА_1 ), які розміщені на рахунках АТ КБ «Приватбанк».

Більше того, на підставі відомостей, отриманих з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1), встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_10 перетинали державний кордон України наступними рейсами: 4453 Київ-Бодрум (Турецька Республіка) 10.09.2020; 4454 Бодрум (Турецька Республіка)-Київ 17.09.2020.

При цьому, згідно з інформацією від ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» (з 24 березня 2023 року ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» змінило найменування на ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС»), яка отримала вказану інформацію від ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «АНЕКС ТУР» ( т. 1 а.с. 107-111) вбачається, що 08.09.2020 від Турагента (ФОП ОСОБА_45 код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_22 ) надійшла заявка на бронювання туристичних послуг № 75524076. Турагент для туристів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 забронював авіаквитки па рейси Київ (10.09.2020) Бодрум (17.09.2020) Київ, розміщення в готелі, харчування, трансфер, страхування. Вартість туристичних послуг склала 39 632,00 грн, які були оплачені.

Вивченням інформації щодо руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на придбання путівок на вказаний відпочинок не встановлено, та жодні витрати з використання грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках під час відпочинку, не встановлено.

Отже, витрати на придбання путівок, а також інші поточні витрати (суми яких не встановлено) здійснювалися виключно за готівкові кошти.

З огляду на викладене вище, сукупні витрати, враховуючи залишок станом на 31.12.2020, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2020 рік становили не менше 966 926,03 грн (269 530,03 + 273 906,00 + 53 694,00 + 216 230,00 + 42 020,00 + 44 914,00 + 39 632,00). У той же час різниця між законними доходами та встановленими мінімальними витратами за 2020 рік становить: 526 111,13 - 966 926,03 = - 440 814,90 гривень.

Як було встановлено раніше, у ОСОБА_1 та членів його сім`ї станом на 31.12.2020 були наявні грошові кошти у загальній сумі 44 914,00 гривень.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_1 за 2021 рік становить 524 412,84 гривень (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1).

За даними Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік, поданої 09.02.2022 (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1), загальна сума отриманого доходу від провадження господарської діяльності (за вирахуванням податків) ОСОБА_2 становить 243 162,38 гривні. При цьому інша сума в розмірі 821 068,84 грн не береться до уваги, оскільки це подарунки у негрошовій формі відповідно до розділу 11 «Доходи, у тому числі подарунки», які відображені у Декларації ОСОБА_1 за 2021 рік - у сумі 100 000,00 грн та 721 069,00 грн (т. 2 а.с. 35).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 21.12.2021 ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_46 купив належний ОСОБА_1 автомобіль марки та моделі JAGUAR XF 2016 р.в., VIN-код НОМЕР_20 за грошові кошти в сумі 720 000,00 гривень (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1). Зазначена інформація також підтверджується інформацією, що вказана у розділі 11 Декларації ОСОБА_1 за 2021 рік «Доходи, в тому числі подарунки» (т. 2 а.с. 35).

Згідно з інформацією з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», встановлено, що 26.10.2021 ОСОБА_1 одержано грошові кошти в сумі 195 400,00 грн за кредитним договором № 6554 (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №3).

За таких обставин, сукупні законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2021 рік становили не більше 1 727 889,22 грн (44 914,00 + 524 412,84 + 243 162,38 + 720 000,00 + 195 400,00).

Відповідно до інформації з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №3), встановлено, що впродовж 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали витрати на проживання (АЗС, аптеки, продукти, готелі, ресторани тощо) на загальну суму 449 837,39 грн, у тому числі на погашення кредиту за кредитним договором № 6554, та знято готівкою 300 207,00 грн.

Разом з цим, у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2021 рік відображена інформація про те, що ОСОБА_1 впродовж 2021 року сплачено кошти в сумі 224 110,00 грн у рахунок основної суми боргу за позикою (кредитом), що був оформлений 05.12.2019 в АТ «Креді Агріколь Банк» на суму 617 085,00 грн, на придбання автомобіля JAGUAR XF 2016 р.в., VIN-код НОМЕР_20 , та розмір сплачених відсотків за позикою (кредитом) у сумі 13 664,00 грн, а ОСОБА_2 впродовж 2021 року сплачено кошти у сумі 313 810,00 грн у рахунок основної суми боргу за позикою (кредитом), що був оформлений на придбання автомобіля JAGUAR E-PACE 2018 р.в., VIN-код НОМЕР_21 , та розмір сплачених відсотків за позикою (кредитом) у сумі 46 492,00 грн (т. 2 а.с. 38).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 2 а.с. 143-154) ОСОБА_2 29.10.2021 оформлено право власності на нежитлову будівлю площею 180,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_13 , на підставі договору купівлі-продажу, вартістю 79 496,00 грн. Зазначене також підтверджується відомостями, вказаними у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації за 2021 рік (т. 1 а.с. 94, т. 2 а.с. 34).

Окрім цього, ОСОБА_2 23.04.2021 оформлено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0244 площею 0,0131 га, на підставі договору купівлі-продажу, вартістю 11 275,00 грн, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 91), а також відомостями з розділу 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації за 2021 рік, вартість не зазначена (т. 2. а.с. 34).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації, відображеної у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» Декларації за 2021 рік, 02.06.2021 ОСОБА_1 набув у власність транспортний засіб - мотоцикл марки Harley-Davidson, моделі Road Glide Customs, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_23 , вартістю 300 000,00 гривень (т. 1 а.с. 173, оптичний диск 31, т. 2 а.с. 34).

Також встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_10 перетинали державний кордон України рейсами: 4489 Київ-Ла Романа (Домініканська Республіка) 18.09.2021; 4490 Ла Романа (Домініканська Республіка)-Київ 30.09.2021, про що свідчать відомості, надані з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» (т. 1 а.с. 102, т. 2, а.с. 173, 174, оптичний диск №1,2).

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перетинали державний кордон України наступними рейсами: 4499 Київ-Мале (Мальдівська Республіка) 12.03.2021; 4500 Мале (Мальдівська Республіка)-Київ 25.03.2021.

При цьому, згідно з інформацією від ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» (з 24 березня 2023 року ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» змінило найменування на ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС»), яка отримала вказану інформацію від ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «АНЕКС ТУР», вбачається, що 27.08.2021 від Турагента (ФОП ОСОБА_47 код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_24 ) надійшла заявка на бронювання туристичних послуг № 75980327. Турагент для туристів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 забронював авіаквитки на рейси Київ (18.09.2021) ОСОБА_48 (29.09.2021) Київ, розміщення в готелі, харчування, трансфер, страхування. Вартість туристичних послуг склала 150 581,69 грн, які були оплачені. Також 27.02.2021 від Турагента (ФОП ОСОБА_45 , код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_22 ) надійшла заявка на бронювання туристичних послуг № 75676385. Турагент для туристів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забронював авіаквитки на рейси Київ (12.03.2021) Мале (25.03.2021) Київ, розміщення в готелі, харчування, трансфер, страхування. Вартість туристичних послуг склала 122 029,00 грн, які були оплачені (т. 1 ас. 107-109, 112-114, 115-117).

За результатом аналізу руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на придбання путівок на вказані відпочинки судом не встановлено.

Також, згідно відомостей інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан», встановлено, що ОСОБА_10 перетинав державний кордон України наступними рейсами: 4489 Київ-Хургада 09.04.2021; 4490 Шарм Ель Шейх-Київ 17.04.2021.

Вивченням інформації щодо руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на вказаний відпочинок також не встановлено.

Згідно з відомостями, що містяться у розділі 12 «Грошові активи» Декларації за 2021 рік, у ОСОБА_1 , а також членів його сім`ї станом на 31.12.2021 були наявні грошові активи в загальній сумі 18 203,00 грн (178,00 грн - ОСОБА_2 та 4498,00 грн; 223,00 грн; 13 304,00 грн - ОСОБА_1 ), які розміщені на рахунках АТ КБ «Приватбанк» (т. 2 а.с. 35-36).

Отже, сукупні витрати, враховуючи залишок станом на 31.12.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2021 рік, становили не менше 1 729 498,08 грн (449 837,39 + 224 110,00 + 13 664,00 + 313 810,00 + 46 492,00 + 79 496,00 + 11 275,00 + 300 000,00 + 150 581,69 + 122 029,00 + 18 203,00), а різниця між законними доходами та встановленими мінімальними витратами за 2021 рік становить - 1 608,86 грн (1 727 889,22 - 1 729 498,08).

За таких обставин, ОСОБА_1 та члени його сім`ї (дружина ОСОБА_2 ) у період 2019-2021 році не мали грошових коштів із законних джерел для придбання земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га, а також розташованого на ній житлового будинку з надвірними будівлями (житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4 046 000,00 грн.

Отже, з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що сукупний дохід ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 за період 2019-2021 років становить 2 993 414,31 грн (526 111,13 грн+739 413,96 грн +1 727 889,22 грн).

На підставі наведеного вище суд встановив, що загальна вартість цих активів, щодо яких зокрема поданий позов (земельної ділянки та будинку), - 4 046 000,00 грн - перевищує нараховані доходи відповідача ОСОБА_1 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та члена його сім`ї - дружини ОСОБА_2 . Така різниця між вартістю набутих активів та законними доходами ОСОБА_1 з урахуванням понесених витрат перевищує визначену в абзаці другому ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальну різницю в 1 505 250 грн та є меншою за максимальну різницю, яка у 2021 році становила 7 377 500,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини щодо дат набуття активів, способів їх набуття та величини різниці між їхньою вартістю та законними доходами ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, закріпленим у абзаці другому ч. 2, пунктах 1, 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, для активів, щодо яких подається позов про визнання їх необґрунтованими. Оскільки на підставі поданих сторонами доказів не встановлено, що активи (земельна ділянка та будинок), або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий цей позов, були набуті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - ОСОБА_1 за рахунок його законних доходів, тому суд, керуючись нормою ч. 1 ст. 291 ЦПК України, приймає рішення про визнання їх необґрунтованими активами.

За правилом ч. 1 ст. 292 ЦПК України правовим наслідком виконання активів необґрунтованими є їх стягнення в дохід держави.

Щодо набуття самохідного моторного, прогулянкового судна Sylvan Mirage Cruise 8524LZ 2010 року випуску за рахунок законних доходів

З досліджених у судовому засіданні документів та наданих учасниками справи пояснень встановлено, що ОСОБА_2 набула у власність самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ 2010 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , вартістю 43 500,00 грн на підставі купівлі-продажу від 08.03.2023 № 011/23 (т. 1 а.с. 74-75).

Проте, згідно з інформацією, отриманою з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 13650/9268-3-24/57 від 28.06.2024, ринкова вартість зазначеного судна станом на 08.03.2023 складала 939 904,44 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, та положення ч. 2 ст. 60 СК України майно, набуте під час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а отже, самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як раніше було встановлено, що у ОСОБА_1 та членів його сім`ї станом на 31.12.2021 були наявні грошові кошти у загальній сумі 18 203,00 грн.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_1 за 2022 рік становить 620 097,79 грн.

За даними Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік, поданої 25.05.2023, загальна сума отриманого доходу від провадження господарської діяльності (за вирахуванням податків) ОСОБА_2 становить 583 716,21 грн (т. 2 а.с. 291-293).

З документів, долучених до позовної заяви, а саме відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації з розділу 11 «Доходи, в тому числі подарунки» ОСОБА_1 за 2022 рік (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1, т. 2 а.с. 44), встановлено, що 28.09.2022 ОСОБА_2 продала, а ТОВ «Віді-Пауер» придбало належний ОСОБА_2 автомобіль марки та моделі JAGUAR E-PACE 2018 р.в., VIN-код НОМЕР_21 , за грошові кошти в сумі 1 132 800,00 грн.

Відповідно до договору позики грошових коштів від 23.07.2022 ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_49 грошові кошти в сумі 41 500 доларів США, що є еквівалентом 1 557 000 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Мельничук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 291 (т. 2 а.с. 274- 273 зворот).

Таким чином, сукупні законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2022 рік становили не більше 3 911 817,00 грн (18 203,00 + 620 097,79 + 583 716,21 + 1 132 800,00 + 1 557 000,00).

Відповідно до інформації з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», встановлено, що впродовж 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали витрати на проживання (АЗС, аптеки, продукти, одяг, ресторани тощо) на загальну суму 358 985,03 грн; на погашення кредиту 141 513,03 знято готівкою 143 200,00 гривень.

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1) вбачається, що 29.09.2022 ОСОБА_2 придбано автомобіль марки та моделі JAGUAR I-PACE, 2022 р.в., VIN-код НОМЕР_25 , вартістю 2 832 720,00 грн. На придбання цього автомобіля оформлено кредит в АТ «Ощадбанк» на суму 1 400 920,00 грн (договір №4670198 від 29.09.2022, т. 2 а.с. 258). Отже, одразу ОСОБА_2 сплачено суму в розмірі 1 431 800,00 грн (2 832 720,00-1 400 920,00). При цьому, згідно інформації з розділу 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2022 рік, ОСОБА_2 станом на 31.12.2022 сплачено кошти у рахунок основної суми боргу за позикою (кредитом): 26 728,00 грн, а також розмір сплачених процентів за позикою (кредитом): 27 902,00 грн (т. 2 а.с. 47).

Відповідно до графіку повернення за договором позики грошових коштів (т. 2 а.с. 274), а також згідно з інформацією, що відображена у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2022 рік, ОСОБА_2 01.11.2022 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.11.2022 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 грн (т. 2 а.с. 47).

Окрім цього, у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2022 рік, ОСОБА_1 за кредитним договором № 6554 (за яким одержано грошові кошти у сумі 195 400, 00 грн), впродовж 2022 року сплачено кошти у рахунок основної суми боргу за позикою (кредитом): 65 568,00 грн, а також розмір сплачених процентів за позикою (кредитом): 26 379,00 грн (т. 2 а.с. 47).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 2 а.с. 134), а також інформації з розділу 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації за 2022 рік (т. 2 а.с. 43), ОСОБА_2 23.07.2022 оформлено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:1216 площею 0,1687 га, на підставі договору купівлі-продажу, вартістю 624 907,42 грн.

У розділі 12 «Грошові активи» Декларації за 2022 рік міститься інформація про те, що у ОСОБА_1 , а також членів його сім`ї станом на 31.12.2022 наявні грошові активи в загальній сумі 48 620,00 грн (20 454,00 грн - ОСОБА_2 та 28 166,00 грн - ОСОБА_1 ), які розміщені на рахунках АТ КБ «Приватбанк» (т. 2 а.с. 44).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 2 а.с. 140), а також інформації з розділу 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації за 2023 рік (т. 2 а.с. 53), вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:1216 площею 0,1687 га, здійснено будівництво нерухомого майна, а саме громадської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 10.04.2023. Згідно консультації № 387/24 від 18.04.2024, наданих ПП «Ажіо.» (оцінювач - ОСОБА_14 )., мінімальна вартість зазначеного об`єкта нерухомості станом на 10.04.2023 складає 1 250 100,00 грн (т. 2 а.с. 333).

Вказана сума береться судом для визначення витрат, понесених на будівництво, з огляду також на те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які були надані НАЗК (т. 2 а.с. 258) зазначив, що будівництво громадської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , здійснювалось господарським способом (власними силами) і було витрачено близько 1 000 000,00 грн, для чого використовувались грошові кошти, отримані в позику від гр. ОСОБА_51 (договір позики грошових коштів від 23.07.2022, зареєстрований в реєстрі за №291 на суму 41 500 доларів США, що є еквівалентом 1 557 000,00 грн).

Таким чином, враховуючи наявні грошові активи ОСОБА_1 та членів його сім`ї, які станом 31.12.2022 складали - 48 620,00 грн, а також пояснення ОСОБА_1 , які були надані НАЗК, є очевидним, що грошові кошти в сумі 41 500,00 доларів США, що еквівалентно 1 557 000,00 грн, які були отримані за договором позики від 23.07.2022 (т. 2 а.с. 274) були використані у 2022 році на придбання у 2023 році земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:1216 площею 0,1687 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , та здійснення на ній будівництва.

За таких обставин, сукупні витрати, враховуючи залишок станом на 31.12.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2022 рік становили не менше 4 007 163,85 грн (358 985,03 + 1 431 800,00 + 26 728,00 + 27 902,00 + 146 274,40 + 65 568,00 + 26 379,00 + 624 907,42 + 48 620,00 + 1 250 000,00).

З огляду на викладене, різниця між законними доходами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та встановленими мінімальними витратами за 2022 рік становить: 3 911 817,00 - 4 007 163,85 = -95 346,85 грн.

Окрім цього, як встановлено раніше, у ОСОБА_1 та членів його сім`ї станом на 31.12.2022 були наявні грошові кошти у сумі 48 620,00 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 08.03.2023, а також інформації з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», становить 144 017,40 грн (т. 1 а.с. 173, оптичний диск №1).

За даними Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, поданої 01.02.2024 (т. 2 а.с. 294-296) загальна сума отриманого доходу від провадження господарської діяльності (за вирахуванням податків) ОСОБА_2 становить 939 822,14 грн (1 167 480, 91 - 210 146,56 - 17 512.21).

Разом з тим, оскільки із вказаної податкової декларації не можливо вирахувати суму доходу, одержаного ОСОБА_2 станом на 08.03.2023, то згідно з інформацією з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», встановлено, що за період з 01.01.2023 по 08.03.2023 на рахунки ОСОБА_2 надійшли грошові кошти в загальній сумі 212 306,52 грн (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №3).

Таким чином, сукупні законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2023 по 08.03.2023 становили не більше 404 943,92 грн (48 620,00 + 144 017,40 + 212 306,52).

В той же час, відповідно до графіку повернення за договором позики грошових коштів від 23.07.2022 (т. 2 а.с. 274), ОСОБА_2 01.02.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.02.2023 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 грн.

Згідно з інформацією з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», встановлено, що за період з 01.01.2023 по 07.03.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали витрати на проживання (АЗС, аптеки, продукти, готелі, ресторани, погашення кредиту тощо) на загальну суму 232 919,83 грн та знято готівкою 2 100,00 грн (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №3).

Разом з тим, оскільки вивченням інформації щодо руху грошових коштів по рахунках ОСОБА_2 не встановлено витрат на придбання судна, відповідні витрати були здійснені за готівкові кошти, про що також зазначає ОСОБА_1 в наданих поясненнях (т. 2 а.с. 259). Водночас сума знятої готівки за період з 01.01.2023 по 07.03.2023 становить лише 2 100,00 гривень.

За таких обставин, сукупні витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 по 07.03.2023 становили не менше 379 194,23 грн (146 274,40 + 232 919,83).

З огляду на викладене, різниця між законними доходами та встановленими мінімальними витратами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 по 07.03.2023 становить 25 749,69 грн (404 943,92 - 379 194,23).

Отже, враховуючи вище наведене, а також відсутність фактів зняття готівки на придбання такого активу, самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ 2010 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , - є необґрунтованим активом.

Щодо набуття земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га за рахунок законних доходів

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 2 а.с. 115-116) встановлено, що 01.06.2023 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Дядковою О.М. проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, що розташована за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області, за ОСОБА_2 , вартістю 124 400,00 грн, що також підтверджується відомостями, які відображені у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації за 2023 рік (т. 2 а.с. 54).

Разом з цим, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 01.06.2023 ОСОБА_52 , РНОКПП НОМЕР_26 , продала, а ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , купила земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га вартістю 124 400,00 гривень. Договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Дядковою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 666 (т. 2 а.с. 267-268).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, то враховуючи положення ч. 2 ст. 60 СК України майно, набуте під час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а отже, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як встановлено раніше, у ОСОБА_1 та членів його сім`ї станом на 31.12.2022 були наявні грошові кошти загальній сумі 48 620,00 гривень.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 015/23 від 16.03.2023 та договору комісії №16/03/2023-2 від 16.03.2023 відчужено на користь ОСОБА_53 самохідне моторне, прогулянкове судно Sun Tracker Party Barge 21, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_27 , за грошові кошти в сумі 42 100,00 грн (т. 1 а.с. 174, оптичний диск №2, т. 2 а.с. 110-114).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 01.06.2023, а також інформації з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», становить 274 317,64 грн (т. 1 а.с 173, оптичний диск №1).

За даними Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, поданої 01.02.2024 (т. 2 а.с. 294-296) загальна сума отриманого доходу від провадження господарської діяльності (за вирахуванням податків) ОСОБА_2 становить 939 822,14 грн (1 167 480, 91 - 210 146,56 - 17 512.21).

Разом з тим, оскільки із вказаної податкової декларації не можливо вирахувати суму доходу, одержаного ОСОБА_2 станом на 01.06.2023, то відповідно до інформації з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», встановлено, що за період з 01.01.2023 по 01.06.2023 на рахунки ОСОБА_2 надійшли грошові кошти в загальній сумі 293 398,52 грн (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №3).

За таких обставин, сукупні законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 по 01.06.2023 становили не більше 658 436,16 грн (48 620,00 + 42 100,00 + 274 317,64 + 293 398,52).

Відповідно до графіку повернення за договором позики грошових коштів (т. 2 а.с. 274), ОСОБА_2 01.02.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.02.2023 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 грн, та 01.05.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.05.2023 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 грн.

Згідно з інформацією з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», встановлено, що за період з 01.01.2023 по 31.05.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали витрати на проживання (АЗС, аптеки, продукти, готелі, ресторани, погашення кредитів тощо) на загальну суму 449 418,10 грн та знято готівкою 2 100,00 грн (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №3).

Разом з цим, оскільки вивченням інформації щодо руху грошових коштів по рахунках ОСОБА_2 не встановлено витрат на придбання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, відповідні витрати були здійснені за готівкові кошти.

Таким чином, сукупні витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 по 31.05.2023 становили не менше 741 966,90 грн (146 274,40 + 146 274,40 + 449 418,10).

З огляду на вищевикладене, різниця між законними доходами та встановленими мінімальними витратами за період з 01.01.2023 по 31.05.2023 становить 658 436,16 - 741 966,90 = -83 530,74 гривень.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також відсутність фактів зняття готівки на придбання цього активу, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, - є необґрунтованим активом.

Щодо набуття спеціалізованого вантажного автомобіля марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 за рахунок законних доходів

Відповідно до досліджених у судовому засіданні документів, долучених до позовної заяви, а саме згідно з даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 22.07.2023 ОСОБА_2 набула у власність Спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , вартістю 5 000,00 гривень. Зазначена інформація також узгоджується із інформацією з розділу 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 за 2023 рік та реєстраційною карткою транспортного засобу (т. 1 а.с. 60-63, т. 2 а.с. 54).

Однак, згідно з інформацією за №282-01/62782-24 від 28.08.2024 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість зазначеного автомобіля станом на 22.07.2023 складала 562 070,00 грн (т. 3 а.с. 8).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, то відповідно до положень ч. 2 ст. 60 СК України майно, набуте під час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а отже, спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема інформацією, яка міститься у розділі 12 «Грошові активи» декларації, станом на 31.12.2022 у ОСОБА_1 та членів його сім`ї були наявні грошові кошти у загальній сумі 48 620,00 гривень.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 015/23 від 16.03.2023 та договору комісії №16/03/2023-2 від 16.03.2023 відчужено на користь ОСОБА_53 самохідне моторне, прогулянкове судно Sun Tracker Party Barge 21, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_27 , за грошові кошти в сумі 42 100,00 грн (т. 1 а.с. 174, оптичний диск №2, т. 2 а.с. 110-114).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 30.06.2023 становить 321 490,27 грн, а також інформації з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», 11.07.2023 на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в сумі 30 000,00 грн у виді заробітної плати (т. 1 а.с. 173, 175 оптичний диск №1, №3).

За даними Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, поданої 01.02.2024 (т. 2 а.с. 294-296) загальна сума отриманого доходу від провадження господарської діяльності (за вирахуванням податків) ОСОБА_2 становить 939 822,14 грн (1 167 480, 91 - 210 146,56 - 17 512.21).

Разом з цим, оскільки із вказаної податкової декларації не можливо вирахувати суму доходу, одержаного ОСОБА_2 станом на 22.07.2023, то згідно інформації з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Ощадбанк», встановлено, що за період з 01.01.2023 по 22.07.2023 на рахунки ОСОБА_2 надійшли грошові кошти в загальній сумі 658 598,32 грн (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №3).

Таким чином, сукупні законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 по 22.07.2023 становили не більше 1 100 808,59 грн (48 620,00 + 42 100,00 + 321 490,27 +30 000,00 + 658 598,32).

Відповідно до графіку повернення за договором позики грошових коштів (т. 2 а.с. 274), ОСОБА_2 01.02.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.02.2023 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 грн, та 01.05.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.05.2023 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 грн.

Згідно з інформацією із виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», встановлено, що за період з 01.01.2023 по 21.07.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали витрати на проживання (АЗС, аптеки, продукти, готелі, ресторани, погашення кредитів тощо) у сумі 1 242 889, 08 грн та знято готівкою 2 100,00 грн (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №5).

Разом з тим, оскільки вивченням інформації щодо руху грошових коштів по рахунках ОСОБА_2 не встановлено витрат на придбання автомобіля марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., відповідні витрати були здійснені за готівкові кошти.

Отже, сукупні витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 по 21.07.2023 становили не менше 1 535 437,88 грн (146 274,40 + 146 274,40 + 1 242 889,08).

З огляду на викладене, різниця між законними доходами та встановленими мінімальними витратами з 01.01.2023 по 22.07.2023 становить: -424 629,29 грн (1 100 808,59 - 1 535 437,88).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також відсутність фактів зняття готівки на придбання цього активу, спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , - є необґрунтованим активом.

Необґрунтованість придбання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, самохідного моторного, прогулянкового судна Sylvan Mirage Cruise 8524LZ 2010 року випуску та спеціалізованого вантажного автомобіля марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 року випуску в розрізі доходів та витрат ОСОБА_1 та членів його сім`ї за 2023 рік

Відповідно до графіку повернення за договором позики грошових коштів (т. 2 а.с. 274), ОСОБА_2 01.02.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.02.2023 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 грн, та 01.05.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.05.2023 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 грн.

Згідно з інформацією, зазначеною у виписках по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», встановлено, що за період з 01.01.2023 по 21.07.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали витрати на проживання (АЗС, аптеки, продукти, готелі, ресторани, погашення кредитів тощо) у сумі 1 242 889,08 грн та знято готівкою 2 100,00 грн (т. 1 а.с. 175, оптичний диск №5).

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема інформацією, яка міститься у розділі 12 «Грошові активи», станом на 31.12.2022 у ОСОБА_1 та членів його сім`ї були наявні грошові кошти у загальній сумі 48 620,00 гривень.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 015/23 від 16.03.2023 відчужено на користь ОСОБА_53 самохідне моторне, прогулянкове судно Sun Tracker Party Barge 21, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_27 , за грошові кошти в сумі 42 100,00 грн (т. 1 а.с. 174, оптичний диск №2, т. 2 а.с. 110-114).

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_1 за 2023 рік становить 601 359,25 грн (т.1а.с. 173,оптичний диск №1).

За даними Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, поданої 01.02.2024 (т. 2 а.с. 294-296) загальна сума отриманого доходу від провадження господарської діяльності (за вирахуванням податків) ОСОБА_2 становить 939 822,14 грн (1 167 480, 91 - 210 146,56 - 17 512.21 = 939 822,14).

Отже, сукупні законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2023 рік становили не більше 1 631 901,39 грн (48 620,00 + 42 100,00 + 601 359,25 +939 822,14).

Відповідно до графіку повернення за договором позики грошових коштів (т. 2 а.с. 274), ОСОБА_2 впродовж 2023 року повернуто грошові кошти ОСОБА_50 в загальній сумі 583 948,00 грн (01.02.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.02.2023 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 гривні, 01.05.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.05.2023 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 гривні, 01.08.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.08.2023 (36,5686 грн за 1 долар США) становить 146 274,40 гривні, та 01.11.2023 повернуто ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.11.2023 (36,2812 грн за 1 долар США) становить 145 124,80 гривні).

Згідно з інформацією з виписок по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал банк», встановлено, що впродовж 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали витрати на проживання (АЗС, аптеки, продукти, одяг, ресторани тощо) на загальну суму 1 506 302,41 грн; на погашення кредиту 303 789,52 грн та знято готівкою 2 100,00 грн.

Вивченням інформації щодо руху грошових коштів по рахунках ОСОБА_2 не встановлено витрат на придбання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, самохідного моторного, прогулянкового судна Sylvan Mirage Cruise 8524LZ 2010 року випуску та спеціалізованого вантажного автомобіля марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 року випуску, відповідні витрати були здійснені за готівкові кошти.

Згідно з інформацією, відображеною у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2023 рік, ОСОБА_2 за кредитним договором від 29.09.2022, впродовж 2023 року сплачено кошти у рахунок основної суми боргу за позикою (кредитом) в розмірі 121 370,00 грн, а також розмір сплачених процентів за позикою (кредитом) у сумі 145 661,00 грн (т. 2 а.с. 56). При цьому ОСОБА_1 за кредитним договором № 6554 від 26.10.2021, впродовж 2023 року сплачено кошти у рахунок основної суми боргу за позикою (кредитом) у розмірі 118 977,00 грн, а також розмір сплачених процентів за позикою (кредитом) у сумі 26 560,00 грн (т. 2 а.с. 57).

Разом з цим, у розділі 12 «Грошові активи» Декларації за 2023 рік, у ОСОБА_1 , а також членів його сім`ї станом на 31.12.2022 відсутні грошові активи.

Таким чином, сукупні законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2023 рік становили не більше 1 631 901,39 грн (48 620,00 + 42 100,00 + 601 359,25 +939 822,14).

Сукупні витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2023 рік становили не менше 2 502 818,41 грн (583 948,00 + 1 506 302 ,41 + 121 370,00 + 145 661,00 + 118 977,00 +26 560,00).

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що різниця між законними доходами та встановленими мінімальними витратами за 2023 рік становить: - 870 917,06 грн (1 631 901,35- 2 502 818,41).

Більше того, колегія суддів не враховує їх витрати на відпочинок у цей період, витрати на харчування, одяг, сплату комунальних послуг, підтримання житла у стані придатному для життя, використання транспорту, тощо. Також колегія суддів не враховує понесені відповідачами витрати за навчання їх сина ОСОБА_10 у приватній школі, за яке вони сплачували близько 10 000 грн у місяць, відповідно 120 000 грн у рік.

Відповідачі та їх представники інших розрахунків суду не надали, здійснені у позові розрахунки не спростували, а суд їх повністю перевірив та уточнив.

З огляду на викладене, є очевидним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2023 році не мали фінансової можливості за рахунок законних доходів самостійно придбати земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ 2010 року випуску та спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 року випуску, загальною вартістю 1 626 374,44 грн (124 400,00 грн+939 904,44 грн+562 070,00 грн).

На підставі наведеного вище суд встановив, що загальна вартість активів, щодо яких поданий позов ( земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, самохідного моторного, прогулянкового судна та спеціалізованого вантажного автомобіля) - 1 626 374,44 грн з урахуванням понесених ними витрат 2 502 818,41 грн - перевищує нараховані доходи відповідача ОСОБА_1 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та члена його сім`ї - дружини ОСОБА_2 . Вказана різниця перевищує визначену в ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальну межу виміру - сімсот п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом (1 505 250,00 грн), та не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України (8 723 000 грн). Такі обставини відповідно до ч. 1 ст. 291 ЦПК України свідчать про необґрунтованість набуття вказаних активів.

За правилом ч. 1 ст. 292 ЦПК України правовим наслідком визнання активів необґрунтованими є їх стягнення в дохід держави.

Отже, земельна ділянка та будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0053, самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise та спеціалізований вантажний автомобіль, які суд визнає необґрунтованими активами, на день ухвалення рішення суду перебувають у володінні відповідачів та зареєстровані за ними як за власниками, у зв`язку з чим такі активи підлягають стягненню в дохід держави.

Щодо доказів та особливостей доказування у даній категорії справ

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Підстави звільнення від доказування урегульовано, зокрема, ч. 1, 3-5 ст. 82 ЦПК України, якими визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Не потребують доказування, обставини, визнані судом загальновідомими. Встановлені обставини рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлені обставини, стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У відповідності до приписів ч. 1, 5 ст. 81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Передбачений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду, як правило, вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби зробити висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів.

За загальним принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у цій категорії справ тягар доведення обґрунтованості активів (спростування необґрунтованості) покладається на Відповідачів за наявності двох умов:

- достатньої доведеності зв`язку активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та

- доведеності наявності різниці між вартістю активів та законними доходами, визначеної частиною другою статті 290 ЦПК України.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Для кожного окремо взятого доказу законодавець установлює такі критерії, як належність, допустимість, достовірність. А для сукупності доказів, тобто для всієї доказової бази у справі, встановлені такі критерії, як достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Досліджені докази, які прийняті до уваги, стосуються обставин набуття об`єктів рухомого та нерухомого майна, щодо яких вирішується питання про необґрунтованість; пов`язаності зазначеного активу з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та визначення законності доходів офіційного власника та третіх осіб, що корелюється з предметом доказування, а отже відповідає ознаці належності таких доказів (ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 78 ЦПК України допустимими є докази, що отримані без порушення порядку, встановленому законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достовірність як критерій оцінки доказів дає змогу встановити таку модель існування обставин у справі, яка є єдино можливою та логічно обґрунтованою в умовах, викладених сторонами та з`ясованих судом. Доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його дослідження та оцінки з`ясовується, що в ньому містяться відомості, що відповідають дійсності. При дослідженні прийнятих до уваги доказів, судом не встановлено ознак їх фальсифікації.

Відповідно до ст. 54-1 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку здійснення моніторингу способу життя суб`єктів декларування, затвердженого наказом Національного агентства від 26.10.2023 №236/23 Національним агентством з питань запобігання корупції проведено моніторинг способу життя голови Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, за результатом якого виявлено ознаки набуття ОСОБА_1 активів з ознакам необґрунтованості.

Заборони використання в процесі доказування матеріалів, здобутих у ході досудового розслідування кримінальних проваджень, окрім як матеріалів НСРД як прямих доказів, не існує. Протокол допиту свідка ОСОБА_12 із матеріалів кримінального провадження, судом не використовувався, так як допит даного свідка було здійснено у судовому засіданні за участі позивача та представників відповідачів. Результати моніторингу способу життя ОСОБА_1 у даному випадку є допустимими, так як він проводився щодо спеціального суб`єкта, визначеного законом.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, мотивована оцінка аргументів учасників справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Показання свідка ОСОБА_3 колегія суддів оцінює критично, оскільки дана особа є зацікавленою в результатах розгляду справи через належність її до кола родичів відповідачів, не узгоджуються із фактичними обставинами справи, які встановлено за результатами досліджених доказів.

Також твердження свідка ОСОБА_3 про придбання земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 придбане за її особисті кошти (заощадження) суперечать одній із версій відповідачів, щодо того, що відповідачка ОСОБА_2 брала кошти з каси належних їй товариств на придбання об`єктів нерухомості, про що не говорила чоловіку, та не вважала такі об`єкти спільною власністю подружжя.

Також показання свідка ОСОБА_54 про те, що житловий будинок та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , були придбані нею з чоловіком ОСОБА_5 за їх особисті кошти, які були отримані у спадок після смерті їх батьків не підтверджені сукупністю доказів, а самі лише свідчення свідка не є достатнім для встановлення таких обставин. За нормами спадкового законодавства України спадщина повинна бути належним чином оформлена у нотаріуса з відкриттям спадкової справи. Доказів на підтвердження зазначеного, ні відповідачі, ні їх представники суду не надали, у зв`язку з цим колегія суддів не може прийняти показання свідка про наявність таких заощаджень. Окрім цього, свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях не змогла назвати точну суму заощаджень, розмір успадкованих коштів, як і суму, яку вона давала своїй доньці для погашення боргу в розстрочку у зв`язку з придбанням вказаних об`єктів нерухомості, що ставить під сумнів факт набуття ОСОБА_57 вказаних об`єктів. Також такі показання не узгоджуються з поясненнями відповідача ОСОБА_2 , яка повідомила, що поштовхом для придбання земельної ділянки та будинку були кошти отримані від продажу квартири АДРЕСА_14 , які, не зважаючи на чотирьох співвласників, були передані ОСОБА_3 у повній сумі.

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 не є єдиною дитиною у сім`ї ОСОБА_35, у неї є ще старша сестра, у якої теж двоє дітей (внуки ОСОБА_35). Разом з тим, ОСОБА_55 наполягла у судовому засіданні, що було прийнято рішення про забезпечення житлом молодшої дочки та її сина (внука ОСОБА_58), які були менш забезпеченою за старшу. При цьому суд до таких озвучених мотивів відноситься критично, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_6 придбавали дороговартісне рухоме майно, їздили на відпочинок за кордон, мали житло, комерційну нерухомість, а також за змістом заяв по суті ніби то не проживали певний час у вказаному житлі.

Твердження ОСОБА_3 про наявність у неї достатніх заощаджень для повного викупу будинку та земельної ділянки не узгоджуються із показаннями продавця ОСОБА_12 та посередника ОСОБА_7 , які ствердили про задовільний стан будинку, надання великої знижки на його недоліки та причину оформлення розстрочки - відсутність коштів у покупця.

Також вказані свідки ствердили про присутність відповідача ОСОБА_1 на оглядах нерухомості та при укладенні попереднього договору. Факти придбання ОСОБА_1 товарів в день укладення угоди купівлі-продажу будинку та земельної ділянки у закладах, які розташовані неподалік вказаних об`єктів нерухомості, твердження продавця ОСОБА_12 про те, що він вважає ОСОБА_1 покупцем і його подальшу участь у передачі коштів, дають підстави для висновку про безпосередню участь вказаного відповідача у процесі купівлі вказаних об`єктів нерухомості.

Разом з цим ряд письмових доказів, які описані вище, спростовують показання свідка ОСОБА_3 про можливість придбання вказаних об`єктів нерухомості за власні кошти, розмір яких наведений у позовній заяві, тобто за 4 046 000,00 грн. Також ні відповідачами, ні їх представниками не доведено та не надано доказів на підтвердження факту придбання цих активів за власні кошти ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шипіка А.В. стверджував, що ОСОБА_2 для придбання об`єктів нерухомості використовувала її власні готівкові кошти, які були отримані від підприємницької діяльності, про існування яких ОСОБА_1 не знав. На підтвердження вказаного надав відповідь з Головного управління ДПС у Рівненській області та відповідь, отриману від ФОП ОСОБА_2 .

Колегія суддів відхиляє доводи представника відповідача Шипіки А.В. з огляду на таке.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується податковими деклараціями про майновий стан і доходи (т. 2 а.с. 289-296) та самою відповіддю ОСОБА_2 , з якої вбачається, що з 19.03.2009 проведена державна реєстрація ФОП ОСОБА_2 , яка згідно з КВЕД здійснює діяльність, а саме: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг. н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.

Також ФОП ОСОБА_2 в період з 2019 по 2023 здійснювала господарську діяльність через точки роздрібного продажу. На точках роздрібної торгівлі реєстрація готівкових та безготівкових коштів відбувалась через РРО за фіскальними номерами: №; №; №;№; №.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. на підтвердження джерел походження активів, які позивач вважає необґрунтованими, та наявність у ОСОБА_2 особистих готівкових коштів, надав акт Головного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України від 02.06.2025 №8998/Ж5/17-00-24-05-18/.

У акті зазначено, що проведеним порівняльним аналізом наданих для перевірки документів, зокрема книги обліку доходів і витрат, щоденних звітів (z-звітів), банківських виписок про рух коштів по рахунках НОМЕР_28 та НОМЕР_29 відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інформації підсистеми «Моніторинговий центр Виторги РРО» ІКС «Податковий блок» та задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ встановлено, що ФОП ОСОБА_2 частина доходу отримана від розрахунків з еквайрінгу, відображена в додатку 2 до акта перевірки, не включена до загального оподатковуваного доходу, податкових зобов`язань з ПДВ та не проведена через реєстратори розрахункових операцій в сумі 3 785 439,78 грн, а саме: за 2020 рік - 1165521,78 грн; за 2021 рік - 1872472,14 грн; за 2022 рік - 747445,86 грн.

Отже, проведеною перевіркою встановлено факт не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, що підтверджує виконання розрахункової операції, на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання за 2020-2022 роки на суму 3 785 439,78 грн., чим порушено вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями).

Колегія судів не може прийняти до уваги цей акт як доказ на підтвердження джерел походження активів, оскільки відповідно до вимог Податкового законодавства ОСОБА_2 не відобразила такі відомості у своїх податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2020-2022 роки.

Так само на час прийняття рішення у справі суду не надано доказів визнання останньою сум такого доходу, а тому і колегія суддів не має можливості погодитись з таким твердженням відповідачів.

Факт не визнання ОСОБА_2 коштів у сумі 3 785 439,78 грн, про які йдеться в акті Головного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України від 02.06.2025 №8998/Ж5/17-00-24-05-18/, підтверджується ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 (справа №460/16339/25) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення, податкових повідомлень-рішень, визнання бездіяльності протиправною (т. 4 а.с. 78-79).

Щодо самого акту Головного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України від 02.06.2025 №8998/Ж5/17-00-24-05-18/, то суд звертає увагу, що включення до плану перевірок ДПС перевірки підприємця ОСОБА_2 відбулось у квітні 2025 року, тобто після надходження до суду позовної заяви та після початку розгляду справи по суті.

Також як вбачається з акту, перевірку проведено серед іншого на підставі, зокрема, створених ОСОБА_2 документів, які не були предметом дослідження у суді.

Окрім цього, відповідачі та їх представники у судовому засіданні вартість майна, за яку було придбано земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не оспорювали. Проте не погодилися з вартістю судна у розмірі 939 904,44 грн, яка вказана в інформації з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №13650/9268-3/24/57 від 28.06.2024; вартістю автомобіля, що становить 562 070, 00 грн, яка зазначена в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 282-01/62782-24 від 28.08.2024.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується наданими позивачем документами, зокрема листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19162/163173-3-24/54 від 16.09.2024, експерт Волошин А. надав довідкову ціну, яка прирівнюється до середньої ринкової вартості, транспортного засобу КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , об`єм двигуна - 4750 см.куб., з врахуванням цінових даних довідника «Бюлетень автотоварознавця №129 червень 2023» для КТЗ, який перебуває у технічно справному стані, є комплектним та укомплектованим та не потребує ремонту, тощо, станом на 22.07.2023, що склала - 562 070, 00 грн.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13650/9268-3-24-57 від 28.06.2024 експерт ОСОБА_56. з результатами проведеного маркетингового дослідження та розрахунків, на підставі Методики щодо визначення ринкової вартості судноплавних засобів та їх складових, із застосуванням витратного методичного підходу - методу прямого відтворення, тобто з урахуванням первинної ціни (нового) ідентичного чи аналогічного СЗ встановив ринкову вартість самохідного моторного прогулянкового судна виробника Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, США, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_1 , регістровий номер «UAT-0563-K», матеріал корпусу Амг, двигун довжина найбільша 8.60 м, ширина 3.0 м, висота борту 1.50 м, пасажировмісткість 12 осіб, екіпаж 1 особа, разом із двигуном марки Mercury 200 НОМЕР_32, 200 к.с., з урахуванням терміну експлуатації та курсу НБУ 1 долар США станом на дату придбання 08.03.2023 складала 939 904,44 гривень.

Представники відповідачів у судовому засіданні стверджували, що лист не є висновком експерта, а тому листи експертів не можуть бути взяті до уваги, а також експертами не проведено огляд транспортного засобу та судна на його справність, а тому їх вартість є завищеною.

Колегія суддів з таким твердженням представників відповідачів не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

ОСОБА_13 та ОСОБА_16 були викликані до суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипіки А.В. для дачі роз`яснень стосовно своїх висновків, викладених у листі. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_13 працює старшим експертом у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз з 2019 року та має значний досвід роботи, зокрема в напрямку проведення транспортно-товарознавчої експертизи, а отже має спеціальні знання у своїй галузі. ОСОБА_13 повідомив, що автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в. не може коштувати 5000 грн, оскільки ціна такого транспортного засобу не може бути нижчою, ніж вартість металобрухту у чистому вигляді.

ОСОБА_56. повідомив, що з 01.03.2025 він працює судовим експертом з оцінки судноплавних засобів у Київському відділені Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса», а до того працював судовим експертом у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Він проводив доволі багато оцінок судноплавних засобів та має значний досвід роботи. Пояснив, що відповідно до інструкції про проведення судових експертиз при визначені мінімальної ринкової вартості судна станом на минулу дату не має потреби у огляді судна чи витребуванні додаткових документів. Також повідомив, що якби був проведений огляд судна, то ціна могла бути змінена, але таке судно станом на 08.03.2023 не могло коштувати 43 тис. грн за умов відсутності недоліків, які перешкоджають його використання за цільовим призначенням. З пояснень ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 258-259) вбачається, що судно було придбане для використання його у господарській діяльності ОСОБА_2 , а саме передання в користування (оренду) для подальшого проведення екскурсійних поїздок, що виключає можливість перебування судна у непридатному стані.

Також суд не приймає твердження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипіки А.В. щодо несправності транспортного засобу марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в. оскільки воно не підтверджене будь-якими доказами, а дослідженими матеріалами справи встановлено, що вказаний автомобіль був придбаний для використання його у господарській діяльності ОСОБА_2 , а отже остання не могла використовувати транспортний засіб у не справному чи непридатному стані.

З огляду на те, що цільовим призначенням об`єктів рухомого майна було використання їх у господарській діяльності ОСОБА_2 , то за відсутності доказів зворотнього суд вважає очевидним факт їх справності.

Листи (відповіді на листи) щодо ринкової вартості майна не є висновками експертів в розумінні Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зі змінами та доповненнями), проте є офіційними документами Інституту, що містять інформацію та фахову позицію спеціалістів із зазначених в них питань, а отже листи є належними доказами у розумінні ст. 77 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мінімальна ринкова вартість самохідного моторного прогулянкового судна виробника Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, станом на дату набуття - 08.03.2023 складала 939 904,44 грн, а транспортного засобу марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в. станом на дату набуття - 22.07.2023, що складала - 562 070, 00 грн.

Щодо вартості новозбудованого приміщення у розмірі 1 250 100,00 грн, яка судом врахована як витрати, понесені відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2022 році, то представники відповідачів, оспорюючи таку вартість, що вказана у наданому ПП «Ажіо» висновку у консультації №387/24 від 18.04.2024, не навели суду будь-яких доказів іншої вартості, а відтак у сукупності із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на адресу НАЗК про те, що орієнтовна вартість такого будівництва складає близько 1 000 000,00 грн, суд вважає доведеною саме суму 1 250 100,00 грн.

Щодо тверджень представників відповідачів, які не погоджувалися з вартістю самохідного моторного, прогулянкового судна Sun Tracker Party Barge 21, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_27 , що на час продажу згідно з договором купівлі-продажу №015/23 від 16.03.2023 складала 42 100,00 грн, посилаючись на те, що ціна такого судна є іншою, проте будь-яких доказів на спростування вартості судна, що вказана в договорі, чи іншої вартості судна, відповідачі та їх представники суду не надали. Тому суд взяв до уваги саме цю суму, яка була вказана в договорі - 42 100,00 грн. та врахував її як прибуток відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2023 році, оскільки інших доказів щодо вартості цього судна у суду не має.

З огляду на встановлену вартість рухомого майна, відсутність доказів наявності у сім`ї ОСОБА_35 доходів чи заощаджень, необхідних для надання позик ОСОБА_2 , суд відхиляє аргументи відповідачів та їх представників про купівлю ОСОБА_2 самохідного моторного прогулянкового судна Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_1 , бортовий номер: № НОМЕР_4 за ціною 43 500 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 08 березня 2023 року № 011/23, та земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38 за вартістю 124 400,00 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 2023 року № 666 за кошти, які позичені ОСОБА_3 .

Щодо інших аргументів відповідачів та їх представників

В розумінні ст. 290-292 ЦПК України, у яких закріплені особливості позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, з метою визнання активів необґрунтованими визнання договорів купівлі-продажу спірних активів недійсними чи їх оскарження не є обов`язковим.

Щодо моніторингу доходів покупців, то свідок ОСОБА_15 пояснила, що до її функціональних повноважень як суб`єкта первинного фінансового моніторингу входить подання відомостей про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, у разі сумніву щодо правильності вчинення правочину, якщо сума перевищує встановлений законом розмір. У разі встановлення нею протиправних дій, то нотаріус зобов`язана вчинити відповідні дії згідно з чинним законодавством. При посвідченні договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості нотаріусом не було встановлено якихось протиправних дій. Разом з цим, нотаріус не контролювала порядок розрахунків між покупцями та продацем, які тривали протягом двох років, особливо з огляду на те, що така розстрочка за встановленими в ході судового розгляду справи обставинами була зумовлена відсутністю усієї необхідної суми для придбання майна.

Оцінюючи докази, у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями ст. 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому суд надав можливість учасникам справи повноцінно скористатись своїми правами. Було задоволено усі клопотання, які надійшли на вирішення.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін провадження визначається колегією суддів з урахуванням обставин справи.

У даній справі судом надано оцінку основним аргументам позивача, відповідачів та їх представників.

Загальний висновок суду за результатом розгляду справи

За результатами судового розгляду у цій справі, шляхом співставлення доказів сторін, суд вважає встановленим зв`язок об`єктів рухомого та нерухомого майна з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - ОСОБА_1 та наявність різниці між вартістю таких активів та його законними доходами у межах, визначених ч. 2 ст. 290 ЦПК України. Так само колегія суддів встановила, що набуття земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 , який також вчиняє щодо цих активів дії, тотожні праву розпорядження ними, а грошові кошти, необхідні для їх придбання не набуті за рахунок законних доходів ні відповідачів, ні батьків ОСОБА_2 , на яких вони посилаються.

Також колегія суддів встановила, що самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови; земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташована за адресою: Рівненська область, Лубенський район, Млинівська територіальна громада, с. Мошків, а також спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 року випуску були, набуті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , який може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а грошові кошти, необхідні для їх придбання не набуті за рахунок законних доходів відповідачів.

Отже вище зазначені активи, які є предметом судового розгляду, підлягають визнанню необґрунтованими у розумінні ст. 291 ЦПК України.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що активи, визнані судом відповідно до статті 291 цього Кодексу необґрунтованими, стягуються в дохід держави. Якщо суд відповідно до статті 291 цього Кодексу визнає необґрунтованими частину активів, в дохід держави стягується частина активів відповідача, яка визнана необґрунтованою, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість. У разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.

Стягнення в дохід держави активів, визнаних судом необґрунтованими, або інших активів відповідачів, які відповідають вартості необґрунтованих активів, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім випадків здійснення такого стягнення в порядку, встановленому Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (ч. 4 ст. 292 ЦПК України).

Тобто зазначені норми орієнтують суд на стягнення самого активу (його частини) у разі визнання його необґрунтованим. І лише неможливість виділення частини активу у разі його неподільності передбачає можливість стягнення його вартості. Частиною 2 ст. 183 ЦК України передбачено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

У позовній заяві позивач просить стягнути солідарно в дохід держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необґрунтовані активи, а саме: самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області та спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в.

Згідно зі статтею 541 ЦК України солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом. Будь-яких особливостей щодо солідарної відповідальності відповідачів у справах про визнання необґрунтованими активів закон не містить. Також вказані правовідносини не є договірними.

Враховуючи загальні положення ст. 541 ЦК України та ст. 292 ЦПК України, такі необґрунтовані активи не можуть бути стягнуті з відповідачів солідарно. Колегія суддів вважає, що необґрунтовані активи, а саме: самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови; земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташована за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області та спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 , підлягають стягненню в дохід держави, а тому в солідарному стяненні цих активів, слід відмовити.

Щодо застосування строку позовної давності

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. подав заяву про застосування строку позовної давності (т. 4 а.с. 74-75 зворот), у якій зазначає, що строк позовної давності сплив оскільки за умовами договорів купівлі-продажу від 07.12.2019 ОСОБА_12 07.12.2019 продав, а ОСОБА_3 придбала у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями (загальною площею 230,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. та зареєстровані в реєстрі за № 634, 635. Тобто обидва об`єкти були придбані 07.12.2019.

Як стверджує представник, для таких позовів діє спеціальна позовна давність - 4 роки і вона рахується від дня набуття спірного активу відповідачем. Вважає, що цей строк вже сплив.

Представник відповідача, посилаючись на норми ч. 5 ст. 258, ч. 7 ст. 261, ч. 3 ст. 267 ЦК України, практику Вищого антикорупційного суду, Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та позицію Верховного суду просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині, що стосується визнання необґрунтованими та стягнення в дохід держави необґрунтованих активів, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями (загальною площею 230,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не може погодитись з твердженням представника відповідача про сплив позовної давності у межах цієї цивільної справи, з огляду на таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Позовна давність у чотири роки застосовується за вимогами про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (ч. 5 ст. 258 ЦК України).

Перебіг позовної давності за вимогами про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави починається від дня набуття оспорюваних активів відповідачем (ч. 7 ст. 261 ЦК України).

Разом з цим, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників (ч. 4 ст. 264 ЦК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що активами, які можуть бути визнані судом необґрунтованими, зокрема є земельна ділянки з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1,4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Пунктами 6, 14 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2019 передбачено, що продаж земельної ділянки вчинено за 3 934 900,00 грн, з яких 88 893,00 Продавець ( ОСОБА_12 ) отримав від Покупця ( ОСОБА_3 ) повністю до підписання договору купівлі-продажу, а решту 3 846 007,00 грн Покупець ( ОСОБА_3 ) зобов`язується сплатити до 30.11.2021, частинами, відповідно до додатку №1 договору купівлі-продажу земельної ділянки. Фактом повного розрахунку за продану нерухомість повинна бути нотаріально посвідчена заява про повний розрахунок. Право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повного розрахунку з Продавцем ( ОСОБА_12 ). Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2019 р№635, кінцевою датою розрахунку вказано 30.11.2021 (т. 2 а.с. 207-210).

Згідно з п. 2.2 договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.12.2019, ціна житлового будинку становить 230 100,00 грн, з яких 30 100,00 грн Продавець ( ОСОБА_12 ) отримав від Покупця ( ОСОБА_3 ) до підписання договору купівлі-продажу, а решту 200 000,00 грн Покупець ( ОСОБА_3 ) зобов`язується сплатити Продавцю ( ОСОБА_12 ) до 30.03.2020 в порядку, передбаченому чинним законодавством України (т. 2 а.с. 211-214).

ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_3 повний розрахунок у сумі 4 046 000,00 грн за продані ним об`єкти нерухомості - 22.12.2021, про що свідчить заява ОСОБА_12 , посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. та зареєстрована в реєстрі за № 620 (т. 2 а.с. 215).

Разом з цим, відповідно до інформації, яка міститься у договорах дарування від 30.12.2021 (т. 2 а.с. 245, 247), встановлено, що Дарувальник ( ОСОБА_3 ) подарувала, а Обдаровувана ( ОСОБА_2 ) прийняла у дар належні ОСОБА_3 вищевказані об`єкти на підставі догорів купівлі-продажу від 07.12.2019, заяви про повний розрахунок, серія та номер: 620, посвідченої 22.12.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., які зареєстровані в ДРРП 22.12.2021.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані активи, набуті ОСОБА_3 у власність - 22.12.2021, а відповідачем ОСОБА_2 - 30.12.2021.

Прокурор із вказаним позовом звернувся до суду 05.02.2025.

Отже, враховуючи положення ч. 7 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності розпочався 30.12.2021, а закінчився 05.02.2025.

Також судом було враховано зміни, внесені Законом № 2120-IX від 15.03.2022, яким доповнено п. 19 до розділу «Перехідні та прикінцеві положення», відповідно до якого строки, визначені ст. 257-259 ЦК України продовжуються на період дії воєнного стану; зміни, внесені Законом № 3450-ІХ від 08.11.2023, яким п. 19 до розділу «Перехідні та прикінцеві положення» доповнено, що перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії воєнного стану, а також зміни, внесені Законом 4434-IX від 14.05.2025 про виключення п. 19 з розділу «Перехідні та прикінцеві положення», які набрали чинності 04.09.2025.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що строк позовної давності у чотири роки за вимогою про визнання необґрунтованими цих двох активів не сплив, а тому позов було подано у межах встановленого законодавством чотирирічного строку давності.

Щодо судового збору

Одним з питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, є розподіл між сторонами судових витрат (ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється.

Оскільки наявності судових витрат у справі не встановлено, підстави для вирішення питання їх розподілу відсутні.

Щодо заходів забезпечення позову

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2025 у справі № 991/740/25, (провадження № 2-з/991/6/25) заяву прокурора САП Сабади О.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та накладено арешт на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263, площею 0,0831 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 );

-житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 );

-самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_1 , бортовий номер: НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 );

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: Рівненська область, Лубенський район, Млинівська територіальна громада, с. Мошків, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 );

-спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 року випуску, VIN- код: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Під час судового розгляду вмотивованих клопотань про скасування заходів забезпечення позову не надходило, суд також не вбачає підстав для скасування забезпечення цього позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 76-82, 89, 95, 259, 263-265, 268, 273, 290-292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задовольнити частково.

Визнати необґрунтованими активами та стягнути в дохід держави:

1)земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01;

2)житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01;

3)самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_1 , бортовий номер: № НОМЕР_4 ;

4)земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38;

5)спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 ,

які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Рішення Вищого антикорупційного суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідачі:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_15 ; місце проживання: АДРЕСА_16 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 , паспорт: НОМЕР_30 , виданий 20.03.1997 Млинів РВ);

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_15 ; місце проживання: АДРЕСА_17 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт: НОМЕР_31 виданий 20.08.2009 Рівненським МВ УМВС в Рівненській області).

Повний текст рішення складено 25.11.2025.

Головуюча суддя О.Я. Саландяк

Судді О.В. Олійник

К.Ю. Широка