КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17686/2025

Київський апеляційний у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої дієадвокат Стужук Наталія Василівна,

на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 04 вересня 2025 року

у цивільній справі № 367/9374/23 Оболонського районного суду міста Києва

за первісним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту припинення шлюбних відносин та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Стужук Н. В., 06.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 09.10.2025. Також 06.10.2025 адвокат Стужук Н. В., в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції, засобами поштового зв`язку подала ідентичну апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 21.10.2025.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. «Надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої дієадвокат Стужук Наталія Василівна, апеляційний суд виходить із того, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги. Уникаючи надмірний формалізм, що передбачав повернення другої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглядати обидві подані скарги, як одну апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стужук Наталія Василівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до ухвали необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначення інформації про адвоката Стужук Н. В., що подає апеляційну скаргу, а також уточнити вимоги клопотання до апеляційного суду у частині зустрічного позову, що є передумовою здійснення апеляційним судом розрахунку розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги зважаючи на межу оскарження.

06.11.2025 представником апелянта подано апеляційну скаргу з усуненими недоліками визначених ухвалою суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особоюабо фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу встановлено ставку судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до матеріалів справи за подачу первісної позовної заяви про поділ майна подружжя підлягав сплаті судовий збір в розмір 8 052 грн (3 прожиткових мінімуми станом на 2023 рік).

За подачу зустрічної позовної заяви, яка містить майнову та немайнову позовні вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 340,25 грн (1 211,2 (1 немайнова вимога) + 2 129,05 (1% від ціни позову - 212 905 грн)).

Рішення оскаржується в повному обсязі.

Отже за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 17 088 грн 07 коп. ((8 052+3 340,25) * 150%). Оскільки апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 12 075 грн, то необхідно доплатити судовий збір - 5 010 грн 07 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 року по справі № 910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дієадвокат Стужук Наталія Василівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова