Справа № 308/7593/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що 17.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/7593/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість у розмірі 7 151,5 грн.

Виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду виданий 11.12.2013 року. На підставі виданого виконавчого документа державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №41509310. Вказує, що на дату подачі зазначеної заяви виконавче провадження ВП №41509310 не завершене, про що свідчить лист державного виконавця від 08.06.2025 №11-41509310/25.

Зазначає, що відбулась реорганізація Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1,3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Враховуючи вищенаведене, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні ВП №41509310 з примусового виконання виконавчого листа №308/7593/13-ц, виданого виданого 11.12.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість у розмірі 7 151,5 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, проте в заяві про зміну сторони виконавчого провадження просить розглянути таку за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи 17.09.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/7593/13-ц, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» заборгованість за Кредитним договором №97143/06/к від 226.08.2011 року в розмірі 6922/шість тисяч дев`ятсот двадцять два/ грн. 10 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229/двісті двадцять дев`ять/ грн. 40 коп..

Як вбачається з рішення №303 від 18.08.2017 року Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України, витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» №3 від 04.12.2017 року, витягу із протоколу №03 позачергових загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» від 04.12.2017 року та передавального акту на 01.12.2017 року, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

З листа старшого державного виконавця Куберка К. Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №11-41509310/25 від 18.06.2025 року вбачається, що на виконанні в Ужгородському ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист №308/7593/13-ц виданий 11.12.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК «Експрес Банк» заборгованість у розмірі 7151,5 грн.

Проте з даного листа державного виконавця неможливо встановити номер виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/7593/13-ц виданого 11.12.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Також до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що виконавче провадження ВП №41509310, в якому заявник просить замінити сторону стягувача, стосувалося примусового виконання виконавчого листа №308/7593/13-ц виданого 11.12.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва; а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог що випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2013 внаслідок правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Оскільки до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що виконавче провадження ВП №41509310, в якому заявник просить замінити сторону стягувача, стосувалося примусового виконання виконавчого листа №308/7593/13-ц виданого 11.12.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, , 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Й. Данко