Справа № 495/7535/24
№ провадження 2-во/495/152/25
УХВАЛА

Про виправлення описки

"14" листопада 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Тюпи Є.С.

справа № 495/7535/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні суду від 11.09.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, до Сергіївської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, до Сергіївської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

12.11.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, у якому останній просить замість помилково вказаного "яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказати вірне "яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Так, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною другою ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд розглядає клопотання про виправлення описки за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи встановлено, що 11.09.2025 суд ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, до Сергіївської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнив. Визначив ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком у два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суд припустився описки, а саме помилково вказав "яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного "яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Втім, вказана описка не спричинена цитуванням документів, а є суто механічною та мимовільною, що вбачається, зокрема і з того, що в описовій частині рішення вказано: "з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 30 жовтня 2023 року, виданого Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 30 жовтня 2023 року складено відповідний актовий запис № 11. /а.с. 7/"

З аналізу ст. 269 ЦПК України встановлено, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) допущеною під час складання тексту судового рішення; 3) є мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2024 року справа № 640/15563/17.

З огляду на викладене, з урахуванням матеріалів цивільної справи № 495/7535/24, суд вважає, що в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2025 суд припустився описки, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні суду від 11.09.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, до Сергіївської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2025 по справі № 495/7535/24, а саме вважати вірним: «яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково вказаного «яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2025 року.

Суддя