УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 686/16569/22

провадження № 61-8466 св25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотанняОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Ярослав Сергійович, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року, у задоволенні позову ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 рокута витребував матеріали цивільної справи № 686/16569/22 із суду першої інстанції, роз`яснив право на подачу відзиву на касаційну скаргу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою від 01 жовтня 2025 року прийняв до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року та роз`яснив право на подачу відзиву на касаційну скаргу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

22 жовтня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Пасічник Я. С.подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи, а 03 листопада 2025 року - відзив на касаційну скаргуПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд», у якому міститься клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. Зазначає, що ОСОБА_1 копію касаційної скарги ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» не отримував, а він, як представник відповідача, отримав можливість ознайомитися з матеріалами касаційного провадження у підсистемі «Електронний суд» 24 жовтня 2025 року.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 11 вересня 2025 року направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Враховуючи наведене, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подачі відзиву колегія суддів вважає поважними, тому наявні підстави для продовження строку, встановленого для подачі відзиву на касаційну скаргу, оскільки у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Ярослав Сергійович, про поновлення строку для подачі відзиву.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Ярослав Сергійович, строк для подачі відзиву на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара