Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/951/25
Номер провадження 2-п/292/99/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року с-ище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - Горецького Ігоря Мар"яновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року представник відповідача Горецький І.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 18.09.2025 у справі №292/951/25 шляхом скасування і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

11.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить надати можливість представнику відповідача - адвокату Євсєєву В.В. прийняти участь у судовому засіданні та у всіх наступних засіданнях по справі з використанням власних технічних засобів у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 8 ст.62 ЦПК передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Так, Горецьким І.М. не надано суду документів, які підтверджують повноваження адвоката Євсєєва В.В., як представника ПП "Новозаводські аграрні інвестиції".

У зв"язку з чим, заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС за участю адвоката Євсєєва В.В., задоволенню не підлягає.

Крім того, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подається особисто особою, яка має намір брати участь в судовому засіданні в такому порядку, або її представником. У той же час, документів про те, що Горецький І.М. представляє інтереси ОСОБА_2 до матеріалів надано не було.

Суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача Горецького І.М. задоволенню не підгляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - Горецького Ігоря Мар"яновича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга