Справа № 132/1059/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" листопада 2025 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 04.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 148 979, 76 грн.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до отриманої 09.04.2025 інформації із Єдиного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали цієї позовної заяви суддя дійшов висновку про те, що вона подана без додержання у повному обсязі вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Із долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами на адресу: АДРЕСА_2 .

Водночас згідно із отриманою із Єдиного державного демографічного реєстру інформацією місце проживання відповідача зареєстровано за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки цієї позовної заяви та доданих до неї документів ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області 09.04.2025 її залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Вказану ухвалу направлено позивачу та його представнику для відома та виконання.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 17.04.2025 надійшла заява представника позивача адвоката Піпка Андрія Миколайовича щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2025 відкрито провадження за вказаним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити у справі підготовче засідання на 13:10 год. 07.05.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники процесу у підготовче засідання, призначене на 07.05.2025, не з`явилися, у зв`язку із чим його проведення відкладено на 09:10 год. 23.05.2025.

До суду 13.05.2025 надійшла заява відповідача Нікітюка В.В. про надання йому копії позовної заяви ОСОБА_1 та копії ухвали про відкриття провадження за цим позовом, які згідно із його розпискою на позовній заяві відповідач отримав 13.05.2025.

Після цього до суду 21.05.2025 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 з проханням провести підготовче засідання, призначене на 23.05.2025, без його участі та направити йому або зобов`язати позивача направити йому всі додатки до позовної заяви. До цього клопотання долучено відзив ОСОБА_2 .

У підготовче засідання, призначене на 23.05.2025, з`явився представник позивача адвокат Піпко А.М., який взяв участь в ньому в режимі відеоконференції. Представник позивача адвокат Слободянюк М.В. перебував поруч із адвокатом Піпком А.М. Інші учасники процесу, позивач, відповідач, представник третьої особи, які належним чином були повідомлені про дату і час його проведення, до суду не з`явилися.

Представники позивача адвокати Піпко А.М. та Слободянюк М.В. просили вирішити клопотання щодо виклику свідків та витребування доказів, оголосити перерву у підготовчому засідання для надання їм можливості підготувати заперечення на відзив. Проти задоволення клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача повторно направити відповідачу додатки заперечували з огляду на те, що за адресою реєстрації відповідача у встановлений законом спосіб направлено позовну заяву з усіма додатками. Згідно з інформацією, розміщеною на сайті АТ «Укрпошта», від отримання цього відправлення фактично ухиляється. Воно залишається неврученим. Крім того, відповідач не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи в суді. Однак, такою можливістю не скористався.

Ухвалою суду від 23.05.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні у цій справі, наступне підготовче засідання у справі призначено на 16:00 год. 11.06.2025. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення йому або зобов`язання позивача направити йому всі додатки до позовної заяви відмовлено. Клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо витребування матеріалів справи №132/2867/24 про адміністративне правопорушення задоволено.

Після цього до суду 29.05.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Це клопотання мотивовано тим, що цивільну відповідальність водія ОСОБА_2 було застраховано у цій компанії. З відзиву відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він, на його думку, є неналежним відповідачем у цій справі, відповідальність за спричинену шкоду повинен нести страховик.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2025, з`явився представник позивача адвокат Піпко А.М., який взяв участь в ньому в режимі відеоконференції. Інші учасники процесу, позивач, відповідач, представник третьої особи, які належним чином були повідомлені про дату і час його проведення, до суду не з`явилися.

Адвокат Піпко А.М. підтримав заявлене клопотання щодо залучення співвідповідача у справі та просив його задоволити.

Ухвалою суду від 11.06.2025 клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо залучення співвідповідача задоволено, залучено Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в якості співвідповідача у цій цивільній справі. Встановлено залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановлено залученому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Підготовче провадження продовжено на 30 днів, наступне підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 08.07.2025.

До суду 27.06.2025 надійшов відзив на позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Відповідь на цей відзив представником позивача адвокатом Слободянюком М.В. подано до суду 08.07.2025, у зв`язку з цим проведення підготовчого засідання у справі відкладено на 13:00 год. 05.08.2025.

У вказане підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Слободянюк М.В., інші учасники процесу, яких було належним чином повідомлено про дату і час його проведення, до суду не з`явилися.

Адвокат Слободянюк М.В. у вказаному підготовчому засіданні просив вирішити заявлене представником позивача адвокатом Піпком А.М. клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, на час її проведення провадження у справі зупинити.

У зв`язку з цим, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2025 клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 24).

Провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи експертизи.

До суду 08.09.2025 надійшли матеріали вказаної цивільної справи з повідомленням №23-06-4/93 від 01.09.2025 начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької ТПП Геннадія Зобніна про залишення без виконання ухвали суду від 05.08.2025 у зв`язку із тимчасовою відсутністю у вказаній палаті судового експерта, який має відповідну кваліфікацію для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відповідно до ст. 254 ЦПК України поновлено провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання на 13:30 год. 17.09.2025.

Після цього до суду через систему «Електронний суд» 10.09.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1 в м. Вінниці, 21007), витрати на її проведення покласти на ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «RENAULT MERANE», легковий - загальний універсал - В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT MERANE», легковий - загальний універсал - В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ?

Це клопотання мотивовано, серед іншого, тим, що до позовної заяви додано Звіт № 001/М11/2024 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «RENAULT MERANE», легковий - загальний універсал - В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , в якому визначено суму завданого збитку. Жоден із інших учасників справи не визнав суму заявленої до стягнення матеріальної шкоди. Виплата страхового відшкодування страховиком здійснено виходячи зі звіту, який замовлено ним самостійно, без узгодження з позивачем. Тобто, має місце визначення розміру матеріальної шкоди згідно звітів спеціалістів і жоден з них не визнається як обґрунтований всіма учасниками справи, відтак виникла потреба визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

У підготовче засідання 17.09.2025 з`явився представник позивача адвокат Піпко А.М., який взяв в ньому участь в режимі відеоконференції, та відповідач ОСОБА_2 . Інші учасники процесу, яких було належним чином повідомлено про дату і час його проведення, до суду не з`явилися.

Адвокат Піпко А.М. у вказаному підготовчому засіданні просив вирішити заявлене ним клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, на час її проведення провадження у справі зупинити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні повідомив, що не заперечує щодо задоволення цього клопотання.

У зв`язку з цим, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи експертизи.

Водночас до суду 29.10.2025 надійшов лист від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка М.М., у якому ним повідомлено про відмову від проведення та оплати експертизи.

На лист суду 11.11.2025 із Вінницького відділення КНДІСЕ повернено без виконання матеріали цивільної справи в 2-ох томах.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі підготовче засідання на 10:00 год. 21 листопада 2025 року.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух