overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/918/24
Провадження № 2-о/361/121/24
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, пере6бування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, пере6бування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 26 січня 2024 року вказана справа передана ОСОБА_4

30 січня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження. Призначено судове засідання на 01 липня 2024 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 108 від 31 березня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Дутчак І.М., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року вказана справа передана ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 2243 від 07 серпня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Василишину В.О., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

04 вересня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30 жовтня 2025 року.

04 листопада 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. заяву представника заінтересованої особи про відвід судді задоволено, справу передано до канцелярії суду.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року вказана справа передана ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду у справі у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 лютого 2026 року

12 год. 00 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 309/1816/25
Провадження № 22-ц/4806/1250/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Волощук Олександр Федорович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року, повний текст якого складено 26.09.2025 у справі № 309/1816/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 05 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 713/3520/25
Провадження №2-о/713/266/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.11.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою особи: ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд справи призначити на

15:00год. 03.12.2025року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Андрій ОСОКІН
17.11.2025 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 4-с/644/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення скарги

17 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна та коштів у межах ВП №47140472; зобов`язати відповідача видати постанову про скасування арешту і виключити запис №44303212 з Державного реєстру речових прав.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 11.11.2025 року скаргу було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Індустріального районного суду м.Харкова від 11.11.2025 року було надіслано заявнику на його електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу 12.11.2025 року.

13.11.2025 року заявник подав до суду заяву про усунення недоліків.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки заявником усунуті не були, а саме - скарга не містить відомості, передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 11.11.2025 року заявником усунуті не були, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №536/1754/25
Провадження №2-др/547/13/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 листопада 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., ознайомившись із заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченка О.М. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернувся до суду із заявою про про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду без повідомлення ( виклику) сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченка О.М. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко