Справа № 766/6775/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі №766/6775/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фактор», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А. про захист права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.11.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала, що незважаючи на наявність судового спору щодо права власності на спірну квартиру, відповідачка ОСОБА_4 має реальну можливість у будь-який момент як під час розгляду справи, так і після ухвалення судового рішення відчужити спірний об`єкт нерухомості на користь третіх осіб. Такі дії відповідача, у разі їх вчинення, об`єктивно ускладнять або навіть унеможливлять виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивачки. Відчуження спірного майна може призвести до виникнення нових правовідносин із третіми особами, які не є учасниками даної справи, що істотно ускладнить відновлення порушених прав позивачки та затягне процес їх реалізації. Таким чином, існує реальна та безпосередня загроза невиконання або ускладнення виконання судового рішення, що зумовлює необхідність застосування заходів забезпечення позову. З огляду на викладене, накладення арешту на спірну квартиру є обґрунтованим, співмірним і необхідним заходом для забезпечення ефективного захисту порушених прав позивачки та запобігання можливому зловживанню з боку відповідача.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Так, з інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 21.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 набула право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Куницею В.В. за реєстраційним номером 493.

При таких обставинах, суд вважає, необхідним накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки в разі переходу права власності на нього на користь інших осіб, які не є учасниками справи, значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Отже, в разі наступного відчуження об`єкту нерухомості іншим особам фактично призведе до більших ускладнень у виконанні судового рішення.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у накладені арешту на нерухоме майно, що є предметом позову.

На думку суду, вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору у цій цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб, а також вчинити інші дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду цій справи судом.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі №766/6775/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фактор», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А. про захист права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан