Провадження № 2-н/591/3821/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (вх. 43656 від 10.11.2025) про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 2954,50 грн,

установив:

10.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 матеріали справи передані для розгляду судді Зері Ю.О.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України, 12.11.2025 направив до Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності.

17.11.2025 за вх. №ЕП-16343/25 до суду надійшла відповідь Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно частини девятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини другої статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень пункту 9 частини першої статті 165, частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (вх. 43656 від 10.11.2025) про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 2954,50 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухали суду.

Суддя Ю.О. Зеря