Справа №949/691/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року по справі №949/1692/19 шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно. Сторони більше п`яти років проживають окремо, син проживає разом із нею, меншим братом та вітчимом, навчається в третьому класі Карпилівської гімназії Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області. Відповідач довгий час не цікавиться життям та здоров`ям сина, його інтересами, не спілкується з ним, ігнорує його присутність, не сплачує аліменти, не дбає про його матеріальне благополуччя, не бере жодної участі у житті сина, хоча син інколи приїжджає до бабусі, яка проживає в сусідньому селі, в 5 км від місця проживання батька, але відповідач не приходить до дитини, що дуже ображає сина і негативно впливає на його психологічний стан. Всі ці фактори свідчать про умисне ухилення батька від виконання своїх батьківських обов`язків. Також позивачка зазначила, що вона телефонувала до відповідача, просила поговорити з сином, побачитися з ним, просила кошти на його лікування, однак ніякого результату такі дзвінки не дали, батько продовжував ці прохання ігнорувати. Наголошує, що вона ніяким чином не обмежує батька у спілкуванні з сином, а навпаки завжди заохочувала до цього, жодних звернень чи скарг від батька на порушення його батьківських прав чи перешкоджань у спілкуванні з сином не надходило. Син ОСОБА_4 не розуміє такого байдужого ставлення до себе з боку рідного батька, і чим більш дорослішає син, тим більше росте його образа на батька і зникає бажання з ним відновити спілкування. Оскільки батько відмовляється навіть прийти до нього, і каже, що не хоче бачити сина, то це психологічно травмує дитину і він не хоче, щоб відповідач вважався його батьком, оскільки син йому не потрібний. Відповідальність за побудову стосунків між батьками і дітьми лежить на дорослих. В даному випадку батько зробив свій вибір, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, її вмовляння про мінімальне спілкування з сином не дали результату, а борг по сплаті аліментів тільки зростає. Відповідач веде нездоровий спосіб життя, він зловживає алкогольними напоями. Ще під час перебування у шлюбі , відповідач влаштовував постійні скандали, не дивлячись на явну шкоду від них моральному розвитку сина, що і стало причиною розлучення. Офіційно відповідач не працевлаштований, не піклується про інтереси своєї сім`ї, а зокрема інтереси своєї дитини. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, однак в даному випадку повністю себе виправдовує та сприятиме спокійному та правильному моральному розвитку сина, повазі до його гідності та забезпеченню якнайкращих інтересів дитини. У зв`язку з чим у позивачки виникла необхідність у зверненні до суду з метою позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, а також надав до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо його малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, з"ясувавши думку малолітнього ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено такі обставини.

07 квітня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8 на звороті).

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року по справі №949/1692/19 було між сторонами розірвано та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно (а.с.11-13).

Згідно акту обстеження умов проживання від 23 травня 2024 року проведеного Службою у справах дітей Городоцької сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що у вказаному будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_5 (чоловік), ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_6 (син). Для дітей створені належні умови проживання та розвитку, стосунки в сім`ї теплі та доброзичливі, ОСОБА_4 має гарні стосунки зі своїм вітчимом та в невимушеній розмові називає його батьком, зі своїм рідним батьком ОСОБА_4 не спілкується і не бачиться. Зі слів матері ОСОБА_1 та сина ОСОБА_4 , рідний батько участі у вихованні не бере, не бачиться з ним (а.с.10-11).

Як вбачається із довідки №1214/27.15 від 06 лютого 2025 року, виданої Дубровицьким відділом Державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області, у ОСОБА_2 наявна заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 89 625,44 грн. станом на 01 лютого 2025 року (а.с.13 на звороті).

Через умисне постійне невиконання своїх зобов`язань по сплаті аліментів, державним виконавцем Дубровицького відділу ДВС у Сарненському районі та поліцією були складені протоколи, на підстав яких Дубровицьким районним судом Рівненської області ОСОБА_2 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за несплату аліментів за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією постанови Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №949/1183/21 від 17 вересня 2021 року та копією постанови Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №949/57/23 від 27 лютого 2023 року (а.с.14-15).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 ніяким чином не обмежує батька дитини ОСОБА_2 у спілкуванні з сином, жодних звернень чи скарг від батька на порушення його батьківських прав чи перешкоджань у спілкуванні з сином не надходило, що стверджується відповіддю Служби у справах дітей Виконавчого комітету Миляцької сільської ради №12 від 11 березня 2025 року (а.с.16).

Згідно відповіді Рівненського районного управління поліції Відділення поліції № 1 ГУНП в Рівненській області №502332025 від 12 березня 2025 року вбачається, що до Інформаційного порталу Національної поліції України скарги чи звернення на ОСОБА_1 відсутні. До відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області не надходило жодних звернень, скарг відносно гр. ОСОБА_1 (а.с.16 на звороті).

Згідно довідки №13 від 10 лютого 2025 року, виданої Карпилівською гімназією Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області вбачається, що ОСОБА_7 навчається в 3 класі Карпилівської гімназії Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області. Його батько ОСОБА_8 контакту з навчальним закладом не підтримує, успішністю сина не цікавиться, з класним керівником не спілкується, батьківські збори не відвідує. Дитину приводять і забирають мати або вітчим (а.с.17).

Відповідно до довідки №29 від 19 лютого 2025 року, виданої КНП "Центр ПМСД "Медичний простір" Карпилівської АЗП/СМ вбачається, що пацієнт ОСОБА_3 спостерігається в Карпилівській АЗП/СМ. Протягом часу спостереження зауважень по догляду та виконання призначень лікаря не спостерігають. Всі необхідні дії під час лікування дитини виконуються матір`ю ОСОБА_1 або вітчимом ОСОБА_5 (а.с.17 на звороті).

Згідно висновку органу опіки та піклування Городоцької сільської ради Рівненсько району Рівненської області щодо позбавлення батьківських прав вбачається, що орган опіки та піклування Городоцької сільської ради Рівненсько району Рівненської області вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 (а.с.50-52).

В судовому засіданні також висловив свою думку малолітній ОСОБА_3 , який не заперечував проти позбавлення його батька ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його, оскільки батько не цікавився його життям, навчанням та не допомагає матеріально. Також малолітній ОСОБА_3 суду додатково повідомив, що він дуже образився на свого батька, оскільки той не захотів із ним навіть поспілкуватися, коли була така нагода. Окрім того малолітній ОСОБА_3 суду розповів, що раніше він дуже чекав на зустріч із татом, оскільки той обіцяв йому придбати на день народження мобільний телефон, однак тато на день народження до нього так і не прийшов і мобільний телефон йому не купив, і він зрозумів, що він тату не потрібний. Також малолітній ОСОБА_3 суду пояснив, що він татом називає свого вітчима ОСОБА_5 , у них добрі з ним стосунки, вони люблять техніку, і вітчим йому все купує.

Частина 1 статті 141 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

З пояснень позивачки, письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , який є батьком малолітнього ОСОБА_3 , тривалий час не приділяє жодної уваги вихованню дитини, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідача щодо участі в вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя дитини мала місце протягом довгого періоду часу.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно частини 2 статті 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, чим позбавляє її можливості нормально самоусвідомлюватись.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. При цьому, суд враховує, що зазначений стан речей триває довгий проміжок часу.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов`язків і ухилення їх від виконання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, в тому числі від її матеріального утримання, що є складовою виховання, а тому його слід позбавити батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 150, 157, 164-166 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року, статтями 12, 81, 141, 264, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області (с. Городок, вул. Шевченка, 4, Рівненський район Рівненська область, ).

Повний текст рішення складено 07 листопада 2025 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор