overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1043/25
Провадження № 2-о/529/44/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 02.10.1984.

Вказана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 19 ч. 7, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні о 10:30 год. 16 грудня 2025 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А та викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі крім того - копії заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, заінтересована особа: виконавчий комітет Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Заявник Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області в особі представника - Рибка С.В. звернувся до суду про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає положенням ст.334 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 334 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/1551/25 за заявою Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, заінтересована особа: виконавчий комітет Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 26 січня 2026 року о 15.30 год..

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Витребувати від Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) копію актового запису про смерть №11, складеного 04 січня 2024 року Кривоозерським відділом ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в порядку забезпечення доказів витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В разі наявності спадкової справи надіслати її копію.

Викликати в судове засідання заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 182/7039/23
Провадження № 2/0182/187/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Манжари Т.В.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Роз`яснити відповідачці зміст статті 169 СК України, відповідно до якого мати, батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 309/4041/25
Провадження № 2/309/1514/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» - Лановий Є.М. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 980 гривень, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 09 грудня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 621/325/25

провадження № 22-ц/818/4679/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Грошевої О.Ю., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 17 березня_ 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Грошева

Ю.М. Мальований
Провадження № 2-н/591/3847/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 листопада 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 698,09 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 507/2273/25
Провадження № 2/507/880/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дюдюна О.В.
при секретарі Сироти Я.М.
розглянувши в залі суду в с.Любашівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", 12 листопада 2025 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно позовної заяви місцем реєстрації відповідача є - АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2006776 від 13.11.2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний населений пункт знаходиться під юрисдикцією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Будь-яких доказів реєстрації місця проживання/перебування відповідача на території, що підсудна Любашівському районному суду Одеської області позивачем не надано.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., тому вказана справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.
Враховуючи зазначенні обставини суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати з Любашівського районного суду Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю, для розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -
Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду цивільну справу № 507/2273/25 за позовною заявою акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.В. Дюдюн
№717/2658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту перебування на утриманні,

представник заявника: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 ),

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2025 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 , у якій він просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні свого батька ОСОБА_3 , який зник безвісти під час виконання бойового завдання.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 318 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала була сформована в підсистемі «Електронний суд» 10 листопада 2025 року та надіслана позивачу в електронному вигляді.

12 листопада 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій останній просить суд повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

12 листопада 2025 року, тобто до відкриття провадження у справі, від представника позивача через зазначену підсистему надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, суд повертає позовну заяву заявникові. У такому випадку суд не вирішує питання про відкриття провадження у справі, а повертає позов разом з усіма доданими документами.

Оцінивши подані документи та заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні повернути позивачеві без розгляду.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала складена та підписана 12 листопада 2025 року.

Суддя Кудиба З. І.
Провадження № 2/185/7704/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач просив розглядати справу без його участі. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обов`язковою для надання пояснень щодо порядку отримання відповідачем коштів від позивача.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати явку позивача в судові засідання обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 15 січня 2026 року о 11:00 годин.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-сз/714/3/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Таліон Плюс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Таліон Плюс» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.08.2025 р. повернуто позивачу ТзОВ «Таліон Плюс» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено повернути ТзОВ «Таліон Плюс» сплачену відповідно до квитанцїї №887 від 05.06.2025р. на рахунок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області суму судового збору в розмірі 2 422,00 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.08.2025 р. вже вирішено питання про повернення судового збору в сумі 2 422,00 грн., в заяві про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «Таліон Плюс» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя