Справа №:755/855/24
Провадження №: 2/755/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"11" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Содоренко В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію: чи перетинала громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , державний кордон України в період з 24 лютого 2022 року по 12 січня

2024 року.

30 січня 2024 року до суду від Державної прикордонної служби України надійшла витребовувана інформація.

20 лютого 2024 року до суду від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації, надійшла заява, у якій просили витребувати у Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації висновок органу опіки та піклування за місцем фактичного проживання дитини.

12 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації за місцем фактичного проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновку про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року витребувано у Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1

13 березня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю (подано через систему «Електронний суд» ЄСІТС

01 березня 2024 року).

14 березня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів.

20 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення щодо об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

21 березня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.

03 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову.

03 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сидоренко В.В., подала до суду клопотання про долучення доказів та клопотання про виклик свідків.

03 квітня 2024 року до суду також надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко В.В., про забезпечення зустрічного позову.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року задоволено клопотання про допит свідків та викликано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також вирішено прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко В.В., про забезпечення зустрічного позову задоволено частково, забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 кожного дня з 19-00 год. до

20-00 год., зобов`язавши батька дитини ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування з малолітньою донькою особисто, засобами телефонного, електронного та іншого зв`язку, які не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між матір`ю та донькою.

15 травня 2024 року Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації подала до суду висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації про визначення місця проживання дитини

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - Сидоренко В.В. , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року задоволено частково, змінено ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від

03 квітня 2024 року, викладено резолютивну частину наступним чином: забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 в будні дні з понеділка по п`ятницю включно з 16-00 год. до 17-00 год., у вихідні суботу і неділю з 19-00 год. до 20-00 год., зобов`язавши батька дитини ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування з малолітньою донькою особисто, засобами телефонного, електронного та іншого зв`язку, які не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між матір`ю та донькою.

19 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.

27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 18 березня 2025 року № 89 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній справі на 13 травня 2025 року на 14-30 год.

13 травня 2025 року у підготовчому засіданні, протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, обов`язок явки свідків покладено на позивача. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 липня 2025 року до 14 год. 00 хв., додатково зазначивши резервну дату засідання 08 липня 2025 року на 14 год. 00 хв.

13 травня 2025 року (вхід. № 26985) до суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко В.В., надійшло клопотання про долучення доказів.

30 червня 2025 року (вхід. № 37543) до суду надійшли письмові заперечення позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів від 10 квітня 2025 року.

30 червня 2025 року (вхід. № 37672) до суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 30 червня

2025 року.

30 червня 2025 року (вхід. від 01 липня 2025 року, № 37838) представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко В.В., подала до суду заяву про виклик свідка.

Також 30 червня 2025 року (вхід. від 01 липня 2025 року, № 37845) представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко В.В., подала до суду клопотання про витребування доказів, саме просила витребувати у Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко В.В., про витребування доказів, витребувано у Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наступне підготовче засідання відкладено до 29 липня 2025 року до 12 год. 00 хв.

29 липня 2025 року у підготовчому засіданні, протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 21 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв., у зв`язку із відсутністю висновку органу опіки та піклування.

10 жовтня 2025 року (вхід. від 13 жовтня 2025 року № 61422) до суду надійшла заява Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про долучення письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком. Справу просили розглядати без присутності представника третьої особи.

21 жовтня 2025 року, підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв., знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні. Наступне підготовче засідання призначено на

11 листопада 2025 року на 16 год. 30 хв.

11 листопада 2025 року у підготовчому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позов підтримав, інших заяв та клопотань по справі не має, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко В.В., у підготовчому засіданні просила визнати явку представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації у судове засідання обов`язковою. На обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року витребувано Висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання дитини з матір`ю ОСОБА_2 , а не батьком ОСОБА_1 . Зі змісту висновку вбачається, що Комісія з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (протокол від 08 жовтня

2025 року № 19) вирішувала питання щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання дитини саме з батьком ОСОБА_1 (перший абзац Висновку), а висновку щодо наявності або відсутності підстав для визначення місця проживання дитини з матір`ю не зазначила. Таким чином, представник відповідача за первісним позовом має намір з`ясувати таке питання під час розгляду справи по суті, а тому просила задовольнити її клопотання. Вимоги зустрічного позову підтримала, інших заяв та клопотань по справі не має, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у підготовче засідання свого представника у підготовче засідання не направила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, у заяві від 10 жовтня 2025 року просили розглядати без присутності представника третьої особи.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного та положень частин другої, п`ятої статті 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені статтею 189 ЦПК України, вирішено всі питання підготовчого судового засідання, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2025 року на 16 годин 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Сідоренко Вікторії Володимирівни, про визнання явки представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації обов`язковою.

Визнати обов`язковою явку представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державна адміністрації у судове засідання.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова