ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4364/25

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1635/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 30 000 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 березня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису договір № 4468324 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Первісний кредитор ТОВ «Лінеура Україна» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 3 000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку НОМЕР_1 . 25 жовтня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору факторингу № 25/10/2024 за плату відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги до відповідачки. Рішенням № 251124/1 від 25 листопада 2024 року змінено найменування з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Відповідачка не виконала зобов`язання за укладеним правочином, внаслідок чого за договором № 4468324 від 14 березня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 30 000 грн, яка складається з: 3 000 грн борг за основною сумою (тіло кредиту), 16 950 грн борг за процентами, нарахованими первісним кредитом ТОВ «Лінеура Україна», 10 050 грн борг за процентами, нарахованими ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 134 календарних дня.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4468324 від 14 березня 2024 року у сумі 30 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та 5 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким звільнити її від сплати відсотків відповідно до ст. 652 ЦК України (істотна зміна обставин, що робить виконання договору несправедливим), зобов`язати її повернути лише тіло кредиту у сумі 3 000 грн, а у разі неможливості повного звільнення від сплати відсотків нарахувати їх у розмірі тіла кредиту 3 000 грн, а у разі неможливості нарахування мінімальних процентів здійснити їх перерахунок на основі максимальних законних ставок (1,63% до 12 квітня 2024 року, 2,5% до 22 квітня 2024 року, 1,5% до 20 серпня 2024 року 1% з 21 серпня 2024 року по 08 березня 2025 року), зменшивши суму боргу до 16 617 грн (3 000 грн тіло кредиту + 13 617 грн проценти). Скаржниця просила також відхилити вимогу про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, визначити порядок виконання рішення шляхом надання розстрочки його виконання протягом 12 місяців.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд, ухвалюючи рішення, не взяв до уваги положення Закону України «Про споживче кредитування», лист НБУ від 19 лютого 2024 року, а також особисті обставини позичальниці.

Скаржниця посилається на те, що судом проігноровано положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», за якими максимальна відсоткова ставка не може перевищувати 1%. Пунктом 17 розділу IV цього Закону встановлено перехідні положення, за змістом яких відсоткова ставка має бути не більше 2,5% до 22 квітня 2024 року, 1,5% з 23 квітня 2024 року по 20 серпня 2024 року, 1% з 21 серпня 2024 року. За розрахунком скаржниці, розмір заборгованості за процентами має становити 13 617 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що являється опікуном малолітнього сина, якому встановлено певний медичний діагноз, що унеможливлює їй працевлаштування та отримання доходів. Кредит у розмірі 3 000 грн нею отримано на лікування дитини під час загострення хвороби, тобто у стані крайньої необхідності. Указані обставини, на думку скаржниці, є підставою для зміни умов договору або реструктуризації боргу відповідно до ст. 652 ЦК України, яка дозволяє зміну зобов`язань через істотну зміну обставин.

Указує на те, що суд зменшив витрати на правову допомогу до 5 000 грн від заявлених 10 000 грн, але не відхилив їх повністю, незважаючи на те, що сума є завищеною для типового позову щодо кредиту на 3 000 грн, а позовна заява стандартною.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвокат Крюкова М.В. (ордер на представлення інтересів в Чернігівському апеляційному суді серії АН № 1589644 - а.с. 5 т. 2), не погодившись з доводами апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обгрунтовуючи доводи відзиву, сторона позивача посилалась на те, що укладення договору № 4468324 відповідає вимогам чинного законодавства України щодо електронних договорів. Укладення договору № 4468324 про надання споживчого кредиту з ТОВ «Лінеура Україна» підтверджується наданим товариством електронним доказом у паперовій формі, який підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором «94067», що відповідно до вимог чинного законодавства власноручно введений ОСОБА_1 як електронний підпис відповідно до ч. 6, 8 ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що позичальниця ознайомилася та погодилася з умовами договору.

Позивач указує, що розмір заборгованості за договором № 4468324 від 14 березня 2024 року розраховано відповідно до картки обліку договору від ТОВ «Лінеура Україна». За умовами п. 1.3 строк договору становив 360 днів з 14 березня 2024 року по 08 березня 2025 року і станом на дату укладення договору факторингу №25/10/2024 від 25 жовтня 2024 року не завершився, тому в межах строку дії правочину первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» за період з 14 березня 2024 року по 25 жовтня 2024 року нараховано заборгованість за процентами у сумі 16 950 грн, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за період з 26 жовтня 2024 року по 08 березня 2025 року у сумі 10 050 грн.

Рішення суду в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 3 000 грн не оскаржується, та відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у цій справі лише в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення суду змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам частково не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», суд першої інстанції визнав доведеним факт неналежного виконання відповідачкою зобов`язань за договором № 4468324 від 14 березня 2024 року на суму 30 000 грн. Районний суд виходив з відсутності підстав для зменшення суми заборгованості за процентами, зазначивши, що їх нараховано відповідно до вимог законодавства за період дії договору. Виснував про відсутність підстав для зменшення суми боргу внаслідок особистих обставин ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з наведеним висновком, зважаючи на таке.

У справі встановлено, що 14 березня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4468324, який підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором 94067 (а.с. 22-32 т. 1). Згідно з умовами договору товариство зобов`язалося надати клієнту кредит у сумі 3 000 грн строком на 360 днів, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.4. указаного договору сторони передбачили тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах. Стандартна процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього договору. Знижена процентна ставка становить 1,63% за кожен день користування кредитом. Якщо клієнт до 11 квітня 2024 року (включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, клієнт як учасник Програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити клієнт за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу НОМЕР_2 (п. 2.1. договору).

Того ж дня ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, інформаційне повідомлення, що є додатком № 2 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4468324 від 14 березня 2024 року (а.с. 32 зворот, 33, 35-37 т. 1).

Фінансова установа зобов`язання за кредитним договором від 14 березня 2024 року виконала. Листом директора ТОВ «Пейтек Україна» від 01 листопада 2024 року підтверджено успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта від ТОВ «Лінеура Україна» 14 березня 2024 року 10:58:06 на суму 3 000 грн (а.с. 17 т. 1).

25 жовтня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» (клієнтом) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактором) укладено договір факторингу № 25/10/2024, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пенею за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнтові (а.с. 83-87 т. 1). Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 25 жовтня 2024 року, який є додатком № 1 до договору факторингу № 25/10/2024 від 25 жовтня 2025 року, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4468324 щодо заборгованості у загальній сумі 21 450 грн, з яких: 3 000 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 16 950 грн заборгованість за відсотками, 1 500 грн заборгованість за пенею (т. 1 а.с. 51). Указана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 4468324 від 14 березня 2024 року, складеним ТОВ «Лінеура Україна» станом на 25 жовтня 2024 року (а.с. 40-44 т. 1).

Платіжною інструкцією № 3475 від 01 листопада 2024 року підтверджено, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило ТОВ «Лінеура Україна» за договором факторингу № 25/10/2024 2 857 292,90 грн (т 2 а.с. 52).

25 листопада 2024 року рішенням № 2511241 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінено найменування товариства на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (т. 1 а.с. 174).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за договором № 4468324 про надання споживчого кредиту від 14 березня 2024 року заборгованість за нарахованими процентами за користування грошовими коштами становить 10 050 грн за 134 календарних дня (з 26 жовтня 2024 року по 08 березня 2025 року) (а.с. 45-46 т. 1).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За приписами ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

За приписами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Приписами ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Позивач, пред`явивши вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив, у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за нарахованими процентами.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 березня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4468324 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ОСОБА_1 не заперечує отримання кредиту у сумі 3 000 грн, проте не погоджується з розміром нарахованих процентів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, пославшись на відсутність підстав для зменшення розміру заборгованості за процентами, залишив поза увагою положення ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою встановлено вимоги до реальної річної процентної ставки, денної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача.

22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Цим законом доповнено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Договір № 4468324 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14 березня 2024 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (24 грудня 2023 року), отже, станом на дату укладення договору кредитодавець міг застосовувати максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», лише у розмірі 1%.

Виходячи з наведеного, визначення у договорі № 4468324 від 14 березня 2024 року умов щодо процентної ставки у розмірі більшому, ніж 1 % в день, є нікчемними в силу положень ЗУ «Про споживче кредитування». З цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи позивача про правомірність нарахування процентів за денною процентною ставкою у розмірі 2,5 %.

Здійснюючи розрахунок заборгованості за договором № 4468324 від 14 березня 2024 року, колегія суддів виходить з такого.

14 березня 2024 року ОСОБА_1 отримала 3 000 грн кредиту.

У період з 14 березня 2024 року по 25 жовтня 2024 року розмір нарахованих ТОВ «Лінеура Україна» процентів, які мала сплачувати позичальниця, ураховуючи заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 000 грн, становив 6 780 грн (3 000 х 1 % х 226 днів = 6 780 грн).

У період з 26 жовтня 2024 року по 08 березня 2025 року розмір нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» процентів, ураховуючи заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 000 грн, становив 4 020 грн (3 000 х 1 % х 134 дні = 4 020 грн).

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 4468324 від 14 березня 2024 року складає 13 800 грн, з яких 3 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 10 800 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України слід змінити в частині визначеного судом першої інстанції до стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» розміру заборгованості, зменшивши його зі 30 000 грн до 13 800 грн.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Звернувшись з позовом, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатило 2 422,40 грн судового збору (а.с. 1 т. 1). Ураховуючи, що апеляційний суд зменшує суму заборгованості до стягнення з відповідачки, задовольняючи позовні вимоги товариства на 46% (13 800 грн від заявлених 30 000 грн), слід також змінити рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», зменшивши його з 2 422,40 грн до 1 114,30 грн (2 422,40 грн х 46%).

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просило стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 10 000 грн.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у суді першої інстанції здійснював адвокат Столітній М.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року (а.с. 81-82 т.1), ордеру на надання правової допомоги серії АІ № 1852809, виданого 21 березня 2025 року (а.с. 34 т. 1).

Підтверджуючи понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, позивач надав заявку № 7386 на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року (а.с. 18-19 т. 1), рахунок на оплату № 7386-21/03-2025 від 21 березня 2025 року (а.с. 39 т. 1), акт № 7386 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року (а.с. 50 т. 1).

Актом № 7386 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з договором № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, підписаним 21 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М., засвідчено такі види виконаних робіт (наданих послуг):

- зустріч адвоката та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства тривалістю 0,5 год. вартістю 440 грн;

- дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи тривалістю 1 год. вартістю 840 грн;

- аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства тривалістю 0,5 год. вартістю 440 грн;

- підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом тривалістю 1 год. вартістю 840 грн;

- письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства, з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів тривалістю 1 год. вартістю 840 грн;

- проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складення, оформлення та направлення адвокатських запитів тривалістю 1 год. вартістю 840 грн;

- складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4468324 від 14 березня 2024 року, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова тривалістю 2 год. вартістю 1 640 грн;

- складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих до суду доказів (витяги з реєстру боржників, опис до поштового направлення відповідачу, що містить позовну заяву з додатками, рахунок на оплату послуг адвоката, акт прийому-передачі виконаних робіт та інші необхідні документи) тривалістю 1 год. вартістю 840 грн;

- складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів тощо тривалістю 2 год. вартістю 1 640 грн;

- представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4468324 від 14 березня 2024 року, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , в тому числі у судових засіданнях тривалістю 2 год. вартістю 1 640 грн.

Заперечуючи проти стягнення на користь позивача 10 000 грн витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Капічуленко С.І. письмово посилався на те, що заявлений розмір являється надмірним для типового позову щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3 000 грн, а позовна заява є стандартною (т. 1 а.с. 125-127).

Проаналізувавши наведені процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, витрати адвоката на зустріч з клієнтом, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства; дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи; аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства; підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом тривалістю; письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства, з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів за своєю суттю є послугами, що дублюються, складовими одного завдання, а тому заявлена сума витрат не може бути відшкодована позивачу повністю.

Безпосередню участь у судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача не брав, звернувшись з позовом, розгляд справи просив проводити без участі позивача.

Оцінивши співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених до суду адвокатом документів, апеляційний суд вважає, що заявлена ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сума в розмірі 10 000 грн являється неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, а отже, сума витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , з урахуванням заперечень сторони відповідача, підлягає зменшенню до 5 000 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог підлягає стягненню 2 300 грн (5 000 грн х 46%) витрат на професійну правничу допомогу суді першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 3 633,60 грн (т. 1 а.с.177 зворот). Оскільки апеляційну скаргу відповідачки задоволено частково, з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на користь скаржниці належить стягнути 2 180,16 грн у відшкодування сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Вирішуючи клопотання про відшкодування ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зважає на таке.

Представництво інтересів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у суді апеляційної інстанції адвокат Крюкова М.В. здійснювала на підставі договору про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року (а.с. 193 т. 1) та ордеру на представлення інтересів в Чернігівському апеляційному суді серії АН № 1589644 (а.с. 5 т. 2).

Згідно зі звітом про надання правової допомоги за договором № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року адвокатом Крюковою М.В. надано такий вид правової допомоги: правова експертиза документів та складання відзиву на апеляційну скаргу у справі з ОСОБА_1 ; подання до суду відзиву тривалістю 4 год. вартістю 8 000 грн (а.с. 257 т. 1).

Платіжною інструкцією № 8074 від 26 вересня 2025 року підтверджено сплату ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвокату Крюковій М.В. 8 000 грн за написання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі з ОСОБА_1 (а.с. 257 зворот).

Заперечуючи проти стягнення на користь товариства 8 000 грн витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Капічуленко С.І. зазначав, що у представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відсутні повноваження на представництво інтересів позивача суді апеляційної інстанції. Указані доводи представника відповідачки спростовуються матеріалами справи, зокрема наявним ордером серії АН № 1589644, відповідно до якого адвокат Крюкова М.В. представляє інтереси ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в Чернігівському апеляційному суді (т. 2 а.с. 5).

Суд вважає. що визначена позивачем та його представником вартість витрат за надану професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн є завищеною та не відповідає критерію дійсності, оскільки складання і відправка відзиву на апеляційну скаргу не відноситься до правових або процесуальних питань значної складності, позиція та доводи ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в ході розгляду справи не змінювалися. Справа розглядалася без повідомлення учасників справи.

Отже, ураховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх обсягом, колегія суддів вважає, що розрахунок витрат, які підлягають компенсації позивачу, слід здійснювати, виходячи з суми у 4 000 грн, що відповідає критерію реальної вартості наданих послуг в суді апеляційної інстанції. Виходячи з наведеного, а також зважаючи на пропорційність відшкодування особі судових витрат, у задоволенні яких відмовлено ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 2 400 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення протягом 12 місяців з огляду на складні життєві обставини скаржниці (догляд за дитиною з інвалідністю, відсутність доходів) не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом цієї норми вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким у цій справі є Талалаївський районний суд Чернігівської області, а не Чернігівський апеляційний суд.

Апеляційний суд переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, лише змінив рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року в частині визначеного до стягнення розміру заборгованості, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, розгляд клопотання про розстрочення судового рішення не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»:

заборгованості за кредитним договором № 4468324 від 14 березня 2024 року з 30 000,00 грн до 13 800,00 грн,

судового збору з 2 422,40 грн до 1 114,30 грн,

витрат на професійну правничу допомогу з 5 000,00 грн до 2 300,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_2 2 180,16 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15 офіс 118/2, .

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко