Справа № 202/5730/23
Провадження № 2-о/202/3/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

присяжних Марчук О.С., Повєріна С.В.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Солодовникова А.В. (в режимі ВКЗ),

представника заінтересованої особи Базилевської Т.І.,

адвоката особи, відносно якої розглядається заява Циганок А.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу № 202/5730/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що остання з 2004 року є інвалідом першої «Б» групи, на теперішній час не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. З 24.02.2022 за бабусею доглядав заявник. У нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, на його утриманні нікого немає, а тому він має можливість і бажання доглядати свою бабусю, ОСОБА_2 , і бути її опікуном.

Просить визнати його бабусю недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 03.04.2023 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження та призначено цивільну справу до розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних.

Ухвалою суду від 24.05.2023 замінена неналежна зацікавлена особа, залучено у справу як зацікавлену особу Орган опіки та піклування в особі адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 30.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2025 залучено у справу як заінтересовану особу орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 на підставі розпорядження № 156 від 09.09.2024, справу № 5730/23 розподілено судді Михальченко А.О.

Ухвалою суду від 12.09.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження та призначено цивільну справу до розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних, а також залучено до участі у справі адвоката для представлення інтересів ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.10.2024 призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

04.08.2025 до суду надійшов висновок експерта № 247-ц від 08.07.2025 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 05.08.2025 поновлено провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги. Крім того, представником заявника ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд» подані додаткові пояснення, якими просив у задоволенні заяви опікунської ради від 17.10.2025 відмовити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради Базилевська Т.І у судовому засіданні підтримала висновок опікунської ради та заяву про неможливість надати подання про встановлення опіки та призначення опікуна від 17.10.2025. Додатково пояснила, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може ними керувати. Жодних мотивів доцільності за встановлених обставин відповідальним органом про призначення опікуна саме заявника ОСОБА_1 немає. На даний час до органу опіки та піклування звернулась рідна донька ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо бажання виконувати обов`язки опікуна та початок процедури оформлення документів. Просила заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, в частині призначення опікуном останнього відмовити.

Особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася за станом свого здоров`я.

Адвокат особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 3 Конституції України, передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями наступних документів: свідоцтва про народження ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 ; свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 247-ц від 08.07.2025, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частина 4 ст. 63 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Судом встановлено, що відповідно до висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи із інтересів, захисту майнових та не майнових прав ОСОБА_2 , у разі визнання судом недієздатною, опікунська рада вважає, за доцільним встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , а в призначенні опікуном над нею її онука ОСОБА_1 відмовити. Крім того, ОСОБА_8 , чоловіку ОСОБА_2 та її донці ОСОБА_4 було запропоновано надати висновок про стан їх здоров`я з метою визначення спроможності виконувати обов`язки опікуна, але вказані особи проігнорували вимогу.

З заяви про не можливість надати подання про встановлення опіки та призначення опікуна випливає, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може ними керувати. Кандидат в опікуни ОСОБА_1 є студентом, характеристики з місця проживання не надав, доходів не має, не надав змоги обстежити житлово-побутові умови проживання недієздатної ОСОБА_2 , тому факт здійснення опіки над недієздатною бабусею не встановлено та не підтверджено. Оскільки жодних мотивів доцільності за встановлених обставин відповідальним органом про призначення опікуном саме заявника ОСОБА_1 , 2002 року народження, немає, встановлено наявність інших близьких осіб першого ступеня споріднення, без обґрунтування неможливості бути опікунами з формальним посиланням на відсутність заперечень з їхньої сторони.

Законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав недієздатної особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, особи, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Отже, оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, встановленні судом обставини, суд дійшов висновку, що можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_2 та забезпечити їй належний догляд, не знайшла свого підтвердження доказами, а тому у призначенні його опікуном суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 293, 298, 300 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

У задоволенні вимоги про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 , її онука ОСОБА_1 - відмовити.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено суддею 13.11.2025.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО

Присяжні: Олена МАРЧУК

Сергій ПОВЄРІН