Провадження № 2-с/643/190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Салтівським районним судом міста Харкова від 11.07.2025 по справі № 643/11316/25 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розмірі 69 957, 81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 11.07.2025 по справі № 643/11316/25 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розмірі 69 957, 81 грн.; скасувати та відмінити постанову ВП № 79404481 від 21.10.2025 р. повністю; повернути кошти стягнуті згідно ВП № 79404481 від 21.10.2025 р. на той же рахунок № НОМЕР_1 ; повернути всі судові витрати по цій справі № 643/11316/25 на рахунок НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що нарахування коштів за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води є сумнівними та спірними. Він та його неповнолітні діти не проживають у м. Харкові. Заявник є внутрішньо переміщеною особою та має пільги як учасник бойових дій.

Разом з тим, заявник прохає поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ та заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до нього документами не отримував.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 11.07.2025 Салтівським районним судом міста Харкова у цивільній справі № 643/11316/25 видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 69 957, 81 грн., з яких: 31 575, 58 грн. - послуга з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 р. по 31.05.2025 р.; 1 058, 40 грн. - абонентська плата за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 р. по 31.05.2025 р.; 34 236, 36 грн. послуга з постачання гарячої води за період 01.01.2022 р. по 31.05.2025 р.; 613, 44 грн. - абонентська плата за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.06.2022 р. по 31.05.2025 р.; 1 783, 60 грн. - послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 р. по 31.05.2025 р.; 579, 95 грн. послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 р. по 31.05.2025 р. 79, 93 грн. інфляційні втрати та 30, 55 грн. 3% річних за період з 01.11.2021 р. по 31.01.2022 р. та судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок у рівних частках по 151,40 грн. з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що конверти адресовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись до суду із відмітками в довідці про причини повернення «закінчення терміну зберігання», в яких боржникам було скеровано заяви про видачу судового наказу із додатками та копію судового наказу від 11.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник зазначає, що копію судового наказу не отримував. Матеріали справи не містять відомостей про отримання боржниками копії судового наказу, що надсилалась їм разом із заявою і доданими документами, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку за заявою заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України до ч. 1 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищезазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений заявниками з поважних причин та має бути поновленим, та наявні підстави для скасування судового наказу.

Щодо вимог заявника скасувати та відмінити постанову ВП № 79404481 від 21.10.2025 р. повністю, суд зазначає, що при розгляді заяви про скасування судового наказу, враховуючи суть наказного (спрощеного) провадження, не передбачено вирішення процесуальних питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд зауважує, що заявником в частині вимоги скасувати та відмінити постанову ВП № 79404481 від 21.10.2025 р. повністю, обрано невірний спосіб захисту.

Щодо вимоги повернути кошти стягнуті згідно ВП № 79404481 від 21.10.2025 р. на той же рахунок № НОМЕР_1 ; повернути всі судові витрати по цій справі № 643/11316/25 на рахунок НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Проте, заявником всупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму безпідставно стягнутих коштів, зокрема яку саме суму було стягнуто на погашення заборгованості, яку суму було стягнуто по витратах виконавчого провадження і чи мало місце стягнення коштів взагалі, не долучено рахунків, що підтверджують, на які саме реквізити було здійснено стягнення.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги заяви про поворот виконання судового наказу, що не позбавляє заявника звернутись до суду повторно, з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. ст. 127, 170, 171, 260, 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 643/11316/25, виданий Салтівським районним судом міста Харкова 11.07.2025 за заявою стягувача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 69 957, 81 грн., з яких: 31 575, 58 грн. - послуга з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 р. по 31.05.2025 р.; 1 058, 40 грн. - абонентська плата за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 р. по 31.05.2025 р.; 34 236, 36 грн. послуга з постачання гарячої води за період 01.01.2022 р. по 31.05.2025 р.; 613, 44 грн. - абонентська плата за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.06.2022 р. по 31.05.2025 р.; 1 783, 60 грн. - послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 р. по 31.05.2025 р.; 579, 95 грн. послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 р. по 31.05.2025 р. 79, 93 грн. інфляційні втрати та 30, 55 грн. 3% річних за період з 01.11.2021 р. по 31.01.2022 р. та судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок у рівних частках по 151,40 грн. з кожного - скасувати.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук