Номер провадження: 22-ц/813/7005/25
Справа № 502/1856/24
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович,

на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року затвержено мирову угоду, укладену 10.09.2024 між сторонами по цивільній справі №502/1856/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович, звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Д.В., просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.08.2024 року апеляційну скаргу залишив без руху, витребував з Кілійського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 502/1856/24.

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 502/1856/24.

Від представника ОСОБА_2 Мусафір Т.Ю. надійшло клопотання, в якому позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу суду від 12.09.2024 року по справі № 502/1856/24

Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.09.2025 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Д.В., строку на апеляційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року, зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, апеляційну скаргу залишив без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває за межами країни та про вказану справу дізналася через додаток «ДІЯ», коли їй надійшла копія оскаржуваної ухвали, а саме в 20 числах лютого 2025 року, оскільки жодних сповіщень про час, місце та дату судового засідання вона не отримувала. Зазначає, що з моменту подання позову та до лютого 2025 року ОСОБА_1 жодним чином не було сповіщено про розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 з 2023 року перебуває за кордоном, то відповідно і не могла ніяким чином отримувати поштові повідомлення за місцем реєстрації місця проживання. Ні чоловік, ні будь-яка інша особа не повідомила її про розгляд справи та вона не підписувала жоден процесуальний документ, про що зазначено у відповідній апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження та розглядаючи клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Отже, строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк (рішення ЄСПЛ у справі «Мікулова проти Словаччини» від 06 грудня 2005 року).

Отже, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідний висновок має бути висловлено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи. Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 12 вересня 2024 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 27.09.2024 року.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 30.07.2025 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 03.02.2025 року, а 04.02.2025 року отримав копію ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 10.02.2025 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2025 року була задоволена, ухвалу від 12.09.2024 про затвердження мирової угоди від 10.09.2024 між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасовано. Провадження у справі закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року, повний текст якої складено 14.07.2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задоволено частково. Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року скасовано, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №502/1856/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовлено. Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року залишено в силі.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник скаржниці просив апеляційний суд врахувати, що відповідача було незаконно позбавлено житла та права власності, відповідач захищає свої права та відстоює свої інтереси та інтереси дитини. В разі відмови в поновленні строку, відповідач та її дитина внаслідок надмірного формалізму судової системи залишаться без права власності та фактично без житла. Просила не обмежувати її право на правосуддя в апеляційному прядку.

Зважаючи на ці обставини, враховуючи, що позовна заява до суду подана 14.08.2024 року, про розгляд справи в суді ОСОБА_1 не була обізнана, під час розгляду справи в суді першої інстанції перебувала за межами України, оскаржувана ухвала постановлена 12.09.2024 року, з урахуванням того, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2025 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №502/1856/24 задоволено, ухвалу від 12.09.2024 про затвердження мирової угоди від 10.09.2024 між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасовано та провадження у справі закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, а тому є підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , про відмову у відкритті апеляційного провадження, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович, строк на оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович, на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова