Справа № 278/1016/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивач адвокат Колупаєв В.В. під час проведення судового засідання просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог, також заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків.

Представник відповідача адвокат Українець О.Л. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про збільшення позовних вимог, щодо виклику та допиту свідків покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна у судове засідання не з`явилась; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

19.03.2025 представником позивача була подана уточнена позовна заява, в якій він просить крім першочергових позовних вимог залучити в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. та визнати недійсним договір дарування від 05.03.2024.

За частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи із загальних положень ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Таке ж визначення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Заява про збільшення позовних вимог є заявою про доповнення предмета позову новими вимогами, із залученням нового співвідповідача, а не є заявою про збільшення позовних вимог.

Збільшення розміру позовних вимог не передбачає пред`явлення однієї чи кількох нових вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Таким чином, позивач пред`явив нові позовні вимоги до нового відповідача, який фактично є стороною оскаржуваного договору дарування, що виключає їх одночасний розгляд з первісною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви про зміну предмета і підстав позову, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вона є новим позовом, оскільки представник позивача одночасно змінив і предмет, і підстави позовних вимог, а відтак, не може бути прийнята судом до розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що представник позивача фактично подав новий позов, заявивши нові вимоги, які обґрунтовуються новими обставинами, а тому суд відмовляє в прийнятті заяви про зміну предмета та підстав позову, яка подана 18.03.2025, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом подання нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, представник позивача у судовому засіданні повідомив, що всі докази подані, клопотання відсутні, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 49, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, яка була подана та отримана судом 19.03.2025.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:20 год 29.01.2026 року у залі судових засідань у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир Житомирської області, вулиця Покровська, 90.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік