КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/56892/19-ц

номер провадження: 22-ц/824/18000/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Братківскього Клима Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року у складі судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 у відеозверненні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ІНФОРМАЦІЯ_9, що розміщене в його особистому блозі ІНФОРМАЦІЯ_10 у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

«обращаю внимание - люди, которые учились в МГИМО, а потом работали в «Газпроме», наверняка имеют связь с российскими спецслужбами... ОСОБА_2 , ... почему скрываем данные, о том, что вы российские шпионы?»;

поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію наступного змісту:

«Спонсоры мальчика ОСОБА_2, которого они вытащили из Укрэнерго (зарплата 300 тыс грн в месяц) в Киевскую обладминистрацию (дай б-г, 30 тысяч в месяц, но с обещанием платить 3 млн с украденного в области). »;

поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію наступного змісту:

«ГБР расследует, как ОСОБА_2 в сговоре с Облсоветом обокрал онкобольных области, содействуя покупке для них линейного ускорителя вдвое дороже реальной цены. Украл, как вы понимаете, не столько деньги. Шанс выжить.».

Зобов`язано ОСОБА_1 у 7-денний строк з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 шляхом опублікування тексту резолютивної частини судового рішення в особистому блозі ІНФОРМАЦІЯ_10 y соціальній мережі Facebook та на власній сторінці в соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_8

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті висновку експертів у розмірі 32 000 грн 00 коп. та по сплаті судового збору у розмірі 5 139 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Братківський К.С. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року витребувано матеріали вищевказаної справи.

06 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з п.п.1.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду поданою фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Братківський К.С. просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за сім вимог немайнового характеру у сумі 8 068 грн 20 коп. (1 921 ? 0,4 ? 7 ? 150%) та за вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 2 881 грн 50 коп. (1 921 ? 150%), а всього 10 949 грн 70 коп. (8 068 грн 20 коп. + 2 881 грн 50 коп.).

Водночас, згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 - адвокат Братківський К.С. подав апеляційну скаргу в електронній формі, тому до його апеляційної скарги слід застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що становитиме 8 759 грн 76 коп. (10 949 грн 70 коп. ? 0,8).

Однак адвокат Братківський К.С. сплатив судовий збір у розмірі 6 167 грн 28 коп., тому йому необхідно доплатити 2 592 грн 48коп. (8 759 грн 76 коп. - 6 167 грн 28 коп.).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Братківського К.С. оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено законом, то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Братківскього Клима Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов