Справа № 212/2856/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., за участі представника позивача Бендас І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Тер-Товмасян Ю.Г., розглянувши у відкритому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та повернути земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуваєвказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року закрито підготовче провадження та справа призанчена до розгялду по суті.

28 жовтня 2025 року до суду надійшла укладена між сторонами Кривоірзькою міською радою в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з метою врегулювання спору по справі №212/2856/25, на підставі взаємних поступок, керуючись положеннями ст. ст. 43, 48, 207 ЦПК України, уклали мирову угоду, у зв`язку з чим, просять суд Затвердити мирову угоду від 27.10.2025 року між Криворізькою міською радою та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та закрити провадження по справі.

З метою врегулювання цивільного спору у справі №212/2856/25 сорони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору, а саме . На частині земельної ділянки з кадастровим номером :04:407:0003 площею 0,4732 га, яка передана ОСББ «ПРОЦВІТАННЯ-3» у постійне користуванні за видом використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03), розташоване нерухоме майно - вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення загальною площею 389,1 кв.м., яке належить по частині Відповідачам 1 та 2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та має адресу: АДРЕСА_1 . Позивач не заперечує проти права власності Відповідачів на нерухоме майно, що визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по частині кожному. Відповідачі зобов`язуються протягом 10 банківських днів з дня затвердження цієї Мирової угоди сплатити на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою згідно розрахунку, що є Додатком 1 до цієї Мирової угоди, на рахунок отримувача ГУК у м. Кривий Ріг Дніпропетровській області UA0004645 банку Казначейства України, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155. Мармер М.І. та Івахно А.Ю. після оформлення Попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому на АДРЕСА_1 зобов`язуються протягом 36 місяців з дати укладання такого Договору додатково до зобов`язань з орендної плати за таким Договором сплачувати Криворізькій міській раді плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців згідно розрахунку, що є Додатком 2 до цієї Мирової угоди, з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказана в цьому пункті Мирової угоди передплата сплачується протягом 10 банківських днів з дня укладання Попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому на рахунок отримувача ГУК у м. Кривий Ріг Дніпропетровській області UA0004645 банку Казначейства України, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155. Протягом 30 днів з моменту набрання законної сили ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу про затвердження цієї Мирової угоди, Мармер М.І. та Івахно А.Ю. зобов`язуються перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви. Така сума відшкодування витрат по сплаті судового збору перераховується в рівних частинах кожним з Відповідачів по частині від загальної суми витрат по сплаті судового збору. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Покровським районним судом міста Кривого Рогу цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачами своїх зобов`язань, визначених пунктами 4, 5 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №212/2856/25 є виконавчим документом згідно ст. 208 ЦПК України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і ОСББ «ПРОЦВІТАННЯ-3». Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

В судовому засіданні представник позивача в особі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Бендас І.В. просила суд відмовити в затвердженні мирової угоди, оскільки право власності на об`єкти нерухомого майна зареєстровано з порушенням норм чинного законодавства, затвердженням угоди будуть порушені інтереси територіальної громади, шляхом позбавлення можливості користуватись та розпоряджатися належною їй землею, стверджують про те, що Криворізька міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Кривого Рогу в силу вимог ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та відповідно до ст. 57 ЦПК України позбавлена права на укладення від імені територіальної громади м. Кривого Рогу мирової угоди, предметом якої є земельна ділянка комунальної власності, та є пункти мирової угоди виходять за межі позовних вимог.

Представник відповідачів - адвокат Тер-Товмасян Ю.Г. наполягала на задоволенні мирової угоди.

Представник Криворізької міської ради Сова Ю.В. підтримала укладання мирової угоди, просила її затвердити, вказала, Криворізька міська рада, як представник позивача має повноваження на укладання мирової угоди, що передбачено ЦПК України. Мирова угода - це врегулювання спору на підставі взаємних поступок, а тому вона має бути затверджена.

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3» надали до суду заяву про те, що вони погоджуються на укладення мирової угоди. За результатами голосування більшість співвласників багатоквартирного будинку, які прийняли участь у зборах, висловили свою згоду на розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :04:407:0003 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), переданій в постійне користування ОСББ «ПРОЦВІТАННЯ-3», об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 389,1 кв.м., яке належить по ? частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та має адресу: АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, на які покликались сторони як на підставу для свої вимог і заперечень, ознайомившись зі змістом мирової угодою, суд дійшов висновку що остання підлягає затвердженню з огляду на таке.

Позовними вимогами Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах КМР у справі є: Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:407:0003 площею 0,4732 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлове приміщення площею 196,1 кв. м, згідно з технічним паспортом від 17.05.2021 №б/н.

Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича від 09.06.2021 індексний №58732551, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 110, а саме: загальну площу об`єкта 193,5 кв.м змінено на 389,1 кв.м на підставі відомостей про технічний стан нерухомого майна, серія та номер: б/н від 17.05.2021

Позови вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2002, укладеного з Фондом комунальної власності, а саме на вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення, загальною площею 193,5 кв.м; - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах по 1/2 частини кожній, на підставі договору дарування від 30.12.2004, а саме на вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення, загальною площею 193,5 кв.м.

На підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., ОСОБА_2 набув права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Продавцем вказаного нерухомого майна була ОСОБА_6 . В указаному договорі зазначено, що відчужуваний об`єкт має наступний опис: нежитлове приміщення літ. А, загальною площею 193,5 кв. м., вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку, з прибудовою літнім майданчиком літ. Б площею 133 кв.м. з замощенням І, огорожею №1.

За вказаним вище договором частку об`єкта нерухомого майна купила ОСОБА_7 , тобто вказаний об`єкт нерухомості перебував у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . 26.11.2020 року ОСОБА_7 продала свою частку ОСОБА_8 (договір купівлі-продажу від 26.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А.А. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.2023 року, ОСОБА_3 є власником 1/2 частки у праві власності на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 389,1 кв.м., вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку та замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_8 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: власниками об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення літ. «А» загальною площею 389,1 кв.м., вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку та замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2021 року №810 «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок комунальної власності у постійне користування» ОСББ «ПРОЦВІТАННЯ-3» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:407:0003, за видом використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) площею 0,4732 га в АДРЕСА_2 та надано в постійне користування ОСББ «ПРОЦВІТАННЯ- 3». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:407:0003 зареєстровано за ОСББ «ПРОЦВІТАННЯ-3».

З Реєстру будівельної діяльності, листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 27.11.2024 №7494/03/13-24 встановлено, що інформація та документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання за вищевказаною адресою не виявлено.

При цьому, за інформацією, наданою Національним центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства від 24.10.2024 №3811-5-04.01.02-2024, встановлено, що вперше приміщення торгівельного павільйону, прибудоване до будинку АДРЕСА_2 з`являєть на фрагментах космічної зйомки у 2021 році. До 2021 будь-які прибудови за вказаною адресою відсутні.

Проколом огляду, проведеного в рамках кримінального провадження №0001780 встановлено, що станом на 26.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , впритул до житлового будинку розміщено торгівельні павільйони, де здійснюється торгівля продовольчими та непродовольчими товарами. Відстань між приміщеннями павільйонів та житловим будинком відсутня. Нежитлові приміщення торгівельних павільйонів розміщені на прибудинковій території на тротуарному замощенні.

Таким чином, внаслідок безпідставного збільшення площі нежитлового приміщення, здійсненої згідно рішення державного реєстратора, яке самочинно забудоване без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

За змістом статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У силу спеціального застереження, наведеного в частині другій цієї статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Можливі способи захисту прав особи власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 ЦК України.

Частинами третьою-п`ятою статті 376 ЦК України, відповідно, встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у своїх судових рішення про те, що у разі створення перешкоди у здійсненні власнику права користування своїм майном підлягає застосуванню стаття 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Отже, у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Суд також зазначає, що у позовній заяві обґрунтовані підстави представництва прокурором інтересів держави.

За положеннями частин першої, третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор вправі представляти інтереси громадянина або держави в суді, представництво яких полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За таких обставин, Прокурор звернувся з позовом про усунення перешкод Криворізькій міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості (частина четверта статті 376 ЦК.

Позов обґрунтовано тим, що звернення прокурора до суду спрямовано на захист інтересів територіальної громади, як власника земельної ділянки комунальної власності, права якої порушено, внаслідок самочинного будівництва на ній та реєстрації права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна (спір про цивільне право територіальної громади на земельну ділянку, яка їй належить на праві власності).

Враховуючи, що права територіальної громади міста Кривого Рогу, у тому числі і право на захист, реалізуються через її представницький орган, статус органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, має виключно Криворізька міська рада.

Сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Суд приходить до висновку, що твердження прокурора про неможливість укладання мирової угоді є помилковими, враховуючи наступне.

Одним зі способів вирішення цивільного спору (в контексті прояву принципу диспозитивності) є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, що дозволяє добросовісній стороні без зайвого звернення до суду вимагати примусового її виконання.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

Згідно з п. 5, ч. 1, ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди як способу реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно процесуального закону неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 375 Цивільного кодексу України передбачає, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Положення частини другої статті 331 Цивільного кодексу України слід розуміти у системному зв`язку з положеннями статті 182 цього ж кодексу щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, яка не передбачає жодних винятків. Як правило, усі об`єкти нерухомого майна в силу своєї специфіки після завершення будівництва підлягають прийняттю в експлуатацію та державній реєстрації.

Тобто для того, щоб новостворене майно стало об`єктом цивільно-правових відносин, потрібно виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття в експлуатацію; 3) державна реєстрація. Без виконання цих умов особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, яке було використано у процесі цього будівництва (створення майна).

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Цивільного кодексу України, згідно якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Зміст положень статті 376 Цивільного кодексу України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Водночас необхідно враховувати, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 08.12.2021 у справі № 520/3777/18.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Прокурор не заявляє вимог про перебудову чи приведення спірних правовідносин у правове поле іншим чином, крім знесення нерухомого майна. При цьому позовні вимоги обґрунтовано тим, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2002, укладеного з Фондом комунальної власності, а саме на вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення, загальною площею 193,5 кв.м.,

В подальшому площа нерухомого майна була збільшена, до 389,1 кв.м та порушений встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та така реєстрація підлягає скасуванню.

Щодо реєстрації права власності (первинна реєстрація) суд враховує, що Прокурор не ставить питання про визнання недійсним первинних договорів, на підставі яких Відповідачі набули права власності на спірні об"єкти нерухомого майна.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., ОСОБА_2 набув права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

26.11.2020 року ОСОБА_7 продала свою частку ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А.А. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.2023 року, ОСОБА_3 є власником 1/2 частки у праві власності на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 389,1 кв.м., вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку та замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_8 . Ці договори недійсними не визнані і таких вимог не заявлялось.

Як вже вказувалося, обґрунтовуючи вимоги позову, Прокурор у даній справі стверджував про те, що у спірних правовідносинах мала місце безпідставне збільшення об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, яка н була виділена для цих цілей. Вказаними діями порушено право територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації речових прав на нерухоме майно на них, дотримання законодавства у сфері забудови населених пунктів.

Аргументи про відсутність у Кудіна М. В. повноважень на підписання мирової угоди від імені Міської ради вже підставно спростовані судом попередньої інстанції. Так, суд з`ясував, що повноваження представника Позивача - Кудіна М. В. підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреністю, якою начальнику юридичного управління виконкому міської ради Кудіну Максиму Вікторовичу надано право, зокрема, на укладення мирової угоди, копії яких містять в матеріалах справи. Наведені документи не містять даних щодо обмеження права вказаної особи підписувати та подавати мирові угоди. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Суд враховує, що Верховний Суд ухвалою від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 (спір про повернення земельних ділянок шляхом знесення самочинного будівництва) затвердив мирову угоду між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн", яка зі сторони Позивача також була підписана ОСОБА_9 , а відтак суд касаційної інстанції у тій справі підтвердив повноваження вказаної особи на підписання мирових угод від імені Міської ради у подібних правовідносинах.

Суд також враховує, що відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом наведеної норми сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

За таких обставин доводи прокурора про відсутність підстав для затвердження судом мирової угоди є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони добровільно прийшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду укладену між сторонами Криворізькою міською радою в особі Кудіна Максима Вікторовича та Мармер М.І., Івахно А.Ю., а провадження по справі закрити в частині на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах обох сторін.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що було сплачено за платіжними інструкціями №4070 від 05 грудня 2024 року, №4071 від 05 грудня 2024 року.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частина 9 ст.158 ЦПК України, суд у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 207, 208, 255, 256 ч.2, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 27 жовтня 2025 року між Кривоірзькою міською радою в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до умов якої:

2. На частині земельної ділянки з кадастровим номером :04:407:0003 площею 0,4732 га, яка передана ОСББ «ПРОЦВІТАННЯ-3» у постійне користуванні за видом використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03), розташоване нерухоме майно - вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення загальною площею 389,1 кв.м., яке належить по частині Відповідачам 1 та 2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та має адресу: АДРЕСА_1 .

3. Позивач не заперечує проти права власності Відповідачів на нерухоме майно, що визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по частині кожному.

4. Відповідачі зобов`язуються протягом 10 банківських днів з дня затвердження цієї Мирової угоди сплатити на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою згідно розрахунку, що є Додатком 1 до цієї Мирової угоди, на рахунок отримувача ГУК у м. Кривий Ріг Дніпропетровській області UA0004645 банку Казначейства України, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155.

5. ОСОБА_2 та Івахно А.Ю. після оформлення Попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому на АДРЕСА_1 зобов`язуються протягом 36 місяців з дати укладання такого Договору додатково до зобов`язань з орендної плати за таким Договором сплачувати Криворізькій міській раді плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців згідно розрахунку, що є Додатком 2 до цієї Мирової угоди, з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказана в цьому пункті Мирової угоди передплата сплачується протягом 10 банківських днів з дня укладання Попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому на рахунок отримувача ГУК у м. Кривий Ріг Дніпропетровській області UA0004645 банку Казначейства України, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155.

6. Протягом 30 днів з моменту набрання законної сили ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу про затвердження цієї Мирової угоди, Мармер М.І. та Івахно А.Ю. зобов`язуються перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви. Така сума відшкодування витрат по сплаті судового збору перераховується в рівних частинах кожним з Відповідачів по частині від загальної суми витрат по сплаті судового збору.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Покровським районним судом міста Кривого Рогу цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачами своїх зобов`язань, визначених пунктами 4, 5 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №212/2856/25 є виконавчим документом згідно ст. 208 ЦПК України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і ОСББ «ПРОЦВІТАННЯ-3». Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження, передбачені статтями 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі. Представник Позивача, що підписав цю Мирову угоду, уповноважений на її підписання/укладання. Представник Відповідача 2 Івахно Анатолія Юрійовича Поляков Дмитро Андрійович, що підписав цю Мирову угоду, уповноважений на її підписання/укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Покровським районним судом міста Кривого Рогу в межах розгляду справи №212/2856/25 і є обов`язковою для Сторін по справі.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно платіжної інструкції №4070 від 05 грудня 2024 року, що становить 3633,60 гривен, та з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно платіжної інструкції №4071 від 05 грудня 2024 року, що становить 605,60 гривень.

Провадження у даній цивільній справі - закрити.

Скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 20 березня 2025 року, відповідно до якої було заборонено вчиняти дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкта нежитлової нерухомості нежитлового приміщення, загальною площею 389,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Роз`яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Представник позивача: Криворізька північна окружна прокуратура Дніпропетровської області Код вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг. 50029.

Представник позивача: Криворізька міська рада адреса пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101 .

Відповідач 1 ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2 ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОЦВІТАННЯ-3" адреса вул. Едуарда Фукса, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50031 .

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2025 року

Суддя Н. М. Ваврушак