17.11.25
Справа № 635/2401/24
Провадження по справі № 2/635/1552/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань Панаса О.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - голова Височанської селищної ради Мороз Олександр Васильович,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Височанської селищної ради Мороза О.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування, яким просив стягнути з голови Височанської селищної ради Мороза О.В. на його користь 3000000 гривень моральної шкоди, завданої збиранням,зберіганням та розповсюдженням недостовірної інформації щодо його відмови від отримання продовольчих товарів, які підлягали видачі йому відповідно до норм, установлених постановою Кабінету Міністрів України № 328 від 20 березня 2022 року «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза О.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування відмовлено.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення не за його позовними вимогами, а на своїх надуманих вимогах.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи та змісту ухваленого рішення, судом вирішені всі позовні вимоги, заявлені позивачем у справі.

У рішенні суду мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, а також зазначений висновок суду про відмову в позові повністю.

Заявник у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення фактично висловлює незгоду з висновками суду та мотивами рішення, що за своєю суттю є оскарженням судового рішення, а не підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави, передбачені ч.1 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, відсутні, оскільки судом у повному обсязі вирішені позовні вимоги, а питання, які порушені заявником, виходять за межі предмета розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська