Справа № 522/3455/25
Провадження № 2/522/4157/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у якій позивач просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 39134,06 гривень,

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 85361,48 гривень, з яких 82761,48 гривень різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку, 2600,00 гривень франшиза;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь компенсацію інфляційних втрат, пені та 3%річних з недоплаченої суми страхового відшкодування 39134,06 гривень за період з 12.01.2025 по дату ухвалення рішення у справі;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску. 11.10.2024 за участі цього автомобіля та автомобіля HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталась дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський/Луніна, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 у справі № 947/33982/24 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта № 7878 від 08.12.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 11.10.2024, становить 189817,22 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 11.10.2024, становить 107055,74 гривень. Вартість експертизи становить 4000,00 гривень. 25.01.2024 представник позивача отримав від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» лист з відмовою у виплаті дійсного розміру страхового відшкодування. 17.01.2024 на рахунок позивача відповідачем-1 було перераховано 65321,68 гривень. У зв`язку з тим, що виплачене страхове відшкодування є суттєво заниженим, позивач був вимушений звернутись до суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без руху.

18.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач подав позовну заяву (нову редакцію), у якій просить:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 39134,06 гривень;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 85361,48 гривень, з яких 82761,48 гривень різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку, а також 2600,00 гривень розмір франшизи;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень;

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13.08.2025.

13.08.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Павлюк Владислава Степановича надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у заявлених вимогах ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що керуючись вимогами п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, страховик замовив дослідження з визначення розміру заподіяної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 . За результатами проведеної оцінки було складено Звіт №78-D/15/41 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 125 553,92 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 76 591,95 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали). Керуючись вимогами Закону №1961-IV та враховуючи Звіт №78-D/15/41 страхове відшкодування складає 76591,95 грн. 8343,66 грн. 2600,00 грн. = 65 648,29 грн. Позивач отримав належне йому страхове відшкодування 25.01.2024 в сумі 65 648,29 гривень. Відповідач зазначає, що згідно ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV, обов`язок визначати розмір заподіяного збитку (оціненої шкоди із урахуванням зносу) покладено згідно даного Закону саме на страховика. Самостійне обрання потерпілим аварійного комісара або експерта для визначення ним шкоди можливе лише у випадку, прямо передбаченому п. 34.3 ст. 34 Закону, - якщо представник страховика не з`явився для визначення розміру шкоди. Тому вважає, що підстав для виплати потерпілому страхового відшкодування на підставі наданих ним рахунків немає.

У судове засідання 13.08.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено 21.10.2025.

18.09.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він частково визнає позову: суму франшизи у розмірі 2600,00 гривень та моральної шкоди к розмірі 3000,00 гривень. У іншій частині позову просить відмовити.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що транспортний засіб ОСОБА_2 є забезпеченим, тобто цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 є застрахованою у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Згідно з полісом № ЕР.223056913 від 27.08.2024 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 гривень. Тому сума збитків, заподіяних позивачу унаслідок ДТП, яке сталося 11.10.2024, у межах 160000,00 грн може та повинна бути відшкодована страховиком (ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»). Позивач на підтвердження витрат, понесених ним у ході нібито здійсненого відновлювального ремонту, не надав до суду належних доказів цьому факту. За відсутності візуального підтвердження відновлення автомобіля позивача та документального підтвердження здійснення оплати відповідної суми грошових коштів, неможливо встановити чи дійсно відновлювальний ремонт автомобіля позивача складає 189817,22 грн, як і неможливо встановити, чи взагалі здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля. На думку відповідача заявлений розмір моральної шкоди є завищеним та має радше каральний, ніж компенсаторний характер, що суперечить правовій природі відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 вважає обґрунтованим зменшення розміру моральної шкоди до 3000 гривень.

У судове засідання 21.10.2025 з`явився представник позивача ОСОБА_3 , інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 21.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 31.10.2025.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Статтею 4 Закону № України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту Закон № 1961-IV) суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону № 1961-IV).

Суд встановив, що згідно з наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, 10.06.2023 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м Одеси від 28.11.2024 у справі № 947/33982/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили 10.12.2024.

Згідно зазначеної постанови 11.10.2024 о 16:05 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський/Луніна, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.10.2024, було пошкоджено транспортний засіб KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за позивачем.

Відповідно до висновку експерта № 7878 експертного, транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 11.10.2024, складеного 08.12.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 11.10.2024, становить 189817,22 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 11.10.2024, становить 107055,74 гривень.

27.08.2024 ОСОБА_2 уклав з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» договір обов`язкового страхування цивільно правова-відповідальність власник транспортних засобів, що підтверджується копіє Поліса № ЕР.223056913. Згідно умов договору: забезпечений транспортний засіб HONDA JAZZ LUXE, номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску; строк дії договору з 00:00 28.08.2024 по 24:00 27.08.2025 включно; страхова сума на одного потерпілого 160000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну; розмір франшизи 2600,00 гривень.

Представник позивача зверталась до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з листами від 27.11.2024, 09.12.2024, 12.12.2024, у яких зазначала про незгоду із здійсненням страхового відшкодування у сумі 65000,00 гривень із проханням погодити розмір страхового відшкодування з урахуванням висновків експерта № 7878 від 08.12.2024, а також з пропозицією досудового врегулювання спору.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» листом № 2308-31 від 26.12.2024 повідомило позивача про те, що згідно чинного законодавства саме на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку, самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди потерпілим можливий тільки у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна, тому наданий висновок не може бути взятий за основу при визначені розміру страхового відшкодування. При цьому згідно звіту № 78-D5/41 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виготовленого на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна», вартість відновлювального ремонту 125553,92 гривень, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 76591,95 гривень.

Як вбачається із страхового акта № 48523/1, страховиком нараховано до виплати 65 648,29 гривень. При цьому страховик визначив розмір збитку 68248,29 гривень, та вирахувавши франшизу 2600,00 гривень, визначив розмір страхового відшкодування 65648,29 гривень.

17.01.2023 ОСОБА_1 отримав від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 65321,68 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції на отримання переказу від 17.01.2025, платіжної інструкції № 1cu643833 від 17.01.2025.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц Верховний Суд дійшов наступного висновку: відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).»

З огляду на приписи ст. 1194 ЦК України, на страховика покладається обов`язок з виплати потерпілій особі страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика. В свою чергу, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, страховик та потерпілий не дійшли згоди щодо суми страхового відшкодування.

При цьому, визначаючи розмір страхового відшкодування страховик керувався даними, наведеним у Звіті №78-D/15/41 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 18.11.2024 оцінювачем ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із визначеним розміром страхового відшкодування позивач замовив експерте товарознавче дослідження. Висновок експерта № 7878 експертного, транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , виготовлений судовим експертом Федотовим Ф.В. У висновку міститься підпис експерта, який свідчить про його попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вказаний висновок експерта є належним, допустимим і достатнім доказом розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу.

Враховуючи припис ст. 1192 ЦК України, згідно якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, позивачу підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 11.10.2024, у розмірі 189817,22 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена експертом без урахування ПДВ.

Відповідачі докази на спростування зазначено висновку експерта № 7878 не надали, про неясність або неповноту проведеного експертного дослідження не зазначали, клопотання про проведення повторної або додаткової експертизи не заявляли.

Таким чином, зі страховика підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 39134,06 гривень (160000 - 65321,68 = 39134,06).

Враховуючи те, що здійсненої страхової виплати не достатньо для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, відповідач на підставі ст. 1194 ЦК України зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром заподіяних збитків і страховою виплатою. Розмір заподіяних збитків, не покритихстраховою виплатою, які підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем, становить 85361,48 гривень, з яких 2600,00 гривень франшиза (189817,00 - 160000 = 85361,48).

Також, позивачем понесені витрати на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 4000,00 гривень, що підтверджується рахунком № 206.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У абзаці 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У позовній заяві позивач зазначає, що для відновлення своїх прав він був вимушений докладати зусиль, відчуває психологічну напругу через брак коштів на відновлення свого автомобіля та тривалий час не може користуватись ним.

Приймаючи до уваги доводи позивача, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованим стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом перевірено зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору за подання позовної заяви. З відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір та витрати на проведення експертизи пропорційно задоволених позовних вимог.

З огляду на перебування судді у відпустці з 03.11.2025 до 07.11.2025 включно, з урахуванням вихідних днів, повний текст рішення складений 12.11.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 44, 64, 128, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (,місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 40) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 39134,06 гривень (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять чотири гривні 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) майнову шкоду в розмірі 85361,48 гривень (вісімдесят п`ять тисяч триста шістдесят одна гривня 48 коп.), з яких 82761,48 гривень (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят одна гривня 48 коп.) різниця між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку; 2600,00 гривень (дві тисячі шістсот гривень 00 коп.) франшиза.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (,місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 40) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати з проведення експертизи в розмірі 1208,80 гривень (одна тисяча двісті вісім гривень 80 коп.), витрати зі сплати судового збору в розмірі 376,24 гривень (триста сімдесят шість гривень 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати з проведення експертизи в розмірі 2791,20 гривня (дві тисячі сімсот дев`яносто одна гривня 20 коп.), витрати зі сплати судового збору в розмірі 868,76 гривень (вісімсот шістдесят вісім гривень 76 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12.11.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА