overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Острицьким Андрієм Олеговичем, на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 12 листопада 2025 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 635/8385/25
Провадження № 2/635/6019/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, третя особа: Агропромислова біржа «Альянс»,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник ОСОБА_1 адвокат Філіппов Олександр Володимирович, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1339284 від 06 жовтня 2025 року, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Червоні Ряди, 14, офіс 321,

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

третя особа Агропромислова біржа «Альянс», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Каразіна, 6Б,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Філіппов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який складається з цегляного житлового будинку літера А-1 житловою площею 73 кв.м., та надвірних споруд: сарай літера Б, вбиральня літера Г, зливна яма літера Ж, огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв через брокерську контору № 003 на підставі договору-доручення № 174 від 12.09.1996, та ОСОБА_1 , яка діяла через брокерську контору № 002 на підставі договору-доручення № 525 від 12.09.1996, підписаний та зареєстрований Агропромисловою біржою «Альянс» 12 жовтня 1996 року, реєстраційний номер № Н-525/96.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч. 6 ст. 19 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, третя особа: Агропромислова біржа «Альянс».

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 02 грудня 2025 року о 16:00.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 585/1516/24
Номер провадження 2/585/491/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.О.Шульга

Повну ухвалу суду буде складено 17 листопада 2025 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 585/2069/25
Номер провадження 2/585/854/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 17 липня 2025 року провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

12 листопада 2025 року до суду надійшов висновок експерта №1918/27 від 31 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 грудня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 302/2028/23
Провадження № 22-ц/4806/1198/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2025 року у складі судді Повідайчика О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Репинського ліцею Міжгірської селищної ради та Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, про стягнення компенсації за невикористані дні додаткових відпусток,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 січння 2026 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/1945/25
№ провадження 2-др/738/11/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Волошиної Н.В., отримавши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» - Андрущенка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами заяви та доданими до неї документами, враховуючи положення ст.270 ЦПК України, суд дійшов висновку прийняти та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2025 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 188/2100/25
Провадження № 2/188/1961/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»

представник позивача: Балашов Віталій Володимирович

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 08.20 год. 16.02.2026 року.

В судове засідання викликати відповідача у шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 698/772/25
Провадження № 2/698/414/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 671/1831/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2025 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.,
при секретарі судового засіданні Хрупайло Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Волочиську заяву представника позивача АТ Хмельницькобленерго Гамрецького В.М. щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
04 листопада 2025 року представник позивача АТ Хмельницькобленерго Гамрецький В.М. надіслав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.
Судом встановлено, що в тексті рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року у справі № 671/1831/25 допущено описку.
Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ч. 1 п. 19, 353 ч. 1 п. 25 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року у справі № 671/1831/25, а саме в тексті рішення четвертий абзац читати як: Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 135/1162/18
Провадження у справі № 2/129/17/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

"13" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника позивача адвоката Бодачевського Р.В. про витребування доказів,

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

14.10.2025р. надійшло клопотання представника позивача адвоката Бодачевського Р.В. в якому він просить витребувати:

- у завідуючої Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою Кощєєвої Г.С. для огляду завірену належним чином копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_2 , оскільки витребування вищезазначених документів має важливе доказове значення для даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вимог діючого законодавства та встановлення по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність у завідуючої Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою Кощєєвої Г.С. для огляду завірену належним чином копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_2 .

На підставі ст.84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Бодачевського Р.В. задовільнити.

Витребувати у завідуючої Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою Кощєєвої Г.С. для огляду завірену належним чином копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити завідуючій Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою Кощєєвій Г.С.(24321, м.Ладижин вул.. П. Кравчика, 33 Вінницька область).

Витребувані докази надати суду до 15.12.2025року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/8939/25
Номер провадження 2/489/3950/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності на майно, а саме просить суд: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості за 1/6 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 85 487,00 грн.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, позивачем не додано до позовної заяви, доказів належності відповідачу ОСОБА_2 права власності 1/6 частки житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на час звернення до суду.

За правилами статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи вказані недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати суду документи, що підтверджують належність відповідачу ОСОБА_2 права власності 1/6 частки житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на час звернення до суду.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 714/403/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.11.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єфтемій
Номер провадження: 22-ц/813/5058/25
Справа № 497/1065/24
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на окрему ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 10 січня 2025 року, постановлену Болградським районним судом Одеської області у складі: судді Кравцової А.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 10 січня 2025 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова