Справа № 536/771/25
Провадження № 2/536/749/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретарів судового засідання Волошиної А.В., Веремєєвої О.Р.

позивачки ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Скиби В.Б.

відповідача ОСОБА_2 та її представника за угодою адвоката Мірошника М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про припинення права на частки у спільній частковій власності та визнання права власності на 4/30 частки нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скиба В.Б. в інтересах ОСОБА_1 25 березня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про припинення права на частки у спільній частковій власності та визнання права власності на 4/30 частки нерухомого майна посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_6 , у період шлюбу з яким вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0, 2500 га комунальної власності, де вони були зареєстровані та проживали разом з дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після смерті чоловіка ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на 1/2 частку на вказану частку житлового будинку, як на рівну частку у спільному майні подружжя, на іншу 1/2 частка нерухомого майна відкрилася спадщина. 14.05.2021 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого чоловіка ОСОБА_6 на 2/3 частки спадкового майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частки від якої відмовилась на її користь їхня донька ОСОБА_9 . Іншу 1/3 частку спадкового майна, що загалом складала 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями прийняв їх син ОСОБА_7 , але не оформив спадкових прав. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивачки ОСОБА_7 , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/6 частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 03.12.2024 державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртовою О.С. видано свідоцтво на право на спадщину за законом по 1/5 ч. за кожним ОСОБА_1 , як матері, дружині померлого відповідачці ОСОБА_2 , його неповнолітнім дітям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і таким чином кожний спадкоємець набув право власності на 1/30 частку вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Вказує, що зазначений житловий будинок перебуває у спільній частковій власності та їй загалом належить 13/15 його частки, відповідачці та її неповнолітнім дітям належить по 1/30 частки, що загалом складає 4/30 частки. Зазначає, що оскільки позивачка не має у особистій власності іншого нерухомого майна та враховуючи, що згідно висновку експерта ОСОБА_10 поділити в натурі між співвласниками житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами відповідно до їх часток неможливо та ринкова вартість 4/30 його частки складає 64 946 грн, позивачка запропонувала відповідачці за грошову компенсацію передати їй у власність вказані 4/30 частки, на що отримала відмову. Вказує, що припинення права відповідачки на частку у спільному майні не завдасть відповідачці та її дітям істотної шкоди, оскільки у спірному будинку остання з дітьми не проживає та у її власності перебуває земельна ділянка площею 0, 1059 га кадастровий номер :01:009:0169 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташований на ній житловий будинок садибного типу площею 85 кв.м з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 площею 49 кв.м. по АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 .

Просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/30 частку, ОСОБА_3 на 1/30 частку, ОСОБА_4 на 1/30 частку, що загалом складає 4/30 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на 4/30 частки вказаного будинку, стягнути з неї на користь ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в рахунок компенсації вартості 4/30 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 , що внесені нею та знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області.

У відзиві на позовну заяву відповідачка позов не визнала, вважає, що питання позбавлення права власності її дітей на сукупно 3/30 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами як спадщини після смерті їх батька, має вирішуватися дітьми після досягнення ними повноліття самостійно та заперечує проти вказаної позивачкою ринкової вартості спірного майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Скиба В.Б. позов підтримали та просили задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог на підставі висновку експерта ОСОБА_11 № 45-25 від 15.07.2025, з яким вони погоджуються, про підстави та обставини якого пояснила так як це викладено в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мірошник М.О. в судовому засіданні позов визнали частково з підстав та обставин, викладених ними у відзиві.

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. У наданих поясненнях посилаються, що припинення права дітей на частки у спільній частковій власності не завдасть істотної шкоди їх інтересам.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Положеннями статті 364 цього ж Кодексу встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками. Спорідненість правовідносин поділу та виділу ґрунтується на тому, що можливість поділу, як і виділу, залежить від того, чи є річ за своїми характеристиками подільною або не подільною.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи.

Установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_1 належить 13/15 ч. вказаного будинку, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/30 ч., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.05.2021 серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.05.2021 серії НРА №617272, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.05.2024 серії НТВ №492097, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.12.2024 серії НТН №869663.

Згідно технічного паспорту виготовленого 29 березня 2021 року Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», інвентаризаційна справа № 345 житловий будинок АДРЕСА_2 складається з житлового будинку літ. «А», погріба з шийкою літ. «Г», веранди літ. «а», прибудови літ. «а1», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Д», ганку літ. «аг», ями вигрібної І, колодязя питного літ. «к», огорожі №1,№2, 33, хвіртки №4, воріт №5, 1981 року забудови, загальною площею 64,3 кв.м.

Згідно висновку експерта №1/1-25 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 14.01.2025 складеного експертом ОСОБА_10 , поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 (13/15 ч.) та ОСОБА_2 (1/30 ч.), ОСОБА_3 (1/30 ч.), ОСОБА_4 (1/30 ч.), ОСОБА_5 (1/30 ч.) об`єкт нерухомого майна, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 не представляється можливим, оскільки виділити співвласникам ізольовані приміщення з окремими входами, зі складом приміщень, зазначених в п.п.5.19,5.20 ДБН В.2.2-15:2019, які можуть бути використані як дві окремі квартири (ізольовані частини житлового будинку), чи які можливо переобладнати в такі у відповідності з діючими будівельними нормами не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта № 45-25 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами проведену судовим експертом Маківським М.В. від 15.07.2025, з яким погодились сторони, ринкова вартість вказаного домоволодіння становить 659 810 грн, ринкова вартість 4/30 ч. вказаного житлового будинку, яка належить відповідачці та її неповнолітнім дітям, становить 87 975 грн.

Згідно квитанцій до платіжної інструкції № 1.107749387 від 19.03.2025, № 2.294552189.1 від 05.09.2025, позивачкою ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області грошові кошти у сумі 87 975 гривень, що є вартістю 4/30 ч. вказаного житлового будинку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2021 року в справі № 748/2338/19 зазначено, що: «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення порушення прав інтересів співвласника, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку».

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що припинення за відповідачкою та її неповнолітніми дітьми права власності на належні їм 4/30 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 не завдасть їм істотної шкоди, оскільки вони мають у власності та користуванні інше житло, а саме: житловий будинок садибного типу площею 85 кв.м з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 площею 49 кв.м. по АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 та їх частка є незначною.

Отже, позов є обґрунтованим, підтверджений належними доказами і тому суд його задовольняє.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про припинення права на частки у спільній частковій власності та визнання права власності на 4/30 ч. нерухомого майна.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/30 ч., ОСОБА_4 на 1/30 ч., ОСОБА_3 на 1/30 ч., ОСОБА_5 на 1/30 ч., що складає 4/30 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/30 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рахунок компенсації вартості 4/30 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 в сумі 87 075 (вісімдесят сім тисяч сімдесят п`ять) грн, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко