Справа № 674/593/25
Провадження № 2-о/674/81/25
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., присяжні: Грідіна А.А., Побережна В.Д., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., представника заявниці адвоката Терещенко В.М., представника особи, відносно якої вирішується питання про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна адвоката Філіпова Ю.М., заінтересованої особи ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Сугак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Смотрицька селищна рада про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 мотивуючи тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2012 її дочку ОСОБА_3 визнана недієздатною, встановлено опіку та призначено її опікуном дочки. Останнім часом стан здоров`я заявниці погіршився, тому не має можливості здійснювати догляд за недієздатною донькою. До вересня місяця 2024 року фактично здійснював догляд за ОСОБА_3 син заявниці ОСОБА_4 , так як я постійно перебуваю на лікуванні і не має можливості повноцінно здійснювати догляд за донькою. В вересні 2024 року ОСОБА_4 був призваний на військове службу в ЗСУ під час мобілізації і тому догляд за ОСОБА_5 з вересня 2024 року фактично здійснює її внук - ОСОБА_1 . ОСОБА_6 потребує постійного стороннього догляду, без сторонньої допомоги вона не може обходитись. Я є особою пенсійного віку, постійно хворію та лікуюся, інших близьких родичів які б могли здійснювати за нею догляд, крім рідного племінника ОСОБА_1 . Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_7 здійснює догляд за братом ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІ групи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.04.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявниці адвокат Терещенко В.М. в судовому засіданні підтримала заяву.Пояснила, що заявниця хворіє, є лежачою, їй не можна піднімати важкого, не має фізичної можливості здійснювати догляд і допомагати доньці. Щодо питання для чого ОСОБА_1 бути опікуном, то заявниці важко пересуватись і вона не може за доньку відвідувати установи, організації щоб представляти інтереси доньки. Висновком опіки та піклування підтверджено, що лише ОСОБА_1 може здійснювати догляд, батько ОСОБА_1 воює, інший брат є особою з інвалідністю, за ким здійснює догляд мати ОСОБА_1 ОСОБА_7 .

Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною адвокат Філіпов Ю.М. проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заінтересованої особи Смотрицької селищної ради Сугак Ю.В. в судовому засіданні вважала за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 на підставі наданого висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю, а ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 є матір`ю, а ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2012 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною та їй призначено опікуна матір ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою Смотрицької селищної ради про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10.03.2025 №02.09-80/102 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї входять: ОСОБА_4 брат, ОСОБА_7 мати, ОСОБА_4 батько, ОСОБА_2 бабуся, ОСОБА_3 родичка.

Згідно з виписками виданих «Смотрицьким ЦПМСД» Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 30.10.2024, від 12.03.2025 ОСОБА_2 встановлені наступні діагнози: екстернація матки з придатками з 2007 року, інтоксичний багатовузловий зоб II ст., виражена спленомегалію, МТС селезінки, гіпоплазія легкого ступеню лівої нирки, доброякісне новоутворення.

Відповідно до виданої на ім`я ОСОБА_1 характеристики Смотрицької селищної ради від 09.04.2025 він зарекомендував себе як зразковий громадянин, підтримує добрі стосунки у сім`ї, так і у спілкуванні з сусідами. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З довідок КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває.

Згідно з довідкою МСЕК №284916 ОСОБА_1 встановлена перша група інвалідності довічно. Згідно з довідкою КУ Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» ОСОБА_3 є хворою, недієздатною та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з копій виписок із медичних карток солдата ЗСУ в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_4 від 01.03.2025, 04.03.2025, від 15.03.2025 йому встановлені відповідні діагнози та лікувальні рекомендації.

Згідно з Актом обстеження умов проживання опікуна від 18.03.2025 встановлено, умови проживання майбутнього опікуна ОСОБА_1 задовільні і він має можливість виконувати опікунські обов`язки.

Як зазначено у Висновку від 31.03.2025 орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смотрицької селищної ради, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з поданням Органу опіки і піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради №02.02-19/468 від 03.04.2025, враховуючи Висновок органу опіки та піклування та рішення виконавчого комітету Смотрицької селищної ради №45 від 31.03.2025 вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст.58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.1 ст.63 ЦК України опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Частиною 2 ст.75 ЦК України передбачено, що особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з п.5.1 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 (далі Правила), опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.

Згідно з п.3.3 Правил, документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна є: рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 зазначено, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2012 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною та їй призначено опікуна матір ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 звернулась з даною заявою до суду, однією з вимог якої є звільнення її від виконання повноважень опікуна недієздатної дочки, так як постійно перебуває на лікуванні і не має можливості повноцінно здійснювати догляд за донькою.

Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що заявниця ОСОБА_2 наділена процесуальною правосуб`єктністю звертатись із заявою про звільнення її від виконання повноважень опікуна.

Враховуючи вищенаведене, а також приписи ст.75 ЦК України та ч.2 ст.300 ЦПК України, про те, що, що опікуни (піклувальники) призначаються за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, що обов`язки опікуна (піклувальника) виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі та згоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення заявниці ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною особою її дочкою ОСОБА_3 .

Щодо вимоги заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном тітки ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Згідно з Висновком від 31.03.2025 орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смотрицької селищної ради, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з поданням Органу опіки і піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради №02.02-19/468 від 03.04.2025, враховуючи Висновок органу опіки та піклування та рішення виконавчого комітету Смотрицької селищної ради №45 від 31.03.2025 вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2024 у справі №742/887/23, від 07.04.2022 у справі №712/10043/20.

Суд зазначає, що подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності за встановлених обставин Органом опіки і піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради про призначення опікуном саме ОСОБА_1 , не містить.

Акт обстеження умов проживання від 18.03.2025 не є самостійною достатньою підставою сам по собі для видачі подання, оскільки він є лише одним з доказів, які орган опіки та піклування враховує разом з іншими документами для підготовки подання до суду.

Натомість судом встановлено наявність інших близьких родичів у ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 без обґрунтування у поданні неможливості бути опікунами. При цьому, у поданні не розглянуто питання можливості призначення опікуном інших родичів.

На підтвердження неможливості здійснювати повноваження опікуна за станом здоров`я, ОСОБА_2 надано виписки «Смотрицького ЦПМСД» Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 30.10.2024, від 12.03.2025 згідно з якими ОСОБА_2 встановлені відповідні діагнози.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу призначення її рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2012 опікуном над недієздатною дочкою, саме на підставі встановлених їй діагнозів (хвороб) вона не може виконувати обов`язки опікуна, заявницею надано не було.

Також в матеріалах справи відсутні докази про об`єктивну неможливість здійснення обов`язків опікуна ОСОБА_7 , 1979 р.н. та ОСОБА_4 , 2006 р.н., жодного документу на підтвердження зазначеного заявницею не надано.

Щодо неможливості виконання функції опікуна ОСОБА_4 , 1978 р.н., який являється сином заявниці, суд вважає підтверджено даними щодо проходження ним військової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є особою призовного віку. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що йому скоро виповниться 25 років, його можуть призвати на військову службу, що є однією з підстав призначення його опікуном тітки.

Згідно з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 25.12.2024 у справі №716/662/24 приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Зазначене також відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №742/887/23.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на викладене, підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 відсутні, а тому до встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_3 , опіку над нею має здійснювати Смотрицька селищна рада як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.12, 81, 258, 259, 294, 300, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від виконання повноважень опікуна її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

До встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення надіслати до Смотрицької селищної ради для здійснення над нею опіки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 );

Смотрицька селищна рада (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с-ще Смотрич, вул. Героїв Небесної Сотні, 8, ).

Повне судове рішення складено 10 листопада2025 року.

Суддя О.М.Сосна

Присяжні А.А. Грідіна

В.Д. Побережна