Справа № 344/2604/19
Провадження № 2/344/114/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Бойди Марії Денисівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойда Марія Денисівна подала клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/17396/16-ц, у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення: №№136-150, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , позначених літерою «А», площею 269,9 м кв. та №№ НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , позначених літерою «А», площею 269,9 м кв. - було відмовлено. В обох справах: № 344/17396/16-ц, у якій наявне судове рішення, що набрало законної сили та № 344/2604/19, яка перебуває на розгляді суду, тими самими (тотожними, ідентичним) є: 1) сторони провадження: Позивач - ОСОБА_4 , Відповідачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; 2) предмет спору - право власності на майно - нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_3 : №№136-150 (5 поверх), позначених літерою «А», площею 269,9 м кв. та №№151-165 (6 поверх), позначених літерою «А», площею 269,9 м кв.; 3) підстави спору (фактичні обставини) - позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу факт придбання/купівлі спірного майна за його власні кошти.

Відтак вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України.

У судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що в обох справах предмет спору є різним. Предметом спору у даній справі є встановлення факту спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, у той час як предметом спору у справі № 344/17396/16-ц було зміна правовідносин, визнання договору недійсним, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії. Також у справі № 344/17396/16-ц і у даній справі підстави позовів у справах також є різними. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у даній справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 344/17396/16-ц, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено наступне.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме:

тотожних сторін спору;

тотожного предмета позову;

тотожної підстави позову.

Отже, позови мають повністю збігатися за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо у позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21, від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20.

Судом оглянуто матеріали цивільної справи № 344/17396/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договору дарування недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов`язання передати ключі від приміщень і не чинити перешкод у користуванні, з матеріалів якої встановлено:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договору дарування недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов`язання передати ключі від приміщень і не чинити перешкод у користуванні.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, рішення Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2018 року залишено без змін.

Предметом спору у цивільній справі № 344/17396/16-ц було визнання права власності на нежитлові приміщення №№136-150, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , позначених у плані літерою А, площею 269,9 кв.м.; визнання права власності на нежитлові приміщення №№151-165, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , позначених у плані літерою А, площею 269,9 кв.м., визнання недійсним укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договір дарування щодо вищевказаних нежитлових приміщень №№136-150, застосування наслідків недійсності правочину; зобов`язання відповідачів передати ключі від вказаних приміщень і не чинити йому перешкод у користуванні ними.

Предметом спору у даній справі (№ 344/2604/19) є встановлення факту спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Відтак вбачається, що у справі № 344/17396/16-ц та справі № 344/2604/19 хоча сторони у справах є тотожними, проте предмет та підстави позову є різними, з огляду на що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату Бойді Марії Денисівні у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2025 року.