Справа № 752/1494/21
Провадження № 2-др/752/67/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.11.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гулько Жанни Вікторівни про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зміну черговості спадкування.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2024р. у вказаній справі позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2025р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2024р. залишено без змін.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Матеріали справи надійшли до судді 13.11.2025р.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому ч. 9 ст. 83 ЦПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою,

яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі

відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, в тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, порушення позивачем приписів ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме, не направлення іншим учасникам заяви з доданими до неї доказами позбавляє іншу сторону (в даному випадку позивача у справі) можливості підготувати та подати до суду відповідні заперечення проти таких вимог, що, у свою чергу, порушує принципи диспозитивності та змагальності сторін.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходять із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 83, 141, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гулько Жанни Вікторівни про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зміну черговості спадкування залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити, що якщо відповідно до ухвали суду особа у встановлений строк не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 13.11.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА