Справа № 489/4096/25
Провадження № 2/489/2308/25
13 листопада 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Костюченка Г.С.,
із секретарем судового засідання Савковою К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,
В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правової допомоги розмірі 183 290,67 грн. та судові витрати.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 24 листопада 2020 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвокатом Пустинцевим Андрієм Віталійовичем в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (де, на момент укладання вказаного договору, відповідач тримався під вартою) було укладено договір про надання правової (правничої допомоги на представництво у Європейському суді з прав людини № 3-В. Відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження захищати права і законні інтереси Клієнта в Європейському суді з прав людини, надавати інші види правової допомоги в обсязі та на умовах встановлених договором та за домовленістю сторін, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги, у зв`язку з виконанням даного договору.
Адвокат, діючи в інтересах відповідача подав до Європейського суду з прав людини скаргу. За результатами цієї скарги, 10 лютого 2022 року Європейським судом з прав людини було ухвалено остаточне рішення у справі «CASE VYSOTSKYY AND OTHERS v. UKRAINE» (Applications nos. 6639/21 and 4 others) ("Висоцький та інші проти України". Суд присудив відповідачеві, грошові кошти, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат у розмірі 9800 євро. В подальшому рішення суду було виконано та 14.09.2022 року ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти у розмірі 366 581,34 грн. гривневий еквівалент 9800,00 євро. Проте відповідачем не було виконано договірне зобов`язання з оплати за отримані послуги у розмірі визначеному договором про надання правничої допомоги.
Враховуючи викладене, позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.
Позивач у судове засідання не з`явився. 11.06.2025 року надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи. Додатково відповідача повідомляли шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади України.
Правом на подання відзиву відповідач не скористався.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.07.2018 №97 Пустинцев Андрій Віталійович має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 9).
24.11.2020 між ОСОБА_2 та адвокатом Пустинцевим Андрієм Віталійовичем був укладений договір № 3-В про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження захищати права і законні інтереси Клієнта в Європейському суді з прав людини, надавати інші види правової допомоги в обсязі та на умовах встановлених договором та за домовленістю сторін, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги, у зв`язку з виконанням даного договору. (а.с. 10-11).
Відповідно до положень пункту 2.1. договору № 3-В від 24.11.2020 року, за надання юридичних послуг, визначених в пунктах 1.2.1-1.2.6. клієнт зобов`язаний сплатити адвокату (представникові) винагороду лише в наступних випадках:
?2.1.1. якщо Європейський суд з прав людини своїм рішенням по справі визнає порушення положень Європейської Конвенції та зобов`язує державу Україна сплатити клієнту певну суму грошової винагороди;
?2.1.2. якщо у справі досягнуть дружнього врегулювання спору;
?2.1.3. у разі заяви односторонньої декларації уряду (країна - відповідач).
Відповідно до положень пункту 2.3. договору № 3-В від 24.11.2020 року, розрахунок клієнта перед адвокатом проводиться після фактичного перерахування коштів на банківський рахунок клієнта суми коштів за рішенням Європейського суду з прав людини.
Розрахунок проводиться у співвідношенні 50 відсотків від суми компенсації за рішенням Європейського суду з прав людини залишається у клієнта та 50 відсотків клієнт зобов`язаний передати адвокату, як винагороду за представництво у Європейському суді з прав людини.
Адвокат, діючи в інтересах відповідача подав до Європейського суду з прав людини скаргу. Адвокат скаржився на порушення прав Відповідача, гарантованих статтями 3, 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: на неналежні умови тримання під вартою в ДУ «Миколаївський СІЗО», порушення права на справедливий суд та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
За результатами цієї скарги, 10 лютого 2022 року Європейським судом з прав людини було ухвалено остаточне рішення у справі «CASE VYSOTSKYY AND OTHERS v. UKRAINE» (Applications nos. 6639/21 and 4 others) ("Висоцький та інші проти України.
За результатами розгляду Європейський суд з прав людини констатував порушення прав Відповідача, гарантованих статтями 3, 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд присудив відповідачеві, грошові кошти, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат у розмірі 9800 євро.
14 вересня 2022 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було перераховано грошові кошти відповідачеві - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 366 581, 34 грн - гривневий еквівалент 9800 євро.
27 лютого 2023 року, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69383317, у зв`язку з фактичним виконанням рішення виплатою матеріальної компенсації за вказаним рішенням Європейського суду з прав людини відповідачу (стягувачу). Проте відповідачем не було виконано договірне зобов`язання з оплати за отримані послуги у розмірі визначеному договором про надання правничої допомоги.
11 березня 2025 року позивачем за місцем мешкання відповідача було направлено письмову претензію щодо повернення боргу за договором про надання правової допомоги № 3-В від 24.11.2020 року в межах досудового врегулювання.
Однак свої зобов`язання договором відповідач не виконав, оплату за надані правові послуги не здійснив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права
Статтею 13 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.
Відповідно до положень ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та адвокатом Пустинцевим Андрієм Віталійовичем був укладений договір № 3-В про надання правової допомоги, відповідно до якого сторони погодили обсяг послуг, розмір та порядок оплати та ін.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем його зобов`язань за абонентським договором про надання правової допомоги.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 832,91 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 27, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правничої допомоги №3-В у розмірі 183 290,67 грн. (сто вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто гривень 67 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 832,91 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дві гривні 91 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 13.11.2025.

Суддя Г.С.Костюченко