Справа № 242/563/24
Провадження № 2-с/0203/38/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 квітня 2024 року по справі № 242/563/24 за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,

встановив:

05 листопада 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу від 08 квітня 2024 року по справі № 242/563/24 за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію. Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що боржники виїхали із м. Селидове, доказів, що вони були споживачами наданих заявником послуг відсутні, а вимоги не є безспірними. Також в поданій заяві боржники просили поновити строк на подачу вказаної заяви, як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків з таких підстав.

Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2024 року у справі № 242/563/24, провадження № 2-н/242/134/24, було задоволено заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.05.2021 р. по 01.04.2024 р. в сумі 19 199 грн. 70 коп., за період з 01.07.2021 р. по 01.02.2022 р. - 3% річних у сумі 7 грн. 60 коп., витрати від інфляційних процесів у сумі 75 грн. 19 коп., за період з 01.05.2021 р. по 01.04.2024 р. заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 611 грн. 39 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 р. змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 року.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.5 ст.170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомуст.444цього Кодексу.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що наявні у справі Селидівського міського суду Донецької області № 242/563/24 документи, не містять відомостей щодо отримання боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії судового наказу.

Згідно матеріалів за розглядаємою заявою вбачається, що після початку війни боржники виїхали зі свого постійного місця проживання, а про існування судового наказу дізналися лише 28 жовтня 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявникам строку для подання відповідної заяви.

Також суд враховує, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України. Підстави, за яких боржниками оспорюються заявлені стягувачем вимоги, свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, в зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 170, 171, 183, 258-260, 444 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 квітня 2024 року по справі № 242/563/24 (провадження 2-н/242/134/24) задовольнити.

Судовий наказ від 08 квітня 2024 року по справі № 242/563/24 (провадження 2-н/242/134/24) за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України

Суддя С.В. Єдаменко