Справа № 203/6729/25
Провадження № 2-о/0203/165/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 вперше подала до суду цю заявою, вказавши заінтересованою особою приватного нотаріуса Ярову Наталію Геннадіївну, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , 1970 року народження, до моменту смерті ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 22 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року зазначену заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 175, ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

На усунення недоліків ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку направлено до суду та зареєстровано канцелярією 08 жовтня 2025 року заяву з виправленими недоліками.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року зазначена заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Так, судові засідання з розгляду зазначеної заяви призначалися на 31 жовтня 2025 року на 10:00 год., на 11 листопада 2025 року на 09:40 год., натомість заявник, будучи належним чином повідомленою про вказані судові засідання, не з`явилася з невідомих суду причин. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Про судові засідання, призначені на 31 жовтня 2025 року на 10:00 год., на 11 листопада 2025 року на 09:40 год. заявник повідомлялася шляхом направлення SMS судових повісток на номер телефону, який зазначила в своїй заяві, як засібзв`язку за яким її сповіщати, та згідно довідок про доставку повідомлення у додатку «Viber» всі судові повістки вдало та завчасно доставлені на мобільний номер телефону заявниці ОСОБА_1 , зокрема, про явку судове засідання, призначене на 31 жовтня 2025 року судова повістка доставлена 13 жовтня 2025 року о 19 год. 04 хв., про явку в судове засідання, призначене на 11 листопада 2025 року, судова повістка доставлена 31 жовтня 2025 року о 14 год. 47 хв, (а.с. 28, 37).

Проте в жодне судове засідання на вище вищезазначені дату та час заявник не з`явилась, явку свого представника не забезпечила, причин неявки не повідомила та про відкладення судового засідання не клопотала.

Заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 28 жовтня 2025 року від представника заінтересованої особи Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А. засобами поштового зв`язку надійшла до суду заява в якій представник просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що після звернення до суду з вказаною заявою заявник ОСОБА_1 , в засідання жодного разу неприбула, заяв про відкладення розгляду до суду не подавала, після подання заяви про усунення недоліків 06 жовтня 2025 року жодного разу ходом розгляду заяви не цікавилася, ходом розгляду справи ніхто з боку заявниці не цікавився, хоча на сайті «Судова влада» за посиланням в пошуку назви суду завчасно розміщувалася інформацію про призначення судових засідань у зазначеній цивільній справі в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заявник, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в жодне судове засідання не з`явилась, явку свого представника до суду не забезпечила, причин неявки не повідомила, про розгляд у її відсутності не клопотала, у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилася, незважаючи на те, що саме заявник бла ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко