ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3171/25 Справа № 2-212/11 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12 січня 2011 року у цивільній справі № 2-212/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-212/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року цивільна справа № 2-212/11 була витребувана з суду першої інстанції.

20 жовтня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 2-212/11(провадження № 2-п/0203/27/204) в 2х томах.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянт просить скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12 листопада 2011 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо ухвалення рішення у вказану дату.

31 жовтня 2025 року від апелянта на адресу суду надійшла заява про уточнення дати оскаржуваного заочного рішення, а саме: 12.01.2011.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів наданої справи, в листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12 січня 2011 року.

18 грудня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу щодо ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-212/11, провадження у справі про перегляд заочного рішення зупинене.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-212/11, за відсутністю належних та допустимих доказів перебування в провадженні Ворошоловського суду м. Донецька зазначеної цивільної справи, та ухвалення у ній 12 січня 2011 року заочного рішення.

Після апеляційного перегляду, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2023 року, залишено без змін.

У жовтні 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12 січня 2011 року, поновлено.

За результатами розгляду, ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року вказану заяву залишено без задоволення.

У зв`язку з чим, 06 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц.

Селидівський міський суд Донецької області відмовив у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-212/11 через відсутність належних та допустимих доказів перебування в провадженні Ворошоловського суду м. Донецька зазначеної цивільної справи, та ухвалення у ній 12 січня 2011 року заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки у справі відсутні матеріали на підставі яких було ухвалено судове рішення, яке також відсутнє (окрім незасвідченої у вірності до оригіналу копії рішення, наданої стороною), тому апеляційний суд не може перевірити доводи, на які сторона посилається в своїй апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного суду викладених в ухвалі від 16 вересня 2021 року у справі № 2-252/11

Керуючись ст. ст. 185, 357, 494 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12 листопада 2011 року - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: