Провадження № 2/522/84/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.09.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.07.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики грошей, який був посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1562. Згідно до умов вищевказаного Договору позики ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 2 730 240, 00 грн., що на день укладення договору становило 101 120,84дол.США., та ОСОБА_2 зобов`язалася повернути їх до 09.07.2021 року.З метою забезпечення повного виконання грошових зобов`язань 09.07.2020року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за Договором позики грошей, було укладено Іпотечний договір, який був посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1563. Згідно Іпотечного договору у якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань в іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 116,0 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.В порушення зазначених вище умов Договору позики грошей ОСОБА_2 не здійснювалися щомісячні платежі.27.01.2023 року ОСОБА_1 була направлена Вимога про погашення заборгованості за Договором позики грошей від 09.07.2020 року в порядку ст. 35 Закону України «Про Іпотеку».17.02.2023 року ОСОБА_2 було отримано дану Вимогу.20.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся з Заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 116,0 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., до ОСОБА_3 , державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області. Янків Б.О. відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 336752177 від 23.06.2023 року є власником квартири АДРЕСА_2 . Відповідач досі проживає в квартирі та ігнорує прохання позивача виселитися. На сьогодні ОСОБА_1 не має можливості користуватись своєю власністю, не може вселитися в спірну квартиру.

Матеріали отримано суддею 08.09.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 221456 від 11.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 19.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 14.09.2023 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2023 року.

21.09.2023 року від державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченка Є.Б. надійшли письмові пояснення.

До суду 16.10.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 16.10.2023 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О., просив відкласти розгляд справи та надати можливість знайомитися з матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. проти клопотання представника відповідачки про відкладення не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки, розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року та надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

До суду 17.10.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Долженчук Н.М. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріали справи.

До суду 01.11.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О. надійшов відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими. ОСОБА_2 на цей час проживає разом з сім`єю у квартирі АДРЕСА_1 . Вимогу від ОСОБА_1 від 27 січня 2023 року ОСОБА_2 не отримувала. При цьому, сплачувала кошти в рахунок погашення заборгованості. Тобто, державна реєстрація квартири за ОСОБА_1 була проведена з численними порушеннями та є незаконною. Однією з умов, за якої нерухоме майно не може бути примусово стягнуте, є умова використання житла для постійного проживання. ОСОБА_2 постійно проживає разом із сім`єю у вказаній квартирі. Отже, на спірну Квартиру, загальна площа якої не перевищує 140 кв.м., яка використовується відповідачкою як місце постійного проживання та є предметом іпотеки у забезпечення вимог за кредитним договором, укладеного в іноземній валюті, не може бути звернуто стягнення шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем у зв`язку із дією Закону № 1304-VII. Таким чином, за наслідками прийнятих державним реєстратором рішень про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачем на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, відповідачка вважає, що фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом № 1304-VII.

У підготовчому засіданні 20.11.2023 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М., просила долучити до матеріалів справи адвокатський запит та відповідь на нього щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву. Також зазначив, що ним подано клопотання про витребування оригіналів документів та огляду їх у судовому засіданні, оскільки ставить під сумнів достовірність підпису ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що в договорі позики та у вимозі різні підписи, просив призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. зазначила, що відзив на позов сторона позивача не отримувала.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15.01.2024 року, у зв`язку з тим, що сторона позивача не отримувала відзив, зобов`язано представника відповідача повторно надіслати відзив позивачу та всі інші клопотання.

До суду 20.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. надав клопотання, в якому просив витребувати у позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи оригінал вимоги ОСОБА_4 про погашення заборгованості за договором позики від 09.07.2020 року до ОСОБА_2 та оригінал опису вкладання до цього листа, яким підтверджується направлення саме цієї вимоги.

Також, 20.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. надав суду клопотання, яким просив призначити по даній справі почеркознавчу експертизу.

До суду 08.01.2024 року та 12.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. надала суду заперечення проти клопотання про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи.

15.01.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. надав клопотання про відкладення підготовчого засідання через хворобу.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М., проти клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Зозулянського Д.О., розгляд справи відкладено на 19.02.2024 року.

19.02.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. до суду надав клопотання, в якому просив зупинити провадження по даній справі до розгляду справи № 522/2165/24-Е.

19.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. до суду надала клопотання, в якому просила відмовити в задоволенні клопотань відповідача в повному обсязі, з урахуванням поданих нею заперечень. Також просила закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті, справу розглядати за її відсутністю.

Через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 19.02.2024 року відкладено на 26.02.2024 року.

У підготовчому засіданні 26.02.2024 року присутній представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О., позов не визнав, просив зупинити провадження по справі до розгляду іншої справи № 522/2165/24-Е.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Долженчук Н.М. від 19.02.2024 року, в якій остання просила закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просив справу розглядати за його відсутністю.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О. про зупинення провадження залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О. про витребування доказів залишено без розгляду. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О. про призначення експертизи залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 28.03.2024 року.

До суду 06.03.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засіданні 28.03.2024 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О., просив зупинити провадження по справі до розгляду іншої справи № 522/2165/24-Е, оскільки у даній справі розглядається спір про оскарження права власності позивача та ймовірне рішення по даній справі може вплинути на цей процес.

ОСОБА_1 , його представник та Державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О. про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 522/17566/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 522/2165/24-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євген Борисович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 .

До суду 24.07.2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. надала заяву про поновлення провадження у справі № 522/17566/23.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2025 року.

До суду 16.09.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що на даний час у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 522/2165/24-Е за касаційною скаргою ОСОБА_2 . Предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2025 року відкрито провадження суду.

У судове засідання 16.09.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М., зауважила, що ВС не зупинив виконання рішення суду, зупинення є умисним затягуванням. Від представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О надійшло клопотання про відкладення. Від державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. 18.09.2025 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 09.10.2025 року.

У судове засідання 09.10.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М., зауважила, що ВС ухвалою відмовив у зупинені виконання рішення суду, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Зозулянський Д.О про причини неявки суд не повідомили. Від державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. 18.09.2025 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. позов підтримала у повному обсязі, надала суду для огляду оригінал відповіді з ЦНАП.

Оголошено перерву до 21.10.2025 року.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ЗозулянськогоД.О. про зупинення провадження - залишено без задоволення.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників суду розгляд справи, призначений на 21.10.2025 року, відкладено на 29.10.2025 року.

У судове засідання 29.10.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М.. Від представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О надійшло клопотання про відкладення. Від державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. 18.09.2025 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Протокольною ухвалою суд, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК та враховуючи, що в минулому засіданні представник відповідачки також не з`явився, і що згідно відомостей про розгляд справи в Роздільнянському районному суді, справа там призначена на 15:00, відмовив у задоволенні клопотання адвоката Зозулянського Д.О. про відкладення с/з і ухвалив проводити с/з за його відсутністю та третьої особи, який надав заяву про розгляд справи без нього і повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. просила позов задовольнити, оскільки відповідачка займає квартиру, яка їй не належить.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, пояснення учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Предметом спору є вимога про виселення ОСОБА_2 з належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що 09.07.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 1562. (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 3 Договору, Сторони домовилися, що Позичальник зобов`язаний повернути (погасити) суму грошових коштів, зазначену в п. 1 цього Договору (2 730 240 грн., що еквівалентно 101 120, 84 дол.США), в повному обсязі до 09.07.2021 (дев`ятого липня дві тисячі двадцять першого) року включно, який може бути продовжений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до цього Договору повинні бути викладеними в письмовій формі та нотаріально посвідченими. Всі додаткові угоди щодо внесення змін та доповнень до цього Договору складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Сторони узгодили, що у випадку зміни курсу гривні до долара США, позика підлягає поверненню, таким чином, щоб розмір повернутої позики (частини позики) відповідав доларовому еквівалентові позики за курсом доларів США, встановленим Національним банком України, станом на дату повернення позики (частини позики).

Відповідно до п. 3.2 Договору, Повернення позиченої суми грошей повинно вчинятися за наступним графіком: 09 числа кожного місяця, починаючи з 09.08.2020 року по 09.06.2021 року, у гривні, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становитиме 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) доларів США, а решту суми у гривні, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становитиме 81 760 (вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят) доларів США - по 09.07.2021 (дев`яте липня дві тисячі двадцять першого) року.

09.07.2020 року між ОСОБА_1 (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) був укладений Іпотечний договір (без випуску заставної), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 1564. (а.с. 10-15) в забезпечення договору позики.

Відповідно до умов Договору, ОСОБА_2 передала у іпотеку Іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 66,8кв.м, загальною площею 116кв.м., яка належить їй на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 05.05.2010 року Виконавчим комітетом Одеської місткої ради, право власності на яку зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 17.05.2010 в книзі 744пр-49, номер запису: 1753, реєстраційний номер: 3042051.

Іпотека за Договором забезпечувала вимоги Іпотекодержателя ОСОБА_1 , щодо виконання ОСОБА_2 іпотекодавцем, його зобов`язань за Договором позики грошей, посвідченого 09.07.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 1564. Сума позики складає 2 730 240 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 101 120 доларів США. Іпотекодавець зобов`язався повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманої позики до 09.07.2021 року.

У зв`язку із неповерненням позики, ОСОБА_6 05.01.2023 року звернувся до ОСОБА_2 з Вимогою про погашення заборгованості за Договором позики грошей від 09.07.2020 року в порядку ст. 35 Закону України «Про Іпотеку», шляхом повернення позики на протязі 30 днів з дня отримання вимоги. (а.с. 16). Зазначена вимога була направлена ОСОБА_2 рекомендованим повідомлення 27.01.2023 року, отримана 17.02.2023 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зазначеної вимоги та неповерненням позики в повному обсязі, ОСОБА_1 20.06.2023 року звернувся державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. з заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 116,0 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м. в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до наданих Державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгеном Борисовичем пояснень від 21.09.2023 року, для проведення державної реєстрації заявником ОСОБА_1 20.06.2023 року було подано:

- Іпотечний договір № 1563, між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.,

- Засвідчену іпотекодержателем копія письмової вимоги від 05.01.2023 року про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю,

- Засвідчену іпотекодержателем копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 2, з відміткою про вручення адресату,

- Довідку іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше 10 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації,

- Довіреність № 574-1602 від 26.10.2022 року, видану ОСОБА_7 , консул посольства України в Канаді,

- Платіжне доручення № 0.0..1 про сплату адміністративного збору.

Державним реєстратором було зареєстровано заяву в базі даних заяв, в строк визначений чинним законодавством - розглянуто подані заявником документи, перевірено та встановлено їх відповідність вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, у тому числі шляхом перевірки їх із використанням автоматизованих інформаційних систем, та за відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації, відмови в державній реєстрації прав - було прийнято рішення про державну реєстрацію прав відповідно, та проведено перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 336752177 від 23.06.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 набув право власності на вищевказану квартиру відповідно до вимог чинного законодавства України та є її власником на теперішній час.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316-319 ЦК України право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та впорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями ст. 321 ЦК України встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

При цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами, є правовідносинами між ОСОБА_1 , як власником квартири, та ОСОБА_2 , яка була попереднім власником вказаної квартири.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК України, про те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 досі проживає в спірній квартирі (зазначене підтверджується у відзиві) та ігнорує прохання ОСОБА_1 щодо виселення, ігнорує його дзвінки, що свідчить про перешкоджання ОСОБА_1 володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 16.10.2023 року за вих. №1662ел/01-09 на адвокатський запит від 13.10.2023 року щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 13.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , місце проживання жодної особи зареєстрованим не значиться.

Суд оглядав оригінал відповіді на адвокатський запит у судовому засіданні 09.10.2025 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що право позивача про вільне розпорядження своїм майном порушено та вимога є обґрунтованою.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 221456 від 11.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 19.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином у відповідачки наявне інше житло.

Крім того судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/2165/24-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євген Борисович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 68152510 від 23.06.2023 року, прийняте державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Є.Б. та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на його підставі запис № 50740499 від 20.06.2023 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та відновити запис про право власності на вказане майно за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2025 року, позов залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду від 27.08.2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/2165/24-Е. Відмовлено у зупинені виконання рішення першої інстанції та постанови другої інстанції.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Із викладеного судом вбачається, що право користування спірною квартирою відповідачкою ОСОБА_2 було похідним від її права власності, як попереднього власника квартири, у зв`язку з чим після припинення права власності ОСОБА_2 на це жиле приміщення, вона також втратила право користування ним і підлягає за вимогою останнього власника квартири позивача ОСОБА_1 , виселенню з квартири без надання їй іншого житлового приміщення на підставі ст. 391 ЦК України.

При цьому, наявність у відповідачки іншого житла в даному випадку не відіграє правового значення, а тому не підлягає встановленню при вирішенні даного спору, оскільки захист права власності не пов`язується з наявністю у особи, іншого житла.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства України у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зазначивши спосіб такого усунення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд при цьому оцінює справедливий баланс інтересів сторін, оскільки таке втручання у право відповідачки на повагу до приватного життя та права на житло в спірній квартирі та передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену п. 2 ст. 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, 109 ЖК України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 44, 49, 76 - 81, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), без надання іншого житла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 10.11.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі