Провадження № 2-ві/359/19/25
Справа № 359/992/25
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Івкової А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. з 27.01.2025 перебуває вищевказана цивільна справа.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. від розгляду даної справи. Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку з винесенням ухвали про ніби-то «належного відповідача» просив відвести суддю Яковлєву від розгляду цієї справи. Підставою для відводу є те, що суддя не забезпечує рівність сторін у процесі: постійно задовольняє дивні клопотання позивача; спочатку позивач бажав розгляд справи у закритому засіданні, з урахуванням особливостей справи, потім «бо так зручно» ці обставини відпали і справа була перенесена у відкритий розгляд; його клопотання або ігнорує, або відмовляє в їх задоволенні без належного обґрунтування. Такі дії на думку відповідача свідчать про упередженість судді, що створює сумнів у об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Яковлєвої Л.В., на підставі ухвали від 21.10.2025, передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 визначено головуючого суддю Ткаченка Д.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 надіслав клопотання в якому просив здійснювати розгляд заяви про відвід судді без його участі. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними діями та судовими рішеннями (ухвалами суду), які вчинив чи постановив головуючий суддя Яковлєва Л.В. під час розгляду справи № 359/992/25.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Стосовно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді цивільної справи за № 359/992/25 та які викликають сумніви у її неупередженості або об`єктивності.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду цивільної справи за № 359/992/25.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.