Справа № 758/54/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Блащук А. М.,

за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в якій просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 11 800 грн. 21 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2017 року, рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою ОСББ «Ярославський 7/9». 27.01.2018 року протоколом загальних зборів співвласників затверджено статут в новій редакції.

Протоколом від 26.12.2020 року, а саме пунктом №2 прийнято рішення затвердити Загальними зборами підвищення розміру внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території до 9,92 грн. за один квадратний метр.

01.02.2021 року укладено Договір про порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі по тексту - Договір), між Товариством з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» в особі директора Андреєва Сергія Вікторовича та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославський 7/9» в особі Голови правління Зеленського Віталія Григоровича, відповідно до якого ТОВ «ММТ ПЛЮС» призначено виконавцем послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1 . Договір набрав чинності 01.02.2021 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна за № 333250837 від 23.05.2023року, відомості про право власності на майно за адресою: АДРЕСА_2 відсутні. В той самий час відповідач є власником квартири номер АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою з КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №62 від 12.07.2023р.

До будинку, зокрема і квартири відповідача безперебійно надаються житлово комунальні послуги.

Однак відповідач належним чином не виконує свої обов`язки з оплати за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У період з 01.11.2023 року по 01.12.2024 року щомісячно Товариство з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» нараховувало плату відповідачу за надані послуги з утримання/управління багатоквартирним будинком за адресою: квартира АДРЕСА_3 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по сплаті за послуги, надані позивачем, утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2024 року склала 11 800 грн. 21 коп.

Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законом строк.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2025 було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до довідки з КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ББ-023 № 62 від 12.07.2023р. власником квартири номер АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

21.10.2017 року, рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою ОСББ «Ярославський 7/9». 27.01.2018 року протоколом загальних зборів співвласників затверджено статут в новій редакції.

Протоколом від 26.12.2020 року, а саме пунктом №2 прийнято рішення затвердити Загальними зборами підвищення розміру внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території до 9,92 грн. за один квадратний метр.

Відповідно до ст. ст. 1, 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон) управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

01.02.2021 року укладено Договір про порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» в особі директора Андреєва Сергія Вікторовича та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ярославський 7/9» в особі Голови правління Зеленського Віталія Григоровича, відповідно до якого ТОВ «ММТ ПЛЮС» призначено виконавцем послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1 . Договір набрав чинності 01.02.2021 року.

Отже, позивач є відповідальною особою за обслуговування, утримання будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 цього Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до протоколу Загальних зборів ОСББ «Ярославський 7/9» від 26 грудня 2020 року прийнято рішення та встановлено тариф внеску співвласниками на утримання будинку та прибудинкової території до 9,92 грн за 1 кв.м.

Таке рішення є чинним, докази щодо його оскарження у матеріалах справи відстуні, а тому рішеня має виконуватися усіма співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідач є власником квартири номер АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою з КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №62 від 12.07.2023р.

Відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем з оплати внесків, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідач, будучи співвласником будинку по АДРЕСА_1 , не здійснює оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до установлених належним чином тарифів, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги за період заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2023 по 01.12.2024 в розмірі 11 800 грн. 21 коп..

Розрахунком заборгованості наданим позивачем проведено у відповідності до протоколу Загальних зборів ОСББ «Ярославський 7/9», а відтак такий приймається судом до уваги. Будь-якого іншого порядку розрахунку розміру заборгованості, аніж того що подано позивачем, відповідачем до суду не подано.

Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, зі змінами та доповненнями, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц. Аналогічна позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2019 року у справі №642/2858/16.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, а тому суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 11800,21 грн, а позов задовольнити повністю.

У відповідності до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачами при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2147,20 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2023 року між ТОВ «ММТ ПЛЮС» та адвокатом Лавошник Ганною Володимирівною укладено договір про надання правової допомоги № 7-11/23. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами договору у додатку № 1 до договору.

Підтвердження про здійснення оплати наданих послуг з правничої допомоги матеріали справи не містять.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вирішення справи по суті шляхом задоволення позову у порядку спрощеного позовного провадження та відсутністю судових засідань у цій справі, враховуючи, складання заяв по суті; з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 2000,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг, а відтак заяву представника позивача задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Привокзальна, буд. 14-А, кв. 61, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя А.М. Блащук