КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/219/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Кісілевичем Олегом Михайловичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Бартащук Л.П.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У травні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позову мотивує тим, що 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 343/РП/39/2008-840, згідно умов якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та плановості грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання нерухомого майна в сумі - 198 106,12 доларів США із розрахунку 14,99 % на рік строком від 01 вересня 2008 року до 12 вересня 2033 року.

Сторони домовилися, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит отримано відповідачем 01 вересня 2008 року, що підтверджується Меморіальним ордером від 01 вересня 2008 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, викладених у пунктах 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3., відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 10 числа поточного місяця, при цьому, щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в пункті 3.3.2. Кредитного договору.

Натомість, умови Кредитного договору, зокрема, пункти 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, відповідачем були порушені.

Відповідно до пункту 4.2.4. Кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3. Кредитного договору.

Відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору у разі прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій у строк, визначений у пункті 3.3.3. Кредитного договору, відповідач сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 5.3. Кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог пункту 4.3. (за виключенням пунктів 4.3.3., 4.3.4.) договору, відповідач зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у пункті 1.1. Кредитного договору, за кожен випадок порушення.

Зазначав, що станом на 27 березня 2014 року у відповідача наявна заборгованість по Кредитному договору в сумі 398 912,55 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27 березня 2014 року становить 4 257 234,63 грн, яка складається з наступних складових:

- непогашений кредит - 195 463,69 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.03.2014 року становить 2 086 008,05 грн;

- несплачені відсотки - 163 022,44 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.03.2014 року становить 1 739 791,81 грн;

- нарахована пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 20 615, 81 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.03.2014 року становить 220 013, 93 грн;

- нарахований штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 19 810,61 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.03.2014 року становить 211 420, 83 грн.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір.

Однак, відповідач уникає зустрічей з представниками банку, не здійснює дій для погашення наявної заборгованості, відповідачем порушені умови зобов`язань за кредитним договором.

Мотивуючи наведеним, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року в сумі 358 486,13 доларів США та 431 434,76 гривень. Стягнути витрати по оплаті судового збору у сумі 3 654,00 гривень.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року в розмірі 358 486,13 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27 березня 2014 року становить 3 825 799,86 грн, неустойку (штраф, пеню) в сумі 431 434,76 грн, судовий збір в сумі 3 654 грн, а всього стягнуто 4 260 888 грн 62 коп.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач порушив зобов`язання, встановлені Кредитним договором, доказів своєчасної оплати встановлених Кредитним договором платежів щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом не надав, а наявні у справі розрахунки підтверджують факт порушення відповідачем умов договору і наявну заборгованість.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Кісілевичем О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не підписував кредитного договору № 343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року, а в матеріалах судової справи міститься неналежним чином завірені копія кредитного договору, підписаного невідомою особою.

Звертає увагу на очевидне заклеювання підписів сторін кредитного договору при поданні позовної заяви до суду на кожному аркуші кредитного договору. Разом з цим залишено тільки копії підписів сторін на останньому аркуші кредитного договору з очевидною метою приховати відсутність підписів відповідача на самому кредитному договорі.

Стверджує, що позивач не надавав суду під час розгляду справи оригінали кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2014 року, а подав до суду тільки неналежним чином завірені копії кредитного договору з відсутністю підписів на кожному аркуші кредитного договору, отже не довів факту існування укладеного (підписаного) договору між позивачем та відповідачем.

Надана копія кредитного договору не містить жодного відбитку печатки банку, підпису посадової особи банку, крім штампу "Банківська таємниця екз.1".

Отже, позивач не надав Дніпровському районному суду міста Києва оригінали кредитного договору для огляду та не довів того факту, що цей договір був підписаний відповідачем, внаслідок чого суд порушив вимоги статті 1055 ЦК України та вважав нікчемний договір дійсним.

Також вказує, що не отримував коштів за кредитним договором. Позивач не надав суду заяви про видачу готівки відповідно до умов укладеного договору, яка була б підписана відповідачем та згідно якої він отримував грошові кошти.

Крім цього, матеріали справи не містять договору про розрахункове-касове обслуговування, який підписаний між відповідачем та позивачем, згідно якого відкрито позичковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Зазначає, що розрахунок вимог банку не може підтверджувати існування кредитної заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

За наявними в матеріалах справи документами встановити та перевірити зазначену ПАТ КБ "Надра" суму заборгованості неможливо, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові.

Зазначає, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6 500,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Росвен Інвест Україна" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 5 481,00 гривень та витрати на правничу допомогу 6 500,00 гривень.

4. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні адвокат Кісілевич О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (попереднє найменування ? ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"), який є правонаступником ПАТ КБ "Надра", заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Кісілевича О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснення представника ТОВ "СВЕА ФІНАНС", розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що 01 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №343/РП/39/2008-840, згідно умов якого банк надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США. Цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №3209 від 01 вересня 2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :04:002:0280, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки.

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до пункту 2.1. договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (поручитель) укладає з Банком договір іпотеки нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер якої :04:002:0280, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки в день укладення цього договору.

Відповідно до пункту 4.2.4. Кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3. Кредитного договору.

Відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору у разі прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій у строк визначений у пункті 3.3.3. Кредитного договору, відповідач сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 5.3. Кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог пункту 4.3. (за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4.) договору, відповідач зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у пункті 1.1. Кредитного договору, за кожен випадок порушення (а.с. 10-14).

З даних валютного меморіального ордеру №560 від 01 вересня 2008 року убачається, що ОСОБА_1 видано кошти у касі банку у розмірі 191 222,13 доларів США. Призначення платежу вказано "видача кредитних коштів згідно договору №343/РП/39/2008-840 ОСОБА_1 " (а.с. 8).

З даних валютного меморіального ордеру №562 від 01 вересня 2008 року убачається, що комісія за розрахунок згідно кредитного договору №343/РП/39/2008-840 становить 6 883,99 доларів США (а.с. 9).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23 липня 2025 року представником позивача надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 жовтня 2024 року, в якій наявні дані про реєстрацію обтяження 01 вересня 2008 року на підставі іпотечного договору від 01 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Пальора Г.Ю., об`єкту речових прав - земельну ділянку із кадастровим номером :04:002:0280 площею 0,1500 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31 жовтня 2024 року убачається, що 01 вересня 2008 року на підставі звернення ПАТ "Надра" та іпотечного договору від 01 вересня 2008 року №3215, 3216 приватним нотаріусом Пальора Г.Ю. внесено запис про заборону відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0280, площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки.

Іпотекодавцем значиться ОСОБА_1 , іпотекодержателем - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (том 2 а.с. 146).

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, з задоволено клопотання представника позивача та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи прийнято Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 жовтня 2024 року.

19 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кісілевича О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів.

У поданому клопотанні зазначає, що дослідивши матеріали справи та звукозаписи судових засідань, повністю підтримавши вимоги апеляційної скарги, просить суд поновити строк для вчинення процесуальної дії та долучити до матеріалів справи додаткові докази, що з`явилися у відповідача після отримання витягу з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка нібито була придбана за рахунок кредитних коштів за договором №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року.

Вказує, що подання зазначених доказів є необхідним для встановлення дійсного власника земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0280 та спростування недостовірної інформації, наданої представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Надані документи підтверджують, що власником цієї земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, є ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

До клопотання про долучення доказів додано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером НВ-025 від 09 серпня 2025 року. Відповідно до наданого витягу убачається, що земельна ділянка із кадастровим номером :04:002:0280 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 травня 2006 року №2429 належить ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи прийнято витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером НВ-025 від 09 серпня 2025 року.

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1, 3 статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 3 статті 12, частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

З матеріалів справи убачається, що відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ним не підписувався спірний кредитний договір. На підтвердження наведених заперечень відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" оригінал кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2014 року для огляду у судовому засіданні у Київському апеляційному суді.

Крім цього, представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року клопотання Кісілевича О.М. задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставлено експерту таке питання:

- Чи виконано підпис у кредитному договорі №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року на останньому аркуші у графі 9 «реквізити та підписи сторін» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року, адреса: АДРЕСА_1 )?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №755/11633/14-ц, провадження №22-ц/824/3259/2024. Зобов`язано АТ «КБ «Надра» надати експерту оригінал кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року.

Відповідно до даних повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи №3261/24-32 від 13 червня 2024 року убачається, що експерт не в змозі виконати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, оскільки оригінал досліджуваного документа - кредитний договір №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року не наданий (том 2 а.с. 12-13).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року клопотання Кісілевича О.М. - представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Поставлено експерту такі питання:

- Чи виконано підпис у кредитному договорі №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року на останньому аркуші у графі 9 «реквізити та підписи сторін» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року, адреса: АДРЕСА_1 )?

- Чи виконано підпис на меморіальних ордерах №560 від 01 вересня 2008 року та №562 від 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року Адреса: АДРЕСА_1 )?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №755/11633/14-ц, провадження №22-ц/824/3259/2024.

Зобов`язано ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попереднє найменування ? ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») надати експерту оригінал кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року та меморіальні ордери № 560 від 01 вересня 2008 року та № 562 від 01 вересня 2008 року (том 2 а.с. 67-71).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року клопотання ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (попереднє найменування ? ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") про витребування доказів задоволено.

Витребувано з архіву Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) такі документи:

- оригінал кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- оригінал договору іпотеки б/н до кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року;

- оригінали меморіальних ордерів до кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року:

- оригінал меморіального ордеру №560 від 01 вересня 2008 року на суму 191 222,13 доларів США;

- оригінал меморіального ордеру №562 від 01 вересня 2008 року на суму 6 883,99 доларів США).

Згідно даних листа НБУ №18-0008/35982 від 09 травня 2025 року убачається, що затребувані судом документи в описах архівних справ ПАТ "КБ "НАДРА" не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавались. Згідно пункту 2 акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року №GL2N217047ПВ193, який укладений між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", банком передано новому кредитору всі наявні у Банку документи кредитних справ та документи претензійно-позовної роботи, про що сторони одна до одної жодних претензій не мають. З огляду на викладене, надання НБУ запитуваних ухвалою суду документів не убачається за можливе (том 2 а.с. 130).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо неукладення кредитного договору та неотримання кредитних коштів, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Частина 1 статті 3 Закону №1952-IV закріплює принцип обов`язковості державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частина 1 статті 26 Закону №1952-IV передбачає, що документом, який підтверджує зареєстроване право власності, є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, саме витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується право особи на нерухоме майно.

Згідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31 жовтня 2024 року №401791890 убачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0280 є відповідач ОСОБА_1 .

Аналіз доказів, наявних у матеріалах справи в сукупності, зокрема: кредитного договору та цільове призначення кредитних коштів, яким є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №3209 від 01 вересня 2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :04:002:0280, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки; меморіальних ордерів; витягу з державного реєстру речових прав дозволяють суду зробити висновок, що відповідачем придбано земельну ділянку, на яку, зокрема, останній отримав кредитні кошти. В подальшому ця земельна ділянка згідно іпотечного договору від 01 вересня 2008 року №3215 передана в іпотеку іпотекодержателю ПАТ "Надра".

Доказів того, що земельна ділянка, на яку ОСОБА_1 отримав кредит, придбана не за кредитні кошти, матеріали справи не містять.

Ураховуючи, що висновок експерта є одним із доказів, який для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом із іншими доказами, суд констатує достатність даних для установлення обставин, що мають значення для справи та доказів, на підставі яких установлено отримання відповідачем кредитних коштів та використання таких згідно із цільовим призначенням, отже висновок експерта у цьому випадку не є необхідним.

Посилання скаржника на дані витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером НВ-025 від 09 серпня 2025 року колегія суддів відхиляє та вказує про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (далі - Закон № 3613-VI) державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні мережі та складові частини меліоративних мереж. Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Отже, витяг з кадастру Державного земельного підтверджує внесення даних земельної ділянки до державного земельного кадастру, проте з 1 січня 2016 року основним документом, що підтверджує реєстрацію права на земельну ділянку є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність кредитних правовідносин між сторами, натомість відповідачем така обставина не спростована.

Доводів в частині розрахунку заборгованості за кредитним договором апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Кісілевичем Олегом Михайловичем, залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова