Справа № 674/1732/25
Провадження № 2-з/674/42/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 листопада 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника адвоката Лозінського Миколи Володимировича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за свою частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

11.11.2025 року через "Електронний суд" на адресу суду надійшла заява від представника заявника (позивача) ОСОБА_3 адвоката Лозінського М.В. про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб, який є предметом спору у справі №674/1732/25, а саме на автомобіль NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Предметом позову по цій справі є поділ автомобіля як спільного сумісного майна подружжя у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації 1/2 вартості спільного автомобіля. На звернення ОСОБА_3 з проханням до його дружини добровільно повернути грошові кошти половини вартості спільного автомобіля, остання відмовилась та повідомила, що це авто належить їй, та заперечила його права на це майно. Слід зауважити, що ціна позову, попередньо визначена та становить 311296,50 грн., виходячи із середньої вартості автомобіля.За таких обставин вважають, що існує реальна можливість ОСОБА_2 (відповідачки) яка є на разі титульним одноосібним власником і фактичним володільцем спільного автомобілля, що є предметом спору, здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 19.01.2024 у справі № 760/3905/23.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Заявник (позивач) просить застосувати захід забезпечення позову - арешт майна (автомобіля), який полягає у накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заявником (позивачем) в достатній мірі обґрунтовано необхідність вжиття вказаного вище заходу забезпечення позову, враховуючи, що спір виник з приводу поділу майна подружжя нажитогоза час сумісного проживання, а саме транспортного засобу марки: NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , який може бути відчуженим в ході розгляду справи відповідачкою, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 150-153, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника адвоката Лозінського М.В. про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який є предметом спору у справі №674/1732/25, провадження 2/674/1102/25, а саме на автомобіль NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали направити до ТСЦ МВС №6842 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова