Справа № 149/19/24
Провадження №2/149/8/25
Номер рядка звіту 22
"11" листопада 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
секретаря: Паламарчук Л. В.,
представника позивача: - адвоката Зубаня О. О.,
представника відповідача: адвоката Поворознюка Б. М.,
розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ірина О. Т." про визнання відсутнім права оренди, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 02.07.2024 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 23.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів. Ухвалою від 28.08.2024 провадження у справі відновлено.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача вказав, що в ході підготовки справи до розгляду було отримано ряд документів і матеріалів, які можуть бути використані експертом при проведенні експертизи. Просив матеріали справи направити експерту на виконання ухвали суду від 02.07.2024. Щодо надання оригіналу договору оренди, який клопотав надати експерт, вказав, що такий документ у позивача відсутній.
Представник відповідача у підготовочому судовому засіданні вказав, що на даний час відсутні підстави для повторного направленна справи для проведення експертизи, оскільки ухвала суду від 02.07.2024 року залишена без виконання. Щодо надання оригіналу договору оренди, повідомив, що оригінал договору оренди було надіслано у відповідь на адвокатський запит представнику позивача, тому у самого відповідача такий оригінал відсутній.
Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).
Між сторонами існує спір щодо факту підписання ОСОБА_1 договору оренди землі №64 від 10.01.2014.
З урахуванням зазначеного, оскільки для зєясування обставин, щодо яких між сторонами існує спір, необхідні спеціальні знання, у галузі іншій, ніж право, судом ухвалою від 02.07.2024 було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно зі ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
23.08.2024 на адресу суду від експерта надійшло клопотання надання додаткових матеріалів, зокрема оригіналу договору оренди землі та вільних зразків підпису ОСОБА_1 . У ході підготовчого провадження позивачем, а також на вимогу суду за його клопотанням було отримано документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 . Щодо оригіналу договору оренди, представник позивача адвокат Зубань О. О. наполягав на проведенні дослідження за наявними у матеріалах справи доказами.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їхніми об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, проведення експертизи завершується шляхом складання висновку експерта або повідомлення про неможливість надання висновку, при цьому у повідомленні про неможливість надання висновку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України.
На даний час судове рішення про призначення експертизи у справі не виконано. Зважаючи на те, що суду не надано ані висновок експерта, ані повідомлення про неможливість надання висновку, що відповідав би вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд, керуючись ст. 2, 103 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для направлення справи і матеріалів Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого виконання ухвали суду про проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Враховуючи викладене, оскільки для проведення експертизи необхідний значний час, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 102, 103, 107, 197 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зупинити провадження на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025

Суддя Павлюк О. О.