07.11.25
Справа № 635/6417/25
Провадження № 2-во/635/63/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 листопада 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Омельник М.М.,

при секретарі судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Вікторії Володимирівни про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 635/6417/25 за запитом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Харківського районного суду із заявою, якою просить виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 635/6417/25, зазначивши в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали замість ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи № 635/6417/25, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2025 року, повернуто без виконання судове доручення польського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 , скероване Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали, у десятому абзаці зазначено «З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення доручення польського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_3 без виконання, у зв`язку із неможливістю вручити документи через неявку останнього до суду для їх отримання з невідомих суду причин та неможливістю належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду», замість вірного «З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення доручення польського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 без виконання, у зв`язку із неможливістю вручити документи через неявку останнього до суду для їх отримання з невідомих суду причин та неможливістю належного повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення у мотивувальну частину ухвали суду Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за запитом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Викласти у новій редакції 10 абзац мотивувальної частини: «З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення доручення польського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 без виконання, у зв`язку із неможливістю вручити документи через неявку останнього до суду для їх отримання з невідомих суду причин та неможливістю належного повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник