УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"12" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів. Зміст позовних вимог містить вимогу визнати незаконним рішення, дії, подання на розгляд сесії документа, в який внесено завідомо неправдиві відомості ОСОБА_2 .

Позивач просить розглядати позовну заяву за правилами цивільного судочинства врахувавши суть вчинених порушень законодавства, які мають ознаки протиправних дій, так як подано на розгляд сесії міської ради документ, в який внесено завідомо неправдиві відомості, якими порушено цивільні права та інтереси ОСОБА_1 . Зазначає, що до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень - голови Житомирської міської ради ОСОБА_2 . Позивач просить прийняти обґрунтування 20 випадків порушення законодавства відповідачем при прийнятті рішень та вчиненні дій. Позивач вважає, що в результаті рішень та дій відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню в сумі 200000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач допустив порушення законодавства: 1) порушення законодавства незаконною відмовою розглянути заяву від 08 травня 2020 року, в строк встановлений частиною сьомою ст.118 ЗК України, так як розглянуто його на 70 сесії 30 липня 2020 року через 80 днів; 2) незаконна відмова по клопотанню від 08 травня 2020 року скласти висновок спеціалістів стосовно погодження місця розташування земельної ділянки; 3) при складанні проєкту рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, врахувати висновок спеціалістів, погодження місця розташування земельної ділянки, зазначеної у заяві від 08 травня 2020 року; 4) при складанні проєкту рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, врахувати долучені до заяви, так як висновок спеціалістів, згідно листа від 05.042021 №25/Д-14із-73, не створювався; 5) складання проєкту рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, оформлено та складено з істотним порушенням законодавства, а саме: на проєкті відсутня дата складання проєкту та його розгляд; 6) складання проєкту рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, оформлено та складено з порушенням законодавства, а саме: підписали посадові особи Виконавчого комітету, згідно регламенту, на звороті проєкту рішення про відмову; 7) при складанні проєкту рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, не враховано рішення міської ради від 28.05.2003 року №193 про передачу у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0903га (суміжної) для садівництва; 8) при складанні проєкту рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, не враховано рішення міської ради від 28 травня 2003 року №193, про передачу у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га під житлове будівництво; 9) при складанні проєкту рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, не враховано рішення міської ради від 21 червня 2012 року №400 про надання дозволу на складання проєкту землеустрою, на самовільно збудовані 210 гаражів суміжна, площею 1,20 га для Гаражного кооперативу «Хмільники»; 10) незаконне внесення в проєкт рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, висновку витяг Схеми зонування території міста, земельна ділянка розташована в зоні мішаної багатоповерхової забудови (Ж-4), як підставу відмови, так як план зонування (Ж-4) не відповідає затвердженому 30.11.2016 року №454 генеральному плану на якому біля гаражів зазначена садибна забудова, на яку міська рада надала дозволи №193 та №400; 11) незаконне внесення в проєкт рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, висновку витяг в зоні мішаної багатоповерхової забудови (Ж-4), як підставу відмови, так як незаконно зазначено (Ж-4) це територія всього мікрорайону «Хмільники», а згідно затвердженого генерального плану - це садибна забудова житлових одноповерхових будинків, яким на забудову надано дозвіл; 12) незаконна відмова в проєкті рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, як підставу відмови, внести дані фактичної забудові території, одноповерховими забудовами, як доказ до заяви від 08.05.2020 року додавався фотомонтаж забудови території і в додатку, як доказ, надано викопіювання з топографічного плану території; 13) незаконне внесення в проєкт рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, висновку, як підставу відмови витяг частина земельної ділянки розташована в зоні вулиць в «червоних» лініях (ТР-2), такий висновок незаконний, так як земельна ділянка не розташована в зоні «червоних» лініях; 14) незаконне внесення в проєкт рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6, висновку, як підставу відмови, витяг «земельна ділянка знаходиться в санітарно захисній зоні об`єктів транспорту», такий висновок незаконний, доказ лист міської ради від 26.02.2021 №25/Д-117із, такий план не приймався; 15) незаконне оприлюднення проєкту рішення про відмову, додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6 15.07.2020 по заяві від 08.05.2020 року, тобто через 60 днів; 16) незаконна відмова, порушення ч. 1 ст. 23 регламенту внести в порядок денний 70 сесії 30.07.2020 року проєкт рішення про відмову додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6; 17) незаконна відмова внести на розгляд 70 сесії 30.07.2020 року проєкт рішення про відмову додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6; 18) незаконна відмова забезпечити розгляд проєкту рішення про відмову додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 6; 19) незаконне оформлення рішення 70 сесії 30.07.2020 №1970, яке не являється рішенням, стосовно розгляду проєкту про відмов, додатком «Списки…яким відмовлено»; 20) незаконне підписання ОСОБА_2 рішення 70 сесії 30.07.2020 №1970. Спричинення моральної шкоди аргументує погіршенням здоров`я та душевними стражданнями емоціями людини, зміст яких є біль, муки, розчарування, відчуття несправедливості та інші негативні переживання. Порушення цивільних прав позивача допущеними 20-ма випадками порушення законодавства призвело до погіршення її життєвих зв`язків та вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Встановлено, що 08 травня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву до Житомирської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га з метою оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирської міської ради від 30 липня 2020 №1970 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі Земельного кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про Державний земельний кадастр», «Про землеустрій», «Про регулювання містобудівної діяльності», плану зонування території м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 04.04.2017р. №579, у зв`язку з невідповідністю містобудівній документації (земельна ділянка розташована в зоні мішаної багатоповерхової забудови та громадської забудови, частина земельної ділянки розташована в зоні вулиць в червоних лініях, земельна ділянка знаходиться в санітарно-захисній зоні об`єктів транспорту).

Відповідно до частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 частини першої ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За правилами п.1 частини першої ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Із наведеного вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У пункті 7 частини першої ст.4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини п`ятої ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства, якщо рішення органу місцевого самоврядування/органу виконавчої влади, вимоги позивача або ж заперечення відповідача не пов`язані з визнанням права власності на земельну ділянку та оспорюванням права власності інших осіб (постанова ВП ВС від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16).

Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 порушення її прав обґрунтовує, зокрема тим, що при розгляді її заяви від 08 травня 2020 року ОСОБА_2 , як посадовою особою Житомирської міської ради (Житомирський міський голова) подано на розгляд сесії міської ради документ, в який внесено завідомо неправдиві відомості, не здійснив контроль за додержанням земельного законодавства при розгляді її заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не дотримано вимоги чинного законодавства щодо строків і процедури розгляду її заяви при відмові у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, внаслідок чого порушено права позивача.

Отже, при вирішенні судом позовних вимог у цій справі передусім підлягає дослідженню правомірність дій відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що охоплює собою встановлення судом обставин дотримання строків і процедури розгляду заяви (підготовка проекту рішення, отримання відповідних висновків, дослідження доданих до заяви документів, затвердження планів тощо) та, як наслідок, надання оцінки компетенції та повноважень відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо здійснення покладених на нього функцій, в даному випадку функції контролю. При цьому, такі обставини не пов`язані з визнанням права власності на земельну ділянку та оспорюванням права власності інших осіб, бо ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку не набула.

Таким чином, вказаний спір належить до компетенції адміністративного суду, оскільки стосується спору фізичної особи з посадовою особою органу місцевого самоврядування, предметом якого є перевірка законності дій та бездіяльності цієї особи, прийнятих або вчинених нею при здійсненні владних управлінських функцій.

Відшкодування моральної шкоди залежить від вирішення публічно-правового спору, а тому спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене спір у даній справі є публічно-правовим та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №296/12765/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів недодержанням вимог закону при розгляді заяви від 08 травня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом (вул. Мала Бердичівська, 23, м.Житомир, 10014).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович