УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/1422/18

провадження № 61-13416ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 07 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення

у первинний стан. З урахуванням уточнених позовних вимог від 19 серпня 2022 року, позивачі просили зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 виконати роботи, а саме:

- закласти в несучої стіні житлового будинку АДРЕСА_1 два дверних проріза з внутрішнього фасаду будинку і встановити дві віконні рами відповідно будівельно-технічного паспорта;

- встановити внутрішні стіни між приміщеннями площею 21,5 кв. м та приміщенням площею 39,1 кв. м відповідно будівельно-технічного паспорта;

- встановити планування приміщення квартири АДРЕСА_2 відповідно до будівельно-технічного паспорту;

- знести з внутрішнього дворового фасаду інженерні комунікації (вентиляційний канал), встановлений без дозволу;

- знести приміщення, відгороджене під сходами житлового будинку, в якому влаштовані санвузол та господарське приміщення, засобами закладки прорізі

у несучій стіні будинку, що не відображено в проекті реконструкції квартири

АДРЕСА_2 ;

- ліквідувати віконний отвір з блоком, влаштований у несучій стіні внутрішнього дворового фасаду засобами закладки несучої стіни будівельним матеріалом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 вересня

2025 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати роботи, які були зроблені без дозволу Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської державної адміністрації а саме:

- знести з внутрішнього дворового фасаду інженерні комунікації (вентиляційний канал), встановлений без дозволу;

- знести приміщення, відгороджене під сходами житлового будинку, в якому влаштовані санвузол та господарське приміщення, засобом закладки прорізі

у несучій стіні будинку, що не відображено в проекті реконструкції квартири АДРЕСА_3 ;

- ліквідувати віконний отвір з блоком, влаштований у несучій стіні внутрішнього дворового фасаду, засобом закладки несучої стіни будівельним матеріалом.

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Веселов А. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (надійшла до суду 28 жовтня 2025 року), в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 28 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова А. В.залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

06 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова А. В. про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року № 790/0/226-25, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 , у справі

№ 522/1422/18 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 07 травня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),

від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18),

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18),

від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19),

від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19),від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19), від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) та у постановах Верховного Суду від 16 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 05 вересня 2019 року

у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), від 22 січня 2020 року

у справі № 826/19197/16 (провадження № К/9901/51830/18), від 15 жовтня

2020 року у справі № 922/2575/19, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21),

від 28 травня 2025 року у справі № 453/732/22 (провадження № 61-4594св24);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова А. В. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Веселов А. В. заявив клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 07 травня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення

у первинний стан, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/1422/18).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк