Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-п/733/8/25
Єдиний унікальний №733/1226/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

представника

відповідача Грицика Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить переглянути заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04.09.2025 року у справі № 733/1226/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; скасувати заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04.09.2025 року у справі № 733/1226/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подану заяву обґрунтовує тим, що не отримував повного тексту рішення суду, не повідомлявся про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мав можливості подати свої заперечення чи пояснення, а тому не міг реалізувати своє право на захист. Крім того, він не був ознайомлений та повідомлений новим кредитором про укладення між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» договору факторингу № 1911, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступила право грошової вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до боржників, у тому числі за договором позики № 75481888 від 07.06.2021 року. Також не погоджується із сумою відсотків, нарахованих позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 125).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицик Д.С. в судовому засіданні подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 123,124). В наданому запереченні на заяву відповідача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви останнього про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Щодо нарахування відсотків за договором позики № 75481888, то позичальник до моменту підписання зазначеного договору вивчив його умови та Правила надання грошових коштів у позику, які розміщені на сайті товариства. У договорі позики встановлено строк позики 21 днів, однак умовами договору наявні умови щодо пролонгації на строк 90 календарних днів. Щодо не повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги за оскаржуваним договором позики, посилається на висновки, наведені у Постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18), відповідно до яких боржник, яий не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу кредитору і таке виконання є належним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене удень його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса місця знаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики № 75481888 від 07.06.2021 року в розмірі 12716 (дванадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок, із яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом позики; 8716,20 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до матеріалів справи, після надходження позовної заяви, судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, та як слідує з відповіді на запит місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 74).

Після цього ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надіслано зазначену ухвалу з повісткою про виклик в судове засідання на адресу, зазначену відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи АДРЕСА_1 .

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності будь кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

При цьому відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладено правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до матеріалів справи, рекомендований лист судова повістка разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, був повернутий на адресу суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 77).

Згідно ч. 11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1 , судове засідання, призначене 14.08.2025 року на 08 год. 30 хв. було відкладено на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2025 року, а останнього викликано до суду у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У визначений час відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча вважався таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений законом, судом вчинено всі передбачені процесуальним законодавством дії щодо повідомлення відповідача.

Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях надало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Жодних належних доказів, які б свідчили про поважні причини неявки в судові засідання позивача по справі ні позивачем, ні його представником не надано.

Що стосується інших доводів представника відповідача, то в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Як визначено ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 280, 287, 284, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш