ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9371/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Денисенка Євгена Михайловича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 07.07.2025 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.08.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано їх в одне провадження.

29.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки спір між сторонами вичерпано та врегульовано мирним шляхом внаслідок укладення договору про поділ спільного майна подружжя.

29.10.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження, у якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета позову.

Також у своїх заява представники сторін просили вирішити питання про повернення сторонам сплаченого судового збору.

У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились, направили до суду заяви, в яких просили провести судове засідання без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що, зокрема, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що наслідки закриття провадження у справі позивачам відомі та зрозумілі.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивачів від позовних та зустрічних позовних вимог та закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Щодо повернення сторонам сплаченого при зверненні до суду судового збору.

У відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивачів від позову, підстави для повернення судового збору з державного бюджету відсутні.

Посилання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 на те, що провадження слід закрити саме у зв`язку із відсутністю предмету спору, є хибним, адже спір між сторонами вичерпано саме внаслідок укладення договору про поділ спільного майна подружжя після звернення до суду. При цьому, позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок домовленостей, досягнутих під час розгляду справи в суді, що стало наслідком звернення до суду із заявою про закриття провадження, фактично, відмови від подальшого вирішення спору судом.

Водночас, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованою заявою про стягнення понесених судових витрат із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 206, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.11.2025.