печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.

розглянувши заяву про виправлення описки у заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 та у виконавчому листі у справі №757/30971/24-ц за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/30971/24-ц за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, після розгляду справи представником позивача була подана заява про виправлення описок в рішенні суду та у виконавчому листі.

Представник позивача зазначив, що в резолютивній частині заочного рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі за текстом - РНОКПП), що ідентифікує відповідача, вказано неправильно.

Згідно картки платника податків, ОСОБА_1 має РНОКПП НОМЕР_1 . Однак, в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду, помилково вказується РНОКПП НОМЕР_2 , а в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду РНОКПП НОМЕР_3 , що теж містить описку.

Крім того, було також виявлено описку і в даті народження відповідача.

Відповідно до даних паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в резолютивній частині вказана дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також було допущено помилку в сумі судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача та зазначалась в третьому абзаці резолютивної частини рішення.

Так, оскільки суд задовольнив позовні вимоги Банку в повному обсязі, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 2 422.40 грн., тоді як в резолютивній частині вказується інша сума - 2 422.00 грн.

Окрім цього, ті ж самі описки були допущені і у виконавчому листі по справі, а саме не вірно зазначена дата народження та РНОКПП відповідача, а також сума судового збору були зазначені в другому та третьому абзацах виконавчого документу, що повторюють резолютивну частину рішення по справі № 757/30971/24-ц .

Разом з тим, неправильні дата народження відповідача та РНОКПП були також вказані і на другій сторінці виконавчого листа, а саме в другому та четвертому рядках.

Таким чином, представник позивача просила виправити зазначені описки у рішенні суду та у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд питання про виправлення описки без повідомлення сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість виправленні описок у даті народження відповідача його РНКОПП та суми судового збору, оскільки їх вірність підтверджується долученими до матеріалів справи копіями паспорту, РНКОПП та квитанцією.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Писати вірно у резолютивній частині заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 справі №757/30971/24-ц РНКОПП відповідача, а саме: «».

Писати вірно у резолютивній частині заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 справі №757/30971/24-ц дату народження відповідача, а саме: «« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Писати вірно у резолютивній частині заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 справі №757/30971/24-ц суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: «2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.».

Писати вірно у виконавчому листі, який виданий 03.03.2025 у цивільній справі №757/30971/24-ц дату народження та РНОКПП відповідача, а саме: « НОМЕР_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Писати вірно у виконавчому листі, який виданий 03.03.2025 у цивільній справі №757/30971/24-ц суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: «2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА