Справа № 473/4555/25
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

у серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в загальному розмірі 68000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26 грудня 2023 року ТОВ «Аванс Кредит» уклало з відповідачкою договір про надання фінансового кредиту №41241-12/2023. Відповідно до договору відповідачці було надано кредит у розмірі 10000,00 грн з терміном користування 120 днів, дата повного повернення кредиту 23 квітня 2024 року. В свою чергу, відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 2,5 % на день у межах строку кредитування.

24 травня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24052024, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з договору про надання фінансового кредиту №41241-12/2023 від 26 грудня 2023 року.

Відповідачка свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 40000,00 грн, в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 10000,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 30000,00 грн.

Крім цього, 23 січня 2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп» уклало з ОСОБА_1 договір про надання фінансового кредиту №20438-01/2024. Відповідно до договору ТОВ «Стар Файненс Груп» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000,00 грн зі строком користування коштами протягом 100 днів, а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит (до 01 травня 2024 року), а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 2,50 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом (з правом отримання індивідуальної знижки).

29 липня 2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №29072024, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 20438-01/2024 від 23 січня 2024 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 28000,00 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 8000,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 20000,00 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

В судове засідання представниця позивача Сімутіна А.А. не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представниця відповідачки адвокат Вуїв О.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала відзив на позов, у якому позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» визнала частково, а саме в розмірі 18000,00 грн, з огляду на те, що кредитні договори укладені без врахування положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» (в частині обмеження розміру денної процентної ставки). Одночасно просила поновити строк для подачі відзиву на позову, оскільки обумовлений строк був пропущений через введення воєнного стану, обмеження в електропостачанні, постійними повітряними тривогами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Проте відзив на позов представниця відповідачки адвокат Вуїв О.В. подала з порушенням строку для подання відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі та положеннями ч. 1ст. 278 ЦПК України. При цьому, як убачається з матеріалів справи, договір про надання правничої допомоги був укладений між адвокатом Вуїв О.В. та відповідачкою ОСОБА_1 23 вересня 2025 року, доступ до матеріалів справи через Електронний суд представниця відповідачки отримала 26 вересня 2025 року.

Загальні наслідки пропущення та правила поновлення процесуальних строків встановлені главою 6 розділу І ЦПК України.

Зокрема, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 127 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів, у тому числі що свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, незалежних від волі представниці відповідачки обставин, що перешкоджали вчасній подачі відзиву. При цьому, саме по собі введення в Україні воєнного стану, оголошення повітряних тривог (без конкретизації, які події були перешкодами в вчиненні відповідної процесуальної дії), обмеження в електропостачанні (виникло після закінчення строку, який пропущено), до таких обставин не належать.

За встановленого, в задоволенні клопотання адвоката Вуїв О.В. про поновлення строку на подачу відзиву слід відмовити, а відзив повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 278, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан