Справа № 346/2420/22
Провадження № 22-ц/4808/1423/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, про відвід суддів Максюти І.О., Пнівчук О.В. та Баркова В.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в шлюбі та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Суд ухвалив визнати спільною сумісною власністю подружжя: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль FIAT DOBLO Panorama 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мотоцикл «BAJAJ AVENGER 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп марки "Дністер", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та гараж № НОМЕР_4 загальною площею 44,28 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В порядку розподілу майна колишнього подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 588 873 грн, припинивши право власності на вказану квартиру ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль FIAT DOBLO Panorama 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 229 961 грн.; мотоцикл «BAJAJ AVENGER 220», реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 55 890 грн.,; причеп марки «Дністер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 20190 грн.; гараж № НОМЕР_4 загальною площею 44,28 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 вартістю 194739 грн, а всього майна загальною вартістю 500 780 грн., припинивши право власності на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 88093 грн (вісімдесять вісім тисяч дев`яносто три гривні) різниці у вартості від ідеальної частки частини майна спільної сумісної власності подружжя.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, подав апеляційну скаргу.

26 серпня 2025 року системою автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Максюта І.О., Василишин Л.В., Барков В.М.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - доплатити судовий збір у сумі 998,38 грн.

Недоліки апелянтом усунуто, тому ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року (в складі колегії суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В., Баркова В.М.) у цій справі відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою для проведення якого стала службова записка судді-доповідача Максюти І.О. від 18.09.2025 року про неможливість призначення до розгляду цієї справи, оскільки суддя-член колегії суддів Василишин Л.В. перебуває на лікуванні, що призведе до порушення процесуальних строків, викладених у ст.371 ЦПК України, тому необхідно провести заміну вказаного судді.

18 вересня 2023 року системою автоматизованого розподілу замість судді Василишин Л.В. визначено нового учасника колегії суддів - суддю Пнівчук О.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року (в складі суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В., Баркова В.М.) справу за вищевказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 14 жовтня 2025 року о 13 год. 30 хв.

14 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 - Бартківа Андрія Ярославовича на 10 год 30 хв 11 листопада 2025 року.

05 листопада 2025 року до Івано-Франківського апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - Бартківа Андрія Ярославовича про відвід суддів Максюти І.О., Пнівчук О.В. та Баркова В.М. від участі у розгляді справи у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Заяву про відвід мотивовано тим, що, на думку заявника, аналіз процесуальних документів цієї справи свідчить про системні маніпуляції зі складом суду з метою включення до нього суддів Максюти І.О. та Пнівчук О.В., які можуть бути упередженими через їхню попередню участь у справі №346/1207/23, у якій постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року (у складі суддів: головуюча Василишин Л.В., судді Максюта І.О. та Пнівчук О.В.) апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини була вирішена не на користь ОСОБА_1 . Вказує, що про системні маніпуляції зі складом суду свідчать такі обставини: суддя Пнівчук О.В. була правильно виключена системою 26.08.2025 через відпустку, однак коли справа мала розглядатися об`єктивним складом ( Максюта І.О. , Василишин Л.В. , Барков В.М. ), суддя-доповідач Максюта І.О. сама ініціювала заміну Василишин Л.В. ; система автоматизованого розподілу помилково виключила Василишин Л.В. з формулюванням "Уже слухав цю справу" та включила Пнівчук О.В. (яка дійсно вже слухала його справу), обидві судді (Максюта І.О. та Пнівчук О.В.) вже розглядали попередню справу №346/1207/23 за участю ОСОБА_1 у 2023 році проти тієї ж протилежної сторони (його колишньої дружини) та ухвалили рішення не на його користь. Також зазначає, що протилежна сторона (колишня дружина ОСОБА_1 ) працює у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області на посаді заступника керівника апарату суду. Вона безпосередньо підпорядковується Департаменту персоналу та суддівського врядування Державної судової адміністрації України в м. Івано-Франківську, який розташований в одній будівлі з Івано-Франківським апеляційним судом по вул. Грюнвальдська, 11. Колишня дружина має професійні зв`язки з працівниками апеляційної інстанції, оскільки вони проходили спільне навчання у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого (м. Харків). Така ситуація створює можливості для неформального впливу на процес формування складу суду та розгляду справи. Тому вищевказане викликає в нього обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Оцінюючи наявність підстав для відводу, колегія суддів зважає на таке.

Незгода заявника із постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року (у складі суддів: головуюча Василишин Л.В., судді Максюта І.О. та Пнівчук О.В.), прийнятою за результатами перегляду в апеляційному порядку справи №346/1207/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів Максюти І.О. та Пнівчук О.В.

Щодо твердження заявника про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, то таке не підтверджується матеріали справи. У протоколах автоматизованого розподілу і повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відображені дійсні обставини. Так, після надходження апеляційної скарги, 26 серпня 2025 року системою автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Максюта І.О., Василишин Л.В., Барков В.М. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року (в складі колегії суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В., Баркова В.М.) у цій справі відкрито апеляційне провадження. Розпорядженням Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою для проведення якого стала службова записка судді-доповідача Максюти І.О. від 18.09.2025 року про неможливість призначення до розгляду цієї справи, оскільки суддя-член колегії суддів Василишин Л.В. перебуває на лікуванні, що призведе до порушення процесуальних строків, викладених у ст.371 ЦПК України, тому необхідно провести заміну вказаного судді. 18 вересня 2023 року системою автоматизованого розподілу замість судді Василишин Л.В. визначено нового учасника колегії суддів - суддю Пнівчук О.В.

Отже, заміну проведено, керуючись процесуальною необхідністю призначення справи до розгляду та її розгляду у передбачені законом строки у зв`язку з тим, що суддя Василишин Л.В. перебувала на лікарняному.

Заявник у заяві вказує, що «система автоматизованого розподілу помилково виключила Василишин Л.В. з формулюванням "Уже слухав цю справу" та включила Пнівчук О.В. (яка дійсно вже слухала мою справу), обидві судді (Максюта І.О. та Пнівчук О.В.) вже розглядали мою попередню справу №346/1207/23 у 2023 році проти тієї ж протилежної сторони та ухвалили рішення не на мою користь».

Колегія суддів звертає увагу, що у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року чітко вказано підставу проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - перебування на лікарняному. Саме перебування на лікарняному судді Василишин Л.В. було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

При цьому необхідно роз`яснити, що у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року у розділі «Судді, виключені з розподілу» системою автоматично зазначаються причини виключення суддів з розподілу, зокрема, щодо Василишин Л.В. зазначено - «уже слухав цю справу; занятість згідно табелю (хвороба)». Вказане означає, що під час цього повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який відбувся 18.09.2025 року, Василишин Л.В. була виключена з розподілу через перебування на лікарняному, а словосполучення «уже слухав цю справу» вказує на те, що першим автоматизованим розподілом судової справи між суддями, який відбувся 26.08.2025 року Василишин Л.В. було визначено суддею у складі колегії суддів, тому суддю Василишин Л.В. зазначено яку таку, що слухала цю справу.

З огляду на викладене жодних порушень щодо порядку визначення судді для розгляду цієї справи не виявлено.

Що стосується твердження заявника про те, що Василишин Л.В., Пнівчук О.В. та Максюта І.О. уже слухали справу №346/1207/23, що є підставою для їх відводу, то, як уже зазначено вище, це не є підставою згідно ЦПК України для відводу судді, оскільки статтею 37 ЦПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді цієї самої справи. Підстави для застосування статті 37 ЦПК України у цьому випадку відсутні, оскільки ця справа №346/2420/22, яка зараз перебуває на розгляді Івано-Франківського апеляційного суду, та справа №346/1207/23 є різними справами.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що заміна судді у цій справі була ініційована суддею-доповідачем, що відповідає вимогам законодавства та входить до повноважень судді-доповідача згідно пункту 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39.

Заявник також заявив відвід судді Баркову В.М., не навівши жодних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

Що стосується твердження заявника про те, що позивач у цій справі - колишня дружина ОСОБА_1 працює в судовій системі на керівній посаді та має професійні зв`язки з працівниками апеляційного суду, її безпосереднє керівництво знаходиться в одній будівлі з апеляційним судом, то такі обставини самі по собі не можуть бути підставою для відводу суддів. Жодних особистих зв`язків і відносин між стороною у справі і суддями - членами колегії немає, особисто вони з ОСОБА_2 не знайомі, а також вона не може жодним чином вплинути на рішення суду по справі, в тому числі і через своє безпосереднє керівництво, не дивлячись на те, що у адміністративній будівлі за адресою розташування апеляційного суду перебувають і інші державні органи.

Отже, будь-яких обґрунтованих мотивів про обставини, які би давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Максюти І.О., Пнівчук О.В. та Баркова В.М. заява представника ОСОБА_1 - Бартківа Андрія Ярославовича не містить, а тому відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Максюти І.О., Пнівчук О.В. та Баркова В.М., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відвід суддів Івано-Франківського апеляційного суду Максюти І.О., Пнівчук О.В. та Баркова В.М., заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, - необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

В.М. Барков