ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі № 381/4805/25 за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 03.11.2025 частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1425419 від 05.02.2024.

07.11.2025 представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, обгрунтовуючи її тим, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку щодо стягнутої на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, оскільки у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту), а також суд зазначив, що заборгованість відповідача за процентами, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 18767,00 грн.

Оскільки заборгованість за тілом кредиту у спірних правовідносинах становить 3410,50 грн, тому з урахуванням присудженої заборгованості за процентами загальна сума до стягнення за рішенням суду становить 22177,5 грн (заборгованість за тілом кредиту 3410,50 грн та заборгованість за процентами 18767,00 грн).

Вважає, що у рішенні допущено помилку щодо суми стягнення, оскільки замість 22177,50 грн, суд помилково зазначив у резолютивній частині рішення 18767,00 грн.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час розгляду питання стосовно наявності підстав для виправлення означеної описки у вказаному судовому рішенні, суд бере до уваги, що мотивувальна частина судового рішення свідчить про те, що питання розміру заборгованості за кредитним договором розглянуте судом під час ухвалення судом рішення.

Суд у мотивувальній частині судового рішення дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту), а також суд зазначив, що заборгованість відповідача за процентами, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 18767,00 грн.

Отже, загальна сума до стягнення за рішенням суду становить 22177,5 грн (заборгованість за тілом кредиту 3410,50 грн та заборгованість за процентами 18767,00 грн).

Однак, під час виготовлення тексту рішення суд допустив арифметичну помилку щодо загальної суми заборгованості, яку стягнув із відповідача на користь позивача за наслідками розгляду цієї справи.

Крім цього, суд бере до уваги, що вказана арифметична помилка призвела до допущення судом помилки у частині правильності зазначення суми судового збору та правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки розмір судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22177,5 грн, тому ця сума становить 71% задоволених позовних вимог.

Отже, сума судового збору, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, становить 1719,90 грн, сума правничої допомоги 2130,00 грн.

З огляду на це суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку в цій частині судового рішення з власної ініціативи.

Допущені судом арифметичні помилки у тексті рішення не впливають на зміст ухваленого рішення у справі.

Оскільки з матеріалів справи суд встановив допущення вказаних арифметичних помилок у рішенні суду, ці помилки є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, тому наявні правові підстави для їх виправлення.

Керуючись ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду.

Виправити арифметичні помилки у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі № 381/4805/25 за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у другому абзаці його резолютивної частини замість неправильної суми стягнення заборгованості «18767,00 грн» правильну суму «22177,50», у третьому абзаці його резолютивної частини замість неправильної суми стягнення судового збору «1453,44 грн» правильну суму «1719,90 грн», а також у четвертому абзаці його резолютивної частини замість неправильної суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу «1800,00 грн» правильну суму «2130,00 грн».

Ухвала суду про виправлення арифметичної помилки є невід`ємною частиною рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК