Справа №: 398/6914/25
провадження №: 4-с/398/15/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.ОлександріяскаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби Шульгіної Ірини Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що на виконання до Олександрійського відділу ДВС направлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір. Проте, 16.10.2025 року державним виконавцем Шульгіною І.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у судовому наказі не зазначена дата народження боржника. Не погодившись з зазначеним рішенням державного виконавця представник скаржника звернувся до суду та просить визнати протиправними та скасувати повідомлення державного виконавця, зобов`язати державного виконавця Олександрійського відділу ДВС вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника у судове засідання не звився, відповідно до поданої заяви просить скаргу розглянути без його участі.

Представник Олександрійського відділу ДВС у судове засідання також не зявився, надав клопотання, відповідно до якого зазначив, що 07.11.2025 року начальником відділу ДВС, з власної ініціативи, проведено перевірку законності виконавчого провадження №79365518 в порядку ст..74 ЗУ «Про виконавче провадження» та винесено постанову про результати перевірки. Згідно зазначеної постанови дії державного виконавця Шульгіної І.В. визнано такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по ВП №79365518 від 16.10.2025 року, зобов`язано державного виконавця Шульгіну І.В. вжити заходи. Направлені на примусове виконання ВП №79365518. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до справи документи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що державним виконавцем Шульгіною І.В. було винесено повідомлення ТОВ ««Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про повернення виконавчого документа судового наказу, без прийняття до виконання, оскільки у судовому наказі не зазначено дата народження боржника.

Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.11.2025 року. Начальником Олександрійського відділу ДВС визнано дії державного виконавця відділу Шульгіної І.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по ВП №79365518 такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання по ВП «79365518 від 16.10.2025 року, зобов`язано державного виконавця Шульгіну І.В. вжити заходи, направлені на примусове виконання ВП №79365518.

Таким чином, на час розгляду справи спірне повідомлення державного виконавця від 16.10.2025 року, яке є предметом спору у справі, скасовано.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, тобто, спірнеповідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 16.10.2025 року скасовано, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 255, 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби Шульгіної Ірини Володимирівни - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Голосеніна