Провадження № 4с/712/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

за участі представника скаржника адвоката Юркевич Х.М.

за участі представника зацікавленої особи : Анісімова О.О.

за участі представника зацікавленої особи Крижанівської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2025 року, вона звернулася до виконавчої служби з метою з`ясування наявності відкритих виконавчих проваджень та завершених виконавчих проваджень, де вона є стороною боржника. Погасивши усі боргові зобов`язання, звернулася до державного виконавця, щодо зняття накладених арештів на її майно. У ході проведення вказаних дій їй стало відомо, що в межах виконавчого провадження, де вона не є стороною боржника, накладено арешт на її майно.

В інтересах ОСОБА_1 адвокат Юркевич Х.М. було направлено адвокатський запит до вказаного відділу ДВС щодо процедури зняття арешту із майна.

Згідно наданої відповіді у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України встановлено, що у вказаному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 48853599 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкас № 1кп/712/305/14 від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу у сумі 41 117, 96 грн, яке 13.04.2017 року завершено на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що адвокатський запит надіслано в інтересах ОСОБА_3 , не вбачається можливим надання запитуваної інформації. Станом на 13.10.2025 року на виконанні відсутні виконавчі провадження, де стороною боржника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Отже, з наданої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , не має відношення до виконавчого провадження № 48853599 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкас № 1кп/712/305/14 від 03.06.2015 року.

У відповіді Першого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 вбачається, що: державним реєстратором Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Загороднім М.М. на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 30364074 від 07.07.2016 року 15:58:46 внесено запис про обтяження № 15294760 до Реєстру. «Документи, подані для реєстрації: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48853599, виданий 07.07.2016 року, видавник: Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області. Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, , країна реєстрації: Україна. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ».

Скаржниця вказує, що з огляду на зазначене, вважає, що державним виконавцем умисно з метою не накладення арешту на майно ОСОБА_2 , або випадково, у графі «відомості про суб`єктів обтяження» вказано: «реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 », який належить їй. Тому, її представник, адвокат Юркевич Х.М. звернулась до відділу ДВС у м. Черкаси із проханням вилучити внесений РНОКПП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з відомостей щодо суб`єкта обтяження у виконавчому провадженні № 48853599.

В подальшому на запит отримано відповідь, в якій вказано, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало ВП № 48853599 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкас № 1-кп/712/305/14 від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу у сумі 41 117, 96 грн, яке повернено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-х років, після чого знищуються, тому з`ясувати відомості про суб`єкта обтяження з РНОКПП НОМЕР_2 не вбачається можливим.

Крім того, згідно вказаної відповіді повідомлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає незаконними дії державного виконавця щодо відмови вилучення відомостей її РНОКПП із відомостей щодо суб`єкта обтяження у виконавчому провадженні № 48853599 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкас № 1-кп/712/305/14 від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу у сумі 41 117,96 грн, та бездіяльність щодо відмови зняття накладеного арешту у виконавчому провадженні, до якого, як вказує представник виконавчої служби, вона не маю жодного відношення.

Стосовно сплати нею заборгованості повідомляє наступне. Згідно виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкас № 1-кп/712/305/14 від 03.06.2015 року необхідно стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу у сумі 41117, 96 грн., тому нею ОСОБА_1 , погашено у повному обсязі вказаний борг у ВП № 63152085, відкритого Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), на підтвердження чого надаю постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2025 року.

Просить визнати незаконними дії начальника Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Альони Бондаренко, які полягають у відмові вилучити відомості щодо внесеного РНОКПП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з відомостей щодо суб`єкта обтяження у виконавчому провадженні № 48853599, та відмові у знятті арешту накладеного 07.07.2016 року на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при виконанні виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкас № 1-кп/712/305/14 від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу у сумі 41 117, 96 грн. Зобов`язати начальника Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Альони Бондаренко, вилучити відомості щодо внесеного РНОКПП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з відомостей щодо суб`єкта обтяження у виконавчому провадженні № 48853599 та зняти арешт накладений 07.07.2016 року на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , при виконанні виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкас № 1-кп/712/305/14 від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу у сумі 41 117, 96 грн.

28.10.2025 року представник Першого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анісімов О.О. скерував до суду додаткові пояснення у справі, та просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність та необгрунтованість. Зазначає, що ОСОБА_1 не була стороною виконавчого провадження № 48853599, в межах якого був накладений арешт на майно, а отже не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження.

29.10.2025 року ОСОБА_1 надала до суду заперечення на додаткові пояснення, в яких зазначає, що з пояснень представника ДВС вбачається, що він не заперечує щодо заявлених у скарзі вимог, а заперечує тільки щодо обраного скаржником способу захисту свого порушеного права. Вважає, що звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна не можливо, оскільки у ВП № 48853599 не накладався арешт на конкретне майно ОСОБА_1 , а арешт накладено на все майно особи, згідно РНОКП. Тобто звільнення конкретного майна з-під арешту не забезпечить, належного захисту порушених прав особи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2025 року відкрито провадження по скарзі та призначено до розгляду.

Представника скаржника ОСОБА_1 адвокат Юркевич Х.М. в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задоволити.

Представника зацікавленої особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анісімов О.О. в судовому засіданні вказував на те, що в діях державного виконавця не вбачається його бездільність, а виконавець керувався виключно вимогами закону. Щодо вилучення із запису неправильного зазначення РНОКПП скаржниці, у вирішенні даного питання покладався на розсуду суду.

Представника зацікавленої особи ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в судовому засіданні у вирішенні даного спору покладалася на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що з відповіді Першого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 209-А № 06.10.2025 № 142511 встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП-спецпідрозділ на виконанні 18.02.2015 Першим відділом ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46564073 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 389 від 01.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ІЗІ КРЕДИТ» боргу в сумі 41 117,96 грн. (солідарно), відповідно до п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (пред`явлення ВЛ не за місцем виконання). Станом на 13.10.20025 на виконанні відсутні виконавчі провадження де стороною є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН. НОМЕР_1 .

З відповіді Першого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.10.2025 № 139809/26.2047 відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Першому відділі ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 48853599 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 1кп/712/305/14 від 03.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу в сумі 41 117,96 грн., яке 13.04.2017 завершено на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповіді Першого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від № 142540 від 13.10.2025 зазначено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у вказаному відділ ДВС перебувало виконавче провадження № 38853599 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 1кп/712/305/14 від 03.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу в сумі 41 117,96 грн., яке 13.04.2017 завершено на підставі п. 9 ст. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У відповіді також зазначено, що відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2006, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-х років, після чого знищуються, тому з`ясувати відомості про суб`єкта обтяження з реєстраційним номером облікової картки податків НОМЕР_2 , не вбачається можливим. В даному випадку арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 445344740 від 26.09.2025 встановлено, що: державним реєстратором Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Загороднім М.М. на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 30364074 від 07.07.2016 року 15:58:46 внесено запис про обтяження № 15294760 до Реєстру. «Документи, подані для реєстрації: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48853599, виданий 07.07.2016 року, видавник: Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області. Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, , країна реєстрації: Україна. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ».

З листа Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від15.10.2025 № 19894/26.21-49/151633 встановлено, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконання у зазначеному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 63152085 з виконання ухвали № 712/5573/14-к, виданої 03.06.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» збитки завдані злочином в розмірі 41 117,96 грн. 05.10.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття провадження; 29.09.2025 року на депозитний рахунок Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли кошти від боржника; 30.09.2025 року кошти в сумі 41 117,96 грн. було перераховано на рахунок стягувача ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ»; 30.09.2025 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так само повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Скаржник у скарзі зазначає, що вважає незаконними дії державного виконавця щодо відмови вилучення відомостей її РНОКПП із відомостей щодо суб`єкта обтяження у виконавчому провадженні № 48853599 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкас № 1-кп/712/305/14 від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу у сумі 41 117,96 грн, та бездіяльність щодо відмови зняття накладеного арешту у виконавчому провадженні, до якого вона не маю жодного відношення.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що державним виконавцем при накладенні арешту у виконавчому провадженні № 48853599, ОСОБА_1 не являлась боржником вказаного виконавчого провадження та її РНОКПП НОМЕР_1 було помилково зазначено у постанові про накладення арешту.

Частиною 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не виконав належним чином своїх обов`язків, оскільки не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа.

Наявність арешту на належне скаржнику майно обмежує його право на вільне розпорядження майном.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності накладення арешту на майно скаржника, на даний час, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 48853599 винесено постанову від 13.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а у межах виконавчого провадження № 63152085 державним виконавцем винесено постанову від 30.09.2025 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду, однак при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання про зняття з арешту майна боржника, суд дійшов висновку про задоволення вимог скаржника про вилучення відомостей щодо внесеного реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з відомостей щодо суб`єкта обтяження у виконавчому провадженні № 48853599 та зняти арешт накладений 07.07.2016 року на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при виконанні виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 1-кп/712/305/14 від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу в сумі 41 117,96 грн.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання незаконними дії начальника Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. щодо відмови вилучення відомостей щодо внесеного РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 з відомостей щодо суб`єкта обтяження виконавчого провадження № 48853599 та відмови у знятті арешту, оскільки враховуючи, що державним виконавцем здійснювались заходи щодо виконання рішення суду по виконавчому листу, бездіяльності в діях державного виконавця суд не вбачає.

З цих підстав, суд вважає за можливе задовольнити скаргу частково.

Керуючись статтями 259-265, 447 - 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Перший відділ ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити відомості щодо внесеного реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з відомостей щодо суб`єкта обтяження у виконавчому провадженні № 48853599 та зняти арешт накладений 07.07.2016 року на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при виконанні виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 1-кп/712/305/14 від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу в сумі 41 117,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 10.11.2025