Справа № 473/5518/25
РІШЕННЯ

іменем України

"12" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

22 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бінько М.А., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати іпотеку за договором іпотеки, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. та зареєстрований у реєстрі за № 207 (запис в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6547118 від 07.02.2008 року) - припиненою.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровану в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер запису: № 57433211 від 07.02.2008 року, підстава: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. за № 207 від 07.02.2008 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №29-08/МБ.

В порядку забезпечення виконання вимог за даними кредитними договорами між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, який був посвідчений 07.02.2008 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. та зареєстрований у реєстрі за № 207, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що є підставою для припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку». Проте відповідачем ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлення про припинення іпотечних договорів відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано, а наявність заборони відчуження майна, накладеного на вказану квартиру, належну йому на підставі договору купівлі-продажу від 07 лютого 2008 року, порушує право як власника розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Шилець А.Р., відзив мотивований тим, що протягом процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» усі повноваження ліквідатора здійснювалися відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним нормативно-правовим актом у цих правовідносинах. Представник відповідача зазначає, що кредитні зобов`язання за договором, укладеним із позивачем, були виконані у повному обсязі ще до запровадження тимчасової адміністрації банку, а тому фінансові претензії та підстави для існування іпотеки відсутні. Також у відзиві наголошено на тому, що припинення зобов`язання можливе виключно у випадках, передбачених законом або договором, а факт належного виконання підтверджується матеріалами ліквідаційної процедури Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач та його представник у призначене судове засідання не з`явились, представник позивача - адвокат Бінько М.А. подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явились, у відзиві зазначали про розгляд справи за відсутності відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що узгоджується з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4 уклали кредитний договір №29-08/МБ.

В порядку забезпечення виконання вимог за даним кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки, який був посвідчений 07.02.2008 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. та зареєстрований у реєстрі за № 207, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6.3 цього договору, він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов 'язань, забезпечених іпотекою за цим договором.

Згідно з позовних вимог позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.11.2024 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Ельдаровою О.М., на праві приватної власності належить нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 . Маючи намір розпорядитись правами власника майна, позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення нотаріальної угоди по його відчуженню. Між тим, в процесі підготування необхідних документів за даними інформації з Державного реєстру речових прав, було виявлено актуальний запис про державну реєстрації іпотеки щодо вказаного нерухомого майна - номер запису: 59081578 від 07.02.2008 року, підстава: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. за № 207 від 07.02.2008 року, та в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6547118 від 07.02.2008 року, а також зареєстрований на цій підставі запис про державну реєстрацію обтяжень за № 57433211 заборона на нерухоме майно, обумовлений вищевказаним договором іпотеки.

Згідно з письмовими доказами, долученими до позову, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перебуває в стані припинення.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 №230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно наявних у володінні Фонду даних, зобов`язання позивача ОСОБА_1 за кредитним договором № 29-08/МБ від 07.02.2008 року, були виконані в повному обсязі ще до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 18.09.2015 року, та фінансові претензії стосовно кредитного договору, а також договорів іпотеки, що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні (лист від 11.06.2025 року №49-036-5419/25 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб)

Як вбачається з відзиву на позовну заяву зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №29-08/МБ від 07.02.2008 перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" були виконанні в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 18.12.2015 року та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні.

Проте, записи про реєстрацію обтяження не скасовані, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано.

Наявність таких записів порушує право власника ОСОБА_1 позивача у справі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( частина перша статті 599 ЦК України).

З огляду на зміст статей 526,599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду ( частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною для припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З урахуванням наведеного, встановлені в цій справі обставини про виконання у повному обсязі ОСОБА_1 кредитних зобов`язань перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджено у відзиві представника відповідача, дають підстави для висновку про припинення зобов`язань за укладеними між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 кредитним договором №29-08/МБ від 07.02.2008 року.

Відтак факт належного виконання позивачем ОСОБА_1 основних зобов`язань перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вказаними кредитними договорами породжує настання у зв`язку з цим юридичних наслідків не тільки для припинення основних зобов`язань, а і додаткових зобов`язань за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. 07 лютого 2008 року за реєстровим №207, укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 , тобто іпотеки, предметом якої є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Саме тому, записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вчинило дії щодо припинення іпотеки у зв`язку з повним погашенням боргу позивачем за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що підстави для подальшого існування іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна відпали.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, (провадження № 14-88цс19) міститься висновок про те, що зняття обтяження з нерухомого майна здійснюється безпосередньо судом, який розглядає спір про припинення іпотеки, а не шляхом покладення відповідного зобов`язання на державного реєстратора.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, вимоги позивача про зняття заборони з предмету іпотеки за іпотечним договором та виключення з реєстрів відповідних записів також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання припиненою іпотеки.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову до відповідача Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

З огляду на викладене та враховуючи, що іпотека, яка була підставою для обтяження майна позивача, припинена, таке обтяження на даний час не знято, його наявність створює перешкоди у реалізації позивачем його права власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. 07 лютого 2008 року за реєстровим № 207, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4 , у зв`язку з виконанням зобов`язання за кредитним договором №29-08/МБ від 07 лютого 2008 року.

Припинити та скасувати обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер запису: № 57433211 від 07.02.2008 року, підстава: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. за № 207 від 07.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. С. Булкат