overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/5620/2025
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., у порядку вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

14.11.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України Основ`янським районним судом міста Харкова здійснено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

На підставі відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.11.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа територіально підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області.

За положеннями статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ст. 27, п.1 ч.1, ч.3, 6 ст. 31, ч.9 ст.187, ст. ст. 259-261, ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Суддя І.М.Демченко
Справа №390/2875/25
Провадження №2/390/1555/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ''Українська пожежно-страхова компанія'' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства ''Українська пожежно-страхова компанія'' звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а тому ухвалою від 05.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На виконання ухвали суду представником позивача надано заяву до якої долучено квитанцію про сплату судового збору від 14.08.2025 року, згідно якої позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., проте вказаний судовий збір сплачено за неправильними реквізитами (Подільського районного суду м. Кропивницького), що було вже зазначено в ухвалі суду від 05.11.2025 року.

Проаналізувавши надані матеріали встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, оскільки на виконання ухвали суду не долучено доказів сплати судового збору за правильними реквізитами.

Відповідно ст.185 ч.ч. 3, 7 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ''Українська пожежно-страхова компанія'' (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 611/1045/25
Провадження № 2-н/611/102/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 14.11.2025 до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб - адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження №2-н/463/1783/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Володимир Мармаш, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннямист.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість в загальному розмірі 2 592,80 грн (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні вісімдесят копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Володимир МАРМАШ.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Володимир МАРМАШ.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 130/222/24
Провадження № 22-ц/801/2366/2025, 22-ц/801/2368/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

13 листопада 2025 рокуСправа № 130/222/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року та на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлани Олексіївни, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Гонтарук Тетяни Іванівни про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 27 листопада 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3951/2025 Справа № 641/8240/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

установила:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд встановити режим окремого проживання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шлюб між якими зареєстровано 19.02.2019 Харківським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №2641.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 справа передана на розгляд судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 31.10.2025 позовну заяву залишено буз руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.11.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Василенко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2025 м. Харків
Керуючись ст. 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 562/3626/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2025 року Комунальне підприємство "Здолбунівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2024 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 3139 грн. 17 коп., суми індексу інфляції 144 грн. 40 коп. та трьох відсотків річних 57 грн. 25 коп., нарахованих на суму заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки № 3210/03-20/25 від 05 листопада 2025 року, виданої Здолбунівською міською радою Рівненської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з місця реєстрації 17 березня 2020 року в зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Комунальне підприємство "Здолбунівводоканал" просить суд стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 2024 року по 30 вересня 2025 року з ОСОБА_1 , яка знята з реєстраційного обліку 17 березня 2020 року як померла,у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству "Здолбунівводоканал" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/1756/25

провадження № 22-з/4809/146/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Чельник О.І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Однак, у тексті вказаної ухвали апеляційним судом допущена описка.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені та оформлені ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року допущена описка, а саме помилково зазначено у реченні «Отже, відповідно до положень ЦПК України апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва повинна бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду» замість «Отже, відповідно до положень ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області повинна бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, а саме: «Отже, відповідно до положень ЦПК України апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва повинна бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду» вважати правильним «Отже, відповідно до положень ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області повинна бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний Л.М. Дьомич О.І. Чельник