УХВАЛА

07 листопада2025 року

м. Київ

справа № 766/21604/24

провадження № 61-11557 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А.,Петрова Є. В., перевіривши касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Яни Накімівни,

ВСТАНОВИВ:

1. Цюрупинський районний суд Херсонської області заочним рішенням від 04 червня 2019 року у справі № 664/247/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задовольнив частково. Збільшив розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 500,00 грн, щомісячно до повноліття дитини, згідно рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року та визначено аліменти у твердій грошовій сумі - 2 500,00 грн.

2. Ухвалою від 20 серпня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнив, заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 червня 2019 року у справі № 664/247/18 скасував та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

3. Ухвалою від 04 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у справі № 664/247/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задовольнив частково. Збільшив розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 500,00 грн, щомісячно до повноліття дитини, згідно рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року та визначив аліменти у твердій грошовій сумі - 1 700,00 грн.

4. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця, заступника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. щодо здійснення розрахунку заборгованості з серпня 2010 року;

- зобов`язати державного виконавця, заступника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєву Я. Н. здійснити розрахунок заборгованості починаючи з дати відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та станом на 01 грудня 2024 року з урахуванням всіх сплачених сум;

- визнати протиправними дії державного виконавця, заступника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. щодо винесення 14 листопада 2024 року постанови про накладення штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 14 листопада 2024 року у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів винесеної в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії державного виконавця, заступника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. щодо нарахування виконавчого збору у розмірі 9 644,83 грн.

3.1. Зазначена скарга мотивована, зокрема, тим, що на виконанні Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував виконавчий лист № 2-1093 виданий 20 вересня 2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області.

3.2. 04 грудня 2019 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/247/19 збільшено розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_1 , користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 500,00 грн, щомісячно до повноліття дитини, згідно рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року та визначено аліменти у твердій грошовій сумі - 1 700,00 грн, починаючи стягнення з дати набрання законної сили рішення суду.

3.3. Станом на 12 листопада 2024 року відомості АСВП не містив жодних розрахунків заборгованості, проте боржник ще в 2021 році звертався із заявою про надання такого розрахунку.

3.4. 06 листопада 2024 року державним виконавцем винесено ряд постанов з метою вжиття примусових заходів для стягнення заборгованості у розмірі 225 348,44 грн, а також внесено зміни до реєстраційних даних. Жодна з постанов не була доведена до відома боржника.

3.5. ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2024 рік сплачено 61 301,00 грн на рахунок Державної виконавчої служби (далі - ДВС), що не могло бути не враховано в розрахунок заборгованості.

5. Херсонський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

6.1. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дій державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Алібалаєвої Я. Н. щодо винесення постанови від 14 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, скасував.

6.2. Постанову заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. від 14 листопада 2024року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 48 224,19 грн змінив, шляхом зменшення розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу до 14 713,03грн, що становить 30 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів в сумі 44 139,09 грн.

6.3. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

6. У вересні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган В. В., на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, в якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

7. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року та залишити в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року.

8. Предметом оскарження касаційної скарги є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, тобто таку, що перешкоджала розгляду справи.

9. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

10. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, у касаційній скарзі заявник порушує питання поновлення такого строку.

11. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження заявник вказує на те, що заявником оскаржувана постанова Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року була отримана скаржником 05 вересня 2025 року, на підтвердження надає довідку про набрання рішенням законної сили.

12. Однак, надана заявником довідка не містить інформації щодо дати отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення.

13. Верховний Суд не може погодитися із доводами заявника щодо поважності пропуску строку, оскільки статтею 272 ЦПК України унормовано, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

14. У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

16. Доводи заявника щодо отримання ним оскаржуваної постанови лише 05 вересня 2025 року викликає обґрунтований сумнів, оскільки зазначений факт не підтверджено належними доказами.

17. Відтак, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

18. Таким чином заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року разом із доказами, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення оскаржуваних постанов, а також обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подання касаційної скарги в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

19. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

20. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Яни Накімівни.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.