overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.25 Єдиний унікальний № 371/1823/25
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2025 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/166/25
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (ідентифікаційний код 40121452, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) 2582 гривні 27 копійок заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (ідентифікаційний код 40121452, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 302 гривні 80 копійок судового збору.
3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» адреса місцезнаходження: будинок під номером 1, вулиця Шолуденка, місто Київ, ідентифікаційний код 40121452.
4. Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .
5. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
8. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.О. Капшук
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
УХВАЛА

Справа № 495/5902/25

Номер провадження 2/495/3278/2025

14 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, суд вважає, що розгляд справи доцільно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, буд.27, о 09.05 год. 23 березня 2026 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
12.11.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4931/25
Провадження № 2/644/3293/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Позивач в особі представника Борисенко І.А., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 83 113 грн 41 коп., з якої: 69 538 грн 77 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2017 по 30.04.2025, 823 грн 20 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 по 30.04.2025, 6 643 грн 06 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2017 по 30.04.2025, 426 грн 00 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.01.2023 по 30.04.2025, 260 грн 10 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.12.2024 по 30.04.2025, 84 грн 60 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.12.2024 по 30.04.2025, 3 % річних у розмірі 1 453 грн 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 884 грн 12 коп. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Суддя: В.О. Попова
Провадження № 2-н/638/4830/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фламан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фламан» звернулось до суду з вказаною заявою та просило стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідвення, теплопостачання за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 в розмірі 9434,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

До заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок заборгованості за яким боржник має сплатити за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за договором № 132 від 26.03.2024 за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 у розмірі 9434,33 грн.

В той же час, відповідно копії договору № 132 від 26.03.2024 розмір щомісячної плати за послуги складає 246,33 грн. (п. 1.3).

Даних про зміну тарифу, додаткових розрахунків за вказані послуги матеріали справи не містять.

Отже, до заяви не додано документів на підтвердження виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 (за місяць) в розмірі 9434,33 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви мають бути додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165-166, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фламан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/6577/24
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» подало апеляційну скаргу

13 листопада 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 208/15203/24.

Відповідно до частини 8 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України опис підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлює справу. За відсутності відповідального працівника внутрішній опис підписує інша визначена керівником апарату суду особа.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог Інструкції в матеріалах справи № 208/15203/24 внутрішній опис справи не засвідчений відповідальним працівником.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 208/15203/24 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

З огляду на зазначене, суд вважає занеобхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області для дооформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №949/2458/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 04 грудня 2025 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м. Дубровиця вул. Миру, 2а Сарненського району Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

У Дубровицькому районному суді Рівненської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Тарасюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частини) Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Під час винесення рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 12.11.2025 року судом допущено описку, а саме в третьому абзаці вступної частини вказано « ОСОБА_3 », а має бути « ОСОБА_4 ».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області (вступна та резолютивна частини) від 12.11.2025року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в третьому абзаці вступної частини « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 12.11.2025року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 642/7131/25
Провадження № 2-н/642/2874/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.

Суддя Вікторов В.В.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя Вікторов В.В.

Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________