Справа № 536/1689/22
Провадження № 6/536/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.04.2024 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 019 від 05.07.2021 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 78 718 грн 50 коп, судовий збір в сумі 1 613 грн 42 коп. 03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА Фінанс», укладено договір факторингу № 01.02-28/23, за умовами якого первісний кредитор (Клієнт) передав, а новий кредитор (Фактор) прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту і став Кредитором за Первинними договорами, складеними між Клієнтом і Боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Просили замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність.

Стягувач ТОВ «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані матеріали встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.04.2024 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 019 від 05.07.2021 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 78 718 грн 50 коп, судовий збір в сумі 1 613 грн 42 коп.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА Фінанс», укладено договір факторингу № 01.02-28/23, за умовами якого первісний кредитор (Клієнт) передав, а новий кредитор (Фактор) прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту і став Кредитором за Первинними договорами, складеними між Клієнтом і Боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При прийнятті рішення суд враховує, що боржник ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також доказів щодо виконання зобов`язання та на спростування існуючої заборгованості суду не надав.

Зважаючи те, що до заявника ТОВ «Свеа Фінанс» за договором факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 перейшло право грошової вимоги від ТОВ «Будинок Комфорту» до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 019 від 05.07.2021, на теперішній час заборгованість боржником в повному обсязі не погашена і ним не надано доказів погашення заборгованості ні первісному кредитору, ні заявнику, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою, тому задовольняє її.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.04.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 019 від 05.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко