РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 листопада 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у якому просив стягнути з відповідачів солідарно частину заборгованості за Кредитним договором від 21.04.2006 року №804/6/04/2006/840к/1619 в розмірі 140000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №804/6/04/006/840к/1619, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності грошові кошти в сумі 42000 дол. США з оплатою 10 % відсотків річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 21.04.2006 між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №б/н від 21.04.2006 року, за умовами якого останній зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання боржником всіх зобов`язань перед банком за Кредитним договором. 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №804/6/04/006/840к/1619 від 21.04.2006 року та відповідача ОСОБА_2 за Договором поруки №б/н від 21.04.2006 року. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором №804/6/04/006/840к/1619 від 21.04.2006 року станом на 15.05.2020 року виникла заборгованість в розмірі 137364,66 дол. США, що еквівалентно 3664779,23 грн., з яких: 42000 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1120526,40 грн. - заборгованість за кредитом; 59843,54 дол. США, що за курсом НБУ складає 1596577,77 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 35521,12 дол. США, що за курсом НБУ складає 947675,06 грн. - заборгованість по комісіям. Оскільки відповідач ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь частину суми заборгованості у розмірі 140000,00 грн., яка складається з наступного: 70000,00 грн. - частина простроченої заборгованості за тілом кредиту; 70000 грн. - частина простроченої заборгованості за відсотками.

Відповідачі відзиву на позов не подали, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.

Ухвалою від 03.09.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінено сторону позивача його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1».

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Ухвалою від 06.11.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №804/6/04/2006/840к/1619.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 42000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно до 1.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % річних.

Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 569,79 доларів США шляхом перерахування на рахунок Банку.

Згідно п. 4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору.

21 квітня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №б/н.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед кредитором за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №804/6/04/006/840к/1619 від 21.04.2006 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Згідно п. 1.3, п. 1.4 Договору поруки, відповідальність відповідача ОСОБА_2 виникає як у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань в цілому. ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно п. 5.3 Договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору.

15 травня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В. За умовами договору ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В. 15.05.2020 року, до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, включено боржника (відповідача ОСОБА_1 ) за кредитним договором №804/6/04/006/840к/1619 від 21.04.2006 року та поручителя (відповідача ОСОБА_2 ) за Договором поруки №б/н від 21.04.2006 року.

Станом на 15.05.2020 року заборгованість за кредитним договором №804/6/04/006/840к/1619 від 21.04.2006 року становить 137364,66 дол. США, що еквівалентно 3664779,23 грн., з яких: 42000 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1120526,40 грн. - заборгованість за кредитом; 59843,54 дол. США, що за курсом НБУ складає 1596577,77 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 35521,12 дол. США, що за курсом НБУ складає 947675,06 грн. - заборгованість по комісіям.

Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України, передбачено неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За встановлених обставин справи ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра», а ТОВ «АМСТЕР 1» в свою чергу є правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» та відповідно до позивача ТОВ «АМСТЕР 1» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №804/6/04/006/840к/1619 від 21.04.2006 року та укладеним на його виконання Договором поруки №б/н від 21.04.2006 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 541 ЦК України, встановлює, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачами не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, або які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

А підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а розрахунки доведеними позивачем, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача частини заборгованості за Кредитним договором №804/6/04/006/840к/1619 від 21.04.2006 року.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №2333 від 26 вересня 2020 року позивачем сплачено 2102 грн. судового збору.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі з відповідачів підлягає до пропорційного стягнення на користь позивача по 1051 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 280-284, 263-265, 275 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» частину заборгованості за кредитним договором №804/6/04/2006/840к/1619 від 21.04.2006 року, що виникла станом на 15 травня 2020 року у розмірі 140000 (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 70000,00 грн. - частина простроченої заборгованості за тілом кредиту; 70000,00 грн. - частина простроченої заборгованості за відсотками.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» в рахунок відшкодування судового збору 1051,00 гривень.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» в рахунок відшкодування судового збору 1051,00 гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» (юридична адреса: 01033, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 67, поверх 4, офіс 7, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Ю.М. Єпішин