Справа №591/9706/23
Провадження № 2-ві/591/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/9706/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. перебуває справа № 591/9706/23, провадження 2/591/1493/23, по якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мій дім - Суми» заборгованість в сумі 117043,49 грн, в тому числі заборгованість по внескам на управління будинком 20189,96 грн. за період з липня 2020 по липень 2023 року (включно), штраф у сумі 71305,95 грн, пені в сумі 21161,91 грн. та інфляційні втрати у сумі 4386,57 грн.

11 листопада 2025 представником відповідача подана заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що судовий розгляд справи проводиться з численними порушення норм чинного законодавства. Зокрема, 10 листопада 2025 року під час відкриття судового засідання виявлено, що судове засідання проводиться суддею у робочому кабінеті, а не в залі судового засідання. Крім того, заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням строку та без надання доказів направлення копії заяви всім учасникам процесу. Не зважаючи на виявлені порушення та доведення з цього приводу заперечень до головуючого у справі, судом задоволено клопотання про відкладення судового засідання з призначенням судового засідання на 29 грудня 2025 року, тобто через 1 місяць 20 днів. Вважає, що наведені обставини є підставою для подання скарги до ВРП та стверджує, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження та суд приходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України,

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, в обґрунтування заявленого відводу адвокат Цуркан В.І. зазначає, що: судовий розгляд справи проводиться з численними порушення норм чинного законодавства. Зокрема, 10 листопада 2025 року під час відкриття судового засідання виявлено, що судове засідання проводиться суддею у робочому кабінеті, а не в залі судового засідання. Крім того, заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням строку та без надання доказів направлення копії заяви всім учасникам процесу. Не зважаючи на виявлені порушення та доведення з цього приводу заперечень до головуючого у справі, судом задоволено клопотання про відкладення судового засідання з призначенням судового засідання на 29 грудня 2025 року, тобто через 1 місяць 20 днів.

Перевіривши наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки зміст поданої заяви про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи. В той же час, процесуальна діяльність суду підлягає оскарженню у передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_2 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/9706/23, а тому в задоволенні заявленого відводу належить відмовити, що узгоджується і з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/9706/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов