УХВАЛА

13 листопада 2025 року місто Київ

Справа № 755/6821/23

Апеляційне провадження № 22-з/824/1478/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

Київський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мельниковим Д.О. - задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року - змінив. Зменшив розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний Фонд» матеріальної шкоди з 762700,78 грн до 733045,48 грн. Зменшив стягнутий з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний Фонд» судовий збір з 11 440,51 грн до 10 461,42 грн.

10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення, у якій просить здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема у частині витрат відповідача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнути їх з відповідача, ухваливши додаткове рішення.

Заява обґрунтована тим, що зі змісту рішення суду убачається, що суд не здійснив розподіл судових витрат відповідача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції. Водночас відповідач у тексті апеляційної скарги заявив, що докази про розмір витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договорів, рахунків тощо) будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що відповідач зробить заяву до закінчення судових дебатів у справі.

Договір про правничу допомогу від 10.08.2020 з додатковою угодою від 21.01.2024, ордер на надання правової допомоги та довіреність долучені судом до матеріалів справи разом з апеляційною скаргою.

На підтвердження виконання договору сторони склали акт прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020. Акт прийому-передачі між адвокатом та відповідачем складений після повного виконання умов договору після ухвалення судом рішення по суті справи, а тому надається суду протягом установленого законом строку та з урахуванням заяви відповідача, викладеної у відзиві на позов.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладено, колегія суддів розглядає подану заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Звертаючись до суду із заяво про стягнення судових витрат на правничу допомогу відповідач стверджував, що в матеріалах справ міститься договір про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року разом із додатковою угодою від 21 січня 2024 року, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу відповідача.

Колегія суддів враховує, що такі докази дійсно містяться в матеріалах справи, оскільки були долучені до апеляційної скарги договір від 10 серпня 2020 року - т. 4 а. с. 37; додаткова угода від 21 січня 2024 року - т. 4 а. с. 38.

Водночас суд зауважує, що за змістом договору про правничу допомогу, зокрема пунктами 1.1-1.1.3: АДВОКАТ зобов`язується надати КЛІЄНТУ правову (правничу) допомогу в такому обсязі: бути представником клієнта у підприємствах, установах, організаціях, банках, органах Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції, прокуратури, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, судах першої та апеляційної інстанцій, Верховному Суді, органах примусового виконання судового рішення:

1.1.1. у цивільній справі за позовом КЛІЄНТА до акціонерного товариства «Аграрний фонд», , про захист трудових прав,

1.1.2. у господарській справі за позовом КЛІЄНТА до акціонерного товариства «Аграрний фонд», , про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

1.1.3. в адміністративній справі за позовом КЛІЄНТА до Кабінету Міністрів України про визнання недійсним розпорядження.

Аналогічно, додаткова угода від 21 січня 2024 року стосується внесення змін до розділу «1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ», а саме: «у справі за позовом до акціонерного товариства «Аграрний фонд», , про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з розрахунку 12 072,91 грн за кожний день затримки, починаючи з 21.05.2020 по день фактичного розрахунку, та 180 000 грн моральної шкоди - в судах усіх інстанцій та усіх юрисдикцій з усіма процесуальними правами, передбаченими ЦПК України (за виключенням відмови від позову, укладання мирової угоди, визнання зустрічного позову)».

Окрім цього, долучений до заяви про ухвалення додаткового рішення акт прийому-передачі послуг від 24 вересня 2025 року стосується надання Адвокатом Клієнту правничої допомоги з «представництва інтересів у Верховному Суді у справі № 760/1774/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Відповідно до умов Договору вартість представництва Адвокатом інтересів Клієнту у Верховному Суді у справі № 760/1774/24 складає 50 000 грн і відповідно до ст. 123, 126 ЦПК України містить: підготовка Адвокатом касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 06.08.2025, подання через Електронний Суд з одночасним надсиланням відповідному учаснику. Підготовка Адвокатом касаційної скарги на постанову (додаткове судове рішення) Київського апеляційного суду від 09.09.2025».

Таким чином, кожен із вказаних доказів є неналежним в межах розгляду справи за позовом АТ «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, оскільки не стосуються понесених витрат відповідача на правничу допомогу у зв`язку із розглядом такої справи. Подані докази стосуються інших справи та є належними доказами лише в них.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки вимоги заяви є необґрунтованими.

Керуючись статтями 133, 141, 260, 261, 268, 270, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя-доповідач О. В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова