ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/4578/25
№ провадження 2-с/646/124/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.25 місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 травня 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова по справі № 646/4578/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 травня 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова по справі № 646/4578/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржниця зазначила, що наказ нею отриманий не був, про його існування боржниця дізналась 24 жовтня 2025 року із повідомлення, отриманого із банку про накладення арешту на рахунки та списання грошових коштів, після чого ознайомилась з наказом на сайті «Судова влада».

Ураховуючи викладене вище, боржниця просила поновити їй строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 28 травня 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова по справі № 646/4578/25.

В обгрунтування наявності правових підстав для скасування судового наказу, ОСОБА_1 посилається на те, що після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року та після оголошення в країні воєнного стану вона разом з дітьми та боржником ОСОБА_2 були вимушені покинути квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та виїхали за межі міста Харкова.

Отже, з 24 лютого 2022 року вони не мешкають в квартирі та не споживають воду. Квартира АДРЕСА_2 , внаслідок воєнних дій була пошкоджена на початку березня 2022 року внаслідок воєнних дій та була непридатна взагалі для проживання тривалий час.

Боржниця зазначила, що в 2023 році повідомляла стягувача засобами телефонного зв`язку про те, що в квартирі ніхто не мешкає та не користується послугами водопостачання та водовідведення.

Ураховуючи викладене вище, ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ, виданий 28 травня 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова по справі № 646/4578/25.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 646/4578/25 в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 28 травня 2025 року суддею Основ`янського районного суду міста Харкова у справі № 646/4578/25, провадження № 2-н/646/853/2025, було винесено судовий наказ, згідно із яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (, місцезнаходження: вулиця Конторська, будинок 90, місто Харків Харківської області, 61052) заборгованості у сумі 30352 (тридцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 81 копійок, з яких: 19775,48 гривень за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2021 по 31.03.2025; 10577,33 гривень за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2021 по 31.03.2025 та витрати зі сплати судового збору у сумі 283,30 гривень.

Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із пунктом 3) частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень частини другої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд приймає до уваги наведені боржницею доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому, уважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 28 травня 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова по справі № 646/4578/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У пункті 1. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до положень пункту 19. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Частиною третьою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, доводи наведені у заяві про скасування судового наказу свідчать про незгоду боржниці з цим наказом.

Ураховуючи викладе вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий наказ по справі № 646/4578/25, виданий 28 травня 2025 року суддею Основ`янського районного суду міста Харкова скасуванню.

У матеріалах заяви про скасування судового наказу відсутнє клопотання боржниці про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України, тому зазначене питання судом не вирішувалось.

Ураховуючи наведене вище, керуючись статтями 170 та 171 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 28 травня 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова, по справі № 646/4578/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 травня 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова по справі № 646/4578/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити.

Судовий наказ, винесений 28 травня 2025 року у справі № 646/4578/25, провадження № 2-н/646/853/2025, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (, місцезнаходження: вулиця Конторська, будинок 90, місто Харків Харківської області, 61052) заборгованості у сумі 30352 (тридцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 81 копійок, з яких: 19775,48 гривень за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2021 по 31.03.2025; 10577,33 гривень за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2021 по 31.03.2025 та судові витрати у сумі 283,30 гривень скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Іщенко