Справа № 589/5340/24
Провадження № 6/589/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 589/5340/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Хворост Д.М., звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2025р. у справі №589/5340/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом виплати боргу в сумі 68026,56 грн. рівними платежами по 6802,66 грн. щомісяця до 18 числа кожного місяця впродовж 10 місяців починаючи, з жовтня 2025 року.

В обґрунтування вимог своєї заяви представник заявника Хворост Д.М. зазначила, що ОСОБА_1 має намір виконати рішення та сплатити суму боргу за даним рішенням, але відсутня матеріальна можливість виконати рішення одним траншем, тому просить суд розстрочити його виконання, враховуючи, що відповідачка має на утриманні двох дітей, а в країні діє воєнний стан. Наразі відповідачка отримує дохід в середньому 55 000 грн. (після вирахування податків) і одноразово не може сплатити всю суму боргу, яка більше її місячного заробітку.

В судове засідання учасники розгляду не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. В поданій заяві адвокат Хворост Д.М. просила проводити розгляд справи без її участі та без участі заявника ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, оскільки вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що система виконання рішення суду чітко передбачена законодавством України та направлена на ефективне виконання, без надмірного обтяження становища відповідача. Також просить проводити судове засідання без його участі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом установлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2025 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 6239514 від 30.09.2023 року в розмірі 29970 грн, за договором №09080-11/2023 від 17.11.2023 року в розмірі 17500 грн, за договором №26199-10/2023 від 19.10.2023 року в розмірі 9070 грн 50 коп., за договором позики №4356834 від 02.11.2023 року в розмірі 9100 грн, а всього у загальному розмірі 65640 грн, судовий збір в сумі 2386 грн.

Рішення суду набрало законної сили 19 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018.

Окрім того, під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Розстрочення виконання рішення суду - це зміна у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2025 року, представник заявника посилалась на відсутність у ОСОБА_1 матеріальної можливості виконати рішення суду в повному обсязі, дію в Україні воєнного стану та перебуванням на її утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Між тим заявником не надано жодних доказів наявності виняткових обставин, які в розумінні ст. 435 ЦПК України позбавили б її можливості виконати дане судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працює з 01.04.2024 р. в ТОВ «СТАР АП ПЛЮС», загальна сума її доходу за період з січня 2025 року по серпень 2025 року становить 570570 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою про доходи від 26 вересня 2025 року № СП-00000010, наданою представником заявника. З огляду на це, суд не вбачає матеріальну неспроможність ОСОБА_1 виконати судове рішення.

Також, на переконання суду, сам по собі факт введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для здійснення судом розстрочення виконання рішення суду, адже мають враховуватись конкретні обставини введення такого правового режиму у відношенні до певної особи.

Введення та продовження воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду. Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного стану діючим законодавством не передбачено.

У цьому контексті, суд також звертає увагу заявника на усталену практику Верховного Суду, за якою, наприклад, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (зокрема, постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22).

Суд також звертає увагу, що наявність двох неповнолітніх дітей не свідчить про виняткові обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення, крім того обов`язок утримувати дітей покладається на обох батьків.

Отже, наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником під час розгляду її заяви не доведено.

При цьому, суд виходить з того, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2025 у справі №589/5340/24.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 589/5340/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова