Справа № 343/308/25
Провадження № 22-ц/4808/1591/25
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Томин О. О., Мальцевої Є. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Коцкович Руслан Михайлович на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дітей, в розмірі 24 665, 98 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1 211, 20 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Коцкович Р. М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, надання доказів, які підтверджують сплату судового збору, а також для наведення апелянтом своїх аргументів, доводів та міркувань щодо незаконності або необґрунтованості оскарженого ним судового рішення.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали апелянтом отримано 18 жовтня 2025 року, а його представником -адвокатом Коцковичем Р. М. 17 жовтня 2025 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду 31 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Коцковича Р. М. надійшли докази сплати судового збору в розмірі 1 816, 80 грн, а також заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У своїй заяві представник апелянта посилається на те, що копію оскаржуваного рішення, ним було отримано поштовим листом на початку вересня 2025 року.

Однак, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом у відповідності до ухвали суду 13 жовтня 2025 року не надано, як і не наведено апелянтом своїх аргументів, доводів та міркувань щодо незаконності або необґрунтованості оскарженого ним судового рішення.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Коцкович Р. М. в наданий строк усунуто частково, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті12 ЦПК України).

Згідно із частиною 2 статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

За змістом положень частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків скаржник не усунув в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України визнається неподаною та підлягає поверненню.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Коцкович Руслан Михайлович на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2025 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

О. О. Томин

Є. Є. Мальцева