Провадження № 2/712/5516/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять: 1) виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 площею 267,0 кв.м. (частина приміщень прибудови літ. «А1-2» до житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А2-ІІ» до житлового будинку літ. «А-1», прибудови веранди літ. «а2»), а саме:

- приміщення І поверху: приміщення коридорів №3-1 площею 3,4 кв.м., №3-2 площею 8,4 кв.м., толочної №3-3 площею 7,3 кв.м, санвузла №3-4 площею 3,8 кв.м., кабінету №3-5 площею 16,3 кв.м., житлової кімнати 3-6 площею 20,2 кв.м., санвузла №3-7 площею 6,3 кв.м., житлової кімнати №3-8 площею 20,9 кв.м., коридору 3-9 площею 5,0 кв.м., кухні-вітальні №3-10 площею 53,5 кв.м.;

- приміщення мансардного поверху: приміщення передпокою №3-11 площею 32,2 кв.м., санвузла №3-12 площею 14,7 кв.м., житлових кімнат №3-13 площею 31,4 кв.м., №3-14 площею 30,9 кв.м., санвузла №3-15 площею 5,5 кв.м., гардеробу №3-16 площею 7,2 кв.м.;

- літньої кухні, сараю літ. «Л», гаража з оглядовою ямою літ «М», погребу літ. «№1», що знаходяться по АДРЕСА_2 ; 2) припинити право спільної часткової власності на 16/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію №2.290857089.1 від 03.09.2025 на суму 4 370,00 грн.

Згідно перевірки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України у суду відсутні відомості про зарахування судового збору у сумі 4 370,00 грн., за квитанцією №2.290857089.1 від 03.09.2025.

Крім того, судовий збір за квитанцією №2.290857089.1 сплачено у вересні 2025 року, а позов подано до суду у жовтні 2025 року, у зв`язку з чим у суду виникають сумніви щодо належності квитанції №2.290857089.1 від 03.09.2025 саме до цієї цивільної справи.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України судом здійснено перевірку щодо наявності або відсутності позову між указаними сторонами з аналогічними предметом та підставою позову.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З аналізу відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №712/11999/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

09 жовтня 2025 року Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власностіповернуто позивачам у зв`язку із відкликанням позовної заяви. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130856135).

Отже, у суду наявні підстави вважати, що судовий збір за квитанцією №2.290857089.1 від 03.09.2025 у сумі 4 370,00 грн. було сплачено до справи №712/11999/25.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачі мають право звернутися до суду, який розглядав справу №712/11999/25, із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову, який було повернуто.

Суд не може прийняти квитанцію №2.290857089.1 від 03.09.2025 під час розгляду цієї позовної заяви, оскільки у суду відсутнє підтвердження про зарахування судового збору та доказів того, що позивачі не зверталися до суду із заявою про повернення судового збору.

Для об`єктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав, позивачам необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства та усунути зазначені вище недоліки.

Як вбачається з наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Ураховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачам у доступі до правосуддя після усунення недоліків наявних у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 58, 62, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху, про що сповістити позивачів, надавши їм строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не п ідлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко