УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 753/24235/24

провадження № 61-13575ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення коштів на банківському рахунку,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 16 липня 2025 року. Повний текст постанови складено 05 серпня 2025 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подала до Верховного Суду 30 жовтня 2025 року. Тобто з пропущенням передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 04 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, що складена 05 серпня 2025 року була отримана представником 12 серпня 2025 року, що засвідчується листом (відповіддю) №06.2-01/1593/2025 від 23 жовтня 2025 року Київського апеляційного суду, що отримана представником позивача лише 29 жовтня 2025 року за поданою заявою від 22 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду (лист-відповідь Київського апеляційного суду надається до огляду в оригіналі з конвертом).

В заяві від 22 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду запитано надання інформації про дату отримання постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року по справі № 753/24235/24 як представником позивача Бешлегою А. В. так і отримання постанови позивачем ОСОБА_1 .

Листом (відповіддю) № 06.2-01/1593/2025 від 23 жовтня 2025 року Київського апеляційного суду підтверджено отримання 12 серпня 2025 року постанову від 16 липня 2025 року лише представником позивача Бешлегою А. В.

Крім того, отримання 12 серпня 2025 року постанови також підтверджується розпискою на супровідному листі до поштового відправлення № 753/24235/24/171820/2025 від 08 серпня 2025 року про надіслання копії постанови суду від 16 липня 2025 року на поштову адресу (надається в копії так як оригінал залишався в Київському апеляційному суді).

Окрім цього, представником позивача у зв`язку з неотримання вказаної постанови ні на пошту, ні в кабінет Електронного суду вживались заходи для отримання вказаної постанови від 16 липня 2025 року шляхом направлення до Київського апеляційного суду заяви від 30 липня 2025 року, що отримана Київським апеляційним, судом 30 липня 2025 року за вхідним номером № 96859 (додається) для отримання даної постанови наручно.

Таким чином представником позивача вживались всі можливі та залежні від нього заходи та дії з метою вчасного отримання постанови від 16 липня 2025 року та подання касаційної скарги.

Крім того, звертає увагу суду, що позивачем ОСОБА_1 постанова від 16 серпня 2025 року Київського апеляційного суду була отримана 24 жовтня 2025 року лише після повернення справи до Дарницького районного суду безпосередньо в Дарницькому районному суді, що підтверджується розпискою на заяві про видачу постанови Київського апеляційного суду 24 жовтня 2025 року (копія заяви надається).

Окрім цього, під час видачі позивачу ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду та постанови Київського апеляційного суду в Дарницькому районному суді вказані документи було прошито та проставлено дату засвідчення копії, що є датою отримання 24 жовтня 2025 року (додається в оригіналі).

Таким чином, наявні докази засвідчують отримання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду представником позивача 12 серпня 2025 року, а позивачем особисто 24 жовтня 2025 року.

Відповідь від 23 жовтня 2025 року № 06.2-01/1593/2025 Київського апеляційного суду про дату отримання оскаржуваної постанови від 16 липня 2025 року Київського апеляційного суду була отримана лише 29 жовтня 2025 року, що унеможливило подання вказаної відповіді для підтвердження строків подання касаційної скарги до закінчення строків на усунення недоліків по поданій касаційній скарзі.

Повернута касаційна скарга була отримана представником позивача 29 жовтня 2025 року, що підтверджується підписанням накладної Укрпошти № R45 від 29 жовтня 2025 року, а також повідомлення про вручення № R0670243.39545 від 29 жовтня 2025 року (що повертаються до відправника-Верховного суду Касаційного цивільного суду)(надається в копіях).

Повторне подання касаційної скарги - на наступний день після отримання (повернення) вважаємо поданням в розумні строки.

Також просить взяти до уваги період стаціонарного лікування представника позивача: 14 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року представник (адвокат Бешлега А. В.) особи, що подає касаційну скаргу перебував на стаціонарному лікуванні в «Інституті урології імені академіка О. Ф. Возіанова Національної Академії Медичних Наук України», що підтверджується відповідно Супровідним листком № 25-075622 від 14 серпня 2025 року та випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 2574 відділення виписки: Ендоурологічне, що видана 22 серпня 2025 року.

Поважними причинами є отримання оскаржуваної постанови лише 12 серпня 2025 року, що підтверджено листом Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року № 06.2-01/1593/2025, а також перебування на стаціонарному лікуванні представника позивача.

У зв`язку з отриманням представником особи, що подає касаційну скаргу постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, що складена 05 серпня 2025 року та отримана представником 12 серпня 2025 року та у зв`язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні в «Інституті урології імені академіка О. Ф. Возіанова Національної Академії Медичних Наук України», що підтверджується відповідно Супровідним листком № 25-075622 від 14 серпня 2025 року та випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 2574 відділення виписки : Ендоурологічне, що видана 22 серпня 2025 року (подано разом з касаційною скаргою).

У зв`язку у з поважністю причин просить поновити строки подачі касаційної скарги та прийняти вказану касаційну скаргу до провадження, що початково подана 10 серпня 2025 року до Касаційного цивільного суду, та з незалежних від позивача підстав не могла, бути розглянута за відсутньої інформації про дату отримання постанови, та отриманням вказаної інформації лише 23 жовтня 2025 року від Київського апеляційного суду. Станом на зараз касаційна скарга подається повторно із доказами, отримання оскаржуваної постанови та повного виконання процесуальних норм.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення та заявлення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар