overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

№ 384/423/25

№пр. 2-о/384/26/2025

10 листопада 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Сорокіної О.О.,

присяжних: Бушинської Л.А.,

Мосінзової О.М.,

з участю секретаря судового засідання: Рябова М.В.,

учасники справи:

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гірник Г.С.,

представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Оніщук В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 295-300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 1996 року про визнання ОСОБА_2 , 1975 року народження, уродженця та жителя с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області, недієздатним.

Встановити строк дії судового рішення - два роки з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 40, смт. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області;

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 11 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Сорокіна

Присяжні Л.А. Бушинська

О.М. Мосінзова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 65 191 грн. 60 коп., яку він просить стягнути з відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
справа №176/4344/25
провадження №2/176/2169/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіз позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1415727 від 03.04.2024 року в розмірі 25760,00 грн., та судові витрати.

Разом з тим, позивачем подане клопотання про витребування доказів, де позивач просить витребувати у АТ "Ощадбанк", наступну інформацію:

- Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- Чи була успішною транзакція здійснена 03.04.2024 року на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 3200 грн з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

За змістом статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши клопотання позивача про витребування доказів суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 84, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостізадовольнити.

Витребувати у АТ "Ощадбанк", наступну інформацію:

- Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- Чи була успішною транзакція здійснена 03.04.2024 року на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 3200 грн з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Письмові докази мають бути подані до суду у строки, визначені статтею 83 ЦПК України.

Копію ухвали направити до АТ «Ощадбанк» для належного виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1914/25 Справа № 709/1230/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2025 року на 08:50 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова
Дата документу 22.10.2025
Справа № 334/5425/25
Провадження № 2/334/3105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 07.07.2025 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.

11.07.2025 ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.10.2025 позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти заяву, 12.09.2025 позичка ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 про що складено відповідний актовий запис про укладання шлюбу № 261, та відповідно до свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 12.09.2025, зміна прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши заяву приходить до таких висновків.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог. За висновками Верховного Суду в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

12.09.2025 року позивач уклала шлюб та змінила прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим і подала уточнену позовну заяву.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду зазначеної заяви суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну прізвища позивача..

Керуючись ст.ст. 49, 279 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_7 про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду Дніпровським районний судом. Запоріжжя

Судовий розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 09 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, каб. 18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 2/734/1311/25 Справа № 734/4039/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 12 листопада 2025 року.

Представник Акціонерного Товариства «Універсал Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився; в позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений 28 жовтня 2025 року, причини неявки суду не повідомлені.

З урахуванням першої неявки відповідача в судове засідання (15 жовтня 2025 року справа була знята з розгляду), суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 08 грудня 2025 року до 14 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9203/25
Провадження № 2-н/644/2544/25
Індустріальний районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 486/1408/25
Провадження № 2/486/1080/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача Ткаченко Ю.О., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), яке діяло через свого представника адвоката Ткаченко Ю.О. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України, позивач через систему «Електронний суд», а відповідач за адресою зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Представник позивача в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Справа № 129/3990/25
Провадження по справі № 2/129/2138/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., перевірила позовну заяву ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,274, 279 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1797/25
Єдиний унікальний № 742/3587/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
10 листопада 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В., за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Джури С.П., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Гезердави В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Короткої Анни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування понесених додаткових витрат на дитину, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гезердави Вадима Вікторовича про відвід судді Короткої Анни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування понесених додаткових витрат на дитину - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування понесених додаткових витрат на дитину передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складено 17.11.2025.

Суддя Анна КОРОТКА