Справа № 216/5132/16-ц
провадження 6/216/161/25
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В.О. звернулась до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/5132/16-ц, виданого 05.12.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Станом на 21.10.2025 сукупна заборгованість по аліментам складає 315 240,22 грн. Враховуючи те, що боржникові не одноразово направлялися виклики державного виконавця, він жодного разу не прийшов на прийом до відділу, заявник просить суд вирішити питання про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів забезпечення примусового приводу через органи поліції, до Центрально-міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на 20.11.2025 року у приймальні години для громадян на четвер з 14:00 до 18:00.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС перебуває виконавчий лист 216/5132/16-ц, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу від 05.12.2016 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . у розмірі 1/3 видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

У відповідності до вимог ст. ст.3, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України «Про виконавче провадження», 01.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №53231720.

01.02.2017 року, державним виконавцем Радченко М.І., було направлено виклик боржнику до Центрально-Міського відділу ДВС, щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату боргу.

05.05.2017 року, державним виконавцем було направлено подання про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу по справі №216/5132/16-ц від 23.05.2017 про оголошення розшуку боржника.

24.07.2018, 10.05.2018, 24.09.2018 за Вих.№ № 18937, 18170, 38507 державним виконавцем Коптєвою І.В. було направлено виклики боржнику до Центрально-міського відділу ДВС, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

18.06.2018 державним виконавцем Коптєвою І.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було, направлено до ПрАТ "Виробничо-Технічне Підприємство "Укренергочормет".

24.09.2018 державним виконавцем Коптєвою І.В. було повторно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до ПрАТ "Виробничо-Технічне Підприємство "Укренергочормет".

11.06.2024 за Вих.№ 59764 державним виконавцем Шевченко В.О. винесено повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників.

11.06.2024 за Вих.№ № 59765, державним виконавцем Шевченко В.О. на підставі ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження", було винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасове обмеження боржника у праві полювання; тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України за підписом КЕП направлено до відповідних органів.

11.06.2024 за Вих.№ 59782 державним виконавцем Шевченко В.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку шляхом електронного документообігу за підписом КЕП було направлено до банківських установ до виконання.

11.06.2024 за Вих № 59800 державним виконавцем Шевченко В.О. було винесено роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування.

27.03.2025 за Вх.№ 5834 боржником було надано заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження довідки ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» від 27.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працює в ТОВ «Північ Транс», , водієм автотранспортних засобів колони автомобільної з 24.06.2023 року Наказ на прийом №15/к від 23.06.2023 року). Оклад згідно штатного розпису встановлено на рівні мінімальної заробітної плати.

Враховуючи заяву боржника та довідку ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» від 27.03.2025 року державним виконавцем Шевченко В.О. 31.03.2025 за Вих.№ 26994 було винесено постанову пре скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

11.09.2025 за Вих.№ 79208 державним виконавцем Шевченко В.О. було винесено гд станову про арешт майна боржника.

15.09.2025 за Вих.№ 79663 державним виконавцем Шевченко В.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника, яку було направлено до ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» рекомендованим листом AT крпошта» за трек-номером:802.

15.09.2025 за Вих.№ 79653 державним виконавцем було направлено виклик боржнику Центрально-Міського відділу ДВС, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

17.09.2025 у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки державним виконавцем Шевченко В.О. за Вих.№ 80433 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 155007,30 грн.

03.10.2025 державним виконавцем Шевченко В.О. були сформовані платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника у розмірі 315227,41 грн.

03.10.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , в результаті якого встановлено: боржник ОСОБА_1 за даною адресою зі слів сусідки давно не проживає. Боржнику було залишено виклик фізичної особи з метою явки до Центрально-міського відділу ДВС, довідку - розрахунок заборгованості, що підтверджується актом державного виконавця від 03.10.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно п. 27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Між тим, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до державної виконавчої служби чи відмовився від його отримання.

Окрім цього приватним виконавцем також не надано суду жодних відомостей про належне сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження, саме по собі винесення постанови про відкриття провадження та створення виклику не є свідченням того, що вказані процесуальні документи відправлялись боржнику або були отримані ним у інший спосіб, зокрема, вручені особисто тощо, доказів такого вручення як розписок, повідомлень про вручення поштового відправлення засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

На підставі викладеного, подання державного виконавця про оголошення приводу боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ