УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 712/4087/25

провадження № 61-13168ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДСНС України у Черкаській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, в зв`язку з несплатою судового збору.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків скарги, а саме заявнику запропоновано здійснити сплату судового збору в розмірі 605,60 грн або подати докази звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з майновим станом, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Судове рішення мотивовано тим, що заявник, отримавши 18 вересня 2025 року ухвалу апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, шляхом доставлення до електронного кабінету, жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги не подав, ініційованим провадженням не цікавився.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що, спір в цій справі стосується захисту його прав споживача, а отже апеляційний суд мав застосувати положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживача», дія якого поширюється на всі стадії цивільного процесу, тобто на стадії апеляційного та касаційного перегляду судової справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині другій статті 357 ЦПК України вказано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Черкаський апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_1 , отримавши 18 вересня 2025 року ухвалу суду від 17 вересня 2025 року про відмову в задоволені клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом доставлення до електронного кабінету, жодних документів на усунення недоліків скарги не подав, жодних заяв, клопотань до суду не надходило, зокрема й про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, підставно визнав її неподаною та повернув заявнику.

Верховний Суд звертає увагу, що в цьому випадку повернення апеляційної скарги є наслідком неусунення недоліків скарги заявником, тобто за відсутності

будь-яких звернень (заяв, клопотань) від особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, що була залишена без руху, та відсутності заяви про продовження строку усунення недоліків, за умови наявності доказів отримання ухвали заявником, суд апеляційної інстанції, який вчинив процесуальну дію як залишення скарги без руху, очевидно не може винести іншого процесуального рішення крім ухвали про повернення апеляційної скарги.

У цій справі ОСОБА_1 з часу отримання ним 18 вересня 2025 року ухвали апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не вчинив жодних дій з метою повідомлення Черкаський апеляційний суд про свою правову позицію щодо залишення його апеляційної скарги без руху, зокрема й заперечень щодо мотивів залишення скарги без руху.

Тобто, за відсутності будь-яких звернень до апеляційного суду після отримання ОСОБА_1 18 вересня 2025 року ухвали суду від 17 вересня 2025 року, якою продовжено заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у суду апеляційної інстанції очевидно відсутні були підстави для переоцінки матеріалів апеляційного провадження з власної ініціативи, вбачаючи тривалу відсутність інтересу до ініційованого провадження зі сторони заявника.

Тому, враховуючи таку процесуальну поведінку заявника, який, отримавши ухвалу суду апеляційної інстанції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, понад місяць, фактично продемонстрував мовчазну згоду із підставою залишення скарги без руху, Верховний Суд погоджується із висновком Черкаського апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Довід касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції мав застосувати вимоги статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Верховний Суд відхиляє, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого до початку підготовчого засідання, уточнив та просив суд:

визнати нарахування за послугу теплопостачання відповідачем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в цілому в будинку АДРЕСА_1 і в тому числі споживачу ОСОБА_1 такими, що не відповідають фактично отриманій послузі та підлягають перерахунку;

зобов`язати Черкаську міську раду провести демонтаж самочинних прибудов на прибудинковій території - кв. АДРЕСА_1 за вказаною адресою;

зобов`язати ОСББ «Переможець-32» провести демонтаж перепланувань в коридорах загального користування по всіх поверхах та пожежній сходовій клітині та усунути всі недоліки в тепло збереженні за рахунок винних осіб, у спосіб встановлення нових дверей і вікон, виконати всі недоліки виявлені Місцевою комісією з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Черкаської міської ради згідно Акту обстеження від 07 лютого 2025 року та протоколу № 7 від 24 травня 2025 року в будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСББ «Переможець-32» і КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» спільно провести перевірку та демонтувати самовільне переобладнання систем опалення по квартирах, демонтувати місця крадіжки гарячої води і опалення полів, провести перевірку всіх перепланувань якими збільшені житлові площі, для визначення опалювальних площ в квартирах, провести повну перевірку житлових площ у квартирах за технічними паспортами і відповідності технічного паспорту до житлових площ, та внести зміни до публічних договорів які мають зменшені опалювальні площі і є нікчемними правочинами, в будинку АДРЕСА_1 за вказаною адресою;

після усунення всіх обставин які впливають на правильний розрахунок теплової енергії, зобов`язати провести погашення частини комунальних платежів по яких умисно створено борги - теплопостачання, обслуговування будинку, вивіз твердих побутових відходів за рахунок відповідачів: Черкаської міської ради, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», ОСББ «Переможець-32», пропорційно;

стягнути з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСББ «Переможець-32» та Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн, пропорційно.

Вказані позовні вимоги відповідають копії позовної заяви та змісту апеляційної скарги від 05 серпня 2025 року, долучених до касаційних скарги.

Зазначене не спростовано змістом касаційної скарги ОСОБА_1 .

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , Придніпровський районний суд м. Черкаси вказав, що позовні вимоги, як то зобов`язання провести демонтаж перепланувань, провести перевірку та демонтувати самовільне переобладнання систем опалення по квартирам, демонтувати місця крадіжки гарячої води і опалення полів, провести перевірку всіх перепланувань, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому за вказані позовні вимоги позивач має сплатити судовий збір.

Тому, враховуючи наведене, а саме, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимоги як такі, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та такі, що регулюються, зокрема Цивільним кодексом України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Черкаській апеляційний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовано вважав, що заявник має сплати судовий збір в розмірі 605,60 грн за оскарження ухвали в цій справі № 712/4087/25.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими судом, зводяться до переоцінки доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування судом норм права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДСНС України у Черкаській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян