Справа № 632/2011/25
провадження № 2/632/1009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за участі представниці позивачів

17 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи питання призначення відеоконференції за участі представниці позивачів під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року у справі №632/2011/25 позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0066 га, кадастровий номер :02:000:0087, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782603, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Також вказаний позивач за ідентичних підстав просив суд визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,429 га, кадастровий номер :02:000:0101, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76780785.

Підставою вимог щодо обох земельних ділянок було зазначено їх поза волею позивача реєстрація, відмова позивачу у скасуванні вказаних додаткових угод в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткових угод не було через те, що позивач їх не підписував.

Разом із позовною заявою представниця позивача за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявних у відповідача оригіналів додаткових угод від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 12.01.2031 року до договорів оренди землі від 12.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказані договори зможуть підтвердити факт не підписання їх позивачем, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивач подав одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просив призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просив покласти на позивача та зобов`язувався надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказав відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивач вказані додаткові угоди від 22.05.2024 року не підписував.

24.10.2025 року у справі №632/2015/25 позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7391 га, кадастровий номер :10:000:0038, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 18.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782789, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 10.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 10.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивача реєстрація додаткової угоди, відмова позивачу у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивач її не підписував.

Разом із позовною заявою представниця позивача за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявного у відповідача оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 10.01.2031 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказаний договір, наявний у відповідача, зможе підтвердити факт не підписання його позивачем, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивач подав одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просив призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просив покласти на позивача та зобов`язувався надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказав відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивач вказану додаткову угоду від 22.05.2024 року не підписував.

24.10.2025 року у справі №632/2016/25 позивачка ОСОБА_4 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просила визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,4801 га, кадастровий номер :02:000:0086, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 15.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782983, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує її права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивачки реєстрація додаткової угоди, відмова позивачці у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання її в ньому потерпілою, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивачка її не підписувала.

Разом із позовною заявою представниця позивачки за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявного у відповідача оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 10.01.2031 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказаний договір, наявний у відповідача, зможе підтвердити факт не підписання його позивачкою, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивачка подала одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просила призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просила покласти на позивачку та зобов`язувалася надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказала відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивачка вказану додаткову угоду від 22.05.2024 року не підписувала.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року провадження за позовними заявами усіх позивачів було відкрито, у порядку ст.188 ЦПК України за ініціативою суду об`єднано справи в одне провадження та розпочато розгляд об`єднаної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання на усі або частину заявлених позовних вимог, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження, питання витребування доказів при відкритті провадження не вирішувалося (а.с.121-123).

11.11.2025 року на адресу суду з боку представниці позивачів адвоката Смиковської Алли Миколаївни надійшло клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на протязі усього розгляду даної справи в даному складі суду в суді першої інстанції у порядку ст.212 ЦПК України, зокрема у підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 року з доказами направлення вказаного клопотання відповідачеві (а.с.134-138).

Вирішуючи вказане клопотання представниці позивачів суд зазначає, що його розгляд відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що його слід задовольнити.

Положеннями частин першої та другої статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У зв`язку з набранням чинності «Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати підсистеми Електронний кабінет, Електронний суд та підсистема відеоконференцзв`язку, які передбачено Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) врегульовано Положенням про ЄСІТС.

Згідно з пунктом 45 Положення про ЄСІТС підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Підсистема відеоконференцзв`язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до пункту 46 Положення про ЄСІТС за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з пунктом 49 Положення про ЄСІТС для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Приписами пункту 8 Положення про ЄСІТС передбачено, що підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Згідно з пунктом 50 Положення про ЄСІТС суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Беручи до уваги, початок функціонування підсистеми Електронний кабінет, Електронний суд та підсистеми відеоконференцзв`язку, наявність у Златопільському міськрайонному суді Харківської області технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає, що відсутні перешкоди для проведення відеоконференції за участю представниці позивачів адвоката Смиковської А.М. поза межами приміщення суду. Заява про участь у режимі відеоконференцзв`язку подана більше, ніж за 5 днів до судового засідання, яке призначено на 25.11.2025 року.

Поряд з цим, слід роз`яснити представниці позивачів, що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен під час судового засідання пред`явити оригінал документу, що посвідчує особу, з фотокарткою, на вимогу суду на відео.

Окрім цього, представниці позивачів роз`яснюється, що згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Вказане правило стосується також і відсутності електропостачання місця знаходження представниці позивачів, яка повинна організувати свою роботу таким чином, аби у призначений час та день вона знаходилася в такому місці, де буде електропостачання або вона буде мати альтернативну систему живлення для участі у відеоконференції.

Також суд погоджується з можливістю участі в режимі відеоконференції представниці позивачів адвоката Смиковської А.М. на усьому протязі розгляду справи у суді першої інстанції у даному складі суду, оскільки це відповідає вимогам ст.212 ЦПК України та буде сприяти юридичній визначеності для вказаної представниці щодо можливості приймати участь у судових засіданнях в даній справі.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Смиковської Алли Миколаївни в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку задовольнити у повному обсязі.

Призначити розглядданої цивільної справи за участі представниці позивачів адвоката Смиковської Алли Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 року.

В разі відкладення розгляду або оголошення перерви при слуханні справи безвідносно стадії провадження (підготовчого або по суті) або закриття підготовчого провадження, подальші судові засідання у справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у суді першої інстанції у даному складі суду за участі представниці позивачів адвоката Смиковської Алли Миколаївни.

Копію ухвали до відома та виконання направити представниці позивачів адвокату Смиковській Аллі Миколаївні у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ