Справа № 234/2559/13-ц
Провадження № 6/175/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С. за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На розгляд справи ніхто із учасників справи не з`явився, заявник просив розглянути справу без його участі, усі інші учасники повідомлялися належним чином, але не з`явилися, тому суд визнає їхню неявку неповажною та вважає за можливе розглянути без їх участі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 13.05.2013 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №234/2559/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № _Д017/АК-061.07.2. 22.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д017/АК-061.07.2 23.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д017/АК-061.07.2. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникла на підставі договору факторингу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №234/2559/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № _Д017/АК-061.07.2. 22.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д017/АК-061.07.2 23.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д017/АК-061.07.2. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникла на підставі договору факторингу.

Відповідно до частини 1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у Постанові від 27.11.2019 року у справі № 496/2685/13-ц дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,7,10,12,13,44,77,81,258-261,263,ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" на правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: №234/2559/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК", до боржника - ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення

Суддя Н. С. Краснокутська