Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 677/970/25
Номер провадження 2/711/4108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області,-

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в особі представника адвоката Головатюк Л.А., звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області.

Просить суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , та стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі частини всіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. від 19.06.2025 року відкрите загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. від 23.07.2025 року цивільна справа передана за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 21.08.2025 року прийнято до розгляду цивільну справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 18.09.2025 року цивільну справу направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 року ОСОБА_4 прийнято до розгляду цивільну справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначене на 10.30 год. 13.11.2025 року

Також судом встановлено, що 03.09.2025 року засобами поштового зв`язку на адресу Черкаського районного суду Черкаської області надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , з урахуванням перш за все інтересів малолітнього ОСОБА_3 визнає позовні вимоги у повному обсязі, та не має заперечень щодо його задоволення.

29.10.2025 року засобами поштового зв`язку на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , з урахуванням перш за все інтересів малолітнього ОСОБА_3 визнає позовні вимоги у повному обсязі, та не має заперечень щодо його задоволення.

Незважаючи на те, що за клопотання сторони позивача, Придніпровським районним судом м. Черкаси було забезпечене проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Красилівським районним судом Хмельницької області позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача направила до суду заяву, в якій справу просила розглянути без присутності позивача та його представника, посилаючись на введення графіків вимкнення світла в Україні по причині збройної агресії російської федерації.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частин другої, третьої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Визнання матір`ю позову про позбавлення її батьківських прав чи про визначення місця проживання дитини з батьком не може бути єдиною підставою для задоволення позову, оскільки відмова батьків від дитини суперечить моральним засадам суспільства та не відповідає інтересам дитини.

Суд бере до уваги висновки, висловлені КЦС ВС у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 214/5134/22, від 29 листопада 2023 року у справі № 607/15704/22, де він зазначив, що суди не можуть покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши обставин справи. Тобто, повинне мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для його задоволення, оскільки процесуальний закон дозволяє суду не прийняти визнання позову, якщо це порушує права інших осіб.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач з червня 2022 року був мобілізований до ЗСУ та перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

А тому, визнання позову відповідачем також порушує права, свободи чи інтереси в/ч НОМЕР_1 , в якій проходить службу позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик