Провадження № 2/474/366/25
УХВАЛА

Іменем України

14.11.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.08.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1284-3670 від 09.10.2023р. у розмірі 25 000 грн. 00 коп., з яких: 7 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом та 28 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Ухвалою від 16.09.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.11.2025р.

10.11.2025р. представниця позивача Мельник В.С. звернувся до суду із заявою, в якій, з огляду на сплату відповідачем заборгованості, зазначає, що позивач не підтримує позовні вимоги. А також, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути у відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп.

13.11.2025р. відповідач звернувся до суду із заявою, в якій, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити позов без розгляду у зв`язку зі сплатою ним боргу та судового збору.

Представниця позивача Мельник В.С. та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас, відповідач у заяві про залишення позову без розгляду просив розглядати справу за його відсутності .

Враховуючи приписи ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відмову від позову та залишення позову без розгляду за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаних заяв.

Розглянув заяви про відмову від позову та залишення позову без розгляду, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно довіреності від 25.07.2025р. ОСОБА_2 представляє в судах інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС з усіма правами позивача.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяви представниці позивача Мельник В.С., в якій остання вказує про відмову позивача від підтримання позову, тобто фактично по відмову позивача від позову, посилаючись на норми ЦПК України, що свідчить про її обізнаність з положеннями цивільного процесуального законодавства, зокрема і наслідками відмови позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Водночас, заява відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки вказана норма законну передбачає залишення позову без розгляду лише за заявою позивача, а з такою заявою позивач до суду не звертався.

Водночас, щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами 1, 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з платіжної інструкції № 74695 від 28.07.2025р. позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 31.07.2025р.

Водночас, 13.11.2025р. відповідач надав суду копію платіжної інструкції № 29Х8-Е159-6К70-М930 від 12.11.2025р., згідно якої ним було сплачено позивачу 2 422 грн. 40 коп. з призначенням платежу судові витрати по справі № 758/12229/25.

Отже, оскільки відповідачем сплачено позивачу витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп., заява представниці позивача Мельник В.С. в частині стягнення витрати зі сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відмовити в задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС Мельник Вероніки Сергіївни про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол