Справа № 333/8169/24
Провадження № 2/211/2595/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарівського районного суду м. Запоріжжя шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17.10.2024 року (головуючий суддя Конопленко О.С.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18.12.2024 року (головуючий суддя Конопленко О.С.) позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2024 року, 19.12.2024 року позивачем долучена квитанція про сплату судового збору.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду, 03.10.2025 року від позивача надійшла заява, до якої була долучена копія рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/5131/21 від 08.12.2021 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2025 року позовну заяву повторно залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду, 16.10.2025 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються за судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/5131/21 від 02.02.2022 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1/4 частини заробітку (доходу) до твердої грошової суми у розмірі 3000 грн., починаючи з січня 2023 року; припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на підставі судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/5131/21 від 02.02.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Суд, ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 03.11.2025 року уточнена позовна заява втретє залишена без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 03.11.2025 року було направлено на електронну адресу позивача, зазначену у позові. Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 03.11.2025 року по справі №333/8169/24 було надіслано 03.11.2025 року одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 03.11.2025 року.

Однак, станом на 13.11.2025 року жодних заяв на усунення недоліків від позивача до суду не надходило. Жодного інтересу з моменту повторного залишення позовної заяви без руху позивач не проявляє.

Відповідно до ст. 43, ст. 44 ЦПК України позивач та його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 03.11.2025 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого позову не проявляє, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.О. Лебеженко