Справа № 216/345/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Колочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фролової Надії Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Кредитним договором №1573701 від 15 лютого 2021 року у розмірі 14 560 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та судові витрати в розмірі 1 191 (одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 43 коп, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 листопада 2025 року, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фролової Н.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що відповідачем відповідно до ст. 134 ЦПК України було заявлено у відзиві на позов попередній розмір судових витрат та надано орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 7 000 гривень витрати на правничу/правову допомогу. Оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у зв`язку з чим питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішується судом в тому ж самому порядку за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Під час подання відзиву на позов представником відповідача виконання вимог ст. 134 ЦПК України було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести відповідач у розмірі 7 000 гривень.

Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

03 листопада 2025 року, після ухвалення рішення у справі в межах встановленого законом строку, представником позивача на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, і на підтвердження заявлених вимог долучено копію договору про надання правничої допомоги від 26.08.2025, додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги, акту виконання робіт до договору про надання правничої допомоги від 26.08.2025 на суму 7 000 грн, копії квитанції від 05.11.2025 на суму 7000 грн.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених відповідачем, які підтверджені належним чином, відповідно до наведених вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з Позивача на користь Відповідача підлягають стягненню пропорційно сумі відхиленої частини позовних вимог (55,61% від заявленої ціни позову 32 800 грн) витрати на правничу допомогу в сумі 3 892,70 грн, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фролової Надії Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 892 (три тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 70 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , юридична адреса: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 17 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Колочко