Унікальний номер справи 359/1412/25
Головуючий у суді першої інстанції Я.І. Керекеза
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поданої представником Приходою Олександром Володимировичем, на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 17.10.2025 через представника Приходу О.В. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу (зареєстрована у суді за вх. № 132874 20.10.2025), у якій серед іншого відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12.09.2025.

Також 17.10.2025 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», через представника Приходу О.В., через підсистему «Електронний суд» повторно подано ідентичну за формою та змістом апеляційну скаргу (зареєстрована у суді за вх. № 132924 20.10.2025).

Зі змісту поданих ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», через представника Приходу О.В., апеляційних скарг на на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року у цій справі вбачається, що вони є ідентичними за формою та змістом, містять ті ж самі доводи та межі апеляційного оскарження, подані однією особою на одне судове рішення.

Оскільки апеляційні скарги, містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційні скарги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», подані представником Приходою О.В. на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 у цій справі, зареєстровані за вх. № 132874 20.10.2025, та за № 132924 20.10.2025 суд вважає однією апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду датовано 12.09.2025. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення надіслано судом до реєстру 12.09.2025, де оприлюднено 15.09.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про доставку електронного документу, копія рішення суду від 12.09.2025 була доставлена до електроного кабінету відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 15.09.2025 0 10:59:02 (а.с. 86 зворот).

Частиною 1 статті 272 ЦПК України визначено, що копія повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з дня отримання скаржником копії рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржникмає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцятиднів з дня вручення рішення суду, тобто апеляційну скаргу на оскаржуване рішеннясуду від 12.09.2025скаржникповинен був подати до суду у строк до 15.10.2025 включно.

Разом з тим, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», через представника Приходу О.В., подано до апеляційного суду 17.10.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішеннясуду від 12.09.2025, представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не наводить поважних причин пропуску строку.

Однак апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представникики повинні добросовісно користуватися процесуальнити правами, зловживання процеуальнити правами не допускається.

Цивільний процесуальний закон покладає на сторони обов`язок щодо добросовісності їх дій. Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов`язки сторін. Добросовісність у відповідному контексті слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.

Так, виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Поновлення пропущенного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenkov. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyyv. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsyav. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішенняпитання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи маютьрозраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року подано представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Приходою О.В. до апеляційного суду 17.10.2025 із пропуском строку, визначеного положеннями статті 354 ЦПК України, а поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішеннясуду, апелянт не наводить.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду від 12.09.2025 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави пропуску визнані судом неповажними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду від 12.09.2025, належних доказів та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», подана представником Приходою О.В., підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати дві апеляційні скарги, зареєстровані за вх. № 132874 20.10.2025, та за № 132924 20.10.2025 однією апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поданою представником Приходою Олександром Володимировичем, на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», подану представником Приходою Олександром Володимировичем, на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач