Провадження № 2/638/7592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В за участі секретаря Ковальчук А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « СД- АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю « АДП-АГРО» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки -в порядку розгляду заяви про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « СД АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю « АДП-АГРО» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування від відповідача ТОВ «СД-АГРО» належним чином завірену копію договору купівлі- продажу серія та номер 01/05-25 від 01 травня 2025 року, згідно з яким відбулася реєстрація суб`єкта іншого речового права внаслідок чого орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО», було змінено на орендаря Товариство з обмеженою відповідальністю « АДП-АГРО», .

Представник позивача зазначив, що вказана інформація необхідна для з`ясування обставин у справі, а також дасть можливість дослідження доказів, так як її довіритель ОСОБА_1 не був у встановлений спосіб повідомлений про зміну орендаря, умови договору оренди земельної ділянки не виконуються, хоча земельна ділянка оброблюється.

Представник відповідача ТОВ «АДП-АРГО» у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав відзив.

Представник відповідача ТОВ «СД-АРГО» заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та зазначила, що вказаний договір містить комерційну таємницю, ділянка не обробляється, а власник землі може і не знати де в натурі його земельна ділянку, в силу чого помилятися, що його ділянка обробляється. Запевняла суд, що земельна ділянка позивача не оброблюється, тому сплачувати кошти ні з чого.

Відповідно до ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як встановлено, ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача без порушення строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України. Дані, отримані щодо вказаних у клопотанні питань можуть вплинути на остаточне рішення суду. Дослідження вказаних документів є необхідним для ухвалення рішення у справі.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача ТОВ « СД-АГРО» щодо того, що вказаний договір містить комерційну таємницю, так як крім слів, що містить представник відповідача не зазначила яка саме чи чого стосується вказана інформація договору. Крім того, суд зауважує, що представник відповідача не надала документів щодо того, що ділянка позивача не обробляється, а висловила лише припущення. Суд критично ставиться до вислову представника відповідача щодо того, що власник не знає де його ділянка, з огляду на те, що позивач є власником вказаної земельної ділянки, має відповідні технічні документи з точним розташуванням земельної ділянки. Суд розмежовує процедуру погодження з позивачем укладання договору, що власне не вимагається законом та процедуру повідомлення позивача про зміну сторони у договорі.

Натомість вивчення змісту вказаного договору дасть можливість суду з`ясувати коло осіб договору, визначити предмет позову, а також дасть можливість позивачеві вивчити договір в частині прав та обов`язків, які стосуються безпосередньо нього.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від відповідача ТОВ «СД-АГРО» належним чином завірену копію договору купівлі- продажу серія та номер 01/05-25 від 01 травня 2025 року, згідно з яким відбулася реєстрація суб`єкта іншого речового права внаслідок чого орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО», було змінено на орендаря Товариство з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Т.В. ШТИХ