Справа 359/3500/25
Провадження 2-др/359/65/25

30.10.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про визнання відсутності права та про визнання права власності
У вересні 2025 року, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Дорофеєв Д.А. звернувся до суду з вказаною заявою, у який зазначає, що між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори про надання правової допомоги у даній справі за якими останні оплатили йому по 40 000 грн. витрат на правову допомогу.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ПАТ «БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», третя особа ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про визнання відсутності права та про визнання права власності задоволено частково.

В звязку з цим, просить суд стягнути з позивача на користь відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 40 000 грн.

Представник позивача надіслав на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення і зазначив, що витрати які понесли відповідачі є неспівмірними із заявленим розміром, тому вважає, що такий розмір слід зменшити до 10 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення

Представник відповідачів за первісним позовом повністю підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ПАТ «БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», третя особа ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про визнання відсутності права та про визнання права власності задоволено частково.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: договір про надання правової допомоги №06/03-25 від 06.03.2025; додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №06/03-25 від 06.03.2025, акт приймання-передачі від 18.09.2025 року наданих правових послуг по договору про надання правової допомоги №06/03-25 від 06.03.2025, договір про надання правової допомоги №06/03-25/1 від 06.03.2025; додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №06/03-25/1 від 06.03.2025, акт приймання-передачі від 18.09.2025 року наданих правових послуг по договору про надання правової допомоги №06/03-25 від 06.03.2025, квитанція до прибуткового касового ордера №18/09 від 18.09.2025, квитанція до прибуткового касового ордера №18/09-1 від 18.09.2025,

У додатковій постанові від 7.07.2021 у справі №910/12876/19 ВП ВС підтвердила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має права втручатися в ці правовідносини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Враховуючи вище викладене, та те, що зустрічний позов судом задоволено частково (50%) з позивача на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід стягнути на підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України по 20 000 грн. ((80 000/2/2)) витрат на правову допомогу.

Разом з цим, підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами судом не встановлено. При цьому суд враховує складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуг), час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значення справи для сторони.

При зверненні до суду із зустрічним позовом відповідачами сплачено судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

Оскільки, такий позов задоволено на 50%, тому з ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі по 605,60 грн. ((2422,4/2)/2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про визнання відсутності права та про визнання права власності, таким змістом:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»,, місцезнаходження: м.Київ, вул.В.Васильківська, 55 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. та судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»,, місцезнаходження: м.Київ, вул.В.Васильківська, 55 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. та судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 07.11.2025 року.

Суддя Чирка С.С.