overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ямпільський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2025 року Справа № 153/1829/25
Провадження2-н/153/55/25-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 163, 167, 170, 172 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя _______________ Т.В. Гаврилюк
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________________202__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»________________202__ року
Суддя _________ Т.В. Гаврилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачувіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Суддя: Т. В. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 грудня 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження 2/557/599/2025
Справа 557/1450/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Файлер І.С.,

номер справи 5557/1450/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-ще Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести за його відсутності, проти розгляду справи в порядку заочного розгляду не заперечував, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи, а також відзиву суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
справа №176/2812/25
провадження №2/176/1469/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Учасники належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6476/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13.11.2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Кочеашвілі А.Д. за відсутності сторін, розглянув позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 до суду за визначеною підсудністю надійшов позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2019 року у розмірі 10301,79 грн., станом на 09.07.2025 року та стягнути судові витрати.

13.10.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

06.11.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Мєшніка К.І. в якій він просить позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Мальований В. О.
Справа №274/7091/25
Провадження № 2/0274/2785/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" листопада 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши питання про виправлення описки про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 16.10.2025 у справі №274/7091/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантол Бустревел» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

16.10.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від у цивільній справі № 274/7091/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантол Бустревел» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали міститься описка, яка полягає у невірному написанні дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, замість «14.11.2025» вказано «15.11.2025».

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від у справі №274/7091/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантол Бустревел» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, виправити описку.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали виправити описку у написанні дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та замість помилково вказаного «15.11.2025» вважати вірним «14.11.2025».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 2/643/7904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 11.12.2025 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
справа № 2010/2-1911/11
провадження № 2-зз/619/13/25
Ухвала

17 листопада 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 2010/21911/11,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 12.11.2025 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №2010/21911/11.

Від ОСОБА_2 13.11.2025 надійшла заява, у якій просить повернути заяву, оскільки питання скасування заходів забезпечення позову вже було розглянуто судом раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

13 червня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі №2010/2-1911/11, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.09.2012 залишено без змін.

Відповідно до ухвали від 08.05.2013 заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року та знято арешт з частини жилого будинку АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 212/5857/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/5857/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача Ющенко В.В. надійшла заява про розгляд підготовчого засідання здійснювати у її відсутність, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, докази всі надані, просила задовольнити уточнені позовні вимоги.

Відповідачі не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 212/5857/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10-00 годині, 31 жовтня 2025 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (адреса: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 25.09.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер 341/1727/25
Номер провадження 2-сз/341/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» - адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року на електронну пошту Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» - адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору.

Згідно поданої заяви, заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн за квитанцією № 2523 від 07 жовтня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 341/1727/25 (2/341/942/25) за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» - адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 07 листопада 2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку із тим, що позовна заява ТОВ «ФК Єврокредит» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» - адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича задовольнити у повному об`ємі та повернути ТОВ «ФК Єврокредит» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за квитанцією № 2523 від 07 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» - адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 37952250, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. за платіжною квитанцією № 2523 від 07 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА