overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7212/25
Провадження № 2-н/210/2145/25
12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.3, 4, 160 ч. 1 п. 4 ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 07 листопада 2025 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Р. Є. Скотар
У відповідності до ст. 168 ч. 1 п. 7, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 396/1628/25
Провадження № 2-о/396/75/25
УХВАЛА
про витребування доказів
04.11.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів про витребування доказів у цивільній справі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Степаненко Андрій Іванович, заінтересована особа: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області факту родинних відносин,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без їх участі, просили клопотання про витребування доказів задовольнити.
Представник Рівнянської сільської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
У зв`язку із цим, суд із власної ініціативи ставить питання про витребування у приватного нотаріуса Зубко О.П., належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до ускладнення вирішення справи по суті.
Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем порушено спір про спадкове майно, в ході розгляду якого обов`язково підлягають з`ясуванню питання щодо кола спадкоємців, наявності спадкової справи та можливості реалізації спадкових прав в органах нотаріату, тому для об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.
Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд -
Витребувати у приватного нотаріуса Зубко О.П. ( АДРЕСА_1 ), належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані докази надати суду до в строк до 09.12.2025 року.
Підготовче судове засідання відкласти до 09.12.2025 року на 13:15 годину.
Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2/337/3081/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі», місцезнаходження: м.Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд.10/1, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 24959,50 грн.

Вказана позовна заява подана до Хортицького районного суду міста Запоріжжя відповідно до ч.1 ст. ст.27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ч.6 ст.187 ЦПК України судом був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування / проживання відповідачки ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/29022 від 05.11.2025 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , з 23.12.2022 по теперішній час.

Вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Хортицького районного суду міста Запоріжжя, а відноситься до підсудності Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним передати справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідачки до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - передати за підсудністю до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107Б).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя М.В. Сидорова
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мєхтієвій А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження 9-25 год. 13 листопада 2025 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 9-00 годин 12 грудня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
13.11.2025 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/5387/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «АКЦЕНТ БАНК» через систему «Електронний суд» 06.11.2025 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «АКЦЕНТ БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 731, 43 грн.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача Акціонерного товариства «Акцент банк» - 08 листопада 2025 року.

12.11.2025 року від позивача на виконання ухвали суду від 07 листопада 2025 року надійшла заява, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 листопада 2025 року, позивачем не усунуто.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 07 листопада 2025 року позивачем усунуті не були, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2040/25
Провадження № 2-н/306/103/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2025 року м. Свалява
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 5179,43 грн та 242,24 грн - судового збору.
Згідно відповіді №1986006 від 10.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 - особу не знайдено.
За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

11.11.2025 року
Справа №274/7774/25
Провадження № 2-н/0274/947/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"13" листопада 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (ТОВ «ГК «Нафтогаз України») через підсистему «Електронний суд» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 23270,92 грн.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заяви вбачається, що заявник просить стягнути ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2022 до 30.09.2025 у розмірі 23270,92 грн адресою: АДРЕСА_1 .

Договору за яким пред`явлено вимоги ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до заяви не долучило.

Крім того, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять ні доказів того, що ОСОБА_1 є власницею/співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ні того, що вона є користувачем цього житла.

Із відповіді Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 44 від 11.11.2025 вбачається, що згідно даних, які містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , 1969 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до заяви не долучило доказів на підтвердження виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу суддя відмовляє.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2233/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 12 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 13 листопада 2025 року (вх. № 16559).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 367/12099/24 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 367/12099/24 за позовом ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
ЄУН № 389/3302/25
провадження №2/389/1040/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 30 червня 2021 року зареєстрований Знам`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що складено відповідний актовий запис №65.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, відповідно до якої просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український