Справа № 473/3845/25
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Булкат М.С.,

за участю секретаря судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в загальному розмірі 760 000 гривень.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

20 серпня 2025 року засідання перенесено на 12 вересня 2025 року у зв`язку із неявкою сторін.

12 вересня 2025 року у справі проведено підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову та «Позовна заява про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (Заява про збільшення позовних вимог)». В клопотанні про забезпечення позову було зазначено розгляд без участі позивача та його представника. Судом було розглянуто клопотання про забезпечення позову, про що постановлено ухвалу. Перенесено засідання на 03 жовтня 2025 року на 11:00.

Судове засідання було призначено на 3 жовтня 2025 року, зокрема, з метою вивчення правової природи «Позовної заяви про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (Заяви про збільшення позовних вимог)».

3 жовтня 2025 року в судове засідання сторони не з`явились повторно. Постановлено ухвалу про повернення без розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог. Підготовче судове засідання закрито ухвалою суду. Судове засідання призначено на 29 жовтня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2025 року, сторони не з`явилися, про причини неявки суд не поінформували. Судом ухвалено відкласти розгляд справи на 12 листопада 2025 року о 11:45 годині.

В судове засідання представник позивача адвокат Тімохін О.І. не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 8 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст. 130 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правовий аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому саме в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за автомобіль марки Lexus.

На підтвердження своїх вимог позивачем до позовної заяви додано лише копії квитанцій про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача. Інших доказів, що підтверджували б існування між сторонами договірних відносин, факт укладення договору купівлі-продажу чи передачу транспортного засобу, до матеріалів справи не подано.

У зв`язку з вказаними обставинами, які перешкоджають розгляду справи, суд визнав явку позивача/представника позивача в судове засідання обов`язковою. Незважаючи на це, позивач, його представник в судові засідання 29 жовтня 2025 року, 12 листопада 2025 року не з`явилися (матеріали справи містять докази щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи, необхідності явки в судове засідання).

Разом з тим, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Таким чином, з огляду на неприбуття позивача чи його представника в судове засідання повторно (визнана судом явка обов`язковою), неповідомлення про причини неприбуття до суду та неможливість розгляду справи в зв`язку з неявкою позивача чи його представника, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, ст. ст. 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. С. Булкат