УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 742/6976/23

провадження № 61-13325ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод профнастилу «Профальянс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович, на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року і постанову Чернігівського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод профнастилу «Профальянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, відповідно до якого, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Завод профнастилу «Профальянс», фізичної особи-підприємця (далі - ФОП)

ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з демонтажу існуючої покрівлі з металевої черепиці (що має дефекти) та улаштування покрівлі з металевої черепиці з такими ж технічними характеристиками на даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, витратних матеріалів (круги, шурупи, термобар`єр), доставки матеріалів, у розмірі 272 800 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

від 25 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

У лютому 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року (провадження

№ 61-2457ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі

№ 742/6976/23 з тих підстав, що касаційну скаргу подано на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12 квітня 2025 року представником ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» і ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Прокоф`євим Б. І. до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з

ОСОБА_2 понесених відповідачами витрат на правничу допомогу в розмірі по 10 000 грн кожному.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» та ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по

5 000 грн кожному.

22 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» і ФОП ОСОБА_1 - адвокат Прокоф`єв Б. І. подав касаційну скаргу на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року. Просить скасувати постанову апеляційного суду та змінити додаткове рішення міськрайонного суду і повністю задовольнити заяву відповідачів.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України

(є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення

(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року,

в якому подається скарга.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову у справі №742/6976/23 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 250 =

757 000 грн, де 3 028 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року), що вже було встановлено ухвалою Верховного Суду

від 03 березня 2025 року (провадження № 61-2457ск25) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Розмір оспорюваної суми за касаційною скаргою ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» і ФОП ОСОБА_1 становить 10 000 грн.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення суду, а отже оскарження додаткового рішення відбувається в порядку, встановленому для основного судового рішення.

Оскільки справа № 742/6976/23 є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить обґрунтування наявності випадків, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для касаційного оскарження судових рішень у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Незгода відповідачів із оскарженими судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод профнастилу «Профальянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович, на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня

2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня

2025 року у справі № 742/6976/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников