Справа № 456/6479/24
№ провадження 2/453/253/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И /заочне/
11 листопада 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шахова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», третіх осіб: Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганни Василівни, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності на спадкове майно, припинення іпотеки, скасування заборон та арештів на нерухоме майно,-
05.12.2024 позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Шахова Д.А. звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцева Артема Юрійовича, третіх осіб: Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганни Василівни, в якій просить:
- визнати припиненою іпотеку, яка виникла за договором іпотеки №1-121-2005 від 07.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. за № 5314;
- визнати припиненою іпотеку, яка виникла за договором іпотеки №1-43-2006 від 06.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. за № 2045;
- зняти зареєстровані обтяження:
1. заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2571043, зареєстровану 07.11.2005 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005; іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 2571569, зареєстровану 07.11.2005 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005;
2. заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2571232, зареєстровану 07.11.2005 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005; іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 2571569, зареєстровану 07.11.2005 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005 року;
3. заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 25770944, зареєстровану 07.11.2005 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005; іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 2571569, зареєстроване 07.11.2005 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005 року;
4. заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3313979, зареєстровану 08.06.2006 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №2046 від 08.06.2006; іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 3314172, зареєстровану 08.06.2006 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №2046 від 08.06.2006.
- скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 23603299 (спеціальний розділ), зареєстрований 28.11.2017, державним реєстратором Кізима Ю.М., Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно постанови про арешт майна боржника №52478505 від 20.06.2017;
- скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 23604381 (спеціальний розділ), зареєстрований 28.11.2017 року, державним реєстратором Кізима Ю.М., Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно постанови про арешт майна боржника №52478505 від 20.06.2017;
- скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 30668698 (спеціальний розділ), зареєстрований 13.03.2019, державним реєстратором Кізима Ю.М., Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно постанови про арешт майна боржника №52478505 від 20.06.2017;
- скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 23605665 (спеціальний розділ), зареєстрований 28.11.2017, державним реєстратором Кізима Ю.М., Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно постанови про арешт майна боржника №52478505 від 20.06.2017;
Крім цього позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані із розглядом справи.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 30.12.2024 року справу передано за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025, головуючим суддею визначено Брону Андрія Любомировича.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 27.01.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з визначенням дати підготовчого засідання.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що між ОСОБА_2 (далі «Спадкодавець») та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі «Іпотекодержатель», «Відповідач») було укладено:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 15 грудня 2021 року серія НОМЕР_2 .
Зазначено, що ОСОБА_1 (далі «Спадкоємець», «Позивач»), на підставі ст. 1269 ЦК України подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за заповітом та прийняла у спадщину все майно спадкодавця, в тому числі спірні земельні ділянки, обтяжені іпотекою.
Позивач вважає, що відповідач пропустив встановлений ст. 1281 ЦК України строк для пред`явлення вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, що має наслідком позбавлення Іпотекодержателя права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення іпотеки, яка виникла на підставі договорів іпотеки.
Внаслідок припинення іпотеки, для усунення позивачці перешкод в користуванні та розпорядженні вказаним майном підлягають зняттю та вилученню із ДРРП зареєстровані обтяження: заборони на нерухоме майно та іпотека, при цьому, накладені арешти на зазначені земельні ділянки підлягають скасуванню, а право власності на них, внаслідок його невизнання, підлягає визнанню за позивачкою.
Зазначено і те, що на виконання вимог ст. 1281 ЦК України, позивачка 12.07.2022 року надіслала Іпотекодержателю відповідне повідомлення про відкриття спадщини, яким повідомила про відкриття спадщини і спадкування, в тому числі, майна, яке обтяжене іпотекою.
В даному випадку, оскільки іпотекодержатель протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини, не пред`явив вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, він позбавився права вимоги за Договорами іпотеки, а іпотека припинилася.
Законом «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених законом.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна:
Таким чином, на переконання позивачки, внаслідок припинення іпотеки підлягають припиненню і заборони на нерухоме майно з внесенням відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.
Стосовно скасування арештів, накладених на земельні ділянки, та визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначено наступне.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна:
Вказані обтяження (арешти нерухомого майна) зареєстровані під час примусового виконання виконавчого напису від 27.09.2007 року № 2282, виданого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. (АСВП №52478505) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у розмірі 1 305 648,45 грн.
Враховуючи, що іпотека, яка виникла на підставі Договору іпотеки №5314, припинилася, а земельні ділянки належать спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, то арешт, накладений постановою про арешт майна боржника №52478505 від 20.06.2017 року, винесеною державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, підлягає скасуванню, а право власності на земельні ділянки визнанню за позивачем.
20.02.2025 на адресу суду надійшов відзив представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Коваль Л.Л. на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначає наступне.
07.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 42-2005Л (з наступним договором про внесення змін та доповнень від 01.09.2006), далі також Кредитний договір -1.
На забезпечення виконання Кредитного договору-1 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 1-121- 2005, від 07.11.2005, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. за реєстровим № 5314.
08.06.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» та підприємцем ОСОБА_1 було укладено за кредитний договір про відкриття кредитної лінії №18-2006Л (з наступними договорами про внесення змін та доповнень), далі також Кредитний договір-2.
На забезпечення виконання Кредитного договору-2, 08.06.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 1-43-2006, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. за реєстровим № 2045.
Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, за заявою банку було вчинено наступні виконавчі написи:
На підставі вказаних виконавчих написів Сколівським ВДВС у Стрийському районі
Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) щодо боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження: ВП № 52478505 (актуальний стан зупинено), ВП № 52478746 (актуальний стан відкрито), 52478905 (актуальний стан відкрито).
22.06.2022 року банком було отримано лист від Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 16.06.2022 вих. № 19.26/6893, в якому зазначено, що відповідно до актового запису №2208 від 15.12.2021 ОСОБА_2 помер.
З урахуванням цього, 22.06.2022 року, тобто в день отримання повідомлення про смерть боржника, банком було направлено на адресу Державного нотаріуса другої Новомосковської державної нотаріальної контори, а також спадкоємцям ОСОБА_2 претензію кредитора (заяву з кредиторськими вимогами) вих. № 09-1-7/212 на загальну суму 1 476 617,97 грн. на підставі зазначених вище договорів із сумою заборгованості, встановленою у вказаних вище 3-ох виконавчих написах.
Зокрема, у претензії зазначено, що сума вимог: за виконавчим написом №2052 від 02.08.2007 складає 158 336,29 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч триста тридцять шість грн. 29 коп.); за виконавчим написом рн №2889 від 24.12.2007 складає 12 633,26 грн. (донараховані відсотки та пеня); за виконавчим написом рн 2282 від 27.09.2007 складає 1 305 648,45 грн. (один мільйон триста п`ять тисяч шістсот сорок вісім грн. 45 коп.), а всього 1 476 617,97 грн.
Листом приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В. від 01.067.2022 вих. № 85/02-14, який отримано банком 13.07.2022, повідомлено, що претензія кредитора від 22.06.2022 за вих. № 01-7/212 долучена до спадкової справи за №67/2022 спадкодавця ОСОБА_2 . Повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Перевіркою документів та інформації встановлено відсутність в банку повідомлення від імені ОСОБА_1 від 12.07.2022 року, копія якого додана позивачкою до позову. З урахуванням відсутності квитанції про відправку даного відправлення, обставина направлення цього відправлення є недоведеною.
Водночас, обставина отримання чи неотримання повідомлення ОСОБА_1 від 12.07.2022 року не має істотного значення, з огляду на направлення банком претензії кредитора 22.06.2022 після отримання відповідної інформації від ДВС. Таким чином, банком дотримано вимоги ст. 1281 Цивільного кодексу України щодо пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, а отже, протилежні твердження позивачки є безпідставними, відповідно, позовні вимоги -необґрунтованими.
Щодо норм права зазначено наступне.
Згідно ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.
Згідно ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Як зазначалось вище, визначені ст. 1281 ЦК України умови щодо пред`явлення вимоги кредитора банком дотримані. Банк звернувся з кредиторською вимогою від 22.06.2022, і зазначена вимога була приєднана до спадкової справи. В даному випадку особа іпотекодавця є відмінною від особи боржника за кредитним договором, а отже вимоги ст. 1281 ЦК України не застосовуються.
Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Отже, відносини щодо спадкування предмета іпотеки регулюються спеціальною нормою ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Серед підстав припинення іпотеки, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» така обставина як смерть іпотекодавця відсутня, а правовідносини в такому випадку регулюються цитованою ст. 23 Закону України «Про іпотеку» про перехід обов`язків іпотекодавця до його спадкоємців.
Щодо позовних вимог про зняття арешту, визнання права власності, вони є похідними від вимог про припинення іпотеки, безпідставними і також не визнаються банком.
Щодо відступлення прав вимоги зазначено наступне.
26.02.2024 року право вимоги за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, та договорами іпотеки, які є забезпеченням за вказаними кредитними договорами, були відступлені банком Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС». А саме, за договором купівлі-продажу майнових прав, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. від 26.02.2024 реєстровий № 261, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» банком відступлені майнові права вимоги за кредитним договором № 42-2005Л від 07.11.2005 (з договором про внесення змін та доповнень), укладеним між ПТ «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек» код 31708568, та договором іпотеки № 1-121-2005, укладеним банком 07.11.2005 з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), за реєстровим № 5314 (п.5,6 Додатку № 1 до договору реєстраційний №261).
За договором про відступлення прав вимоги від 26.02.2024, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. від 26.02.2024 реєстровий №260, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» банком відступлені права вимоги за кредитним договором 18- 2006Л від 08.06.2006 (з договорами про внесення змін та доповнень), укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), та договором іпотеки № 1-43-2006, укладений банком 08.06.2006 з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), за реєстровим № 2045 (п.п.33,59, 60 Додатку № 1 до договору відступлення реєстраційний номер 260).
29.04.2025 на адресу суду надійшло пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Коваль Л.Л., в якому зазначає, що як в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заявляє, що повністю підтримує свою позицію та письмові пояснення, викладені у відзиві банку від 20.02.2025, та просить врахувати вказані пояснення в якості пояснень банку як третьої особи, а також врахувати приєднані до вказаної заяви докази.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Шахов Д.А. позовні вимоги підтримав, та просив такі задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, повторно явку представника в таке не забезпечив.
Третя особа - Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання явку представника в таке не забезпечила.
Третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганни Василівни, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання в таке не з`явилася.
Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання явку представника в таке не забезпечила.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 07.11.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек» було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №42-2005Л, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 250 000,00 грн., на умовах, передбачених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, терміном до 06.11.2008.
01.09.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек» укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №42-2005Л про відкриття кредитної лінії від 07 листопада 2005 року (далі Кредитний договір - 1), згідно якого змінено редакцію ч.1 п.3.2 Кредитного договору №42-2005Л.
07.11.2005 року, на виконання Кредитного договору 1, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 , що є «Майновим поручителем» ТОВ «Промтек», укладено Договір іпотеки №1-121-2005, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. за реєстровим номером 5314, предметом іпотеки якого являються земельні ділянки, а саме:
Окрім цього, 08.06.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та підприємцем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №18-2006Л, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії у сумі, яка не може перевищувати 150 000,00 грн., на умовах, передбачених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія.
01.09.2006 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек» укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №42-2005Л про відкриття кредитної лінії від 07 листопада 2005 року (далі Кредитний договір - 1), згідно якого змінено редакцію ч.1 п.3.2 Кредитного договору №42-2005Л.
27.11.2006 року та 26.04.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та підприємцем ОСОБА_1 укладено Договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №18-2006Л про відкриття кредитної лінії від 08 червня 2006 року (далі Кредитний договір - 2), згідно якого змінено редакцію п. 2.1 розділу 2 Кредитного договору №18-2006Л.
08.06.2006 року на виконання Кредитного договору 2, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 , що є «Майновим поручителем» ОСОБА_1 , укладено Договір іпотеки №1-43-2006, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. за реєстровим номером 2045, предметом іпотеки якого являються земельні ділянки, а саме:
В подальшому, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2, за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. 02.08.2007, 27.09.2007, та 24.12.2007 вчинені виконавчі написи за реєстровими номерами 2052, 2282, 2889 відповідно.
Згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. 27.09.2007, за реєстровим номером 2282, звернено стягнення на земельні ділянки, а саме:
На виконання вказаних вище виконавчих написів, вчинених 02.08.2007 року, 27.09.2007 року та 24.12.2007 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю., державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області були відкриті виконавчі провадження (ВП №52478746 з виконання виконавчого напису №2052 від 02.08.2007, ВП №52478905 з виконання виконавчого напису №2889 від 24.12.2007, ВП №52478505 з виконання виконавчого напису №2282 від 27.09.2007).
11 травня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, сформованого 11.05.2022 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Г.В. за № 68924507, 11.05.2022 року нею було зареєстровано спадкову справу за № 67/2022 (номер у Спадковому реєстрі 69275451).
16.06.2022 року начальником Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Львів) Л. Баб`як на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було скеровано лист за вих. №19.26/6893, згідно якого було повідомлено, що відповідно до актового запису №2208 від 15.12.2021 року ОСОБА_2 помер.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 13 грудня 2021 року Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (актовий запис №2208), ОСОБА_2 , який був іпотекодавцем, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в день отримання повідомлення про смерть боржника, 22.06.2022 року за вих. №09-1-7/212 Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на адресу державного нотаріуса Другої Новомосковської державної нотаріальної контори Крутько Людмили Петрівни та спадкоємцям після смерті спадкодавця ОСОБА_2 було скеровано претензію кредитора на підставі вказаних вище Кредитних договорів (заява з кредиторськими вимогами) на загальну суму 1 476 617,97 грн.
Листом приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В. від 01.07.2022 за вих. №85/02-14, який отримано Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 13.07.2022 року, нотаріусом було повідомлено про те, що претензія кредитора від 22.06.2022 за вих. №01-7/212 долучена до спадкової справи №67/2022, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначено, що свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
26.02.2024 року право вимоги за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, та договорами іпотеки, які є забезпеченням за вказаними кредитними договорами, були відступлені банком Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС». А саме, за договором купівлі-продажу майнових прав, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. від 26.02.2024 реєстровий № 261, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» банком відступлені майнові права вимоги за кредитним договором № 42-2005Л від 07.11.2005 (з договором про внесення змін та доповнень), укладеним між АТ «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек» (код 31708568), та договором іпотеки № 1-121-2005, укладеним банком 07.11.2005 з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), за реєстровим № 5314 (п.5,6 Додатку № 1 до договору реєстраційний №261).
За договором про відступлення прав вимоги від 26.02.2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. від 26.02.2024 реєстровий №260, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» банком відступлені права вимоги за кредитним договором 18- 2006Л від 08.06.2006 (з договорами про внесення змін та доповнень), укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), та договором іпотеки № 1-43-2006, укладений банком 08.06.2006 з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), за реєстровим № 2045 (п.п.33,59, 60 Додатку № 1 до договору відступлення реєстраційний номер 260).
14 липня 2024 року до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Шевченко Г.В. звернувся гр. ОСОБА_4 , діючий за довіреністю від імені ОСОБА_1 , з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивачка в своєму позові зазначає, що відповідач пропустив встановлений ст. 1281 ЦК України строк для пред`явлення вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, що має наслідком позбавлення Іпотекодержателя права вимоги (припинення цивільного права), а також припинення іпотеки, яка виникла на підставі договорів іпотеки.
Так, частиною першою статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Статтею 1 Закон України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Підстави припинення іпотеки визначені ЦК України та Законом України «Про іпотеку».
Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» регламентує, що іпотека припиняється у разі:
- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
- набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;
- визнання іпотечного договору недійсним;
- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
- з інших підстав, передбачених цим Законом.
Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено інформації про обтяження майна іпотекою.
Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набула статусу іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 цього Закону містять виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленими підставами у статті 593 ЦК України.
Згідно ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.
Як встановлено судом, свідоцтво про право на спадщину позивачці не видавалося, а відтак, визначені ст. 1281 ЦК України, умови щодо пред`явлення вимоги кредитора банком дотримані, та відповідно обліковуються з моменту, коли він дізнався про прийняття позивачкою спадщини. Натомість твердження представника позивачки, що відповідач пропустив шестимісячний строк для пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу рішення, оскільки кредитор 22.06.2022 року звернувся до нотаріуса із заявою-претензією в шестимісячний строк з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, а саме 22.06.2022.
Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на наведене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та з урахуванням встановлених обставин справи, а саме наявності невиконаного позивачем основного зобов`язання, існування чинних договорів іпотеки, умови яких стороною позивача не оспорюються, суд вважає, що позивачкою не наведено та не надано доказів наявності підстав припинення іпотеки, а тому у позові слід відмовити.
Позовні вимоги про виключення з реєстру заборон відповідного запису про заборону на нерухоме майно, скасування арешту та визнання права власності на таке майно, не підлягають задоволенню, оскільки мають похідний характер та є безпідставними.
Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові покладається на позивача.
Таким чином, оскільки судом в позові відмовлено, сплачений судовий збір позивачу не повертається, а витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 95, 258-259, 264-265, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1281 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», третіх осіб: Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганни Василівни, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності на спадкове майно, припинення іпотеки, скасування заборон та арештів на нерухоме майно відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається безпосередньо до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна, місцезнаходження: вул. Сучкова, 21, м. Самар Дніпропетровської області.
Суддя