overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8937/25
14 листопада 2025 рокуСуддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1817/24 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/818/5661/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 лютого 2026 року 11 о год.40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.
Дата документу 04.11.2025 Справа № 331/1574/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/1574/25 Головуючий у І інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1762/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

Секретар: Камалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області на рішення Олександрівськогорайонного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Олександрівськогорайонного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року в частині солідарного стягнення скасувати. Ухвалити в цій частині нову постанову, якою:

«Стягнути з Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 30 січня 2023 року до 28 квітня 2023 року в розмірі 55671 гривень; суму індексації заробітної плати з 30 січня 2023 року до 28 квітня 2023 року в розмірі 3172,50 гривень. Всього стягнути 58843 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок три) гривні 50 копійок.

Стягнути з Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області в дохід Держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

У задоволенні позову до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції Н. М. Гізатуліна
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 361/7683/25
Провадження № 2/361/2772/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суд Київської області Писанець Н.В., розглядаючи цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У вересні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, неналежного відповідача - ОСОБА_3 , на належного відповідача - ОСОБА_5 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 752/13037/23

Провадження: № 22-ц/824/14338/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стужук Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1

на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю. Ю.,

у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18»грудня 2025року на12 годину40хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5413/25
Номер провадження 2/299/1959/25
У Х В А Л А

14.11.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Кашуба А.В., у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 позивач подав до суду вказану позовну заяву. Відкрито провадження у справі.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена та зберігається у приватного нотаріуса Стойка С.М., Спадкова справа №56/2025, №74214007.

Керуючись ст.81, ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлани Миколаївни копії документів Спадкової справи:

- №56/2025, №74214007, що заведена після смерті: ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити адресату ухвали, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.
Справа № 186/2029/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа №337/5927/25
Номер провадження 2-н/337/949/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИЛА:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У заяві зазначено, що заявниця ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із матір`ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Проте до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини заявниця не долучила будь-яких документів на підтвердження того, що дитина проживає та зареєстрована разом з нею.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогами ОСОБА_1 , що не позбавляє її права звернутися повторно з даною заявою, після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Оніпка Є.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Галушка С.С.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

провівши в залі суду в м. Кобеляки відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі № 532/1700/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кобеляцька територіальна громада в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,

Встановив:

15 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 , у якому останній прохає:

- усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, йому ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користуванні належним йому на праві приватної власності житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення примусового знесення за рахунок теслі ОСОБА_3 побудованого ним господарської будівлі (блоку), що розташована (частково) на земельній ділянці, кадастровий номер: :50:004:1137, що знаходиться у власності ОСОБА_1 з боку земельної ділянки, кадастровий номер: :50:004:0812, що знаходиться у власності ОСОБА_2 ;

- витребувати від відповідача ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію правовстановлюючих документів на житловий будинок садибного типу, з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та технічну документацію на вказану нерухомість.

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 15.07.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Ухвалою від 28.07.2025 позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні вирішено питання про долучення до справи письмових доказів та попередніх розрахунків судових витрат.

Питання, визначені ст. 197 ЦПК України вирішені у підготовчому засіданні. Дата судового засідання узгоджена з учасниками справи, що з`явилися.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-200, 259-261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/7133/25
Провадження № 2-н/642/2876/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянула заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 в розмірі 1595.96 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявника по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 577/3407/25
Провадження № 2-о/577/189/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 листопада 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

присяжних Шаповаленко І.В., Клименко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.,

захисника Наталич Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Адвокат Наталич Ганна Вікторівна, юридична адреса АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп Сумської області , пр.Миру, 8.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.

Присяжні