УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 139/43/24

провадження № 61-11577св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та повернення гідроспоруди

за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 7-ї позачергової сесії 7-го скликання Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 19 жовтня 2016 року № 108 «Про реалізацію на конкурсних засадах нерухомого майна - гідротехнічної споруди (дамби) в адміністративних межах Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області»; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 січня 2017 року № 39 гідротехнічної споруди (дамби) на АДРЕСА_1 , укладений між Степанківською сільською радою і ОСОБА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гідротехнічну споруду (дамбу) на АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на неї; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Мурованокуриловецької селищної ради гідротехнічну споруду (дамбу) на АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2017 року, укладеного із власником майна - Степанківською сільською радою, ОСОБА_1 набув у власність гідротехнічну споруду (дамбу). Підставою для відчуження гідротехнічної споруди стали: рішення 7-ї позачергової сесії 7-го скликання Степанківської сільської ради від 19 жовтня 2016 року № 108, яким вирішено продати об`єкт нерухомості - гідротехнічну споруду (дамбу) у зв`язку з неможливістю утримувати і проводити поточні та капітальні ремонти; рішення виконавчого комітету Степанківської сільської ради від 17 листопада 2016 року № 34, яким вирішено продати цю гідротехнічну споруду на конкурсних засадах за початковою ціною 27 082,36 грн; протокол № 1 проведення аукціону з продажу майна комунальної власності Степанківської сільської ради, який відбувся 28 грудня 2016 року, згідно з яким переможцем аукціонних торгів став учасник під № 2 - ОСОБА_1 , а вартість продажу лота становить 32 498,83 грн.

Прокурор вважає, що рішення Степанківської сільської ради від 19 жовтня 2016 року № 108 прийняте без урахуванням норм законодавства про те, що гідротехнічна споруда не може бути окремим об`єктом права власності, а належить до єдиного майнового комплексу з водним об`єктом. У зв`язку з цим договір купівлі-продажу від 31 січня 2017 року № 39, укладений між Степанківською сільською радою та ОСОБА_1 на підставі вказаного вище рішення, є недійсним. З цих самих підстав неправомірною є реєстрація права власності на гідротехнічну споруду за ОСОБА_1 . При цьому спірна гідротехнічна споруда (дамба) як єдиний майновий комплекс із водним об`єктом, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0002, має перебувати у комунальній власності відповідної територіальної громади в особі Мурованокуриловецької селищної ради.

У зв`язку з цим прокурор просив позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області рішенням від 26 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не встановлено порушення законодавства під час прийняття власником майна рішення про його відчуження. При цьому суд вважав, що обраний прокурором спосіб захисту не відповідає належному способу захисту, не призводить до відновлення порушених прав, оскільки є неефективним.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Вінницький апеляційний суд постановою від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу Могилів-Подільської окружної прокуратури задовольнив частково. Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року змінив в частині мотивів відмови у позові з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що спірне нерухоме майно не входить до переліку, щодо якого законом діяла заборона на відчуження. Таким чином, Степанківська сільська рада як власник майна мала право розпоряджатися ним, а покупець об`єкта аукціону ОСОБА_1 дотримався визначених договором умов участі в аукціоні нерухомого майна. Нотаріус не виявив жодних перешкод для оформлення договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 як добросовісний набувач оплатив визначену ціну нерухомого майна, що зумовлює визнання його добросовісним набувачем права власності на вказаний об`єкт. Здійснюючи приватизаційну політику та продаж майна, Степанківська сільська рада діяла як орган публічної влади і повинна була ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів. Вона мала виключні повноваження щодо виконання умов Закону України «Про приватизацію державного майна», ухвалення необхідних актів, встановлення умов відчуження такого майна, не погоджуючи своїх дій і рішень з учасниками аукціону. Покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів та дій Степанківської сільської ради з цих питань.

Встановивши, що права та законні інтереси позивача не порушені, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову з підстав неналежного способу захисту, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. За таких обставин суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог, однак помилився з мотивами такої відмови, тому апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення належить змінити в частині мотивів відмови.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У серпні 2024 року заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що незалежно від цільового призначення будь-яка гідротехнічна споруда - це інженерна споруда, розташована на водному об`єкті та призначена для керування ним, а також для запобігання шкідливій дії вод. Реєстрація права власності на гідротехнічну споруду окремо від водного об`єкта, до якого вона відноситься, не передбачена законодавством. З огляду на правовий статус гідротехнічної споруди як приналежної до водного об`єкта, власником гідротехнічної споруди може бути лише особа, яка є власником земельної ділянки, на якій розташований водний об`єкт з гідротехнічною спорудою. Оскільки гідротехнічна споруда нерозривно пов`язана з водним об`єктом, не може бути відокремлена від нього без втрати цільового призначення, відповідно, не може перебувати у власності фізичних осіб, крім випадків, визначених законом.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

06 вересня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09 вересня 2025 року передав справу № 915/268/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема, заначено, що питання статусу гідротехнічних споруд та визначення способу належного та ефективного судового захисту у такій категорії спорів має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року справу № 915/268/24 (провадження № 12-49гс25) прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 (провадження № 12-49гс25).

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 139/43/24 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та повернення гідроспоруди за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 (провадження № 12-49гс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов