печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

державного виконавця: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.06.2017 року у справі № 757/19484/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника - керівника Приватного акціонерного товариства «Суприм-К» (далі - боржник, ПрАТ «Суприм-К») ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 7 , до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 11-Б.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, до складу якого входить два виконавчих провадження: № НОМЕР_5, з примусового виконання виконавчого листа № 757/19484/16-ц від 08.06.2017 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Суприм-К» на користь ОСОБА_2 (далі - стягував, ОСОБА_2 ) заборгованості у розмірі 112 475,29 грн; № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 757/19484/16-ц від 08.06.2017 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнень з Приватного акціонерного товариства «Суприм-К».

У межах ЗВП НОМЕР_4 державним виконавцем вчинені наступні дії: 23.01.2025 року з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна служба України з питань праці, ДП «Держреєстри України», Державне підприємство «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН», Державне агентство водних ресурсів України, ДПС, МВС.

Згідно відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація відносно майна, на яке можливо звернути стягнення, в реєстрі відсутні.

Згідно відповіді ДПС у боржника наявні рахунки в ПАТ «АКБ "КИЇВ» - p/p № НОМЕР_1 , відкритий 31.03.1998 році; АБ «БРР» р/р « НОМЕР_2 , відкритий 26.11.1999 році; АТ «УкрСиббанк» р/р № НОМЕР_3 , відкритий 29.03.2007 році, які не відповідають новому формату банківського рахунку - IBAN та станом на 15.07.2025 року нові рахунки не відкривались.

Згідно реєстру сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Згідно Державного реєстру цивільних повітряних суден України інформація відносно боржника в реєстрі відсутня. Згідно реєстру національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформація відносно боржника в реєстрі відсутня.

Згідно повідомлення ДПС з даними, наявними в інформаційних ресурсах ГУ ДПС у м. Києві, станом на 20.02.2025 року, інформація щодо подання податкової та фінансової звітності ПрАТ «Суприм-К» (податковий номер 21607657) відсутня, у зв`язку з чим, падати запитувану інформацію не є можливим.

Згідно повідомлення Печерського управління поліції на запит щодо розгляду подання державного виконавця (при попередньому перебуванні на виконанні даних виконавчих документів) про притягнення посадових осіб боржника ПрАТ «Суприм-К» до кримінальної відповідальності розглянуто подання від 25.11.2020 року та було відкрито кримінальне провадження № 0003369 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно повідомлення Печерського управління поліції яке надійшло до відділу 19.06.2025 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, наразі проводяться всі необхідні слідчі дії для проведення повного, об`єктивного та неупередженого правопорушення.

На запит державного виконавця щодо підстав закриття рахунків «Укрсиббанк» відмовлено у наданні інформації запитуваної в запиті, посилаючись відсутність законних на те підстав.

12.02.2025 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, зазначеною у виконавчих документах, а саме: місто Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 7 та боржника розшукано не було, ідентифікуючих ознак наявно товариства за даною адресою не виявлено.

17.01., 23.01. та 08.05.2025 на адресу боржника та наявні адреси керівника боржника направлялись виклики щодо явки керівника на прийом державного виконавця для надання пояснень керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Лист направлений засобами поштового зв`язку Укрпоштою рекомендованим листом. Дані виклики повертають до відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відсутність адресата та відмови в отриманні.

Станом на 15.07.2025 року керівник боржника на прийом до державного виконав не з`являвся.

Станом на 15.07.2025 року боржником не подано до відділу декларацію про доходи та майно.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник - ПрАТ «Суприм-К», у стані припинення чи ліквідації не перебуває.

Враховуючи викладене, рішення судів в межах зведеного провадження теперішнього часу не виконані, а керівником боржника не надано на вимогу державного виконавця повної належної інформації щодо майнового стану ПАТ «Суприм-К».

28.08.2025 року стягувач подав до суду заяву заперечення на подання про примусовий привід боржника. Стягувач вказує, що подання державного виконавця про привід боржника є передчасним та недостатньо обґрунтованим, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять належних доказів того, що боржник був належним чином повідомлений про виклики державного виконавця та ухилявся від явки умисно. На думку стягувача, виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для встановлення місця перебування боржника, зокрема, не доведено факту вручення повісток, постанов чи інших процесуальних документів за адресою, яка дійсно є місцем проживання боржника.

Стягувач також зазначає, що в поданні відсутній аналіз можливості застосування менш суворих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому подання не відповідає вимогам ст.ст. 438, 441 ЦПК України щодо підстав для застосування приводу. З огляду на неповноту виконавчих дій та неналежне обґрунтування подання, стягувач вважає, що підстав для застосування приводу боржника судом наразі немає.

28.08.2025 року представник керівника боржника ПрАТ «Суприм-К» подала до суду заперечення на подання про примусовий привід боржника. Указує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які б свідчили про відмову керівника боржника від отримання рекомендованих листів про виклик до виконавчої служби. Крім того, у вступній частині подання зазначено керівника боржника як ОСОБА_3 , проте у резолютивній частині зазначено керівника боржника як ОСОБА_1 , що є суттєвим недоліком подання. Також, у поданні не зазначено орган, на який покладено обов`язок виконання вимоги про примусовий привід керівника боржника.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; державний виконавець у поданні просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити. Стягувач подав заяву про розгляд подання за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні подання.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд установив, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, до складу якого входить два виконавчих провадження: № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 757/19484/16-ц від 08.06.2017 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «Суприм-К» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 112 475,29 грн; № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 757/19484/16-ц від 08.06.2017 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнень з ПрАТ «Суприм-К» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 014 444,86 грн.

У межах ЗВП № НОМЕР_4 державним виконавцем вчинені наступні дії: 23.01.2025 року з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна служба України з питань праці, ДП «Держреєстри України», Державне підприємство «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН», Державне агентство водних ресурсів України, ДПС, МВС.

Згідно відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація відносно майна, на яке можливо звернути стягнення, в реєстрі відсутні.

Згідно відповіді ДПС у боржника наявні рахунки в ПАТ «АКБ «КИЇВ» - p/p № НОМЕР_1 , відкритий 31.03.1998 році; АБ «БРР» р/р « НОМЕР_2 , відкритий 26.11.1999 році; АТ «УкрСиббанк» р/р № НОМЕР_3 , відкритий 29.03.2007 році, які не відповідають новому формату банківського рахунку - IBAN та станом на 15.07.2025 року нові рахунки не відкривались.

Згідно реєстру сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Згідно Державного реєстру цивільних повітряних суден України інформація відносно боржника в реєстрі відсутня. Згідно реєстру національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформація відносно боржника в реєстрі відсутня.

Згідно повідомлення ДПС з даними, наявними в інформаційних ресурсах ГУ ДПС у м. Києві, станом на 20.02.2025 року, інформація щодо подання податкової та фінансової звітності ПрАТ «Суприм-К» (податковий номер 21607657) відсутня, у зв`язку з чим, падати запитувану інформацію не є можливим.

Згідно повідомлення Печерського управління поліції на запит щодо розгляду подання державного виконавця (при попередньому перебуванні на виконанні даних виконавчих документів) про притягнення посадових осіб боржника ПрАТ «Суприм-К» до кримінальної відповідальності розглянуто подання від 25.11.2020 року та було відкрито кримінальне провадження № 0003369 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно повідомлення Печерського управління поліції, яке надійшло до відділу 19.06.2025 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, наразі проводяться всі необхідні слідчі дії для проведення повного, об`єктивного та неупередженого правопорушення.

На запит державного виконавця щодо підстав закриття рахунків «Укрсиббанк» відмовлено у наданні інформації запитуваної в запиті посилаючись відсутність законних на те підстав.

12.02.2025 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржка зазначеної у виконавчих документів а саме: місто Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 7 та боржника розшукано не було, ідентифікуючих ознак наявно товариства за даною адресою не виявлено.

17.01., 23.01. та 08.05.2025 на адресу боржника та наявні адреси керівника боржника направлялись виклики щодо явки керівника на прийом державного виконавця для надання пояснень керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Лист направлений засобами поштового зв`язку Укрпоштою рекомендованим листом. Дані виклики повертають до відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відсутність адресата та відмови в отриманні.

Враховуючи викладене, рішення судів в межах зведеного провадження теперішнього часу не виконані, а керівником боржника не надано на вимогу державного виконавця повної належної інформації щодо майнового стану ПАТ «Суприм-К».

Перевіряючи обґрунтованість вимог подання, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі пункту 5 частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом статті 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (пункт 27 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, із долучених копій всіх поштових повідомлень, (окрім одного), не можливо встановити, що саме направлялось боржнику державним виконавцем, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Разом із тим, у вступній частині подання зазначено керівника боржника як ОСОБА_3 , проте у резолютивній частині зазначено керівника боржника як ОСОБА_1 , що є суттєвим недоліком подання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 352, 353, 354, 355, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.06.2017 року у справі № 757/19484/16-ц, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 02.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ