Номер провадження: 22-ц/813/1620/25
Справа № 496/1415/21
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст вимог

У квітні 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 05 жовтня 2021 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 496/1415/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року у розмірі 351800,82 гривень та судовий збір у розмірі 5277,01 гривень. На виконання вищезазначеного рішення 15.12.2021 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 496/1415/21. 19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 26.05.2008 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . В подальшому, 19.12.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 26.05.2008 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . На виконанні у приватного виконавця Притуляка В.М. перебуває ВП № 68263971 від 20.01.2022 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 496/1415/21 виданого 15.12.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року у розмірі 351800,82 гривень та судовий збір у розмірі 5277,01 гривень. Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволена.

Замінено сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: індекс 04112, Київська область, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні № 68263971, з примусового виконання виконавчого листа № 496/1415/21, виданого 15.12.2021 року по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором.

Ухвала суду вмотивована тим, що матеріалами справи встановлено, що стягувачем за виконавчим листом Біляївського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року по справі № 496/1415/21, у зв`язку з укладенням Договору відступлення права вимоги № 114/2-65 від 19.12.2023 року та Договору відступлення права вимоги № 114/2-65-1 від 19.12.2023 року є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», до якого також перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на допущені в процесі розгляду справи порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема неправильне та неповне дослідження доказів і встановлення обставин по справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що підставою для скасування оскаржуваного судового рішення є той факт, що його як відповідача по справі не було повідомлено про час та місце розгляду заяви про заміну сторони, тим самим позбавлено його можливості виразити свої міркування стосовно даного питання.

Крім того, у скарзі зауважено та на думку скаржника є грубим порушенням норм процесуального права, що ТОВ «Цикл Фінанс» просили замінити сторону позивача у даній справі з посиланням на приписи ст. 512 ЦК України, що регламентує порядок заміни кредитора у зобов`язанні, а натомість суд першої інстанції, порушуючи один із найважливіших принципів цивільного судочинства, а саме принцип диспозитивності, вирішує замінити сторону виконавчого провадження з посиланням на приписи ст. 442 ЦПК України, без зазначення, чи відкрите воно взагалі, та який статус справи на момент розгляду даного процесуального питання.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи не заявляли.

Представником АТ «Райффайзен Банк» Собчук О.В. подано клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

05.10.2021 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі № 496/1415/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року у розмірі 351800,82 гривень та судового збору у розмірі 5277,01 гривень. (а.с. 77)

20.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було постановлено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68263971 про примусове виконання виконавчого листа № 496/1415/21, виданого Біляївським районним судом Одеської області 15.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 351800,00 гривень та судового збору у розмірі 5277,01 гривень. (а.с. 78)

19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості, зокрема, згідно реєстру боржників від 21.12.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-65 від 19.12.2023 року, за кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року. (а.с. 79-84)

19.12.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості, зокрема, згідно реєстру боржників від 21.12.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-65-1 від 19.12.2023 року, за кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року. (а.с. 85-90)

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз частини 1статті 512 ЦК України дозволяє зробити висновок, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з урахуванням норм статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справ № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, стаття 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, як вбачається з матеріалів справи АТ «Райффайзен Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло всіх прав кредитора за основними договорами зокрема і за кредитним договором № 014/0034/82/90048, та в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс».

Таким чином ТОВ «Цикл Фінанс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами в тому числі і за кредитним договором № 014/0034/82/90048, що підтверджується наданими заявником до суду: копією Договору відступлення права вимоги № 114/2-65 від 19.12.2023 року; копією витягу з Реєстру боржників від 21.12.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-65 від 19.12.2023 року; копією Договору відступлення права вимоги № 114/2-65-1 від 19.12.2023 року копією витягу з Реєстру боржників від 21.12.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-65-1 від 19.12.2023 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 68263971.

Зауваження скаржника, що судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності, оскільки в заяві заявник посилається на приписи ст. 512 ЦК України, а в оскаржуваній ухвалі суд посилається на приписи ст. 442 ЦПК України, без зазначення чи відкрито виконавче провадження та який статут має, є невірним трактуванням законодавства та є безпідставним, а також таким, що спростовується змістом оскаржуваної ухвали.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Загалом доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на правильність судового рішення.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне і правильне по суті судове рішення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги заявника.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький