У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 09 грудня 2024 року у справі №296/11127/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бурвод нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 16.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць М.В. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про скасування судового наказу, в якій просив: поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 09.12.2024 у справі №296/11127/24.

2. В обґрунтування заяви зазначив, що видача судового наказу відбулася за обставин, що свідчать про порушення директором ТОВ «Бурвод» ОСОБА_3 своїх фідуціарних обов`язків та недобросовісне використання повноважень в умовах корпоративного конфлікту з іншим учасником товариства ОСОБА_1 . Нарахування та подальше стягнення на користь ОСОБА_2 нібито невиплаченої заробітної плати є результатом штучно створених дій директора, спрямованих на виведення коштів підприємства, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів фактичного виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків, зокрема табелю обліку робочого часу.

3. Крім того, адвокат Коломієць М.В. також просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу оскільки доступ до матеріалів справи № 296/11127/24 ОСОБА_1 було надано 03.06.2025, що підтверджується відомостями з електронного кабінету.

ІІ ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

4. 05.07.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні заяви адвоката Коломійця М.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовлено.

5. 20.10.2025 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. 29.10.2025 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заяву адвоката Коломійця М.В. разом зі справою №296/11127/24 передано судді Рожковій О.С. 30.10.2025.

ІІІ. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

7. Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

8. Згідно частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

9. Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя [...] постановляє ухвалу про скасування судового наказу [...].

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

10. Встановлено, що 09.12.2024 Корольовським районним судом міста Житомира за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ у справі №296/11127/24 про стягнення з ТОВ Бурвод нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 20 769 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

11. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1972991 від 04.11.2025 засновниками ТОВ Бурвод є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 має право на зверненнядо суду із заявою про скасування судового наказу.

11. Суд враховує доводи представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця М.В., що копію судового наказу від 09.12.2024 останній отримав 03.06.2025, а до суду про скасування судового наказу звернувся 16.06.2025, у зв"язку з чим слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

6. Оскільки заперечення боржника проти вимог стягувача вказують на наявність спору про право, суд вважає, що виданий за заявою ОСОБА_2 судовий наказ від 09.12.2024 у справі №296/11127/24 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №296/11127/24, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 09.12.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бурвод нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

2. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ, виданий 09 грудня 2024 року Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/11127/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бурвод нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 20 769 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

4. Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та за наслідком розгляду питання про скасування судового наказу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА