КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/1598/25

09 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко Марини Ігорівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно, в якому просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. на підставі іпотечного договору №014-663-ЗП, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сень-Силкою І.В. за №2754 від 16.04.2008 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з Акціонерне товариство «Сенс Банк»на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 15 140,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно - задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022 12:35:43, прийняте приватним нотаріусом Тверською Інессою Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, на підставі іпотечного договору№014-663-ЗП, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сень-Силка І.В. № 2754 від 16.04.2008 року, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 69.9, житлова площа (кв.м): 40.8, складається з трьох кімнат, адреса: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок - судового збору.

13 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко Марина Ігорівна через підсистему «Електронний суд» подала до Оболонського районного суду міста Києваклопотання про долучення доказів до матеріалів справи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку ст. 141 ЦПК України та вирішити питання про стягнення з Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 140,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку із представництвом інтересів позивача у вказаній справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко Марина Ігорівна долучила до клопотання: договір про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022, рахунок № 13-06/2025 від 13.06.2025 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року; акт приймання наданих послуг від 13.06.2025 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року: докази направлення клопотання з додатками відповідачу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко Марина Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 15 140,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанціїпостановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, щовисновок суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення з тих підстав, що надані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази понесених витрат на правничу допомогу: договір, рахунок і акт повинні бути надані суду разом з позовною заявою, суперечить положенням ст. ст. 83, 141 ЦК України, в яких передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Необгрунтовано суд першої інстанції посилається на ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України, яка регулює подання суду доказів, які стосуються саме суті спору і не стосується подання доказів щодо витрат на правничу (правову) допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У письмових поясненнях представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Пересунько Сергій Сергійович просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника позивача Костенко Марини Ігорівни , ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26червня 2025 року у справі №756/1598/25 про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Зазначає, що представником позивача до заяви про відшкодування судових витрат надано рахунок № 13-06/2025 від 13.06.2025рокувідповідно до Договору про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09.11.2022 року, згідно якого вартість складання позовної заяви та подання її до суду 25 000 грн., участь в судовому засіданні 2 500 грн, акт про приймання наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09.11.2022 року, але представником позивача не надано договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 09.11.2022 року та не повідомлено про його наявність іншим учасникам справи.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду крім випадків, передбачених Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Сторона відповідача вважає, що відмова в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно є правомірною та законною, а тому ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року слід залишити в силі.

Щодо розміру витратсторона відповідача вказує, що вся надана в ході провадження правнича допомога фактично складалась з підготовки позовної заяви про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно - 25 000,00 грн. та участі в судовому засіданні - 2 500 грн.

Такий розмір витрат на правничу допомогу в сумі 27500 грн, які були заявлені представником позивача, на переконання сторони відповідача, є необґрунтованим з урахуванням складності даної справи.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко Марина Ігорівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк» участь свого представника в судове засіданні не забезпечив. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 а звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно, в якому просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., на підставі іпотечного договору №014-663-ЗП, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сень-Силкою І.В. за №2754 від 16.04.2008 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000, за адресою: АДРЕСА_1 , а також судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 15 140,00 грн та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатау розмірі 25 000,00 грн.

У позовній заяві представником позивача адвокатом Костенко Мариною Ігорівною наведено опис робіт (наданих послуг), розмір яких складає 25 000,00 грн та зазначено про те, що витрати на професійну правничу допомогу наведені станом на 31 січня 2025 року, та не включають можливі послуги щодо представництва інтересів позивача в судіпри розгляді справи з проведенням судових засідань, необхідності надання додаткових заяв по суті спору, доказів, у зв?язку з цим розмір витрат на професійну правничу допомогу буде збільшено та надано суду додатковий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з відповідними підтверджуючими документами.

Повноваження адвоката Костенко Марини Ігорівни підтверджуються ордером серії АА № 1211757 від 10 листопада 2022 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Оболонському районному суді міста Києва згідно договору про надання правової допомги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року (а.с.14).

У судовому засіданні 13 травня 2025 року приймав участь представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костенко Марина Ігорівна (а.с. 86-89).

10 червня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва у справі за позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майноухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

У судовим рішення від 10 червня 2025 року питання розподілу понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, судом першої інстанції не вирішувалось.

13 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко Марина Ігорівна через підсистему «Електронний суд» подала до Оболонського районного суду міста Києваклопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогуу порядку ст. 141 ЦПК України та просила вирішити питання про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 15 140,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн.

В обгрунтування клопотання зазначала, що у позові представником позивача було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які на момент подання позову складалися з витрат на професійну правничу допомогу та становили 25 000,00 грн, з посиланням на те, що опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом разом з остаточним розрахунком судових витрат будуть надані на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку із представництвом інтересів позивача у вказаній справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко Марина Ігорівна долучила до клопотання договір про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року, рахунок № 13-06/2025 від 13.06.2025 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року; акт приймання наданих послуг від 13.06.2025 року відповідно до Договору про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року; докази направлення клопотання з додатками відповідачу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Всупереч цьому, разом з поданням до суду позовної заяви від 31 січня 2025 року позивачем не долучено договір про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року в якому, зокрема, визначено вартість робіт, в тому числі, за складання позовної заяви та подання її до суду, і такий договір був наданий позивачем лише разом із заявою про відшкодування судових витрат від 16 червня 2025.

З огляду на порушення стороною позивача порядку подання доказів, суд першої інстанції вважав ці докази недопустимими і не вбачав підстав для відшкодування коштів обумовлених ними.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У постанові від 18 березня 2024 року у справі № 459/2350/23 (провадження № 61-1802св24) Верховний Суд навів правовий висновок щодо застосування статті 134 ЦПК України про необхідність подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, зазначивши, що аналіз положень статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може відмовити», а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника. Таким чином, хоча відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку з неподанням заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом суду, а не обов`язком, суд має враховувати конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зміст частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Тобто, для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України (аналогічні положення закріплені й у статтях 134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов`язками:по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня2021 року у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, пункт 20 постанови від 31 травня 2022 року у справі № 917/304/21);

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Судувід 21 жовтня 2021 року у справі № 620/2936/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок про те, що законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У справі, яка переглядається в частині відмови в прийнятті додаткового судового рішення, встановлено, щоу позовній заяві сторона позивача зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок сум витрат на правничу допомогу, які очікувала понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та заявила вимогу про стягнення з відповідача на свою користь 25 000,00 грн на відшкодування цих судових витрат, а також заявила про намір подати докази на підтвердження судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

13 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко Марина Ігорівна через підсистему «Електронний суд» подала до суду першої інстанції клопотання щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті спору.

Суд першої інстанції ухвалив рішення по суті спору 10 червня 2025 року, а клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу з доказами на підтвердження цих витрат позивач подав через підсистему «Електронний суд» 13 червня 2025 року, тобто, з дотриманням вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України (а.с. 108-109).

З огляду на викладене, оскільки сторона позивача подала попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, які вона понесла, або які очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, а також заявила до закінчення судових дебатів про відшкодування судових витрат та про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті додаткового судового рішення за клопотанням (заявою) позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, безпідставно застосувавши до спірних правовідносин правила частини восьмої статті 83 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду враховує, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 и в суді першої інстанції здійснювала адвокат Костенко Марина Ігорівна на підставі ордера серії АА № 1211757 від 10 листопада 2022 року згідно договору про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року (а.с.14).

При поданні клопотання про стягненнясудових витрат на професійну правничу допомогу від 13 червня 2025 року представником позивача до клопотання долучено: копію ордера адвоката, договір про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року, рахунок № 13-06/2025 від 13червня 2025 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року; акт приймання наданих послуг від 13червня 2025 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року, докази направлення клопотання з додатками відповідачу.

Додатки до клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко Марини Ігорівни про стягнення судових витрат, які у паперовій формі судом першої інстанції не підшиті, не пронумеровані та не відображаються у внутрішньому описі справи№756/1598/25, доступні для переглядучерез підсистему «Електронний суд» за запитом пошуку №756/1598/25, а тому судом апеляційної інстанції долучені до матеріалів цивільної справи для надання їм належної оцінки.

Із наданих стороною позивача та досліджених письмових доказів колегією суддів встановлено, що 09 листопада 2022 року між адвокатом Костенко Мариною Ігорівною (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги № 09-11/22, за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання Замовнику Послуг, а Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані Послуги.Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані Послуги - пунтк 1.1. договору.

Послуга - сукупність послуг, що полягають у наданні правової допомоги щодо представлення інтересів Замовника в судах всіх інстанцій, всіх юрисдикцій щодо підготовки, подачі позовної заяви про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно (скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022 12:35:43, прийняте приватним нотаріусом Тверською Інессою Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, на підставі іпотечного договору№014-663-ЗП, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сень-Силка І.В. № 2754 від 16.04.2008, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 69.9, житлова площа (кв.м): 40.8, складається з трьох кімнат, Адреса: АДРЕСА_1 , тощо.

Сторони досягли згоди, що вартість послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього договору, складає:підготовка позовної заяви про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно (скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022 12:35:43, прийняте приватним нотаріусом Тверською Інессою Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, на підставі іпотечного договору№014-663-ЗП, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сень-Силка І.В. № 2754 від 16.04.2008, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 69.9, житлова площа (кв.м): 40.8, складається з трьох кімнат, Адреса: АДРЕСА_1 ), - 25 000,00 грн.; участь в 1 судовому засіданні - 2 500 грн - пункт 3.1. договору.

Замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг - пункт 3.1. договору.

Актом прийманнянаданих послуг відповідно до договору від 13 червня 2025 року підтверджується, що виконавцем на виконання умов договору про надання правової допомоги № 09-11/22 від 09 листопада 2022 року надано замовнику, а останній прийняв без претензій наступні послуги: підготовка та подача позовної заяви про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно (скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022 12:35:43, прийняте приватним нотаріусом Тверською Інессою Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, на підставі іпотечного договору№014-663-311, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сень-Силка І.В. № 2754 від 16.04.2008, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 69.9, житлова площа (кв.м): 40.8, складається з трьох кімнат, Адреса: АДРЕСА_1 ), 30.01.2025, вартістю 25 000,00 грн; участь в 1 судовому засіданні, справа 756/1598/25, 13.05.2025, вартістю 2 500,00 грн.

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції оцінена позивачем в сумі 27 500,00 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу надану позивачу на стадіїрозгляду справи в суді першої інстанції у цивільній справі №756/1598/25, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витратв суді першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги зі складання позовної заяви, вартістю 25 000,00 грн, є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить критерію розумності розміру таких витрат.

Участь адвоката Костенко Марини Ігорівни в режимі відеоконференції у судовому засіданні в суді першої інстанції підтверджується протоколом судового засідання від 13 травня 2025 року, яке тривало 30 хвилини.

Відсутні підтвердження того, що замовнику, окрім підготовки позову та представництва інтересів клієнта під час судового розгляду справи №756/1598/25 в суді першої інстанції, адвокатом здійснювалося надання інших консультацій правового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Колегія суддів вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 до відшкодування витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 27 500 грн не співмірні із обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на їх виконання, ціною позову та впливом вирішення справи на репутацію сторони.

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, врахувавши суть спору, характер послуг,колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відшкодуванню підялгають витрати позивачки на професійну правову допомогу в суді першої інстанції в сумі12 500,00грн. Вказаний розмір витрат відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію обґрунтованості їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і пропорційні із складністю справи та виконаною адвокатомКостенко Мариною Ігорівною роботою в суді першої інстанції. В іншій частині клопотання є необґрунтованим.

Також не підлягає задоволенню вимога клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок - судового збору, оскільки питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в частині судового збору, вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення від 10 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 2, 15, 133, 134, 137, 141, 263, 270, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко Марини Ігорівни задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко Марини Ігорівни про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, у розмірі 12 500,00 грн.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: