Провадження № 2-н/201/603/2025
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду доказів, зокрема довідки № б/н про склад сім`ї уповноваженим власником та особою, на яку оформлено особовий рахунок є ОСОБА_1 , окрім останнього у квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

В той же час, КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДМР звертається із заявою про стягнення заборгованості, пред`являючи вимоги лише до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не заявляючи вимог до інших зареєстрованих осіб, які на момент подачі заяви про видачу судового наказу вже досягли цивільної правоздатності, тобто є повнолітніми, зокрема ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно п. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальніпослуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Зважаючи, що відповідно положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» усі власники та повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню майна та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, а стягувачем заявлено вимогу лише до двох з трьох зареєстрованих осіб, суд не вбачає виникнення права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в заявленому розмірі.

Крім того, на виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, отримано відповіді №1927487 та №1927483 від 23.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до інформації з яких боржник ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, боржник ОСОБА_1 , з 15.06.1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час, як слідує із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявником заявлено вимогу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 , та нараховані за період з жовтня 2022 по серпень 2025 включно.

Тобто, розрахунковий період по заявленим вимогам заборгованості з наданих послуг за зареєстрованим місцем проживання боржників включає обставини коли боржник ОСОБА_1 мав інше зареєстроване місце проживання, чим не підтверджується безспірність такого стягнення у солідарному порядку (підтвердження солідарної відповідальності боржника за цей розрахунковий період) та виникнення самого права грошової вимоги у заявленому розмірі. При цьому, будь-які докази, які б свідчили про обов`язок утримання житла ОСОБА_1 за місцем надання послуги в матеріалах справи відсутні.

Суддя зауважує, що судовий наказ є особливою спрощеною формою судового провадження, що передбачає відсутність судового розгляду та дослідження доказів, у зв`язку з чим заявник повинен надати вичерпну, достовірну та повну інформацію, що не викликає сумнівів ( підтверджує безспірність заявлених вимог).

Якщо зобов`язання є солідарним, це зобов`язує заявника вказати всіх боржників, інакше є ризик неповного або неправомірного стягнення.

Крім того, незазначення інших боржників, які є солідарно відповідальними, порушує їхні процесуальні права, оскільки вони не можуть реалізувати своє право на заперечення проти наказу, а також унеможливлює повний розгляд справи навіть у межах наказного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165-166, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Куць