Провадження №2/447/542/25
Справа №447/442/25
У Х В А Л А

щодо стягнення судових витрат

11.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області питання про стягнення судових витрат витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкерит», про поділ спільного майна подружжя,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.10.2025, повний текст якої складено 28.10.2025, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Анкерит», про поділ спільного майна подружжя, постановлено задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, позов залишено без розгляду. Крім цього, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі.

31.10.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник третьої особи Скребець О.С. подав до суду заяву про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу (а.с. 183-195), у якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 500 грн. В обґрунтування поданої зави покликається на те, що у поясненнях третьої особи щодо позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 ЦПК України було зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які були понесені та які очікують понести у зв`язку із розглядом справи 15 000,00 грн. Також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі №447/442/24, що розглядалась у Миколаївському районному суді Львівської області складає 12 500,00 грн., який розраховується так: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (4 год.) 6 000,00 грн.; складання пояснення третьої особи щодо позову 4 000 грн.; участь у судовому засіданні (1 засідання) 2 500 грн. Крім цього, у провадженні Львівського апеляційного суду перебувала на розгляді апеляційна скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2025 у складі судді Головатого А.П. щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Львівським апеляційним судом 27.05.2025 ухвалено постанову по даній справі, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2025 про забезпечення позову. У зв?язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2025 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» понесло додаткові витрати на професійну правничу допомогу, а саме розмір витрат на професійну правничу складає 17 000,00 грн., який розраховується так: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (4 год.) 6 000,00 грн.; складання апеляційної скарги 5 000 грн.; участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції (1 засідання) 3 000 грн.; складання додаткових пояснень в апеляційній інстанції 3 000 грн. Всього понесено витрат у розмірі 29 500,00 грн.

05.11.2025 на адресу суду надійшла заява третьої особи ТОВ «Анкерит» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу (а.с. 200-211), у якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Анкерит» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Представник третьої особи у своїх доводах, викладених у цій заяві посилається на те, що у поясненнях третьої особи щодо позову ТОВ «Анкерит» на виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 ЦПК України було зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які були понесені та які очікують понести у зв`язку із розглядом справи 10 000,00 грн. Окрім того, зазначено, що докази понесених витрат будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі №447/442/24, що розглядалась у Миколаївському районному суді Львівської області складає 10 000,00 грн., який розраховується так: правовий аналіз позовної заяви та доказів поданої позовної заяви, надання консультацій (2 год.) 6 000,00 грн.; підготовка пояснення третьої особи на позовну заяву (3 год.) 4 000,00 грн.

07.11.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяви третіх осіб ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Анкерит» про стягнення з неї понесених витрат на правову допомогу (а.с. 212-214), просила відмовити у задоволенні цих заяв. Свою позицію мотивувала тим, що подані третіми особами заяви є необґрунтованими, оскільки не вважає свої дії щодо залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами. Її дії щодо залишення позову без розгляду не є необґрунтованими, вона зверталася до суду за захистом її порушеного права.

Крім цього, 07.11.2025 позивач ОСОБА_1 подала також заяву, у якій просила проводити судове засідання за її відсутності та відсутності її представника, проти задоволення заяв заперечує (а.с. 215).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у стягненні з позивача витрат на правову допомогу на користь третіх осіб, оскільки такі є неспівмірними та не є дійсними й необхідними.

Належним чином повідомлені представники третіх осіб у судове засідання не з?явилися, інших заяви чи клопотань до суду не подавали.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов наступного висновку.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Право на правничу допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас, положення ст. 257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

В ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 28.10.2025 щодо залишення позовної заяви без розгляду вирішено питання щодо повернення судового збору, а саме відмовлено у задоволенні заяви у цій частині. Питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу вирішено не було.

Водночас, представниками третіх осіб у поданих до суду засобами системи «Електронний Суд» їх представниками поясненнях по суті спору (від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 100-129)), від ТОВ «Анкерит» (а.с. 130-145)) містилися покликання на ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що ними будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу, вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с. 106 (зворот), 132 (зворот)).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно позиції ВС у справі №826/1216/16 від 27.06.2018, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане також знаходить своє підтвердження у правовій позиції ВС, викладеній у справі №638/7748/18 від 23.11.2020.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене міститься у постанові ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21, провадження №61-1515св24.

На підтвердження факту отримання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» послуг адвоката та понесення ним витрат, представником третьої особи подано копії: ордеру серії АЕ №1240121 (а.с. 160 (зворот), договору №02/01-24 про надання правової допомоги від 02.01.2024, укладеного між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «ФК Дінпрофінансгруп» (а.с. 188-189), додатку №1 до договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024, що становить вартість послуг, які надаються адвокатським бюро (а.с. 190), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3080 (а.с. 190 (зворот)), акту про надання правової допомоги №34 від 30.10.2025 до договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024 (а.с. 191), акту про надання правової допомоги №21 від 30.05.2025 до договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024 (а.с. 191 (зворот)).

На підтвердження факту отримання ТОВ «Анкерит» послуг адвоката та понесення ним витрат, представником третьої особи подано копії: договору №06/06-01 про надання правової допомоги від 06.06.2025, укладеного між адвокатом Доманським В.П. та ТОВ «Анкерит» (а.с. 203), додаткової угоди №3 від 27.06.2025 до договору про надання правової допомоги №06/06-01 від 06.06.2025 (а.с. 204), акту про надання правової допомоги №3 від 30.10.2025 до договору про надання правової допомоги №06/06-01 від 27.06.2025 (а.с. 205).

У постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також у постановах ВС від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц, у постанові ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21.

Беручи до уваги доводи позивача ОСОБА_1 , суд наголошує на тому, що залишення позову без розгляду не може нівелювати права сторін на отримання компенсації понесених ними судових витрат, як відповідачем, так і третіми особами, оскільки така необхідність була породжена реалізацією їх прав на судовий захист у рамках ініційованого позивачем судового спору. Подання заяви про залишення позову без розгляду є виключно свідомим волевиявленням позивача, яке інші сторони не могли передбачити, і вчинення позивачем цієї дії не нівелює наслідків отримання іншими сторонами, у даному випадку третіми особами, правової допомоги адвоката, яка потребує оплати.

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих представниками третіх осіб доказів у їх сукупності, третіми особами було обґрунтовано вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано докази, які підтверджують понесення ними витрат на правничу допомогу, дії адвокатів відповідають умовам такого договору.

Однак, з огляду на заперечення позивача та відповідача, враховуючи наявні у справі матеріали, оцінюючи співмірність заявлених до відшкодування витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. (керівник ТОВ) 04.03.2025 засобами системи «Електронний Суд» звернувся до суду із заявою про вступ у справі як третя особа (а.с. 51-61).

Представник ТОВ «Анкерит» Шерстюк К.В. (керівник ТОВ) 12.03.2025 засобами системи «Електронний Суд» звернувся до суду із заявою про вступ у справі як третя особа (а.с. 62-69).

У судовому засіданні 23.06.2025 до участі у справі залучено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Анкерит» у якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору.

03.07.2025 засобами системи «Електронний Суд» представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребцем О.С. подано пояснення третьої особи щодо позову (а.с. 100-129), представник третьої особи адвокат Чміль Ю.В. 03.09.2025 засобами системи «Електронний Суд» зверталася із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 156-161), брала участь у судовому засіданні 23.09.2025.

Крім цього, третьою особою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було подано апеляційну скаргу (т. 1 (забезпечення позову) а.с. 28-63) на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області щодо забезпечення позову від 20.02.2025 (т. 1 а.с. 24-25). В апеляційній скарзі представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було зроблено посилання про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікують понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. 06.05.2025 представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» адвокат Чміль Ю.В. брала участь у судовому засіданні у Львівському апеляційному суді в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 149-153). 27.05.2025 постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області щодо забезпечення позову від 20.02.2025 скасовано (т. 2 а.с. 67-74). Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2025 (т. 2 а.с. 116-119) відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за поданою ним апеляційною скаргою, роз`яснено, що а висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.06.2021 у справі №550/936/18 питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Крім цього, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Днірофінансгруп» на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 17.06.2025 за заявою скаржника про ухвалення додаткового рішення, у якій вказано, що апеляційний суд, ухвалюючи 27.05.2025 постанову, не вирішував питання щодо закінчення судового провадження (закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, вирішення суті спору з ухваленням відповідного рішення), а лише вирішив питання щодо вжиття заходу забезпечення позову. Тому цей суд правильно відмовив у задоволенні заяви скаржника про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу(а.с. 192-193).

Представником ТОВ «Анкерит» Шерстюк К.В. 04.07.2025 засобами системи «Електронний Суд» також подано пояснення третьої особи щодо позову (а.с. 130-145), представник третьої особи адвокат Доманський В.П. 21.10.2025 засобами системи «Електронний Суд» звертався із заявою про проведення судового засідання 28.10.2025 у режимі відеоконференції (а.с. 164-167), однак, участі у судовому засіданні не брав, судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись вимогами ЦПК України щодо справедливого вирішення спорів та критеріями визначення та розподілу судових витрат, а саме їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи, враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для справи, заперечення позивача щодо стягнення з неї витрат на правову допомогу та відповідача з приводу їх розміру, суд знаходить підстави для стягнення з позивача на користь третіх осіб судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та 5 000,00 грн. на користь ТОВ «Анкерит», що відповідає принципу розумності та реальності розміру витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» понесені третьою особою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруТовариства з обмеженою відповідальністю «Анкерит» Шерстюк Катерини Василівни про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкерит» понесені третьою особою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, ідентифікаційний код юридичної особи в ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкерит», місцезнаходження: провул. Липський, 3, офіс 1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Суддя Головатий А.П.