ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/217/24

провадження № 22-ц/4809/1591/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 рокуу складі судді Гут Ю. О. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви

В лютому 2024 року Фермерське господарство «Центр» (ФГ «Центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути на свою користь майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 135 235 грн 03 коп, витрати на оплату вартості експертного оцінювання в розмірі 4 300 грн, судовий збір в розмірі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 10 березня 2023 року о 21 годині 05 хвилин в смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вулиці Матросова, 40 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі спеціалізованого вантажного сідлового тягача, який перебуває у користуванні позивача, та транспортним засобом з причепом під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб здійснив рух заднім ходом, що призвело до зіткнення із спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2023 у справі № 386/322/23 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП.

Вартість відновлювального ремонту спеціалізованого вантажного сідлового тягача, яка необхідна для відшкодування завданої шкоди, становить 148 811 грн 19 коп.

Крім того, позивач сплатила вартість послуг оцінювача в розмірі 4 300 грн

Оскільки, страхове відшкодування відповідно до Страхового акта № 019037/-24208/23/1 було виплачене ФГ «Центр» 08 червня 2023 року у сумі 13 576,16 грн, позивач звернувся до суду з позовом про виплатурізниці між вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою та витрат на оплату вартості експертного оцінювання.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2025 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_1 .

Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2025 року позов ФГ «Центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Центр» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 135 235 грн 03 коп, витрати на оплату вартості експертного оцінювання у розмірі 4 300 грн та витрати на судовий збір в розмірі 3 028 грн, всього у розмірі 142 563 грн 03 коп.

Додатковим рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року заяву представника позивача Єленич О. В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, зазначені в заяві представника про ухвалення додаткового рішення, є безпідставними, оскільки таке питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Кириленко А. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року та стягнути з ФГ «Центр» на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 13 250 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою.

Відзив ОСОБА_2 , коли останній перебував у статусі відповідача, було подано у додержаний законом строк, а саме, 29.08.2024, а тому посилання суду першої інстанції про пропуск строку на подання відзиву не відповідають дійсності.

При цьому, саме на підставі інформації та документів, вказаних у відзиві, судом першої інстанції було прийнято ухвалу від 17.10.2024 про заміну сторони.

Крім того, будь-якої ухвали суду з приводу неприйняття відзиву або його повернення судом першої інстанції прийнято не було, що є додатковим доказом безпідставності посилань суду першої інстанції.

ОСОБА_2 діяв у межах встановлених законом строків та з огляду на наявність документів, на яких заявлено вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, після надання документів після ухвалення рішення по суті, разом із відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13 250 грн, які були надані 05.12.2024, є порушенням принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від ФГ «Центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить в задоволенні апеляційної скарги представника третьої особи відмовити, а ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року залишити без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_2 адвокат Кириленко А. В. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ФГ «Центр» адвокат Єленич О. В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційних скарг

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 4, ст. 13, ст. 49, ст. 51 ЦПК України право на звернення до суду з позовом є абсолютним. Якщо особа вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені, вона самостійно визначає предмет та підстави позову, а також особу, яка, на її думку, має відповідати по заявленим вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 51 ЦК України).

Наведена норма ЦПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості / необґрунтованості, то таку оцінку слід проводити суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (частина третя статті 12 ЦПК України).

Тобто стороні / особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони, необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету ? ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні й чим це підтверджується тощо.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Таким чином, у даній справі третій особі ОСОБА_2 потрібно було довести, які саме необґрунтовані дії ФГ «Центр» були вчинені під час розгляду справи та в чому вони проявлялися.

Матеріалами справи підтверджується, що в лютому 2024 року ФГ «Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути на свою користь майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 135 235 грн 03 коп, витрати на оплату вартості експертного оцінювання в розмірі 4 300 грн, судовий збір в розмірі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн (том 1 а. с. 1-16).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2024 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (том 1 а. с. 220-224).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу .

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет (ч. 2 ст. 190 ЦПК України).

Даних про те, що копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви були надіслані ОСОБА_2 у відповідності до ст. 190 ЦПК України, матеріали справи не містять.

13 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Кириленко А. В. подав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді (том 2 а. с. 83-84).

28 серпня 2024 року адвокатом Кириленком А. В. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у випадку заміни відповідача, відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідачем буде заявлено про компенсацію судових витрат (том 2 а. с. 89-98).

23 вересня 2024 року позивачем було подано клопотання, в якому ФГ «Центр» просило замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 (том 2 а. с. 147-157).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2025 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_1 .

Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 (том 2 а. с. 219-221).

04 грудня 2024 року представником ОСОБА_2 було подано пояснення третьої особи, в яких він посилаючись на ч. 5 ст. 51 ЦПК України зазначав, що розмір судових витрат, який довірителем було понесено при розгляді справи складає суму у розмірі 13 250 грн та просив стягнути вказану суму з позивача (том 3 а. с. 21-23).

04.01.2025 адвокат Кириленко А. В. повторно подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких, посилаючись на ч. 5 ст. 51 ЦПК України просив стягнути з ФГ «Центр» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 250 грн (том 3 а. с. 67-68).

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2025 року позов ФГ «Центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Центр» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 135 235 грн 03 коп, витрати на оплату вартості експертного оцінювання у розмірі 4 300 грн та витрати на судовий збір в розмірі 3 028 грн, всього у розмірі 142 563 грн 03 коп (том 3 а. с. 178-182).

28 липня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Кириленко А. В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на ч. 5 ст. 51 ЦПК України просив стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 250 грн (том 3 а. с. 166).

Однак зазначена заява не містить, а судом не встановлено обставин щодо того, які дії ФГ «Центр» є необґрунтованими під час подання позовної заяви до суду.

Отже, необґрунтованість дій позивача у цій справі не доведена ОСОБА_2 , який звернувся з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, та не встановлена судом в межах розгляду цієї справи, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції приписів статті 51 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат потрібно було відмовити з вказаних підстав.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що відзив ОСОБА_2 від 29.08.2025 не прийнято судом оскільки подано до суду після закінчення строку його подання.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що відзив представником відповідача було подано в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі, після ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Безпідставними є також посилання суду першої інстанції на те, що пояснення третьої особи щодо позову або відзиву від 04.12.2024, який поданий до суду з порушення норм ст. ст. 178, 181 ЦПК України, тобто після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали, з огляду на те, що вказані пояснення були подані не в порядку ст. 181 ЦПК України, а на виконання вимог ч. 5 ст. 51 ЦПК України.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції у встановленому законом порядку вирішувалось питання про залишення поданих відзиву або пояснень без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права згідно пунктів 3 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України є підставами для зміни рішення.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі, проте, помилковими є мотиви відмови в задоволенні заяви, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд не ухвалює нове рішення по суті спору, відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13.11.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник