Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

07 листопада 2025 року

Справа №635/569/25

Провадження №2/635/3045/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лейковського А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (далі-позивач) від імені якої діє її представник ОСОБА_4 (далі-представник позивача) звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі-відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 586 686,79 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а також просив призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , до та після настання дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2024 року у 18 год 29 хв. біля будинку №98 по шосе Полтавському, смт. Пісочин Харківського району Харківської області; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2024, станом на 23.05.2025; який розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 станом на 23.05.2024.

Представники третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. надав до суду свої пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, встановив, що у матеріалах справи вже міститься висновок експерта №6583 від 04 жовтня 2024 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, який проведений Національним науковим центром «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса», який відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, містить відповіді на поставлені питання та був складений на підставі досліджених матеріалів справи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а подані сторонами висновки експертів викликають сумнів у їх правильності або є взаємовиключними.

Судом встановлено, що поданий позивачем висновок експерта не викликає сумнівів у його достовірності, є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77, 80 ЦПК України, а обставини, на які посилається сторона у своєму клопотанні, вже досліджені у наданому висновку.

Повторне призначення експертизи з тих самих питань за відсутності обґрунтованих сумнівів у висновку вже проведеного дослідження суперечить принципу процесуальної економії та положенням частини 1 статті 104 ЦПК України, якою передбачено, що у разі незгоди сторін із висновком експерта вони мають право подати власний висновок експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що необхідність у призначенні судової експертизи відсутня, а відтак клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Також заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у підготовчому засіданні, з врахуванням вимог статті 197 ЦПК України судом здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення транспортно товарознавчої експертизи відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА