ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року до Дарницького районного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 24.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строк на подання заяв по суті.

29.10.2025 представник позивача подав клопотання про відмову від позову та повернення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову, суд прийняв таку відмову, провадження у справі слід закрити.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн на підставі платіжного доручення № 1252 від 18.03.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1 514,00 грн.

Керуючись нормами п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 353 - 355 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, офіс 6) з державного бюджету частину судового збору, що становить 1 514,00 грн сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1252 від 18.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання (проголошення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвалу постановлено за відсутності учасників справи. Повний текст ухвали складено 12.11.2025.

Суддя В.М. Маркєлова