Справа № 697/703/25
Провадження № 2/697/556/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивача адвоката Майорова С.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Манзар Т.В. (в режимі відеоконференції),

третьої особи Гасимова Ісмаїла

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Майоров Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Майоров Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Від представника позивача адвоката Майорова С.В. 07 жовтня 2025 року надійшло клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 .

Подане клопотання мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 категорично заявив, що працював в день події ДТП, в інтересах та за завданням фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , та зазначив. що виконував поїздки, керуючи належним ФОП Руденко вантажним автомобілем. Представник відповідача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , заперечувала, що ОСОБА_3 працював водієм у ФОП ОСОБА_5 , та вказала, що саме ОСОБА_3 повинен бути відповідачем у вказаній справі.

Після витребування інформації на підтвердження вказаного факту ОСОБА_6 , що виконував роботи щодо вантажних перевезень в інтересах ФОП ОСОБА_5 до ПАТ "МХП", та отримання відповіді, яка не підтверджує і не спростовує вказаний факт у позивача відсутні достатні підстави в подальшому наполягати на стягненні завданої матеріальної та моральної шкоди з ФОП ОСОБА_5 , як роботодавця водія ОСОБА_7 , який скоїв ДТП 11.05.2022.

Позивач у заявлених позовних вимогах просив: стягнути з ТДВ СК «ГАРДІАН» та користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням (відновленням) майна контейнеру «BDF-000047», в порядку регресу, у розмірі 40 774 (сорок тисяч сімсот сімдесят чотири) гривень 80 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму матеріальних збитків, в порядку регресу, що складають - 54 001 (п`ятдесят чотири тисячі одна) гривня 20 копійок., що включає розмір франшизи та різницю між страховим відшкодуванням та реальними збитками. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , в порядку регресу, розмір моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

З огляду на зазначені обставини, представник позивача адвокат Майоров С.В. просить закрити провадження у цивільній справі №697/703/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, до ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою в повному обсязі від позовних вимог до зазначеного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Майоров С.В. просив подане клопотання задовольнити та закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні щодо задоволення поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 не заперечувала, однак просила, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати за правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа Гасимов Ісмаїл в судовому засіданні щодо задоволення поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Також представник позивача адвокат Майоров С.В. подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у розмірі не більше 5000 грн. Вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг (подання відзиву на позовну заяву), витраченим часом на надання таких послуг (загальну участь у 4-х судових засіданнях в режимі відеоконференції, тільки два з яких вимагали активної участі представника) та невідповідності критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для позивача, з урахуванням того, що позивач відмовився 06.10.2025 від позовних вимог до ОСОБА_2 , та подальша участь представника відповідача у справі не вимагається, а також відсутності взагалі розрахунку та доказів щодо обсягу наданих послуг представником відповідача і виконаних робіт та їх вартості, як вже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу щодо поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі в частині, а також клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави закриття провадження у справі визначено у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. Повноваженнями представника позивача не обмежено його право звертатись до суду з такою заявою. За вказаних обставин наявні всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Манзар Т.В. про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 квітня 2021 року, справа № 199/9188/16-ц.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Манзар Т.В. просить суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

Проте суд не може погодитись із розміром, яку представник відповідача просить стягнути з позивача на відшкодування професійної правничої допомоги.

Суду при визначенні розміру компенсації слід ураховувати (а сторонам доводити) співмірність витрат на оплату послуг адвоката із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

З приводу наведеного приймається до уваги те, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських вимог, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Фактично, з огляду на матеріали справи, вбачається, що представником відповідача було підготовлено відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, участь у п`яти судових засіданнях в режимі відеоконференції, два з яких вимагали активної участі представника.

Тому, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення суми коштів на професійну правничу допомогу відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та часткового задоволення клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі № 697/703/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Майоров Сергій Володимирович в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму понесених витрат за оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень, 00 копійок).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", , адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 96, м. Київ;

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий Б . К . Скирда