Справа № 444/2247/23
Провадження № 2/444/57/2025
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.11.2025 року представник відповідача подав на адресу суду клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, яке мотивує тим, що в проведеній експертизі експертом не надано відповіді на усі поставлені запитання.

Відповідач підтримав клопотання свого представника, просив таке задоволити.

Позивачка та її представник просили в клопотанні відмовити, вважають таке необгрунтованим та заявленим на стадії судового розгляду, що позбавляє можливості суд вирішувати таке питаня на стадії судового розгляду.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, головуючий в судовому засіданні на стадії відкриття розгляду справи по суті, з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд враховує, що згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи подано відповідачем вже під час проведення судового розгляду справи.

Клопотання про поновлення процесуального строку перед судом не ставилось.

Будь-яких доказів поважності причин не заявлення клопотання про призначення експертизи відповідачем не надано.

Посилання на те, що експерт не відповів на всі поставлені запитання є голослівним, оскільки з експертизи вбачається, що експерт дав відповіді на усі поставлені запитання та роз`яснив причини неможливості дачі відповіді на інші запитання, на які не зміг дати відповіді.

Крім цього судом враховується, що справа перебуває в провадженні суду понад два роки, позивач в порядку вимог ст. 106 ЦПК України не подав до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та ролзцінює таке, що подане з метою затягування розгляду справи.

В той же час, суд вирішує клопотання по суті, а не залишає його без розгляду, як про це передбачено у відповідності до ст. 222 ЦПК України для того щоб не порушувати право відповідача та об`єктивний та всесторонній розгляд справи та заявлених ним клопотань.

Керуючись ст.ст. 103-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Деманджара Я.П. про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.