Справа № 541/969/25
Провадження № 2-п/541/24/2025
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 541/969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2025 року заявник/відповідач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 205 року по справі № 541/969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він дізнався про винесене заочне рішення суду тільки 22.10.2025 року зайшовши на електронну пошту. Щодо поважності причин неявки у судове засідання зазначив, що в судові засідання, призначені по справі про які він дізнався також з електронного листа 22.10.2025 року, він не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. Підтвердив, що дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і дійсно там проживає. Судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому відповідач ніяк не міг знати про те, що відбувається судовий розгляд, відповідач знаходився за місцем своєї реєстрації у себе вдома. Повісток відповідач не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви відповідач також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною. Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та доказів на яких воно ґрунтується, зазначив, що про відступлення прав вимог за кредитним договором № 2698159 іншій стороні тобто ТОВ «Діджи Фінанс» його ніхто не повідомив ні в письмовому, ні в електронному вигляді. По договору № 2698159 відповідачем були зроблені часткові виплати. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання заявник/відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 541/969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2698159 від 10 грудня 2020 року в розмірі 15991 гривня 94 копійки, яка складається з наступного: 4971,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 10389,54 грн - заборгованості за відсотками та 631,40 грн - заборгованості за комісійними винагородами та судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 10 березня 2025 року № 05.3-08/231, яка надійшла на адресу суду 10 березня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою направлялась судова кореспонденція, в тому числі і судова повістка, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем ОСОБА_1 особисто 31.05.2025, що засвідчено його підписом у даному рекомендованому повідомленні (а.с. 57, 62, 70, 71, 76, 78). Також, як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , яке було доставлене 18.03.2025 року, 28.05.2025 року (а.с. 59, 75) та надсилання електронного листа на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було доставлено 14.04.2025 року (а.с. 65). Крім того, виклик судом ОСОБА_1 як відповідача у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України 27.03.2025 року, 15.04.2025 року (а.с. 63, 69).

Враховуючи зазначене, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаним про розгляд Миргородським міськрайонним судом Полтавської області справи №541/969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема, було направлено рекомендований лист за адресою реєстрації місця проживання відповідача, який відповідач отримував, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання повідомлень у додаток «Viber» на його номер телефону, які було доставлено; надсилання електронного листа на його електронну адресу, який було доставлено; через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому неявка в судове засідання без повідомлення поважних причин такої неявки свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, в заяві про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність зазначення про докази на які відповідач мав би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правом подачі відзиву відповідач не скористався.

Відповідачем не надано доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, що про відступлення прав вимог за кредитним договором № 2698159 іншій стороні тобто ТОВ «Діджи Фінанс» його ніхто не повідомив ні в письмовому, ні в електронному вигляді, що по договору № 2698159 відповідачем були зроблені часткові виплати, то відповідачем не надано і не зазначено доказів на їх підтвердження, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що зазначені твердження відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і разом з тим, відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористався, в судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, за згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 541/969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Полтавського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська