overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2526/25
УХВАЛА

17.11.2025 м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради висновку на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідний для вирішення даного спору.

Так, частинами 4, 5 ст.19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи предмет позову, для повного і всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та необхідність зобов`язати Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надати письмовий висновок щодо предмету спору, а саме щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надати відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав необхідно подати суду в строк до 18 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
Справа № 695/3707/25
номер провадження 2-п/695/15/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2025 у справі № 695/3707/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/3707/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 20.10.2025 у вказаній справі позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №3924591 від 17.09.2021 у сумі 34 515 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000 грн 00 коп.

06 листопада 2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2025 у справі № 695/3707/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з тим, що вказану заяву було подано без додержання вимог, встановлених ст.175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 07.11.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви строком десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк заявником виконано.

Заява приведена у відповідність до ст.175,177 ЦПК України і підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, подана у порядку, передбаченому статтями 284, 285 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись ст.2, 4, 10, 12, 13, 284 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2025 у справі № 695/3707/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 14 год 00 хв 18.11.2025, що буде проводитись у залі суду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Ватажок-Сташинської А.В., із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторінка на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://zl.ck.court.gov.ua.

У документах, які надаються до суду необхідно обов`язково зазначати номер справи та суддю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року адвокат Єрмак Олег Віталійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 21 жовтня 2025 року.

02 жовтня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

08 жовтня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

14 жовтня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07 листопада 2025 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 листопада 2025 року.

Сторони у підготовче засідання не прибули, до початку засідання представники сторін подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, в яких просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 2, 178, 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 753/18455/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2025 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Провадження № 2/727/3404/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2025 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним одностороннього правочину ( прощення боргу ), -
Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- не зазначено номер засобів зв`язку позивача, відомості про наявність або відсутність у нього адреси електронної пошти;
- не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв`язку відповідача, відомості про наявність або відсутність у нього адреси електронної пошти;
Отже позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви для суду і копію для відповідача.
Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним одностороннього правочину ( прощення боргу ) залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно змісту абз.2 ч.7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до матеріалів позовної заяви не долучені докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №484/6273/25
Провадження № 2/484/2739/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат - Сотська Світлана Олексіївна (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (місцезнаходження: вул. Центральна, 93, с. Кумари, Первомайський район, Миколаївська область) про повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення земельних ділянок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат - Сотська Світлана Олексіївна (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (місцезнаходження: вул. Центральна, 93, с. Кумари, Первомайський район, Миколаївська область) про повернення земельних ділянок.

Призначити проведення підготовчого засідання на 08.12.2025 на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача, представника відповідача.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 705/1189/25
Провадження № 2-во/693/43/25
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2025р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» Скарженюка О.І. про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» Скарженюк О.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

04.07.2025р. Жашківським районним судом Черкаської області у цивільній справі №705/1189/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

При виготовленні тексту рішення допущено описку у зазначенні РНОКПП відповідача, а саме замість правильного « НОМЕР_1 » вказано неправильний « НОМЕР_2 ».

Зазначена описка є перешкодою для виконання рішення суду, а тому представник позивача просила виправити допущену описку.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.07.2025р. у цивільній справі №705/1189/25, провадження №2/693/390/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» Скарженюка О.І. про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.07.2025р. у цивільній справі №705/1189/25, провадження №2/693/390/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним РНОКПП відповідача - « НОМЕР_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1125/25

Провадження № 22-ц/820/2618/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мельниченком Миколою Сергійовичем на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у складі судді Мазурчака В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 10 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 466/8026/25
Провадження № 2/461/4322/25
про відкриття провадження у справі
12.11.2025 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.10.2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скеровано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.
11.11.2025 року справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко