УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Даншина Г. О.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

14.08.2025 адвокат Даншина Г. О. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслала позовну заяву до ОСОБА_2 (згідно зі Свідоцтвом про зміну імені від 23.09.2020 змінено прізвище відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.2018 Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 66, а також просила залишити судові витрати за позивачем.

Також, 20.08.2025 адвокат Даншина Г. О. до позовної заяви долучила заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що при складанні позовної заяви було допущено помилку у адресі реєстрації відповідача, а саме: вказано невірно номер будинку і квартири.

21.08.2025 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.08.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказ надсилання іншому учаснику справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, та документ, яким підтверджується сплата судового збору.

27.08.2025 представник позивача Даншина Г. О. надіслала клопотання, в якому долучила поштову квитанцію від 26.08.2025 щодо направлення копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та квитанцію № 2АА3-793В-Е2Х1-8ТКМ від 13.08.2025 про сплату судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.09.2025.

24.09.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено до 07.11.2025.

07.11.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Даншина Г. О. подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, один з яких повернувся до суду (а. с. 52-53), а також оголошенням про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 48), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача заперечень не зазначила.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 07.11.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко