У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Газій А.Ю., представника позивача адвоката Матіко С.Р., представника відповідача Белякова А.І., представників третьої особи Моргун І.В., Дорожко М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди24» Моргун Ірини Валентинівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди24», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко С.Р., звернулася до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення LXXX сесії Ужгородської міської ради VІІІ скликання від 26.08.2025 №2371 «Про розірвання договору земельного сервітуту від 23.12.2024 №8».

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2025 справу передано на розгляд судді цього суду Голяни О.В.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2025залучено до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди24», місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 24, .

Заяви та клопотання.

05.10.2025 представником третьої особи ОСББ «Митна-17/Гойди-24» Моргун І.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі №308/13365/25 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №308/4068/25.

У клопотанні зазначено, що у справі №308/4068/25 оспорюється законність рішень Ужгородської міської ради щодо формування та передачі в сервітут земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0274, а також дійсність договору земельного сервітуту №8 від 23.12.2024 і законність влаштування заїзду до будівлі позивача.

На думку заявника, встановлення цих обставин є необхідним для правильного вирішення даної справи, оскільки предметом спору у справі №308/13365/25 є правомірність розірвання договору сервітуту, дійсність та законність якого є предметом розгляду у справі №308/4068/25. Заявник вважає, що до вирішення питання про дійсність договору неможливо оцінити правомірність його розірвання, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до завершення пов`язаної справи.

Пояснення осіб, що з`явилися, в судовому засіданні

Представники третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі підтримали з підстав, наведених у такій.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку, що клопотання представника ОСББ «МИТНА-17/ГОЙДИ-24» про зупинення провадження у справі є безпідставним і необґрунтованим. На його думку, предмети спорів у справах №308/13365/25 та №308/4068/25 різні, а тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Він наголосив, що наявні у матеріалах докази дають змогу суду самостійно встановити всі істотні обставини, а заявлене клопотання спрямоване лише на безпідставне затягування розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній цивільній справі є визнання незаконним та скасування рішення LXXX сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 26.08.2025 №2371 «Про розірвання договору земельного сервітуту від 23.12.2024 №8». При цьому чинність зазначеного договору сервітуту, а також законність його встановлення та формування земельної ділянки, що передавалася у сервітутне користування, є ключовими обставинами для оцінки правомірності його розірвання.

Разом з тим, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/4068/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСББ «Митна-17/Гойди-24» до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання протиправними (недійсними) та скасування пункту 4 рішення Ужгородської міської ради від 23.05.2024 №1797 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою відповідно до пункту 3 статті 124-1 Земельного кодексу України; визнання протиправним (недійсним) та скасування рішення міської ради від 25.06.2024 №1859 «Про встановлення земельного сервітуту»; визнання недійсним на майбутнє договору земельного сервітуту №8 від 23.12.2024; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0274, площею 0,0230 га (номер відомостей про речове право 58180729) та скасування державної реєстрації права користування (сервітуту) цієї земельної ділянки (номер запису про інше речове право 58181030); а також про заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам облаштовувати заїзд із вулиці Юрія Гойди до офісних приміщень за адресою м. Ужгород, вул. Митна, 15.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст.251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Суд вважає, що результат розгляду справи №308/4068/25 безпосередньо впливатиме на встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі №308/13365/25, оскільки від дійсності договору земельного сервітуту залежить можливість оцінки правомірності його розірвання. У разі, якщо в іншій справі буде встановлено недійсність або відсутність правових підстав для існування цього договору, це матиме преюдиційне значення для розгляду теперішньої справи.

Отже, обставини, пов`язані з укладенням, дійсністю та правовими наслідками договору земельного сервітуту №8 від 23.12.2024, не можуть бути самостійно встановлені судом у межах цієї справи, оскільки вони вже є предметом дослідження в іншому судовому провадженні. Така ситуація свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №308/4068/25.

Виходячи з наведеного, клопотання представника третьої особи слід задовольнити, а провадження у розглядуваній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.251,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди24» Моргун Ірини Валентинівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №308/13365/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди24», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/4068/25, яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за позовною заявою ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди24» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про визнання протиправним (недійсним) рішень, визнання договору земельного сервітуту, скасування державної реєстрації земельної ділянки та заборони влаштування заїзду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. ГОЛЯНА