ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

м. Черкаси

Справа № 705/2711/25
Провадження № 22-ц/821/1662/25
Категорія: 301000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Фетісової Т.Л., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

представник позивача: адвокат Новік Віктор Михайлович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року (ухваленого у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Годік Л.С.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна про скасування рішення, припинення та поновлення права власності ,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

09 травня 2025 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна про скасування рішення, припинення та поновлення права власності.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 по справі № 706/167/22 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено, встановлено факт, що 30.10.2012 після укладення Договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30.10.2012, посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. за реєстровим №1-1648 та Договору про поділ нежитлових будівель від 31.10.2012, посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А. за реєстровим №1-1658, дані правочини були зареєстровані в Державному реєстрі правочинів та видані відповідні витяги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.12.2023, рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 по справі № 706/167/22, скасовано, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Майно, щодо якого встановлено факт реєстрації правочинів в державному реєстрі правочинів та видані відповідні витяги, належить на праві власності ДП «Уманський консервний комбінат» та з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ТК «Урожай» за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011 було передано в іпотеку АТ «Ощадбанк».

Вказує, що між АТ «Ощадбанк» та ДП «Уманський консервний комбінат» укладено іпотечний договір № 60 від 26.11.2012, предметом Договору іпотеки є об`єкти нерухомого майна - комплекс виробничих будівель та споруд, який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ДП «Уманський консервний комбінат».

При укладенні Договору іпотеки відповідну інформацію було внесено до Державного реєстру іпотек.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок винесення рішення, яким було встановлено факт реєстрації в Державному реєстрі відповідних правочинів та видання витягів, 15.11.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцькою Л.В. за ОСОБА_1 в Державному реєстрі було зареєстровано право власності на 537/1000 частки нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат», яке знаходиться в іпотеці в АТ «Ощадбанк» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65511294 від 18.11.2022).

Відтак, в зв`язку з скасуванням рішення, задля відновлення прав банку як іпотекодержателя, є підстави для скасування реєстраційних дій.

АТ «Ощадбанк» зверталося до Господарського суду Черкаської області в межах справи №925/308/16 про банкрутство ДП «Уманський консервний комбінат» із позовною заявою до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65511294 від 18.11.2022, державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В.; припинення права власності ОСОБА_1 на 537/1000 частки нерухомого майна; поновлення права власності на 537/1000 частки нерухомого майна, за ДП «Уманський консервний комбінат».

Однак ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, провадження у справі №925/308/16 (925/909/241) було закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд таких вимог має здійснюватися у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача вказує, що зобов`язання ТОВ «ТК «Урожай» за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011 перед АТ «Ощадбанк» на поточний момент не виконані, сума забезпечених вимог банку до ДП «Уманський консервний комбінат», що підлягає погашенню за рахунок заставного майна, становить 2 077 529 244,62 грн, що підтверджується постановою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2019 у справі №925/308/16 про визнання ДП «Уманський консервний комбінат» банкрутом.

Таким чином, реєстрація права власності на 537/1000 частки нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат» за ОСОБА_1 позбавляє права АТ «Ощадбанк» як іпотекодержателя в процедурі банкрутства задовольнити свої вимоги в розмірі 2 077 529 244,62 грн за рахунок продажу нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат».

За наведених підстав представник банку просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65511294 від 18.11.2022, державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В.;

припинити право власності ОСОБА_1 на 537/1000 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

поновити право власності на 537/1000 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за дочірнім підприємством «Уманський консервний комбінат»;

стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року позов - задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 65511294 від 18.11.2022, державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 537/1000 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлено право власності на 537/1000 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за дочірнім підприємством «Уманський консервний комбінат».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» сплачений ним судовий збір в сумі 9 084,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що як вбачається із зазначених вище судових рішень частка спірного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вибула поза волею власника ДП «Уманський консервний комбінат» на підставі підроблених договорів від 30 жовтня 2012 року та від 31 жовтня 2012 року та рішення Христинівського районного суду Черкаської області.

Таким чином, з`ясувавши характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов до переконання про обґрунтованість та підставність позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 04 серпня 2025 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції помилковим у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, постановленим при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що помилковим є висновок суду першої інстанції, що частка спірного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вибула поза волею власника ДП «Уманський консервний комбінат» на підставі підроблених договорів, так як договори, про які зазначено в рішенні суду, не були підробленими, а частка не вибула з власності ДП «Уманський консервний комбінат» поза його волею.

Вказує, що до вказаної помилки призвело неповне з`ясування судом всіх обставин справи, через розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не переконався, що відповідачка, яка зареєстрована та вимушена перебувати на тимчасово окупованій території, обізнана про наявність справи, проте вона не отримала копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Суд не звернув уваги, що відповідачка має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, не забезпечив оприлюднення матеріалів позовної заяви з додатками в ЄСІТС, що призвело до неможливості нею реалізувати свої права, зокрема, заперечувати проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження , право на подання відзиву та подання доказів.

Вказує, що дійсні обставини суттєво відрізняються від тих, які повідомив позивач, зокрема, що між ДП «Уманський консервний комбінат» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 12.10.2012, посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.С. за реєстровим № 1-1648, за умовами якого підприємство продало, а ОСОБА_1 купила 537/1000 часток нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

31 жовтня 2012 року між сторонами було укладено договір про поділ нежитлових будівель, який було посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.С. за реєстровим № 1-1658.

10 січня 2018 року відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради на підставі договору про поділ нежитлових будівель від 31.10.2012 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 18.12.2017 №185 видав комбінату та ОСОБА_1 довідку від 10.01.2018 № 40 про присвоєння адреси: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ( ОСОБА_1 ) та залишення поштової адреси АДРЕСА_1 за Комбінатом.

Вказує, що витягу з Державного реєстру правочинів (договір купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30.10.2012 та Договір про поділ нежитлових будівель від 31.10.2012, що посвідчені державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.С. за реєстровими номерами 1-1648 та 1-1658 не були нею вивезені з захопленої території , отже були втрачені.

Вказані обставини були встановлені постановою Черкаського апеляційного суду від 19.12.2023 у справі №706/167/22, у зв`язку з чим доказуванню у цій справі не потребували.

Суд першої інстанції не врахував встановлені даною постановою факти, а саме висновки апеляційного суду, які фактично базувались на інформації, яку повідомило слідче управління ГУНП в Черкаській області в листі №10137/24/15-22023 від 29.08.2023.

Вже після ухвалення апеляційним судом постанови 19.12.2023, виникли нові обставини, які спростовували зазначені висновки, з постанови про закриття кримінального провадження №0000273від 20.05.2024 вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено обставин, які свідчать про факт заволодіння нерухомим майном шляхом підроблення офіційного документа.

Постановляючи рішення про поновлення права власності на 537/1000 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за ДП «Уманський консервний комбінат», суд вирішив питання про права і обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, не з`ясував думку даного підприємства щодо позову та заявлених вимог.

Також просить суд апеляційної інстанції прийняти як новий доказ постанову про закриття кримінального провадження №0000273від 20.05.2024 та дослідити цю постанову, оскільки відповідач була з об`єктивних причин позбавлена можливості подати даний доказ до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу

17 жовтня 2025 року до Черкаського апеляційного суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Новіка В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 по справі № 706/167/22 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено, встановлено факт, що 30.10.2012 після укладення Договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30.10.2012, посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. за реєстровим №1-1648 та Договору про поділ нежитлових будівель від 31.10.2012, посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А. за реєстровим №1-1658, дані правочини були зареєстровані в Державному реєстрі правочинів та видані відповідні Витяги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.12.2023 рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 по справі № 706/167/22 скасовано, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Майно, щодо якого встановлено факт реєстрації правочинів в державному реєстрі правочинів та видані відповідні витяги, належить на праві власності ДП «Уманський консервний комбінат» та з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ТК «Урожай» за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011 було передано в іпотеку АТ «Ощадбанк».

Між АТ «Ощадбанк» та ДП «Уманський консервний комбінат» укладено іпотечний договір № 60 від 26.11.2012, предметом Договору іпотеки є об`єкти нерухомого майна - комплекс виробничих будівель та споруд, який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ДП «Уманський консервний комбінат».

При укладенні Договору іпотеки відповідну інформацію було внесено до Державного реєстру іпотек.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок винесення рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.05.2022, яким було встановлено факт реєстрації в Державному реєстрі відповідних правочинів та видання витягів, 15.11.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцькою Л.В. за ОСОБА_1 в Державному реєстрі було зареєстровано право власності на 537/1000 частки нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат», яке знаходиться в іпотеці в АТ «Ощадбанк» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65511294 від 18.11.2022).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : державний реєстратор виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Л.В. про скасування рішення, припинення та поновлення права власності.

Отже вимоги банку стосуються як скасування рішення державного реєстратора, так і припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності на це нерухоме майно за ДП «Уманський консервний комбінат».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Згідно зі статтею 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до частини другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року в справа № 344/17464/15-ц (провадження № 61-11184св20) вказано, що «відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18).

З урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги, враховуючи викладені в апеляційній скарзі доводи сторони відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про поновлення права власності на 537/1000 частки нерухомого майна за ДП «Уманський консервний комбінат» безпосередньо стосуються прав, інтересів і ДП «Уманський консервний комбінат», а відтак співвідповідачем у даній справі, крім ОСОБА_1 , має бути ДП «Уманський консервний комбінат», оскільки задоволення позовних вимог матиме наслідком поновлення права власності на майно за ДП «Уманський консервний комбінат».

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач, всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення спору з неналежним складом учасників.

Оскільки заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ДП «Уманський консервний комбінат», вони не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача лише з відповідачем ОСОБА_1 , ДП «Уманський консервний комбінат» має бути залучене співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі, суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, без залучення належних відповідачів позовні вимоги не можуть бути вирішені.

Пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін.

Дані висновки колегії суддів узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 158/203/20 (провадження № 61-11982св21).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що така відмова у задоволенні позову не позбавляє позивача права звернутися до суду з метою захисту його порушених прав із зазначенням належного суб`єктного складу учасників.

Частиною першою статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з наведених підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги сторони відповідача, тому сплачений судовий збір у розмірі 10 900,80 грн. за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню із АТ «Державний ощадний банк» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна про скасування рішення, припинення та поновлення права власності відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 10 900,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков

/повний текст постанови суду складено 06 листопада 2025 року/