overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/712/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 350-2, 350-4 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 310, 311 -318, 352 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2025 року о 09-30 год. за участю заявника та зацікавленої особи в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 каб. 214).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10735/25

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2039/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерного товариства «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 301/2904/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" листопада 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , де заінтересована особа Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою де заінтересована особа Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.11.2025 ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 11379 від 11.11.2025).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , де заінтересована особа Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 386/2109/25
Провадження № 2-н/386/114/25
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2025 року селище Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Кропивницької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2195,61 грн, 59,06 грн 3% річних та 147,96 грн - інфляційних втрат,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу" від 09.04.2015 №329-VIII, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Гарбуз О. С.
Номер провадження: 22-ц/813/4135/25
Справа № 514/820/24
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області, третя особа: Тарутинська державна нотаріальна контора Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року, ухвалене Тарутинським районним судом Одеської області у складі: судді Кравченко П.А. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, третя особа: Тарутинська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним рішення Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 23.11.2015 року № 28-VІІ, рішення Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 22.12.2016 року № 125-VІІ, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, третя особа: Тарутинська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним рішення Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 23.11.2015 року № 28-VІІ, рішення Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 22.12.2016 року № 125-VІІ, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 12193,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 361/7630/25
Провадження № 2/361/2759/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

У листопаді 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, в зв"язку з тим, що він проходить службу в лавах ЗСУ.

На підтвердження даної обставини надано довідку командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2025 р. №23107, згідно якої ОСОБА_2 дійсно перебуває на військовій службі.

В судове засідання сторони у справі, які повідомлені належним чином, не з`явилися.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Статтею 253 ЦПК України, а саме п.2 ч.1 визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи підтвердження даних перебування відповідача в складі ЗСУ належними доказами, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі до припинення перебування ОСОБА_2 в складі ЗСУ.

Керуючись ст.ст. 255,253, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі в ЗСУ - до припинення його перебування в складі ЗСУ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 364/988/25
Провадження № 2/364/538/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., вивчивши позовну заяву ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговоності,-

встановив:

До Володарського районного суду Київської області з вказаною вище заявою звернувся представник ТОВ "СВЕА ФІНАНС", в якій просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарським районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області від 12.11.2025 року №42/13-55, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2004590 від 13.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Володарському районному суду Київської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговоності, передати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09113, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Між тим, в поданій апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме відповідача - ОСОБА_1 , її місце проживання чи перебування.

Пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, апелянту необхідно надати суду належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: уточнити суб?єктний склад учасників справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання належно оформленої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8776/25 Справа № 185/4765/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Пищиди М.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Мойсеєнко Ганни Вікторівни про розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Мойсеєнко Ганни Вікторівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Мойсеєнко Ганни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи об 11 годині 35 хвилин 26 листопада 2025 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів, та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6522/24
провадження № 2/208/324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та припинення право спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та припинення право спільної сумісної власності.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року по зазначеній цивільній справі була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Можаєва М. на виконання ухвали суду надійшов висновок експерта № 1914-25 від. 07.08.2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та припинення право спільної сумісної власності, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2025 року об 14 год. 20 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта