Справа № 183/5689/23
№ 2-ві/183/7/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г.., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у вказаній справі Майної Г.Є.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди необґрунтованим. Питання про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. передано для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року вирішення питання про відвід судді Майної Г.Є. передано судді Дубовенко І.Г.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г.Є. мотивована тим, що у провадженні вказаного судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання грошового зобов`язання в натурі, шляхом стягнення заборгованості за договором надання адвокатських послуг, штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 8%, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій відкрите провадження ухвалою суду від 23 травня 2023 року. Вважає, що суддя Майна Г.Є. не може брати участь у зазначеній справі оскільки підлягає відводу з причин неупередженості та допущення дій, які свідчать про недостатній рівень безсторонності під час розгляду справи, а саме: протягом тривалого строку у справі не ухвалене судове рішення; головуючим суддею допускається різний підхід до розгляду клопотань сторін, що викликає сумнів в об`єктивності судді та є ознаками обмеження доступу до правосуддя і дають підставі вважати, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Так, заявником ОСОБА_1 31.01.2024 року подано заяву про постановлення окремої ухвали відносно представника відповідача, яка до 07 листопада 2025 року не розглянута головуючим суддею по суті, що, окрім іншого, є ознаками обмеження доступу до правосуддя та істотного порушення норм процесуального права. Така поведінка головуючого судді викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду. Також вважає, що головуючий суддя допускає різні підходи до вирішення клопотань сторін, так не прийнявши рішення за клопотанням позивача ОСОБА_1 від 31.01.2024 року - головуючим суддею 17 жовтня 2025 року задоволене клопотання відповідача про заміну забезпечення позову, вжитого ухвалою суду за клопотанням ОСОБА_1 від 29 березня 2024 року; що вподальшому може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача. Усе наведене свідчить про наявність підстав передбачених процесуальним законодавством для відводу головуючого судді Майної Г.Є. у означеній цивільній справі.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою від 23 травня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та відкрите провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження (т. 1 а.с. 78).

Після відкриття провадження у справі сторонами подавалися заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, також подавалися клопотання та докази у справі. частина яких витребувана за клопотанням учасників справи. На стадії підготовчого провадження сторонами подавалися апеляційні скарги на судове рішення - ухвалу від 29 березня 2024 року, за результатами якої постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року оскаржуване судове рішення залишене без змін (т. 3 а.с. 99-106). 20 січня 2025 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду (т. 3 а.с. 187-189). На цей час у справі триває розгляд по суті, а саме відповідно до параграфу 3 Глави 6 ЦПК України - стадія з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 31 січня 2024 року щодо вжиття заходів, передбачених ст. 262 ЦПК України, щодо якої сторонами висловлені їхні доводи у підготовчому судовому засіданні. Слід зазначити, що питання щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України - може бути вирішене на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справи розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, визначених у ст.36 ЦПК України.

Так, будь-яких об`єктивних даних, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Майної Г.Є. під час перебування справи у її провадженні, подана заява про відвід не містить.

Слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, підставою для відводу судді Майної Г.Є. фактично заявником визначена незгода саме з процесуальними рішеннями у вказаній цивільній справі як головуючого судді, що в розумінні положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви про відвід - суддею не встановлено.

Твердження позивача ОСОБА_1 наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді означеної цивільної справи.

У поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя Майна Г.Є. прямо чи побічно упереджено ставиться до сторін, що беруть участь у справі, як і не містить інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Майної Г.Є. не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко