ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 643/14829/24

провадження № 22-ц/818/3800/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Головний сервісний центр МВС України,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року в складі судді Семенової Я.Ю.

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, який у подальшому уточнив та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №6141/2023/4079406 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений 29 вересня 2022 року між ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 11 травня 2022 року, реєстровий номер 361, від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , у присутності адміністратора ОСОБА_4 , зареєстрований в територіальному сервісному центрі №6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області, зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_4 за номерним знаком НОМЕР_3 ; витребувати майно від ОСОБА_3 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_5 за номерним знаком НОМЕР_3 ; визнати право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для визнання правочину недійсним є розходження волі довірителя та волевиявлення повіреного при укладенні договору. Відповідачі надали суду заяви, в якій виклали свої пояснення по суті позову, а також надали відзиви, в яких наполягали на обґрунтованості позовних вимог, погодилися з позовними вимогами та вказали, що фактично користувачем ТЗ була і залишається ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 зазначив, що грошові кошти за ТЗ він не передавав. Це саме підтвердила ОСОБА_3 . Зобов`язання, яке виникло у відповідача на підставі оспорюваного договору щодо сплатити за нього певної грошової суми, яке так і не було виконане, не позбавляє того, що цей правочин укладений не в інтересах довірителя, а у власних, родинних інтересах повіреної особи, що є підставою для визнання цього правочину недійсним, незважаючи що сторони стали пов`язані зобов`язальними відносинами. ОСОБА_3 зазначала, що незважаючи на те, що цей правочин вчинений по суті у її власних інтересах, здійснити внесення у нього відповідні зміни або здійснити розірвання цього оспорюваного договору неможливо, так як в установленому законодавством порядку зазначена процедура нe передбачена, крім визнання недійсним правочину за рішенням суду, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку цього ТЗ. Відповідач, грошові кошти за ТЗ на підставі оспорюваного Договору від 29.09.2023, не передавав, таким чином Відповідач, як покупець прийняв ТЗ у свою власність, однак зобов`язання сплатити за нього певну грошову суму, не виконав, що стало наслідком виникнення зобов`язальних відносин. Зазначене підтверджується заявою Відповідача та відзивом на позов, а також заявою повіреної особи ОСОБА_3 та її відзивом на позов. В подальшому, 09.12.2023, ТЗ був перереєстрований на повірену особу ОСОБА_3 (донька Відповідача, яка є членом сім`ї першого ступеня споріднення) на підстав договору № 6349/2023/4193818 від 09.12.2023, при цьому кошти у вигляді грошової суми, як вартість ТЗ, сплачені не були (а.с. 117-119), що підтверджується письмовими поясненнями від 22.01.2024 повіреної особи ОСОБА_3 .. Він кошти на підставі оспорюваного Договору від 29.09.2023 не отримував та згоди на продаж ТЗ не надавав, що підтверджується його письмовими поясненнями та повіреної особи ОСОБА_3 . Суд не звернув увагу на обставини, які були встановлені в судовому рішенні між тими ж сторонами з тим самим предметом позову, а саме на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 по справі №643/58/24, зазначивши, що суд не вважає його доказом.

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції зі спільною заявою про затвердження мирової угоди.

Також 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду апеляційної інстанції спільну заяву про укладення мирової угоди, зміст якої узгоджується із умовами самої мирової угоди. Дана заява 26 серпня 2025 року посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Я.Є. та зареєстрована в реєстрі за № 553,554,555.

Сторони просили затвердити мирову угоду наступного змісту:

«1. ОСОБА_1 (позивач) 02.12.2024 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1) та до ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. Позивач в остаточній редакції позову просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу N?6141/2023/4079406 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_6 , укладений 29 вересня 2022 року між ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 11 травня 2022 року, реєстровий номер 361, від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , у присутності адміністратора балана А.С., зареєстрований в територіальному сервісному центрі N?6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області, зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію - НОМЕР_4 за номерним знаком НОМЕР_6 ; витребувати майно від ОСОБА_3 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , (шасі, рама) НОМЕР_2 , зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію - НОМЕР_5 за номерним знаком НОМЕР_7 ; визнати право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (далі - Т3) за ОСОБА_1 .

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним була видана на ім?я Відповідача-2 довіреність, яка мала право здійснювати в інтересах Позивача обслуговування ТЗ, його страхування, тобто з усіх питань пов?язаних з використанням, експлуатацією та розпорядженням ТЗ, виключно в інтересах Позивача та не на шкоду Позивачу і його інтересам. Повірена особа Відповідач-2 є дочкою Відповідача-1 (члена сім?ї першого ступеня споріднення), яка уклала Договір у власних інтересах та інтересах своєї родини, а не в інтересах довірителя, який є Позивачем. Ураховуючи наведене, Договір укладений на шкоду інтересам Позивача. Так, у Договорі ціна ТЗ визначена в сумі 40 000,00 грн., що не відповідає інтересам Позивача та нижче ринкової вартості, яка складає 580 000,00 грн. (п?ятсот вісімдесят тисяч гривен). Позивач згоди на продаж 13 не надавав, кошти від продажу не отримував. Наведені обставини є підставою для визнання Договору недійсним. Крім того, середньоринкова вартість легкових автомобілів (Т3) визначається щокварталу Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Дохід від продажу такого ТЗ визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, але не нижче середньоринкової вартості відповідного ТЗ або не нижче його оціночної, ринкової вартості, визначеної згідно із законом. Зазначені вимоги встановлені п. 173.1 ст. 173 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ). Середньоринкова вартість Т3, що є предметом спору, складає 580 000,00 грн. (п?ятсот вісімдесят тисяч гривен).

3. 26.07.2013 Т3 був зареєстрований на ім?я Позивача на підставі Договору купівлі-продажу N? , свідоцтво про реєстрацію права власності - НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 .

4. ???11.09.2021 Позивач надав Відповідачу-2 визначений цей ТЗ та зареєстрував право належного користувача цього ТЗ, за допомогою порталу "ДіЯ" на ім?я Відповідача-2. ???

5. 11.05.2022 Позивач видав Відповідачу-2 довіреність на розпорядження ТЗ, у тому числі здійснювати в інтересах Позивача обслуговування цього ТЗ, його страхування, тобто з усіх питань пов?язаних з використанням та експлуатацією ТЗ, виключно в інтересах Позивача та не на шкоду Позивачу і його інтересам.

6. ???29.09.2023 повірена особа (Відповідач-2) на підставі довіреності, яку видав Позивач як власник ТЗ, оформила зазначений ТЗ на ім?я Відповідача-1 уклавши Договір та зазначивши ціну ТЗ у розмірі 40 000,00 грн., що не відповідає середньоринковій вартість цього ТЗ. Розрахунок та оплата за цим Договором не здійснювалася. Грошові кошти за ТЗ, Відповідач-2 від Відповідача-1 не отримувала, а також Відповідач-2 не передавала Позивачу грошові кошти згідно укладеного оспорюваного Договору.

7. Грошові кошти за ТЗ на підставі оспорюваного Договору від 29.09.2023, не передавалися сторонам. Відповідач-2, також грошові кошти за Т3 на підставі оспорюваного Договору від 29.09.2023 та на підставі довіреності від 11.05.2022 року, реєстровий номер 361, Позивачу (Довірителю) не передавала, таким чином Відповідач-2, як повірена особа (продавець) відчужила ТЗ на користь Відповідача-1 у його власність, однак зобов?язання передати Позивачу (Довірителю) грошові кошти за відчуження ТЗ по Договору на підставі довіреності від 11.05.2022 року, не виконала.

9. ???09.12.2023 Т3 - марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 був зареєстрований на Відповідача-2 (повірена особа) на підстав договору купівлі-продажу ТЗ № 6349/2023/4193818, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5 за номерним знаком НОМЕР_6 .

10. Сторони дійшли згоди про узгодження ринкової вартості ТЗ - марки Mercedes-Benz, модель - B 180 CDL 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , що відповідає середньоринковій вартості цього ТЗ у розмірі 580 000,00 грн. (п?ятсот вісімдесят тисяч гривен), на підставі оспорюваного Договору купівлі-продажу № 6141/2023/4079406 цього ТЗ, укладеного 29.09.2022 року між особою Відповілачем-2 ( ОСОБА_3 ), яка діяла на підставі довіреності від 11.05.2022 року, реєстровий номер 361, від імені Позивача ( ОСОБА_1 ), та Відповідачем-і ( ОСОБА_2 ), зареєстрованого в територіальному сервісному центрі № 6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області.

11. Сторони дійшли згоди про передачу Позивачу грошових коштів у розмірі узгодженої ринкової вартості Т3 - марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , що відповідає його середньоринковій вартості і складає 580 000,00 грн. (п?ятсот вісімдесят тисяч гривен).

12. Сторони дійшли згоди про відстрочення та розстрочення передачі і повного погашення зі сторони Відповідача-1 та Відповідача-2 Позивачу грошових коштів у розмірі узгодженої ринкової вартості ТЗ, вказаної в пункті 10 та 11 даної Мирової угоди, у наступному порядку та строки:

Строк виконання: Протягом 5 (п?яти) банківських днів з дати підписання даної Мирової угоди Сума: 300 000,00 грн. (триста тисяч гривен). Протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати затвердження даної Мирової угоди судом, але не пізніше 31.12.2025 року. Сума: 280 000,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч гривен). Разом: 580 000,00 грн. (п?ятсот вісімдесят тисяч гривен).

13. ОСОБА_1 (Позивач, Апелянт) заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та належного виконання її умов не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 (Відповідача-1) та до ОСОБА_3 (Відповідача-2), з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди (пункт 10 та пункт 11 Угоди), а також з приводу визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 6141/2023/4079406 Т3 від 29.09.2022 року та одночасно визнання права власності на 13 марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 і його витребування. Також, Позивач, у свою чергу, відмовляється від подальших претензій до відповідачів у цій справі.

14. ????Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі. ????

15. Сторони підтверджують, що в момент підписання цієї Мирової угоди, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди, не перебувають під впливом алкоголю чи наркотиків, а також не перебувають під психічним чи фізичним впливом, повністю усвідомлюють зміст цієї Мирової угоди і погоджуються з її умовами.

16. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави. ????

17. У разі невиконання умов мирової угоди, сторони мають право на звернення до суду чи інших органів для її примусового виконання, а також мають право на звернення до суду з вимогою відшкодування моральної шкоди у вигляді грошових коштів за порушення чи невиконання умов мирової угоди зі сторони, яка порушила умови мирової угоди. ????

18. Сторони усвідомлюють наслідки укладенням ними мирової угоди та запевняють, що не обмежені вчинити такі дії щодо прийнятого рішення на укладання цієї Мирової угоди.

19. ????Підтвердження виконання умов цієї Мирової угоди щодо погашення зі сторони Відповідача-1 та Відповідача-2 грошових коштів Позивачу у розмірі узгодженої ринкової вартості ТЗ, вказаної в пункті 10 та 11 даної Мирової угоди, у порядку визначеному у пункті 12, може здійснюватися письмовою заявою сторін, яка підлягає нотаріальному засвідченню або письмовою розпискою. ????

20. Мирова угода вступає в дію та підлягає виконанню після підписання її Сторонами».

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяв сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, у зв`язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що мирова угода укладена в інтересах усіх сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана повноважними представниками сторін, передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Також колегія суддів зазначає, що зазначення в резолютивній частині судового рішення про те, що сторони мирової угоди мають право на звернення до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у вигляді грошових коштів за порушення чи невиконання умов мирової угоди зі сторони, яка порушила умови мирової угоди, не є необхідним, оскільки таке право на звернення із позовом щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів передбачено чинним законодавством.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд апеляційної інстанції затверджує мирову угоду, визнаючи не чинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.207, 208, 256, 373, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за умовами якої:

Сторони дійшли згоди про узгодження ринкової вартості ТЗ - марки Mercedes-Benz, модель - B 180 CDL 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , що відповідає середньоринковій вартості цього ТЗ у розмірі 580 000,00 грн. (п?ятсот вісімдесят тисяч гривен), на підставі оспорюваного Договору купівлі-продажу № 6141/2023/4079406 цього ТЗ, укладеного 29.09.2022 року між особою ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 11.05.2022 року, реєстровий номер 361, від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрованого в територіальному сервісному центрі № 6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області.

Сторони дійшли згоди про передачу ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі узгодженої ринкової вартості Т3 - марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , що відповідає його середньоринковій вартості і складає 580 000,00 грн. (п?ятсот вісімдесят тисяч гривен).

Сторони дійшли згоди про відстрочення та розстрочення передачі і повного погашення зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі узгодженої ринкової вартості ТЗ, 580 000,00 грн, у наступному порядку та строки:

Строк виконання: Протягом 5 (п?яти) банківських днів з дати підписання даної Мирової угоди - 300 000,00 грн. (триста тисяч гривен). Протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати затвердження даної Мирової угоди судом, але не пізніше 31.12.2025 року - 280 000,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч гривен). Разом: 580 000,00 грн. (п?ятсот вісімдесят тисяч гривен).

ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та належного виконання її умов не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди (580 000,00 грн), а також з приводу визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 6141/2023/4079406 Т3 від 29.09.2022 року та одночасно визнання права власності на 13 марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 і його витребування. Також, ОСОБА_1 , у свою чергу, відмовляється від подальших претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цій справі.

Підтвердження виконання умов цієї Мирової угоди щодо погашення зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі узгодженої ринкової вартості ТЗ, 580 000,00 грн, у визначеному порядку, може здійснюватися письмовою заявою сторін, яка підлягає нотаріальному засвідченню або письмовою розпискою. ????

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова