ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 643/10152/23

провадження № 22-ц/818/4927/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Курила О.М., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «ХТМ»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року у складі судді Мельникової І.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасовано, призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 23.01.2025 о 09-30 годині хвилин.

29.01.2025 відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, в якій просили її прийняти до розгляду та об`єднати з первісним позовом у справі, визнати дії Комунального підприємства Харківські теплові мережі" щодо порушення прав споживачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протизаконними, визнати заборгованість що обліковується поза межами позовної давності простроченою, зобов`язати Комунальне підприємство Харківські теплові мережі здійснити коригування по особовому рахунку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та списати заборгованість, зобов?язати Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" здійснити перерахунок вартості послуг постачання теплової енергії за період в межах позовної давності у відповідності з вимогами законодавства та показанням комерційного вузла обліку розподілу теплової енергії. Зарахувати в частині сплати боргу 20000 грн, змінити дію договору про надання послуг постачання теплової енергії між Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі" та ОСОБА_1 починаю з 24.02.2022 року у зв`язку з форс-мажорними обставинами. Визнати нарахування в цей період необґрунтованими та зобов`язати Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі списати з особового рахунку споживача. Питання відшкодування технологічних витрат відкласти до часу закінчення форс-мажорних обставин. Здійснити розподіл судових витрат за результатом вирішення спору.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просили ухвалу скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову за спливом строку подачі зустрічного позову на 15 діб з занадто формальних причин, що не відповідає принципам ефективності та пропорційності. В ухвалі вказується що позовна заява була направлена 23.01.2025 року. Це твердження є хибним. Позовна заява була направлена до суду 18.12 2024 року (квітанція, додаток №1) і отримана канцелярією суду (сповіщення №180 від 21.12.2024 ). 22.01.2025 року представником апелянта адвокатом Голубцовим В.А. до суду було надано заяву про розгляд справи без участі сторони з посиланням на зустрічний позов (заява, додаток №2). Оскільки у розпорядженні суду ще був відсутній зразок позову, 23.01.2025 року його було повторно направлено на адресу суду (накладна, опис, додаток № 3). Відсутність попереднього зразка зустрічної позовної заяви в матеріалах справи ніяким чином не обґрунтовується ухвалою, а отже ігнорується. Отже, як вбачається з обставин справи, обставини на які посилається суд, як на причину повернення позовної заяви без розгляду, стали наслідком незрозумілих дій канцелярії суду та відсутність комунікації між канцелярією та суддями. Дії суду, в частині ігнорування своєчасного отримання, в межах встановлених законодавством строків, позовної заяви є протизаконними.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч. 1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частини один-чотири та шість-сім статті 127 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасовано, призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Відповідачу було роз`яснено його право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була отримана представником відповідача 05.12.2024, що підтверджується особистим отриманням ухвали представником відповідачів (а.с.61).

23.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Голубцов В.А. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності відповідача, одночасно повідомив що 18.12.2024 відповідач направила до суду зустрічну позовну заяву, розгляд якої він просив об`єднати з основним позовом ( а.с. 69 70).

29.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.01.2025 з проханням розглянути зустрічну позовну заяву та об`єднати з первісним позовом у справі, повідомила суд, що повторно направляє на адресу зустрічний позов до Комунального підприємства Харківські теплові мережі. Перша позовна заява та інші документи отримані представником суду 21.12.2024 і були передані помилково для розгляду судді Олійник О.О.(ухвали від 23.12.24 та 06.01.25) (а.с. 94).

Клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову матеріали справи не містить.

Доводи апеляційної скарги про звернення до суду з зустрічним позовом у строки в установлені процесуальним законом строки належними доказами не підтверджуються.

Надана відповідачкою копія фіскального чеку Укрпошти неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити, яке саме відправлення і на яку адресу було надіслано 21.12.2024.

Доказів помилкового приєднання зустрічного позову від 21.12.2024 до матеріалів іншої судової справи апелянтом також не надано.

Тому суд першої інстанції повернувши зустрічну позовної заяви у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення обґрунтовано виходив з того, що такий подано 23.01.2025, тобто зі спливом визначеного законом строку.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви судом постановлено з дотриманням норм процесуального закону.

Водночас, колегія суддів зауважує, що повернення зустрічного позову з питань пропуску строку на його подання не позбавляє права відповідача повторно звернутися з зазначеним позовом, заявивши клопотання про поновлення строку на його прийняття, з зазначенням поважних причин для такого поновлення, що мають бути належним чином підтверджені або звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до статті 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2025 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.М. Курило

Н.П. Пилипчук