overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/1406/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливода Олена Петрівна,

заінтересована особа Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року у складі судді Сивоконя С. С.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» залишити без задоволення, а ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Геращенко Ганна Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про витребування доказів до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Геращенко Ганна Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про витребування доказів до пред`явлення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду представником Банку була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

28 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

12 листопада 2025 року було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Геращенко Ганна Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про витребування доказів до пред`явлення позову,-

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 01 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/2543/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/2543/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
ЄУН 174/1391/25
н/п 2-н/174/303/2025
12 листопада 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.509, 526, 610, 614, 626-631, 901, 903, 905 ЦК України, ст.7,20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.133, 143, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя підпис Т.М.Данилюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Суддя ____підпис___________ Т.М.Данилюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____ року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Універсалбанк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі № 188/426/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «Універсалбанк» - Македона О.А. на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі № 188/426/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 188/426/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі № 188/426/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 404/9028/25
Номер провадження 2/404/3248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під обтяження

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з під обтяження. Просить скасувати запис про обтяження щодо земельної ділянки (кадастровий номер :06:047:0116), що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,100 га, вчинений за № 10190509 від 26.06.2015 р. на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 р.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кропивницьку міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Кропивницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під обтяження, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницьку міську раду (місцезнаходження: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41).

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати третій особі - Кропивницькій міській раді копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Третій особі - Кропивницькій міській раді для надання суду пояснень щодо позову та доказів встановити п`ятиденний строк з дня їх отримання, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Пояснення третьої особи підписується третьою особою або її представником. Копія пояснень одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/183/6734/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Як встановлено у ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач подав позовну заяву через систему «Електронний суд» в електронній формі, проте до позовної заяви не додав докази надсилання копій поданих до суду документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

За даними АСДС до реєстраційної картки вхідного документу по цій справі від 03.11.2025 прикріплено електронний документ під назвою «Докази направлення позову ОСОБА_1 », проте цей документ це сканкопія платіжної інструкції про сплату судового збору, а не докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків шляхом надання суду доказів направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам процесу з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 листопада 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1240/25

Провадження № 2/126/858/2025

"12" листопада 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулося в суд з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21811 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.10.2025 дану позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху, надано позивачу п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме доплати судового збору.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена засобами поштового зв`язку на вказану позивачем адресу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 31.10.2025 позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 12.11.2025 вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вказане, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 144/994/25
Провадження № 2-во/144/20/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"13" листопада 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Ушакевич Марини Петрівни про виправлення описки у судовому рішенні від 26.09.2025 року по справі № 144/994/25 за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2025 року від представника позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Ушакевич Марини Петрівни надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву представника позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Ушакевич Марини Петрівни про виправлення описки у судовому рішенні від 26.09.2025 року по справі № 144/994/25 за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду та призначити судове засідання на 14.00 год. 17.11.2025 року в приміщенні Теплицького районного суду за адресою с-ще Теплик, вул. І.Франка, 26.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/451/25
Провадження № 22-ц/4808/1695/25
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Комарницький Е. Г. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Комарницького Е. Г. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Комарницький Е. Г. подав до апеляційного суду заяву, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/451/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук