П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року місто Київ

справа № 753/14543/25

провадження № 22-ц/824/15046/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Грициком Денисом Сергійовичем,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_1 є членом сім`ї ОСОБА_2 , яка є його тещею. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб (актовий запис про шлюб № 944 від 1 серпня 2021 року). ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1 (яка є власністю заявника), що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 17 травня 2025 року та довідкою від 28 травня 2025 року.

ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, підгрупи «Б» з 20 червня 2024 року, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту медичного огляду МСЕК та іншими документам. Також ОСОБА_2 отримує психіатричну допомогу у лікаря - психіатра КНП «МЗНДП».

У зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_2 потребує опікуна, ким і вважає за необхідне стати для неї ОСОБА_1 . У заявника відсутня судимість, на обліку в лікаря - психіатра не перебуває, психоактивних речовин не вживає.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, й додані до них документи - повернуто.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Д.С. 29 липня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявник є членом сім`ї ОСОБА_2 , яка є його тещею. Шлюб між апелянтом та ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про шлюб № 944 від 1 серпня 2021 року, який складений Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом із заявником в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними документами.

ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, отримує психіатричну допомогу у лікаря - психіатра, є такою, що не усвідомлює значення своїх дій та потребує постійного догляду.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення опікунства, оскільки будучи чоловіком дочки ОСОБА_2 є членом її сім`ї, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна подана особою, яка не є членом сім`ї.

Правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_1 заява в силу положень пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки заявник не довів свого статусу родинних відносин з ОСОБА_2 .

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою та другою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна та подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вважав, що він є повноважною особою для звернення з відповідною заявою, оскільки є членом родини ОСОБА_2 , а саме її зятем. На підтвердження цього факту в матеріалах справи міститься інформація сформована у порталі «Дія» щодо видачі свідоцтва про шлюб від 1 серпня 2021 року № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статей 46 - 47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Підставою для постановлення ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав невідповідність поданої заяви вимогам пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України, де вказано, що заява повертається у випадках, коли таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Особа, яка не має права підписувати заяву до суду, - це особа, яка не є стороною у справі (позивачем, відповідачем, третьою особою) та не має законних повноважень на представництво, наприклад, інші учасники процесу (свідок, експерт) або людина, яка не є законним представником.

Згідно копії паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , доданого до заяви, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто на час звернення до суду є повнолітнім. Заяву підписано ОСОБА_1 , тобто особою яка звертається до суду.

Відповідно, оскаржувана ухвала про повернення заяви заявнику, постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки така заява підписана повноважною на це особою - особисто заявником ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для повернення заяви заявнику є помилковим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статей 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Грициком Денисом Сергійовичем, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус