ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3048/24Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/645/25 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірського Б.О.

суддів Костіва О.З., Храпак Н.М.

за участю секретаря Дідух М.Є.,

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/3048/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» від імені якої діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року (ухвалене суддею Мочальською В.М., повний текст рішення складено 02 квітня 2025 року) в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненими зобов`язань та вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ «Укрсоцбанк».

Вказували на те, що 27 березня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/11-044 на суму 40 000,00 євро; 07 березня 2007 року кредитний договір №770/9-492 на суму 38 000,00 доларів США; 29 серпня 2007 року кредитний договір №770/11-278 на суму 29 000,00 доларів США.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між позивачем ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено та нотаріально посвідчено 28 березня 2006 року іпотечний договір, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього за яким для забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

20 липня 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення по справі №259/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №770/9-492 від 07.03.2007 в сумі 246 386,20 грн. та третейський збір.

20 липня 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення по справі №258/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №770/11-278 від 29.08.2007 в сумі 226 440,00 грн. та третейський збір.

26 червня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області винесено рішення по справі №601/1069/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006 в сумі 455 534 грн., в тому числі: 262 498,75 грн. основної суми кредиту, що еквівалентно 25 105,94 євро по курсу НБУ; 212 621,70 грн. нарахованих процентів, що еквівалентно 11 632,16 євро по курсу НБУ та 71 414,48 грн нарахованої пені та комісії за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Вказували, що на виконання вищевказаних рішень третейського суду, Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №6/2604/3984/2012 про стягнення заборгованості в сумі 246 386,20 грн. та третейського збору; по справі №6/2604/3994/2012 про стягнення заборгованості в сумі 226 440,00 гривень та третейського збору, а також Кременецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист по справі №601/1069/13-ц.

З метою примусового виконання вищевказаних виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. були відкриті виконавчі провадження. У зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчими провадженнями приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 20 липня 2024 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень: №60616803, №60617256, №60617806.

Зазначали, що 21 серпня 2024 року звернулися із письмовою заявою до відповідача про вилучення записів про іпотеку та заборону, або надання відповідної заяви для самостійного подання її нотаріусу, однак 27 вересня 2024 року отримано лист від відповідача від 16.09.2024 №42152-33.4-б/б у якому вказано, що підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Посилаючись на норми ЦК України щодо припинення зобов`язання, а також Закону України «Про іпотеку» вважали, що рішення суду про дострокове стягнення усієї суми кредиту змінило порядок, умови і строк дії кредитного договору, а стягнення усієї суми заборгованості за відповідним рішенням суду свідчить про закінчення строку дії кредитного договору.

Відповідно вважали, що враховуючи правову природу іпотеки, як похідного зобов`язання від основного зобов`язання та пряму залежність від його умов на правовідносини, що виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості іпотека не поширюється.

Вважали, що у зв`язку із припиненням основних зобов`язань внаслідок повного виконання рішення суду і у зв`язку із виконанням та закінченням дії кредитних договорів від 27.03.2006 року, від 07.03.2007 року, від 29.08.2007 року відсутні будь-які зобов`язання і за похідним від них договором іпотеки, а тому зазначені договори та зобов`язання є припиненими.

Вказували, що відповідач відмовляється вчинити дії, спрямовані на вилучення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх, через що позивач ОСОБА_3 позбавлений можливості розпоряджатися іпотечним майном чим порушується його право власності.

Відтак просили:

- визнати припиненими зобов`язання за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №770/11-044 від 27 березня 2006 року, договором кредиту №770/9-492 від 07 березня 2007 року та кредитним договором №770/11-278 від 29 серпня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк».

- визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 28 березня 2006 року, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

- вилучити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 34744184 (спеціальний розділ) та запис про обтяження №34744280 (спеціальний розділ) на квартиру АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі нотаріально посвідченого 28 березня 2006 року іпотечним договором, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк», а також стягнути судові витрати.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано припиненими зобов`язання за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №770/11-044 від 27 березня 2006 року, договором кредиту №770/9-492 від 07 березня 2007 року та кредитним договором №770/11-278 від 29 серпня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк».

Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 28 березня 2006 року, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Вилучено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 34744184 (спеціальний розділ) та запис про обтяження №34744280 (спеціальний розділ) на квартиру АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі нотаріально посвідченого 28 березня 2006 року іпотечного договору, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь держави 6 056,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить рішення суду першої інстанції в частині визнання припиненим зобов`язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/11-044 від 27 березня 2006 року; припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 28 березня 2006 року та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про іпотеку скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Вважають, що оскільки в резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року було зазначено еквівалент суми до стягнення в євро, відповідно виконання з боку боржника повинно було здійснюватись саме у валюті отриманого кредиту з розрахунку до національної валюти станом на дату погашення заборгованості.

Посилаються на те, що грошове зобов`язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/11-044 від 27 березня 2006 року у повному обсязі не виконано, тому відсутні підстави для визнання припиненими цих зобов`язань, а також і для визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки від 28 березня 2006 року.

Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Процька І.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Вказує на повне погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/11-044 від 27 березня 2006 року, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., 20.07.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60617806, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №601/1069/13-ц, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Звертає увагу на те, що вищезазначена постанова про закінчення виконавчого провадження №60617806 відповідачем не оскаржувалась.

Вважає, що відповідач визнає той факт, що рішення Кременецького районного суду Тернопільської області по справі №601/1069/13-ц має виконуватись в гривнях, оскільки АТ «Сенс Банк» в 2024 році звернулось до ОСОБА_1 із позовом про стягнення штрафних санкцій (справа №601/3309/24) та в тексті позовної заяви зазначено про те, що заборгованість за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006 становить 455 534,93 грн.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокат Панченко Д.В. вимоги апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Процько І.Я. заперечив проти задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.

За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до статуту акціонерного товариства «Сенс Банк», затвердженого постановою КМУ від 03.09.2024 №1010 АТ «Сенс Банк» є державним банком та є правонаступником усього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

27 березня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/11-044 на суму 40 000,00 євро зі сплатою 10,5 % річних. Позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 18.03.2013.

07 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 770/9-492 на суму 38 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних. Позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 07.03.2013.

29 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №770/11-278 на суму 29 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних. Позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 20.08.2017.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між позивачем ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» 28.03.2006 укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір із змінами та доповненнями до нього від 07.03.2007, 30.08.2007 за яким для забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту за №770/9-492 від 07.03.2007 в сумі 246 386 гривень 20 копійок та третейський збір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2012 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду задоволено. 31.10.2012 видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 246 386,20 гривень та 2 863,86 гривень витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту за №770/11-278 від 29.08.2007 в сумі 226 191 гривень 33 копійки та третейський збір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2012 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду задоволено. 04.10.2012 видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 226 191,33 гривень та 2 661,91 гривень витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006 в розмірі 455 534, 93 грн, в тому числі: 262 498,75 грн. основної суми кредиту, що еквівалентно 25 105,94 євро по курсу НБУ; 121 621,70 грн. нарахованих процентів, що еквівалентно 11 632,16 євро по курсу НБУ та 71 414,48 грн. нарахованої пені та комісії за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, судовий збір.

08 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 15.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60616803 з виконання виконавчого листа № 6/2604/3994/2012, виданого 04.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 226 191,33 грн та третейського збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 15.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 606172256 з виконання виконавчого листа № 6/2604/3984/2012, виданого 31.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 246 386,20 грн. та третейського збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 15.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60617806 з виконання виконавчого листа № 601/1069/13-ц, виданого 08.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 455 534,93 грн. та судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 20 липня 2024 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №60616803 з примусового виконання виконавчого листа №6/2604/3994/12, виданого 04 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 , на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документа.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 20 липня 2024 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №60617256 з примусового виконання виконавчого листа №6/2604/3984/2012, виданого 31 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 , на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документа.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 20 липня 2024 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №60617806 з примусового виконання виконавчого листа №601/1069/13-ц, виданого 08 жовтня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, боржником за яким є ОСОБА_1 , на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документа.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № від 13.08.2024 вбачається, що внесено відомості про обтяження: заборона на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2

11.09.2024 позивачі звернулися до відповідача з заявою щодо виключення запису про іпотеку та заборону на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення начальника відділу розгляду письмових клієнтських звернень та скарг АТ «Сенс Банк» від 16.09.2024 №42152-33.4-б/б позивачам відмовлено у задоволенні заяви від 11.09.2024 у зв`язку з простроченою заборгованістю станом на 16.09.2024 та відсутністю судового рішення про визнання припиненими кредитних (іпотечних) договорів.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року переглядається лише в частині позовних вимог: про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №770/11-044 від 27 березня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк»; про визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 28 березня 2006 року, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк»; про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про іпотеку № 34744184 (спеціальний розділ) та запису про обтяження №34744280 (спеціальний розділ) на квартиру АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі нотаріально посвідченого 28 березня 2006 року іпотечного договору, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк», а тому в іншій частині не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в повній мірі з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 599 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однією з підстав припинення іпотеки, передбачених статтею 17 Закону України «Про іпотеку» є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання.

Подібна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, від 14 листопада 2018 року в справі № 500/4127/16-ц, від 06 серпня 2020 року в справі №337/1000/19, від 28 квітня 2021 року в справі № 569/14282/19, від 07 липня 2021 року в справі №756/13164/18.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16, формулюючи висновок щодо застосування частини другої статті 533 ЦК України, констатувала, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Зазначене викладене у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Так, суд першої інстанції вважав, що відповідно до положень ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006 року припинилися у зв`язку із його виконанням.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006 в розмірі 455 534, 93 грн, в тому числі: 262 498,75 грн. основної суми кредиту, що еквівалентно 25 105,94 євро по курсу НБУ; 121 621,70 грн. нарахованих процентів, що еквівалентно 11 632,16 євро по курсу НБУ та 71 414,48 грн нарахованої пені та комісії за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, судовий збір.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 15.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60617806 з виконання виконавчого листа № 601/1069/13-ц, виданого 08.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 455 534,93 грн. та судового збору.

20 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №60617806 з примусового виконання виконавчого листа №601/1069/13-ц, виданого 08 жовтня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, боржником за яким є ОСОБА_1 , на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документа.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки грошове зобов`язання за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006 року було визначено в іноземній валюті (євро) та рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року ухвалено стягнути борг в грошовому еквіваленті іноземної валюти, зокрема, в розмірі 455 534, 93 грн., в тому числі: 262 498,75 грн. основної суми кредиту, що еквівалентно 25 105,94 євро по курсу НБУ; 121 621,70 грн. нарахованих процентів, що еквівалентно 11 632,16 євро по курсу НБУ, тому факт погашення заборгованості в розмірі 455 534,93 грн., що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження №60617806 не дає підстав для висновку про належне виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006 року, так як сума, що підлягала сплаті у гривнях, повинна визначатися за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу (день виконання судового рішення).

Водночас винесена 20 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. постанова про закінчення виконавчого провадження №60617806 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документа не є беззаперечним підтвердженням обставини повного виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006 року.

Інших доказів про належне виконання зобов`язання за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006 року в матеріалах справи немає, а відтак відсутні підстави вважати припиненими зобов`язання за цим кредитним договором.

Водночас договором іпотеки від 28 березня 2006 року, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, який укладено між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк», забезпечено виконання зобов`язання позивача ОСОБА_1 одночасно за трьома договорами: №770/11-044 від 27.03.2006, №770/9-492 від 07.03.2007, №770/11-278 від 29.08.2007.

Відповідно до п. 6.3 договору іпотеки він діє до повного виконання зобов`язань за трьома кредитними договорами.

З урахуванням похідного характеру відсутні підстави для визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 28 березня 2006 року, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, який укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк», як і відсутні підстави для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про іпотеку № 34744184 (спеціальний розділ) та запису про обтяження №34744280 (спеціальний розділ) на квартиру АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі нотаріально посвідченого 28 березня 2006 року іпотечного договору, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Не звернувши увагу на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вищезазначених позовних вимог.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що «Сенс Банк» звернулось до ОСОБА_1 із позовом про стягнення штрафних санкцій (справа №601/3309/24) та в тексті позовної заяви зазначено про те, що заборгованість за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006 становить 455 534,93 грн., не спростовує висновку про відсутність підстав вважати припиненим зобов`язання за цим договором.

Інші доводи відзиву на апеляційну скаргу висновків апеляційного суду не спростовують, оскільки такі кореспондуються із вищезазначеними правовими висновками Великої Палати Верховного Суду.

Із урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 141 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про: визнання припиненими зобов`язання за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №770/11-044 від 27 березня 2006 року, який укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк»; визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 28 березня 2006 року, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, який укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк»; вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про іпотеку № 34744184 (спеціальний розділ) та запису про обтяження №34744280 (спеціальний розділ) на квартиру АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі нотаріально посвідченого 28 березня 2006 року іпотечного договору, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, який укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» відмовити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року в частині стягнутих судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутого з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь держави судового збору з 6 056 грн. до 2 422, 40 грн.

Компенсувати за рахунок держави Акціонерному товариству «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 450, 40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Храпак Н.М.

Костів О.З.