ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1576/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №698/281/25 Категорія: 304090200 Лазаренко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Цокало Тетяна Михайлівна

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 31307-04/2024, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Стар Файненс Груп» зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти в гривні в сумі 7000,00 грн. строком на 120 днів із базовою процентною ставкою 1,5% на день.

Зазначає, що ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання за кредитним договором виконало надавши ОСОБА_1 грошові кошти шляхом їх перерахування на картку, яку відповідач вказала при оформленні кредиту. Тоді як, ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань з істотним порушенням умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість, розмір якої становить 33600,00 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 12600,00 грн. - заборгованість по відсотках, 14000,00 грн. неустойка.

06.05.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 06465-05/2024, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Стар Файненс Груп» зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти в гривні в сумі 1000,00 грн. строком на 120 днів із базовою процентною ставкою 1,5% на день.

ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання за кредитним договором виконало надавши ОСОБА_1 грошові кошти шляхом їх перерахування на картку, яку остання вказала при оформленні кредиту. ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань з істотним порушенням умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість, розмір якої становить 4090,00 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1740,00 грн. - заборгованість по відсотках, 1350,00 грн. неустойка.

29.08.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-26/24, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договорами № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року та № 31307-04/2024 від 24.04.2024 року, що укладені між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 .

Відповідно до додатку № 1 (реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02.-26/24 від 29.08.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №31307-04/2024 від 24.04.2024 року (станом на дату відступлення) складає 33600,00 грн. та за кредитним договором № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року (станом на дату відступлення) складає 4090,00 грн.

ТОВ «Свеа Фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №31307-04/2024 від 24.04.2024 року в розмірі 33600,00 грн. та за кредитним договором № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року в розмірі 4090,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 18.06.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 31307-04/2024 від 24.04.2024 року в розмірі 19497,52 грн., за договором про надання фінансового кредиту № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року в розмірі 2594,70 грн., а разом стягнуто 22092,22 грн. Вирішено питання судових витрат.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Свеа Фінанс» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка належним чином не виконала обов`язку за кредитними договорами, що підтверджується належними та допустимими доказами та частково визнається її представником, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 31307-04/2024 від 24.04.2024 року у сумі 19497,52 грн., з яких 7000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту 12497,52 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року у сумі 2594,70 грн., з яких 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1594,70 грн. заборгованість за відсотками. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала апеляційну скаргу в якій просить рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 18.06.2025 року змінити шляхом зменшення процентів за користування кредитом, які підлягають до стягнення за кредитним договором № 1307-04/2024 від 24.04.2024 року з 12600,00 грн. до 354,41 грн., за кредитним договором змінити шляхом зменшення процентів за користування кредитом, які підлягають до стягнення за кредитним договором №06465-05/2024 від 06.05.2024 року з 1740,00 грн. до 43,56 грн. та зменшити розмір заборгованості з 22092,22 грн. до 8397,97 грн.

Вважає, що рішення суду необхідно змінити шляхом зменшення в частині судових витрат понесених позивачем зі сплати судового збору з 1419,53 грн. до 539,71 грн., який підлягає стягненню з відповідача. З ТОВ «Свеа Фінанс» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з професійної правничої допомоги в суді першої інстанції пропорційно задоволених вимог в розмірі 7383,40 грн.

Стягнути з ТОВ «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2824,04 грн. та професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення, оскільки неправильно установив обставини. які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, що призвело до неправильного визначення, відповідно до встановлених судом, обставин, правовідносин.

Щодо заборгованості за договором фінансового кредиту № 31307-04/2024 від 24.04.2024 року в розмірі 33600,00 грн., апелянт зазначає наступне.

Відповідач не погоджується із позивачем щодо розміру заборгованості за нарахованими відсотками за користування вказаним кредитом в розмірі 12600,00 грн., оскільки Закон України від 22.11.2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що він набрав чинності 24.12.2023 року, а кредитний договір № 31307-04/2024 року було укладено 24.04.2024 року, тобто після набрання чинності цим Законом, а тому проценти у відповідності до чинного законодавства повинні бути нараховані у розмірі, що не перевищує 1% в день.

Водночас, позивач не привів умови кредитного договору у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування» в частині нарахування процентів та нарахував їх за денною ставкою 1,50% в день, що суперечить нормам чинного законодавства.

Разом з тим, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Таким чином, умови кредитного договору, які передбачають стандартну денну проценту ставку з перевищенням 1% в день є нікчемними, такими пунктами є п. 1.4.1 кредитного договору, а також графік платежів до кредитного договору.

Зазначає, що нормою ЗУ «Про споживче кредитування» встановлюється максимальна процентна ставка у розмірі 1%, але апелянт вважає, що в даному випадку її застосувати неможливо, оскільки в силу нікчемності вищевказаних пунктів, проценти в договорі позики є неузгодженими.

Відповідно до позовної заяви позивач нараховував проценти за період з 24.04.2024 року по 21.08.2024 року. З інформації опублікованої на офіційному сайті НБУ, слідує, що в 2023 році та 2024 році розмір облікової ставки (% річних) становив: з 15.12.2023 року по 25.01.2024 року 15,0 %, з 26.01.2024 року по 14.03.2024 року 15,0 %, з 15.03.2024 року по 25.04.2024 року 14,5 %, з 26.04.2024 року по 13.06.2024 року 13,5 %, з 14.06.2024 року по 12.12.2024 року 13,0%.

Апелянт просить врахувати контррозрахунок, який неведений в апеляційній скарзі, по відсоткам за офіційною обліковою ставкою (%річних) НБУ за вищевказані періоди. Отже, загальний розмір відсотків за період з 24.04.2024 року по 21.08.2024 року (120 днів) за користування кредитом № 31307-04/2024 від 24.04.2024 року становить 354,41 грн., що відповідає обліковій ставці НБУ (% річних) та не порушує Закон України «Про споживче кредитування».

Щодо заборгованості за договором фінансового кредиту № 06465-05/2024 року від 06.05.2024 року в розмірі 4090,00 грн., апелянт також не погоджується з вказаним боргом, оскільки загальний розмір відсотків за період з 06.05.2024 року по 02.09.2024 року (120 днів) за користуванням кредитом № 06465-05/2024 становить 43,56 грн. (контррозрахунок наведений в апеляційній скарзі), що відповідає обліковій ставці НБУ (% річних) та не порушує Закону України «Про споживче кредитування».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції ухвалив частково незаконне і необґрунтоване рішення, висновки якого спростовані аргументами апелянта.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 31307-04/2024, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора W1124.

Відповідно до п.п. 1.1 1.4.1 договору ТОВ «Стар Файненс Груп» надає ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 7000,00 грн., мета отримання кредиту на власні потреби, не пов`язані з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, кредит надається строком на 120 днів, з датою погашення кредиту 21.08.2024 року, тип процентної ставки фіксована, денна процентна ставка становить 1,50% та застосовується у межах строку кредитування.

Відповідно до пункту 1.6 даного договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок ОСОБА_1 включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Згідно додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 31307-04/2024, підписаного відповідачем електронним підписом W1124, який є невід`ємною частиною зазначеного договору, сторони погодили графік платежів, згідно якого дата видачі кредиту 24.04.2024 року, а дата повернення кредиту 21.08.2024 року, кількість днів у розрахунковому періоді 30, загальна сума платежу за розрахунковий період 19600,00 грн, сума кредиту за договором 7000,00 грн., проценти за користування кредитом 12600,00 грн.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який також підписаний відповідачкою електронним підписом W1124, сума/ліміт кредиту 7000,00 грн., строк кредитування 120 днів, мета отримання кредиту на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, процентна ставка, відсотків річних 1,50% в день, що становить 547,50% річних, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 12600,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 19600,00 грн., реальна річна процентна ставка 9671,38%.

Згідно Інформаційної довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 3424_40 від 18.03.2025 року підтверджується той факт, що 24.04.2024 року о 15:30:00 на картку № НОМЕР_2 було зараховано 7000,00 грн., номер транзакції в системі iPay.ua 379937935.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 31307-04/2024 від 24.04.2024 року станом на 29.08.2024 року боржник ОСОБА_1 заборгувала ТОВ «Стар Файненс Груп» загальну суму заборгованості за кредитом 33600,00 грн., з яких 7000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12600,00 грн. заборгованість за відсотками, 14000,00 грн. заборгованість за неустойку.

06.05.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 06465-05/2024, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора W843.

У пунктах 1.1 1.4.1 даного договору сторони погодили, що ТОВ «Стар Файненс Груп» надає ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 1000,00 грн., мета отримання кредиту на власні потреби, не пов`язані з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, кредит надається строком на 120 днів, з датою погашення кредиту 02.09.2024 року, тип процентної ставки фіксована, денна процентна ставка становить 1,50% та застосовується у межах строку кредитування.

Відповідно до пункту 1.6 даного договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок ОСОБА_1 включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Згідно додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 06465-05/2024, підписаного відповідачем електронним підписом W843, який є невід`ємною частиною зазначеного договору, сторони погодили графік платежів, згідно якого дата видачі кредиту 06.05.2024 року, а дата повернення кредиту 02.09.2024 року, кількість днів у розрахунковому періоді 30, загальна сума платежу за розрахунковий період 2800,00 грн, сума кредиту за договором 1000,00 грн., проценти за користування кредитом 1800,00 грн..

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачкою електронним підписом W843, сума/ліміт кредиту 1000,00 грн., строк кредитування 120 днів, мета отримання кредиту на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, процентна ставка, відсотків річних 1,50% в день, що становить 547,50% річних, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 1800,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 2800,00 грн., реальна річна процентна ставка 9671,38%.

Згідно Інформаційної довідки ТОВ «Пейтек» № 6 від 19.03.2025 року підтверджується той факт, що 06.05.2024 року о 10:40:06 на платіжну картку № НОМЕР_2 було успішно перераховано кошти на суму 1000,00 грн..

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року станом на 29.08.2024 року боржник ОСОБА_1 заборгувала ТОВ «Стар Файненс Груп» загальну суму заборгованості за кредитом 4090,00 грн., з яких 1000,00 грн. строкова заборгованість по тілу кредиту, 390,00 грн. строкова заборгованість за відсотками, 1350,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1350,00 грн. заборгованість за неустойкою (штрафом) по кредиту.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що розрахунковий період починається з 06.05.2024 року по 28.08.2024 року.

При цьому, договір про надання фінансового кредиту № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року укладений на 120 днів, тобто до 02.09.2024 року.

29.08.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-26/24, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступає (передає) ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги за кредитними договорами(пункт 2.1).

Згідно витягу з реєстру боржників від 29.08.2024 року за договором факторинку № 01.02-26/24 від 29.08.2024 року за кредитним договором № 31307-04/2024 боржник ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості у розмірі 33600,00 грн., з яких 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12600,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 14000,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 65).

Згідно витягу з реєстру боржників від 29.08.2024 року за договором факторингу № 01.02-26/24 від 29.08.2024 року за кредитним договором № 31307-04/2024 боржник ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості у розмірі 33600,00 грн., з яких 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12600,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 14000,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 117).

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів за кредитними договорами не виконала у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у цій справі про стягнення боргу.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст. 627 ЦК України).

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц.

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені фактичні обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що позивачем доведено отримання ОСОБА_1 коштів по кредитному договору № 31307-04/2024 від 24.04.2024 року в розмірі 7000,00 грн. та по кредитному договору № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року в розмірі 1000,00 грн., які в добровільному порядку відповідачкою не повернуті, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс», яке набуло права вимоги.

Щодо нарахування відсотків за кредитним договором № 31307-04/2024 від 24.04.2024 року та за кредитним договором № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року, колегія судів виходить зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитом відсотки припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Згідно з п. 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Тобто, з 24.12.2023 року та протягом перших 120 днів (до 22.04.2024) розмір денної процентної ставки при укладенні кредитного договору не може перевищувати 2,5 %, а протягом наступних 120 днів (до 20.08.2024) - 1,5 %.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 31307-04/2024, строк договору відповідно до п. 1.2 договору - 120 днів, дата погашення кредиту 21.08.2024 року.

Процентна ставка у розмірі 1.5%, що визначена згідно з умовами укладеного договору № 31307-04/2024 від 24.04.2024 була погоджена після вступу Закону № 3498-ІХ, під час дії п. 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, умови договору № 31307-04/2024 від 24.04.2024 року до 20.08.2024 року узгоджуються з п. 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» в частині визначення максимального розміру денної процентної ставки яка не може перевищувати, зокрема протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 року) та протягом наступних 120 днів - 1,5 % (до 20.08.2024 року), у зв`язку з чим відповідно до п. 1.4.1 на період строку дії договору з 24.04.2024 року по 20.08.2024 року денна процентна ставка вірно нарахована у розмірі 1,5% та становить 12495,00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що розмір денної процентної ставки в даному кредитному договорі з 21.08.2024 року не може вважатися узгодженою між сторонами, оскільки не відповідає ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умова договору про 1,5 % з 21.08.2024 року є нікчемною. Проценти мають бути нараховані на рівні облікової ставки (% річних) НБУ за відповідний день, а саме 13% річних (13%/366 днів = 0,036%.), тому 7000,00/100х0,036 = 2,52 грн. Отже, розмір відсотків за користування кредитними коштами з 21.08.2024 року становить 2,52 грн., а в загальному розмірі заборгованість за відсотками становить 12497,52 грн.

06.05.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 06465-05/2024, строк договору відповідно до п. 1.2 договору - 120 днів, дата погашення кредиту 02.09.2024 року.

Умови договору № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року до 20.08.2024 року узгоджуються з п. 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» в частині визначення максимального розміру денної процентної ставки яка не може перевищувати, зокрема протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024) та протягом наступних 120 днів - 1,5 % (до 20.08.2024), у зв`язку з чим відповідно до п. 1.4.1 на період строку дії договору з 06.05.2024 року по 20.08.2024 року денна процентна ставка нараховується у розмірі 1,5%, та становить 1590,00 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір денної процентної ставки в даному кредитному договорі з 21.08.2024 року по 02.09.2024 року не може вважатися узгодженою між сторонами, оскільки не відповідає ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умова договору про 1,5 % з 21.08.2024 року є нікчемною. Проценти мають бути нараховані на рівні облікової ставки (% річних) НБУ за відповідний день, а саме 13% річних (13%/366 днів = 0,036%.), 13 днів х 0,036 = 0,47, тому 1000,00/100х0,47 = 4,7 грн. Отже, розмір відсотків за користування кредитними коштами з 21.08.2024 року по 02.09.2024 року становить 4,70 грн., а в загальному розмірі заборгованість за відсотками становить 1594,70 грн.

Що стосується нарахування пені за вищевказаними кредитними договорами, апеляційній суд зазначає наступне.

15.03.2022 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX, який набув чинності 17.03.2022 року та відповідно до якого розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 18 такого змісту: «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.Військовий стан в України продовжений Указами Президента України та діє до 03.02.2026 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку. з яким погоджується і колегія суддів, що позивачем здійснено нарахування неустойки за договором № 31307-04/2024 від 24.04.2024 року за період з 24.04.2024 року по 21.08.2024 року у розмірі 14000,00 грн. та за договором № 06465-05/2024 від 06.05.2024 року за період з 06.05.2024 року по 02.09.2024 року у розмірі 1350,00 грн., які відповідно до вимог зазначеної правової норми підлягають списанню кредитодавцем, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а не суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані доводи не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права і зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, яким було надано вичерпну правову оцінку під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді