Справа № 0907/7044/2012
Провадження № 6/344/386/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано: «…Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №0907/7044/2012 від 24 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором №76/КВ/Ф-06 від 17.05.2006 в сумі 111 676 гривень 65 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 116,77 грн. Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року у даній справі замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».Згідно зазначеної ухвали у справі №0907/7044/2012 судом було встановлено: «Відповідно до договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 уклали договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.Наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти днів із дати укладення цього договору.Згідно додатку №1 до договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 ТОВ "ДіджиФінанс" є новим кредитором та іпотекодержателем за договором №76/КВ/Ф-06 від 17.05.2006 укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 , строк дії якого завершився 10.05.2016. Відповідно до витягу з додатку №2 до договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 АТ "Дельта Банк" відступило право вимоги ТОВ "ДіджиФінанс" по кредитному договору № 76/КВ/Ф-06 від 17.05.2006, де боржник ОСОБА_2 , основна сума заборгованості 303 026,8 грн., заборгованість за нарахованими процентами за кредитом 258 573,2 грн., загальна сума заборгованості 600 634 грн.Суду не надано доказів, що виконавчий лист було видано, міститься лише заява ПАТ «Дельта банк» про видачу таких від 30.10.2013.». Однак, як свідчать відкриті дані публічного реєстру «Автоматизована система виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 Івано-Франківським міському відділі ДВС 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження №52444705, яке зараз перебуває в стані «Завершено», а стягувачем є «ПАТ Дельта Банк». Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 30 червня 2023 року ТОВ «ДіджиФінанс» передав ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) право вимоги за кредитним договором №76/КВ/Ф-06 від 17.05.2006 року. Інформацію щодо виконавчого провадження, оригінал (дублікат) виконавчого листа та належним чином засвідчені копії судових рішень (ухвал) ТОВ «Діджи Фінанс» при укладанні договору ОСОБА_1 не надало.Згідно інформації наданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у листі від 29.05.2025 року № 60-5027/25, на адресу листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або АТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа №0907/7044/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не надходив. Відповідно до інформації Івано-Франківського міського суду від 26.05.2025 року №01-35/281/2025, наданої на адвокатський запит: «Як вбачається з матеріалів справи №0907/7044/2012 представником АТ «Дельта Банк» Лисенко В.В. 30 жовтня 2013 року було подано заяву до Івано-Франківського міського суду про надання примірників виконавчих листів по справі №0907/7044/2012. Згідно запису №3235 в журналі видачі судових документів, представником АТ «Дельта Банк» Лисенко В.В. 25.11.2013 року отримано два виконавчі листи у справі №0907/7044/2012. Інформація щодо повернення виконавчих листів у матеріалах справи відсутня».У відповідь на адвокатський запит №16/99818 від 26.05.2025 року Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції відмовив у наданні копій матеріалів виконавчого провадження №52444705 у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження. Водночас, нам відомо, що у 2020 році виконавчий лист по даній справі було повернуто стягувачу - АТ «Дельта Банк». Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа по справі №0907/7044/2012, який, з наявної інформації, у 2020 році повернуто стягувачу, у 2022 році перерваний у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та на даний час не пропущений…».

Представник заявника адвокат Устінський А. просив заяву задовольнити, розгляд здійснювати без участі заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заочним рішенням від 24 вересня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за договором №76/КВ/Ф-06 від 17.05.2006р. в сумі 111676 (сто одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 65 коп. та 1116,77 витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою від 25.10.2021 року заяву задоволено, замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у зобов`язанні за рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року у справі №0907/7044/2012.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження №52444705 та №52444711, боржник: ОСОБА_2 завершені.

Між ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 30.06.2023 укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до якого, ОСОБА_1 прийняв права вимоги за кредитним договором №76/КВ/Ф-06 від 17.05.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2

30.06.2023 року між сторонами Договору відступеоння права вимоги складено акт приймання-передачі прав вимоги та акт приймання-передачі документації.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №60-5027 від 29.05.2025 року повідомив адвоката Устінського А.В. про ненадходження на адресу Фонду оригіналу виконавчого листа №0907/7044/2012.

Керівником апарату Івано-Франківського міського суду від 26.05.2025 надано відповідь на адвокатський запит, та повідомлено наступне: «…з матеріалів справи вбачається, представником АТ «Дельта Банк» Лисенко В.В. 30.10.2013 року було подано заяву до суду про надання примірників виконавчих листів у справі 0907/7044/2012. Згідно запису №3235 в журналі видачі судових документів, представником ОСОБА_3 25.11.2013 року отримано два виконавчі листи. Інформація щодо повернення виконавчих листів у матеріалах справи відсутня.».

У відповідь на адвокатський запит №16/99818 від 26.05.2025 року Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції відмовив у наданні копій матеріалів виконавчого провадження №52444705 у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року витребувано у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №52444705 та інформацію про дату завершення виконавчого провадження №52444705, підставу завершення вказаного виконавчого провадження визначену Законом України «Про виконавче провадження», найменування стягувача/іншої особи на адресу якої було повернуто оригінал виконавчого документу.

Постановою державного виконавця від 25.09.2020 повернуто стягувачу виконавчий лист №0907/7044/2012 року від 31.10.2013.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Між ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 30.06.2023 укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до якого, ОСОБА_1 прийняв права вимоги за кредитним договором №76/КВ/Ф-06 від 17.05.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 .

Таким чином, заяву обґрунтовано правовими підставами у відповідній частині.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлює, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Водночас, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний / приватний виконавець.

Постановою державного виконавця від 25.09.2020 повернуто стягувачу виконавчий лист №0907/7044/2012 року від 31.10.2013.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з положеннями частини першої цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

Пункт 10-2 розділу ХІІІ«Прикінцеві таперехідні положення`Закону України«Про виконавчепровадження» містить норму, яка передбачає переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на час розгляду заяви.

Отже, на момент звернення з цією заявою строк пред`явлення не сплив, а його перебіг призупинено на період дії воєнного стану.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) й від 13.01.2020 в справі №2-12454 (провадження №61-14491св19), від 18.02.2021 по справі 635/3712/14-ц (провадження № 61-12073св19).

Таким чином, втрата виконавчого документа у цивільній справі № 0907/7044/2012, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 111676,65 грн. унеможливлює виконання рішення суду.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою й такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити;

замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження якого: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) на його правонаступника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) у виконавчому листі, виданому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2013 року у справі №0907/7044/2012 про стягнення заборгованості у сумі 111676,65 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року по справі №0907/7044/2012 про стягнення заборгованості у сумі 111676,65 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Бородовський