У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омельяненко С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації, державна реєстраційна служба Шевченківського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та внесення відомостей до реєстру,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації, державна реєстраційна служба Шевченківського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та внесення відомостей до реєстру.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2024 стягнути з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

07.01.2025 судом видано стягувачу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виданому 07.01.2025 виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн, а саме, замість помилково зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », вказати правильний - « НОМЕР_2 ».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вiдповiдно до ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданнi з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матерiали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачi, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2024 стягнути з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 26.02.2024.

07.01.2025 судом видано стягувачу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що при виготовленні вищевказаного виконавчого листа, помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного - « НОМЕР_2 ».

Так, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, виконавчий лист, із яких вбачається, що при оформленні виконавчого листа допущена помилка щодо правильності написання РНОКПП ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки її наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 07 січня 2025 року у справі № 760/26099/21 (провадження №2-др/760/11/24), зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова