Справа № 524/7636/24
Провадження №2/524/4550/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

представника відповідача адвоката Гонтаря В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку перегляду заочного рішення цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.11.2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 50850 гривень за договором про споживчий кредит №8952176 від 04.10.2022 року, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування вказаного заочного рішення. Справу призначено до судового розгляду.

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 04.10.2022 року кредитного договору №8952176 ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Мілоан» кредит у розмірі 15000 гривень, з умовою сплати процентів за користування кредитом та комісії, з терміном повернення кредиту 14.10.2022.

Відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 50850 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 34350 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1500 грн.

Позивач уклав з ТОВ «Мілоан» договір відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022, на підставі якого набув право вимоги до відповідача.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 50850 грн. та сплачений судовий збір 2422,40 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. 06.06.2025 року подав до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначив, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги. Зазначає, що позивачем не доведено укладення кредитного договору з ОСОБА_1 , а також отримання останнім кредитних коштів. Також посилається на відсутність доказів ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування, а тому не доведено розмір заборгованості. Відповідач заперечує проти стягнення з нього комісії, вважаючи цю вимогу необґрунтованою.

10.06.2025 року позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 підписано одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЗУ «Про електронну комерцію», а тому договір вважається укладеним у письмовій формі. В особистий кабінет позичальника направлені усі документи, з якими він ознайомлений на момент укладення кредитного договору. Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується відповідним платіжним дорученням. Стягнення комісії передбачено одноразово в сумі 1500 грн. за надання кредиту.

Позивачем також подано клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» з інформацією про перерахування 04.10.2022 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 15 000 грн. згідно платіжного доручення №84004560.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року подане позивачем клопотання про витребування доказів задоволено.

19.06.2025 року представником відповідача подано заперечення, у яких він зазначає, що позивачем не надано доказів, які б відображали послідовність укладення кредитного договору та вчинення низки дій позивальником спрямованих на його укладення. Вказує, що позивачем не надані первинні документи на підтвердження надання кредитних коштів.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився. У відповіді на візив заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гонтар В.М. проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у відзиві. Додатково зазначив, що позивачем не доведено набуття права грошової вимоги до відповідача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит №892176 від 04.10.2022 року. /а.с.11-24/

Договір укладено з використанням ОСОБА_1 підпису аналогу ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, що підтверджується відповідною довідкою та позначками з номером ідентифікатора на самому договорі. /а.с.25, 26-27/

У анкеті-заявці на кредит №8952176 зазначені особисті анкетні дані позичальника ОСОБА_1 : ідентифікаційний номер, серія та номер паспорта, електронна пошта, номер телефону, зареєстроване місце проживання, дата народження, освіта, місце роботи за розмір заробітку.

Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Враховуючи, що кредитний договір підписаний ОСОБА_1 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним. /а.с.25, 26-27/

Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не укладав кредитний договір та не був обізнаний з його умовами.

Факт отримання кредитних коштів в сумі 15000 грн. ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» підтверджується платіжним дорученням. /а.с.28/

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку здійснено переказ коштів в сумі 15000 грн. 04.10.2022 року з позначкою «Viplata zaima Miloan».

Наведене спростовує доводи представника відповідача про те, що останній не отримував кредитні кошти.

Згідно умов укладеного договору ОСОБА_1 як позичальник отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 15000 гривень строком на 100 днів, починаючи з 04.10.2022 до 12.01.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). При цьому у перші 10 днів, до 14.10.2022, діяв пільговий період зі зниженою процентною ставкою за користування кредитом 1 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору). Решту 90 днів діяв поточний період зі стандартною процентною ставкою 3 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.3 договору).

Також умовами договору передбачена одноразова сплата комісії за надання кредиту в розмірі 1500 грн. (п.1.5.1 договору).

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на час укладення кредитного договору) до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту, а тому доводи представника відповідача про безпідставність нарахування комісії є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 1500 грн.

Позичальник згідно умов договору взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення 12.01.2023. (п.2.4.1 договору)

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.

Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обов`язки щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків належним чином не виконував.

Починаючи з 04.10.2022 і станом на 26.12.2022 року утворилась заборгованість в сумі 50850 грн., що підтверджується відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, а також випискою з особового рахунку за кредитним договором. /а.с.29-30, 31/

Заборгованість нарахована в межах строку дії кредитного договору, кінцева дата якого - 12.01.2023.

До складу заборгованості входять 1500 грн. комісії за надання кредиту, 15000 грн. нарахованого кредиту, 34350 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом.

В подальшому, ТОВ «Мілоан» уклало договір про відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022 з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», згідно якого останнє отримало право грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №8952176 з сумою заборгованості 50850 грн. Факт укладення вказаного договору підтверджується копією договору, платіжною інструкцією про здійснення оплати за відступлення прав вимоги за договором, витягом з реєстру боржників. /а.с. 32-40, 41, 42, 43/

Подібне відступлення права вимоги відповідає положенням чинного цивільного законодавства, зокрема, статті 1077 ЦК України, згідно якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на законних підставах набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надало суду копію претензії, адресованої ОСОБА_1 , з вимогою погасити існуючу заборгованість за кредитним договором. /а.с.44/

Втім, заборгованість залишається непогашеною.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 50850 гривень за договором про споживчий кредит №8952176 від 04.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» місцезнаходження - місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.