УХВАЛА

11 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника скаржника адвоката Якобчука П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Полюхович Руслан Михайлович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив: Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження № 5535135 від 30.04.2014 року, накладений на підставі постанови серія та номер: 31993267, що видана 30.04.2014 року, видавник: ОСОБА_2 ; Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження № 6634796, накладений на підставі постанови серія та номер: 43902763, видана 08.08.2014 року, видавник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги вказує, що згідно відповіді на адвокатський запит Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 230996 від 16.09.2025 року, на виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження ВП № 53081885, ВП №53081754, ВП №53320504. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт також на підставі постанови про звільнення боржника з-під арешту, серія та номер: 31993267, виданої 30.04.2014, видавник: Скринський М.Ю, номер запису про обтяження: 5535135. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31993267, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1245/11, виданого 08.09.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 674 587,15 грн та судових витрат у сумі 1 820 грн. 06.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно боржника. Рішенням Рівненського міського суду від 11.03.2014 року у справі № 569/1601/14-ц з-під арешту було звільнено лише приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 . 30.04.2014 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також прямо зазначено, що повернення виконавчого документа з цієї підстави не передбачає можливості зняття арешту з майна чи коштів боржника. Пізніше виконавчий лист № 2-1245/11 був повторно пред`явлений до примусового виконання, на підставі чого було зареєстровано виконавче провадження №43902763, яке було відкрито 08.07.2014 року. 08.08.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано запис про обтяження №6634796 (постанова серія та номер: 43902763, видана 08.08.2014, видавник: ОСОБА_2 ). 02.02.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що повернення документа з цієї підстави також не передбачає можливості для зняття арешту з майна та коштів боржника. Також після повернення виконавчого документа стягувачу у межах попередніх проваджень, виконавчий лист № 2-1245/11 був повторно пред`явлений до виконання і на його підставі 16.05.2016 року відкрито виконавче провадження №51087710. 26.09.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа з цієї підстави не передбачає можливості зняття арешту з майна та коштів боржника.

Разом з тим, відповідно до інформації, наданої на запит Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, копії документів, які стали підставою для внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження щодо всього нерухомого майна скаржника (на підставі постанови № 31993267 від 30.04.2014 та постанови № 43902763 від 08.08.2014) не було надано. Відділ зазначив, всі матеріали виконавчих проваджень, що завершені по 2020 рік включно, знищені.

На підставі викладеного вважає, що виконавчі провадження, в межах яких були винесені постанови про арешт (№ 31993267 від 30.04.2014 та № 43902763 від 08.08.2014), є завершеними, а їх матеріали знищеними. Відсутня можливість не лише ідентифікувати зазначені постанови, а й встановити наявність будь-яких чинних правових підстав для подальшого обмеження права власності ОСОБА_1 . Також це підтверджується витягами ВП-спецрозділ від 15.10.2025 року про виконавчі провадження №31993267 та № 43902763, де вказано, що стан таких виконавчих проваджень є завершеним. У зв`язку з цим, накладені арешти є юридично необгрунтованими, надмірними та такими, що не мають законних підстав.

05 листопада 2025 року від представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу. У відзиві зазначає, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт також на підставі постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, серія та номер: 31993267, виданої 30.04.2014 (номер запису про обтяження: 5535135). На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31993267 з виконання виконавчого листа № 2-1245 виданого 08.09.2011 Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 674587,15 грн.; судові витрати в сумі 1820 грн, всього 676407,15 грн. 06.04.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31993267 якою накладено арешт на все майно боржника. Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту №31993267 від 30.04.2014, копію якої про винесена при виконанні виконавчого провадження №31993267 з виконання виконавчого листа № 2-1245 виданого 08.09.2011 Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 674587,15 грн.; судові витрати в сумі 1820 грн, всього 676407,15 грн. Цією постановою арешт знято лише з визначеного майна, що також доводиться й інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 5535135), оскільки встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області № 569/1601/14-ц від 11 березня 2014 року звільнено з-під арешту приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , та передана в іпотеку ПАТ «Універсал Банк», шляхом зняття арешту з приміщення магазину, накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 08.11.2011 року, 06.04.2011 року, 24.11.2011 року, 06.04.2012 року, 29.05.2013 року. 30.04.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості зняття арешту з майна та коштів боржника. Виконавчий лист № 2-1245/11 виданий 08.09.2011 Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 674587,15 грн.; судові витрати в сумі 1820 грн, всього 676407,15 грн. був повторно пред`явлений до примусового виконання і на його підставі було зареєстровано виконавче провадження № 43902763. Виконавче провадження №43902763 було відкрито 08.07.2014. 08.08.2014 винесено постанову про арешт майна боржника на підставі якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано запис про обтяження № 6634796. 02.02.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягуючу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа з підстави, визначеної п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості зняття арешту з майна та коштів боржника. Після повторного повернення виконавчий лист № 2-1245 виданий 08.09.2011 Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 674587,15 грн.; судові витрати в сумі 1820 грн, всього 676407,15 грн. був повторно пред`явлений до примусового виконання і на його підставі було зареєстровано виконавче провадження №51087710. У цьому виконавчому провадженні 16.05.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.09.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості зняття арешту з майна та коштів боржника. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу керуючись статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 не є підставою для зняття арешту з майна боржника згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». За наявності листа АТ «Універсал Банк» від 04.07.2025 щодо відсутності заборгованості у боржника по виконавчому листу № 2-1245 виданому 08.09.2011 Рівненським міським судом Рівненської області, ОСОБА_1 не виконано вимоги пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження по виконанню вищевказаного листа. Враховуючи вищевикладене, в державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна накладеного постановами від 30.04.2014 та від 08.08.2014 у зв`язку з невиконанням боржником вимог пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Якобчук П.О. підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Від представника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд скарги без участі представника Відділу.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

На праві приватної власності ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , квартира за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 445844525 від 01.10.2025 року.

Згідно з актуальними відомостями, зокрема витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 445844525 від 01.10.2025 року, вбачається, що 30.04.2014 винесено постанову про звільнення нерухомого майна боржника з-під арешту, за винятком приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (серія та номер постанови: 31993267, видана 30.04.2014, видавник: Скринський М.Ю., номер запису про обтяження: 5535135). Також накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення в розмірі 676 407,15 грн., на підставі постанови серія та номер: 43902763, видана 08.08.2014, видавник: ОСОБА_2 , запис про обтяження: 6634796.

Згідно відповіді на адвокатський запит Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №230996 від 16.09.2025 року, на виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження ВП № 53081885, ВП №53081754, ВП №53320504. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт також на підставі постанови про звільнення боржника з-під арешту, серія та номер: 31993267, виданої 30.04.2014, видавник: ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: 5535135. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31993267, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1245/11, виданого 08.09.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 674 587,15 грн та судових витрат у сумі 1 820 грн. 06.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно боржника. Рішенням Рівненського міського суду від 11.03.2014 року у справі № 569/1601/14-ц з-під арешту було звільнено лише приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 . 30.04.2014 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що повернення виконавчого документа з цієї підстави не передбачає можливості зняття арешту з майна чи коштів боржника. Пізніше виконавчий лист № 2-1245/11 був повторно пред`явлений до примусового виконання, на підставі чого було зареєстровано виконавче провадження №43902763, яке було відкрито 08.07.2014 року. 08.08.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано запис про обтяження №6634796 (постанова серія та номер: 43902763, видана 08.08.2014, видавник: ОСОБА_2 ). 02.02.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що повернення документа з цієї підстави також не передбачає можливості для зняття арешту з майна та коштів боржника. Також після повернення виконавчого документа стягувачу у межах попередніх проваджень, виконавчий лист №2-1245/11 був повторно пред`явлений до виконання і на його підставі 16.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51087710. 26.09.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа з цієї підстави не передбачає можливості зняття арешту з майна та коштів боржника.

Відповідно до інформації, наданої на запит Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, копії документів, які стали підставою для внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження щодо всього нерухомого майна скаржника (на підставі постанови №31993267 від 30.04.2014 та постанови №43902763 від 08.08.2014) не було надано. Відділ зазначив, всі матеріали виконавчих проваджень, що завершені по 2020 рік включно, знищені.

Згідно витягу ВП-спецрозділ від 15.10.2025 року, виконавчі провадження №31993267 та № 43902763 є завершеними.

Відповідно до повідомлення AT «Універсал Банк» від 04.07.2025 року, надісланого до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за виконавчим листом №2-1245, виданим 08.09.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 674 587,15 грн. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи зі змісту статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.5, ч. 7 ст. 26 ЗУ № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 56 ЗУ № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 ЗУ № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Статтею 40 ЗУ № 1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 40 ЗУ № 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

У даній справі, судом встановлено, що після повернення стягувачеві виконавчого документа, стягувач АТ Універсал Банк листом від 04.07.2025 року повідомив Відділ ДВС, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ Універсал Банк, по виконавчому листу №2-1245 виданому 08.09.2011 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 674587,15 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. При цьому виконавчою службою не оспорюється факт погашення боржником заборгованості за виконавчим документом після повернення виконавчого документа стягувачу.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Подаючи скаргу про зняття арешту з майна, представник скаржника ОСОБА_1 вказав, що борг перед стягувачем було погашено у добровільному порядку.

Під час здійснення даних виконавчих проваджень на майно ОСОБА_1 , як боржника, було накладено арешти, які не були скасовані під час повернення виконавчих документів.

Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Отже, з огляду на відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості з виконання виконавчого листа №2-1245/11 виданого Рівненським міським судом, та майнових претензій з боку стягувача до боржника, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору суд дійшов висновку про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин та враховуючи добровільне погашення боржником боргу, відсутність виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги скарги ОСОБА_1 про зняття арештів з майна заявника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження № 5535135 від 30.04.2014 року, накладений на підставі постанови серія та номер: 31993267, що видана 30.04.2014 року, видавник: ОСОБА_2 .

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження № 6634796, накладений на підставі постанови серія та номер: 43902763, видана 08.08.2014 року, видавник: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Особа дії якої оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: 33001, м.Рівне, вул.Замкова, 22А, .

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2025 року.

Суддя Харечко С.П.