Миколаївський апеляційний суд
Справа № 486/461/25
Провадження № 22-ц/812/2068/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 20 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , подав доповнення до апеляційної скарги, в якому також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивував тим, що оскаржуване судове рішення він взагалі не отримував. Про вказане рішення ОСОБА_1 стало відомо 08 жовтня 2025 року, з отриманої в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» довідки про набрання оскаржуваним рішенням законної сили. 08 жовтня 2025 року відповідач ознайомився з рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року в ЄДРСР, де вказано, що рішення було надіслано судом 07 жовтня 2025 року, а 08 жовтня 2025 року було забезпечено надання загального доступу.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, 28 травня 2025 року без участі учасників справи було ухвалене оскаржуване рішення, день складення повного судового рішення не зазначено. Датою відправлення рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року до ЄДРСР зазначено 07 жовтня 2025 року. Відповідно до даних ЄДРСР надання загального доступу до оскаржуваного рішення було здійснено 08 жовтня 2025 року. Будь-які інші докази, які б підтверджували дату отримання сторонами копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

20 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року, тобто в межах строку передбаченого, пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачці.

Роз`яснити позивачці право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 грудня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська