Справа № 307/67/23
Провадження №6/307/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони вибулого стягувача,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» у цивільній справі № 307/67/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 011 від 29.05.2021 у розмірі 165 000 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» посилалося на те, що 05 липня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у цивільній справі № 307/67/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 011 від 29.05.2021.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 307/67/23.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за договором № 011 від 29.05.2021 новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав. У заявника відсутня інформація про те, що виконавчі листи у справі №307/67/23 були видані судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Останньою стадією цивільного процесу є звернення судового рішення до виконання, без якого неможливо досягти кінцевої мети процесу - захисту порушеного права.

Цивільне судочинство - це процесуальний порядок здійснення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законам України.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18, та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 512, 514, 1077 Цивільного кодексу України; ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, правовими висновками викладених у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18, та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ» , 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 426 у справі №307/67/23 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» , 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, 8 як правонаступника.

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причини, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 05 липня 2023 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 011 від 29 травня 2021 року в сумі 81 949?,00 грн., яка складається з - 42 348 гривень сума боргу, 7 058,00 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати, 21 174,00 грн. - штраф, 10 210,00 грн. - інфляційне збільшення та 1 159,00 грн. - три відсотки річних, а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 240,50 грн.; відмовлено за недоведеністю позовних вимог в іншій частині позову про стягнення 83 051?, 00 грн. та судового збору у розмірі 999,50 грн. Рішення набрало законної сили 05 липня 2023 року.

Виконавчий лист станом на 06 листопада 2025 року Тячівським районним судом не видавався.

03.07.2023 між товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02.-28/23.

Відповідно до розділу 2 договору факторингу ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило свої права вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», визначеними в реєстрі боржників.

Згідно платіжної інструкції № 9196 від 10 липня 2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» оплатив фінансування ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» 7 200 000,00 грн. згідно договору факторингу № 01.02.-28/23 від 03.07.2023.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 № 01.02-28/23 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшла заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди майна № 011 від 29.05.2021.

Згідно рішення СВЕА ЕКОНМІ КІПР ЛІМІТЕД єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №1 від 25 березня 2024 року змінено назву товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»; рішення зареєстровано в реєстрі за № 179 (а. с. 8 16, 19 20).

Отже, до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги за за договором оренди майна з правом викупу № 011 від 29 травня 2021 року, укладеним між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» задовольнити.

Замінити сторону стягувача, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» - вибулого стягувача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» у цивільній справі № 307/67/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 011 від 29.05.2021 у розмірі 81 949?,00 грн., яка складається з - 42 348 грн. сума боргу, 7 058,00 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати, 21 174,00 грн. - штраф, 10 210,00 грн. - інфляційне збільшення та 1 159,00 грн. - три відсотки річних, а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 240,50 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас