УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 461/6360/23

провадження № 61-13832ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 23 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Сулимою Н. Б. та зареєстрований в реєстрі за № 6-3945. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 073,6 грн.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в якості правонаступника ОСОБА_2 до участі у справі залучено ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 644/1566/19, від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19, від 04 липня 2024 року у справі № 756/11502/21, 13 травня 2021 року у справі № 752/818/17 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема на неналежне дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник заявника зазначив клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Ця постанова не підлягає примусовому виконанню у частині вирішення матеріально-правових вимог. Відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали справи № 461/6360/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник