Провадження №4-с/523/86/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/17645/25 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, стягувача ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б., стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що в провадженні приватного виконавця Горелика Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С., знаходилося виконавче провадження ВП 71521985.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 за результатами розгляду справи № 523/22812/23 визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. щодо винесення постанови ВП №71521985 від 04 грудня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також скасовано постанову ВП №71521985 від 04 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Окрім того, ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 за результатами розгляду справи № 523/6790/19 постановлено:

¦Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Горелика Є.Б. як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.06.2025 року;

¦Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Горелика Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985 щодо не повідомлення Крепосняка В.І., у десятиденний строк з дня одержання постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025 про її виконання;

¦Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Горелика Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985 щодо не відновлення виконавчого провадження ВП 71521985 на підставі постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025;

¦Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Горелика Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985 щодо не направлення коштів які перебувають на рахунках приватного виконавця у сумі 320 055,79 грн (триста двадцять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 79 копійок стягувачу Коробковій О через поштовий переказ рамках ВП71521985.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 приватний виконавець Горелик Є.Б. отримав 11.08.2025, однак, в супереч ст. 453 ЦПК України в строк до 22.08.2025 не подав скаржнику звіту про хід виконання вказаної ухвали суду. Окрім того, в супереч постанови Одеського апеляційного суду від 24.04.2025, приватним виконавцем Гореликом Є.Б. не було відновлено ВП № 71521985.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою:

?Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Горелик Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985, щодо не подання звіту на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025, постановлену за результатами розгляду справи 523/6790/19.

?Зобов`язати приватного виконавця Горелик Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985, відновити ВП 71521985 на підставі постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025.

?Зобов`язати приватного виконавця Горелик Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985, надати відповідь на інформаційний запит від 09.06.2025 року в рамках ВП 71521985:

?Винести окрему ухвалу суду щодо приватного виконавця Горелика Є.Б. через невиконання ухвали суду Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 у справі № 523/6790/19 та постанови Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 у справі № 523/22812/23.

Скаржник Крепосняк В.І. в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі з підставі, викладених у скарзі. Просив суд постановити ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Суб`єкт оскарження приватний виконавець Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа № 523/6790/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. За результатами розгляду даної справи 14.12.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 12000,00 грн. щомісячно, починаючи з 02.05.2019 року і до досягнення донькою повноліття.

У подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 20.07.2021 року вказане рішення було змінено в частині суми аліментів з ОСОБА_1 , а саме постановлено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 8000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За заявою стягувача, ОСОБА_2 , приватним виконавецем Микитин О.С., постановою від 10.04.2021 було відкрито виконавче провадження № 71521985 з примусового виконання виконавчого листа № 523/6790/19

Постановою від 04.12.2023 за заявою стягувача приватним виконавцем Микитин О.С., виконавчий лист № 523/6790/19 повернутий стягувачу ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 за результатами розгляду справи № 523/22812/23 визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. щодо винесення постанови ВП №71521985 від 04 грудня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також скасовано постанову ВП №71521985 від 04 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Радою приватних виконавців Київської області прийнято рішення №73 від 22.08.2024 року м. Київ, яким призначено приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни.

Отже, з часу прийняття рішення Радою приватних виконавців, тобто з 22.08.2024 та станом на час розгляду даної справи, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович є уповноваженою особою на виконання виконавчого листа № 523/6790/19. Наведене також підтверджується відомостями зазначеними в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Вказані обставини встановлено в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 у справі № 523/6790/19.

Згідно приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 за результатами розгляду справи № 523/6790/19 постановлено:

¦Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Горелика Є.Б. як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.06.2025 року;

¦Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Горелика Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985 щодо не повідомлення Крепосняка В.І., у десятиденний строк з дня одержання постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025 про її виконання;

¦Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Горелика Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985 щодо не відновлення виконавчого провадження ВП 71521985 на підставі постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025;

¦Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Горелика Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. в рамках ВП 71521985 щодо не направлення коштів які перебувають на рахунках приватного виконавця у сумі 320 055,79 грн (триста двадцять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 79 копійок стягувачу Коробковій О.А. через поштовий переказ рамках ВП71521985.

Вказану ухвалу суду приватний виконавець Горелик Є.Б. отримав до свого зареєстрованого кабінету у підсистемі «Електронний суд» 11.08.2025.

Згідно вимог ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суд зазначає, що приписи ст. 453 ЦПК України носять імперативний (обов`язковий) характер. Тобто, у випадку задоволення скарги виконавець на виконання приписів статті 453 ЦПК України зобов`язаний повідомити про виконання судового рішення, як суд, так і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня його одержання.

Однак, судом встановлено, що станом на день розгляду даної скарги приватним виконавцем Горелик Є.Б. не було подано ані суду, ані заявнику повідомлення про виконання ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025.

Вказана обставина суб`єктом оскарження в рамках розгляду даної справи скасована не була.

За відсутності доказів, які б спростовували твердження скаржника ОСОБА_1 , а саме неповідомлення на виконання вимог ст. 453 ЦПК України про хід виконання ухвали суду від 11.08.2025, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Однак, в той же час, в супереч твердження скаржника ОСОБА_1 , що приватний виконавець Горелик Є.Б. повинен був подати звіт про виконання ухвали суду, суд зазначає, що приписами ст. 453 ЦПК України не передбачено подання приватним виконавцем саме звіту про виконання судового рішення, а передбачено виключно повідомлення про виконання ухвали.

Нормами ЦПК України передбачено подання саме звіту про виконання судового рішення виключно боржником за заявою стягувача в порядку ст. 453-1 ЦПК України, що підлягає відповідному процесуальному розгляду.

Окрім того, в рамках розгляду даної справи судом встановлено, що ВП № 71521985 приватним виконавцем Горелик Є.Б. відновлено не було, що підтверджується відсутністю відповідних даний в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Окрім того, приватний виконавець Горелик Є.Б., як станом на час звернення з даною скаргою, так і на час її розгляду по суті, не надав відповідь на запит від 09.06.2025 стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 , чим допустив бездіяльність відносно останнього.

З урахуванням принципу змагальності цивільного судочинства приватний виконавець Горелик Є.Б. не спростував доводи та аргументи викладені ОСОБА_1 у його скарзі.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З приводу вимоги ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали відносно приватного виконавця Горелика Є.Б. через невиконання ухвали суду Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 у справі № 523/6790/19 та постанови Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 у справі № 523/22812/23, суд зазначає, що така задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, оскільки ані постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 (справа № 523/22812/23), ані ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 приватного виконавця Горелика Є.Б. не було зобов`язано до вчинення певних дій. Вказаними судовими рішеннями надавався висновок виключно щодо правомірності бездіяльності приватного виконавця Горелика Є.Б.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до переконання, що твердження скаржника про неправомірність бездіяльності приватного виконавця, знайшло своє підтвердження, а тому дана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, стягувача ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Горелик Євген Борисович, як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985, щодо не повідомлення ОСОБА_1 про виконання ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025, постановлену за результатами розгляду справи 523/6790/19.

Зобов`язати приватного виконавця Горелик Євген Борисович, як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985, відновити ВП 71521985 на підставі постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025.

Зобов`язати приватного виконавця Горелик Євген Борисович, як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985, надати відповідь на інформаційний запит від 09.06.2025 року в рамках ВП 71521985.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 листопада 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер