КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/759/14-ц

номер провадження: 22-ц/824/12764/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у складі судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними (нелегітимними) та не чинними певних документів, визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та не чинними рішення зборів кооперативу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» (далі - ОГБК «Олімпійський»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними (нелегітимними) та нечинними певних документів, визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та нечинними рішення зборів кооперативу.

15 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення доказів, в якій просив постановити ухвалу, згідно з якою зобов`язати ОГБК «Олімпійський» в особі Голови правління надати суду наступні докази, а саме:

доказ у вигляді засвідченої належним чином паперової роздруківки інформації, розміщеної в електронній книзі обліку членів кооперативу про склад членів кооперативу станом на день складання документу, оформленому як протокол №2 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року із зазначенням: прізвища, ім`я та по-батькові, адреса, телефони, номер гаражного боксу, даних про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів (паю, вступного та членських внесків, або про суми боргу по них);

доказ у вигляді засвідченої належним чином паперової роздруківки інформації, розміщеної в електронній книзі обліку членів кооперативу про склад членів кооперативу станом на день складання протоколу №11 засідання правління ГБК «Олімпійський» від 19 грудня 2008 року (згідно якого було висунуто та затверджено список 37 уповноважених) із зазначенням: прізвища, ім`я та по-батькові, адреса, телефони, номер гаражного боксу, даних про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів (паю,вступного та членських внесків, або про суми боргу по них);

доказ у вигляді засвідченої належним чином копії проекту Статуту ГБК, схваленому на зборах ГБК, оформлених протоколом від 17 листопада 2017 року, на підставі якого згідно даних протоколу №11 засідання правління ОГБК «Олімпійський» від 19 грудня 2008 року було висунуто та затверджено список 37 уповноважених;

докази у вигляді складених на підставі даних електронної книги обліку членів кооперативу, засвідченого належним чином окремого списку вибувших та окремого списку прийнятих в члени кооперативу осіб в період з 2004 по 08 травня 2009 року із зазначенням: прізвища, ім`я та по-батькові, адреси, телефонів, номеру гаражного боксу, про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів (паю, вступного та членських внесків, або про борги по них);

докази у вигляді засвідчених належним чином протоколів засідання правління ГБК про прийняття нових членів кооперативу та вибуття з членів за період з 01 січня 2004 року по 08 травня 2009 року та протоколів загальних зборів чи/або зборів уповноважених на підтвердження затвердження таких рішень правління;

доказ у вигляді засвідчених належним чином копій протоколів про висування іншими членами кооперативу уповноважених відповідно до проекту Статуту ГБК схваленому на зборах ГБК, оформлених протоколом від 17 листопада 2017 року, про що внесено інформацію до протоколу №11 засідання правління ОГБК «Олімпійський» від 19 грудня 2008 року та інформацію до протоколу №2 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року;

доказ у вигляді копії електронної книги обліку членів кооперативу, відтвореної на флешносії, яка ведеться в кооперативі з 2010 року, в якій вказано: прізвища, ім`я та по-батькові, адреси, телефонів, номеру гаражного боксу, про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів паю, вступного та членських внесків, або про борги по них).

Також позивач просив витребувати та здійснити в судовому засіданні огляд електронної книги обліку членів кооперативу, яка ведеться в кооперативі з 2010 року, в якій вказано: прізвища, ім`я та по-батькові, адреси, телефонів, номеру гаражного боксу, про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів (паю, вступного та членських внесків, або про борги по них);

під час огляду перевірити достовірність даних, відображених у витребуваних паперових роздруківках згідно пунктів 2.1-2.4, з даними розміщеними в електронній книзі обліку членів кооперативу та у витребуваній копії електронної книги обліку членів кооперативу, відтвореної на флешносії згідно з пунктом 2.7 даної заяви;

під час огляду протокольно зафіксувати фактичну кількість членів кооперативу станом на день складання протоколу №11 засідання правління від 19 грудня 2008 року та документу оформленому, як протокол №2 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно просить забезпечити докази, які вже були витребувані ухвалами суду від 21 листопада 2017 року та 05 листопада 2019 року. Суд зазначив, що частину вимог уже виконано, решта фактично спрямована на збирання нових доказів, що виходить за межі предмета позову.

Суд також врахував, що за даними голови правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_4 необхідні документи (списки членів, протоколи зборів тощо) від попереднього керівництва не передавалися і відсутні у справах кооперативу. Позивач не навів конкретних обставин, які ці докази мали б підтвердити і не обґрунтував ризику їх втрати.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення доказів відповідно до вимог ст.ст.116-117 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права,

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не застосував положення ст.ст. 8, 34, 129, 129-1 Конституції України щодо верховенства права, законності, пропорційності, диспозитивності, рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Вказує, що суд також не врахував приписи ст.ст.10-16, 21 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 1-6 Закону України «Про інформацію» та ст.200 ЦК України, які покладають на ОГБК «Олімпійський» обов`язок вести облік членів кооперативу, дотримуватися належних процедур набуття чи поновлення членства, мати документальні докази та надавати достовірну і повну інформацію.

Наголошує, що єдиними належними доказами достовірності спірних відомостей повинні бути документи кооперативу, створені та використані під час статутної діяльності, проте суд їх не витребував і не дослідив, що призвело до передчасних висновків.

Стверджує, що ОГБК «Олімпійський» фактично не виконало попередню ухвалу суду першої інстанції від 21 листопада 2017 року про витребування доказів, приховавши частину документів та надавши неправдиві відомості.

Вважає, що сукупність допущених порушень спричинила неправильне вирішення питання про прийняття заяви та перешкодила подальшому провадженню у справі, що відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду.

Відповідач у справі ОГБК «Олімпійський» не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОГБК «Олімпійський» - адвоката Свірської О.О., яка з`явилася в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з пунктами 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними (нелегітимними) та нечинними певних документів, визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та нечинними рішення зборів кооперативу.

Позивач ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про забезпечення доказів у даній справі.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено та витребувано із ОГБК «Олімпійський» в особі голови правління ГБК докази, а саме:

складені в алфавітному порядку із зазначенням прізвища ім`я та по-батькові, дати вступу та номеру гаражного боксу належним чином засвідчений список членів кооперативу, станом на день складання протоколу №2 зборів 37 уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року;

складені в алфавітному порядку із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові, дати вступу та номеру гаражного боксу належним чином засвідчений список фізичних та юридичних осіб, які були прийняті та вибули з членів кооперативу в період з 03 червня 2005 року по 08 травня 2009 року включно;

засвідчені належним чином копії 37 протоколів зборів членів кооперативу по рядках боксів з рішення про обрання, відповідно до п.7.3 Статуту ГБК, який набув чинності 06 травня 2009 року, 37 уповноважених кооперативу прізвища яких внесено до реєстраційного списку, як присутні на зборах, оформлених протоколом №2 зборів 37 уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року (а.с.189-190, т.2).

Також ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у даній справі задоволено клопотання ОСОБА_1 від 05 листопада 2019 року та витребувано від ОГБК «Олімпійський» такі докази:

електронний доказ у вигляді засвідченої належним чином паперової роздруківки інформації, розміщеної в електронній книзі обліку членів кооперативу про склад членів кооперативу(зі змінами) за даними період з 2004 року по 01 листопада 2019 року із зазначенням:прізвища, ім`я та по-батькові, адреси, телефонів, номеру гаражного боксу, про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів(паю, вступного та членських внесків,або про борги по них);

витяг з електронного доказу у вигляді засвідченої належним чином паперової роздруківки інформації, розміщеної в електронній книзі обліку членів кооперативу станом на 08 травня 2009 року із зазначенням: прізвища, ім`я та по-батькові, адреси, телефонів, номеру гаражного боксу, про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів(паю, вступного та членських внесків, або про борги по них);

засвідчену належним чином копію проекту Статуту ГБК, схваленому на зборах ГБК, оформлених протоколом від 17 листопада 2017 року на підставі якого згідно протоколу №11 засідання правління ГБК «Олімпійський» від 19 грудня 2008 року було висунуто та затверджено список 37 уповноважених;

складений на підставі даних електронної книги обліку членів кооперативу, засвідчений належним чином список вибувших та список прийнятих в члени кооперативу осіб з 2004 року по 08 травня 2009 року із зазначенням: прізвища, ім`я та по-батькові, адреси, телефонів, номеру гаражного боксу, про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів(паю, вступного та членських внесків,або про борги по них).

Витребувано від Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу №2-387 (рішення суду від 03 червня 2015 року) (а.с.137-137, т.3).

Ці ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року та від 05 листопада 2019 року в апеляційному порядку не оскаржені та є чинними.

Відповідно до змісту ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У ч.1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 15 квітня 2025 року судом першої інстанції правильно враховано, що ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від Києва від 21 листопада 2017 року та від 05 листопада 2019 року витребуванні та забезпеченні вже заявлені позивачем докази.

Так, із наявного у справі клопотання Голови правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_4 , наданого суду на виконання ухвали суду від 21 листопада 2017 року, слідує, що списки членів ОГБК «Олімпійський» чинному Правлінню кооперативу від колишнього в.о. Голови Правління ОСОБА_5 не передавалися та відсутні у справах кооперативу. З огляду на наявні документи у Правління ОГБК «Олімпійський» відсутня можливість скласти списки членів кооперативу станом на 08 травня 2009 року. У справах кооперативу відсутні протоколи зборів членів кооперативу по рядках боксів 37 уповноважених кооперативу, прізвища яких внесено до реєстраційного списку, які присутні на зборах, оформлених протоколом №2 зборів 37 уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року та інші документи, які підтверджують прийняття чи вибуття осіб з членів ГБК «Олімпійський» у період з 03 червня 2005 року по 08 травня 2009 року. У зв`язку з наведеним відповідач позбавлений можливості надати документи, витребувані ухвалою суду від 21 листопада 2017 року.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував обставини для доказування яких доказів вони необхідні, а також ним не доведено необхідності забезпечення доказів з огляду на предмет доказування у цій справі - про визнання незаконними (нелегітимними) та не чинними певних документів, визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та не чинними рішення зборів кооперативу.

При цьому судом першої інстанції правильно враховано, що заявлені позивачем вимоги у заяві про забезпечення доказів від 15 квітня 2025 року вже частково виконані, а інші вимоги даної заяви направлені на збирання доказів для позивача, що фактично виходить за межі заявлених позовних вимог та суті такого інституту як забезпечення доказів судом за процедурою, передбаченою ст.ст.116-117 ЦПК України.

Отже, установивши вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував підстави поданої заяви про забезпечення доказів.

Таким чином, встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і є такою, що відповідає верховенству права, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОГБК «Олімпійський» фактично не виконало попередню ухвалу суду першої інстанції від 21 листопада 2017 року про витребування доказів, приховавши частину документів та надавши неправдиві відомості, то вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виходячи з такого.

Колегія суддів звертає увагу на те, що можливе неналежне виконання учасником справи ухвали суду або недобросовісна поведінка сторони, не створюють самі по собі підстав для повторного забезпечення тих самих доказів. Разом з тим, інститут забезпечення доказів не може використовуватись як засіб примусового витребування документів, які вже були предметом судових ухвал, чи як спосіб повторного дублювання процесуальних дій. Його метою є запобігання втраті доказів, а не заміна процесу доказування чи забезпечення доказів, які вже були досліджені або витребувані раніше.

Наявність обставин, за яких відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої станції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої - без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: