КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2025 року місто Київ

Справа № 759/15037/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18314/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києвавід 10 липня 2025 року (постановлено у складі судді Журибеда О.М.)

у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києвавід 10 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник заявника 23 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6 липня 2025 року на запит до Київського апеляційної суду надійшли матеріали цивільної справи.

У апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та вказує, що незважаючи на подання до суду першої інстанції, оскаржувану ухвалу було надіслано 8 жовтня 2025 року на електронну адресу та електронний кабінет.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржувану ухвалу було постановлено 10 липня 2025 року. В матеріалах справи наявні клопотання представника скаржника від 1 вересня 2025 року та від 17 вересня 2025 року, в якому сторона заявника просила надати актуальну інформацію про стан розгляду заяви. Згідно довідки оскаржувану ухвалу було доставлено представнику заявника до електронної скриньки 8 жовтня 2025 року (а.с. 37). Крім того апеляційний суд враховує, що у ЄДРСР загальний доступ до ухвали було надано 9 жовтня 2025 року. Апеляційну скаргу було подано 24 жовтня 2025 року, а тому скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якої перевірені.

Скаржником судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києвавід 10 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді