Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3043/19
Провадження № 4-с/552/25/25
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Жайворонок А.Ю.,

за участю

представника заявника Рак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 19.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на рішення державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту, про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання зняти арешт.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження номер 59295459 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частина заробітку платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 30.05.2019, яке було відкрите на виконання судового наказу №552/3043/19, виданого Київським районним судом м . Полтава 05.06.2019.

Вказував, що 09.09.2021 постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ у м. Суми Гречківською Ю.В. при примусовому виконанні судового наказу для забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах суми звернення стягнення 10 873,1 грн.

Зазначав, що борг в сумі 10873,1 грн погашений, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, але незважаючи на неодноразові звернення, державним виконавцем не знято арешт з усього майна боржника.

Вважає, що зважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є, а саме право розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 .

В своїй скарзі просив скасувати постанову про арешт майна боржника, яка винесена головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ від 09.09.2021 в рамках ВП 59295459, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у незнятті арешту з усього його майна та зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні 59295459 зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні з розгляду скарги по суті представник заявника повністю підтримав а вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Державний виконавець та стягувач в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд скарги, орган ДВС подав свої заперечення щодо скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали скарги та дослідивши зібрані докази, в тому числі з доступом до матеріалів виконавчого провадження № 59295459, приходить до таких висновків.

Встановлено, що Київським районним судом м. Полтави 05.06.2019 в справі № 552/3043/19 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх виді заробітку, до повноліття, починаючи з 30.05.2019.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Встановлено, що постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречківської Юлії Володимирівни від 07.06.2019 було відкрите виконавче провадження № 59295459 з примусового виконання зазначеного судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречківської Ю.В. від 09.09.20214 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 судового рішення на наявністю заборгованості за сплати аліментів в розмірі 10873,10 грн, накладено арешт на все майно боржника.

Також встановлено, що в подальшому державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено фактичне місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим виконавчий документ передано на виконання до іншого відділу ДВС до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Також дослідженими матеріалами виконавчого провадження встановлено, що станом на час розгляду скарги заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Звертаючись до суду з даною скаргою, боржник ОСОБА_1 одночасно заявляє вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ від 09.09.2021 в рамках ВП 59295459, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Одночасно заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у незнятті арешту з усього його майна та зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні 59295459 зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 .

Порядок стягнення аліментів визначено в ст.. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 та частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця від 09.09.2021 про арешт майна боржника ОСОБА_1 була прийнята державним виконавцем правомірно, в межах наданих державному виконавцеві повноважень, в порядку, який передбачений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що про наявність зазначеної постанови боржнику ОСОБА_1 було відомо.

Боржник та його представники неодноразово зверталися до органу ДВС з заявами (скаргами) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з заявами про скасування арешту.

За таких обставин, оскільки скарга ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови про арешт майна боржника головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречківської Ю.В. від 09.09.2021 в рамках ВП 59295459 подана до суду з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення, така скарга підлягає залишенню судом без розгляду.

Відповідно до статей 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

В даній справі судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 погасив заборгованість зі сплати періодичних платежів, продовжує виконувати судове рішення та сплачувати аліменти, має рахунки в банківських установах, на яких наявні грошові кошти, про що повідомив державного виконавця.

Після погашення заборгованості сплата аліментів проводиться боржником регулярно.

Разом з тим, в межах відкритого виконавчого провадження № 59295459 залишається арешт на все (а не на конкретно визначене) майно боржника.

Накладення арешту на все майно боржника за відсутності заборгованості не є обґрунтованим та необхідним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що не зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 порушує права останнього.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку є можливість забезпечити виконання судового рішення у інший спосіб шляхом накладення арешту на конкретне визначене майно (грошові кошти), належне боржникові.

З метою захисту прав заявника суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_4 та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 59295459, що полягає у невирішенні питання про зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 . Також необхідно зобов`язати державного виконавця ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 59295459 вирішити питання про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні номер 59295459.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови про арешт майна боржника головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречківської Ю.В. від 09.09.2021 в рамках ВП 59295459 залишити без розгляду.

В решті вимог скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 59295459, що полягає у невирішенні питання про зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 59295459 вирішити питання про зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні номер 59295459.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко