overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7660/25
Провадження № 2/644/4196/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надавав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 291/1255/25
Провадження №2/291/688/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Федорчук І.В.

за участі секретаря Герасимчук Н. П.

представника позивача Семенець К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.11.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом виконано вимоги статей 189, 197, 200 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Сторони не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Процесуальних дій, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196, 197, 198, 200, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03.12.2025 у залі судового засідання у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, Бердичівський район, селище Ружин, вул. Соборна, 37.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук
Справа № 484/6196/25
Провадження № 2-н/484/881/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/1792/25
Провадження у справі № 2-во/129/54/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/1792/25 від 05.08.2025р. за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гуравської Валентини Юріївни до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.08.2025р. позов задоволено повністю, визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю чотири місяці, з часу набрання цим рішенням чинності, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

30.10.2025р. представник позивача адвокат Гуравська В.Ю. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 05.08.2025р., оскільки в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено рік народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що під час виготовлення тексту рішення в його резолютивній частині помилково зазначено рік народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ця описка є очевидною та підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/1792/25 від 05.08.2025р. за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гуравської Валентини Юріївни до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовільнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/1792/25 від 05.08.2025р. за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гуравської Валентини Юріївни до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що в абзаці другому резолютивної частини рішення рік народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправлено на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/8096/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
12.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/3152/2025
Справа № 537/7217/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 144/1695/25
Провадження № 2/144/677/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" листопада 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2025 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху.

11 листопада 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надійшли документи, що підтверджують сплату судового збору, недоліки усунуто.

Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 19, 175-177, 185, 187, 193, 260, ч. 2 ст. 261, 279, 353 ЦПК України

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи проводити за відсутності позивача на підставі заявленого нею клопотання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.00 годину 08 грудня 2025 року у приміщенні Теплицького районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Справа № 370/3431/25

Провадження № 2-о/370/137/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 04 листопада 2025 року від представника, адвоката Пелеха Володимира Володимировича надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам статей 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Ураховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до статей 185-186 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Інших заяв і клопотань від заявників не надходило.

Керуючись статями 187, 190, 260, 261, 293-294, 315-316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 26 листопада 2025 року об 16 год 30 хв у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, вул. Димитрія Ростовського, будинок 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, зала судових засідань № 3.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Викликати для участі у судовому засіданні заявників/представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація учасників:

- ОСОБА_1 , адреса місця тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , адреса місця тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ;

- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): вулиця Ромоданова Академіка, будинок 17, місто Київ, 04106, ; електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя О. С. Сініцина
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

07.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

отримавши скаргу адвоката Комара Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича, -

у с т а н о в и в :

З Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Комара О.Г. на дії головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського В.О.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України визначене право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ухвалою судді Барського районного суду від 8 серпня 2025 року Питель О.В. поновлено строк для подання даної скарги.

Враховуючи вищевказане, та керуючись статтями 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката Комара Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича прийняти до провадження і призначити до розгляду на 14-30 год 26 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати представника скаржника, головного державного виконавця Цішковського В.О. та боржника ХалабудуА.В.

Зобов`язати головного державного виконавця Цішковського В.О. надати для огляду в судове засідання виконавче провадження № 73069742, відкрите на підставі виконавчого листа 125/1018/22 виданого 25 вересня 2023 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 144/994/25
Провадження № 2-во/144/20/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" листопада 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в с-щі Теплик питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2025 року по справі № 144/994/25 за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду від 26.09.2025 року в цивільній справі № 144/994/25 задоволено позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 листопада 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Ушакевич Марина Петрівна звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 26.09.2025 року по справі № 144/994/25 за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як нею встановлено, що у даному рішенні присутня описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено суму сплаченого судового збору «2422,40 грн» замість «3028 грн». Просить виправити вищевказані описки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно платіжної інструкції №13696 від 15.05.2025 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме: у 37 абзаці мотивувальної частини рішення та у 2 абзаці резолютивної частини рішення необхідно вказати «…судовий збір в розмірі 3028 грн».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні суду (мотивувальній та резолютивній частинах) від 26.09.2025 року по справі № 144/994/25 за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У 37 абзаці мотивувальної частини рішення та у 2 абзаці резолютивної частини рішення необхідно вказати «…судовий збір в розмірі 3028 грн».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя