УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника позивача Ярославської О.М.,

представника відповідача Власюка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Ярославської Оксани Миколаївни про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 569/14808/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2025 позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Ярославську О.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості частини автомобіля MERCEDES-BENZ модель 814D, 1984 року випуску у розмірі 100000 (сто тисяч гривень) 00 коп.

11 листопада 2025 року в судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості частини автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2005 року випуску, об`єм двигуна 2685 см. куб. випуску у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч гривень) 00 коп. та грошову компенсацію вартості частини автомобіля SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1896 см. куб. в розмірі 100000 (сто тисяч гривень).

Зазначає, що станом на дату закриття підготовчого провадження позивачеві не було відомо про реалізацію транспортних засобів відповідачем без згоди позивача, оскільки, як повідомляв відповідач вказані транспортні засоби йому не належали та, таким чином, вводив в оману позивача з метою зменшення складу та вартості сумісного майна при поділі.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Ярославська О.М. підтримала вказане клопотання. Представник відповідача, адвокат Власюк П.О. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведеного вбачається, що стороною позивача пропущено строк для подачі такої заяви.

Отже, за таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви представника позивача - адвоката Ярославської О.М. про збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 258 - 261, 352 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача - адвоката Ярославської Оксани Миколаївни про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 569/14808/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву представника позивача - адвоката Ярославської Оксани Миколаївни про збільшення позовних вимог повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачеві його право на звернення до суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н. Г. Кучина