КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/768/25
Провадження № 2-з/391/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Козюменської В.В., розглянувши у приміщенні суду с-ща Компаніївка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Солодова Людмила Анатоліївна про поділ майна подружжя після смерті чоловіка у фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що вона проживала разом з співмешканцем ОСОБА_4 з 29.07.2000 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , вели спільне господарство, мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті співмешканця, із заявами про прийняття спадщини за законом, звернулись крім неї, його доньки, які є відповідачками по справі.

Під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ними, за спільні сімейні кошти була проведена добудова та реконструкція житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Добудовані дві житлові кімнати, кухня та добудований другий поверх. В середині будинку був проведений капітальний та косметичний ремонт. Побудовані підсобні господарські приміщення (сарай, навіс), встановлена огорожа. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 передана цивільному чоловіку під час спільного проживання у приватну власність (приватизована). За спільні сімейні кошти ними також було придбано: автомобіль Renault Duster, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автономний комплекс електропостачання для житлового будинку. Оскільки вважає вказане майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя, просить суд:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з 29 липня 2000 року до дня смерті ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розділити житловий будинок по АДРЕСА_1 , виділивши позивачу 1/2 його частини.

Визнати майно, а саме присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :52:001:0005, площею 2455,00 га, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розділити присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :52:001:0005, площею 2455,00 га, виділивши позивачу її частини.

Визнати легковий автомобіль Renault Duster, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розділити легковий автомобіль Renault Duster, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виділивши позивачу 1/2 його частини.

Визнати майно, а саме автономний комплекс електропостачання для житлового будинку, що включає в себе: мережевий інвертор SOLAX - 5G - 30K-UA, фотомодулі Trina Solar TSM - 440 BLACK FRAME 440BT, у кількості 48 штук, система захисту СЕС - 1 комплект, провід для фотомодулів, СІП та конвектор МС - 4 - 1 комплект, стіл під фотомодулі - 1 комплект, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розділити автономний комплекс електропостачання для житлового будинку, що включає в себе: мережевий інвертор SOLAX - 5G - 30K-UA, фотомодулі Trina Solar TSM - 440 BLACK FRAME 440BT, у кількості 48 штук, система захисту СЕС - 1 комплект, провід для фотомодулів, СІП та конвектор МС - 4 - 1 комплект., стіл під фотомодулі - 1 комплект, виділивши позивачу 1/2 його частини.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2025 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовій Л.А. вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом відповідачам по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які являються спадкоємцями першої черги після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо належного йому майна вказаного в позовних вимогах. Крім того, просить винести ухвалу про доступ до документів та речей, якою витребувати спадкову справу за №18/2025.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно, не повинно видаватись нотаріусом, оскільки повне або часткове задоволення позовних вимог позивача прямо впливає на склад спадщини та обсяг спадкового майна, на яке можуть бути видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Це стосується лише майна, яке зазначено у позовних вимогах, оскільки на інше майно, позивач не претендує. Приватний нотаріус не може відмовити у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом спадкоємцям, оскільки ті правовідносини, про які зазначається у змісті позову та позовних вимогах, не отримали юридичного значення та в даний час не мають юридичних наслідків. Видача свідоцтв про право на спадщину за законом до винесення рішення, може утруднити чи унеможливити виконання цього рішення в майбутньому, адже успадковане майно може бути відчужене. Таким чином виникає реальна необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти приватним нотаріусом певні дії. Позивачу відомо, що інші спадкоємці до даного часу не отримали свідоцтв про право на спадщину, про те можуть це зробити в будь-який час, подавши нотаріусу необхідні документи. Також, з метою належного забезпечення позову вважає, що є необхідність у витребуванні спадкової справи. Таке клопотання подавалось разом з позовною заявою, проте суд не зміг його вирішити, оскільки представник відповідачів навмисно переніс розгляд справи, з метою настання наслідків (спливу шестимісячного терміну після смерті, останнім днем якого вважається 31.10.2025 р.), які нададуть можливість отримати свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачам по справі, починаючи з 03.11.2025 р., оскільки 01.11.2025 р. та 02.11.2025 р. є вихідними днями.

Згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Як зазначено в довідці від 08.05.2025 р., виданої виконкомом Компаніївської селищної ради, ОСОБА_1 проживала з 2006 р. разом із співмешканцем ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . В довідці від 03.11.2025 р., виданої виконкомом Компаніївської селищної ради, вказано, що ОСОБА_1 проживала з 2000 р. по АДРЕСА_1 . Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 03.11.2025 р. ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 з 29.07.2000 р. Також суду надано: технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , відмітка про проведення технічного обстеження реконструкції житлового будинку з будівництвом прибудов від 26.02.2020 р., витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зазначено, що земельна ділянка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; документи щодо купівлі автомобіля Renault Duster, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.07.2024 р.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 2,4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Постанови ВС від 07.06.2025 р., справа №127/25378/21, провадження №61-21013св21: заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання спадкового майна, зазначеного в позовній заяві об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, це майно позивачка просить розділити та виділити їй 1/2 його частини.

У разі повного чи часткового задоволення позовних вимог, рішення суду вплине на склад спадщини та обсяг спадкового майна.

У зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину на спірне майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог), не забезпечить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, породить виникнення нових спорів, оскільки, на думку суду, отримавши свідоцтва про право на спадщину на спірне майно, відповідачами, як власниками, може бути вчинено дії по розпорядженню спадковим майном, передачі його третім особам, відчуженні тощо.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину щодо спірного спадкового майна до вирішення справи по суті є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами.

Вказані заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки відповідачів під час розгляду судового спору, недопущення з їх боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

При цьому суд вважає за необхідне заборонити нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину на наступне майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :52:001:0005, площею 2455,00 га, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що така ділянка отримана для обслуговування будинку по АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль Renault Duster, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як крім посилання в позовній заяві на придбання автономного комплексу електропостачання для житлового будинку на спільні сімейні кошти, будь-які докази щодо такого придбання, матеріали справи не містять. Також при прийнятті рішення щодо забезпечення позову, суд враховує, що відповідачами визнаються позовні вимоги в частині розподілу автомобіля Renault Duster, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витребування спадкової справи суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовій Людмилі Анатоліївні видавати свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідачам по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які являються спадкоємцями першої черги після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо належного йому майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 ; присадибної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :52:001:0005, площею 2455,00 га; легкового автомобіля Renault Duster, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Повний текст ухвали складено 17.11.2025 р. (з врахуванням відпустки 12-13 листопада 2025 р.)

Суддя В.В. Козюменська