Справа № 132/3470/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відвід присяжного

12 листопада 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Карнауха Н.П.,

присяжних Дудара А.П. та Дудар Л.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву присяжного Дудара Андрія Петровича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська міська рада в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 16.10.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська міська рада в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 цю заяву передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Крім того, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 16.10.2025 у цій справі визначено основних присяжних: Дудара Андрія Петровича та Дудар Людмилу Сергіївну.

Ухвалою судді від 03.11.2025 відкрито провадження за вказаною заявою, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних, призначено судове засідання у справі на 10:00 год. 26.11.2025.

Після цього до суду 11.11.2025 надійшла заява присяжного Дудара А.П. про самовідвід від розгляду цієї справи на підставі ч. 3 ст. 36 ЦПК України з огляду на те, що він є чоловіком іншої присяжної у цій справи - Дудар Л.С.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 4 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про усиновлення в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 36 ЦПК України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у розгляді справи за умови існування обставин, що виключають його участь у ньому.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів, присяжних) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи те, що визначені у цій справі основні присяжні: Дудар Андрій Петрович та Дудар Людмила Сергіївна є родичами між собою - подружжям, то відповідно до положень ч. 3 ст. 36 ЦПК України вони не можуть спільно брати участь у розгляді цієї справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заява присяжного Дудара А.П. про самовідвід цій справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву присяжного Дудара Андрія Петровича про самовідвід, подану у справі №132/3470/25 заявою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська міська рада в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, - задовольнити.

Відвести присяжного Дудара Андрія Петровича від розгляду цивільної справи №132/3470/25 за заявою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська міська рада в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду, для повторного попереднього відбору одного присяжного для участі у розгляді цивільної №132/3470/25 для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.П. Карнаух

Присяжні Л.С. Дудар

А.П. Дудар