Справа №504/1639/24
Провадження №2-п/504/28/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

19.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву адвоката Хроменкова В.С. в інтересах ОСОБА_1 про переглдя заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, б. 33/3 та 33/4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, б. 33/3 та 33/4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, стягнення судових витрат, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський (Лиманський) район, село Крижанівка, вулиця Марсельська, будинок 33/2) заборгованість по оплаті фактично спожитих комунальних послуг за період з 01.05.2023 та по 29.02.2024 року у загальній сумі 34 475,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський (Лиманський) район, село Крижанівка, вулиця Марсельська, будинок 33/2) 3028,00 грн сплата судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський (Лиманський) район, село Крижанівка, вулиця Марсельська, будинок 33/2) 9836,00 (1836,00+ 8 000,00) грн. витрат за надання правничої допомоги.

В решті позову відмовлено.

Представник відповідача у грудні 2024 року подав заяву про перегляд заочного рішення, послався на те, що відповідачка перебуває за межами країни і не знала про дату, час та місце проведення судового засідання.

Сторони подали заяви про розгляд справи у свою відсутністю.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Суд вважав, що у справі міститься достатньо матеріалів для прийняття рішення за заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що заочним рішенням заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, б. 33/3 та 33/4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, стягнення судових витрат, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський (Лиманський) район, село Крижанівка, вулиця Марсельська, будинок 33/2) заборгованість по оплаті фактично спожитих комунальних послуг за період з 01.05.2023 та по 29.02.2024 року у загальній сумі 34 475,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський (Лиманський) район, село Крижанівка, вулиця Марсельська, будинок 33/2) 3028,00 грн сплата судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський (Лиманський) район, село Крижанівка, вулиця Марсельська, будинок 33/2) 9836,00 (1836,00+ 8 000,00) грн. витрат за надання правничої допомоги.

В решті позову відмовлено.

За правилом ч. 1 ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин:

відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додано.

Заявник посилається на те, що в нього була можливість заперечувати проти доводів позову.

Інших підстав для скасування заочного рішення не вказано.

В матеріалах справи наявні поштові конверти адресовані відповідачці з відміткою не проживання адресату.

В силу частини 8 статті 128 ЦПК України Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином доводи відповідачки про її неналежне сповіщення безпідставні.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, те, що заява про перегляд заочного рішення не містить достатніх доказів, суд дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 287, 334 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката Хроменкова В.С. в інтересах ОСОБА_1 про переглдя заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, б. 33/3 та 33/4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, стягнення судових витрат.

Якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.

Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко