Справа № 695/3083/25
Провадження № 2/692/601/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

з участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України11.07.2025 звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 08.06.2024 на 110км +800м автошляху Бориспіль-Золотоноша мала місце ДТП за участі колісного транспортного засобу «Lada Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2024, справа № 695/2344/24, винним у ДТП було визнано водія ОСОБА_1 .

Зазначає, що на дату ДТП транспортний засіб «Lada Niva», д.р.н. НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_2 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217704086.

Згідно звіту № А07-20 від 01.08.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf», складає 50508,00грн., а згідно розрахунку від 03.01.2025 по справі № 104853 розмір регламентної виплати власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf» визначено у розмірі 33 319,97грн.

МТСБУ здійснило виплату узгодженої з потерпілою особою регламентної виплати із страхового відшкодування у розмірі 33 319,97 грн. Також МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 104853 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 1950,00грн.

За таких умов позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 33 319,97 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1950,00грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2025 цивільну справу № 695/3083/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передано за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 11.08.2025 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

24.10.2025 від представника відповідача Ковтуна О.В. до суду надійшов відзив, у якому представник вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 з 01.05.2024 працював охоронником ТОВ "Агенція СПАС". Зазначив положення цивільного законодавства щодо відшкодування майнової шкоди, зокрема, відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої її працівником. Тому просив поновити строк для подачі відзиву, долучити до матеріалів справи докази та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

31.10.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник не погодився з твердженням сторони відповідача, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Агенція СПАС" та виконував службові (трудові) обов`язки, оскільки цей факт не підтверджено належними доказами. Крім того, з наданої відповідачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що його власником є ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", а не ТОВ "Агенція СПАС". Також вказав, що відповідач не навів фактів, що мають істотне значення для справи, як то спростування самого факту ДТП, винуватості, наявності на дату пригоди полісу обов`язково страхування, оскарження суми матеріального збитку, самостійне, повне відшкодування збитку, підтвердження того, що він в дійсності на момент ДТП являвся працівником ТОВ «Агенція СПАС», виконував службові обов`язки, та те, що транспортний засіб марки «LADA 2123/55/L» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Агенція СПАС». Тому позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Також зазначив, що поданий представником відповідача відзив в порушення вимог ЦПК України не містить відомостей про наявність у представника відповідача електронного кабінету в ЄСІТС.

Стороною відповідача ОСОБА_1 заперечень на відповідь на відзив не надавно.

Також від сторін заяв із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

Згідно відповіді НПУ щодо ДТП, 08.06.2024 о 16:20 год. на автодорозі Н-08- Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кремечук)- Маріуполь, 110 км., 800м., відбулась ДТП за участі транспортного засобу «Lada Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Обидва водія тверезі. Інформація про номер страхового полісу учасника ДТП ОСОБА_1 відсутня, наявна інформація про складення протоколу за серія ЕНА № 2346861 за ст. 126 КУпАП. Щодо учасника ДТП ОСОБА_2 наявна інформація про страховий поліс № 217704086, виданий ПрАТ СК «ВУСО» з терміном дії до 06.11.2024. Вказано про складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2024 по справі № 695/2344/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 08.06.2024 року о 16 год. 20 хв. на 110км+800м. автодороги Бориспіль-Золотоноша, за участі автомобіля «Lada Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду представник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що мало місце 08.06.2024 за участі автомобіля «Lada Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_2 до МТСБУ від 08.08.2024 той просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 08.06.2025 на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя-Дніпро, 110км+800м за участі автомобіля «Lada Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно даних довіреності від 03.11.2023 № 2622, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження належним ОСОБА_6 автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно довіреності від 08.07.2024 № 3405 ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси власника ОСОБА_6 з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.06.2001, власником автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , вказаний ОСОБА_6 .

Згідно полісу № 217704086 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він діє з 07.11.2023 по 06.11.2024 страховик ПрАТ «СК «ВУСО», страхувальник ОСОБА_5 , забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно результатів перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на 08.06.2024 поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено.

Згідно повідомлення управління врегулювання МТСБУ про надання доручення на виконання робіт по справі № 104853, воно адресоване ЕО ФОП ОСОБА_3 та містить доручення у строк до 02.08.2024 здійснити роботи, зокрема, щодо огляду ТЗ з фотографічною фіксацією, визначення ринкової вартості ТЗ на момент ДТП та вартості відновлювального ремонту ТЗ, щодо особи, якій заподіяно шкоду - ОСОБА_2 , транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно звіту № А07-20 про оцінку автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 01.08.2024, ринкова вартість КТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 50508,00грн., вартість відновлювального ремонту складає 225291,74грн., коефіцієнт фізичного зносу становить 0,70, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Volkswagen Golf складає 125709,33грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 39365,00грн. - ПДВ не враховується, вартість матеріалів та складників: 86344,33грн. з ПДВ), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля унаслідок ДТП прирівнюється до його ринкової вартості на момент ДТП і складає 50508,00грн.

Згідно бюлетеня авто товарознавця № 135, червень 2024, вказано дані автомобіля Volkswagen Golf, 1985 року випуску.

Згідно даних ремонтної калькуляції № 20 від 01.08.2024 загальна вартість ремонту автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 , визначено у розмірі 225291,74грн.

Згідно копії дефектної відомості № А07-20 огляду транспортного засобу від 09.10.2024 було оглянуто транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виявлено пошкодження деталей всього 10 згідно переліку.

Згідно акту № 170 виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ по справі МТСБУ № 104853 замовник МТСБУ прийняв, а ФОП ОСОБА_7 виконав роботи згідно вказаного у акті переліку та передав замовнику документи: звіт про оцінку № А07-20 від 01.08.2024, копію телеграми та повідомлення про вручення. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 1950,00 грн.

Згідно копії рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3 № 170 від 01.08.2024 вартість робіт за експертні послуги по справі № 104853 згідно договору 013/24 від 01.06.2024 КТЗ VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 визначено у розмірі 1950,00грн.

Згідно платіжної інструкції № 941719 від 29.10.2024 МТСБУ перерахувало кошти на рахунок ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1950,00грн. як оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 104853, згідно рах. № 170 від 01.08.2024, т.з. НОМЕР_2 .

Згідно розрахунку вартості утилізації КТЗ марки Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати, складеного 03.01.2025, справа № 104853, за результатами проведених розрахунків розмір регламентної виплати визначено у сумі 33 319,97грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 104853 від 03.01.2025 вартість ремонту склала 58587,07грн.

Згідно довідки МТСБУ № 1 від 04.02.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих по справі № 104853, зареєстрованої 01.07.2024 особа, яка має право на відшкодування шкоди ОСОБА_2 , винуватець ОСОБА_1 , підтверджена шкода майну становить 33 319,97, сума до сплати: 33 319,97грн.

Згідно наказу МТСБУ № 3.1/3387 від 05.02.2025 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 », наказано управлінню фінансів сплатити на рахунок отримувача ОСОБА_2 33 319,97грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Згідно платіжної інструкції № 2708 від 06.02.2025 платник МТСБУ перерахувало отримувачу ОСОБА_2 кошти у розмірі 33 319,97 грн. як виплату по справі № 104853 згідно наказу № 3.1/3387 від 05.02.2025.

Інших доказів стороною позивача не надано.

Згідно копії посвідчення № (не вказано) від 01 травня 2024 року воно видане ТОВ "Агенція СПАС" на ім`я ОСОБА_1 , фах, посада: охоронець, містить фото особи чоловічої статі та відтиск печатки ТОВ "Агенція СПАС".

Згідно графіка виходу на службу на травень 2024 охоронцями ДП "Агрофірма "Іскра" даний графік містить відомості за травень та червень та у ньому вказано, що ОСОБА_1 (без розшифровки) виходив на роботу 2, 5 та 8 червня.

Згідно копії журналу здачі чергувань (без розшифровки відомостей про установу), розпочатого 01 травня 2024 він містить записи за три дати, записи є малочитабельними у зв`язку з низькою якістю виготовлення. У останньому записі за 08.06.2024 наявна інформація, що ОСОБА_1 (без розшифровки відомостей) зміну здав без зауважень.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Lada Niva 2123/55/L (вказана копія є низької якості, що не дозволяє ідентифікувати всі записи), містить інформацію тільки про технічні характеристики вказаного автомобіля та не містить відомостей про реєстраційний номер автомобіля і його власника, а також про серію та номер вказаного свідоцтва, дату та орган видачі.

На 5 фото формату А4 зображено автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває на автодорозі та має пошкодження правої передньої частини. На праву бічну частину автомобіля нанесено логотип спеціалізованої детективно-охоронної агенції СПАС та номери мобільних телефонів. Вказані фото не мають пояснювальних написів, відомостей про дату, час та обставини зображеного на них.

Інших доказів стороною відповідача не надано.

Щодо заперечень сторони відповідача, вказаних у відзиві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Документами, що підтверджують трудові відносини, є трудова книжка (або витяг з електронної трудової книжки), накази про прийняття на роботу та звільнення, трудові договори, відомості про нарахування та виплату зарплати, а також інші документи, що підтверджують факт виконання роботи та підпорядкування правилам внутрішнього розпорядку, такі як акти виконаних робіт та свідчення свідків, проте відповідачем таких документів не надано.

Суд звертає увагу, що надане посвідчення охоронця не має номера, не є самостійним доказом трудових відносин та може бути оцінене тільки у сукупності з іншими доказами.

Надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не дозволяє ідентифікувати його власника.

Наданий графік виходу на службу не свідчить про перебування відповідача у трудових відносинах з ТОВ "Агенція СПАС", оскільки стосується охоронців ДП "Агрофірма "Іскра", також не доведено, що записи щодо ОСОБА_1 (без розшифровки відомостей) стосуються саме відповідача ОСОБА_1 . Також про це не свідчить копія журналу здачі Чергувань, записи якого, як було вказано вище, є мало читабельними, а сам журнал не дозволяє ідентифікувати його приналежність до певного підприємства, оскільки не має відповідних відомостей.

Крім того, не є належними доказом трудових відносин і наявні фото автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки відповідачем не доведено підстав передачі йому права керування таким автомобілем власником та не надано належних відомостей про його власника взагалі. Натомість у наданій відповіді від НПУ власником автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 вказано: ТОВ «Альфа-Лізинг Україна».

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оцінивши надані стороною відповідача докази як в цілому, так і кожен доказ окремо, суд вважає, що обставини, на які посилається сторона відповідача у своєму відзиві не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведені належними і допустимими доказами, при цьому клопотань про витребування доказів від сторін не надходило, тому оцінює аргументи відзиву критично. Також суд звертає увагу, що стороною відповідача не заперечуються як обставини настання ДТП, так і вина відповідача у його вчиненні та розмір завданої шкоди.

Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВ»),

Положеннями пп. 39.2.1, п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про ОСЦПВ» (редакції, чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно положень п. 21.1. ст. 21 ЗУ «Про ОСЦПВ» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВ», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно положень п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до п.п а) п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобу

Відповідно до п. 40.3. ЗУ «Про ОСЦПВ» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п. 41.4. ЗУ «Про ОСЦПВ» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обставина наявності вини відповідача ОСОБА_1 у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем було відшкодовано потерпілому завдану відповідачем внаслідок ДТП шкоду у розмірі 33319,97грн. та понесені витрати на залучення експерта у розмірі 1950,00грн.

У зв`язку з викладеним, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджений документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.263-265,279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 33319 (тридцять три тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат за встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1950,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02653, Русанівський бульвар, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення виготовлений 13 листопада 2025 року.