КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/85/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року у складі судді Петрова Д.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , у якомупросила зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , вселивши позивачку в дану квартиру.

Позов обґрунтовано тим, що з 21 листопада 2015 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 .

У шлюбі у сторін народилася спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 .

3 2013 по 2022 рік позивачка з відповідачем працювали в системі житлового господарства Подільського району м. Києва на посаді робітників з комплексного прибирання та утримання будинків.

У 2014 році ОСОБА_4 звернувся до керівництва КП «Центральний Подільського району м. Києва» з проханням надати дозвіл на користування та проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 спільно з цивільною дружиною ОСОБА_5 , тобто позивачкою.

Наказом КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду подільського району» від 03 червня 2014 року № 119/1 «Про надання дозволу на проживання у квартирі АДРЕСА_1 », прийнято рішення та надано дозвіл працівнику КП «Центральний Подільського району міста Києва» ОСОБА_1 на проживання з родиною з двох осіб (йому і дружині) та сплату комунальних послуг за користування квартирою АДРЕСА_1 .

З вересня 2024 року відповідач створює позивачу перешкоди в користуванні та в проживанні в квартирі АДРЕСА_1 , не дивлячись на те, що відповідно до вищезазначеного наказу КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду подільського району» від 03 червня 2014 року № 119/1 «Про надання дозволу на проживання у квартирі АДРЕСА_1 », я його дружина також маю право на користування нею та проживання в ній.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією щодо спільного користування квартирою АДРЕСА_1 , оскільки ні мені, ні його дитині немає де більше жити в місті Києві, але відповідач відмовляється мене пускати до квартири і взагалі ігнорує всі мої пропозиції та вимоги.

Відповідач не визнає права позивачки на користування квартирою АДРЕСА_1 та вважає, що тільки він має право у ній проживати та користуватися нею, оскільки саме він звертався до керівництва з проханням про надання дозволу на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Станом на день подачі цього позову, позивачка не може вільно користуватися квартирою АДРЕСА_1 , оскільки відповідач перешкоджає їй в здійсненні права на проживання в даній квартирі, відповідач змінив вхідні замки, ключі не надає, тим самим не надає доступу до житлової площі, якою має право користуватися позивачка.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач в квартирі проживає більше одинадцяти років відповідно до рішення КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду подільського району», особисто відповідачем здійснено ремонт в квартирі, придбано всю техніку, що в ній знаходиться, меблі та посуд.

Звертає увагу, що позивачка під час проживання в квартирі АДРЕСА_1 не сплачувала комунальні послуги за цю квартиру, участі в її ремонті не приймала, нічого в квартиру, яка була надана відповідачу в користування не купувала.

Посилається на те, що спірна квартира, у якій проживає саме відповідач, перебуває на праві користування, саме у відповідача на підставі наказу КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району від 03 квітня 2014 року № 119/1.

Вважає, що рішення суду першої інстанції порушує його права, а задоволення позову призвело до незаконного вселення особи, яка не має на це права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року - залишити без змін. Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 направлено до суду заяву про відмову від апеляційної скарги й закриття апеляційного провадження посилаючись на ч. 4 ст. 364 ЦПК України. Наслідки відмови від апеляційної скарги відомі й зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження (а.с. 165, 168).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність перешкод у прийнятті відмови від поданої по справі апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, законодавцем визначено право скаржника на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи, в порядку, передбаченому положеннями ст. 363 ЦПК України, інші учасники судового розгляду до поданої по справі апеляційної скарги, не приєдналися. Наслідки закриття апеляційного провадження відповідачу відомі.

Враховуючи викладене, положення ч. 4 ст. 364 ЦПК України та зміст поданої ОСОБА_1 заяви про відмову від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав до відмови в її прийнятті.

З огляду на викладене, подана по справі ОСОБА_1 заява про відмову від апеляційної скарги, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 рокупідлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою - закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: