Єдиний унікальний номер 205/4848/23
Номер провадження2/205/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни, про зупинення провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про встановлення порядку виконання рішення суду.

24 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової О. Е., про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 205/8731/22, яка повністю ідентична даній справі, у цих справах аналогічні підстави та предмет спору, які стосуються правомірності виселення відповідачів. Станом на теперішній час рішення у вказаній справі не прийнято, на офіційному сайті міститься лише ухвала про відкриття провадження у справі від 02.05.2025.

29 серпня 2025 року представник відповідача, яка діє на підставі довіреності Ревякіна Н., подала до суду заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, в яких зазначено, що представником відповідача не надано обґрунтування тому, що справи №205/8731/22 та 205/4848/23 є ідентичними. У справі №205/8731/22 у позивачів за основним позовом та відповідачів за зустрічним позовом немає іншого житла окрім спірного, тоді як у даній справі відповідач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Також, примусове виселення відповідачів, як було у справі № 205/8731/22, що стало підставою для звернення до суду з основним позовом у даній справі не відбувається. Отже, обставини вказаним справ та підстави позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю є різними та невзаємопов`язаними. На підставі викладеного, просили суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності Недосвітіна С. В., заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача Лобанової О. Ю., з підстав, викладених у письмовому запереченні, та просила провести судове засідання без застосування засобів технічної фіксації, про що також надала суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача адвокат Старовойтова О. Е. надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі та без участі відповідача ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням письмової заяви представника позивача, а також неявкою в судове засідання всіх інших учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, зваживши доводи клопотання представника відповідача Лобанової О. Ю. та заперечень представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа № 205/8731/22 за позовом ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мороз Кирило Тарасович, до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Новокодацького району, про визнання квартири житлом, визнання права користування квартирою та за зустрічним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про встановлення порядку виконання рішення суду.

Станом на теперішній час у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про розгляд касаційної скарги та прийняте Верховним судом рішення по суті спору у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Однак, справа № 205/8731/22 (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку представник відповідача Лобанової О. Ю. просить зупинити провадження у даній справі) перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 205/8731/22, відсутні.

Такий висновок суду, зокрема узгоджується і з позицією Верховного суду, що викладена у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача Лобанової О. Ю. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251-252, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни, про зупинення провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про встановлення порядку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна

.