УХВАЛА

06.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні №67258551 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №30180 від 23.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ТОВ "Дінеро", сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ "Дінеро", на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №67258551 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №30180 від 23.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Дінеро". 03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG2476733 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L2662322, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості у виконавчому провадженні АСВП №67258551, перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №67258551, відкрите на підставі виконавчого напису №30180, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дінеро" заборгованості за кредитним договором №AG2476733 від 03.10.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії №L2662322, в розмірі 16202,00 грн.

03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG2476733 від 03.10.2019.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі наданих заявником доказів, суд дійшов висновку, що до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли права вимоги ТОВ "Дінеро" за кредитним договором №AG2476733 від 03.10.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» і є самостійною підставою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 зроблено правовий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги те, що до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли права кредитора у зобов`язальних правовідносинах, приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження на підставі виконавчого напису, в якому відбулась заміна стягувача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні №67258551.

Керуючись статтями 258, 268, 273, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №67258551, відкритому на підставі виконавчого напису №30180, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дінеро" заборгованості за кредитним договором №AG2476733 від 03.10.2019 в розмірі 16202,00 грн, з ТОВ "Дінеро" (ідентифікаційний код юридичної особи 41350844) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ідентифікаційний код юридичної особи 41153878).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова