Провадження № 2-з/752/249/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у червні 2025 позивач ОСОБА_3 через свого представника Гуревича М.Г. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив у порядку поділу спільного майна подружжя ухвалити судове рішення яким:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 70,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки Ford модель Fusion, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та нежитлове приміщення загальною площею 5,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додатково 1050915,58 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 04.07.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 70,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти із зазначеною квартирою будь-які юридично значимі дії, в тому числі, але не виключно, направлені на її відчуження, передачу в обтяження, передачу в користування іншим особам, перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних, передачу в оренду іншим особам в будь-який спосіб, переоформлення (зміну власника), передачу в заставу (в іпотеку), реконструкцію на час розгляду справи № 752/16322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що за час спільного проживання за рахунок спільних коштів та трудових зусиль сторонами було придбано наступне майно:

- автомобіль марки Ford модель Fusion, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (поточна ринкова вартість - 488797,65 грн.);

- автомобіль марки LEXUS модель NX200, 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_2 (поточна ринкова вартість - 1272093,73 грн.); автомобіль марки AUDI модель A6, 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_3 (поточна ринкова вартість - 679778,55 грн.);

- нежитлове приміщення загальною площею 5,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (поточна ринкова вартість 283340,44 грн.);

- квартиру загальною площею 70,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (поточна ринкова вартість 4825841,53 грн.).

У зв`язку з припиненням між сторонами сімейних відносин позивач у позовній заяві просить здійснити поділ між сторонами вищевказаного майна наступним чином: визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 70,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачкою право особистої приватної власності на автомобіль марки Ford модель Fusion, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та нежитлове приміщення загальною площею 5,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 зі стягненням з позивача на користь відповідачки половини різниці між вартістю майна, що набувається кожною зі сторін в особисту приватну власність (з урахуванням вартості раніше самостійно відчуженого відповідачкою спільного сумісного майна) додатково 1050915,58 грн.

Отже, між сторонами існує спір з приводу права власності на спірне майно.

Також згідно з матеріалами справи саме відповідачка на даний час є титульним власником майна, що є предметом позову. Відтак, можливе відчуження, реконструкція, зміна ідентифікуючих елементів, передання в обтяження та/або у користування третім особам спірного майна відповідачкою до моменту остаточного вирішення спору по суті позбавить позивача ефективного захисту його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також можливості реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У контексті наведеного позивач також звертає увагу суду на те, що згідно з листом Головного сервісного центру МВС № 31/3118АЗ-31950-2024 від 30.10.2024 (який додано до позовної заяви) частину спільного сумісного майна, набутого сторонами під час шлюбу та спільного проживання однією сім`єю, а саме: автомобілі марки LEXUS модель NX200 та марки AUDI модель A6 відповідачкою вже самостійно на власний розсуд відчужено без згоди позивача, про що також наголошено і в позовній заяві.

Вказане додатково свідчить як про можливі наміри так і про реальні дії відповідачки, вчинювані на відчуження спільного майна, а, відтак, - про реальну необхідність застосування забезпечувальних заходів з метою унеможливлення подальшого відчуження відповідачкою й іншого майна, що є предметом позову, до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві та документи, надані позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Між сторонами існує спір, предметом якого є поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на квартиру загальною площею 70,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на автомобіль марки Ford модель Fusion, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та нежитлове приміщення загальною площею 5,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додатково 1 050 915,58 грн.

Згідно з інформаційною довідкою № 398357541 від 08.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40825812 від 26.04.2018.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. загальною площею 70,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 , є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Також, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити вчиняти із зазначеною квартирою будь-які юридично значимі дії, в тому числі, але не виключно, направлені на її відчуження, передачу в обтяження, передачу в користування іншим особам, перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних, передачу в оренду іншим особам в будь-який спосіб, переоформлення (зміну власника), передачу в заставу (в іпотеку), реконструкцію на час розгляду справи № 752/16322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року у справі № 567/459/23 (провадження № 61-10214св23) зазначено, що "...арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21, Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22 (провадження № 61-18041св23)). Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним. За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів."

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на кв. загальною площею 70,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 адреса: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя А.В. Слободянюк