Справа № 155/1458/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Провадження № 22-ц/802/1173/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 155/1458/14-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором № 0.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2021 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал».

26 січня 2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Каспсіс Фінанс» був укладений договір № 26-01/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0.

25 травня 2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор ТзОВ «Дебт Форс» набув право вимоги за кредитним договором № 0.

27 травня 2019 року державним виконавцем Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні № 50706873, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте копію зазначеної постанови разом з виконавчим документом новий кредитор не отримував.

Згідно з інформацією про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження. Виконавчий лист стягувача ТзОВ «Дебт Форс» відсутній, строки для примусового виконання не пропущені.

Покликаючись на зазначені обставини, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у справі № 155/1458/14-ц, а також просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року у цій справі заяву задоволено частково.

Постановлено замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі № 155/1458/14-ц, боржник ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішення в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, ТзОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання згідно з вимогами статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до принципу диспозитивності апеляційний суд не робить своїх висновків щодо неоскарженої частини рішення ні в мотивувальній ні в резолютивній частині судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін з таких підстав.

Судом за матеріалами справи встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року в цивільній справі № 155/145//14-ц ухвалено стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно 1271119,10 грн кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1827,00 грн судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1827,00 грн судових витрат (т. 1, а. с. 51, 52).

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року постановлено замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 155/1458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 (т. 1, а. с. 115, 116).

26 січня 2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 ТзОВ «Кампсіс Фінанс» (т. 1, а. с.134-137).

25 травня 2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс і ТзОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило в користь ТзОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором № 0 (т. 1, а. с. 139-143).

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Усупереч указаній нормі заявник ТзОВ «Дебт Форс» не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також те, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також суду не надано доказів, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час видачі судом оригіналу виконавчого листа (09 серпня 2013 року) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року № 606-XIV.

Відповідно до статті 22 цього Закону строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі висновки зроблені в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

У постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21).

Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Натомість будь-яких доказів на підтвердження того, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також того, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, стягувач суду не надав.

Крім того заявником не зазначено, з яких саме поважних причин був пропущений строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на правильність судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишити без задоволення.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді