Дата документу 12.11.2025 Справа № 314/1034/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/1034/21 Пр. № 22-ц/807/1935/25Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАСТВА «ШИТІКОВО» (надалі С(Ф)Г «ШИТІКОВО») до ОСОБА_1 , третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ) про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільняньского районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом С(Ф)Г «ШИТІКОВО» (а.в.м.с.8-34) до ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якому просило визнати недійсними накази та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2025 року (а.в.м.с.109) клопотання про заміну неналежного відповідача задоволено.

Замінено неналежних відповідачів ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Залучено ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ до участі у цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

27 сепрня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява С(Ф)Г «ШИТІКОВО», як позивача, про забезпечення позову.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2025 року (а.в.м.с.130-132) заяву про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0026; :01:002:0027; :01:002:0028; :01:002:0029; :01:002:0030; :01:002:0034; :01:002:0035; :01:002:0036; :01:002:0037; :01:002:0038 та заборонено власнику зазначених земельних ділянок, будь-яким іншим фізичним особам або юридичним особам, вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на вказаних земельних ділянках після збору врожаю 2024-2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Мухіної Л.С. у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с.135-143) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви С(Ф)Г «ШИТІКОВО» про забезпечення позову відмовити.

В автоматизованому порядку 18.09.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Полякова О.З. (а.в.м.с.159). Ухвалою апеляційного суду від 19.09.2025 року (а.с.160) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 03.10.2025 року (а.в.м.с.163). В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. замінено суддю Полякова О.З. у зв`язку з тривалою відпусткою останнього (а.в.м.с.164-165). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 06.10.2025 року (а.в.м.с.166), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с.167), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Учасники не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі сторони через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.в.м.с.179, 181, 189-190), всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Представники сторін та третьої особи подали апеляційному суду заяви про розгляд цієї справи за відсутності сторін та їх представників (а.в.м.с.182-183, 192).

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяви представників сторін та третьої особи задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника Мухіної Л.С. у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …ухвала, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, забезпечуючи позов у цій справі у вищезазначений спосіб керувався ст. 151-153 ЦПК України та виходив із такого.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2021 представник С(Ф)Г «ШИТІКОВО» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2021 у цій справі задоволено заяву представника позивача та накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_3 , кадастровий номер 232158500:01:002:0036 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту; на земельну ділянку ОСОБА_5 , кадастровий номер 232158500:01:002:0029 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту; на земельну ділянку ОСОБА_13 , кадастровий номер 232158500:01:002:0027 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту; на земельну ділянку ОСОБА_8 , кадастровий номер 232158500:01:002:0028 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту; на земельну ділянку ОСОБА_4 , кадастровий номер 232158500:01:002:0038 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту; на земельну ділянку ОСОБА_9 , кадастровий номер 232158500:01:002:0037 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту; на земельну ділянку ОСОБА_10 , кадастровий номер 232158500:01:002:0034 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту; на земельну ділянку ОСОБА_11 , кадастровий номер 232158500:01:002:0026 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту; на земельну ділянку ОСОБА_12 , кадастровий номер 232158500:01:20002:00035 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту, заборонивши власникам цих земельних ділянок, будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії у тому числі але не виключно, щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на вказаних земельних ділянках після збору врожаю 2020-2021 років. Внаслідок допущення описок та помилкового зазначення невірних кадастрових номерів (відсутність однієї цифри в кадастровому номері кожної зі спірних земельних ділянок) при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, у судовому рішенні допущено описки, що унеможливлюють виконання зазначеної ухвали суду від 07.10.2021 року у цій справі.

Станом на 20.06.2025 року власником земельних ділянок №№ :01:002:0026; :01:002:0027; :01:002:0028; :01:002:0029; :01:002:0030; :01:002:0034; :01:002:0035; :01:002:0036; :01:002:0037; :01:002:0038 є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.08.2025 замінено неналежних відповідачів ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на належного відповідача ОСОБА_1 у справі № 314/1034/21.

25.08.2025 позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову, у якій представником позивача заявлено позовну вимогу про витребування на користь позивача спірних земельних ділянок. Питання про прийняття даної заяви судом ще не вирішено, наступний розгляд справи призначено на 13-30 год. 21.11.2025.

Не встановлюючи обставин справи, здійснюючи оцінку доказів виключно в межах розгляду заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником надані належні та допустимі докази, ним наведене достатнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та обраний захід забезпечення позову, який, на переконання суду, буде сприяти забезпеченню збалансованості інтересів сторін, до набуття законної сили судовим рішенням у спорі сторін.

Зокрема, зазначене підтверджується тим, що протягом розгляду даної справи змінилися власники земельних ділянок.

Отже, з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, враховуючи предмет спору сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви сторони позивача про вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову у цій справі в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції у цій справі, вважає його правильним при вищевикладених обставинах, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Оскаржувана ухвала про забезпечення позову позивача у цій справі постановлена повноважним складом суду та вищезазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими у цій справі позивачем позовними вимогами. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилається в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказом, передбаченими ст. 367 ч. ч. 3, 2 ЦПК України у цій справі, який може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі апеляційним судом до уваги на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача, є надана стороною відповідача до її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником вищезазначених спірних земельних ділянок з 17.06.2020 року, 18.06.2020 року, 19.03.2021 року, 08.07.2020 року а.с.146-155), хоча вищезазначені земельні ділянки є предметом спору у цій справі ще з 2021 року, та якою лише додатково підтверджується правильність встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильність висновків суду першої інстанції у цій справі.

Забезпечення позову позивача у цій справі у вищезазначений спосіб є лише тимчасовим заходом на час розгляду цієї справи судом та не порушує прав відповідача ОСОБА_1 .

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни ухвали, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті вищезазначеного процесуального питання (забезпечення позову позивача) у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

Крім цього, встановлено, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. ст. 257 ч. 3, 270 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови відповідачу у задоволенні її апеляційної скарги, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 14.11.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.