overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.11.2025 Справа № 756/6406/25
Справа № 756/6406/25
Провадження № 2-о/756/348/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 05.08.2025 провадження у справі зупинено та призначено амбулаторну психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

06.11.2025 від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на виконання ухвали суду повернуто матеріали цивільної справи та надано висновок судово-психіатричного експерта № 1456 від 20.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва на 14 год. 45 хв. 18 листопада 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3799/25
12 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2739,17 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2739,17 грн., які перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «ОЩАДБАНК», МФО 305482;
- витрати пов`язані зі сплатою судового зборув розмірі 242,24 грн., які перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_3 АТ «ОЩАДБАНК», МФО 305482.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Чернівці Справа № 726/1558/23

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,

встановила:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, слід витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати Садгірського районного суду м.Чернівців матеріали цивільної справи №726/1558/23 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
Справа №464/6940/25
пр № 2/464/2954/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 12 листопада 2025 року о 15:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 грудня 2025 року о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 642/7168/25
Провадження № 2-н/642/2910/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа №: 398/5243/25
провадження №: 2-н/398/1497/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянув заяву ОСББ «Соборний-113» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Дубровська Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/9565/25
Номер провадження 2/725/3547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 15 жовтня 2025 року у встановлений судом строк не усунув в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа № 395/1198/25
Провадження № 2/395/398/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин у судові засідання сторони позивача.

Дослідивши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, представник позивача неодноразово надсилала на адресу суду клопотання, а саме: 16 липня 2025 року та 27 липня 2025 року про відкладення розгляду справи, 23 вересня 2025 року клопотання щодо розгляду клопотання про залучення третьої особи без їхньої участі, 12 листопада 2025 року про розгляд справи без їхньої участі та позовні вимоги підтримала повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, те що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 758/6096/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Капалкіної Ірини Олегівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом наданя дозволу на продаж частки квартири,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Капалкіної Ірини Олегівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом наданя дозволу на продаж частки квартири - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2026 року об 12:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1865/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"13" листопада 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Липовий С.М. із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , а саме: заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2566,15 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

З метою визначення підсудності, 10.11.2025 судом надано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої 12.11.2025 відповіді на запит суду від Петриківської селищної ради, за даними реєстру територіальної громади місце проживання гр. ОСОБА_1 не зареєстроване в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки відомості надані Петриківською селищною радою не дають можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Дніпропетровській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 383/1026/25
Номер провадження 2/383/537/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1026/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про зобов`язання вчинити дії по внесенню змін в актовий запис про смерть,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

09 жовтня 2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17 листопада 2025 року до суду в судове засідання не з`явилася позивачка ОСОБА_1 від неї та її представника адвоката Билим О.М. до суду надійшла спільна заява згідно якої просили розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовну заяву підтримали у повному обсязі і просили позов задовольнити.

До суду від представника відповідача Бобринецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеси) надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.5) ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначені обставини, зміст заявлених вимог, суд вважає, що явка в судове засідання позивача ОСОБА_1 є обов`язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 128, п. 5) ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про зобов`язання вчинити дії по внесенню змін в актовий запис про смерть, в судове засідання на 11 грудня 2025 року на 13 год 10 хв обов`язковою для надання особистих пояснень, щодо заявлених вимог, надіславши повістку про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко