Справа № 128/4610/23
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідачів адвоката Глазунової Л.М. про відвід експерта від проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 15.07.2025 по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької ТПП (м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 24), які мають відповідну ліцензію.

08.10.2025 від адвоката Глазуноої Л.М. надійшла заява про відвід експерта Кацаги Н.Є., яка мотивована наступним: Вінницьким районним судом розглядалась цивільна справа №128/1325/22 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №128/4610/23, позовна заява в якій залишена судом без розгляду. Фактично підставою для залишення даного позову без розгляду стала та обставина, що представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні надав суду договір № 4/22 від 09.09.22 укладений між ОСОБА_1 та Вінницькою ТПП, а в подальшому додаткову угоду від 11.11.22 до нього про те, що дана юридична особа на замовлення ОСОБА_1 не може провести будівельно-технічну експертизу будинку АДРЕСА_1 , оскільки її представника не допускають до об`єкта нерухомості. При цьому представник ОСОБА_1 не заявила клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи під час проведення підготовчого судового засідання. Після закінчення підготовчого засідання представник позивача намагався відновити підготовче провадження та клопотати перед судом про проведення судової експертизи, оскільки вона вже уклала з Вінницькою ТПГІ. як було зазначено вище, договір № 4/22 від 09.09.22 та оплатила вартість послуг. Однак, суд відхилив їх клопотання про відновлення підготовчого провадження і це стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судові засідання позивача та його представника. Зважаючи на викладене, сторона відповідача вважає, що експертиза не може бути проведена експертами Вінницької ТПП, в т.ч. експертом Кацагою Наталією, беручи до уваги зацікавленість керівництва Вінницької ТПП в взаємовідносинах з ОСОБА_1 про що свідчать вищенаведений договір та додаткова угода до нього, а також пояснення представника позивача; на думку сторони відповідача про зацікавленість експерта Кацаги Н. в даній справі на користь ОСОБА_1 свідчить наступні факти, а саме: що Кацага Н.Є. підпорядкована голові Вінницької ТПП, з якою було укладено вищезазначений договір і яка неодноразово була виконавцем відповідей ОСОБА_1 на адвокатські запити його представника адвоката Грушко Ж. щодо ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом спору, зокрема: -лист №23-06-4/19 від 20.06.22; лист №23-06-4/20 від 20.06.22; лист №23-06-4/117 від 3.11.23; лист №23-06-4/118 від 3.11.23.

29.10.2025 представником позивача адвокатом Грушко Ж.В. подано заперечення на заяву, яку мотивовано наступним: з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.07.2025 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було долучено експертам Вінницької ТПП. Цією ухвалою, зокрема, було попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Так, зі змісту заяви про відвід представник відповідачів заявляє відвід як Вінницькій ТПП. так і експерту Н. Є. Кацазі. Щодо Вінницької ТПП слід зазначити, що згідно з положеннями ЦПК - інститут відводу застосовується виключно до конкретного експерта як фізичної особи, а не до експертної установи. Оскільки, саме фізична особа- експерт здійснює дослідження і дає висновок. При цьому, якщо дійсно є підстави для усунення експерта, то це стосується саме його, як професіонала, а не установи, яка може направити іншого, неупередженого спеціаліста. Крім того, посилання представника відповідача на укладений договір № 4/22 від 09.09.2022 між ОСОБА_1 та Вінницькою ТПП, не заслуговують на увагу, адже представник позивача просила доручити виконання експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, під час розгляду питання про призначення експертизи, суд з власної ініціативи змінив установу на Вінницьку ТПП. Тобто, експертна установа була обрана судом, а не на прохання представника позивача; при цьому, в присутності представника відповідача, але жодних зауважень чи заперечень остання не висловлювала. Відтак, вважає, що стороною не наведено будь-яких мотивів упередженості представника позивача щодо вибору експертної установи та в подальшому призначення експерта, тому, й не може бути підставою для відводу Вінницької ТПП.

Щодо судового експерта Н. Є. Кацаги, слід зазначити, що представник відповідачів звертає увагу, що саме на адвокатські запити представника позивача Ж. В. Грушко , була виконана ринкова оцінка вартості майна експертом Н. Є. Кацагою. Однак, такі доводи не відповідають дійсності, адже така оцінка була виконана на заяву позивача - ОСОБА_1, як це підтверджується змістом самих листів Вінницької ТПП. Крім того, викладена інформація у листах, щодо ринкової вартості майна не є висновком експерта, а тому представник відповідача помилково приходить до висновку щодо упередженості Н. Є. Кацаги, оскільки експертиза у цій справі ще не проводилась. Тому, доводи представника відповідача, що точка зору експерта відносно нерухомого майна не зміниться, є припущенням. Адже, Н. Є. Кацага здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №1386 від 18.12.2009 та свідоцтва № 1978 від 30.01.2019, виданих на підставі рішень Центральної експертно кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України. Судовий експерт Кацага Наталія Євгенівна має вищу будівельно-технічну освіту другого рівня за ступенем магістра, вищу землевпорядну освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: «10.6 «дослідження об`єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.4 «Оцінка земельних ділянок». Стаж експертної роботи з 2009 року. Відтак, повністю має повноваження, як щодо визначення ринкової оцінки вартості майна, так і для дослідження об`єктів будівництва, тобто, оцінки їх технічного стану, якості робіт, відповідності нормам та документації.

До судового засідання представником відповідачів адвокатом Глазуновою Л.М. подано заяву, якою заяву про відвід експерта вона просить розглянути у її відсутність, вимоги підтримує.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Непийвода К.В. також подано заяву про розгляд даної заяви у її відсутність, в задоволенні відводу експерта вона просить відмовити та врахувати надані пояснення.

Експерт Кацага Н.Є. про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена судом належним чином. Пояснень, заяв не надходило.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку сторін, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Розглянувши заяву сторони відповідача про відвід експерту, врахувавши думку представників сторін та їх письмові пояснення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2-3, 10, 11 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 15.07.2025 по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької ТПП (м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 24), які мають відповідну ліцензію.

08.09.2025 від Вінницької ТПП надійшов лист про погодження строків проведення судової експертизи.

30.09.2025 від Вінницької ТПП надійшов рахунок на оплату послуг за проведення судової експертизи.

02.10.2025 від експерта Кацаги Н.Є в процесі виконання експертизи в порядку визначеному законом, надійшло повідомлення про огляд об`єкта дослідження безпосередньо за місцем його знаходження та повідомлено сторін.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично єдиною підставою для відводу експерта є незгода представника відповідача з процесуальними діями, вчиненими експертом в процесі розгляду цивільної справи та збору доказів, вчинених стороною позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Відповідно до ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

В силу ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З наведеного вбачається, що експерт Кацага Н.Є. має необхідну кваліфікацію для проведення експертизи, підтверджену у встановленому порядку, та виконала передбачені законом умови для проведення нею експертизи.

Відповідно до змісту ст. ст. 76, 81, 110 ЦПК України висновок експерта є доказом, якими сторони мають право обґрунтовувати свої вимог та заперечення, і який оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Станом на час розгляду відводу експертом не надано висновку, експертиза не проведена.

Враховуючи викладене, незгода представника відповідачів з процесуальними діями вчиненими експертом в межах її повноважень не свідчить про упередженість або необ`єктивність експерта та не є підставою для її відводу.

Доводи представника відповідачів, викладені у заяві про відвід експерта не свідчать про порушення процедури проведення експертизи або упередженість експерта, не викликають сумніву в її об`єктивності. Інших обставин, які у розумінні ст.ст.36, 38, 39 ЦПК України можуть бути підставою для відводу експерта, представником відповідачів не наведено та не надано суду.

З огляду на викладене, заява представника відповідача адвоката Глазунової Л.М. про відвід судового експерта Кацаги Н.Є. задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на 13.11.2025, є невирішеною судова експертиза, призначена в межах даної цивільної справи ухвалою суду від 15.07.2025, правові підстави для проведення експертизи та питання, які ставляться експерту, залишилися незмінними.

Суд звертає увагу, що у пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

За нормативними положеннями ч. ч. 1,2,3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Станом на 13.11.2025 ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2025 про призначення судової експертизи є чинною, а отже вона є діючою на теперішній час, питання, поставлене згідно переліку, судовим експертом не вирішено, висновок суду не наданий.

Проаналізувавши вищевикладені аргументи, суд приходить до висновку про зупинення підготовчого провадження у справі на час проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької ТПП (м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 24), які мають відповідну ліцензію, з наданням в розпорядження експертів матеріалів цивільної справи № 128/4610/23 та визначенням строку проведення експертизи з урахуванням положень, викладених у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції від 20.01.2021 року № 243/5).

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Глазунової Л.М. про відвід експерта Вінницької ТПП - Кацаги Н.Є. від проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з незаконного чужого володіння - відмовити.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з незаконного чужого володіння, для проведення експертизи, призначеної ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2025, яка доручена експертам Вінницької ТПП (м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 24), які мають відповідну ліцензію, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи по вищевказаних питаннях покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/4610/23 та реєстраційну справу № 1702 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк проведення експертизи встановити до 13.02.2026.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО