overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/3213/25
Провадження № 2/601/1186/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія», місцезнаходження: пров. Центральний, 1 м. Дубно Рівненської області, звернувся в суд із позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «Профагротрейд», місцезнаходження: с. Катеринівка Кременецького району Тернопільської області, про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 04 грудня 2025 року о 14:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1661/25
Провадження № 22-ц/812/2247/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на судове рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «АКЦЕНТ- БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга АТ «АКЦЕНТ- БАНК».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі п. 4 . 5 ст.357 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2025 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

10 листопада 2025 року справа №490/1661/25 надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги АТ «АКЦЕНТ- БАНК» вбачається, що апелянт не погоджуються з заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року, разом з тим в резолютивній частині апеляційної скарги позивач просить:

- скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року.

Відповідно до вимог п. 4, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються .

У порушення зазначених вище вимог з поданої апеляційної скарги (а саме: її резолютивної частини) не зрозуміло, яке рішення оскаржує апелянт.

Вказані недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 356, 357, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для:

- надання нового тексту апеляційної скарги, форма і зміст якої відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України з клопотанням про поновлення строку на її подання;

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Провадження №2-н/643/4059/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 7426,08 грн. за період з 01.03.2025 по 01.08.2025.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 167 ,168, 169 ЦПК України,-
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Д. Мельникова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 348/1032/25
Провадження № 22-ц/4808/1632/25
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голіней Лілія Дмитрівна, на рішення Надвірнянського районного суду від 15 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голіней Л. Д., на рішення Надвірнянського районного суду від 15 вересня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голіней Лілія Дмитрівна, на рішення Надвірнянського районного суду від 15 вересня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

24 листопада 2025 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин
Справа № 697/2492/25
№ пров. 2/697/1174/2025
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'КРЕДИТ-КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'КРЕДИТ-КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Номер провадження: 22-ц/813/8299/25
Справа № 522/1324/25-Е
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/1324/25-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1671/25
Провадження № 2/935/543/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов. Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2025 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулись рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 13 січня 2026 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Дата документу 10.11.2025 Справа № 335/4903/25
Єдиний унікальний № 335/4903/25
Провадження № 22-ц/807/2136/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Войтовича Євгена Михайловича на ухвалуВознесенівського районного суду м. Запоріжжя 16 жовтня 2025 року залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя 16 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Войтовича Є.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Войтовича Євгена Михайловича на ухвалуВознесенівського районного суду м. Запоріжжя 16 жовтня 2025 року залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2025 року об 11 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І. І., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , документів, в яких його прізвище внаслідок русифікації, помилково зазначено як « ОСОБА_2 », по батькові як « ОСОБА_3 »; визнати, що документи з розбіжностями у написанні його прізвища та по-батькові належать йому та можуть бути використані для підтвердження трудового стажу при нарахуванні пенсії.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.316, 317 ЦПК України, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 294, 316, 317, 318 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання 04 грудня 2025 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №8).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 10.11.2025.

Суддя І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1532/25

11 листопада 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, юридична адреса: с-ще Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2025 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/337/52/2025
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.05.2025 у справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.07.2025 за клопотанням експерта змінено назву комплексної судової будівельно-технічної експертизи на комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

10.11.2025 до суду надійшло клопотання експерта №1375-25 від 21.10.2025 про надання додаткової інформації для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та в порядку ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 17 листопада 2025 року о 13.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова