Справа № 303/255/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву Івановецької сільської ради про роз`яснення рішення суду, -
Представник Івановецької сільської ради звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №303/255/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині проплати, а саме, яким чином Лохівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області має провести оплату про середній заробітній платі за час вимушеного прогулу позивачу, не маючи самостійного розрахункового рахунку. Відтак, просить роз`яснити рішення суду.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд не вбачає підстав в необхідності виклику учасників справи в судове засідання та вирішив розглянути заяву без їх участі.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2024 року стягнуто з Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 68 030,28 (шістдесят вісім тисяч тридцять гривень двадцять вісім копійок) гривень.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.09.2025 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2024 року залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Посилання преставника заявника, що Лохівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області не має самостійного розрахункового рахунку, а тому не може провести вказані розрахунки, є безпідставним з огляду на наступне.
Абзацами другим, третім частини першої статті 31 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що заклад загальної середньої освіти має право набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, виступати стороною у судовому процесі, мати у власності кошти та інше майно відповідно до законодавства.
Заклад загальної середньої освіти має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки у фінансових установах і банках державного сектору та може мати бланки, печатки та штампи із своїм найменуванням та символікою.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про повну загальну середню освіту» заклади загальної середньої освіти провадять фінансово-господарську діяльність відповідно до Бюджетного кодексу України, цього Закону, Закону України «Про освіту» та інших нормативно-правових актів.
Фінансова автономія закладів загальної середньої освіти в частині використання бюджетних коштів передбачає самостійне здійснення витрат у межах затверджених кошторисами обсягів, зокрема на оплату праці працівників, встановлення доплат, надбавок, винагороди, виплату матеріальної допомоги та допомоги на оздоровлення, преміювання, інших видів стимулювання та відзначення працівників. Вищенаведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у справі № 401/4018/21 (провадження № 61-7562св24).
Таким чином діяльність Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області не припинено, останній є юридичною особою, відтак, є належним відповідачем у справі та відповідно повинен здійснювати оплату праці працівників за виконання ними трудових обов`язків.
Крім того, суд також зазначає, що відповідно до пункту 6.8. Статуту Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області бухгалтерський облік в закладі освіти визначається через бухгалтерію Івановецької сільської ради або бухгалтерію уповноваженого органу управління освіти.
Відтак, оскільки відповідачем у справі є також Івановецька сільська рада, що не перешкоджає здійснити виплату позивачу по заробітній платі за час вимушеного прогулу.
Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, а у заяві, яка надійшла до суду, взагалі не наведені обставини, що підтверджують наявність труднощів його розуміння або припускають кілька видів його тлумачення, у зв`язку з чим робить неможливим виконання рішення суду.
При таких обставинах, суд вважає, що доводи заявника не підтверджують наявність недоліків у рішенні суду, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника Івановецької сільської ради про роз`яснення рішення суду - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 12.11.2025 року.

Головуюча О.В.Гутій