Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 2/376/391/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник ТОВ «Споживчий центр» Павленко Д.О., який діє на підставі довіреності № 0910/24-01 від 09.10.2024, звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором 22.05.2023-100001932 від 22.05.2023 у розмірі 25896,04 грн, яка утворилася станом на 23.10.2024.

Ухвалою суду від 28.11.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.06.2025 до початку розгляду справи по суті представник ТОВ «Споживчий центр» Павленко Д.О., який діє на підставі довіреності № 2705/25-16 від 27.05.2025, подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку зі сплатою боргу відповідачем, посилаючись на відсутність предмету спору, та просить повернути сплачений судовий збір.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість, у справі відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ТОВ «Споживчий центр», в особі представника Павленка Д.О., який має права, передбачені законодавством для позивача, тобто не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання ним до суду заяви про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Споживчий центр» про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі № 357/15260/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () суму судового збору у розмірі 2422,40 грн, який було сплачено згідно платіжної інструкції № СЦ00018414 від 22.10.2024.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко