справа № 619/4425/25
провадження № 2/619/1949/25
Рішення

іменем України

14 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/4425/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ»,

вимоги позивача: про захист прав споживачів,

представник позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: Боцман Оксана Олександрівна,

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 01.08.2025 у системі «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ», у якому просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ», на користь позивача вартість товару у розмірі 16999 грн., стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. завданої моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь позивача 9179,46 грн. неустойки , стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У обґрунтування позову зазначено, що 29 листопада 2024 року позивач придбала в магазині «Фокстрот», який розташований за адресою вул. Григорія Сковороди, буд. 2-А ТОВ «ФТД-Ритейл» побутову техніку та інші товари, а саме: парову систему BRAUN IS7286BK, зубну електрощітку PHILIPS HX9914/69 Sonicare DiamondClean 9000 Pink&Black, сковороду TEFAL G6120644 б/кр 28 см Tratorria Pro, аксесуари для прасок BRAUN на загальну вартість 30646.90 грн. Всі покупки вона здійснювала в Чорну п`ятницю. Саме в цей день в магазині була акція: купуєш парову систему BRAUN IS7286BK і в подарунок отримуєш прасувальну дошку BRAUN. Проте коли оформлювали кредит, в чеку була зазначена вартість парової системи 13000 грн. і вартість прасувальної дошки 3999 грн. Хоча насправді вартість парової системи складала 16999 грн. Під час покупки позивач скористалась послугами банку ПУМБ «Оплата частинами» строком на 12 місяців. На момент подачі позову до суду свої зобов`язання щодо сплати щомісячних платежів виконувала в строк. 20 травня 2025 року парова система вийшла з ладу, вона не вмикалась. 23 травня 2025 року вона звернулась в найближчий магазин Фокстрот, який знаходиться в м. Харків, пр. Перемоги, 62 для проведення діагностики поломки Товару. Між нею та магазином складена заява згідно якої вона відала Товар для встановлення причин поломки. Протягом кількох місяців вона зв`язувалась за телефоном гарячої лінії з менеджерами магазину, які намагались вирішити проблему, однак жодної аргументованої відповіді від них не отримувала. Тільки десь 15 липня 2025 року позивача повідомили, що вона може отримати кошти за свій Товар. Починаючи з 15 липня по 25 липня 2025 року вона кожен день телефонувала на гарячу лінію, щоб дізнатися все ж коли їй повернуть кошти. Тільки 25 липня 2025 року повідомили , що можу підійти в магазин та отримати кошти за Товар. 25 липня 2025 року (п`ятниця) вона звернулась в магазин для отримання повернення коштів. При перерахуванні дізналась, що кошти не будуть повернуті в повному обсязі, тобто мені повертають не 16999 грн., а 13000 грн. Через кілька днів повідомили, що стався якійсь збій і їй не зможуть повернути навіть 13000 грн. Тоді позивач запропонувала не повертати кошти, а зробити обмін Товару на такий же самий. Проте їй повідомили, що зробити не мають можливості. 30 липня 2025 року позивач вже офіційно звернулась з заявою про повернення коштів у розмірі 16999 грн., обґрунтовуючи свої вимоги положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон). В заяві позивач зазначила про необхідність провести розрахунки негайно. Проте з боку працівників магазину жодних дій не зроблено, розрахунки не проведені. Згідно відомостей з сайту https://www.foxtrot.com.ua/uk/shop/utyugi_braun_is7286bk.html вартість аналогічної парової системи складає 16999 грн. Позивач вважає, що відмова відповідача в задоволенні її законних вимог про розірвання договору та повернення мені сплачених коштів грубо порушує її права як споживача. Окрім того, внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій по відшкодуванню його вартості, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном (яким не більше 2 місяців не користувалась, а лише сплачувала вартість Товару). Крім того, позивач вимушена звертатися до знайомих з проханням позичити праску, все це для неї дуже принизливо. Такі душевні страждання відповідно до ст. 23 ЦК України також підлягають відшкодуванню відповідачем, а, враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем її прав як споживача і надалі, невиконання вимог законодавства по відновленню моїх прав, позивач вважає, що розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди повинен становити 5000 грн. Товар позивач віддала 23 травня 2025 року, гарантійний ремонт повинен був здійснений протягом 14 днів, тобто до 06 червня 2025 року включно. Таким чином, неустойка складає: 16999 грн.х1%х54 дні=9179,46 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати на послуги адвоката у сумі 16000 грн.

Від представника відповідача 07.10.2025 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких щодо зазначення вартості парової системи BRAUN IS7286BK станом на 29.11.2024 р. та надання копій бухгалтерських/податкових документів, які підтверджують вартість товару, зазначено наступне: Ціна товарів, що реалізуються ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» за місцезнаходженням об`єктів торгівлі не підпадає під державне регулювання цін і є вільною. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ціна - це виражений у грошовій формі еквівалент одиниці товару. Відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вільні ціни встановлюються суб`єктом господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари. Здійснюючи господарську діяльність, товариство не обмежене в праві зменшувати ціну товару під час його продажу - надавати покупцям знижки. Знижкою (знижувальним коефіцієнтом) є зменшення ціни товару виробником (постачальником) під час його продажу (реалізації), що установлено ч. 1 п. 6 ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення». Фіскальні чеки містять відомості про всі істотні умови кожного з укладених між товариством та покупцем публічного договору купівлі-продажу, зокрема узгоджену сторонами ціну договору, найменування товару, вартість кожної одиниці товару окремо, дату укладення договору, спосіб проведення розрахунків, а також підтверджують проведення ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» розрахункових операцій на повну суму покупки за наслідком сплати покупцем договірної вартості придбаних (отриманих) товарів та/або послуг. Товариством одночасно проводяться різні маркетингові акції і покупець має право вибору, договір купівлі-продажу одного і того ж товару може бути укладений сторонами на різних умовах, тобто за різною ціною на один і той же товар в одному періоді. Таким чином, фіскальний чек, що міститься у матеріалах справи, це офіційний документ, що підтверджує факт проведення розрахункової операції та передає всі дані про неї до податкової служби. Він друкується реєстратором розрахункових операцій (РРО) або програмним РРО (ПРРО), має унікальний фіскальний номер і слугує доказом купівлі та контролю за сплатою податків, тож є належним доказам, що підтверджує вартість товару . Надано документи із зазначенням умов акції, яка діяла 29.11.2024 з паровою системою BRAUN IS7286BK. Згідно умов акції, участю у Акції визнається придбання акційного товару, а саме однієї з парової системи ТМ «Braun» IS7286BK, в період проведення Акції, та отримання знижки до 3 999 грн з ПДВ від повної ціни парової системи ТМ «Braun» IS7286BK та прасувальна дошка IB3001BK. Учасники Акції мають право відмовитися від отримання знижки. Отже, згідно з умовами акції, у разі придбання акційного товару споживачеві надається право отримати знижку у розмірі до 3 999 грн від вартості такого товару. Зазначена сума знижки спрямовується на покриття повної вартості прасувальної дошки, що повністю відповідає законодавчим нормам бухгалтерського обліку та Податкового кодексу України . Щодо надання інформації щодо звернень ОСОБА_1 (телефони з яких відбувались дзвінки 067-592-01-73 та 050-637-58-99) на гарячу лінію Фокстрот, а саме: дату та час звернень, питання звернень тощо, зазначено, що споживачка зверталась по номеру 73 з 09.06.2025 року по 25.07.2025 року з питання уточнення стану ремонту товару. Споживачкою була передана техніка 6900931 Iron/system BRAUN IS7286BK через магазин МАГ ХК Ф2 Перемоги, 62 (Олексіївка), до АСЦ для надання ремонту. Зафіксовано наступні звернення про уточнення стану ремонту: 09.06.2025, 28.06.2025, 09.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025 магазином отримано відповідь від АСЦ про підтвердження списання товару, про що повідомлено споживача. 25.07.2025 Товар прибув у магазин з АКТом на списання, споживача проінформували, що може звернутись для обміну або поверненню коштів за умови повернення праски виданої з обмінного фонду магазину.

Представником відповідача 20.10.2025 надано відзив, у якому зазначено, що 23.05.2025р. позивач звернулась до магазину відповідача з заявою в якій було зазначено: «З метою огляду та діагностики щодо можливості безоплатного усунення недоліків, прошу прийняти для передачі (транспортування) до підприємства що задовольняє вимоги споживача - до Авторизованого сервісного центру товар парова система BRAUN IS7286BK », та передала товар на діагностику для транспортування через магазин Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» до авторизованого сервісного центру - ТОВ «КРОК -ТТС», м. Київ, вул. Червоної Калини, 26 (надалі -АСЦ). Товар був зданий споживачем до магазину для пересилання до сервісного центру. 29.05.2025 р. вповноваженим співробітником був зібраний весь зданий в магазин товар та був відправлений в місто Київ за допомогою поштового оператора «Нова Пошта». Сервісний центр отримав товар 04.06.2025 р. що підтверджується актом Сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТС». У разі, якщо за результатом огляду (діагностики) товару буде встановлено, що товар підлягає гарантійному обслуговуванню (ремонту) Позивач письмово погодилась на строк ремонту, що перевищує 14 календарних днів до 60 днів. Зазначене повністю відповідає ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що строк ремонту може бути подовжений за згодою споживача. 29.05.2025 року, не очікуючи проведення вповноваженим сервісним центром діагностики, та встановлення причини втрати товаром якості, враховуючи лояльне ставлення до споживачів, як тільки попереднім споживачем був зданий відповідний товар, а саме праска з обмінного фонду магазину, Відповідач одразу надав позивачу в користування товар - праску з обмінного фонду для користування на час знаходження її товару в сервісному центрі. 04.06.2025 р. товар позивача надійшов до АСЦ ТОВ «КРОК -ТТС», де після діагностики, а не гарантійного ремонту, фахівцями даного АСЦ було встановлено, що здійснити гарантійний ремонт в 30-денний строк неможливо через відсутність запасних частин та складність із логістикою та проходженням кордону через військові дії в нашій країні, т.к. виробник товару Позивача знаходиться за кордоном. 15.07.2025 Даним АСЦ було видано акт списання товару і та в той же день відповідачем було повідомлено позивача про результати діагностики, та можливість розірвання договору купівлі-продажу та отримання вартості товару або його заміни. 25.07.2025 позивач прийшла до магазину відповідача та повернула товар з обмінного фонду. Перший раз щодо повернення вартості товару позивач письмово звернулась до відповідача 30.07.2025 р. Того ж дня, а саме 30.07.2025 р. відповідач надав письмову відповідь позивачу про задоволення її вимог. 01.08.2025 кошти в сумі 13 000,00 грн (фактична ціна за фіскальним чеком), а також окремо сума перевищення вартості товару на момент пред`явлення вимоги про повернення коштів - 3 079, 23 грн ( з урахування утриманих відповідно до чинного законодавства України податків ) повернуті Позивачу добровільно .

Зважаючи на все вищевикладене, в цій частині відсутній предмет спору. Договір купівлі-продажу товару парової системи BRAUN IS7286BK з позивачем розірвано, вартість товару на день пред`явлення вимоги про повернення коштів сплачена. Вимога про неустойку за прострочення термінів усунення недоліків товару до відповідача безпідставна, оскільки відсутній сам факт прострочення навіть з боку Виконавця гарантійних зобов`язань, як і факт здійснення гарантійного ремонту товару. Крім того, неможливо також погодитися і з розрахунком неустойки, який наводить позивач , оскільки неустойка встановлюється як міра відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків. В даному випадку позивач звернувся до відповідача з заявою передати транспортувати товар до вповноваженого виробником Сервісного центру. Відповідач це виконав без зволікань. Так, якщо продавець повернув кошти за товар, будь-які вимоги щодо стягнення пені після цього моменту стають безпідставними. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку, якщо доведено факт протиправної поведінки, причинний зв`язок та розмір шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. З огляду на те, що позивач не зазначає з чим саме вона пов`язує своє нібито право на відшкодування моральної шкоди, з якими саме протиправними діями відповідача, причинно- наслідкові зв`язки такої шкоди та взагалі будь-які докази існування розладів її здоров`я. У позовній заяві взагалі відсутні належні, достатні та допустимим докази щодо спричинення позивачу з вини відповідача моральної шкоди. Усі вимоги позивача були задоволені відповідачем після їх пред`явлення ( прийняття товару для передачі (транспортування) до АСЦ, видача товару з обмінного фонду, розірвання договору купівлі продажу та повернення вартості товару на день пред`явлення вимог Позивача) до моменту подання цього Позову. Відповідач діяв законно: надав обмінний товар, повідомив позивачу про видання акту на списання товару та можливість розірвати договір купівлі-продажу та отримати кошти, повернув кошти одразу після отримання банківських реквізитів від позивача. Жодних доказів саме моральних страждань, винної поведінки відповідача, причинно - наслідкового зв`язку між ними позивач не надав. Враховуючи викладене представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача 27.10.2025 надано відповідь на відзив, за змістом якої зазначено, що 15 липня 2025 року сервісний центр повідомив відповідача, про неможливість проведення ремонту через відсутність запасних частин та був виданий акт списання Товару. Відповідач зазначає, що в той же день попередили позивачку, проте жодних підтверджуючих документів не надали. Позивачка весь час самостійно дзвонила на гарячу лінію Фокстрот та дізнавалась про стан ремонту, що підтверджується матеріалами справи (відповідач зазначив дати звернення позивачки, хоча звернень було значно більше). Проте додаткові пояснення відповідача та відзив суперечать один одному. Так у відзиві відповідач зазначив, що 15 липня магазину стало відомо про списання товару, про що відразу було повідомлено позивачку. Проте в додаткових поясненнях зазначено, що 18 липня 2025 року позивачку повідомлено про складання Акту про списання товару. З цього вбачається, що відповідач взагалі не повідомляв про можливість повернення коштів або обмін товару. З додаткових пояснень вбачається, що навіть після повернення товару, споживач продовжував телефонувати та вимагати повернення коштів. І лише 25 липня 2025 року позивачу повідомили про можливість повернути кошти. 25 липня 2025 р. відповідач провів через РРО повернення коштів у розмірі 13000 грн. Виникає питання на підставі чого 25.07 липня було проведено повернення. Оскільки позивачка не була згодна з вказаною сумою, вона відмовилась підписувати будь які документи. Проте кошти так і не були зараховані на рахунок позивача. Відповідач же у своїх запереченнях повідомляє, що позивачка вперше 30.07.2025 звернулась до магазину про повернення коштів. Позивачка майже при кожному зверненні наполягала на поверненні коштів. Щодо твердження відповідача про відсутність спору на момент звернення позивача до суду, зазначено, що сам відповідач надав квитанції про часткове повернення коштів 01 серпня 2025, тобто вже після подачі позову до суду. 30 липня позивачка залишила заяву в магазині, під час отримання заяви співробітниками було повідомлено, що заява буде розглядатися у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», тобто протягом одного місяця. 31 липня позивачці повідомили, що заява розглянута і можна отримати відповідь. В той же день позивачка отримала відповідь, де було зазначено. Що вона може отримати кошти у зручний для неї час, пред`явивши паспорт і РНОКПП. Позивачка ж відразу надала додумати, які від неї вимагали, проте кошти так і не отримала . Оскільки позивачці не повернули кошти 31.07, а також в листі повідомили про утримання податків, вона відразу звернулась до суду за захистом своїх прав. Таким чином, на момент звернення до суду спір існував. Договір може і був розірваний, але кошти по ньому не були повернуті. У відзиві відповідач зазначив, що позивачка не надала документального підтвердження оплати на день купівлі товару 29.11.2024 вартістю 16999 грн. Проте відповідачем і спростовувався факт, що станом на 29.11.24 товар коштував 16999 грн. Жодного підтвердження, що вартість товару була меншої відповідач не надав навіть на запит суду. Звертаю особливу увагу суду на копію наказу про проведення акції. В наказі чітко зазначено, що дошка йде у подарунок. В жодному пункті наказу не вказано, що при купівлі парової системи та дошки, споживачу надається саме знижка у розмірі вартості дошки. В наказі та додатку зазначено, що дошка йде в подарунок. Подарунок - це матеріальний або нематеріальний предмет, який одна особа безоплатно передає іншій за власним бажанням. Це може бути річ, гроші, майно, послуга або майновий права, які дарують без очікування компенсації. Таким чином, дошка передавалась як подарунок. Споживача не повинно турбувати яким чином продавець в бухгалтерському або податковому обліку проводить купівлю товарів. Позивача, як споживача, повинна турбувати лише вартість товару, який придбається. Щодо твердження відповідача, що обов`язок по забезпеченню належної роботи продукції лежить на виробникові товару, не відповідає дійсності. Згідно частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Щодо погодження позивача на більш тривалий ремонт, ніж 14 днів, представник зазначає, що в заяві було вказано, що споживач погоджується зі строком ремонту понад 14 днів в межах строків дії воєнного стану, але не довше 60 днів після дати офіційного закінчення воєнного стану на території України. Тобто відповідач зазначив не 60 днів, саме закінчення воєнного стану. Проте це положення в заяві порушує права позивача адже відповідач намагається збільшити терміни гарантійного обслуговування до тридцяти і більше днів, посилаючись на дію воєнного стану в Україні. Проте у відзиві відповідач не зазначив, що саме затримало діагностику товару. Позивач передав товар 25 травня, а діагностика була проведена лише 15(18) липня. Тобто у разі і насправді не можливості провести ремонт у строк, відповідачу достеменно відомо, що не можливо отримати необхідні запчасті до товару у визначений строк, навіщо затягувати строк повернення коштів або обміну товару. Станом на 25 травня 2025 року відповідач не може посилатися на воєнний стан в Україні, адже він запроваджений з 2022 року. Тобто відповідач обізнаний, що він продає товар у воєнний час, а тому він та виробник розуміли свою відповідальність перед споживачем. Щодо моральної шкоди, то праска яка була надана з підмінного фонду не була аналогічної марки. Крім того, вона була в стані не придатному для користування. Постійні приниження з боку відповідача завдали позивачу моральної шкоди. Навіть при судовому розгляді відповідач перекручує дійсні обставини справи, що також принижує позивача як добросовісного споживача. Щодо заперечення відповідача проти задоволення вимог на відшкодування послуг правничої допомоги, представник зазначає наступне. При подачі позову на виконання вимог процесуального законодавства зазначається попередній розрахунок сум, які підлягають відшкодуванні у разі задоволення позову. Тому позивачем заначений лише попередній розрахунок послуг, остаточні розрахунки та підтверджуючі документи будуть надані до суду у разі задоволення позовних вимог. Щодо статусу позивача, а саме щодо твердження відповідача, що позивачка є адвокатом, а тому вимоги щодо відшкодування правничої допомоги не потребує задоволенню, представник зазначає, що жодним законодавчим актом не передбачена заборона користуватися правничою допомогою, у разі якщо особа є фахівцем у правознавстві. Позивачка не має можливості займатися цією справо, оскільки вона має повну зайнятість по іншим справам. А тому вона не позбавлена права укладати договори на правничу допомогу з іншим адвокатом. Щодо твердження відповідача про зловживання своїми процесуальними правами, представник зазначає, що твердження відповідача про відсутність спору на момент звернення до суду, не відповідає дійсності, оскільки позивачка подала позов до суду ще до того як були перераховані частково кошти. Крім того, у позивача вимоги не тільки щодо повернення коштів, а й вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та пені.

Від представника відповідача 03.11.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник зазначає, що як зазначає сама позивачка у своїй позовній заяві «Тільки десь 15 липня 2025 року мені повідомили, що я можу отримати кошти за свій Товар. Починаючи з 15 липня по 25 липня 2025 року я кожен день телефонувала на гарячу лінію, щоб дізнатися все ж коли мені повернуть кошти.» Тобто, 15.07.2025 року відповідач повідомив позивачку про неможливість ремонту її товару, наявність акту неремонтопридатності та про можливість заявити інші вимоги, педбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема повернення грошових коштів. Також позивачка зазначає у позові: «30 липня 2025 року я вже офіційно звернулась з заявою про повернення коштів у розмірі 16999 грн., обґрунтовуючи свої вимоги положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон). В заяві я зазначила про необхідність провести зі мною розрахунки негайно. Проте з боку працівників магазину жодних дій не зроблено, розрахунки не проведені». Але, всупереч твердженню позивачки, того ж дня, відповідач надав відповідь, яка була отримана позивачкою особисто 31.07. 20 25 року . Того ж дня , а саме 31.07. 20 25 року позивачка надала реквізити для повернення, подала заяву в якій вказала кошти, сплачених за товар. Кошти повернуто 01.08.2025 року. Щодо повернення вартості товару частинами, представник зазначає, що дійсно кошти повертали частинами, але одночасно, що підтверджується платіжними інструкціями, що додані до відзиву на позовну заяву, а саме: 1. Перший платіж - повернули вартість товару 13 000 грн. 2. Другий платіж - різницю між вартістю товару, що сплачено по чеку і вартістю на день звернення за мінусом податків, відповідно до чинного законодавства. Позивачка вказує, що 25.07.2025 року відповідач провів через РРО повернення коштів у розмірі 13000,00 грн., проте це не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих платіжних інструкцій повернення коштів здійснено 01.08.2025 року на рахунок позивачки, що був зазначений у заяві на повернення коштів від 31.07.2025 року. Зазначаємо, що згідно абз. 3 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Перерахування грошових коштів на рахунок споживача здійснюється бухгалтерією підприємства, в магазині немає працівників, які мають доступ до розрахункового рахунку підприємства. Таким чином, отримавши реквізити для повернення коштів 31.07.2025 року, грошові кошти були повернуті в межах строку, зазначеного в ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме 01.08.2025 року. Щодо вимог відшкодування моральної шкоди представник зазначає , що відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку, якщо доведено факт протиправної поведінки, причинний зв`язок та розмір шкоди. Оскільки відповідачем права позивача жодним чином не порушувались, то й відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Крім того, саме позивачка вводить суд в оману стверджуючи, що грошові кошти за товар вона не отримала, що завдає шкоди діловій репутації відповідача. Щодо витрат на правову допомогу, представник вважає розмір витрат на правову допомогу не підтвердженим зі сторони позивача оскільки відсутній документ, що підтверджує фактичну сплату грошових коштів адвокату, а також розмір таких витрат є непропорційним до предмету спору.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.08.2025 на 11 год 00 хв., в якому було оголошено перерву до 03.09.2025.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року закрито підготовче провадження та витребувано у відповідача інформацію, призначено справу до судового розгляду на 08.10.2025 року, в якому було оголошено перерву до 05.11.2025 року .

Ухвалою суду від 05.11.2025 року було поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

29 листопада 2024 року позивач придбала в магазині «Фокстрот», який розташований за адресою вул. Григорія Сковороди, буд. 2-А ТОВ «ФТД-Ритейл» побутову техніку та інші товари, а саме: парову систему BRAUN IS7286BK, зубну електрощітку PHILIPS HX9914/69 Sonicare DiamondClean 9000 Pink&Black, сковороду TEFAL G6120644 б/кр 28 см Tratorria Pro, аксесуари для прасок BRAUN на загальну вартість 3999,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що 29 листопада 2024 року до парової системи BRAUN IS7286BK в подарунок надавалась прасувальна дошка BRAUN.

В чеку від 29.11.2024 за номером IGFMKBWoSPM була зазначена вартість парової системи BRAUN IS7286BK 13000 грн. і вартість прасувальної дошки 3999 грн.

В судовому засіданні позивач зазначила, що 20 травня 2025 року парова система вийшла з ладу (не вмикалась).

23.05.2025 р. товар був зданий споживачем до магазину Фокстрот, який знаходиться в м. Харків, пр. Перемоги, 62 для пересилання до сервісного центру та проведення діагностики поломки Товару.

Представником відповідача зазначено, що 29.05.2025 р. вповноваженим співробітником був зібраний весь зданий в магазин товар та був відправлений в місто Київ до авторизованого сервісного центру - ТОВ «КРОК -ТТС», м. Київ, вул. Червоної Калини, 26 , за допомогою поштового оператора «Нова Пошта». Сервісний центр отримав товар 04.06.2025 р. що підтверджується актом Сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТС».

Позивач письмово погодилась на строк ремонту, що перевищує 14 календарних днів, підписавши заяву в якій зазначено, що споживач погоджується зі строком ремонту понад 14 днів в межах строків дії воєнного стану, але не довше 60 днів після дати офіційного закінчення воєнного стану на території України, у разі, якщо за результатом огляду (діагностики) товару буде встановлено, що товар підлягає гарантійному обслуговуванню (ремонту), згідно доданої до матеріалів спари заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» строк ремонту може бути подовжений за згодою споживача.

Відповідач одразу надав позивачу в користування товар - праску з обмінного фонду для користування на час знаходження її товару в сервісному центрі, що підтверджується Актом приймання - передачі товару від 29.05.2025.

Посилання позивача на те що, зазначена праска не працювала, оцінюється судом критично, оскільки доказів щодо цього до суду не надано.

Представник відповідача зазначив, що 04.06.2025 р. товар позивача надійшов до АСЦ ТОВ «КРОК -ТТС», де після діагностики фахівцями даного АСЦ було встановлено, що здійснити гарантійний ремонт в 30-денний строк неможливо через відсутність запасних частин та складність із логістикою та проходженням кордону через військові дії в нашій країні, т.к. виробник товару позивача знаходиться за кордоном.

15.07.2025 Даним АСЦ було видано акт неремонтопридатності № 0011112/003 від 15.07.2025 року.

Відповідачем було повідомлено позивача про результати діагностики, та можливість розірвання договору купівлі-продажу та отримання вартості товару або його заміни.

Доказів того, що відповідач відмовив у заміні товару на інший, хоча він був у наявності, матеріали справи не містять.

25.07.2025 позивач повернула товар з обмінного фонду відповідачу.

Позивач письмово звернулась до відповідача 30.07.2025 р., згідно заяви наявної в матеріалах справи.

30.07.2025 р. відповідач надав письмову відповідь позивачу про задоволення її вимог.

01.08.2025 кошти в сумі 13 000,00 грн (фактична ціна за фіскальним чеком), а також окремо сума перевищення вартості товару на момент пред`явлення вимоги про повернення коштів - 3 079, 23 грн ( з урахування утриманих відповідно до чинного законодавства України податків за військовий збір у сумі 199,95 та ПДФО у сумі 719,82грн.) повернуті позивачу, що підтверджується платіжними документами банку від 01.08.2025.

Щодо вимоги про стягнення вартості товару 16 999,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідачем проведені розрахунки із позивачем у зв`язку з підвищенням ціни на товар виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, з урахуванням утриманих податків.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Так, чек (фіскальний або товарний) є первинним документом, що підтверджує господарську операцію, зокрема факт купівлі-продажу товару або надання послуги. Він слугує підставою для бухгалтерського обліку та підтвердження доходів. Фіскальний чек видається при розрахунках з використанням зареєстрованого касового апарату (РРО або ПРРО),має фіскальний номер .

Оскільки згідно фіскального чеку від 29 листопада 2024 року парова система BRAUN IS7286BK коштувала 13 000,00 грн., отже відповідач повернув повну вартість товару.

На момент придбання товару позивач була обізнана про вартість парової системи BRAUN IS7286BK у сумі 13000,00 грн., про що зазначила в судовому засіданні, проте прийняла такі умови продавця. Твердження позивача на незрозумілість умов акції, суд не може брати до уваги, оскільки це не завадило позивачу придбати товар за вказаними умовами.

Щодо повернення повної вартості аксесуару для праски BRAUN IS7286BK, як зазначено в чеку , який коштував 3999,00 грн. і виявився прасувальною дошкою, яка зазначена як подарунок згідно наказу 30/11-2023/01 про проведення акції, судом встановлено.

Відповідно до наказу 30/11-2023/01 про проведення акції від 30.11.2023 року з метою збільшення обсягів продажу та зменшення товарних запасів в магазинах ТМ «Фокстрот» ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» по всій території України (окрім тимчасово окупованих територій) та на виконання маркетингової політики підприємства, наказано: затвердити Офіційні правила акції «При купівлі парової системи Braun IS 7286BК дошка для прасування в подарунок» (Додаток №1); затвердити Перелік товару, який приймає участь в акції «При купівлі парової системи Braun IS7286ВК дошка для прасування в подарунок» (Додаток 2); провести в магазинах ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» ТМ «Фокстрот» по всій території України (окрім тимчасово окупованих територій та в інтернет-магазині foxtrot.ua у період з 01 грудня 2023 року по 30 листопада 2024 року включно акцію «При купівлі парової системи Bran IS7286BK дошка для прасування в подарунок».

В п 2.1 офіційних правил участі в рекламній Акції під умовною назвою «При купівлі парової системи Braun IS7286BK дошка для прасування в подарунок» затверджених наказом директора ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» № 30/11-2023/01 від «30» листопада 2023р. Додаток №1 до Наказу № 30/11-2023/01 від «30» листопада 2023р., участю у Акції визнається придбання акційного товару, а саме однієї з парової системи ТМ «Braun» IS7286BK, в період проведення Акції, та отримання знижки до 3999 грн. з ПДВ від повної ціни парової системи ТМ «Braun» IS7286BK та прасувальна дошка IB3001BK. Перелік товарів, що приймають участь в Акції наведено у Додатку 2 до цих правил, а саме: товар- системи Braun IS7286BK, подарунки-ADV Braun IB3001BK BOX; або Iron/acc Braun IB 3001BK .

Отже, згідно з умовами акції, у разі придбання акційного товару споживачеві надається право отримати знижку у розмірі до 3999 грн. від вартості такого товару. Зазначена сума знижки спрямовується на покриття повної вартості прасувальної дошки.

Поняття "подарунок" в законодавстві визначається по-різному залежно від контексту правовідносин. Основними нормативними актами, що регулюють це питання, є Цивільний кодекс України та Закон України «Про запобігання корупції».

Подарунок - це майно, кошти, послуги, пільги або нематеріальні активи, які надають або одержують безкоштовно або за ціною нижчою за ринкову, згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року

№ 1700-VII.

Відповідно до ч.1 ст 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Податковий кодекс України не містить окремого визначення поняття "подарунок", але встановлює правила оподаткування доходів, отриманих у вигляді дарування. Для цілей оподаткування важливе значення має вартість подарунка.

Таким чином відвідачем була визначена вартість подарунку у розмірі 3999 грн.

Отже, парова система BRAUN IS7286BK коштувала 13000,00 грн., а вартість подарунку прасувальної дошки була визначена 3999 грн.

Відповідно до положень пункту 162.1.1. статті 162 Податкового кодексу України платником податку, зокрема, є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Пунктом 163.1. статті 163 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до пункту 165.1.12 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається вартість товарів, які надходять платнику податку як гарантійна заміна у порядку, встановленому законом, а також грошова компенсація вартості товарів, надана платнику податку в разі їх повернення продавцю або особі, уповноваженій таким продавцем здійснювати їх гарантійне обслуговування (заміну) протягом гарантійного строку, але не вище ніж ціна придбання таких товарів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ціна на товар, що повертається, збільшилася по відношенню до ціни, яка існувала на момент придбання позивачем товару, то з різниці в цінах утримується податок з доходів фізичних осіб по ставці, визначеній статтею 167 Податкового кодексу України.

Також відповідно до п. 16-1. Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України з різниці в ціні утримується військовий збір у розмірі 5 відсотків від об`єкта оподаткування.

Отже, позивачу було повернуто не 1699,00 грн., а 16079,23 грн., у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо вимог позивача про стягнення неустойки у сумі 9 179,46 грн., суд зауважує.

Згідно зі ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені наступні права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості:

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

3. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

6. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

7.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

9. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

11. Вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо лікарських засобів та виробів медичного призначення розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а щодо технічно складних побутових товарів - після пред`явлення розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

23.05.2025р. позивач передала товар парова система BRAUN IS7286BK, на діагностику для транспортування через магазин відповідача до авторизованого сервісного центру - ТОВ «КРОК -ТТС».

29.05.2025 р. співробітником відповідача був зібраний весь зданий в магазин товар та відправлений в місто Київ за допомогою поштового оператора «Нова Пошта».

Сервісний центр отримав товар 04.06.2025 р. , що підтверджується актом Сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТС».

У разі, якщо за результатом огляду (діагностики) товару буде встановлено, що товар підлягає гарантійному обслуговуванню (ремонту) Позивач письмово погодилась на строк ремонту, що перевищує 14 календарних днів, відповідно до заяви наявної в матеріалах справи.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що строк ремонту може бути подовжений за згодою споживача.

29.05.2025 року, відповідач надав позивачу в користування товар - праску з обмінного фонду для користування на час знаходження її товару в сервісному центрі, відповідно до Акта приймання - передачі товару.

04.06.2025 р. товар позивача надійшов до АСЦ ТОВ «КРОК -ТТС», де після діагностики, було встановлено, що здійснити гарантійний ремонт в 30-денний строк неможливо через відсутність запасних частин та складність із логістикою та проходженням кордону через військові дії країні, т.к. виробник товару знаходиться за кордоном.

15.07.2025 АСЦ ТОВ «КРОК -ТТС», було видано акт списання товару і в той же день повідомлено позивача про результати діагностики, та можливість розірвання договору купівлі-продажу та отримання вартості товару або його заміни, відповідно до Акту неремонтопридатності № 0011112/003 від 15.07.2025 року.

25.07.2025 позивач повернула товар з обмінного фонду.

Перший раз щодо повернення вартості товару позивач письмово звернулась до відповідача 30.07.2025 р. Того ж дня, відповідач надав письмову відповідь про задоволення вимог позивача.

01.08.2025 року позивачу було повернуто гроші за товар, з вирахуванням податків та розірвано договір.

Враховуючи викладене суд не вбачає факту прострочення гарантійних зобов`язань, а тому вимога про неустойку за прострочення термінів усунення недоліків товару до відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки позивач у даній справі не довів свої позовні вимоги про порушення прав споживача, то є недоведеними й похідні від них вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Реалізуючи передбачене Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову, оскільки вимога розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів виконана добровільно ще до подання позову (як вказує представник відповідача), суд зазначає.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Проте, повернення грошей за товар відбулося 01.08.2025, а з позовом позивач звернувся 31.07.2025.Отже, предмет позову на момент звернення позивача до суду існував.

Однак, станом на день ухвалення судового рішення у справі відповідач договір купівлі-продажу розірвав, гроші повернув (з вирахуванням податків), позовні вимоги щодо стягнення неустойки та моральної шкоди необґрунтовані, за таких обставин підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державахучасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне.

Позивачка, звернувшись до суду за захистом своїх прав як споживача, була звільнена від сплати судового збору.

З урахуванням положення ст. ст. 137, 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові, витрати на правничу допомогу суд вважає за необхідне залишити за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 10, 13, 43, 44, 76-83, 89, 133, 141, 229, 235, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Надіслати представникам сторін копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін (не підлягає оголошенню):

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, поверх 6.

Повни текст рішення складено 14 листопада 2025 року.

Суддя Н. В. Коваленко