ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/985/17 Номер провадження 22-ц/814/1190/25Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник відповідача адвокат Конрадій М.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Фінанси»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2025 року, постановлену суддею Зоріною Д.О., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 ТОВ ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 792 384,25 грн, з яких: тіло кредиту 299 274,98 грн; відсотки 390 551,98 грн; пеня 102 557,29 грн, а також стягнути пропорційно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 11 885,76 грн.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.08.2006 у розмірі 792 384,25 грн, яка складається з: тіла кредиту - 299 274,98 грн; відсотків - 390 551,98 грн та пені 102 557,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 5 942,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 5 942,88 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.05.2017 року, винесеного у цивільній справі №537/985/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 (т.3 а.с. 86-87).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2024 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року - залишено без задоволення (т.3 а.с. 168-171).

03.12.2024 до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» - адвокат Яцко В.В. із заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2017 у справі №537/985/17, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 49 200 грн та поштові витрати у розмірі 200 грн.

Вимоги заяви мотивував тим, що ТОВ «ФК «Депт Фінанс» у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у даній справі понесені судові витрати, зокрема на професійну правничу допомогу та поштові витрати. Станом на день подання заяви про ухвалення додаткового рішення надані адвокатом Яцко В.В. послуги є неоплаченими та підлягають оплаті відповідно до умов договору. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, було зазначено у запереченнях від 22.11.2024 проти заяви про перегляд заочного рішення та складають суму 45 000 грн. Вважає, що строк на подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, не пропущено, оскільки заяву про подання таких доказів була зроблена у письмових запереченнях від 22.11.2024 та в цей же день було постановлено ухвалу по суті спору.

В обґрунтування розміру судових витрат, які представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_2 , суду надано: додаток №6 до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №б/н від 12.02.2019; договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 12.02.2019; акт наданих послуг до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №б/н від 12.02.2019; розрахунок та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги №б/н від 12.02.2019.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2025 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» - адвоката Яцка Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2017 у справі №537/985/17- відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відмова у перегляді заочного рішення суду від 18.05.2017 з наведених в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2024 підстав, унеможливлює вирішення судом питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу шляхом постановлення додаткового рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 16.01.2024, оскільки зміст ст. 270 ЦПК України свідчить про можливість постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати за наслідками ухвалення судом рішення при розгляді справи по суті.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Депт Фінанс» - адвокат Яцко В.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Депт Фінанс» судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції, в тому числі витрати на правничу допомогу 49 200,00 грн та поштові витрати 200,00 грн, а всього в сумі 49 400,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питань щодо заочного рішення мають застосовуватися загальні засади (принципи) цивільного судочинства та аналогія закону. Про понесені ТОВ «ФК «Депт Фінанс» судові витрати було вказано у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення. Також було подано відповідні докази. Посилаючись на відповідні правові висновки Верховного Суду, зазначає, що відшкодування судових витрат має відбуватися на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 12.11.2025 не з`явилися інші учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток у цивільній справі в електронному вигляді до електронних кабінетів та поштовим зв`язком у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.4 а.с. 177-183), які були доставлені до електронних кабінетів та поштою. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.09.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 12.11.2025 о 10.20 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, щоу провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.05.2017.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2024 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.05.20217 - залишено без задоволення.

Частиною 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення,або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

З урахуванням вказаних норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова у перегляді заочного рішення суду від 18.05.2017 з наведених в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.11.2024 підстав, унеможливлює вирішення судом питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу шляхом постановлення додаткового рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 18.05.2017, оскільки зміст ст. 270 ЦПК України свідчить про можливість постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати за наслідками ухвалення судом рішення при розгляді справи по суті.

Оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судове рішення за наслідками розгляду по суті позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 було ухвалено 18.05.2017, а у скасуванні вказаного заочного рішення було відмовлено, то саме дата 18.05.2017 і є фактичною датою закінчення судового розгляду в суді першої інстанції, а тому суд першої інстанції визнав за необхідне відмовити заявнику у постановленні додаткового рішення за наслідками судового розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2017 у справі №537/985/17.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс» - адвокат Яцко В.В. зазначав, що у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2017 ТОВ «ФК «Депт Фінанс» були понесені судові витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надано відповідні докази.

Згідно ст. 280 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі.

Водночас, суть та мета заочного розгляду справи, які полягають у своєчасному та ефективному вирішенні спору, не відрізняються від тих же складових загального позовного провадження. Наведене пояснюється тим, що питання проведення заочного розгляду справи виникає вже на стадії судового розгляду під час судового засідання у справах позовного провадження. Тобто за наявності передбачених законом умов фактично відбувається перехід із загального позовного провадження до заочного розгляду справи.

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.

З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого судом першої інстанції заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст.ст. 284-288 ЦПК України, є особливою, самостійною процесуальною дією, спрямованою на перегляд судом першої інстанції ухваленого ним же рішення. Подання такої заяви не є окремим позовом чи зустрічним позовом. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення це не вирішення спору про право між сторонами по суті. Спір по суті був вирішений при ухваленні заочного рішення. Розгляд заяви стосується лише перевірки, чи є підстави для скасування заочного рішення, а така процедура спрямована на захист прав відповідача, який був позбавлений можливості надати докази та заперечення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Депт Фінанс» - адвоката Яцка В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 18.05.2017, оскільки згідно ст. 270 ЦПК України постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати є можливим за наслідками ухвалення судом рішення при розгляді справи по суті. Тобто, у даній справі судові витрати підлягали б розподілу судом першої інстанції у разі скасування заочного рішення при розгляді справи по суті позовних вимог і ухвалення нового рішення у справі, або судом апеляційної інстанції при перегляді заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2024, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.20217 залишена без задоволення не є остаточним рішенням суду у справі, вона підлягає апеляційному оскарженню і, як вбачається з матеріалів справи, була оскаржена ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Депт Фінанс» щодо відшкодування судових витрат на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, то ці доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскільки у даному випадку стадія перегляду заочного рішення (глава 11 розділу ІІІ ЦПК України) не є стадією судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VІІ ЦПК України), а є формою позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Фінанси» - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов