Справа 484/4269/25
Провадження № 2/484/1893/25
У Х В А Л А

про оголошення перерви у підготовчому засіданні

11.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Первомайську клопотання представника позивача адвоката Кізік Анни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей з батьком

за участю представник позивача - адвоката Кізік А.М.

представника відповідача - адвоката Порхуна В.М.

представник третьої особи - Кравченко Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвалою від 04.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Також в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі залучений орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, та зобов`язано його надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

18.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.08.2025 представник позивача надала суду відповідь на відзив.

30.09.2025 до суду від представника відповідачки надійшли заперечення.

31.10.2025 Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області направив до суду висновок щодо розв`язання спору, що виник між сторонами.

04.11.2025 за клопотанням представника позивача оголошена перерва у підготовчому засідання для надання можливості надати докази щодо належності як доказу висновку органу опіки та піклування.

10.11.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представник позивача та клопотання про виклик свідків.

У клопотанні про виклик свідків представник позивача просила допитати як свідків всіх членів комісії із захисту прав дитини Первомайської міської ради, які були присутні на засіданні комісії 29.10.2025 з розгляду питання про доцільність/недоцільність визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, з метою встановлення обставин повноти та законності розгляду вказаною комісією матеріалів та встановлення факту обізнаності членів комісії про всі обставини справи, оскільки, на думку представника позивача, такий висновок органу опіки та піклування є необґрунтованим.

Представник позивачка та третьої особи проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із вимогами ч. 1, ч.2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Статтею 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд здійснює оцінку висновку органу опіки та піклування як доказу у справі та визначає, відповідає чи суперечить такий висновок саме інтересам дітей. Суд не має повноважень під час розгляду справи про визначення місця проживання дітей здійснювати оцінку процесу роботи колегіального органу. Отже в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків суд вважає за необхідне відмовити.

Також представник позивача просила оголосити перерву в судовому засіданні для надання їй можливості надати додаткові докази на підтвердження того, що висновок органу опіки та піклування є неналежним та недопустимим доказом.

Представник відповідачки та третьої особи просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе оголосити перерву.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кізік Анни Миколаївни про виклик як свідків членів комісії із захисту дитини при Виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Кізік Анни Миколаївни про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання можливості надати доказі у справі задовольнити.

У підготовчому провадженні оголосити перерву до 05.12.2025 до 10:00.

Роз`яснити, що докази сторонами мають бути подані із виконанням вимог, визначених ст. 83 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали. На засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 14.11.2025.

Суддя Н.А.Медведєва