overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/290/25

Провадження № 22-ц/820/2598/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т. В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року, у складі судді Васільєва С.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи

на 17 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №613/1414/25 Провадження № 2/613/726/25
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1414/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 141, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст.259, 263-265, 274-283, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Сеник
17.11.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/6716/25
Провадження № 2-п/644/99/25
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

17 листопада 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/6716/25 від 09 жовтня 2025 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №871532180 від 15.08.2021 року в розмірі заборгованість за кредитним договором №129105064 від 30.07.2021 року в розмірі 29700,00 грн. та судові витрати в розмірі 9422,40 грн.

03.11.2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, згідно якої відповідач просить: переглянути заочне рішення Індустріального районного суду міста Харкова від у справі № 644/6716/25 від 09 жовтня 2025 року та скасувати зазначене заочне рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05.11.2025 заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 644/6716/25 від 09 жовтня 2025 року було залишено без руху, надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений судом строк недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 644/6716/25 від 09 жовтня 2025 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: Марина МАРКОСЯН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 205/2421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «Діджи Фінанс», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 205/2421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1592/24

провадження № 22-ц/4809/1517/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року у складі головуючого судді Гришака А. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року.

12 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 954/1286/25
Номер провадження 2/954/1703/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 17.11.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/201/5994/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 05.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа №: 630/1376/25 Провадження № 2/630/586/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 листопада 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

Позивач звернувся системою «електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 24.09.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено договір № 24.09.2023-100000818 про надання кредиту у розмірі 13000 грн. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30 089,76 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2025 р. відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ "ПриватБанк":чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 24.09.2023 р. по 29.09.2023 р.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ КБ "ПриватБанк":

-чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-інформацію про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № 4731-21XX-XXXX-4585 за період з 24.09.2023 р. по 29.09.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Провадження № 2/638/7899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Акцент- Банк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому уповноваженим представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідачем також подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашення розміру заборгованості.

Розглянувши клопотання, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, а також наявність підстав для прийняття судом такої відмови, суд дійшов висновку про задоволення заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача та відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 148/2729/24
Провадження №2/148/153/25
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2025 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" про витребовування земельної ділянки,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.07.2025 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" про витребовування земельної ділянки було зупинено на час проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.04.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати підстави для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" про витребовування земельної ділянки поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 17 грудня 2025 року на 09:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: