Справа № 2-518/11
Провадження № 2-в/0186/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області №2-518/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-518/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області на Білокуракинський районний суд Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області, тому Шахтарським міським судом Дніпропетровської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді від 02.06.2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 04.07.2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №2-518/11.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області на Білокуракинський районний суд Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області визначено Шахтарському (колишній Першотравенський) міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року, у цивільній справі №2-518/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 140 126,91 гривень, а також судовий збір у розмірі 1401,27 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Матеріали цивільної справи №2-518/11 перебували у Лутугинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у місті Лутугине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 10.11.2025 року Лутугинський районним судом Луганської області та Білокуракинським районним судом Луганської області цивільна справа №2-518/11 Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №2-518/11, а саме: ухвала Лутугинського районного суду Луганської області від 05.04.2011 року про відкриття провадження у справі; ухвала Лутугинського районного суду Луганської області від 05.04.2011 року про об`єднання справ; рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року; ухвала Лутугинського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №2-518/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 2-518/11, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи: ухвала Лутугинського районного суду Луганської області від 05.04.2011 року про відкриття провадження у справі; ухвала Лутугинського районного суду Луганської області від 05.04.2011 року про об`єднання справ; рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року; ухвала Лутугинського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 05.04.2011 року про відкриття провадження у справі №2-518/11, наступного змісту:

2-518/11

УХВАЛА

05.04.2011

Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Краснянській О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору №А01-12000-180108 від 1 січня 2008 року та укладеного в зв`язку з цим договору поруки; третя особа на стороні відповідача: Національний банк України,третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору №А01-12000-180108 від 1 січня 2008 року та укладеного в зв`язку з цим договору поруки; третя особа на стороні відповідача: Національний банк України,третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 .

В ході попереднього судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору №А01-12000-180108 від 1 січня 2008 року та укладеного в зв`язку з цим договору поруки; третя особа на стороні відповідача: Національний банк України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 на 12 квітня 2011 року на 14 годин дня у залі судових засідань №1 Лутугинського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 05.04.2011 року про об`єднання цивільних справ в одне провадження, наступного змісту:

2-518/11

УХВАЛА

05.04.2011

Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Краснянській О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ТОВ Комерційний банк Дельта в особі Луганського відділення ТОВ Комерційний банк Дельта (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк) про визнання недійсним кредитного договору №А01-12000-180108 від 1 січня 2008 року та укладеного в зв`язку з цим договору поруки; третя особа на стороні відповідача: Національний банк України,третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 . Заявив клопотання про його об`єднання з первісним позовом.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання заявлене відповідачем підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору №А01-12000-180108 від 1 січня 2008 року та укладеного в зв`язку з цим договору поруки; третя особа на стороні відповідача: Національний банк України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , об`єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року у справі №2-518/11, наступного змісту:

2-518/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011

Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Краснянській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору №А01-12000-180108 від 1 січня 2008 року та укладеного в зв`язку з цим договору поруки; третя особа на стороні відповідача: Національний банк України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №А01-12000-180108 від 18.01.2008 року. Згідно з умовами цього договору з метою своєчасної оплати відповідачем вартості автомобіля, що купується в кредит, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 18000 доларів США із розрахунку 9,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 17.01.2013 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування коштами. За договором застави №А01-12000-180108 від 18.01.2008 року для забезпечення виконання зобов`язання відповідач передав у заставу належний йому на праві власності транспортний засіб марки КІА SORENTO JC. За договором поруки №А01-12000-180108 від 18.01.2008 року поручитель ОСОБА_2 зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п.1.1.1. кредитного договору відповідач щомісячно повинен зараховувати на рахунок банку заборгованість за кредитом, заборгованість за користування кредитом(проценти) та комісію за обслуговування згідно графіку повернення кредиту, наведеного в Додатку №1 до цього договору. Проте, зобов`язання не виконується належним чином, за відповідачем утворилась заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, та на те, що те, що відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 27.12.2010 року заборгованість на загальну суму 140126,91 гривень, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму непогашеного кредиту - 102571,99 гривень, суму несплачених відсотків за користування кредитними коштами 14951,27 гривень, суму комісій за обслуговування кредитної заборгованості- 13303,65 гривень, суму штрафних санкцій за невиконання кредитних зобов`язань - 9300 гривень.

23.11.2011 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору №А01-12000-180108 від 1 січня 2008 року та укладеного в зв`язку з цим договору поруки; третя особа на стороні відповідача: Національний банк України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивача та представника позивача.

У судове засідання представник позивача по первісному позову - Публічного акціонерного товариства Дельта Банк не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів та представника не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, представника відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із ксерокопії кредитного договору №А01-12000-180108 від 18.01.2008 року(а.с.11-15) позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 18000 доларів США із розрахунку 9,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 17.01.2013 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування коштами. За договором застави №А01-12000-180108 від 18.01.2008 року для забезпечення виконання зобов`язання відповідач передав у заставу належний йому на праві власності транспортний засіб марки КІА SORENTO JC (а.с.16-19). За договором поруки №А01-12000-180108 від 18.01.2008 року поручитель ОСОБА_2 зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань (а.с.20-22). Згідно виписки-розрахунку (а.с.28) у відповідача ОСОБА_1 створилась заборгованість по кредитному договору, з жовтня 2009 року і по січень 2011 року відповідач взагалі не сплачував кошти по отриманому кредиту. Позивач звертався до відповідачів з письмовими досудовими вимогами про сплату боргу (а.с.30,31-листи, а.с.33-реєср), які були отримані відповідачем (а.с.32-повідомлення).

Беручи до уваги, що у відповідачів створилась заборгованість за кредитним договором, з жовтня 2009 року ОСОБА_1 взагалі не сплачував кредитні кошти, неодноразово письмово повідомлявся про необхідність сплати боргу, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитом в сумі 140126,91 гривень, а також судовий збір у розмірі 1401,27 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 140126,91 гривень, а також судовий збір у розмірі 1401,27 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, наступного змісту:

2-518/11

УХВАЛА

23.11.2011

Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Краснянській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору №А01-12000-180108 від 1 січня 2008 року та укладеного в зв`язку з цим договору поруки; третя особа на стороні відповідача: Національний банк України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору №А01-12000-180108 від 1 січня 2008 року та укладеного в зв`язку з цим договору поруки; третя особа на стороні відповідача: Національний банк України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 .

15.11.2011 року, 23.11.2011 року позивач по зустрічному позову та його представник не з`являлися у судове засідання. Про місце та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили; заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач ОСОБА_1 утратив інтерес до свого позову.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору №А01-12000-180108 від 1 січня 2008 року та укладеного в зв`язку з цим договору поруки; третя особа на стороні відповідача: Національний банк України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко