Провадження № 22-ц/801/2207/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 рокуСправа № 127/23454/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

учасники справи:

заявник : ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання»

відповідач : ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ТОВ «Житлово- експлуатаційне об`єднання» на ухвалу Вінницького міського суду від 01.09.2025 року , ухвалене під головуванням судді Вохмінової О.С. у справі за заявою ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління будинком,-

в с т а н о в и в :

У липні 2025року ТОВ ««Житлово- експлуатаційне об`єднання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління будинком у розмірі 17899,77 грн за період з 01.05.2019 року по 31.05.2025 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 01.09.2025 року у задоволенні заяви і видачі судового наказу про стягнення заборгованості відмовлено .

В апеляційній скарзі ТОВ « «Житлово- експлуатаційне об`єднання» просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права і постановити нову ухвалу ,якою направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції . Зазначило, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав пропуску за вимогами заявника строку позовної давності , а такий строк не пропущено оскільки згідно п.п.12,19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, в зв`язку з захворюванням на COVID на строк дії карантину та на період дії воєнного стану строк позовної давності продовжувався. Крім того , відповідач у квітні 2025 року провела часткову оплату за вказані послуги ,а тому строк давності розпочався з моменту останнього платежу .

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу у справі ,суд посилаючись на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України ,виходив із того, що нарахування, що містяться у наданих заявником доказах проведені за період понад законодавчо закріплений строк загальної позовної давності, а саме за період з 01.05.2019 року по 31.05.2025 року, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Однак, колегія суддів вважає, що з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд невірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстави для відмови в видачі судового наказу викладені в ст.165 ЦПК України, зокрема, п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальний. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК )

Загальні строки позовної давності поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк позовної давності.

Законом № 540-IX від 30.03.2020, що набрав чинності 02.04.2020 розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 12 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У п .12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції ЗУ від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. Всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено карантин з 12 березня 2020 року на всій території України. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Крім того, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022, що набрав чинності 17.03.2022 та який передбачає, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Також, Законом № 3450-IX від 08.11.2023, передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому, неодноразово були внесені зміни щодо продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Станом на дату подання до суду заяви про видачу судового наказу, тобто 25.07.2025, дія воєнного стану в України продовжується, а тому враховуючи вищенаведене, строк позовної давності з боку заявника за вимогами за період з 01.05.2019 року по 31.05.2025 року не пропущено.

Тому доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу.

Разом із тим, зі змісту до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги ,а тому вказана необгрунтованість ухвали суду не означає, що у матеріалах справи відсутні інші обставини, що перешкоджають суду у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його;

Частину першу статті 165 доповнено пунктом 2-1 згідно із Законом № 3200-IX від 29.06.2023\

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Ті доводи заявника, що відповідачка здійснила часткове погашення заборгованості з послуг управління будинком у квітні 2025 року ,що підтверджуєься даними вибірки з особового рахунку, а тому строк позовної давності продовжується, не заслуговують на увагу, оскільки допустимим ,достовірним і достатнім доказом даного факту є квитанція про оплату таких послуг із зазначенням відповідачкою періоду (місяця) за який здійснюється нею оплата ,а не дані вибірки з особового рахунку.

Враховуючи вкладене і перевірку апеляційним судом оскаржуваної ухвали в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України , апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374 ,376,382,384 ЦПК України,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ТОВ «ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання»

задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 01.09.2025 року у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає

Головуючий : С.Г. Копаничук

Судді : В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський