overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/4558/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 14002,85 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшли відповіді на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа №701/880/24
Провадження №2/701/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Уманської міської ради про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Уманської міської ради про стягнення аліментів за минулий час.

13.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що позивач не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/880/24, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/880/24 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/880/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Уманської міської ради про стягнення аліментів за минулий час, призначене на 14 год. 10 хв. 25.11.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2-о/161/489/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

присяжних Мов`як Т.А.,

Форманюк Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/15843/25 за заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , особа у відношенні якої подано заяву ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся до суду із вказаною заявою.

11 листопада 2025 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява представника Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , особа у відношенні якої подано заяву ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко

Присяжні Т.А. Мов`як

Н.Ю. Форманюк
Справа № 524/8963/25
Провадження № 2/524/6796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

03.11.2025 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа №524/8293/25 (суддя Мельник Н.П.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Провадження у вказаній справі відкрито раніше ухвалою від 14.07.2025 року.

У справі №524/8293/25 ОСОБА_1 13.10.2025 року також подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , як таку, що подана з порушенням ч.1 ст.193 ЦПК України. Вказана ухвала суду оскаржена до суду апеляційної інстанції.

При цьому, ухвалою суду від 10.11.2025 року (суддя Мельник Н.П.) вирішено об`єднати в одне провадження цивільні справи №524/8293/25 та №524/8963/25 із присвоєнням номера справи №524/8293/25.

Згідно ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з поданою зустрічною позовною заявою, враховуючи що вона пов`язана з первісною позовною заявою, обидва позови стосуються спору щодо визначення місця проживання дитини між тими самими сторонами, ухвалою суду від 10.11.2025 року вирішено об`єднати в одне провадження справи №524/8293/25 та №524/8963/25 із присвоєнням номера справи №524/8293/25, суд доходить висновку, що зустрічний позов слід передати на розгляд судді, у провадженні якого перебуває справа з первісним позовом щодо визначення місця проживання дитини №524/8293/25.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П., у провадженні якої перебуває справа з первісним позовом щодо визначення місця проживання дитини №524/8293/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа № 621/2190/25

Провадження № 2/621/1192/25

14 листопада 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Дроздової,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, адреса місцезнаходження: Балаклійське шосе, 2, м. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 31.05.2025 року у загальному розмірі 6746,04 гривень та суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної від 07.08.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області № 02-06/158 від 13.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу, належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 статті 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:45 годину 24.11.2025 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва
Справа № 302/1409/25
Провадження № 2/302/551/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представниця Луценко Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представниця Луценко Ю. С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.10.2025 відкрито провадження у справі за цим позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.90,91).

Представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, однак у клопотанні доданого до позовної заяви просив розгляд справи провести без його участі та щодо заочного розгляду справи не заперечив (а.с.87).

Відповідачка ОСОБА_1 також повторно у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі відповідно до положень ч. 11 ст. 128, ст. 131 ЦПК України (а.с.93, 96, 102). Відзив на позов не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи й ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, установленими цією главою.

З огляду на те, що відповідачка повторно не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи в її відсутності не подала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливим розглянути цю справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 302/1409/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представниця Луценко Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра
Провадження № 22-ц/812/1832/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 488/2425/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича - у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого у період шлюбу, особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , а ухвалою від 15 жовтня 2025 року призначено до розгляду на 19 травня 2025 року.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Ганга Д.Г. - заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання постанови про закриття кримінального провадження №0000606 за ч. 1 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_1 та надання можливості сторонам укласти мирову угоду та продовження у зв`язку з цим строку розгляду апеляційної скарги.

Представник позивачки - адвокат Дідняк І.А. не заперечувала проти вказаного клопотання.

Колегія суддів вислухавши думку представників сторін вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання.

Так, згідно ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів та з урахуванням заявленого клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оголосити перерву в судовому засіданні, продовживши строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши розгляд справи на 28 листопада 2025 року на 10 го д 30 хв.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Провадження 2/127/6494/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/29444/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.09.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2005 року, актовий запис № 2003.

Їх син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх донька ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя сторін не склалось, що призвело до припинення сімейних відносин. Позивач ОСОБА_1 вважає збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам, дійшла твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 був зареєстрований 30.08.2005 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2003, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Сторони є батьками сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, формальне перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

Суд роз`яснює сторонам положення ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 30.08.2005 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2003.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 10 листопада 2025 року.

Суддя: