печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - Кузьмич Тетяни Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3 ), в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів у сумі 25 568,00 грн. та пеню у сумі 21 349,28 грн. Змінити розмір аліментів, що підлягають сплаті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з договором про проживання і виховання дітей та сплату аліментів на дітей від 05.08.2014 року, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 10 000,00 грн щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття. Змінити розмір аліментів, що підлягають сплаті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з договором про проживання і виховання дітей та сплату аліментів на дітей від 05.08.2014 року, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , 27.07.2002 року, аліменти у розмірі 10 000,00 грн щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, на період навчання у вищому навчальному закладі до досягнення 23 років, а також витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості за аліментами та пенею у сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 3 000,00 грн щомісячно, з їх подальшою відповідною індексацією починаючи стягнення з 04.11.2024 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 3 000,00 грн щомісячно, починаючи з 04.11.2024 року та до закінчення навчання в Університеті Ессекса, але не довше ніж до досягнення ним 23 - х років. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

01.08.2025 року представник позивача - Кузьмич Т.Є. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Зазначала, що позивачем безпосередньо у тексті позовної заяви було викладено заяву, про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовної заяви, яка обґрунтована тим, що на момент подання позову неможливо повно скласти розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та надати їх документальне підтвердження.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року у справі № 757/51469/24-ц приймалося без участі сторін. Позивачу стало відомо про його ухвалення 29.07.2025 року після отримання представником позивача копії судового рішення за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Так, 24.06.2024 року між позивачем та адвокатом Кузьмич Тетяною Євгенівною укладено договір № 24-06-2024 про надання правової допомоги, згідно з п. 4.1 Договору № 24-06-2024 про надання правової допомоги від 24.06.2024 року вартість правової допомоги за підготовку позовної заяви та представництво інтересів Позивача у суді першої інстанції складає 40 000 грн без ПДВ.

Позивач оплатив адвокату Кузьмич Т.Є. вартість правової допомоги, яка була надана в обсязі 40 000 грн на підставі рахунку-фактури № 72 від 09.07.2024 року, що підтверджується банківською випискою АТ «Укрсиббанк» за 13.07.2024 року.

24.06.2024 року адвокатом Кузьмич Т.Є. до сумісного виконання доручень позивача (надання правової допомоги) було залучено адвоката Ситніка В.О., який представляв інтереси позивача під час розгляду справи у Печерському районному суді міста Києва на підставі Договору № 24-06/2024 про надання послуг (правової допомоги) від 24.06.2024 року.

Згідно з умовами партнерського договору № 24/06/2024 про сумісне надання правової допомоги від 24.06.2024 р. вартість наданої Позивачу адвокатом Ситніком В.О. правової допомоги включена у вартість правової допомоги, що визначена п. 4.1 Договору № 24/06/2024 про надання правової допомоги від 24.06.2024 року; додаткових обов`язків по оплаті правової допомоги адвокату Ситніком В.О. у позивача не виникає. Оплата за сумісно надану адвокатами правову допомогу здійснюється виключно адвокату Кузьмич Т.Є. на умовах, визначених Договором № 24-06-2024.

Таким чином, за вказаним договором Стреляна С.М. сплатила під час розгляду справи Печерським районним судом м. Києва 40 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просив заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів сторона позивача не надала докази, що підтверджують розмір понесених нею витрат на правничу допомогу те не зробила відповідну заяву, про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду вона надасть такі докази.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: від 13 лютого 2024 року у справі № 757/33206/22-ц (провадження № 61-8292св24) зазначено, що: «тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Натомість наслідком закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду».

Відповідно до частин першої-другої статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2024 року у справі № 459/2350/23 (провадження № 61-1802св24) зазначено, що: «аналіз положень статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Таким чином, хоча відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку з неподанням заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом суду, а не обов`язком, суд має враховувати конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства».

У додатковій постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 вересня 2024 року у cправі № 910/1007/22 зазначено, що: «подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат».

Ні до позовної заяви, ні до закінчення судових дебатів, позивач доказів понесення відповідних судових витрат не надав, а подав ці докази тільки з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Водночас подана заява позивача про розподіл судових витрат (на правову допомогу) не містить відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів.

Отже, сторона позивача без поважних причин не подала усі докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, тому в суду згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України відсутні підстави вирішувати питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позову.

Зазначення у змісті позовної заяви позивачем безпосередньо у тексті позовної заяви про вирішення питання про судові витрати не є заявою сторони про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в розумінні положень частини восьмої статті 141 ЦПК України, яка у цьому випадку повинна була бути подана до суду до ухвалення у справі рішення, ураховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, а на момент ухвалення рішення у справі докази понесення стороною позивачів витрат на правову допомогу були відсутні.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 270, 293-294, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Кузьмич Тетяни Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та збільшення розміру аліментів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.05.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ