overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1329/25
2/705/3456/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю: прокурора Бурлаки В.П.

представника Паланської сільської ради Щербака Н.Л.

представика відповідача Мазуренко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом Уманської окружної прокуратури, що подана в інтересах Паланської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Уманської окружної прокуратури, що подана в інтересах Паланської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації земельної ділянки.

Учасники підготовчого засідання не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши учасників підготовчого засідання, розглянувши усі заявленні клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Уманської окружної прокуратури, що подана в інтересах Паланської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації земельної ділянки до судового розгляду по суті на 26 січня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 362/8031/24

провадження номер: 22-ц/824/17900/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року у складі судді Кравченко Л.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 14 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 638/5132/25
Провадження № 2/638/3937/25
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Рудської В.П.,
представника позивача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.
Сторони та інші учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-во/686/400/25
УХВАЛА

про виправлення описки

13 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

В листопаді 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степанюк М.Я звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 686/19937/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у резолютивній частині рішення суду від 19.09.2025 року була допущена описка в прізвищі позивача, а саме зазначено « ОСОБА_3 », в той час як вірно слід зазначити « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на підстави поданої заяви суд вважає, що вирішення питання про внесення виправлень не потребує участі учасників справи, у зв`язку із чим справу слід провести без повідомлення учасників справи.

При дослідженні матеріалів справи 686/19937/25 встановлено, що в резолютивній частині судового рішення від 19.09.2025 року допущено помилку у прізвищі позивача, а саме зазначено « ОСОБА_3 », в той час як вірно слід зазначити « ОСОБА_4 ».

Вказана помилка є фактично опискою, яка підлягає виправленню.

Виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідні правові висновки по суті справи.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2025 року у справі № 686/19937/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши та вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повної ухвали суду 13.11.2025.

Суддя:
Справа № 561/1405/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Рішення Зарічненського районного суду Рівненської області задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт постійного проживання останньої в селі Дібрівськ Вараського (колишнього Зарічненського) району Рівненської області протягом певних періодів.

У вищевказаному рішенні допущено описку у періоді встановленого факту проживання.

Зокрема, помилково зазначено місяць квітень в періоді 01.04.1989 року, замість місяця січня.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущені описки в рішенні суду є технічними, а тому підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території гарантованого добровільного відселення.

Виправити в тексті рішення місяць у періоді з 01.04.1989 року на 01.01.1989 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 351/1663/25
Номер провадження №2/351/1146/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18 грудня 2025 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 18.12.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 128/4492/25
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський райкомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський райкомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою перевірки відомостей про боржника, в порядку, передбаченому ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.11.2025, відомості щодо зареєстрованого місця проживання про вказаного в заяві боржника ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Жмеринський райкомунсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу за даною заявою не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після встановлення зареєстрованого місця проживання боржника або в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/23016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 15 січня 2026 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Номер провадження: 22-ц/813/7728/25
Справа № 212/8921/14-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Вадовської Л.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс»

на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року була допущена описка, а саме помилково вказаний скаржник «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс»».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи, що характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, а саме замінити помилково вказаного скаржника з «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс»».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Л.М. Вадовська