Справа № 308/1246/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі № 308/1246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та втрат від інфляційних процесів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року заявник подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену заяву. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 у справі № 308/1246/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 109 311, 99 грн. та 3% річних за час прострочення в сумі 12 035, 00 грн., 1 093,2 грн. судового збору.

Виконавчий лист 22.02.2021 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 308/1246/18 про стягнення з Боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суми боргу в розмірі 109 311, 99 гривень та 3% річних за час прострочення в сумі 12 035, 00 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 22.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області надіслав виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та втрат від інфляційних процесів, в частині стягнення судового збору в розмірі - 1093. 2 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), стан виконавчого листа № 308/1246/18, № АСВП: 65063356 завершено.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1246/18 набрало законної сили 04 лютого 2021 року, отже строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 04 лютого 2024 року. Постанову про повернення виконавчого документу до стягувача з лютого 2024 року до теперішнього часу не надходило. ОСОБА_1 перебував на військовій службі з 27.02.2022 року, до 10.06.2024, а саме дня звільнення з військової служби за станом здоров?я (внаслідок поранення), що підтверджується військовим квитком НОМЕР_3 від 07.02.1985 року. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_4 від 11 липня 2023 року. ОСОБА_1 є інвалідом 3-ьої групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується посвідченням інваліда війни серії НОМЕР_5 від 16.02.2016 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 308/1246/18, № АСВП: 65063356в інших органах Державної виконавчої служби та у приватних виконавців на виконанні не зареєстровано. Оскільки стан виконавчого листа завершено не з вини стягувача, а строк пред`явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, тому порушене право позивача має бути відновлено шляхом поновлення строку.

Враховуючи викладе просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строки пред`явлення виконавчого документу у справі № 308/1246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивсь, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у заяві, яке ним було отримано. Також повістка була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № 31на адресу реєстрації громадянина. Проте поштове відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2019 у справі № 308/1246/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 109 311, 99 грн. та 1 093,2 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.02.2021 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 308/1246/18 про примусове виконання рішення суду.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1246/18 набрало законної сили 04 лютого 2021 року, отже строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 04 лютого 2024 року. Постанову про повернення виконавчого документу до стягувача з лютого 2024 року до теперішнього часу не надходило.

Однак ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що з перших днів повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України перебував на військовій службі, фактично був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права щодо подальшого контролю за станом виконавчого провадження та своєчасного повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після проходження служби, ОСОБА_1 був звільнений із військової служби за станом здоров?я у зв?язку з пораненням. У наслідок тривалого лікування та реабілітації він не мав змоги своєчасно звернутися до органів державної виконавчої служби для з?ясування подальшої долі виконавчого листа та дізнатися про те, що строк пред?явлення документа до виконання сплив.

Згідно з частиною 1статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Таким чином, право позивача у вказаній справі на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання виникло з 04 лютого 2021 року та існувало до 04 лютого 2024 року.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі № 308/1246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що постанову про повернення виконавчого листа, із вказівкою про те, що виконавчий документ може бути пред`явлено для виконаннч в строк до 04.02.2024 р. Позивачем дану постанову не отримано, а заява про видачу дублікату надійшла до суду лише 10 жовтня 2025 року - тобто поза строків, визначеними ст.12 Закону України №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012 (провадження № 61-40564цс18).

У матеріалах справи відсутні докази вручення (повідомлення про вручення) стягувачу як постанов про повернення виконавчих документів, так і самих виконавчих документів, які були направлені Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стягувачу.

З врахуванням встановлених обставин справи наявні підстави для видачі дублікатів виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звернувшись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на те, 24.02.2022 року розпочалося широкомасштабне вторгнення росії в Україну. Указом Президента України 64/2022 було введено воєнний стан на території України. У зв`язку з чим, з перших днів повномасштабного вторгнення перебував на військовій службі, фактично був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права щодо подальшого контролю за станом виконавчого провадження та своєчасного повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після проходження служби, ОСОБА_1 був звільнений із військової служби за станом здоров?я у зв?язку з пораненням. У наслідок тривалого лікування та реабілітації він не мав змоги своєчасно звернутися до органів державної виконавчої служби для з?ясування подальшої долі виконавчого листа та дізнатися про те, що строк пред?явлення документа до виконання сплив.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі № 308/1246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та втрат від інфляційних процесів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 у справі № 308/1246/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 109 311, 99 грн. та 3% річних за час прострочення в сумі 12 035, 00 грн., 1 093,2 грн. судового збору, поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.