Справа № 180/1074/25
Провадження 2-п/195/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, про перегляд заочного рішення від 30.09.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача - адвокат Скользнєва В.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 року по справі №180/1074/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, для надання можливості відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необґрунтованих вимог позивача.

В заяві представник відповідача вказує, що з рішенням суду ознайомилась 15.10.2025 року, підключившись до матеріалів справи за допомогою підсистеми «Електронний суд». В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заявник вже давно не проживає за своєю адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Натомість, ОСОБА_1 по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ВПО № 3249- від 08.11.2023 р. Порядок направлення та вручення поштової кореспонденції регулюється Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Кабінетом Міністрів України постановою від 05.03.2009 р. №270. З огляду на вищезазначене, оскільки Відповідач не отримував судових повісток, вона була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України шляхом відправки відповідних повідомлень на електронні засоби зв`язку.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. надала суду заяву у якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та представника заявника. Вимоги підтримує.

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої просить залишити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 року по справі № 180/1074/25 без задоволення, а заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 року по справі № 180/1074/25 залишити без змін. При цьому, зазначає, що ознайомившись з заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. В даному випадку, всі умови ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було дотримано. Умисне ухилення стороною у справі (на яку судом покладено зобов`язання (стягнення заборгованості)), яке виявляється у явному навмисному ігноруванні кореспонденції суду в жодному випадку не може бути розцінене судом як неналежне повідомлення боржника про розгляд справи, винесене рішення у справі про стягнення заборгованості. Судом належним чином повідомлено відповідача. Дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується відповідачем.

В даному випадку, тягар доведення не надісланої та не отриманої кореспонденції лежить на заявнику, який подав заяву про перегляд заочного рішення, що останнім не було зроблено. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Крім того, представник позивача просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 180/1074/25 (провадження № 2/195/429/25) від 30.09.2025 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , заборгованість за договорами №3276324 від 12.09.2021 року, №100873327 від 26.09.2021 рок у розмірі 70845 (сімдесят тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , витрати по сплаті судового збору в сумі 1598 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 54 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 року подано 27.10.2025 року.

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача додано копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 виданого 01 березня 2024 року Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після реєстрації шлюбу 01 березня 2024 року, актовий запис №101, змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 ».

Таким чином суд вважає необхідним уточнити по справі анкетні дані відповідачки зазначивши, що відповідачем є саме громадянка « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи представника заявника адвоката Скользнєвої В.В. про те, що відповідач не була особисто повідомлена про розгляд справи, так як не проживає за своєю адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Натомість, ОСОБА_1 по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ВПО № 3249- від 08.11.2023 р.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву адвоката Скользнєвої В.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом про перегляд заочного рішення від 30.09.2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна про перегляд заочного рішення від 30.09.2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Уточнити по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором анкетні данні сторони по справі, а саме вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2025 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Томаківка, Дніпропетровської області, вул. Шосейна, б.14.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

10.11.2025