Справа № 732/1054/25
Провадження № 2/732/431/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за участі дистанційно в режимі відеоконференції із використанням власного програмного забезпеченнята системи "Електронний суд" прокурора Тишкевич Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайла Шиленка в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації у громадянки Республіки Білорусь та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення,-
У судовому засіданні прокурором позовні вимоги підтримано, надано згоду на заочний розгляд. Відповідач 1 та відповідач 2 участі у судовому засіданні не приймають. Відзиву не подано, причини неявки не повідомлені.
Оскільки відповідачі у судове засідання не з`явилися та не забезпечила участі своїх представників, а прокурор не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у справі доказів без особистої участі сторони позивача.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Із матеріалів справи встановлено таке.
Земельні ділянки були набуті ОСОБА_1 на підставі сертифікату серії ЧН № 0184854 за рахунок земель КСП "Шлях Леніна". У подальшому розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації № 316 від 31.05.2017 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) при наданні її у власність для ведення товарного сільськогосподарського вирбництва власниці земельної частки (паю) № НОМЕР_2 . Розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації № 454 від 11.08.2017 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх безоплатно у власність" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надано безоплатно ОСОБА_1 (громадянці Р. Білорусь) у власність наведені у позові земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мощенської сільської ради Городнянського району.У пункті 5 розпорядження її повідомлено про необхідність відчуження таких земельних ділянок протягом одного року з моменту державної реєстрації речового права. Однак, таке відчуження не відбулося.
За інформацією Управління ДМСУ у Чернігівській області від 20.12.2024 ОСОБА_1 за обліками УДМС у Чернігівській області не значиться як така, стосовно якої прийнято рішення про встановлення/оформлення належності до громадянства України.
Разом з тим, ОСОБА_1 мала паспорт України, виданий 17.03.1999, але 11.12.2002 їй надано дозвіл на виїзд на постійне місце проживання до Республіки Білорусь і паспорт громадянина України було знищено на підставі акту № 105 від 26.12.2002. Далі ОСОБА_1 в15.02.2011 видано паспорт громадянки Республіки Білорусь серії НОМЕР_3 , виданий Буда-Кошелевським РВВС Гомельської області. Датою вибуття із громадянства є дата набуття громадянства іншої держави.
Подвійне громадянство в Україні заборонено. У процесі розгляду справи підтвердження від відповідачки про відмову від громадянства Білорусі та повернення до громадянства України не надходило.
Способом захисту інтересів держави прокурором обрано припиненням права власності на земельні ділянки громадянина іноземної держави, яка протягом року не здійснила їх відчуження.
Так Конституція України (стаття 13) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено Земельним кодексом України (далі ЗК).
Частиною п`ятою статті 22 ЗК визначено, що землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам.
За змістом частини четвертої статті 81 ЗК землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.
Відповідно до вимог підпункту «е» частини першої статті 140 ЗК підставами припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.
Якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду (частини перша та друга статті 145 ЗК України).
Частиною першою статті 348 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом. Якщо майно не відчужене власником у встановлені законом строки, це майно з урахуванням його характеру і призначення за рішенням суду на підставі заяви відповідного органу державної влади підлягає примусовому продажу. У разі примусового продажу майна його колишньому власникові передається сума виторгу з вирахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна. Якщо майно не було продане, воно за рішенням суду передається у власність держави. У цьому разі колишньому власникові майна виплачується сума, визначена за рішенням суду.
Таким чином, з урахуванням того, що відповідачка, як іноземець, не відчужила з дня зміни громадянства належні на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення протягом строку встановленого статтею 81 ЗК, такі земельні ділянки підлягають конфіскації за рішенням суду на підставі статті 145 ЗК.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
З урахуванням того, що земля є об`єктом права власності Українського народу, припинення права власності на землю щодо іноземця-власника переслідує легітимну мету, а захід із втручання у право такої особи є пропорційним визначеній меті, тому задоволення вимоги про конфіскацію, яка передбачає чіткий механізм і гарантії, не становитиме індивідуального тягаря, який був би надмірним з урахуванням конкретних положень українського законодавства.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, який компенсується стороні, яка його понесла.
Керуючисьст. 13 Конституції України, ст. 348 ЦК України ст. 81,145 Земельного кодексу України ст.ст. 2, 12,81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд
задовольнити позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайла Шиленка в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації у громадянки Республіки Білорусь та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення
державну реєстрацію 36764075 від 23.08.2017), 22021469 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 36764395 від 23.08.2017) шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Датою складення повного тексту заочного рішення є 10.11.2025 року.
Суддя Карпинська Н.М.