ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2025 року місто Чернівці справа № 726/1844/25

провадження №22-ц/822/1097/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козак Олена Вікторівна на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Моторс» та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 вересня 2025 року позовну заяву Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Моторс» та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради () безпідставно збережені кошти за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки на загальною сумою 87 426,68 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Моторс» () на користь Чернівецької міської ради () безпідставно збережені кошти за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки загальною сумою 33 614, 63 гривень.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради () сплачений судовий збір у розмірі 1 514,00 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Моторс» () на користь Чернівецької міської ради () сплачений судовий збір у розмірі 1 514,00 гривень.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2025 року заяву адвоката Козак О.В., в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці по справі 726/1844/25 року за позовом Чернівецької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козак О.В. сформувала в системі «Електронний Суд» 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду. Просила рішення скасувати повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Згідно п.21 Постанови №10 від 17 жовтня 2014 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (п.п.6, 7 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI).

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено мінімальний та максимальний граничний розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Згідно частини 1 статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, заявник просить скасувати рішення повністю.

Чернівецька міська рада звернулася до суду з позовом у 2025 році та заявляла позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 121041,31 грн. (87 426,68+33 614, 63).

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4542 грн. (3028 грн. х 150%).

При цьому, частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки заявник подав апеляційну скаргу в електронній формі, до неї застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, апелянт за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (3028 грн. х 150% х 0,8).

Згідно наданої квитанції, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1817 грн.

Отож апелянту ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1816,60 грн. (3633,60-1817) на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA0024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу подано за допомогою підсистеми «Електронний суд», проте доказів її надсилання листом з описом вкладення ТОВ «Буковина-Моторс» не надано, як і не надано відомостей про доставку документів до їх електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення ТОВ «Буковина-Моторс» апеляційної скарги або доказів доставки їм документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козак Олена Вікторівна на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 вересня 2025 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.К. Височанська