У Х В А Л А

10.11.2025 Справа №607/6783/25 Провадження №2-во/607/117/25

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБУД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено ухвалу у справі № 607/6783/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБУД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.Затверджено мирову угоду від 22 вересня 2025 року, укладену між сторонами у справі №607/6783/25, позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКБУД», в особі директора КОВАЛЬЧУКА Юрія Євгенійовича, з іншого, згідно якої, з метою мирного врегулювання спору, вони дійшли згоди про наступне:

1. Предмет Угоди:

1.1. Ця Мирова угода укладається з метою повного та остаточного врегулювання всіх спорів та взаємних претензій Сторін, що виникли на підставі:

* Договору про пайову участь № ПФТ-532 від 18 січня 2022 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 (далі «Договір про пайову участь»).

* Договору про надання послуг № 117 від 18 січня 2022 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем 2 (далі «Договір про надання послуг»).

2. Умови врегулювання спору:

2.1. Сторони дійшли згоди, що Договір про пайову участь № ПФТ-532 від 18 січня 2022 року та Договір про надання послуг № 117 від 18 січня 2022 року розриваються за згодою Сторін з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

2.2. Сторона 2 (Відповідач 1) зобов`язується сплатити на користь Позивача грошові кошти у загальному розмірі 1 277 330,63 грн (один мільйон двісті сімдесят сім тисячі триста тридцять гривень 63 копійок). Ця сума включає в себе повернення коштів, сплачених за Договором про пайову участь та Договором про надання послуг, а також компенсацію заявлених у позові штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди за період по 31.03.2025.

2.3. Сплата суми, зазначеної в п. 2.2. і 3.1 цієї Угоди, здійснюється шляхом перерахування коштів на банківські реквізити Позивача, зазначені в розділі 6 цієї Угоди, в повному обсязі згідно наступного графіку платежів (далі Графік):

1-й платіж 324 332,66 грн 15.10.2025,

2-й платіж 324 332,66 грн до 15.11.2025,

3-й платіж 324 332,66 грн до 15.12.2025,

4-й платіж 324 332,65 грн до 15.01.2026.

3. Розподіл судових витрат:

3.1. Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням позову, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, компенсуються Стороною 2 в сумі 20 000 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) на банківські реквізити Позивача, зазначені в розділі 6 цієї Угоди, в повному обсязі згідно Графіку платежів.

4. Наслідки укладення Мирової угоди:

4.1. Сторони усвідомлюють та погоджуються, що ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та у випадку невиконання або неналежного виконання її умов будь-якою зі Сторін, інша Сторона має право звернутися до органів державної виконавчої служби для її примусового виконання.

4.2. З моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди, позовні вимоги Позивача до Відповідача 1 та Відповідача 2 вважаються повністю врегульованими.

4.3. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4.4. У разі не виконання вказаної Угоди у визначені терміни нараховується пеня в розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

4.5. У разі не виконання вказаної Угоди у визначені терміни передбачено штраф у розмірі 10% від сум вказаних у цій Угоді.

5. Заключні положення:

5.1. Ця Мирова угода укладена добровільно, при повному розумінні Сторонами її умов та правових наслідків. Сторони підтверджують, що угода не порушує прав та законних інтересів інших осіб і не суперечить законодавству України.

5.2. Мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної зі Сторін та один для суду.

5.3. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом та набрання відповідною ухвалою законної сили.

6. Реквізити та підписи сторін:

Сторона 1: ОСОБА_3

Адреса: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

Реквізити рахунку Банк: АТ "СЕНС БАНК"

Номер рахунку: НОМЕР_2

Валюта рахунку: UAH

Отримувач: РУСЛАН ЮРІЙОВИЧ ТЕРЕБУС

Код отримувача: НОМЕР_1

Позивач: _________________________ / ТЕРЕБУС Р. Ю./

Сторона 2: ТОВ «МАКБУД»

Адреса: 46000, м. Тернопіль, вул. Острозького, 47А

Код

Директор ТОВ «МАКБУД»

р/р НОМЕР_3 в

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478

ІПН 87

Директор __________________ /Ковальчук Ю.Є./

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБУД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрито.

07 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 -адвокат Сумцова Є. С. звернувся до суду із заявою, у якій просив внести до ухвали суду виправлення. Доповнити резолютивну частину ухвали суду після абзацу: «Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду», абзацами такого змісту: «Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили, відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». У разі набрання ухвалою законної сили 09 жовтня 2025 року, строк пред`явлення її до виконання спливає 09 жовтня 2028 року включно».

На обґрунтування заяви адвокат Сумцова Є. С. вказує, що відповідно до частини другої статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Проте, в порушення вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», в ухвалі суду відсутня вказівка про строк пред`явлення рішення до виконання. Оскільки відповідач станом на теперішній час порушує умови затвердженої мирової угоди, не виконує свої зобов`язання, тому позивач вимушений пред`являти дану ухвалу суду як виконавчий документ для примусового виконання. В той же час, так як ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили 09 жовтня 2025 року, строк для її пред`явлення до виконання спливає 09 жовтня 2028 року включно.Відтак, є потреба у винесенні ухвали про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 липня 2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмововербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховним Судом України у постанові № 22ц/354/11 від 29 січня 2021 року вказано, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки або описки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки або описки наявні в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Тобто, описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмововербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону.

Вимоги до змісту ухвали суду встановлені ст. 260 ЦПК України. Зміст ст. 208 ЦПК України суду також відомий, обов`язку вказувати строк пред`явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди до виконання та зазначати, коли спливає строк пред`явлення рішення суду до виконання, норми процесуального закону не містять

Отож, в ухвалі суду про затвердження мирової угоди у справі № 607/6783/25 суд не допускав описок, норми Закону України «Про виконавче провадження» однаково відомі суду, сторонам по справі, приватному чи державному виконавцю, до яких вправі звернутися позивач для примусового виконання рішення суду. Незрозумілість судового рішення усувається шляхом його роз`яснення, що передбачено процесуальним законом (ст. 271 ЦПК України).

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є. С. про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБУД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБУД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга ГЕРЧАКІВСЬКА