справа №176/3598/25
провадження №6/176/43/25
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»про заміну сторони у виконавчому провадженні №68245840, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»про заміну сторони у виконавчому провадженні №68245840, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, боржник ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №68245840 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №46034 від 16 грудня 2021 року.

Зазначає, що 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG6852584 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L7011452 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №46034 від 16 грудня 2021 року у виконавчому провадженні АСВП№68245840 відступленоТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

З врахуванням наведеного, заявник просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №68245840 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №46034 від 16 грудня 2021 року.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви за наявними матеріалами справи.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №46034, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG6852584 від 22.01.2020 року у розмірі 21948,00 грн.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Дінеро», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Дінеро» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є невід`ємною частиною.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК» Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»про заміну сторони у виконавчому провадженні №68245840, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні №68245840, відкритому на підставі виконавчого напису №46034, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА