Провадження №2/359/3628/2025
Справа №752/8676/25
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що в період часу з 23 листопада 2001 року по 08 лютого 2016 року він та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають двох дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено разом з батьком ОСОБА_1 за його місцем проживання. Крім цього, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 лютого 2016 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною. ОСОБА_2 ухиляється приймати участь у додаткових витратах на утримання спільної дитини. На даний час ОСОБА_4 навчається в ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стеді екедемі хай скул» Вартість її навчання за 2023/2024 навчальний рік становила 61650 гривень. Крім цього, між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова стаді» були укладені договори №62960-01082023 від 01 серпня 2023 року та №70001141 від 11 жовтня 2024 року предметом яких є встановлення принципів співпраці між сторонами, пов`язаної з наданням освітніх послуг ОСОБА_4 , а саме: послуг на рівні загальної середньої освіти, організації проживання, харчування, послуг на рівні додаткової позашкільної освіти (курсів, освітніх програм понад встановлені норми) протягом 2023/2024 та 2024/2025 навчальних років вартістю відповідно 18900 євро та 23900 євро.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 половину вартості витрат, які були понесені ним на навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , у розмірі 21400 євро та 30825 гривень.

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину передана для розгляду судді Журавському В.В. (а.с.155).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.156-157).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 направив до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що у ОСОБА_2 відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 . Крім цього, позивач самостійно прийняв рішення про необхідність навчання дочки в приватному навчальному закладі, без будь-якого на це погодження з відповідачем. Тому весь фінансовий тягар за таке навчання покладається виключно на позивача. З цих підстав представник відповідача ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що в період часу з 23 листопада 2001 року по 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, згідно копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2016 року (а.с.13-14).

Від цього шлюбу вони мають двох дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено разом з батьком ОСОБА_1 за його місцем проживання (а.с.15-17, 18-25, 26-28).

На примусовому виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/1983/16-ц, виданого 02 серпня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 лютого 2016 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною (а.с.55).

Спірні правовідносини регулюються гл.15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 у справі №6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону, брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 201/15248/16 (провадження № 61-4862св18) зазначено, що дитина навчається в приватній школі за бажанням матері, що не є крайньою необхідністю чи особливими обставинами в розумінні положень статті 185 СК України.

У постанові від 26 серпня 2020 року у справі №336/1488/19 (провадження №61-19103св19) Верховний Суд врахував, що позивачка посилалася на те, що у зв`язку із навчанням дитини за кордоном за напрямом «Інформаційні технології, розробка веб- та мобільних застосунків» нею сплачено кошти за навчання, дорогу до Канади та інформаційні витрати. Проте, навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже, такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України. Верховний Суд звернув увагу на те, що позивачка не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини за кордоном при наявності можливості проходження навчання у державних закладах освіти, не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. Позивачка не надала доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо навчання сина за кордоном. Навчальний заклад New Brunswik Communiti College, Moncton, Canadа вибрано позивачкою на власний розсуд, без погодження з відповідачем.

За правилами ч.1 та ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що 17 травня 2023 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стеді екедемі хай скул» договір №55784-17052023 про надання освітніх послуг для здобувачів повної загальної середньої освіти на 2023/2024 навчальний рік (а.с.29-37). За умовами якого ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стеді екедемі хай скул» зобов`язалось надати послуги за навчальними програмами, розробленими відповідно до Державного стандарту базової і повної загальної середньої освіти, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити послуги з загальної середньої освіти, вартість якої за один навчальний рік складає 124410 гривень (а.с.26-37, 104-112).

Згідно довідки №35 від 31 березня 2025 року, наданої директором ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стеді екедемі хай скул» Кармазін І.В. здійснив повну оплату за надання освітніх послуг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за навчальний рік 2023/2024 роки на загальну суму 61650 гривень (а.с.38).

01 серпня 2023 року та 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Нова Стаді» договір №62960-01082023 та №70001141 про надання освітніх послуг (а.с.39-43, 46-51, 139-144,145-149). Предметом вказаних договорів є встановлення принципів співпраці між сторонами, пов`язаної з наданням освітніх послуг учневі, а саме: послуг на рівні загальної середньої освіти, організації проживання, харчування, послуг на рівні додаткової позашкільної освіти (курсів, освітніх програм понад встановлені норми тощо).

На виконання вказаних договорів про надання освітніх послуг ОСОБА_1 здійснив повну оплату за надання освітніх послуг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за навчальний рік 2023/2024 на загальну суму 18900 євро та за навчальний рік 2024/2025 23900 євро (а.с.45,53).

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України позивачем не доведено існування особливих обставин, які зумовили необхідність здобуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальної середньої освіти на платній основі та за кордоном, зокрема в м. Варшава Польща, за наявності можливості проходження навчання у державних закладах України та здобуття загальної середньої освіти.

Натомість з доводів відповідача вбачається, що вказане рішення щодо навчання неповнолітньої дочки за кордоном в приватному освітньому закладі було прийнято ОСОБА_1 одноособово, без врахування матеріальної можливості відповідача та без погодження такого вибору з відповідачем.

Таким чином, навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приватних освітніх закладах, а саме в ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стеді екедемі хай скул» та ТОВ «Нова Стаді» не є крайньою необхідністю чи особливими обставинами, у розумінні положення ст.185 СК України.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 серпня 2020 року у справі №336/1488/19 (провадження №61-19103св19), від 22 травня 2019 року у справі №201/15248/16-ц (провадження №61-4862св18).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватних освітніх закладах у період з 2023-2025 роки у розмірі 21400 євро та 30825 гривень. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

З цих міркувань судом не оцінюються докази, надані позивачем, на підтвердження матеріального становища ОСОБА_2 , зокрема фото з соціальних мереж ОСОБА_2 (а.с.72-83), відомості з Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_2 державного кордону (а.с.56-71), Витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Щастя-Є» (а.с.54).

7. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для розподілу судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.141, ч.1, ч.2 ст.185 СК України, ч.1, ч.5-6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на оплату освітніх послуг на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 05 листопада 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський