overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6840/25
Справа № 1512/2-1201/11
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
13.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року,
за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Справа № 645/4305/25
Провадження № 2/645/2380/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.10.2021 року, Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 484.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі, призначено судове засідання.

Відповідачем було заявлено клопотання щодо надання строку для примирення.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харків від 14 жовтня 2025 року сторонам в справі було надано строк для примирення 1 місяць та зупинено провадження по справі.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він зазначив, що у вказаний судом строк примирення не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, вичерпали свою дію провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2025 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 242/866/21
Провадження № 6/0203/321/2025
УХВАЛА

10 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258-261,268, п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 10-30 г. 28 листопада 2025 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 493/1621/25
Номер провадження 2-сз/493/35/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2025 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», звернулося до Балтського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.11.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - адвоката Столітнього М.М., в якій він просить повернути судовий збір за квитанцією № 2649 від 15.05.2025 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді від 05.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, оскільки квитанцію про сплату судового збору № 2649 від 15.05.2025 року на суму 2422,40 грн. вже було зараховано до справи № 493/947/25, яка була подана позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до Балтського районного суду Одеської області. Зазначена квитанція не може бути повторно зарахована до цивільної справи № 493/1621/25 та врахована як документ, що підтверджує сплату судового збору саме за цією справою.

Оскільки позивач та його представник наданим терміном не скористалися, недоліки зазначені в ухвалі від 05.09.2025 року не усунули, тому ухвалою судді від 26.09.2025 року позовна заява ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 493/1621/25) - вважається неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки квитанцію про сплату судового збору № 2649 від 15.05.2025 року на суму 2422,40 грн. було зараховано до справи № 493/947/25, яка була подана позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до Балтського районного суду Одеської області, що і стало підставою для повернення позову позивачу у справі № 493/1621/25, тому позивачу необхідно звернутись до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 493/947/25, тому у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі № 493/1621/25 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.11.2025 394918/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л. П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В. розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградскої області перебуває цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «ФК «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про поновлення строку для витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою позов не визнав, вважав його необґрунтованим, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відзив від відповідача не надходив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, з урахуванням клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з повторним повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13:00 годину 03 грудня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.09.2025, зареєстрований судом 22.09.2025 за вх. № 73322/25.

Ухвалою від 30.09.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ч. 2 ст. 295, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвалу постановлено за відсутності учасників справи. Повний текст ухвали складено 12.11.2025.

Суддя В.М. Маркєлова
Провадження № 2-н/127/4605/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2802/25
12 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Н.О.Хацько
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. О. Хацько
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8716/25 Справа № 932/7852/24 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко Олександр Вадимович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року в цивільній справі номер 932/7852/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко Олександр Вадимович, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
№ 207/7483/25
№ 2-н/207/3745/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ»,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Бушанська О.В.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Бушанська О.В.
Справа № 168/1041/25
Провадження № 2/168/470/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2025 року сел.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 9 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сухоручко