Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2541/25
Провадження № 2-ві/723/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря судових засідань Чікал І.В.,

розглянувши клопотання Богомолова Ірини Георгіївни,яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дедик Н.П., -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду судді Бужорі В.Т. передано клопотання ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дедик Н.П. у цивільній справі №723/2541/25.

Вказане клопотання подане до суду 03.11.2025 року.

В клопотанні посилається на те, що в провадженні Сторожинецького районного суду знаходиться справа №723/2541/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди під головуванням судді Дедик Ніни Петрівни.

Вважає, що суддя Дедик Н.П. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона особисто, прямо заінтересована у результаті розгляду справи та наявні інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Стаття 37 ЦПК України містить підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи: Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду питання. Відповідно до ст. 38, ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України у справі.

Суддя Дедик Н.П. ухвалила остаточне рішення су справі 01.09.2025 року та ухвалою від 16.10.2025 року скасувала своє рішення і призначила новий розгляд справи.

Розглянувши вказану заяву суддя прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 14 цієї ж статті передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Частиною 17 цієї ж статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2.3.39.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З аналізу вказаної норми закону можна зробити висновок, що саме той суд, який скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду, здійснює розгляд справи після скасування заочного рішення.

Виходячи з наведеного визначення головуючого суддю Дедик Н.П. для розгляду справи після скасування заочного рішення ґрунтується на положеннях закону і здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоводенні клопотання Богомолова Ірини Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дедик Н.П. відмовити.

Клопотання Богомолова Ірини Георгіївни,яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дедик Н.П. у цивільній справі №723/2541/25 повернути суду, який здійснює розгляд вказаної цивільної справи.

СУДДЯ: