Провадження №: 2/336/4051/2025
07 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участі секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Циба Д.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2024 о 17 год. 35 хв. в м. Запоріжжя, пр.Соборний, 147, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП, автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим позивач сплатив на користь потерпілої особи, на підставі відповідної заяви, страхове відшкодування в сумі 15 358,17 грн. Також, представник позивача зазначає, що для встановлення розміру заподіяної шкоди, позивачем залучено Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 2000,00 грн. таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 17 358,17 грн.
Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 17 358,17 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою судді від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач до суду двічі не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не надав, правом надати відзив не скористався. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку.
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який діяв на момент їх виникнення в редакції зі змінами від 01.01.2024.
Відповідно до ст.3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пунктом 1.7 ст.1 визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зі змінами від 01.01.2024, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом встановлено, що 03 серпня 2024 року о 17 годині 35 хвилин в м.Запоріжжя, пр.Соборний, 147 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2024 у справі №335/9532/24, провадження №3/335/2725/2024, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з інформацією про наявність полісу страхування щодо транспортного засобу НОМЕР_1 , поліс відсутній.
Відповідно до полісу №220205279 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 є страхувальником забезпеченого транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 .
12.09.2024 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до Звіту №17-11-24 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.11.2024 складає 15 768,14 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини).
Позивачем МТСБУ видано наказ про виплату ОСОБА_2 15 358,17 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на підставі якого зазначену суму було перераховано на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №3446 від 13.02.2025.
Згідно з платіжною інструкцією №675560 від 27.01.2025 МТСБУ на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» сплачено 2000,00 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №107929, згідно рах.№4997 від 26.11.2024.
З матеріалів справи встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 07.08.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано матеріальні збитки автомобілю Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП застрахована не була, матеріальну шкоду в сумі 15 358,17 грн., завдану внаслідок ДТП було сплачено ОСОБА_2 позивачем МТСБУ за його заявою як регламентну виплату.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 358,17 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними та достовірними доказами та підлягають задоволенню.
Відповідачем доводи позивача не спростовані.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в сумі 2000,00 грн., які згідно з платіжною інструкцією №675560 від 27.01.2025 Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» за послуги аваркома (експерта) по справі №107929, згідно рах.№4997 від 26.11.2024, суд зазначає наступне.
Пунктом 40.3 статті 40 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, у зв`язку з чим, вказана частина позовних вимог задоволенню не підлягає.
За таких обставин позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, яка по своїй суті є страховим відшкодуванням, підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково (на 88,48%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2679,17 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 265, 273, 353, 354 ЦПК України,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду у розмірі 15 358 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривень 17 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлений, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя П.Л. Коваленко