Ухвала

3 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 607/4677/25

провадження № 61-12711ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Питель Тарас Ігорович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 9 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2025 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Питель Т. І., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 9 вересня 2025 року, повний текст якої складено 15 вересня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги заявником додано докази сплати судового збору

у розмірі 4 844,80 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4

Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, ОСОБА_1 заявлено п`ять вимог немайнового характеру (про визнання іпотеки припиненою; зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення чотирьох записів (№ 34014928; № 34014945; № 34014985; 34014995) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,2 грн).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

на 1 січня 2025 року становить 3 028 грн.

За подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити

судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру у розмірі 12 112 грн

(1 211,2 грн х 5 х 200 %).

Тому особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно врахувати вже сплачений нею судовий збір у розмірі 4 844,80 грн та доплатити судовий збір

у розмірі 7 267,2 грн, про що надати відповідний документ або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Питель Тарас Ігорович, на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 9 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко