У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Крупина Ю. А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 (як правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), треті особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, -

яка об`єднана з позовною заявою

Першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником є ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), треті особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, про визнання заповіту частково недійсним і визнання права на обов`язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2024 на підставі постанови Київського апеляційного суду від 13.11.2024 в провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла справа

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

яка об`єднана з позовною заявою

- Першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, про визнання заповіту частково недійсним і визнання права на обов`язкову частку у спадщині.

Так, в грудні 2012 року ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М. 03 грудня 2011 року.

У вересні 2013 року перший заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся в інтересах недієздатного ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати за недієздатним спадкоємцем за законом ОСОБА_7 право власності на обов`язкову частку в спадщині в розмірі половини від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року позови об`єднані в одне провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його спадкоємцем є ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

22.01.2025р. судом отримано відомості з Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори про відсутність зареєстрованої спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Судом вжито заходів щодо розшуку потенційних спадкоємців померлого ОСОБА_4 .

Згідно листа Центрального ВДРАЦС Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.04.2025 встановлено, що у ОСОБА_4 було два сини:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зі спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , вбачається, що після його смерті спадкоємцями першої черги стали його дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відтак, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 могли бути - син померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за правом представлення в порядку ст. 1266 ЦК України онука ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у разі, якби дані особи фактично прийняли спадщину, будучи зареєстрованими з померлим за однією адресою.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2025 витребувано з Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію:

- про усіх осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 27 жовтня 2021 року у м.Києві, тобто в квартирі, в якій на момент смерті був зареєстрованим ОСОБА_4 .

- відомості про місця реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (актовий запис про народження №254 від 14.02.1960 р.н, здійснений Шевченківським ВДРАЦС ЦМУЮ м. Київ) за період з 1 січня 2021 року.

Відповідно до листа Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.07.2025 №108-8279 за адресою: АДРЕСА_2 станом на 27 жовтня 2021 року у м. Києві був зареєстрованим лише ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Відомості про реєстрацію в м.Києві його сина ОСОБА_8 відсутні (т.5, а.с.39).

Отже, отримана інформація дає підстави для висновку, що після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , спадщину, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніхто не прийняв.

Попри це, за свого життя ОСОБА_4 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на підставі заповіту, який оскаржується в даній справі, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 ..

З цих підстав, ОСОБА_4 був відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 та позовом прокурора в інтересах ОСОБА_5 .

Так, у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судом роз`яснено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та суд не встановив його спадкоємців, суд констатує необхідність заміни сторони, яка померла, на орган місцевого самоврядування - Київську міська раду.

19.06.2025 до суду надійшла нова редакція позовної заяви ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_7 , у якій позивач просить визнати недійсним заповіт, складений на ім`я ОСОБА_4 , та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по 1/4 частині квартири. Відповідачем у даній редакції позову зазначено Київську міська раду. Позивачка виходить з того, що спадщину після смерті ОСОБА_4 ніхто не прийняв.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_4 помер та суд не встановив його спадкоємців, є підстави для заміни померлої сторони на Київську міська раду.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 в редакції від 19.06.2025р., в якій вона зазначила відповідачем Київську міську раду, підлягає прийняттю до розгляду в межах даної справи.

У даній позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , визнання за нею та за ОСОБА_5 по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 .

Такі вимоги ОСОБА_1 співпадають з вимогами Подільської окружної прокуратури, яка зверталася до суду в інтересах ОСОБА_5 , опікуном якого наразі є ОСОБА_1 .

Отже, у даній справі залишається невирішеним питання про заміну відповідачів у справі за позовом Першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником є ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці не встановлені), треті особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, про визнання заповіту частково недійсним і визнання права на обов`язкову частку у спадщині.

Відтак, Подільській окружній прокуратурі м.Києва слід подати до суду клопотання про заміну відповідачів у справі за їхнім позовом (Суд не має права без ініціативи Прокуратури самостійно заміняти відповідачів на їх правонаступників у позовній заяві Прокуратури) та нову редакцію позовної заяви, де відповідачами будуть зазначені правонаступники померлих.

В разі, якщо прокуратура дійде висновку про те, що інтереси ОСОБА_5 вже захищаються в даній справі його опікуном ОСОБА_1 та нею вже заявлені вимоги про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/4 частину квартири як на обов`язкову часту у спадковому майні, Прокуратура має право залишити свою позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 (як правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), треті особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, - замінити померлого відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - Київську міську раду.

В рамках справи №2607/15567/12 розглядати позовну заяву ОСОБА_1 (як правонаступника ОСОБА_3 ) до Київської міської ради (як правонаступника ОСОБА_4 ), треті особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в редакції від 19.06.2025 р.

Запропонувати Подільській окружній прокуратурі м. Києва зініціювати питання про заміну відповідачів їх правонаступниками у справі за її позовом до нині померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначити підготовче судове на 10 грудня 2025 року о 14.00 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 311, під головуванням судді Войтенко Т.В.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач Київська міська рада має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко