overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/463/1815/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Володимир Мармаш, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 8 294,36 основної заборгованості, інфляційних втрат 191,86 грн, трьох відсотків річних 68,29 грн, а також 302,80 грн судового збору, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Володимир МАРМАШ.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Володимир МАРМАШ.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/2070/25
Єдиний унікальний номер судової справи 490/6102/24
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2025 року, постановлену у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на дії та постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Г.Г.,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 03 листопада 2025 року, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 01 грудня 2025 року на 13.45 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Номер провадження: 22-ц/813/8386/25
Справа № 509/4309/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.09.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для відповідності форми і змісту заяви матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.09.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/4309/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
провадження № 2-н/175/3520/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 626/2997/25
Провадження № 2-н/626/584/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
ОСОБА_1 на підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 07.08.2023 року є споживачем послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 і тому є споживачем послуги з розподілу природного газу, які надає стягувач за вказаною адресою, особовий рахунок: НОМЕР_2 , за якою за період з 01.04.2025 року по 31.08.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 2473,23 грн.
В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
Провадження № 2/742/1823/25
Єдиний унікальний № 742/3642/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , представниця відповідачки адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 13.11.2025, сторони у справі не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, від представниці позивача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.10.2025 представником позивача вживалися заходи для отримання витребуваних судом документів у АТ КБ «ПриватБанк», однак від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відмова на адвокатський запит.

Від представниці відповідачки надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо зарахування та отримання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів, та саме на її картковий рахунок, по кредитному договору №400087067 від 26.03.2021, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.76, 84, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , представниця відповідачки адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 20 січня 2026 року.

Зобов`язати надати у наступне судове засідання:

акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо зарахування та отримання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів, та саме на її картковий рахунок, по кредитному договору №400087067 від 26.03.2021, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
провадження № 2/208/1910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та за участю представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Захарова М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

До адреси суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому просить суд залишити відзив на позовну заяву датований 27 травня 2025 року без розгляду, у зв`язку з пропуском строку визначеного на його подання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, посилається, що 27 травня 2025 року представником позивача подані саме докази по справі, відзив в цей час він не подавав.

Суд, вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів була прийнята до провадження та відкрито судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача просить суд залишити відзив на позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку визначеного на його подання датований 27 травня 2025 року, але від представника відповідача 27 травня 2025 року будь-якого відзиву не надходило, а лише надані письмові докази, у зв`язку із чим суд вважає клопотання представника позивача відмовити.

Так, в судовому засіданні підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження №22-ц/812/2213/25
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6984/23
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, постановлену за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 01 грудня 2025 року на 14.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 149/3617/25
Провадження №6/149/43/25
У Х В А Л А

"11" листопада 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. розглянувши клопотання представника третьої особи - адвоката Глушко Дмитра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича до ОСОБА_1 , ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (позивач), ТОВ СП "НІБУЛОН" (третя особа) про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб.

07.11.2025 від представника третьої особи - адвоката Глушко Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за заявою приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича до ОСОБА_1 , ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (позивач), ТОВ СП "НІБУЛОН" (третя особа) про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осібпроводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза участі представника третьої особи - адвоката Глушко Дмитра Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 720/2332/25
УХВАЛА

про повернення заяви

12 листопада 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 24.10.2025 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.300 ч.8 ЦПК України, зокрема до клопотання не було додано висновку судово-психіатричної експертизи.

На виконання вищевказаної ухвали представник заявника подав заяву про усунення недоліків, до неї надав копію довідки КНП «Новоселицька лікарня» №98 від 29.10.2025 року, однак висновок експертизи наданий не був.

Таким чином, вважаю, що заявником не було усунуто недоліки, які вказані в ухвалі суду, а тому згідно ст.185 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Провадження 2/127/5305/25
УХВАЛА

про витребування доказів

13 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду відповідь на відзив, у якій клопотало про витребування доказів, а саме просило витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 02.09.2024 року; щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_2 ; про надходження на картковий рахунок НОМЕР_2 02.09.2024 року грошових коштів в сумі 10650 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) інформацію:

-щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 ;

-про надходження на картковий рахунок НОМЕР_2 02.09.2024 року грошових коштів в сумі 10650 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: