overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4431/25

Номер провадження 2/629/1297/25

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Габор Вікторії Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Габор Вікторії Володимирівнипро проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним з метою забезпечення права позивача та представника позивача на участь в судовому засіданні, провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Габор Вікторії Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 18.11.2025 та в подальшому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобі за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Габор Вікторії Володимирівни.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1364/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2046/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІТ МАШ", ТОВ "АГРОПОЛІГОН" про дострокове розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Справа № 732/1364/25 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 10.11.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІТ МАШ", ТОВ "АГРОПОЛІГОН" про дострокове розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати ТОВ "СЕЛІТ МАШ", ТОВ "АГРОПОЛІГОН" роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 489/8986/25
Провадження № 2/489/3985/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., який є головуючим у справі, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про повернення частки квартири та зняття з реєстрації,

встановив:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення частки квартири та виписати ОСОБА_2 з квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

10.11.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви, згідно якої вона просить суд, повернути матеріали справи до відкриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи, що заява про повернення поданої позовної заяви про повернення частки квартири та зняття з реєстрації була подана позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення частки квартири та зняття з реєстрації повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Суддя Г.С.Костюченко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4365/25 № 2-н/610/1682/2025
м. Балаклія13 листопада 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АТ "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.12.2022 по 30.06.2023 у сумі 1030,50 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказувстановлено ставку судового збору 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302,80 грн.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору до заяви про видачу судового наказу заявник додав платіжну інструкцію від 14.10.2025 № 41994 про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн на рахунок отримувача ГУК Харків обл/м Хар Слобідс/22030101: UA0020655, код отримувача: 37874947, що не є розрахунковим рахунком Балаклійського районного суду Харківської області (UA0020577).

Отже судовий збір сплачено на неналежний рахунок, що свідчить про відсутність в матеріалах справи документа, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "ХАРКІВГАЗ" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

2)Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 351/1689/25
Номер провадження №2/351/1165/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

14 листопада 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 січня 2026 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09.01.2026 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Між АТ «ОДЕСАГАЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір розподілу природного газу на підставі заяви-приєднання.
Відповідно до п.6.6. Типового договору розподілу природного газу ( далі Договір) , затвердженого Постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 , оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим Договором здійснюється Споживачем , який є побутовим , до 20 числа (включно) місяця , в якому надаються послуги з розподілу природного газу , на підставі рахунка Оператора ГРМ.
Відповідно до п.п.1 п.7.4 Договору Споживач зобов`язаний здійснювати розрахунки у розмірі , строки та порядку , визначені цим Договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Справа № 707/2962/25
2/703/1954/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «ПУМБ» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38976 грн. 27 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 954/432/24

провадження № 61-13720ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 04 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

06 листопада 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що наявна інформація про зарахування судового збору за подачу касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року за квитанцією від 15 жовтня 2025 року на суму 14 035,76 грн.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 15 жовтня 2025 року на суму 14 035,76 грн відсутні.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 15 жовтня 2025 року на суму 14 035,76 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити частко.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 14 035 (чотирнадцять тисяч тридцять п`ять) гривень 76 копійок, що внесений згідно із квитанцією від 15 жовтня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 199/9696/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «Юніт Капітал», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 199/9696/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська