Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/766/25
Провадження №: 2-п/332/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором- задоволено в повному обсязі.

06.10.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказано про те, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, відповідач не з`явилася у судове засідання через неотримання судових повісток, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права. Адвокат Уткін О.Є. ознайомився з матеріалами цивільної справи в приміщенні канцелярії суду 11.09.2025, про що свідчить його особистий підпис на заяві про надання матеріалів справи для ознайомлення. Проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що заочне рішення від 22.04.2025 є помилковим, передчасним, незаконним та таким, що підлягає перегляду та скасуванню з огляду на неправильне застосування норм матеріального права та істотного порушення права процесуального. Розглядаючи справу, суд не залучив до участі у справі первісних кредиторів, не дослідив їх право на укладання договорів споживчого кредиту (позики), а також - договору факторингу. Крім цього, суду не було надано та, відповідно судом не було досліджено оригіналів або належним чином посвідчених первісних документів, які б свідчили про виконання кредиторами своїх обов`язків щодо перерахування позичальнику грошових сум у якості споживчого кредиту. Також, суд не дослідив у передбачений спосіб факти пред`явлення первісними кредиторами або їх правонаступником вимог до позичальника щодо повернення коштів,отриманих у якості споживчого кредиту. Позивачем не надано документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує перерахування позичальнику грошових коштів на вказаний ним картковий рахунок. Крім того, позивачем не надано доказів, що відповідач дійсно реєструвався на сайтах первісних кредиторів, заповнювала анкети, отримувала коди, тобто- робила дій, які б підтверджували наміри відповідача щодо отримання позики від первісних фінансових установ - кредиторів. Позивачем не доведено перехід права вимоги відносно боржника від первісних позичальника в-кредиторі. Позивач не надав докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за означеним договором факторингу, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання фактором своїх зобов`язань за договором.Позивач не довів свої наявності правонаступництва, з огляду на відсутність в доказів перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, що не дає можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до позивача.Далі, є істотним те, що новий Кредитор не мав право нараховувати проценти по кредитним договорам після закінчення строку повернення кредиту з огляду на висновки Постанов Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (пр.№14-10цс18), - від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (пр.№ 4-154цс18), - від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (пр.№14-318цс18. Поряд з цим визначений розмір нарахування відсотків є непропорційно великою сумою компенсації, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Дана позиція знаходить своє відображення в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 132/1006/19.

На підставі викладеного, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення з заявою «Про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами».Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами» скасувати.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення просила її розгляд проводити за її відсутності.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення від 22.04.2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором- скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 23 грудня 2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити,що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2025.

Суддя Н.В. Марченко