СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/462/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання представника заявника Шнайдера С.В. про заоишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 21.05.2025 р. вказану заяву залишено без руху надано час для усунення недоліків.

10.06.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано.

Ухвалою суду від 12.06.2025 р. у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2025 залучено ОСОБА_3 в якості заінтересчованої особи.

15.10.2025 від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви без розгляду в зв`язку з тим, що існує спір про право.

До суду 12.11.2025 надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду, оскільки наявний спір про право.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що в даному випадку існує спір про право заявника на спадкування і це право оспорюється іншими особами, зокрема ОСОБА_3 , який 06.03.2025 року звернувся до державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 , а відтак суд приходить до висновку, що дану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 31 5ч.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду та заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,- залишити без розгляду.

Роз`яснити, заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Бабич Н.Д.