overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №: 492/537/23
провадження № 6/492/32/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» (місцезнаходження: вулиця Свободи, будинок 103, місто Арциз, Болградський район, Одеська область, 68400; ) про видачу дублікату виконавчого документа, -

встановила:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Заява Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» про видачу дублікату виконавчого документа, подана з додержанням вимог статті 183 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви без розгляду, передбачених статтею 183 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частиною 1 статті 186 ЦПК України, не встановлено.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» про видачу дублікату виконавчого документа- прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті у судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 18 листопада 2025 року у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.

Зобов`язати Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду за наявності для дослідження матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 492/537/23 від 22 червня 2023 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8652,28 грн., у строк до 17 листопада 2025 року.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи для відома, Арцизькому відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката Денисенко Тетяни Віталіївни на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі № 183/7667/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ДСГП «Ліси України» адвоката Денисенко Т.В. на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі № 183/7667/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 183/7667/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката Денисенко Тетяни Віталіївни на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі № 183/7667/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/4157/25

10 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 25 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 25 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/4157/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/4157/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6523/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ "Акцент Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) осіб.
На адресу суду повернуто конверт від відповідача з копіює позовної заяви з додатками з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 196-198, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -
Перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 05.12.2025 року об 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/6593/25
Провадження № 2/577/2386/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву, в якій просить повернути позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
УХВАЛА

(скорочена)

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 824/78/25

провадження № 61-12448ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання Тодосюк Г. В.,

за участю:

представника ТОВ «УКРНАФКО» (Україна) - Завади Ю. М.

представника Компанії Himbalt Trade OU(Естонська Республіка)- адвоката Ваги Ю.Р.

учасники справи:

позивач - Компанія Himbalt Trade OU (Естонська Республіка),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО» на ухвалу Київського апеляційного суду, постановлену у складі судді Саліхова В. В., від 08 вересня 2025 року за заявою Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 травня 2025 року в арбітражній справі № 339/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО» (Україна) про стягнення суми коштів, а також витрат зі сплати арбітражного збору та послуг адвоката,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 24, 260, 362, 364 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО» від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року за заявою Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 травня 2025 року в арбітражній справі № 339/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО» (Україна) про стягнення суми коштів, а також витрат зі сплати арбітражного збору та послуг адвоката закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення скороченого судового рішення.

Судді: Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник
Справа № 713/3514/25
Провадження №2-о/713/263/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.11.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ГУ ПФ України в Чернівецькій області (, вул Оренберзька,7-А, м. Чернівці Чернівецької області), ГУ ПФ України в Закарпатській області ( , пл.. Соборна,158-Б, м. Запоріжжя),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ГУ ПФ України в Чернівецькій області, ГУ ПФ України в Закарпатській області.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ГУ ПФ України в Чернівецькій області, ГУ ПФ України в Закарпатській області.

Розгляд справи призначити на

09:15год. 15.12.2025 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Андрій ОСОКІН
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. с-ще Тиврів 127/24782/25

2/145/946/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька, треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить підготовче судове засідання провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просить розгляд справи проводити за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09:00 год 11 грудня 2025 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5504/25
Номер провадження 2/213/2463/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 в провадження суду через підсистему "Електронний суд" надійшла вищевказана позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №2840593, укладеним 21.01.2022 з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", в загальному розмірі 30414,17 грн., внаслідок невиконання нею зобов`язання за цим договором. Право грошової вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС" отримало на підставі Договору факторингу №01.02-25/23 від 23.05.2023р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.