справа № 492/1512/25
провадження № 2-н/492/219/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 3352,00 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, а також додані до неї документи, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 5, частини 7 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, представник заявника зазначив адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Суддею встановлено, що в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України представником заявника у заяві про видачу судового наказу не зазначено, що вказана у заяві адреса боржника ОСОБА_1 є місцем його проживання чи перебування.

Відповідно до вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, суддею було направлено запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно отриманої судом інформації від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Одеській області не значиться.

Також, на підставі частини 7 статті 165 ЦПК України, суддя скористалася Єдиним державним демографічним реєстром та згідно його даними боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 27, 162, 163, 165, 166, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

постановила:

У видачі судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.