Провадження №2-з/367/166/2025
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

10 листопада 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тукман Юрій Вікторович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тукман Юрій Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Державного підприємства «КИЇВОБЛРЕКЛАМА» Рашкова Андрія Георгійовича про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тукман Юрій Вікторович із позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Державного підприємства «КИЇВОБЛРЕКЛАМА» Рашкова Андрія Георгійовича про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу було розподілено у провадження судді Ткаченко М.О.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025 у провадження судді Ткаченко М.О. передано заява про забезпечення позову, подану адвокатом Тукман Ю.В. в інтересах позивача.

Разом із тим, матеріали цивільної справи разом із заявою про забезпечення позову судді Ткаченко М.О. передано 10.11.2025, що підтверджено актом Ірпінського міського суду Київської області.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 109), та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до договору, посвідченого 17.11.2015 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В, та зареєстрованого в реєстрі за №969, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 , було укладено цивільно-правовий договір (далі - Договір), предметом якого є право на об`єкт будівництва та отримання у власність квартири із наступними попередніми технічними характеристиками: найменування: квартира; будівельний номер АДРЕСА_2 , проектна загальна площа 66,3; кількість кімнат 2, після завершення будівництва та здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, за умови виплати гарантійного внеску та оформлення відповідних правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності).

На виконання умов Договору, ОСОБА_4 в повному обсязі були виконані зобов`язання та сплачені ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 334815 грн, що підтверджується актами прийому-передачі коштів на виконання умов договору, укладених 15.11.2015, 16.11.2015 і 17.11.2015, які були підписані ОСОБА_5 на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 ..

Таким чином, з укладенням Договору, ОСОБА_4 набув майнове право на об`єкт інвестування, а у ОСОБА_2 обов`язок оформлення права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_2 зобов`язання за укладеним договором від 17.11.2015 року не виконав, не вжив заходи зі своєчасного завершення будівництва будинку АДРЕСА_3 , не направив ОСОБА_4 повідомлення про введення будинку в експлуатацію, не уклав акт приймання-передачі квартири та не оформив і не передав необхідний пакет документів для реєстрації права власності на нерухоме майно, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру, що є предметом договору від 17.11.2015.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2022 року за позовом ОСОБА_4 було відкрито провадження у цивільній справі № 367/2976/22, підготовче судове засідання якого було призначено на 13.12.2022 року.

Проте, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.12.2022, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегонального управління Міністерства юстиції (м. Кив), ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 13.12.2022 року було складено відповідний актовий запис №23622.

Враховуючи те, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 (позивач), яка прийняла спадщину, протокольною ухвалою, занесеної до протоколу судового засідання від 03.10.2023, було залучено ОСОБА_1 як правонаступника позивача у справі №367/2976/22.

У подальшому, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2024 у справі №367/2976/22 за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 про визнання майнових прав, позовні вимоги були задоволені та визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_4 .

Таким чином, право вимоги за договором від 17.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №969, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 , перейшло до правонаступника: ОСОБА_1 .

Проте, під час звернення ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірбаби І.Б., 16.12.2024 було виявлено, що об`єкт нерухомого майна, квартира АДРЕСА_5 , вже зареєстрована на праві власності на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав серія та номер 23/77 від 25.05.2018 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 109), відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 43816941 від 01.11.2018 15:35:13) вчинене державним реєстратором Державного підприємства "Київоблреклама» Рашковим Андрієм Георгійовичем.

Таким чином, ОСОБА_2 , при наявності договорукупівлі-продажу майнових прав, укладеного 15.11.2015 з первісним інвестором ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , було повторно 25.05.2018 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на той же самий об`єкт з ОСОБА_3 , та на підставі якого зареєстровано право власності державним реєстратором ДП «Київоблреклама» Рашковим АГ. на нерухоме майно, щодо якого у позивача виникли первісно майнові права.

З огляду на вказані обставини позивачем подається позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Київоблреклама» Рашковим А.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:43816941 від 01.11.2018 щодо проведення державної реєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м) 46.3, житловою площею (кв.м) 17.2 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 109) за ОСОБА_3 та витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) квартиру АДРЕСА_5 .

Згідно із інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11.2025 (інформаційна довідка; 450324582) ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 і (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 109).

З огляду на те, що спірна квартира відповідачем ОСОБА_3 може бути відчужена на користь третіх осіб з метою унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову судом, представник позивача вважає, що ефективним у даному випадку способом забезпечення позову є накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості. Разом з тим, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Зважаючи на викладені в позовній заяві та у заяві про забезпечення позову обставини, а також ціну позову в розмірі 3204 186,06 грн, вражає застосування такого виду забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами та існуючими обгрунтованими ризиками щодо можливого відчуження майна ОСОБА_3 на користь третіх осіб.

Оскільки заявлений вид забезпечення позову не спричиняє жодного збитку для відповідачів, вважає недоцільним застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно із положеннями ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд враховує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може привести до відчуження спірного майна, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, стосуються виключно спірного майна, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, суд враховує, що застосування заходів забезпечення позову не завдасть шкоди майновим правам відповідачів, оскільки не перешкодить праву відповідача володіти та користуватися цим майном до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тукман Юрій Вікторович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тукман Юрій Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Державного підприємства «КИЇВОБЛРЕКЛАМА» Рашкова Андрія Георгійовича про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 109), та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя М.О. Ткаченко