Справа № 464/4542/25
пр.№ 2-др/464/44/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2025 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
у складі: судді Шашуріної Г.О.,
за участі секретаря Федак Б.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № 464/4542/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Адвокат Висоцька Х.О. від імені та в інтересах третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 гривень.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2025 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.
Учасники справи у судове засідання призначене на 11:45 год 10 листопада 2025 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.
Представник заявника/третьої особи адвокат Висоцька Х.О. та позивач ОСОБА_1 скористалися правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, подали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд заяви у їх відсутності.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вирішуючи ініційоване питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу третій особі без самостійних вимог, суд зважає на наступне.
Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу .
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Наведене законодавче положення міститься у ч.12 ст.141 ЦПК України.
Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для сторін у справі, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
У силу приписів ч.1 ст.181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі № 464/4542/25 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 399 (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 09 (дев`ять) копійок, моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

У цій справі ухвалою суду від 17 вересня 2025 року залучено до участі в справі в якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, яку представляє адвокат Висоцька Х.О. на підставі довіреності та договору про надання послуг у сфері права від 21 грудня 2022 року.

Третьою особою подано заяву пояснення, згідно з якою зобов`язання між позивачем та МТСБУ припинилися виконанням, проведеним належним чином, про що і зазначено у рішенні суду.

У дослідженій заяві по суті спору поясненнях третя особа без самостійних вимог обмежилась викладом фактичних обставин справи та жодним чином не висловилась щодо підтримання чи заперечення позовних вимог.

Беручи до уваги, що третя особа без самостійних вимог на предмет спору свою позицію по суті спору не виклала, користувалась професійною правничою допомогою адвоката, яка очевидно не могла не знати безумовних імперативних вимог закону, у зв`язку із чим право на відшкодування витрат на правничу допомогу у третьої особи не виникло.

Наведене у своїй сукупності зумовлює висновок про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.133, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Висоцької Христини Олегівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Додаткове рішення законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Додаткове рішення суду складено 12 листопада 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА