Провадження № 2-о/638/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про встановлення факту недостовірності поширеної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Шрамко І.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт недостовірності та спростувати наступну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 Незалежного антикорупційного проекту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме фактичні твердження: "Начальник Чорноморського порту надає перевагу бізнесмену ОСОБА_2 , що постачав вугілля від сепаратистів" - заголовок; "Якщо такі компанії, як Рісойл , ТБТ і ІЗТ перевалюють вантажі за ставкою 10 доларів за тонну, то "Гранова" має унікальні умови - 2,5 долари за тонну" третє речення третього абзацу; "ГК Гранова" володіє родина ОСОБА_2 , яка заробила чималий капітал на торгівлі російським вугіллям, з російськими ж компаніями. ОСОБА_2 продовжував закуповувати вугілля у російських компаній щонайменше до серпня 2022 року" - перше і друге речення четвертого абзацу; "Adelon AG придбала у "МелТЭК" російського вугілля на понад 87 млн доларів, а загалом - на понад 100 млн" - третє речення четвертого абзацу.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту недостовірної інформації, посилаючись на те, що особи, які поширили недостовірну інформацію, невідомі, а відповідно до ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року вказана заява була залишена без руху, на виконання якої представником заявника подано заяву.

Ознайомившись та проаналізувавши матеріали заяви про встановлення факту поширення недостовірної інформації, судом встановлено, що у справі провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що передбачено частиною другою ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зазначено, що: «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», власник вебсайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до вебсайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, зокрема об`єктів авторського права та/або суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту та/або облікового запису власника такого веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу в мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики та/або числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, розташована за спеціальною адресою в мережі Інтернет; власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, та/або отримувач послуг хостингу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про електронні телекомунікації», домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, що має унікальну назву (доменне ім`я), що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У зв`язку з цим, вирішуючи питання про те, в якому порядку має відбуватися захист чи відновлення порушених або оспорюваних прав, інтересів особи, суд має виходити не лише з характеру інформації, яку особа просить визнати недостовірною та спростувати (є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням), а й з того, чи наявний суб`єкт, що поширив відповідну інформацію.

Так, представник заявника зазначає, що при огляді загальнодоступного веб-сайту 368.media (ІНФОРМАЦІЯ_5) встановлена відсутність даних про авторів поширеної інформації та власників даного веб-сайту. Для встановлення власника веб-сайту Незалежного антикорупційного проекту "368.media" стороною заявника були вчинені наступні дії. 15 липня 2025 року було направлено адвокатський запит до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з метою з`ясування реєстрації "Незалежний антикорупційний проект "368.media", який має власний веб-сайт за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа та інформації про нього чи надходила від такого суб`єкта до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення заява про реєстрацію у сфері медіа. 17 липня 2025 року було отримано відповідь на вищевказаний запит, в якій вказано, що станом на 16.07.2025 у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа "Незалежний антикорупційний проект "368.media", веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_5. Також до Національної ради не надходили документи про реєстрацію суб`єкта у сфері медіа "Незалежний антикорупційний проект "368.media", веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_5. На веб-сайті Незалежного антикорупційного проекту "368.media" зазначено зв`язок з редакцією, а саме: електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_6, номери телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17, БЦ "Леонардо". 15 липня 2025 року електронною поштою було направлено адвокатський запит до Незалежного антикорупційного проекту "368.media" з метою з`ясування інформації про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 Незалежного антикорупційного проекту "368.media" (повне найменування, код ЄДРПОУ/РНОКПП). Станом на день подачі даної заяви відповіді на адвокатський запит не отримано. 16 липня 2025 року засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення кур`єрською доставкою (трекінг відправлення 090) було направлено адвокатський запит аналогічного змісту на адресу, яка зазначена на веб-сайті Незалежного антикорупційного проекту "368.media", проте 30 липня 2025 року зазначений лист повернувся у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. 21 липня 2025 року було електронною поштою було направлено адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн", яке є власником будівлі, адресу якої вказано на веб-сайті Незалежного антикорупційного проекту "368.media" з метою з`ясування інформації про особу, яка можливо укладала договір оренди із ТОВ "Квінн Пропертіз Юкрейн" і яка має відношення до Незалежного антикорупційного проекту 368.media. 04 серпня 2025 року було отримано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, в якій вказано, що ТОВ "Квінн Пропертіз Юкрейн" не укладало договір оренди приміщення фізичною особою, фізичною особою-підприємцем чи юридичною особою, що має відношення до Незалежного антикорупційного проекту 368.media, який має власний веб-сайт за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, номери телефонів: НОМЕР_3, НОМЕР_2, електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 і вказує адресу: АДРЕСА_1 , БЦ "Леонардо" як своє місцезнаходження. 16 липня 2025 року було подано заявку на довідку про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені. 01 серпня 2025 року було отримано вказану довідку № 125/2025-Д від 29.07.2025, в якій вказано, що реєстратор доменного імені "368.media" - компанія Ріалтайм Режістер Б.В. [Realtime Register B.V.], місцезнаходження: Ceintuurbaan 32A Zwolle Overijssel 8024 AA, Netherlands, Нідерланди, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS - відсутня; Хостинг-провайдер для вебсайту "368.media" - компанія Hetzner Online GmbH, місцезнаходження: Industriestr. 25, Gunzenhausen 91710, Germany, адреса електронної пошти: , , . У вищезазначеній довідці вказано, що на вебсайті https://368.media розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - адреса: Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17, БЦ "Леонардо"; телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6. Наведені ідентифікатори не надають можливості встановити власника веб-сайту https://368.media, а також те, що доменне ім`я 368.media зареєстровано в публічному домені .media, що не належить до українського сегменту мережі Інтернет, реєстратор доменного імені та хостинг-провайдер є іноземними суб`єктами. Нами були направлено листи до реєстратора доменного імені та хостинга провайдера для веб-сайту "368.media" з вимогою надати інформацію про реєстранта доменного імені. Були отримані відповіді від хостинг-провайдера, в якій вказано, що інформації про власника веб-сайту не може бути надано згідно із німецьким законодавством. Реєстратор доменного імені перенаправив на іншу особу, якій було подано лист, але жодної відповіді не отримано. Інформації про власника веб-сайту "368.media" не було отримано, вичерпані всі можливості для встановлення особи власника веб-сайту "368.media", відтак пред`явлення позову є неможливим.

Із довідки ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС" від 29.07.2025 № 125/2025-Д вбачається, що за результатами дослідження даних доменного імені 368.media, яким адресується веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, зокрема, такі ідентифікатори: місцезнаходження, веб-сайт, адреси електронної пошти, телефону реєстратора доменного імені Realtime Register B.V.; хостинг-провайдера Hetzner Online GmbH.

Враховуючи знеособленість даних про реєстранта доменного імені 368.media в службі WHOIS, а також те, що це доменне ім?я зареєстровано в публічному домені .media, що не належить до українського сегменту мережі Інтернет, реєстратор доменного імені та хостинг-провайдер є іноземними суб`єктами, з метою встановлення власника вебсайту https://368.media можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема, в судовому порядку):

-дані про реєстранта доменного імені 368.media - у реєстратора цього доменного імені - Realtime Register B.V.;

-дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення вебсайту https://368.media на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього вебсайту - Hetzner Online GmbH;

-дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення вебсайту: https://368.media у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені 368.media та/або отримувача послуг хостингу.

Отже, з метою встановлення власника веб-сайту https://368.media, суд дійшов висновку про можливість отримання стороною заявника відповідно до законодавства даних про реєстранта доменного імені 368.media - у реєстратора доменного імені Realtime Register B.V.; даних про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту https://368.media на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб- сайту - Hetzner Online GmbH; даних про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: https://368.media у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені 368.media та/або отримувача послуг хостингу.

Проте, заявником не надано доказів вчинення всіх можливих дій для встановлення власника веб-сайту та неможливості отримання ним відповідної інформації у спосіб передбачений чинним законодавством.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 січня 2025 року у справі № 755/1773/24 (провадження № 61-8158св24).

Заява про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування може бути розглянута в порядку окремого провадження лише за умови, що особа, яка поширила таку інформацію, невідома та її неможливо ідентифікувати.

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що із поданої заявником заяви про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування, а також матеріалів доданих до неї, вбачається спір про право між заявником та власником веб-сайту, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а даний спір може бути вирішено шляхом подачі позовної заяви в порядку позовного провадження до суду відповідно до положень ст.ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про застосування частини четвертої ст. 315 ЦПК України і відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 315, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про встановлення факту недостовірності поширеної інформації.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова