У Х В А Л А

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 523/17148/16-ц

провадження № 61-12001ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник - ОСОБА_1 , та

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

14 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, якщо в зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.

03 листопада 2025 року через поштовий зв`язок до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. про усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, долучено докази сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Зазначені в ухвалі вимоги у повному обсязі не були виконані, оскільки заявником на виконання ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для його поновлення та поданням доказів на їх підтвердження, проте заявлено клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків.

Суд вважає, що в частині оплати судового збору недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Вирішуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

На обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. надав копію адвокатського запиту від 31 жовтня 2025 року, адресованого Пересипському районному суду м. Одеси, про надання довідки з інформацією про дату направлення та вручення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 , який відповідно до фіскального чеку Акціонерного товариства «Укрпошта» направлено 02 листопада 2025 року.

Станом на 03 листопада 2025 року запитувану інформацію заявник не отримав.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

ЄСПЛ зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року в справі «Беллет проти Франції»).

ОСОБА_1 необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження.

Суд роз`яснює, якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжитипредставнику ОСОБА_1 - адвокату Главацькому Юрію Анатолійовичу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік