Справа № 145/1679/25
Провадження №2-з/145/10/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 року в провадження судді Копилової Л.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на 1/4 частки транспортного засобу марки NISSAN модель JUKE, об`єм двигуна 1618 куб. см., № куз. НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Подана заява, обґрунтована тим, що транспортний засіб, який просить поділити позивач -NISSAN TIDA 2008 року та право на на 1/4 частку якого він має, на даний час вже відчужений відповідачкою. Водночас згідно відповіді ГСЦ МВС України № 31/3694А від 31.10.2025 року, за відповідачкою наразі зареєстрований транспортний засіб NISSAN JUKE, 1618, (2013), № куз. НОМЕР_1 . Відповідачка має досвід у відчуженні транспортних засобів, іншого рухомого майна немає, тому дізнавшись про звернення ним до суду з даним позовом може відчужити і даний автомобіль. Крім того, цей автомобіль нею також розміщувався в оголошенні з метою продажу. Вказані обставини зроблять неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/4 частки транспортного засобу марки NISSAN модель JUKE, об`єм двигуна 1618 куб. см., № куз. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_3 є ефективним захистом прав відповідача у справі, так як автомобіль, який просить поділити позивач на даний час відчужено.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на на 1/4 частки транспортного засобу не позбавляє власника права володіння ним.

Згідно п.10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що вимога позивача про накладення арешту на на 1/4 частки транспортного засобу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, задовольнити .

Накласти арешт на 1/4 частки транспортного засобу марки NISSAN модель JUKE, об`єм двигуна 1618 куб. см., № куз. НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

С Суддя Копилова Л. В.