Провадження № 2-о/752/549/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у приміщенні суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, суд

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Заявник звернулася до суду із заявою про розкриття банківської таємниці, відповідно до якої просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі також - банк) розкрити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Каращуку Ю.І. інформацію, що становить банківську таємницю, а саме: інформацію про всі кредитні договори та договори позики, які укладалися починаючи з 01.01.2018 по теперішній час між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», яке в подальшому перейменовано на АТ «СЕНС БАНК», а також розкрити всю інформацію по таким договорам та надати копії відповідних документів (зокрема, але не виключно, копії кредитних договорів, договорів реструктуризації до них, додаткових угод, розрахунки заборгованостей, відомості про дату та розмір погашення заборгованостей, інформацію про закриття таких договорів, іншу можливу інформацію, що стосується таких договорів).

1.1.Стислий виклад позиції заявника

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 її представник, адвокат Каращук Ю.І. зазначив, що між заявницею та АТ «СЕНС БАНК» починаючи з 2018 року неодноразово укладалися кредитні договори, по яким була наявна заборгованість та здійснювалася процедура реструктуризації.

З метою з`ясування всіх обставин та врегулювання заборгованостей щодо наявних кредитних договорів, заявниця звернулася за правовою допомогою до адвоката Каращука Ю.І., надавши АТ «СЕНС БАНК» дозвіл на розголошення інформації, яка становить банківську таємницю.

31.05.2024 адвокат надіслав до АТ «СЕНС БАНК» адвокатський запит щодо наявних кредитних договорів заявниці та отримав відповідь банку від 07.06.2024 № 26934-33.4-б/б, що містила інформацію про кредитні договори, заборгованість по яким не сплачена та по яким у АТ «СЕНС БАНК» до заявниці наявні претензії.

Зокрема банк повідомив, що 13.10.2023 між ОСОБА_1 та банком було укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 500798924 на суму 6 643,24 гривень, кінцевий термін погашення 13.10.2033. Відповідно до цього кредитного договору банком відкрито рахунок, на який до 13-го числа кожного місяця заявниця, як позичальник, має забезпечувати надходження грошових коштів, достатніх для погашення щомісячного платежу. За вказаним вище кредитним договором № 500798924 від 13.10.2023 проведено врегулювання наявної заборгованості шляхом часткового погашення, залишок боргу включено до списків на анулювання (прощення) боргу.

24.09.2023 між банком та заявницею було укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 500795330 на суму 56 653,14 гривень з кінцевим терміном погашення - 24.09.2033. Відповідно до цього кредитного договору банком відкрито рахунок, на який до 24-го числа кожного місяця заявниця, як позичальник, має забезпечувати надходження грошових коштів, достатніх для погашення щомісячного платежу.

23.07.2019 між банком та заявницею було укладено Угоду про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501165638 на суму 54 478,83 гривень з кінцевим терміном погашення - 23.09.2023. Відповідно до умов цього кредитного договору банком відкрито рахунок, на який до 23-го числа кожного місяця заявниця, як позичальник, має забезпечувати надходження грошових коштів, достатніх для погашення щомісячного платежу.

У поданій до суду заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю представник стверджує, що заявниця вказаних вище договорів не погоджувала, а банк безпідставно нараховує заборгованість.

З метою з`ясування природи виникнення вказаних вище договорів, отримання інформації щодо всієї кредитної історії заявниці та виявлення всіх заборгованостей, 28.06.2024 адвокат надіслав до АТ «СЕНС БАНК» повторний запит, який за твердженням адвоката був підписаний електронним підписом, аналогічним до того, як був підписаний перший адвокатський запит від 31.05.2024.

У відповіді банку від 03.07.2024 (вих. № 30572-09.5) на повторний адвокатський запит від 28.06.2024 було вказано, що такий запит не відповідає вимогам законодавства, оскільки не підписаний електронним підписом з кваліфікованим сертифікатом, а тому запитувана інформація, яка становить банківську таємницю згідно статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не може бути надана.

У зв`язку з тим, що банк відмовив у наданні інформації стосовно заявниці, остання звернулася до суду для розкриття такої інформації в судовому порядку.

1.2. Стислий виклад позиції заінтересованих осіб

Заінтересована особа - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» не надала суду своїх пояснень щодо заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

1.3.Заяви, клопотання учасників справи

Заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

1.4. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

01.08.2024 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначене закрите судове засідання для розгляду справи по суті на 05.08.2024.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2024 заяву ОСОБА_1 , про розкриття банківської таємниці залишити без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2025 у справі № 752/16194/24 (провадження № 22-ц/824/2263/2025) ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Київа призначено на 12.11.2025, про що учасники повідомлялися належним чином.

11.11.2025 від представника заявниці, адвоката Каращука Ю.І. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявниці та її представника.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що АТ «СЕНС БАНК», у листі від 07.06.2024 (вих.№26934-33.4-б/б) надав представнику заявниці, адвокату Каращуку Ю.І. інформацію, яка становить банківську таємницю, з якої вбачається про наявність між заявницею і банком кредитних зобов`язань, а саме невиконаного зобов`язання за кредитним договором № 500798924 від 13.10.2023, яке було анульоване (прощене) та діючих кредитних зобов`язань за договорами споживчого кредитування № 500795330 від 24.09.2023 та № 501165638 від 23.07.2019.

Листом АТ «СЕНС БАНК» від 03.07.2024 вих. №30572-09.5 банк відмовив представнику заявниці, адвокату Каращуку Ю.І. у наданні інформації про всі кредитні договори та/або договори позики, які укладалися починаючи з 01.01.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА_БАНК», яке в подальшому перейменоване на АТ «СЕНС БАНК», а також розкрити всю інформацію по таким договорам та надати копії відповідних документів (зокрема, але не виключно, копії кредитних договорів, договорів реструктуризації до них, додаткових угод, розрахунки заборгованостей, відомості про дату та розмір погашення заборгованостей, інформацію про закриття таких договорів, іншу можливу інформацію, що стосується таких договорів).

Відмовляючи у розкритті такої інформації банк посилався на недотримання представником вимог щодо форми і змісту запиту на отримання такої інформації.

2.2.Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону № 2121-III інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

За положеннями статті 62 Закону № 2121-III інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 62 Закону № 2121-III підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.08.2024 по справі № 758/11379/23.

Як вбачається із заяви про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, заявниця просить надати АТ «Сенс Банк» дозвіл на розголошення інформації, яка становить банківську таємницю,щодо себе, який був підписаний її власним кваліфікованим електронним підписом (а.с. 17-18).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що банк зобов`язаний розкрити інформацію про клієна, яка вимагається самим клієнтом щодо себе та укладених між клієнтом та банком договорів.

3.Висновки суду

Оцінюючи надані докази, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відносно самої заявниці є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 76, 81, 229, 259, 263, 264, 293, 294, 347-350 ЦПК України; та статтями 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд,

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» () розкрити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та її представнику - адвокату Каращуку Юрію Ігоровичу (РНОКПП НОМЕР_2 , Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №10108/10, видане Радою адвокатів Київської області 01.07.2021) інформацію, що становить банківську таємницю, а саме інформацію про: всі кредитні договори та договори позики, які укладалися починаючи з 01.01.2018 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», яке в подальшому перейменоване на АТ «СЕНС БАНК» () та всю інформацію по таким договорам та надати копії відповідних документів (зокрема, але не виключно, копії кредитних договорів, договорів реструктуризації до них, додаткових угод, розрахунки заборгованостей, відомості про дату та розмір погашення заборгованостей, інформацію про закриття таких договорів, іншу можливу інформацію, що стосується таких договорів).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

Заінтересована особа: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; )

Повний текст рішення складено 12.11.2025.

Суддя С.О. Чекулаєв