П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025року м. Київ

Справа № 752/24330/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/10451/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І. 31 березня 2025 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

31 січня 2025 року від ПАТ АБ «Укргазбанк» до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява, у якій позивач за зустрічним позовом просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №0197/08/2018/0034 від 17 серпня 2018 року у розмірі 741237,13 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (строкова) - 663193,84 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) - 8612,08 грн., заборгованість по процентах (поточна) - 4522,27 грн., заборгованість по процентах (прострочена) - 64908,94 грн. та судовий збір.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлені в зустрічному позові вимоги відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, оскільки стосуються іншого предмету і потребують встановлення інших обставин.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ПАТ АБ «Укргазбанк», ним подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вказує на те, що обидва позови є взаємопов`язаними і виникають з одних правовідносин. Вказує, що в первісній позовній заяві заявлені вимоги про поділ боргових зобов`язань за кредитним договором №0197/08/2018/0034 від 17 серпня 2018 року, а в їх позовній заяві заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №0197/08/2018/0034, тобто позови мають спільний предмет, а саме визначення суми оплати/заборгованості за кредитним договором, тобто стосуються одного й того ж самого договору, укладеного між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони не скористалися своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив:

визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та грошові зобов`язання за кредитним договором від 17 серпня 2018 року №0197/08/2018/0034, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Укргазбанк».

провести поділ псільного майна подружжя шляхом:

- виділення та визнання права власності за ОСОБА_1 на частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- виділення та визнання права власності за ОСОБА_2 на частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, по частці грошові зобов`язання за кредитним договором від 17 серпня 2018 року №0197/08/2018/0034, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Укргазбанк» в розмірі 730412, 84 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

31 січня 2025 року від ПАТ ПБ «Укргазбанк» до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява про самостійні вимоги третьої особи, у якій третя особа просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №0197/08/2018/0034 від 17 серпня 2018 року у розмірі 741237,13 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (строкова) - 663193,84 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) - 8612,08 грн., заборгованість по процентах (поточна) - 4522,27 грн., заборгованість по процентах (прострочена) - 64908,94 грн. та судовий збір.

Відмовляючи в прийнятті самостійних вимог третьої особи, суд першої інстанції виходив з того, що позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Верховний Суд у Постановах від 27 квітня 2023 року у справі №727/474/16-ц та від 07 грудня 2022 року у справі №753/8006/20 виснував, що необхідною умовою набуття статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Тобто, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватися вимог ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісної позовної заяви в даній справі визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, зокрема розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргових зобов`язань кредитним договором від 17 серпня 2918 року №0197/08/2018/0034.

Вимоги позовної заяви третьої особи стосуються стягнення заборгованості за кредитним договоромвід 17 серпня 2018 року №0197/08/2018/0034, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Укргазбанк», тобто даний позов відноситься до спорів зі стягнення кредитних зобов`язань.

У даній справі матеріали справи свідчать, що ПАТ АБ «Укргазбанк» залучений до справи у якості третьої особи, оскільки ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, крім іншого, просив в порядку поділу спільного сумісного майна про розподіл між ним та ОСОБА_2 боргових зобов`язань за кредитним договором.

Отже, зобов`язання за кредитним договором від 17 серпня 2018 року №0197/08/2018/0034, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк», входять до предмету спору у даній справі № 752/24330/24.

Відтак ПАТ АБ «Укргазбанк» заявив самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі - поділу боргових зобов`язань подружжя за кредитним договором.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказану обставину та не надав їй належної оцінки у контексті положень ст. 52 ЦПК України та дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для прийняття позову.

Вказані висновки апеляційного суду грунтуються на практиці Верховного Суду наведеній у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 756/3128/20-ц.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» -задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач В.В. Соколова

Судді О.В. Желепа

Н.В. Поліщук