Справа № 346/2420/22
Провадження № 22-ц/4808/1423/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю: особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Гринів Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в шлюбі та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Суд ухвалив визнати спільною сумісною власністю подружжя: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль FIAT DOBLO Panorama 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мотоцикл «BAJAJ AVENGER 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп марки "Дністер", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та гараж № НОМЕР_4 загальною площею 44,28 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В порядку розподілу майна колишнього подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 588 873 грн, припинивши право власності на вказану квартиру ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль FIAT DOBLO Panorama 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 229 961 грн.; мотоцикл «BAJAJ AVENGER 220», реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 55 890 грн.,; причеп марки «Дністер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 20190 грн.; гараж № НОМЕР_4 загальною площею 44,28 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 вартістю 194739 грн, а всього майна загальною вартістю 500 780 грн., припинивши право власності на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 88093 грн (вісімдесять вісім тисяч дев`яносто три гривні) різниці у вартості від ідеальної частки частини майна спільної сумісної власності подружжя.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, подав апеляційну скаргу.

11 листопада 2025 року у судовому засіданні подав заяву, у якій, зокрема, просив зупинити провадження у цій справі до завершення дисциплінарного провадження у ВРП за справою Х-4854/16/7-25.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Із наданих заявником матеріалів встановлено, що 05 листопада 2025 року він подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на суддів Максюту І.О. та Пнівчук О.В., яка зареєстрована у ВРП, номер справи Х-4854/16/7-25, справу передано дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю., статус «Об`єднано в одне провадження».

Статтями 251 та 252 ЦПК України визначено вичерпні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до завершення дисциплінарного провадження у ВРП за справою Х-4854/16/7-25, оскільки такої підстави не передбачено статтями 251, 252 ЦПК України, у яких визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Отже, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на стадії апеляційного перегляду відсутні.

Керуючись ст.ст.251, 252, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

В.М. Барков

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2025 року