Справа № 367/2002/19
Провадження №2-зз/367/49/25
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2019 року у цивільній справі №367/2002/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява про скасування заходів забезпечення позову, де представник відповідача просить: скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2019 року по справі № 367/2002/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті».

Представник відповідача зазначає, що ухвалою від 23 травня 2019 року у справі № 367/2002/19 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09 яка належить ОСОБА_1 та заборонено її відчуження до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року затверджено мирову угоду по справі № 367/2002/19 від 17 лютого 2025 року, укладену між представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - Васюком Миколою Миколайовичем та відповідачем ОСОБА_1 .

Вказує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року про затвердження мирової угоди заходи забезпечення позову не були скасовані.

Зазначає, що на виконання умов затвердженої Мирової угоди ОСОБА_1 сплатила на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» у якості компенсації вартості квртири № 390 погоджену суму у розмірі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та виконала умови Мирової угоди в повному обсязі.

У зв`язку із зазначеним просить суд: скасувати заходи забезпечення по справі № 367/2002/19 та зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Єрмак О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвокат Васюк М.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи №367/2002/19 прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про забезпечення позову було задоволено у повному обсязі та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09 яка належить ОСОБА_1 та заборонено її відчуження до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року по справі № 367/2002/19 затверджено мирову угоду укладену між представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - Васюком Миколою Миколайовичем та відповідачем ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коцюбинське-Сіті", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиков Іван Володимирович про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння було закрито, у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року про затвердження мирової угоди заходи забезпечення позову не були скасовані.

Відповідно до Довідки про набрання судовим рішенням законної сили Ухвала від 09.06.2025 року у справі 367/2002/19, провадження: 2/367/248/2025 видана Ірпінським міським судом Київської області набрала законної сили: 09.06.2025.

На виконання умов затвердженої Мирової угоди ОСОБА_1 сплатила на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» у якості компенсації вартості майна погоджену суму у розмірі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОщадБанк», МФО 322669, що підтверджується квитанцією АТ «ОщадБанк» від 12.06.2025р. на суму 275 000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок та квитанцією АТ «ОщадБанк» від 07.07.2025р. на суму 275 000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 не має відкритих виконавчих проваджень, а отже станом на 23.09.2025 року ОСОБА_1 виконала умови Мирової угоди в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтоване, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2019 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, слід скасувати.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2019 року у справі №367/2002/19, а саме:

-скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09 яка належить ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Кравчук