ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 15578 від 05.07.2021 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», Самойлова (Берегова) Катерина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 15578 від 05.07.2021 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Шаркова О.О. перебуває виконавче провадження № 66898921, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 15578 від 05.07.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІНЕРО». 03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG0514321 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L0919175, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 15578 від 05.07.2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 66898921, перейшло до заявника. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ДІНЕРО» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від 22.10.2025 року по справі призначено судове засідання.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 15578 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості за Кредитним договором №AG0514321 від 21.01.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії № L0919175 у загальному розмірі 6 599,00 грн. (з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису).

На підставі вказаного виконавчого напису 22.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 66898921.

03.04.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ДІНЕРО» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором №AG0514321 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Згідно наданої відповіді на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Окрім того, як зазначається у постанові Верховного Суду у справі № 186/545/21 від 06 липня 2022 року, імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, за параметрами боржника Берегова Катерина Анатоліївна, стягувач ТОВ «ДІНЕРО», виконавче провадження № 66898921, яке відкрито 22.09.2021 року та перебуває на виконанні у приватного виконавця Шаркова О.О., станом на дату пошуку є відкритим.

Таким чином, оскільки відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ДІНЕРО» на ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 15578 від 05.07.2021 року, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66898921 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 15578 від 05.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості за Кредитним договором №AG0514321 від 21.01.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії № L0919175, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 07.11.2025 року.