Провадження №: 6/336/413/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 листопаду 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2019 року задоволено позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» 9037,58 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0.008.66.0218.ФО_К від 20.02.2018 року; судовий збір в сумі 1921 гривня.

11.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача, який було отримано 21.02.2020 року.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Омега фінанс» про заміну стягувача та замінено стягувача АТ «Юнекс банк» на ТОВ «ФК «Омега фінанс».

22.10.2025 року ТОВ «ФК «Омега фінанс», яке є правонаступником позивача, звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 26.12.2019 року у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці з відділу ДВС стягувачеві.

Разом з заявою представником стягувача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Омега фінанс».

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, тому судом заява розглянута за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами,

Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2019 року задоволено позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» 9037,58 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0.008.66.0218.ФО_К від 20.02.2018 року; судовий збір в сумі 1921 гривня.

11.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача, який було отримано 21.02.2020 року.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Омега фінанс» про заміну стягувача та замінено стягувача АТ «Юнекс банк» на ТОВ «ФК «Омега фінанс».

26.02.2020 року АТ «Юнекс банк» звернулось до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №336/4817/19 від 11.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс банк» заборгованості в сумі 10958,58 гривень.

26.04.2021 року між АТ «Юнекс банк» та ТОВ «ФК «Омега фінанс» підписано акт прийому-передачі документації, який передано від первісного стягувача правонаступнику, в тому числі, копію виконавчого листа від 11.02.2020 року по справі №336/4817/19, копію заяви АТ «Юнекс банк» про відкриття виконавчого провадження, копію постанови Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 04.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61431112.

Представник ТОВ «ФК «Омега фінанс» зверталася до АТ «Юнекс банк» та Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) з запитами щодо направлення на адресу первісного стягувача оригіналу виконавчого листа та копії постанови від 27.06.2022 року по ВП №61431112, а також доказів направлення вказаних документів первісному стягувачеві та направлення таких документів правонаступнику стягувача.

Центральним ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) надано відповідь, в якій зазначено про те, що на примусовому виконанні перебувало ВП №61431112 з примусового виконання виконавчого листа №336/4817/19, виданого 11.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс банк» заборгованості у розмірі 10958,58 гривень. 04.03.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 31.08.2020 року винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації.

Державним виконавцем 27.06.2022 року винесено постанову про повернення ВД стягувачеві на підставі ст. 37 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист згідно інформації наявної в АСВП направлено на адресу стягувача АТ «Юнекс банк», зазначену у виконавчому документі, а саме м. Київ, Подільський район, вул. Почайнинська, 38. Надати підтвердження не має можливості оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік.

АТ «Юнекс банк» зазначило про відсутність оригіналу виконавчого листа, на адресу банку не надходила та банку невідомо про наявність постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачеві або завершення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 04.03.2020 року відкрите виконавче провадження №61431112 з примусового виконання виконавчого листа №336/4817/19, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 11.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс банк» заборгованості в сумі 10958,58 гривень.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 27.06.2022 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі ст. 37 ч. 1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з витягом з АСВП, станом на 20.10.2025 року виконавче провадження №61431112 завершене.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Оскільки станом на час звернення з заявою, відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, оскільки на виконанні він не перебуває, у правонаступника стягувача також відсутній та первісним стягувачем, після повернення з відділу ДВС, не отримувався, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» дублікат виконавчого листа, виданого 11.02.2020 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2019 року по цивільній справі ЄУН 336/4817/19 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк