Справа № 464/6708/24 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2770/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року адвокат Кравчук П.І. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просив:

1.Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53.7 кв.м, в розмірі частки 1/12 у спільній власності.

2. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право у спільній власності на будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 72.8 кв.м, в розмірі частки 1/3 у спільній власності.

3. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право у спільній власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.5 кв.м, в розмірі частки 1/6 у спільній власності.

4. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право у спільній власності на нежитлове приміщення в підвалі літ. ССХХ1Ув будинку АДРЕСА_4 загальною площею 5.3 кв.м, в розмірі частки 1/6 у спільній власності.

5. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право у спільній власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м, в розмірі частки 1/6 у спільній власності.

20.05.2025 року представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, згідно з якою просив:

1. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_2 (однієї четвертої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м.) у розмірі 816479.81 грн.

3. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_2 (однієї четвертої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м.) у розмірі 761281.88 грн.

5. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_6 загальною площею 54, 2 кв.м , серія та номер 1579, посвідчений 18.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирославою Богданівною, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Окремим клопотанням просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Щодо інших об`єктів спадкового позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2025 року заяви та клопотання позивача задоволено частково.

Залишено без розгляду позовні вимоги про визнання за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право у спільні власності на:

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53.7 кв.м, в розмірі частки 1/12 у спільній власності;

будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 72.8 кв.м, в розмірі частки 1/3 у спільній власності;

нежитлове приміщення в підвалі літ. ССХХ1Ув будинку АДРЕСА_4 загальною площею 5.3 кв.м, в розмірі частки 1/6 у спільній власності.

Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 20 травня 2025 року та повернути таку позивачу.

Відмовити у клопотанні про залучення співвідповідача.

Продовжено перерву в підготовчому засіданні до 12 години 21 вересня 2025 року.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2025 року оскаржив ОСОБА_1 , вважає таку незаконною та необгрунтованою в частині відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову від 20.05.2025року та повернення такої позивачу, а також в частині відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 20.05.2025 року позивач подав заяву про зміну предмету позову. Як в первинному позові, так і у заяві про зміну предмету позову, позивач виклав одні і ті ж юридичні факти, що стосуються спадкування ОСОБА_1 після смерті його батька, ОСОБА_2 , щодо підстав спадкування, щодо спадкового майна. І в первинному позові, і в заяві про зміну предмета позову, позивач виклав одні і ті ж фактичні обставини, пов`язані зі спадкуванням після смерті його батька. І в первинному позові, і в заяві про зміну предмету позову, позивач посилався в обґрунтування своїх вимог на ті ж норми Глави 84 книги шостої «Спадкове право» ЦК України. У заяві про зміну предмету позову позивач лише доповнив підстави первинно заявленого позову новими юридичними фактами про відчуження відповідачкою ОСОБА_3 частини спадкового майна на користь своїх дітей від попереднього шлюбу, які не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 . Верховний Суд неодноразово підкреслював, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новим обставинами при збереженні в ньому первісних обставин і зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Таким чином, залишивши поза увагою факт того, що основною підставою заявлених позовних вимог по первинній позовній заяві і по заяві від 20.05.2025 року залишились одній і ті ж події, пов`язані зі спадкуванням після смерті ОСОБА_2 , а тому вважає, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 20.05.2025 року та повернення такої позивачу. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 2 часини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 3 статті 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що підготовче засідання у даній справі ще не закінчене.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2025 року представник позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, просив постановити ухвалу про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 права у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53.7 кв.м, в розмірі частки 1/12 у спільній власності, визнаня за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 права у спільній власності на будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 72.8 кв.м, в розмірі частки 1/3 у спільній власності, визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 права у спільній власності на нежитлове приміщення в підвалі літ. ССХХ1Ув будинку АДРЕСА_4 загальною площею 5.3 кв.м, в розмірі частки 1/6 у спільній власності.

Просив продовжити розгляд справи в частині вирішення решти позовних вимог, а саме:

3. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право у спільній власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.5 кв.м, в розмірі частки 1/6 у спільній власності.

5. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право у спільній власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м, в розмірі частки 1/6 у спільній власності.

Крім цього, 20.05.2025 року представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, згідно з якою просив:

1. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_2 (однієї четвертої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м.) у розмірі 816479.81 грн.

3. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_2 (однієї четвертої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м.) у розмірі 761281.88 грн.

5. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_6 загальною площею 54, 2 кв.м , серія та номер 1579, посвідчений 18.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирославою Богданівною, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Оскаржуваною ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53.7 кв.м, в розмірі частки 1/12 у спільній власності, визнаня за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право у спільній власності на будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 72.8 кв.м, в розмірі частки 1/3 у спільній власності, визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право у спільній власності на нежитлове приміщення в підвалі літ. ССХХ1Ув будинку АДРЕСА_4 загальною площею 5.3 кв.м, в розмірі частки 1/6 у спільній власності залишено без розгляду.

Аналізуючи зміст позовних вимог, які просив задовольнити позивач в раніше поданій позовній заяві, такими і залишилися: визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 права у спільній власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.5 кв.м, в розмірі частки 1/6 у спільній власності та визнаня за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 права у спільній власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м, в розмірі частки 1/6 у спільній власності.

Тобто, з раніше поданої позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належного йому на праві власності на день смерті спадкового майна, а саме, квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 73.5 кв.м та квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м.

Зі змісту заяви представника позивача про зміну предмету позову від 20.05.2025 року вбачається, що змістом позовних вимог є: визнання за ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_2 (однієї четвертої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м.) у розмірі 816479.81 грн., визнання за ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_2 (однієї четвертої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м.) у розмірі 761281.88 грн.

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належного йому на праві власності на день смерті спадкового майна, а саме, квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 73.5 кв.м та квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м, тобто, з проводу спадкування одного і того ж спадкового майна.

Фактично первинно заявлені позовні вимоги і позовні вимоги, заявлені у заяві від 20.05.2025 року, випливають з тих самих правовідносин, тобто, з правовідносин зі спадкування.

Так, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог в заяві позивача від 20.05.2025 року, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви, враховуючи конкретні обставини справи, подавши 20.05.2025 року заяву, представник позивача, окрім позовних вимог, зазначених у раніше поданій позовній заяві, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м.) у розмірі 816479.81 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м.) у розмірі 761281.88 грн., мотивуючи тим, що згадане спадкове майно було відчужене одним зі спадкоємців ОСОБА_3 .

Оскільки, як і у раніше поданій позовній заяві, так і в заяві представника позивача про зміну предмету позову від 20.05.2025 року, підставою позову є відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірні правовідносини пов`язані зі спадкуванням майна після його смерті, а відтак безпідставними та необґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що заява позивача про зміну предмета позову в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_2 (однієї четвертої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м.) у розмірі 816479.81 грн., визнання за ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_2 (однієї четвертої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м.) у розмірі 761281.88 грн., є фактично новим позовом, оскільки, на думку суд першої інстанції, обґрунтована новими вимогами, які не заявлялися під час подачі позову, спрямована на одночасну зміну підстав і предмету позову, що зумовлює відмову у прийнятті такої заяви.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_6 загальною площею 54, 2 кв.м , серія та номер 1579, посвідченого 18.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирославою Богданівною, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , то зазначені позовні вимоги не пов`язані з правовідносинами спадкування після смерті ОСОБА_2 , обґрунтовані іншими обставинами, стосуються визнання договору дарування недійсним з передбачених законом підстав, виникли з приводу квартири, яка не є спадковим майном, а відтак висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 20 травня 2025 року та повернення такої позивачу в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_6 загальною площею 54, 2 кв.м , серія та номер 1579, посвідченого 18.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирославою Богданівною, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , є правильним.

Оскільки залучення ОСОБА_4 співвідповідачем у даній справі пов`язане з позовною вимогою про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_6 загальною площею 54, 2 кв.м , серія та номер 1579, посвідченого 18.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирославою Богданівною, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а колегія суддів дійшла висновку про правильність висновку суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 20 травня 2025 року та повернення такої позивачу в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_6 загальною площею 54, 2 кв.м , серія та номер 1579, посвідченого 18.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирославою Богданівною, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем у справі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2025 рокупро відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову від 20 травня 2025 року та повернення такої позивачу щодо позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_2 (однієї четвертої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73.7 кв.м.) у розмірі 816479.81 грн., визнання за ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_2 (однієї четвертої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за його частку у спадковому майні (1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44.8 кв.м.) у розмірі 761281.88 грн. - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення витання про прийняття заяви про зміну предмету позову від 20 травня 2025 року в частині зазначених позовних вимог.

Ухвалу суду в частині відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 20 травня 2025 року та повернення позивачу щодо позовних вимог про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_6 загальною площею 54, 2 кв.м , серія та номер 1579, посвідченого 18.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирославою Богданівною, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та відмову в клопотанні про залучення співвідповідача - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 13.11.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк