overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Собуцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2025 року у справі було задоволено позов ОСОБА_1 , розірвано шлюб між сторонами.

07 листопада 2025 року позивач через свого представника звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті описової частини рішення (сьомий абзац), невірно вказано по батькові доньки сторін ОСОБА_3 , а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Беручи до уваги те, що описка, допущена у рішенні суду, є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: правильним по батькові дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати « ОСОБА_5 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2025 року у справі № 161/11096/25.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 703/6194/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 листопада 2025 року місто Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Мельник Д.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області цивільну справу № 703/6194/25 за заявою:

заявник: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа: Балаклеївська сільська рада, юридична адреса: Черкаська область Черкаський район с. Балаклея, вул. Незалежності, буд.2,

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на строк до 10 днів.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 76, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклеївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Городище Черкаської області (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Городище Городищенського району Черкаської області (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Провадження №2-н/646/2545/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя В.В. Барабанова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3215/25
Провадження № 2/376/1746/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області) на 28 листопада 2025 року о 10:00 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 145/1671/25
Провадження №2-н/145/144/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2002753 від 12.11.2025, отриманою судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

Відповідно до відповіді, яка надійшла з відділу "ЦНАП" Гніванської міської ради № 09.03-16/97 від 14.11.2025, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Гніванської ТГ відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, отриманими судом 14.11.2025, дані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Іванець В. Д.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа № 621/2542/25

Провадження № 2/621/1342/25

14 листопада 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Головіної,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

відповідач ОСОБА_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором позики № 4137318 від 22.12.2023, у загальному розмірі 26 426 грн 50 к., а також понесені судові витрати.

Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної від 20.08.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області № 02-06/158 від 13.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу, належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 статті 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:15 годину 26.11.2025 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва
Справа №579/2691/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1429/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - адвоката Стеценка Максима Владленовича на заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - адвоката Стеценка Максима Владленовича на заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 08 січня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 396/2133/25
Провадження № 2/396/1219/25
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення цивільної справи № 396/2133/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.11.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні 18.11.2025 в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon).

Вирішуючи питання щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на те, що сторони бажають прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, то доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу EasyCon) - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене 18.11.2025 на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити сторону, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 191/5498/23
Провадження № 2/191/1615/23
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 2/5 частини об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною побудов та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 2/5 частини об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною побудов та споруд.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 22.03.2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі його правонаступників.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті позивача минув, наявні підстави для поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 2/5 частини об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною побудов та споруд.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 30 хвилин 18 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасника справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/740/22

провадження 822/837/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

секретар Скулеба А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна,

особа, яка не брала участі у справі, Чернівецька міська рада

апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради 1610 гривень 40 копійок судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складання повного тексту постанови 14 листопада 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді : О.О. Одинак

І.М. Литвинюк