overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/3923/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року представником позивача сформовано в системі «Електронний суд» позовну заяву про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача.

В зв`язку з чим позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми в розмірі 16 027,74 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Запропонувати позивачу в установлений строк подати до суду обґрунтований розрахунок суми в розмірі 16 027,74 грн. та докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Провадження № 2/201/5948/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 04 листопада 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням неповнолітньою дитиною, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Батмановій В.В. 04.11.2025.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, крім того слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема відомості про право власності квартири АДРЕСА_1 ;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням неповнолітньою дитиною залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Провадження №2-н/521/4979/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату спожитий природний газ у розмірі 28 494,86 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 129/3921/25
Провадження у справі № 2/129/2107/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до відповіді з УДМС від 04.11.2025 р. та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1983263 від 07.11.2025 р. вказано, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 не значиться, а відповідно до позову зазначено, що останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано в АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відповідно до відповіді з УДМС від 04.11.2025 р. та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1983263 від 07.11.2025 р. вказано, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 не значиться, а відповідно до позову зазначено, що останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано в АДРЕСА_1 , то справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 464/8210/24
пр.№ 2-о/464/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

присяжних Антонюк Г.Ю., Сисака В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

представника заявника Саракун Ю.М.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною, ОСОБА_4 ,

адвоката особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_4 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Строк дії рішення суду два роки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Присяжні:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8120/25 Справа № 186/853/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року в цивільній справі номер 186/853/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №186/853/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, з апеляційною скаргою скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року.

12 листопада 2025 року Дніпровським апеляційним судом вказану справу розглянуто та постановлено відповідне судове рішення про зміну рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що при складенні постанови Дніпровського апеляційного суду в резолютивній частині було допущено описку щодо оскаржуваного судового рішення, помилково зазначено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року, замість правильного - рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись статтею 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Вважати правильним оскаржуване рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал», що знаходиться за адресою: м.Київ, бул.Лесі Українки,34, офіс 333, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 лютого 2026 року о 16.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 159/7359/25
Провадження № 2/159/2314/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

із участю секретаря судового засідання Сабецької К.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рибка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «Євро Грін Солюшин» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

УХВАЛИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «Євро Грін Солюшин» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Номер провадження: 22-ц/813/3093/25
Справа № 509/3506/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
Справа № 206/4435/25
Провадження № 2/206/2481/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Нестеренко Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Задорожньої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи -Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача надіслав заяву через «Електронний суд» про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судові засідання не з`явилась, правом на подання відзиву не скористалась

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/4435/25, провадження № 2/206/2481/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи -Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 718/2229/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 20.10.2025 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 22.10.2025 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: