МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 216/7261/25
Провадження № 2/210/2244/25
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу на виконання ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

06 листопада 2025 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування клопотання представник зазначила, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва розглядається справа №761/42641/25 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів. Результати розгляду вказаної справи має пряме значення для правильного вирішення вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Судом встановлено, що на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває у провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд України у своїй постанові від 07 жовтня 2015 року по справі N 6-1367цс15 визначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Проте, звертаючись до суду з вказаним клопотанням представником відповідача не надано доказів, що предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Таскомбанк» про захист прав споживачів є саме кредитний договір №, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд - .

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Зачепіло З.Я. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович