Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника позивача - Мамалиги Г.О.

відповідача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області, в інтересах дитини - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що на обліку сімей, що перебувають у складних сімейних обставинах перебуває сім`я ОСОБА_1 , який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини - ОСОБА_4 померла. За час проживання на території Божедарівської селищної ради Биківського старостинського округу ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони. Внаслідок недбалого ставлення до дитини, батько знаходиться під постійним контролем з боку органів місцевого самоврядування та служби у справах дітей Божедарівської селищної ради, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, офіційно не працює. Мав якийсь мізерний підробіток у односельців, що не мають системного характеру. Так, відповідно до актів обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав громадянин ОСОБА_1 разом зі своєю неповнолітньою донькою - ОСОБА_3 , встановлено, що дитина не забезпечена сезонним одягом та взуттям, не має окрему кімнату, будинок у занедбаному стані, частина вікон побиті, запас продуктів відсутній, у помешканні батько курить. Під час неодноразових відвідувань родини, батькові робилися зауваження щодо неналежного санітарно-гігієнічного стану помешкання, необхідності прибирання та створення належних умов, але чоловік на них не зважав, ситуацію не виправляв. Під час відвідувань родини, спеціалістами відмічалися ознаки алкогольного сп`яніння у батька. Місцеві жителі також неодноразово бачили батька в подібному стані. Крім того, на момент виїзду служби у справах дітей спільно з працівником поліції по листу старости Биківського старостинського округу, дитини не було вдома і батько надав недостовірну інформацію щодо місця знаходження дитини. За адресою, що вказував батько, дитина не перебувала. Після проведеної роз`яснювальної роботи, батьком дитини була власноруч написана заява про влаштування дитини в патронатну сім`ю. 10.06.2024 ОСОБА_5 була влаштована до патронатної родини ОСОБА_6 . Разом з тим, на засіданні МДК ОСОБА_1 написав заяву, в якій зазначив, що не має бажання та можливості займатися вихованням своєї доньки ОСОБА_3 . Наслідком невиконання батьківських обов`язків щодо утримання та виховання дитини, а також зловживання алкогольними напоями стало приводом для притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нехтування батьками батьківських обов`язків. Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 не займається вихованням та здоров`ям дитини, не готує дитину до самостійного життя. Всі обов`язки, які повинні виконуватись батьками, закріплені в ст.150 СК України ним ігноруються, що тягне за собою відповідальність, встановлену чинним законодавством.

Наслідком ухиляння громадянина ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків стало прийняття виконавчим комітетом Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області рішення від 29.07.2024 № 60 про доцільність позбавлення його батьківських прав.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Представник позивача в судовому позов підтримала з підстав викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, зазначив, що дитина живе в сім`ї його брата ОСОБА_2 , який піклується про неї та займається її вихованням та їй там буде краще.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області направив до суду заяву, в якій, просив справу розглядати без його участі, винести рішення згідно закону.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зазначив, що дійсно дівчинка живе в його сім`ї, забезпечена турботою та всім необхідним. Її батько інколи цікавиться нею.

Опитана в судовому засіданні малолітня ОСОБА_3 пояснила, що живе з дядею ОСОБА_7 та хоче в подальшому жити з ним.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З письмових матеріалів справи слідує, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.06.2018 (а.с.10).

Мати дитини ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10.07.2020 (а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету Божедаріської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області ради № 60 від 29.07.2024, затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13,14).

Відповідно до характеристики складеної старостою Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області ради 11.06.2024, ОСОБА_1 часто знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, не приділяє значної уваги вихованню доньки ОСОБА_3 , надходили скарги на недогляд за дитиною (а.с.17).

Староста Божедаріської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області ради ОСОБА_8 , неодноразово зверталась до служби в справах дітей з заявами про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків (а.с.18,19).

В своїх заявах ОСОБА_1 , відмовився від своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3 та просив влаштувати його доньку ОСОБА_3 до патронатної сім`ї (а.с.20, 21).

Відповідно до листа ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2024, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків (а.с.22).

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово був попереджений про відповідальність за невиконання ним батьківських обов`язків (а.с.28, 29).

В актах обстеження умов проживання від 05.10.2023, 10.11.2023, 02.04.2024, 05.06.2024, 07.06.2024, 31.10.2023, 06.11.2023, 21.11.2023, 23.01.2024, 27.03.2024, 06.05.2024, 22.05.2024, 31.05.2024, 24.06.2024 зафіксовано незадовільні умови проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-27, 30-38).

Відповідно до наказу Служби у справах дітей Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області № 16-од від 10.06.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взята на облік як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах (а.с.39).

Відповідно до Розпорядження Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 36-о від 10.06.2024 малолітня ОСОБА_3 влаштована до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_6 (а.с.40, 41).

Малолітня ОСОБА_3 навчається в першому класі Вільногірського ліцею № 5 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та відповідно до характеристики наданої її класним керівником, рівень розумового та фізичного розвитку дитини відповідає її віковим особливостям, дядько приділяє належну увагу вихованню та навчанню дитини (а.с.109,110).

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.111).

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 125 від 10.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , для проживання, виховання та розвитку малолітньої ОСОБА_3 створено належні умови (а.с.113-114).

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч.8 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Частиною 1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч.2 ст.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати до самостійного життя та праці.

З положень принципу № 6, принципу № 7 абз. 2 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією № 1385 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року слідує, що дитина заради повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та порозуміння. Вона має, коли це є можливим, зростати під опікою і відповідальністю її батьків і в будь-якому випадку в атмосфері любові, моральної і матеріальної забезпеченості. Найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за її навчання, ця відповідальність покладена перш за все на батьків.

Згідно ч.1 ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 165 СК України регламентовано, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В свою чергу, п.2 ч.1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 даної постанови ВСУ визначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, врахувавши думку та інтереси дитини, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в сім`ї ОСОБА_2 , який є її дядьком. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батько ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки протягом тривалого часу разом з дитиною не проживає, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її здоров`я, не забезпечує необхідним харчуванням, умовами проживання, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, дитина позбавлена уваги, піклування зі сторони батька, який фактично відмовився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки, про що, подав заяву до служби в справах дітей Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області та підтвердив в судовому засіданні, визнаючи позов та згідно висновку затвердженого Рішенням виконавчого комітету Божедаріської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області ради № 60 від 29.07.2024, визнано доцільним позбавити відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 , тому виходячи із найкращих інтересів дитини, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідача ОСОБА_1 слід позбавити батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3 028,00 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7, 150, 152, 155, 164, 165 СК України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст.12, 13, 76, 81, 133, 141, 259-263, 268 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Служби у справах дітей Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області, в інтересах дитини - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Павлодар, Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) позбавити батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Павлодар, Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Служби у справах дітей Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Кооперативна, буд.33, селище Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області, ) 3 028,00 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя підпис Т.М.Данилюк