Справа № 462/8669/25
провадження 2/462/3236/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Як підтвердження наявності в Мєшніка К.І., повноважень суду було надано довіреність від 08 січня 2024 року, згідно якої Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі голови правління уповноважила Мєшніка К.І., бути представником довірителя.

В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу який би ствердив що головою правління Акціонерного товариства «Універсал Банк», станом на дату звернення до суду є зазначена в довіреності особа Старомінська І.О., оскільки виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка долучена до справи, відображає стан інформації лише станом на 29 грудня 2018 року. Натомість позов подано 04 листопада 2025 року, а тому, вказана виписка не може свідчити про актуальний на момент звернення до суду склад керівних органів чи осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи.

Крім того, матеріали справи не містять даних, які б стверджували, що в повноваження зазначеної в довіреності особи Старомінської І.О., входить надання дозволу на представництво інтересів Акціонерне товариство «Універсал Банк» а саме належним чином завірена копія статуту або положення, або трудового договору (контракту), або посилання на посадову інструкцію, або довіреності з зазначенням обсягу повноважень.

Щодо наданого суду статуту АТ «Універсал Банк», суд вважає за необхідне зазначити, що поданий документ не може бути визнаний належним і достатнім доказом, оскільки він не відповідає вимогам повноти та змістовності. Зокрема, у статуті взагалі відсутні будь-які положення, які б визначали обсяг повноважень голови правління товариства, порядок їх реалізації та межі відповідальності цієї посадової особи. Крім того, статут надано суду не в повному обсязі: текст містить лише з п. 1.1 по п. 1.8, а далі одразу переходить до п. 21.1, що свідчить про наявність пропусків, які можуть істотно впливати на зміст документа та його правове значення. Така неповнота та відсутність ключових положень ставить під сумнів достовірність та доказове значення наданого статуту, а отже, він не може бути використаний як належний доказ для підтвердження наявності чи відсутності у голови правління АТ «Універсал Банк» відповідних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: А.І. Ліуш