overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5224/25
В справі 760/8338/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

02 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув матеріали документа з назвою «додаткові пояснення у справі» ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

ІІ. Описова частина

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартирою АДРЕСА_1 .

30 вересня 2025 року Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано документ з назвою «Додаткові пояснення у справі» з долученням до нього письмових матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Аналіз поданого Позивачем документу з назвою «Додаткові пояснення у справі» дає підстави для висновку про те, що даний документ за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, оскільки її прохальна частина містить вимоги, які раніше Позивачем не заявлялися.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною вказаної визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що Позивачем не надано доказів направлення копії даної заяви на адресу Відповідача, суд вважає необхідним повернути матеріали заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Документ з назвою «Додаткові пояснення у справі», який за своїм характером є заявою про зміну предмету позову, повернути ОСОБА_1 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 215/7998/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2012 в розмірі 31796,46 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 11.11.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Захарова К.Р. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/7998/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-00 год. 08.12.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 листопада 2025 року.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/553/25
Провадження по справі № 2-во/514/29/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 24.10.2025 року у справі 514/553/25, провадження по справі № 2/514/375/25

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

24 жовтня 2025 року судом було ухвалено та проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов задоволено частково.

Проте під час складання повного тексту рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення суду «04 листопада 2025 року» замість правильної «24 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області 24.10.2025 року у справі 514/553/25, провадження по справі № 2-/514/375/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, допущеної при складанні повного тексту рішення.

Вважати вірною дату ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, допущеної при складанні повного тексту рішення 24 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кирилюк
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 754/17998/25

Провадження №22-ц-вп/824/57/2025

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про визначення підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду з Деснянського районного суд м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.33 ЦПК України у вказаній цивільній справі за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад суду у складі головуючого судді Стрижеус А.М..

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суд м. Києва з позовом до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням в.о. голови Деснянського районного суду м. Києва справу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 займає посаду судді Деснянського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Отже, до компетенції Київського апеляційного суду належить вирішення питання визначення підсудності у справах, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.26 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити Дніпровський районний м. Києва для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява через систему Електронний суд.

Разом з тим, 06.11.2025 року представник позивача, до відкриття провадження у справі, подав заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку зі сплатою відповідачем поточної заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Єдиний унікальний номер судової справи 489/4268/25
Провадження № 22-ц/812/2215/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншому учаснику справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2025 року,.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Номер справи №279/6520/25>
Провадження №2-н/279/999/25>
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2025 року м. Коростень
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Судовий наказ може бути звернений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 482/2318/25
Номер провадження 2-н/482/206/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Справа № 946/6432/25
Провадження № 2/946/3699/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: О.О.Бурнусус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 05 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПН ДМНО Бондар І.М., Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати зі Південного районного суду міста Кам`янського цивільну справу № 207/4369/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 207/4369/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2779/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

представника позивача - адвоката Андрющенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 200, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 4А, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: 03151, м. Київ, проспект Повітряних сил, буд. 41, .

Повне судове рішення буде складено 17 листопада 2025 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова