Справа № 289/695/25
Номер провадження 2/289/638/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» (місце знаходження / місце проживання: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ 01032) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в 27170 грн.

Представник ТОВ «Споживчий центр» до суду не з`явився, у поданій заяві зазначив про розгляд справи за їх відсутності, додаткових заяв і клопотань до суду не подав.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, до початку першого судового засідання подала клопотання про витребування доказів.

На обґрунтування клопотання зазначила, що в вересні 2024 року номер її мобільного телефону з невідомих причин був деактивований і в цей період був оформлений кредит на її ім`я, хоча коштів в розмірі 11 000 грн. на жодний із її банківських рахунків, в період на якій вказує позивач, не надходили. З приводу деактивації номера телефону відповідач офіційно зверталась до ПАТ «Київстар».

У зв`язку із чим просить витребувати від позивача інформацію про банківські реквізити рахунку на який перераховувались кошти та в оператора мобільного зв`язку інформацію про блокування телефонного номеру НОМЕР_1 та відновлення його роботи в вересні 2024 року.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач вказує, що такі докази вона не має можливості самостійно отримати та надати до суду без судового запиту, оскільки це конфіденційна інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням основних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів слід задовольнити, в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст.13, ст. 84, 197-198, 259, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 22 січня 2026 року.

Витребувати від ТОВ «Споживчий центр» (місце знаходження / місце проживання: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ 01032) інформацію про те:

-коли і на номер якої банківської карти були перераховані кошти в розмірі 11 000 грн., згідно Кредитного договору (оферти) № 18.09.2024-100002342. Надати наявні відомості (паспортні данні, РНОКПП тощо) власника даної карти, його фінансовий номер телефону.

Витребувати від ПАТ «КИЇВСТАР» (Поштова адреса. 03113, м. Київ, Дегтярівська, 53) інформацію про те:

- чи зверталась ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до представника ПАТ «КИЇВСТАР» із заявою про відновлення номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , коли, в який період даний номер був деактивований, втрачений тощо і з яких причин.

Ухвала в частині надання витребуваних копій чи інформації підлягає виконанню в строк до 15 січня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК