Головуючий у суді першої інстанції К.С. Застрожнікова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Потьомкіним Володимиром Олександровичем , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року,

установив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 рокускаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Визнано бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Твердохліба О.С., що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 протиправною.

Зобов`язано начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Твердохліба О.С. припинити чинність арештів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом виключення запису про обтяження № 8268273 (спеціальний розділ) від 26.12.2014, внесеного на підставі постанови ВП № НОМЕР_1 від 23.12.2014.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 . 17.07.2025 через представника Потьомкіна В.О. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, у якій серед іншого заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.03.2025. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує, що із повним текстом ухвали від 26.03.2025 ознайомився 01.04.2025 шляхом пошуку інформації в ЄДРСР та електронному кабінеті. Зауважує, що жодних процесуальних документів (ухвал, рішень, тощо), що набрали законної сили та які містять повний текст ухвали від 26.03.2025 від Солом`янського районного суду станом на дату подання апеляційної скарги не отримано, а тому просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.03.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року зазначені апелянтомпідстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Потьомкіним В.О. , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року залишено без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Потьомкіним В.О., на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника Потьомкіна В.О. подано заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, заявником як інші підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду вказано, що в ході пошуку відомостей в електронному кабінеті ЄСІТС предстанвика скаржника - адвоката Потьомкіна В.О. було встановлено відсутність відомостей щодо наявносі будь-яких електронних документів щодо справи № 760/23282/24. Оскільки скаржник ОСОБА_1 не володіє відповідними навичками складання та написання процесуальних документів, а також представництва інтересів в судах, тому скористалася правовою допомогою адвоката Потьомкіна В.О.

Згідно Акту № 2-2 приймання - передачі документів від 14.07.2025 ОСОБА_1 01.04.2025 ознайомилася із повним текстом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 та передала у роботу виконавцю (адвокату) 14.07.2025.

Зауважує, що судом першої інстанції не направлялось жодних процесуальних документів у паперовій формі адвокату та скаржнику, в електронному кабінеті ЄСІТС Потьомкіна В.О. відсутні будь-які відомості щодо справи № 760/23282/24, а елекронний кабінет ЄСІТС ОСОБА_1 був одним із ефективних способів для ознайомлення із матеріалами справи.

Таким чином, на думку скаржника, фактичне отримання інформації про повний текст ухвали від 26.03.2025 відбулося 14.07.2025, що підтверджується Актом приймання-передачі документів № 2-2 від 14.07.2025.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2025 ухвалу суду постановлено судом за відсутності учасників справи.

Відтак, згідно вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.03.2025 слід відраховувати з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК Україниособі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Згідно з пунктом 37 Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про доставку електронного документу, копія ухвали суду від 26.03.2025 була доставлена до електроного кабінету скаржника 31.03.2025 (а.с. 65).

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 була належним чином вручена ОСОБА_1 в ЄСІТС.

Днем вручення ОСОБА_1 копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 є 31.03.2024.

Отже, з дня отримання скаржником копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду, апеляційну скаргу мала б подати до суду у строк до 15.04.2025 включно.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 через свого представника Потоьомкіна В.О. подано до апеляційного суду 17.07.2025 через національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», що вбачається із трекінгу поштового відправлення, тобто з пропуском строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України більше як на три місяці.

Та обставина, що ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 було надіслано до електроного кабінету ОСОБА_1 , а не до електронного кабінету її представника Потьомкіна В.О. , а скаржник не володіє відповідними навичками складання та підписання процесуальних документів, а також з представництва інтересів у судах та скористалася правовою допомогою адвоката Потьомкіна В.О., не може слугувати беззаперечною підставою для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі. Вказаним обставинам суд надав оцінку в ухвалі від 24.10.2025.

Законодавець наділив скаржника правом на поновлення строку у випадку оскарження ухвали суду упродовж пятнадцятиденногостроку з дня вручення копії оскаржуваної ухвали суду. Відтак, отримавши 31.03.2025 копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 у період з 31.03.2025 по 15.04.2025 ОСОБА_1 маладостатньо часу для звернення до адвоката та для підготовки та подання апеляційної скарги, однак у встановлений законом строк відповідних процесуальних дій скаржникомзроблено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Потьомкіним В.О. у заяві інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду суд визнає неповажними.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

При цьому суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК Українивбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що наведені представником ОСОБА_1 , адвокатом Потьомкіним В.О. в заяві причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Потьомкіним В.О. , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Потьомкіним Володимиром Олександровичем , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна