overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/3871/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 листопада 2025 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
Керуючись ст.ст. 319, 322, 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ: 41884537, на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» м. Суми, 242,24 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження 2/127/1928/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерахунок часток у будинковолодінні,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерахунок часток у будинковолодінні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

06.11.2025 року до суду надійшов висновок експерта від 31.10.2025 року №ОС-504.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерахунок часток у будинковолодінні.

Призначити підготовче засідання на 10.00 год. 02 грудня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/887/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа №639/7596/25
Провадження №2/639/2570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/7596/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана справа.

09 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом було встановлено,що ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Призначено судове засідання.

09 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як зазначає представник позивача, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025

Суддя В.В. Труханович
Справа №627/525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача АТ « МЕГАБАНК», на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні №73285835 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 09.11.2023 на підставі виконавчого листа виданого Краснокутським районним судом Харківської області від 22.08.2016 у справі № 627/525/16-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

п о с т а н о в и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження .

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 20.11.2025, о 09:00, у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області , зал.№2.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 195/1452/25
Провадження № 2-др/195/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Літовченко Ольга Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Літовченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Літовченко О.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Літовченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви без повідомлення учасників справи.

Керуючись 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до провадження та призначити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Літовченко Ольга Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Літовченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2025 року о 10-00 год у приміщенні приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Томаківка, вул. Шосейна, 14, без повідомлення учасників справи.

Копію вказаної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud0442/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна
Провадження № 2-н/638/4892/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Височанська Альона Володимирівна до Жмеринської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Височанська А.В. не з`явилася, попередньо надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Козаков Г.Г. в підготовче судове засідання не з`явився, у наданій до суду заяві просив розгляд справи провести без його участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Височанська Альона Володимирівна до Жмеринської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.01.2026 року о 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 610/3190/25
Провадження № 2/610/1507/2025
УХВАЛА

12.11.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2025 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 43828-03/2025 від 20.03.2025 у сумі 34 880 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) грн 46 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 694 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 03 копійки.

Оскільки складання повного рішення вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежився складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

При цьому у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме невірно зазначено суму витрат зі сплати судового збору прописом у дужках три тисячі двадцять вісім замість правильного одна тисяча дев`ятсот сімдесят.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом питання про внесення виправлень за відсутності учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З резолютивної частини ухвали встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 1 970,46 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що описка у резолютивній частині рішення суду від 11.11.2025 підлягає виправленню. Виправлення вказаної описки не змінить змісту судового рішення.

Керуючись статей 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2025, ухваленому у цивільній справі № 610/3190/25 (провадження № 2/610/1507/2025) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильною суму витрат зі сплати судового збору, яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" 1 970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 46 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 129/4086/24
Провадження у справі № 2/129/539/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача Непокульчицького В.С.,

представника відповідача Голяра І.С.,

представника відповідача Хребет Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Непокульчицьким Валерієм Савовичем, до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 108, 109, 116-118, 198, 252, 253, 260, 261 ч. 9 ст. 10, п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відмовити у задоволенні заявленого представником позивача, - адвокатом Непокульчицьким Валерієм Савовичем клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі № 129/4086/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати (страхового відшкодування), матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6614/25-ц
пр. № 2-5084/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

11 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Романова Д.Ю. , провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщень,

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 13 лютого 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 лютого 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загальногоо позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04 березня 2025 року та 10 червня 2025 року через Електронний суд представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

10 листопада 2025 року представник позивача через Електронний суд подав додаткові пояснення у справі.

В засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача Романов Д.Ю. в засіданні не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового засідання.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 лютого 2026 року, о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова