Справа № 216/8337/25
Провадження 4-с/216/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю

секретар судового засідання: Борейко Є.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , яка полягає у не скасуванні арешту майна боржника та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Йолкін Андрій Валерійович звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , яка полягає у не скасуванні арешту майна боржника та заборони на його відчуження.

Просить суд: зобов`язати державного виконавця Центрально - Міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Дар`ю Андріївну скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладених:

- на підставі постанови про арешт майна боржника: АА №997256 від 12.05.2004 року державним виконавцем ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області О.В. Грудницькою,

- на підставі постанови про арешт майна боржника: АЕ №958243 від 01.12.2006 року, державним виконавцем ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області О.В. Грудницькою.

Зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі ? криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Дар`ю Андріївну скасувати обтяження в Державному реєстрі обтяжень та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладене на належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно під реєстраційними номерами № 7689 (від 12.05.2004 року) та № 4255155 (від 20.12.2006 року).

В судове засідання 14.11.2025 року скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, представник скаржника подав суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони скаржника, скаргу підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д.А. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив або пояснення на скаргу не суду надавала.

Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час підготовки до продажу нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього були зареєстровані наступні обтяження:

- від 12.05.2004 року за реєстраційним номером №7689, накладений державним реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника: АА №997256 від 12.05.2004 року, виданої державним виконавцем ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області О.В. Грудницькою;

- від 20.12.2006 року за реєстраційним номером №4255155, накладений державним реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника: АЕ №958243 від 01.12.2006 року, виданої державним виконавцем ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області О.В. Грудницькою.

Водночас, інформація про будь-які зобов`язання ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутня, відносно ОСОБА_1 немає відкритих виконавчих проваджень.

30.10.2025року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Центрально - Міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області із заявою про зняття двох вказаних обтяжень та про скасування арешту майна.

31.10.2025 року йому було надано відповідь від Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, в якій зазначалось про наявність вищезазначених обтяжень, однак, будь-якої інформації стосовно виконавчих проваджень, в рамках яких були накладені дані обтяження, надано не було. Окрім того, ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна.

ОСОБА_1 невідомо стосовно яких зобов`язань були накладені зазначені вище обтяження. Цю інформацію також не було надано Центрально-Міським ВДВС у м. Кривому ' Розі Криворізького району Дніпропетровської області. Проте, їх наявність порушує право ОСОБА_1 розпоряджатися майном (зокрема, нерухомим) на власний розсуд.

Вищевикладені обставини свідчать про бездіяльність Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у нескасуванні арешту майна боржника та заборони на його відчуження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційними номерами № 7689 (від 12.05.2004 року) та № 4255155 (від 20.12.2006 року).

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, наявність арешту на майно боржника за відсутністю виконавчого провадження порушує право останнього на вільне володіння та розпорядження своєю власністю.

Незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17, провадження №К/9901/20268/18.

У разі відсутності матеріалів відкритого виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби у разі звернення особи зі скаргою має обґрунтувати правомірність тривалого перебування майна особи під арештом та забороною відчуження, а тому звернення з вимогою, зокрема, щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України буде ефективним способом захисту.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року №206/2832/21 (провадження № 61-10757св22).

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією з засад виконавчого провадження, як зазначено в ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувана, боржника і державного виконавця або іншої посадової

Оскільки відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає, а матеріали виконавчих проваджень, в рамках яких були накладені обтяження, знищені, відсутні підстави для арешту його майна та оголошення заборони на його відчуження. У зв`язку з цим наявні вагомі підстави для скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 , оголошення заборони на його відчуження та виключення з Державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації щодо обтяжень під реєстраційними номерами № 7689 (від 12.05.2004 року) та № 4255155 (від 20.12.2006 року).

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги підтверджені матеріалами справи, державний виконавець належним чином не довів правомірність своїх дій, а тому скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316-321, 328, ст. 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р., від 02.06.2016 року), ст. ст. 5, 126,127, 259, 260,261,353, 447, 449, 453 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , яка полягає у не скасуванні арешту майна боржника та заборони на його відчуження задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Центрально - Міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Дар`ю Андріївну скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладених:

- на підставі постанови про арешт майна боржника: АА №997256 від 12.05.2004 року державним виконавцем ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області О.В. Грудницькою,

- на підставі постанови про арешт майна боржника: АЕ №958243 від 01.12.2006 року, державним виконавцем ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області О.В. Грудницькою.

Зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Дар`ю Андріївну скасувати обтяження в Державному реєстрі обтяжень та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладене на належне ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно під реєстраційними номерами № 7689 (від 12.05.2004 року) та № 4255155 (від 20.12.2006 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО