Справа № 545/5077/25
Провадження № 2-з/545/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря Мамишевої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Христич Оксани Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Затишок-8» (далі за текстом - ОК ЖБК «Затишок 8») про визнання правочинів щодо односторонньої відмови від договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , заборонити обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» (далі за текстом - ОК ЖБК «Затишок 8») вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеними об`єктами нерухомості, у тому числі здійснювати його розподіл або перерозподіл між іншими членами кооперативу, приймати або перераховувати пайові, вступні, цільові чи інші внески, залучати інших учасників до участі у будівництві, а також укладати договори про сплату внесків з іншими особами стосовно об`єктів нерухомості квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, державному та приватному нотаріусу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переходу чи реєстрації права власності стосовно об`єктів нерухомості квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 14 червня 2017 року між ОК ЖБК «Затишок 8» в особі голови Шевченка М.Г. та ОСОБА_2 укладений договір № 01-04-01-011 про сплату внесків у ОК ЖБК «Затишок 8». Також, 19 червня 2017 року між ОК ЖБК «Затишок 8» в особі голови Шевченка М.Г. та ОСОБА_1 укладений договір № 01-04-01-013 про сплату внесків у ОК ЖБК «Затишок 8».

Позивач, виконуючи умови Договору № 01-04-01-011 від 14 червня 2017 року, передав відповідачу в рахунок пайових внесків будівельні матеріали на загальну суму 282 310,00 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі матеріалів в рахунок пайових внесків від 14 червня 2017 року. Зазначений Акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про належне виконання позивачем свого обов`язку зі сплати пайових внесків. Також, виконуючи умови Договору № 01-04-01-013 від 19 червня 2017 року позивач, передав відповідачу в рахунок пайових внесків будівельні матеріали на загальну суму 417 550,00 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі матеріалів в рахунок пайових внесків від 19 червня 2017 року. Зазначений Акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про належне виконання позивачем свого обов`язку зі сплати пайових внесків.

Водночас, ОК ЖБК «Затишок 8» позивачу було направлено повідомлення про розірвання договору № 01-04-01-011 від 14.06.2017 р. та про розірвання Договору № 01-04-01-013 від 19.06.2017 р., які мотивовані тим, що станом на жовтень 2025 року у ЖБК відсутні будь які документи (накладні, акти прийому-передачі, тощо), які свідчать про передання ОСОБА_1 будівельних матеріалів та сплату внесків, а загальний розмір простроченої заборгованості із сплати внеску за Договором № 01-04-01-011 від 14.06.2017 р. складає 282 310,00 грн та за №Договором №01-04-01-013 від 19.06.2017 р. також складає 282 310,00 грн. Окрім того, у вказаних повідомленнях зазначено, щодо об`єкти нерухомості, які є предметом Договору № 01-04-01-011 від 14.06.2017 р. та Договору № 01-04-01-013 від 19.06.2017 року відповідачем буде укладено договір про сплату внесків із іншим учасником на власний розсуд, а датою розірвання Договорів зазначено - 24 жовтня 2025 року.

Тобто, вказане повідомлення є рішенням відповідача про дострокове розірвання договорів в односторонньому порядку. На переконання позивача, рішення відповідача про розірвання договорів в односторонньому порядку суперечить нормам чинного законодавства і порушує права позивача, оскільки останній повністю виконав свої зобов`язання по договорам, а повідомлення відповідача свідчить про те що, останній має намір на власний розсуд вжити заходи щодо укладання договору про сплату внесків із іншим учасником щодо об`єкту нерухомості, який є предметом Договорів про сплату внесків у ОК ЖБК «Затишок 8» від 14 червня 2017 року №01-04-01-011 та від 19 червня 2017 року №01-04-01-013.

За таких обставин у позивача існують реальні та обґрунтовані підстави вважати, що навіть у разі задоволення позовних вимог відповідач може ухилятися від виконання судового рішення та вживати дій, спрямованих на унеможливлення або ускладнення його виконання. Зокрема, відповідач може здійснити відчуження або повторний розподіл спірної квартири іншій особі, що створить ризик виникнення подвійних правових титулів на один об`єкт та фактично позбавить позивача можливості реалізувати своє право. Саме тому необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та спрямована на запобігання порушенню прав позивача і забезпечення ефективності майбутнього рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівності сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Одночасно із поданням заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 подав до суду позовом до ОК ЖБК «Затишок-8», у якому просив: визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від Договорів про сплату внесків у ОК ЖБК «Затишок 8» від 14 червня 2017 року №01-04-01-01-011 та від 19 червня 2017 року №01-04-01-01-013, укладені між ОК ЖБК «Затишок-8» та ОСОБА_1 , вчинений у формі повідомлення про розірвання договору №01-04-01-01-011 від 14.06.2017 р. та №01-04- 01-01-013 від 19.06.2017 р.; зобов`язати ОК ЖБК «Затишок-8» не пізніше одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили видати ОСОБА_1 довідку про асоційоване членство у ОК ЖБК «Затишок-8» та довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі та інші документи, необхідні для оформлення права власності на об`єкт нерухомості, а саме квартир АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленим вимогам полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він прохає суд. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина десята статті150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

У постанові Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 910/8482/18 вказано, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів; при цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору; такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видам (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2021 року (справа № 643/12369/19).

Суд вважає, що повним забезпеченням права позивача та здійсненням превентивної функцію задля недопущення ймовірного порушення майнових інтересів та законних прав є такий вид забезпечення позову як заборона вчинення певних дій.

За вказаних обставин, вимоги в частині накладення арешту на об`єкти нерухомості не підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ОК ЖБК «Затишок-8» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеним об`єктом нерухомості та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно, державному та приватному нотаріусу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переходу чи реєстрації права власності стосовно об`єктів нерухомості.

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, створить перешкоди у поновленні прав позивача, зробить неможливим ефективний захист його прав через можливу тяганину та значні витрати.

Враховуючи пов`язаність таких заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову є доцільним та необхідним.

Ураховуючи те, що у разі не забезпечення позову, позивач буде позбавлений можливості ефективно захистити свої права, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» (, місцезнаходження: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Джерелянська, буд. 2, кімн. 3) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеним об`єктом нерухомості, у тому числі здійснювати його розподіл або перерозподіл між іншими членами кооперативу, приймати або перераховувати пайові, вступні, цільові чи інші внески, залучати інших учасників до участі у будівництві, а також укладати договори про сплату внесків з іншими особами, стосовно об`єкта нерухомості з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_4 будинок № 41-А, що розміщена у багатоквартирному житловому будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0170;

- заборони Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» (, місцезнаходження: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Джерелянська, буд. 2, кімн. 3) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеним об`єктом нерухомості, у тому числі здійснювати його розподіл або перерозподіл між іншими членами кооперативу, приймати або перераховувати пайові, вступні, цільові чи інші внески, залучати інших учасників до участі у будівництві, а також укладати договори про сплату внесків з іншими особами, стосовно об`єкта нерухомості з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_5 № 41-А, що розміщена у багатоквартирному житловому будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0170;

- заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно, державному та приватному нотаріусу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переходу чи реєстрації права власності стосовно об`єкта нерухомості, з наступними з характеристиками: квартира АДРЕСА_4 № 41-А, що розміщена у багатоквартирному житловому будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0170;

- заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно, державному та приватному нотаріусу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переходу чи реєстрації права власності стосовно об`єкта нерухомості, з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_5 № 41-А, що розміщена у багатоквартирному житловому будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0170.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Полтава, вул.Стешенка,6) для виконання.

Суддя О. В. Любчик