Провадження № 22-ц/4808/1136/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Барков В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В.,

Максюти І. О.,розглянувши питання про виправлення описки та арифметичних помилок у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/4 дійсної ринкової вартості відчуженого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/4 дійсної ринкової вартості відчуженого майна. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 795 799,75 грн. та 169 440,75 грн. Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2025 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 147,20 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Івасишин З.З. Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 795 799,75 грн. скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/4 частки дійсної ринкової вартості з прав на апартаменти № 94 площею 94,95 кв.м. на 10 поверсі, що складаються з 3 кімнат по АДРЕСА_1 згідно Договору № 94 про участь в будівництві спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Прикарпаття і К». Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2025 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 6 968 ,40 грн. та апеляційної скарги в сумі 9 498 грн.

Зі змісту вказаної постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року вбачається, що в її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено особу, з якої підлягає стягненню судовий збір в дохід держави « ОСОБА_2 » замість правильного: « ОСОБА_1 ». При цьому у мотивувальній частині постанови апеляційний суд дійшов висновку про стягнення саме з позивачки ОСОБА_1 на користь держави судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Окрім того, при здійсненні розподілу судових витрат між сторонами апеляційним судом допущено арифметичні помилки у розрахунках судового збору.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Арифметична помилка це неточність, допущена судом у визначенні результату підрахунку, яка є наслідком неправильності арифметичних дій. Це може бути пропуск цифри, випадкова перестановка цифр або спотворення результату обчислення.

Арифметична помилка це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23).

Зважаючи на вищевказані норми закону та тлумачення аналогічних правовідносин у постановах Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, правильно вказавши особу, з якої підлягає стягненню судовий збір в дохід держави « ОСОБА_1 » замість помилково вказаної « ОСОБА_2 »

Також колегія суддів наводить наступні розрахунки судового збору, в яких було здійснено арифметичні помилки.

Встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір лише частково у розмірі 2 147,20 грн., оскільки встановлення дійсної ринкової вартості майна на час подання позовної заяви у неї не було можливості (а.с. 4).

Згідно висновків про вартість майна, які були виконані під час розгляду справи в суді першої інстанції вартість майнових прав на спірні апартаменти склала 3 183 199 грн., а вартість спірного автомобіля відповідно 677 763 грн., що в загальному складає 3 860 962 грн. (а.с.69-109). Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог ціна позову у даній справі складає 965 240,50 грн. (3 860 962 грн. / 4). Отже, позивачка ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 9 652,40 грн. А тому, з урахуванням сплаченої раніше суми судового збору ОСОБА_1 мала б доплатити в дохід держави 7 505,20 грн. (9 652,40 грн. 2 147,20 грн.) судового збору за подачу позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції у даній справі задоволено позовні вимоги частково у розмірі 169 440,75 грн. із заявлених позивачкою 965 240,50 грн., що становить 18% (169 440,75 грн. х 100% / 965 240,50 грн.).

Отже, у разі повної сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції, позивачці б підлягало до відшкодування 18% від суми судового збору, що становить 1 737,43 грн. (9652,40 грн. х 18%).

З огляду на вищезазначене, з позивачки ОСОБА_1 підлягало б стягненню в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 5 767,77 грн. (7 505,20 грн. 1 737,43 грн.)

Водночас, беручи до уваги сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. їй до відшкодування підлягав би судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 386,50 грн. (2 147,20 грн. х 1 737,43 грн. / 9652,40 грн.).

Таким чином, остаточна сума судового збору за подачу позовної заяви, яка підлягає стягненню з позивачки ОСОБА_1 в дохід держави становить 5 381,27 грн. (5 767,77 грн. 386,50 грн.)

Що стосується судового збору за подачу апеляційної скарги колегія суддів зауважує наступне.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, яку повинна була сплатити відповідачка ОСОБА_2 становить 14 478,60 грн. (9 652,40 грн. х 150%). Однак, скаржниця ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому судовий збір підлягає стягненню з позивачки ОСОБА_1 .

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена на 82% , з позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 11 872,45 грн.(14 478,60 грн. х 82%).

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, правильно вказавши особу, з якої підлягає стягненню судовий збір в дохід держави « ОСОБА_1 » замість помилково вказаної « ОСОБА_2 ».

Виправити допущені арифметичні помилки при розрахунках розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини постанови Івано-Франківського суду від 09 жовтня 2025 року в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 5 381 (п`ять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 27 коп. та апеляційної скарги в сумі 11 872 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року.

Судді В. М. Барков

І. В. Бойчук

І. О. Максюта