Справа № 571/1490/25
Провадження № 2/571/316/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії в розмірі 96 951,16 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.03.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-001-0, яка була підписана позичальником власноручно. Згідно умов даної угоди відповідачу надано кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінію по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлено 200 000 грн, доступний ліміт клієнту на момент укладення угоди 30000 грн, процентна ставка становить 48% річних. Позичальник зобов`язався повернути кредит разом з процентами та іншими платежами, згідно з умовами договору.

Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Угодою та ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 30000,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку.

Однак, свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач виконав лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Угоди і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів лише 5513 гривень. Останній платіж здійснено 09.07.2019 року. Внаслідок чого у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком в загальній сумі 77 174,86 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 29 927,56 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 47 247,30 гривень.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов та додатків якого, фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, угоду відкриття кредитної лінії №С-001-0 від 11.03.2019 року.

29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд капітал» договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «Санфорд капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами.

Відповідно до Додатку №2 «Друкований реєстр Боржників» до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року до ТОВ «Санфорд капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 11.03.2019 року.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 11.03.2019 року, сформованої первісним кредитором (АТ «Ідея Банк»), станом на 16.11.2023 заборгованість боржника/позичальника становить 77 174,86 грн., що складається з: - заборгованості за основним боргом в сумі 29 927,56 грн.;- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 47 247,30 грн..

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Розмір заборгованості Позичальника підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 16.11.2023 року та випискою з рахунку позичальника за період з 11.03.2019 по 16.11.2023 року.

Оскільки відповідачем були порушені умови договору, позивач вважає, що він має нести відповідальність передбачену ст.625 ЦК України і сплатити заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми за період з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 12.11.2019 і до 23.02.2022 включно у розмірі: інфляційні витрати в сумі 14479,77 грн.; - три проценти річних в сумі -5296,53 грн.

Посилаючись на норми ЦК України, правові позиції Верховного Суду позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 96 951,16 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 29 927,56 гривень; заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками в сумі 47 247,30 гривень; інфляційні витрати в сумі 14 479,77 гривень; 3% річних в сумі 5 296,53 гривень.

Також просили стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень, оплату послуг поштового зв`язку та витрати на правову допомогу у розмірі 7 200,00 гривень.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 26.06.2025 року подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.

В судове засідання 10.09.2025 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

В судове засідання 13.11.2025 відповідач не з`явився. Лист із судовою повісткою повернувся до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Заяв та клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Встановлено, що 11 березня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії.

Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно.

Відповідно до п.2.1 договору, ліміт кредитної лінії становить 30 000,00 гривень, який може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку.

Згідно п.2.3. договору, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.

Згідно п.2.4. договору, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами Банку та ДКБО (а.с.48-49).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст.ст. 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 11.03.2019 року, проведеного АТ «Ідея Банк», станом на 16.11.2023 заборгованість боржника/позичальника становить 77 174,86 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 29 927,56 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 47 247,30 грн. (а.с.44).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» належне йому право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача, право на одержання яких належало АТ «Ідея Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» прийняло права вимоги та в їх оплату зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників № 1 від 16.11.2023 до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія "Сонаті" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №№ С-001-0 від 11.03.2019 року (а.с.46-46).

Платіжними інструкціями від 17.10.2023 № 566 та від 17.11.2023 № 608 підтверджується перерахування фактором ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» клієнту АТ «Ідея Банк» коштів, визначених п. 4.1 договору факторингу (а.с.9).

29 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія "Сонаті"`відступило ТОВ «Санфорд Капітал» належне йому право вимоги до відповідачки щодо коштів, право на одержання яких належалоТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло права вимоги та в їх оплату зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» за плату та на умовах, визначених цим договором. За п. 5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» до ТОВ «Санфорд Капітал» з моменту підписання сторонами цього договору (а.с.23-29).

Платіжними інструкціями від 29.12.2023 № 13, від 28.02.2024 № 1, від 29.02.2024 № 3, від 29.02.2024 № 4, від 29.02.2024 № 5 підтверджується перерахування фактором ТОВ «Санфорд Капітал» клієнту ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» коштів, визначених п. 3.1 договору факторинг (а.с.10-12).

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ "Санфорд Капітал" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № С-001-0 від 11.03.2019 року у розмірі заборгованості за основною сумою боргу 29927,56 грн. та на суму заборгованості за відсотками 47 247,30 грн., разом на 77174,86 грн. (а.с.37-39).

Розрахунок відповідачем не спростований.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрат та три проценти річних за період з 12.11.2019 по 23.02.2022. Згідно наведеного розрахунку сума інфляційних втрат складає у розмірі 14479,77 грн., три проценти річних складає у розмірі 5296,53 грн. (а.с.57-58).

Указаний розрахунок відповідачем також не спростований.

Згідно із положеннями статей 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що на наявну суму заборгованості позивачем, у відповідності до ст. 625 ЦК України, проведено розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 12.11.2019 по 23.02.2022.

Аналізуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору, оплату послуг поштового зв`язку та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду подано: копію ордеру на надання правничої допомоги на підставі договору №1/04 від 01.04.2024 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС»; реєстр боржників до договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року; вартість послуг (прейскурант) від 01.04.2024 року, згідно якого проведено детальний опис послуг адвоката щодо 1 боржника; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, згідно якого визначено вартість наданих послуг у сумі 7200,00 гривень (а.с.8, 13-20, 52).

Разом з тим, доказів у підтвердження того, що вказана сума витрат на правничу допомогу була перерахована на рахунок АО «Альянс ДЛС» до позовної заяви не додано.

Крім того, витрат на оплату поштового зв`язку не є судовими витратами, що пов`язані з розглядом справи, в розумінні ч.2 ст.133 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7200,00 гривень та витрат на оплату поштового зв`язку в сумі 55 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривні.

Керуючись статтями 264,265,279, 280, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії №С-001-0 від 11.03.2019 у розмірі 96 951 (ддев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят однієї гривні 16 копійок), з яких: 29 927,56 грн. заборгованість за основним боргом; 47 247,30 грн. заборгованість за відсотками; 14 479,77 грн інфляційні втрати та 5 296,53 грн три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», юридична адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68,69, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ф.Комзюк