overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2973/25
Провадження № 2-н/390/335/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"11" листопада 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови,що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 10.04.2019 (справа №638/1988/17), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання водопостачання та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Матеріали заяви свідчать, що стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ за об`єктом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином територіальна підсудність Кропивницького районного суду Кіровоградської області не поширюється на місцезнаходження об`єкту нерухомого майна, за яким виникла заборгованість, отже заява подана з порушеннями правил підсудності, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1817/24 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/818/5661/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 2026 року о год. хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.
головуючий у суді І інстанції Кокошка О.Б.
УХВАЛА

11листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання спростування недостовірної інформації призначити на 10 лютого 2026 року на 12 год.15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 138/2042/25
Провадження №:2-сз/138/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву представника позивача Логвінова Вадима Анатолійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2025 постановлено позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з не усунення недоліків позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №LK776/19 від 23.07.2025, який і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» (Код ) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок згідно платіжної інструкції №LK776/19 від 23.07.2025, платник ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ», отримувач: ГУК у Вінн.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858; банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA0002918 (ідентифікатор документа в Казначействі 859503401).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 727/9053/25
Провадження № 2-п/727/58/25
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 листопада 2025 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.10.2025 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.10.2025 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України, пр. зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення повинен був сплачений судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем до заяви не додано квитанцію про сплачу судового збору.

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється за подання до суду заяв, при цьому його розмір залежить від змісту позовних вимог. Так, позивачем не сплачено у встановленому розмірі судовий збір.

При цьому позивачем не надано копій заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Вказані недоліки перешкоджають призначенні заяви до розгляду і є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 229 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.10.2025 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова
Провадження № 2-о/554/344/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Материнко М.О.,

за участі: секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

представника заявника Корольова І.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заяву адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин, -,

встановив:

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 294, 315, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.11 2025 року.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1444/24 № 2/610/152/2025
м. Балаклія14 листопада 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

прокурора: Устименко І.О.,

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави до Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ГЛОРІ АГРО», треті особи: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва НААН України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування розпорядження, наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, яку прокурор підтримала у судовому засіданні.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, проте не з`явилися у судове засідання. Представники ГУ Держгеокадастру у Харківській області і ФГ «ГЛОРІ АГРО» просили судове засідання провести за їхньої відсутності, не заперечували проти задоволення заяви прокурора.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позов залишити без розгляду.

2)Роз`яснити прокурору право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4578/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Одеської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Дальницької сільської ради про встановлення факту перебування дітей на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Справа № 650/6905/25
Провадження № 2/650/3961/25
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 листопада 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/6905/25 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 09.12.2025 року о 11:30 год. шляхом забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_2 в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача Радик Івану Львовичу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 727/9753/25
Провадження № 2/727/2371/25
12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді: Одовічен Я.В.
за участю секретаря: Бзової Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (ЄДРПОУ - 39700642) понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Одовічен Я.В.