Провадження № 6/761/814/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.,

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника Державного підприємства «Сетам» у справі №761/18760/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника Державного підприємства «Сетам» у справі №761/18760/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3% річних та інфляційних втрат.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2022 у справі №761/18760/22, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3 % річних, інфляційних втрат, - задоволено повністю.Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 724755,00 грн, 3 % річних в сумі 58022,23 грн, інфляційні в розмірі 275912,64 грн, судовий збір в сумі 10586,89 грн., а всього 1069276 гривень 76 коп.,з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 гарантійний внесок в розмірі 27440,00 грн, 3 % річних в сумі 2196,78 грн, інфляційні в розмірі 10446,35 грн, судовий збір в сумі 400,83 грн, а всього 40483 гривні 96 коп.

У січні 2023 р. було видано виконавчі листи, в тому числі щодо Державного підприємства «Сетам».

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилась спадщина на майно. Спадкоємцем за заповітом після смерті є ОСОБА_1 , інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не звертались.

Внаслідок смерті виконавчі листи були втрачені, на примусовому виконанню вони не перебувають.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, , їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2022 у справі №761/18760/22, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3 % річних, інфляційних втрат, - задоволено повністю.Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 724755,00 грн, 3 % річних в сумі 58022,23 грн, інфляційні в розмірі 275912,64 грн, судовий збір в сумі 10586,89 грн., а всього 1069276 гривень 76 коп.,з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 гарантійний внесок в розмірі 27440,00 грн, 3 % річних в сумі 2196,78 грн, інфляційні в розмірі 10446,35 грн, судовий збір в сумі 400,83 грн, а всього 40483 гривні 96 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08.08.2025 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки приватного нотаріуса Оксанюк А.А. від 18.09.2025 р./283/01-16 за заявою онучки ОСОБА_1 була заведена спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом після його смерті, від імені ОСОБА_2 посвідчений заповіт на ОСОБА_1 , на її ім`я видано свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2025 р. замінено стягувача у виконавчому листі щодо Державного підприємства «Сетам», виданого у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3% річних та інфляційних втрат, а саме: з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Як встановлено судом, за даними АСВП станом на час розгляду заяви відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачем є ОСОБА_2 або ОСОБА_1 , а боржником - Державне підприємство «Сетам».

Враховуючи те, що строк на пред`явлення виконавчого листа щодо Державного підприємства «Сетам» не пропущено, у стягувача та в органі державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа щодо боржника Державного підприємства «Сетам» відсутній, на примусового виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника Державного підприємства «Сетам» у справі №761/18760/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3% річних та інфляційних втрат,-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника Державного підприємства «Сетам» у справі №761/18760/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов