overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7081/25
Провадження № 22-ц/4806/1176/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холмогорова Лариса Василівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року у складі судді Гутій О.В., про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області про визнання права власності на частку спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/227/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про самочинне будівництво

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року, по справі №638/12043/15-ц, за заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М. Мальований.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 159/7802/25
Провадження № 2-н/159/1294/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 14418,50 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника..

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомленням УДМС України у Волинській області від 03.11.2025 року, яке надійшло до ковельського міськрайонного суду Волинської області 13.11.2025, боржник ОСОБА_1 20.12.2019 знята з реєстрації.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, належить відмовити у видачі судового наказу за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 14418,50 грн.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству №1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.Я.Смалюх
Справа № 297/3762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановив:

11 листопада 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області одержано від Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, з дотриманням вимог розділу VІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року №1092/5/54 із змінами і доповненнями.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Із змісту прохання про вручення судових документів вбачається, що його необхідно вручити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає в с. Тисобикень Пийтерфолвівської сільської громади Берегівського району Закарпатської області, однак виконання вказаного доручення належить до юрисдикції Виноградівського районного суду Закарпатської області.

За таких обставин, вважаю, що доручення про вручення судових документів слід повернути Івано-Франківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України без виконання, оскільки воно не належить до юрисдикції Берегівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 500, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до виконання доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , надісланого Івано-Франківським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України та повернути його.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
УХВАЛА

про залучення заінтересованих осіб

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

присяжних: Ломоносова О.О., Погоріла Н.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України. В поданій заяві просить оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, дату смерті встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

05.10.2025 року представником Міністерства оборони України подано письмові пояснення по справі, в яких також вказано на доцільність встановлення кола заінтересованих осіб, доцільність залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.11.2025 року представником заявника подано клопотання про долучення до справи додаткових відомостей таких як свідоцтва про смерть батьків ОСОБА_3 (мати померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та заявлено клопотання про залучення заінтересованих осіб: дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про долучення доказів та залучення заінтересованої особи - задовольнити.

Керуючись статями 293, 305 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Відкласти судове засідання на 26 листопада 2025 року о 13:00 год., в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, зала № 3 (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, E-mail:, тел.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошля А.О.

Присяжні Ломоносова О.О.

Погоріла Н.І.

12.11.2025
Провадження № 2/127/4376/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

10 листопада 2025 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочатий. Заява подана в межах повноважень представника.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/484/2126/25
Справа № 484/4856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, за ініціативи суду, питання про виправлення описки в рішенні суду у справі, провадження № 2/484/2126/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2025, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, і до повноліття дітей, починаючи з 29.08.2025. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави було стягнуто судовий збір, в сумі 1211,20 коп.

Проте, під ча постановлення вказаного рішення судом було допущено опику, а саме, в резолютивній частині рішення було невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що описка є технічною і не змінює змісту та суті судового рішеня, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду першої інстанції, вказавши в резолютивній частині дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2025 у справі провадження № 2/484/2126/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.11.2025.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер судової справи 487/7072/25
Провадження № 22-ц/812/2220/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчимшиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншому учаснику справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 449/370/25 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/3427/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суд м. Києва 28.07.2025 надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 30.07.2025 р, справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, витребувано у позивача або відповідача надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Про наслідки не виконання ухвали суду позивач повідомлений.

Копія ухвали суду була доставлена представнику позивача до електронного кабінету 31.07.2025 р.

12.11.2025 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 367/1018/24
Провадження №2-др/367/110/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коляди А.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/1018/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та рішень про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

06 листопада 2025 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та рішень про державну реєстрацію.

Суд перевірив матеріали заяви встановив.

Згідно відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Д-3» матеріали цивільної справи № 367/1018/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та рішень про державну реєстрацію, перебувають на розгляді у Київському апеляційному суді. До теперішнього часу справа з апеляційної інстанції не поверталась, а вирішити заявлені вимоги представника відповідача про ухвалення додаткового рішення можливо лише після повернення справи з апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260,261, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коляди А.М. про ухвалення додаткового рішення вирішити після повернення цивільної справи № 367/1018/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та рішень про державну реєстрацію , з апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк