Справа № 309/1884/25
Провадження № 2/309/612/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду міста Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Томищ Маріанна Серафимівна, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття

З метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок між сторонами укладено мирову угоду, про що 20.10.2025 року подано спільну письмову заяву та текст мирової угоди для затвердження її судом.

04.11.2025 року сторонами подано уточнену редакцію мирової угоди від 04.11.2025 року та заяву про її затвердження.

За умовами мирової угоди:

1.1. За взаємною згодою сторони добровільно визначили та погодили , що спільна дочка сторін ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на повному утриманні та вихованні батька, відповідача по справі ОСОБА_2 та проживає разом з ним в АДРЕСА_1 , а спільна дочка сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на повному утриманні матері позивача по справі ОСОБА_1 та проживає разом з матір`ю на даний час в Чехії місто Прага .

1.2. У зв`язку з тим , що сторони знайшли розуміння щодо утримання спільних дітей позивачка ОСОБА_1 самостійно утримує дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач самостійно утримує дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачка ОСОБА_1 не ставить питання про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_2 відмовляється від примусового стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборгованості, що визначені згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 року по цивільній справі№309/5708/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2500 гривень щомісячно починаючи з 21.12.2022 року, оскільки дана заборгованість є рівнозначною із витратами позивачки на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за той самий період .

1.3. Також сторони погодили та визначили, що оскільки з 21.12.2022 року кожна із сторін самостійно утримує спільну дитину: позивачка утримує дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач самостійно утримує та виховує дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то відповідач ОСОБА_2 відмовляється від примусового стягнення заборгованості по аліментам згідно рішення Хустського районного суду від 31.05.2023 року, яке було змінено згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 року по цивільній справі №309/5708/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2500 гривень щомісячно починаючи з 21.12.2022 року, оскільки такі погашені позивачкою шляхом взаємозаліку, в зв`язку з самостійним утриманням позивачкою дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаний період .

1.4. До моменту підписання даної мирової угоди відповідач ОСОБА_2 відкликав без виконання з Хустського відділу ДВС у Хустському районі виконавчий лист про примусове стягнення з позивачки заборгованості по аліментам, яке було відкрите згідно рішення Хустського районного суду від 31.05.2023 року та змінено згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 року по цивільній справі №309/5708/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2500 гривень з 21.12.2022 року .

У зв`язку з укладенням даної мирової угоди та домовленістю сторін щодо утримання в подальшому спільних дітей, сторони погодили вважати виконавчий лист по цивільній справі №309/5708/22 таким, що не підлягає виконанню.

1.5. Дана мирова угода затверджена ухвалою Хустського районного суду є добровільною угодою між сторонами як батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо визначення порядку та здійснення утримання їх спільних дітей: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.6. Сторони не заявляють вимог щодо стягнення судових витрат по справі. Відповідач та позивач стверджують, що умови цієї мирової угоди повністю задовольняють інтереси обох сторін, не суперечать закону та не порушують їх та права третіх осіб і що з моменту виконання умов мирової угоди вони не матимуть жодних претензій один до одного щодо предмета позову. Після укладення і набуття чинності цією мировою угодою сторони вважають наявний у них спір врегульованим.

1.7. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

1.8.Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено і зрозуміло. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення позивачки ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 .

1.9. Порядок виконання мирової угоди, встановлений ст. 208 ЦПК України, сторонам відомий, а також роз`яснено судом, що ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом.

2.1.Ця Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках , по одному для кожної із сторін по справі та один примірник для Хустського районного суду Закарпатської області .

Сторони просили суд затвердити мирову угоду та провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку про те, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства і не порушує чиїхось інтересів і може бути визнана та затверджена судом.

Сторонам судом роз`яснено наслідки затвердження судом мирової угоди.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи те, що сторони усвідомлюючи значення своїх дій на добровільних волевиявленнях уклали між собою дану мирову угоду, яка не суперечить закону та не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду від 04.11.2025 року, а провадження по справі закрити.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 207, 208, ч.1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду від 04.11.2025 р., укладену між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Томищ Маріанною Серафимівною та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Аннишинець Миколою Васильовичем у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за умовами якої:

1.1. За взаємною згодою сторони добровільно визначили та погодили , що спільна дочка сторін ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на повному утриманні та вихованні батька, відповідача по справі ОСОБА_2 та проживає разом з ним в АДРЕСА_1 , а спільна дочка сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на повному утриманні матері позивача по справі ОСОБА_1 та проживає разом з матір`ю на даний час в Чехії місто Прага .

1.2. У зв`язку з тим , що сторони знайшли розуміння щодо утримання спільних дітей позивачка ОСОБА_1 самостійно утримує дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач самостійно утримує дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачка ОСОБА_1 не ставить питання про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_2 відмовляється від примусового стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборгованості, що визначені згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 року по цивільній справі№309/5708/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2500 гривень щомісячно починаючи з 21.12.2022 року, оскільки дана заборгованість є рівнозначною із витратами позивачки на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за той самий період .

1.3. Також сторони погодили та визначили, що оскільки з 21.12.2022 року кожна із сторін самостійно утримує спільну дитину: позивачка утримує дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач самостійно утримує та виховує дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то відповідач ОСОБА_2 відмовляється від примусового стягнення заборгованості по аліментам згідно рішення Хустського районного суду від 31.05.2023 року, яке було змінено згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 року по цивільній справі №309/5708/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2500 гривень щомісячно починаючи з 21.12.2022 року, оскільки такі погашені позивачкою шляхом взаємозаліку, в зв`язку з самостійним утриманням позивачкою дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаний період .

1.4. До моменту підписання даної мирової угоди відповідач ОСОБА_2 відкликав без виконання з Хустського відділу ДВС у Хустському районі виконавчий лист про примусове стягнення з позивачки заборгованості по аліментам, яке було відкрите згідно рішення Хустського районного суду від 31.05.2023 року та змінено згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 року по цивільній справі №309/5708/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2500 гривень з 21.12.2022 року .

У зв`язку з укладенням даної мирової угоди та домовленістю сторін щодо утримання в подальшому спільних дітей, сторони погодили вважати виконавчий лист по цивільній справі №309/5708/22 таким, що не підлягає виконанню.

1.5. Дана мирова угода затверджена ухвалою Хустського районного суду є добровільною угодою між сторонами як батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо визначення порядку та здійснення утримання їх спільних дітей: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.6. Сторони не заявляють вимог щодо стягнення судових витрат по справі. Відповідач та позивач стверджують, що умови цієї мирової угоди повністю задовольняють інтереси обох сторін, не суперечать закону та не порушують їх та права третіх осіб і що з моменту виконання умов мирової угоди вони не матимуть жодних претензій один до одного щодо предмета позову. Після укладення і набуття чинності цією мировою угодою сторони вважають наявний у них спір врегульованим.

1.7. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

1.8.Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено і зрозуміло. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення позивачки ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 .

1.9. Порядок виконання мирової угоди, встановлений ст. 208 ЦПК України, сторонам відомий, а також роз`яснено судом, що ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом.

2.1.Ця Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках , по одному для кожної із сторін по справі та один примірник для Хустського районного суду Закарпатської області .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.