Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5918/25
Номер провадження 2/711/2747/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа, провадження в якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

29 серпня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Давигорою С.А., через підсистему «Електронний суд», подана заява про уточнення позовних вимог (вхідний №34536/25 від 01.09.2025).

Заява про уточнення позовних вимог обгрунтована тим, що уточненню підлягає лише спосіб з якого на який позивач просить суд здійснити стягнення аліментів, а саме: з твердої грошової суми на частку від заробітку. В іншій частині позовні вимоги є незмінними.

Судове засідання, призначене о 09 год 00 хв 29 серпня 2025 року, не відбулося в зв`язку з неявкою усіх учасників справи. Розгляд цивільної справи №711/5918/25 був відкладений до 10 год 30 хв 24 жовтня 2025 року.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2025 розгляд справи був відкладений у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи до 12 год 10 хв 13 листопада 2025 року.

У судове засідання 13.11.2025 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Давигора С.А. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом повідомлення представника позивача під підпис у розписці від 24.10.2025.

Абзацом 2 ч.6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Давигора С.А. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас 12.11.2025 представник позивача адвокат Давигора С.А. подала до суду заяву про проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, просить приєднати до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог та вважати, викладені в даній заяві, вимоги остаточними.

Відповідач ОСОБА_2 у засідання 13 листопада 2025 року о 12 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подала, відзиву до суду не направив.

Водночас, судова повістка про виклик у судове засідання, призначене о 12 год 10 хв 13 листопада 2025 року, що направлялася судом відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 31.10.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 31 жовтня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд виснував про належне повідомлення відповідача про дату (13 листопада 2025 року), час (12 год 10 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) проведення судового засідання.

Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про наявність процесуальної можливості провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для належного розгляду заяви про уточнення позовних вимог, дійшов такого висновку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц (провадження №14-5цс24) зроблено правовий висновок, що у разі надходження до суду заяви про уточнення позовних вимог суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд, проаналізувавши зміст заяви представника позивача адвоката Давигори С.А. про уточнення позовних вимог від 29.08.2025 (вхідний №34536/25 від 01.09.2025) у взаємозв`язку зі змістом прохальної частини позовної заяви від 27.06.2025, дійшов висновку, що означене звернення слід розглядати з призми заяви про зміну предмету позову, оскільки сторона позивача просить суд лише прийняти уточнення позовних вимог з призми конкретного способу зміни стягнення аліментів: з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу).

Крім того, представник позивача адвокат Давигора С.А. в заяві про проведення судового засідання без участі представника позивача від 12.11.2025 (вхідний №45824/25 від 12.11.2025) також зазначає, що заява про уточнення позовних вимог стосується предмету позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давигори С.А. про уточнення позовних вимог від 29.08.2025 слід проводити з призми заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до положень ч.1,2,5 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 ст.49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, станом на день подачі заяви, розгляд справи ще не розпочався, представник позивача дотрималася вимог щодо форми та змісту заяви про зміну предмету позову позовних вимог, попередньо направивши її копію іншому учаснику справи рекомендованим листом, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 29.08.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням такої заяви.

Оскільки суд вирішив прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, тому розгляд справи, що призначений 13.11.2025, підлягає відкладенню з метою не порушення процесуальних прав учасників справи.

Керуючись ст.12, 13, 49, 128, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів (вхідний №34536/25).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів здійснювати з врахуванням заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, про уточнення позовних вимог від 29.08.2025 (вхідний №34536/25 від 01.09.2025).

Розгляд справи відкласти до 09 год 10 хв 04 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви сторони позивача про уточнення позовних вимог, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати трьох календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати трьох календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко