Справа № 682/2298/25
Провадження № 2/682/1354/2025
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.

представника відповідача - адвоката Волкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Славутський міськрайонний суд Хмельницької області від 02.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 10.09.2025 року подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.10.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідачки Волкова Сергія Вікторовича про відкладання розгляду справи.

Через підсистему «Електронний суд» 29.10.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачки Волкова Сергія Вікторовича про залишення позову без руху. Окрім того, також надійшов зустрічний позов відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Волков С.В., у якому ОСОБА_1 просила суд поновити строк для подачі зустрічного позову та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження за первісним позовом. Визнати пункти 2.6., 2.6.1., 2.6.2., 2.8., 2.8.1., 2.8.2., 2.9., 2.9.1., 2.9.2., 2.10.2.1., 2.10.2.2., 2.10.3., 2.10.3.1., 2.10.3.2 Договору про надання грошових коштів у позику № від 30.10.2024 року недійсними. Ухвалити рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові представником позивача зазначено про проведення судового розгляду без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Волков С.В. підтримав заявлені клопотання.

Суд, дослідивши позовну заяву, а також зустрічну позовну заяву із додатками, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі, ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано учасникам провадження, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

ОСОБА_1 10.09.2025 року подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомилася з матеріалами цивільної справи. 20.10.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідачки Волкова Сергія Вікторовича про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову стороною відповідача не наведено будь-яких поважних причин для його поновлення, окрім того, що договір із адвокатом укладено 20.10.2025 року, тобто поза межами строку, визначеного для подачі відзиву на позов ухвалою суду від 02.09.2025 року, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідачка мала можливість звернутися за правничою допомогою вчасно, після ознайомлення з матеріалам справи, проте не скористалася своїми процесуальними правами.

Згідно вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 193 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову та про необхідність повернення заявнику зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

До позову позивачем надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої станом на час подачі позову ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" мало статус юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи : 44127243, а тому підстав для залишення позову без руху з підстав невірної назви юридичної особи позивача, суд не вбачає.

З цих підстав у клопотаннях представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.127, 175,176,177, 193,194, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань представника відповідачки - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про залишення позову без руху та прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , до спільного розгляду із цивільною справою № 682/2298/25, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Волков С.В., про визнання пунктів 2.6, 2.6.1., 2.6.2., 2.8., 2.8.1., 2.8.2., 2.9., 2.9.1., 2.9.2., 2.10.2.1., 2.10.2.2., 2.10.3., 2.10.3.1., 2.10.3.2 Договору про надання грошових коштів у позику № від 30.10.2024 року недійсним, повернути заявниці.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 її право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя Матвєєва Н.В.