УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/1299/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ від 03.07.2019 № 25 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025року в розмірі 346 882,80 грн, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь держави судовий збір в розмірі 4 237,23 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» залишено без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 , та в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 693 751 грн 08 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в дохід держави 12 909 грн 13 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 листопада 2025 року від ПП «Центр-Монтаж-Енерго» надійшла заява, в якій відповідач просить:

- зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 705/2159/19 до завершення її розгляду Верховним Судом у касаційному порядку;

- врахувати особливі умови воєнного стану та ризик заподіяння істотної шкоди підприємству, що виконує суспільно важливі функції.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущено істотні порушення норм процесуального та матеріального права, що зумовлює необхідність зупинення виконання постанови до розгляду касаційної скарги.

Відповідач вважає, що існують об`єктивні підстави для зупинення виконання постанови апеляційного суду до вирішення справи Верховним Судом по суті, що відповідає вимогам статей 435, 436 ЦПК України та принципу верховенства права, передбаченому статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, з огляду таке.

Питання, щодо зупинення виконання або зупинення дії судового рішення суду апеляційної інстанції регулюються ст. 436 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 зазначеної норми права суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, повноважень, які б надавали право суду апеляційної інстанції зупиняти виконання або зупинення дії судового рішення, ухваленого за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року суперечить нормам чинного законодавства, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 352 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко