головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самольотова Ігоря Ігоровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регерсу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року задоволено позов ПрАТ«СК «ПЗУ Україна».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регерсу суму у розмірі 225 358 грн 51 коп., судовий збір у розмірі 2 684 грн, а всього 228 042 грн 51 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Самольотов І.І. 09 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що відповідач ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення 16 вересня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а оскаржуване рішення ухвалене 20 листопада 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 20 грудня 2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник зазначає, що відповідач дізнався про наявність судового рішення тільки після блокування карткових рахунків державним виконавцем, а ознайомився з текстом оскаржуваного рішення лише 16 вересня 2025 року, про що свідчить розписка, що знаходиться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи 16 вересня 2025 року, яка міститься на обкладинці справи в кінці тому.

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронного суду» 09 жовтня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самольотова Ігоря Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Самольотову Ігорю Ігоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самольотова Ігоря Ігоровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська