overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/667/25
Провадження №2/701/405/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/667/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів.

12.11.2025 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що відповідач немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/667/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/667/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/667/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, призначене на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Провадження № 2/638/7130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Гребенюка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання. Даною ухвалою було відстрочено сплату судового збору на дваа місяці.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року позовну заяву на підставі ч. 11 ст.187 ЦПК України залишено без руху через несплату судового збору позивачем у сумі 13366,40 грн. та надано строк п`ять днів для усунення даного недоліку позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від представника позивача - ОСОБА_4 11.11.2025 надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 13366,40 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене слід продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, як було визначено судом при відкритті провадження у справі.

На підставі ч. 12 ст.187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №638/16937/25 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче судове засідання провести 01.12.2025 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 489/6267/24
н/п 2-п/490/95/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №489/6267/24 від 28.03.2025 року у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №489/6267/24 від 28.03.2025 року у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року означену заяву залишено без руху.

Цією ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного не сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн, у зв`язку з чим останній запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, які вказані в цій ухвалі.

Дану ухвалу суду від 24.09.2025 року засобом поштового відпралення надіслано ОСОБА_1 за вказаною нею адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Цю ухвалу заявником отримано 06.10.2025 року про що нею зазначено у розписці про отримання копії ухвали.

Крім цього відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 19.10.2025 року також отримала копію ухвали суду від 24.09.2025 року засобом поштового відправлення про що свідчить її підпис здійснений власноруч.

Однак станом на 06.11.2025 року вказаний недолік ОСОБА_1 не усунуто вимоги ухвали від 24.09.2025 року не виконані, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що заявником не усунуті виявлені судом недоліки заяви, її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №489/6267/24 від 28.03.2025 року у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали, матеріали заяви повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 168/1047/25
Провадження № 2-о/168/84/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2025 року сел.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, сел. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 10 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Встановити заявнику строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сухоручко
Провадження 2/127/6353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визначення порядку користування льохом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визначення порядку користування льохом.

Судом установлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 померли, у зв`язку з чим стороною позивача було подано клопотання про витребування відомостей щодо наявності/відсутності їх спадкоємців та спадкових справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 84, 197,198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного нотаріального архіву Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7) відомості:

- чи заводилися спадкові справи після смерті ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- якщо спадкові справи/спадкову справу було заведено - надати їх належним чином засвідчені копії.

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Колесніка О.В. (вул. Брацлавська, 29, офіс 3, м. Вінниця) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 3/2018, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Підготовче засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 2 грудня 2025 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8106/25 Справа № 175/3931/24 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання: Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №175/3931/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дворецької Яни Іванівни на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,ухвалене у складі судді Марченко Н.Ю., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Дворецької Яни Іванівни- залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 рокуу цивільній справі №175/3931/24- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
справа №369/9834/25
провадження №2/176/1794/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірних відомостей, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірних відомостей, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

10 листопада 2025 року на адресу суду надійшли клопотання від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Сербіна Богдана Олександровича, про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідачкиприймати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірних відомостей, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди проводити з участю представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Сербіна Богдана Олександровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити особу, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа №: 398/6830/25
провадження №: 2-н/398/1735/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Дубровська Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________
Справа 930/1649/25
Провадження 2/930/946/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
11.11.25 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Тараненко А.І. в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду в чати сні стягнення правничої допомоги не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 203/997/25 підлягає витребуванню з Центрального районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Центрального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 203/997/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 484/6197/25
Провадження №2/484/2708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежененою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа Товариства з обмежененою відповідальністю «Партнер-Агро» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмежененою відповідальністю «Агрофірма Корнацька», третя особа Товариства з обмежененою відповідальністю «Партнер-Агро» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 07.11.2025 позовною заявою ОСОБА_1 , залишено без руху.

14.11.2025 представником позивачки ОСОБА_2 на адресу суду направлено заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежененою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа Товариства з обмежененою відповідальністю «Партнер-Агро» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та стягнення орендної плати, - повернути позивачу.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.А. Коваленко