Справа №303/7045/25
2-др/303/36/25
14 листопада 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ТзОВ «Споживчий центр» - Чехун Юлії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення, -
Представник позивача ТзОВ «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2025 року позовні вимоги ТзОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 було задоволено. Однак, питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, судом не вирішувалося. Крім цього, ним було зазначено, що відповідне клопотання ним буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 27.10.2025 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позов представника позивача ТзОВ «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
Із Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, Звіту про виконану роботу відповідно до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року та платіжної інструкції №СЦ00050111, вбачається, що ТзОВ «Споживчий центр» сплатив адвокатському об`єднанню «ЛЕКС ВЕРІТАС» за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 гривень.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи. Також суд враховує малозначність справи, та розгляд її в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність та вважає за необхідне стягнути їх у заявленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «Споживчий центр» - Чехун Юлії Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткового рішення складений 14.11.2025 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір