overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6792/25
Провадження № 2/396/1179/25
УХВАЛА
12.11.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Філюкової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 404/6792/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 03.10.2025 справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано докази.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку.
Станом на 12.11.2025 відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав, про що свідчить повернутий поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адреса».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 20.01.2026 року на 10:00 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 354/1419/25
Провадження № 2/354/692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ», 01054, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Справа № 562/3610/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 6974 (Шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 29 коп. за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки № 3205/03-20/25 від 05 листопада 2025 року, виданої Здолбунівською міською радою Рівненської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , знятий з місця реєстрації 04 жовтня 2016 року в зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" просить суд стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2025 рокуз ОСОБА_1 , який знятий з реєстраційного обліку 04 жовтня 2016 року як померлий,у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року поцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 11 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1554/25
Провадження № 2-н/483/256/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Номер провадження 2-о/754/372/25
Справа № 754/9510/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала.

Представники інших заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних норм та волевиявлення заявника, який заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду суд залишає без розгляду вказану справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 294, 353 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про визнання особи померлою,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 525/782/25
Номер провадження 2/525/437/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

12 листопада 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, місто Київ, 01024, ідентифікаційний номер юридичної особи 43541163, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний номер юридичної особи 43541163, заборгованість за кредитним договором № 723919659 від 03 лютого 2024 року в сумі 21973,80 грн. (двадцять одну тисячу дев`ятсот сімдесят три гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний номер юридичної особи 43541163, судові витрати в сумі 9422,40 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.11.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 303/2252/25

провадження № 61-11481ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року про зупиненняпровадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради 05 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року про призначення експертизи повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2025 року касаційну скаргу в частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року про зупиненняпровадження залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 25 вересня 2025 року про залишення касаційної скарги в частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року про зупиненняпровадження без руху направлено Виконавчому комітету Мукачівської міської ради із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа Виконавчому комітету Мукачівської міської ради 30 вересня 2025 року 4:20:02 та 23 жовтня 2025 року 23:43:10.

Станом на 13 листопада 2025 року ухвала Верховного Суду від 26 вересня 2025 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року про зупиненняпровадження повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 551/808/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 листопада 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження поза межами судового засідання питання про виправлення описки в рішенні суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 551/808/25, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року у справі № 551/808/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 40 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище, - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено за позивачем набуте внаслідок реєстрації шлюбу прізвище « ОСОБА_4 ».

У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України вирішено питання судових витрат.

Після виготовлення повного тексту рішення, судом виявлено описку в написанні вступної та резолютивної частин заочного рішення суду від 08 жовтня 2025 року, де помилково ім`я по батькові позивача вказано « ОСОБА_5 », коли правильним є « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про виправлення, допущеної описки в написанні анкетних даних відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року у справі № 551/808/25, вказавши правильно ім`я по батькові позивача « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 487/9729/23

провадження № 61-13198ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2025 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2025 року

у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. 21 жовтня 2025 року Миколаївська міська рада, в інтересах якої діє

Юзвак Є. М., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня

2025 року.

2. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

3. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

4. Верховний Суд ухвалою від 30 вересня 2025 року відмовив Миколаївській міській раді у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2025 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

5. Оскільки є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2025 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2025 року

у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

6. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 10 вересня

2025 року у справі № 337/5792/24, від 19 вересня 2025 року

у справі № 752/20996/23, від 22 вересня 2025 року у справі № 755/21590/24.

7. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду

міста Миколаєва від 03 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк