УХВАЛА

12 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

31.10.2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано заяву про відмову від позову в зв`язку із погашенням відповідачем суми боргу та закриття провадження у цивільній справі № 569/21985/25 відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України. Крім того, просить вирішити питання щодо повернення судового збору в порядку ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач 1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідачка 2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Представником адвокатом Гаврилюк Ж.О. подано через підсистему «Електронний суд» 10.11.2025 року клопотання/заяву, в якому не заперечує щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем 1 суми боргу. Крім того, просить розгляд справи проводити у відсутність відповідачки 2 ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача про його відмову від позову у цивільній справі № 569/21985/25, суд вважає, що заяву слід задоволити, а провадження по даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналогічне положення закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно із у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на належне Відповідачу 2 ОСОБА_3 та на праві спільної власності подружжя Відповідачу - 1 ОСОБА_2 майно, а саме на:

- автомобіль марки Porshe модель Macan, 2018 року випуску, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 , зареєстрований 27.07.2023 року на ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки Ford модель Mustang, 2016 року випуску, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 , зареєстрований 28.07.2023 року на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування застосованих ухвалою суду від 16.10.2025 року заходів забезпечення у даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 142, ст. 158, ч. 3 ст. 206, ст. 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на належне Відповідачу 2 ОСОБА_3 та на праві спільної власності подружжя Відповідачу - 1 ОСОБА_2 майно, а саме на:

- автомобіль марки Porshe модель Macan, 2018 року випуску, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 , зареєстрований 27.07.2023 року на ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки Ford модель Mustang, 2016 року випуску, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 , зареєстрований 28.07.2023 року на ОСОБА_3 накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2025 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тимощук О.Я.