overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8881/25
УХВАЛА

11.11.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення поданого ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, про звільнення від сплати заборгованості, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення позову передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.09.2025 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про забезпечення поданого ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, про звільнення від сплати заборгованості, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11.11.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Провадження № 22-ц/812/1089/25
Провадження № 22-ц/812/1713/25
Провадження № 22-ц/812/1714/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2594/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Калашникова Павла Володимировича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Садово-виноградарське товариство «Зоря»,

про визнання права власності на нерухоме майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про виселення з садового будинку № 39

садово-виноградарського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування,

У Х В А Л И В:

Представнику позивачки ОСОБА_1 , адвокату Калашникову Павлу Володимировичу відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2177/25 Справа № 706/552/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Чернілевського В.Г. на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Еліт Продукт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Чернілевського В.Г. на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Еліт Продукт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Номер провадження №2-н/521/5403/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
предмет наказу: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та 3% річних,-
підстава наказу: Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» борг у сумі 10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційні нарахування 715,32 грн. та 3% річних 215,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Ірина Поліщук
Справа № 576/2793/25
Провадження № 2-н/576/338/25
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2025 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1160 грн. 31 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815 ЦК України, та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/901/25 Номер провадження 22-ц/814/3396/25Головуючий у 1-й інстанції Кунець М. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника відповідача адвоката Менька Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Менько Дмитром Дмитровичем,

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року, постановлене суддею Кунець М.Г.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Менько Дмитром Дмитровичем, - задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 09.05.2025 і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2028, але не пізніше досягнення 23 років.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 361/8450/24
Провадження № 6/361/224/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора -3? про повторну видачу оригіналу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року заявник Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора -3? звернулось до суду із заявою про повторну видачу оригіналу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора -3? про повторну видачу оригіналу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1 на 13листопада 2025 року 09 год. 15 хв.в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 524/8858/25
Провадження № 2-с/524/404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/8858/25,

В С Т А Н О В И В:

04 листопадп 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/8858/25.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ч. 1 ст. 171 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за пред`явлення до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151,40 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/8858/25 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа № 344/1640/21
Провадження № 22-ц/4808/1707/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Бородовським С.О. 27 жовтня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 344/1640/21,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апелянтом виконано вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, усунуто недоліки.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Згідно з положеннями частини 13 статті 7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом положень статей 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на це вказану справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 7, 359 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали справи № 344/1640/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №344/1640/21.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Розгляд справи у відповідності до статті 369 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року в цивільній справі номер 205/4679/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі,-

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

20 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2026 о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №464/3945/25
пр № 2/464/1867/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" - Черняковського Андрія Вячеславовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На електронну адресу суду від представника відповідача Черняковського А.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначене на 11 листопада 2025 року о 14:00 год, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника відповідача на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" - Черняковського Андрія Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою його власних технічних засобів - задоволити.

Судове засідання, призначене на 11 листопада 2025 року о 14:00 год проводити в режимі відеоконференції з участю представника відповідача Черняковського Андрія Вячеславовича за допомогою його власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Богдан МИЧКА
справа № 208/9805/25
провадження № 2/208/4183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року відкрито провадження по справі.

06 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта