Провадження № 4-с/643/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

представника боржника адвоката Беспалої Т.С.,

державного виконавця Звездіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, під час виконання рішення Московського районного суду

м. Харкова від 20.07.2015 у справі № 643/15237/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

АТ «УКРСИББАНК», в інтересах якого діє адвокат Гладиш Я.М., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні

№ 5206211, в якій просить: 1) визнати дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича, щодо закінчення виконавчого провадження № 52062111 за виконавчим листом № 643/15237/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу у розмірі 16 219,37 доларів США, що становить 217893,17 грн. - не законними; 2) зобов?язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (поточне найменування Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», скасувати постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 52062111 від 13.06.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначається про неповноту здійснених виконавчих дій щодо стягнення заборгованості в повному обсязі та передчасне прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 52062111.

Зокрема, скаржник зазначає, що 20.07.2015 року у справі № 643/15237/14-ц Московським районним судом м. Харкова задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», надалі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16219, 37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 становить 217893,17 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1089,46 грн з кожного.

24.09.2015 видано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання.

13.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52062111.

Виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_2 перебував на виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (поточне найменування Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

20.09.2018 Банк звернувся до відділу ДВС з проханням надання інформацію про стан виконавчого провадження, проте відповідь не була надана.

Водночас на адресу банку надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження

№ 52072568 від 08.06.2018 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Банк звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову державного, відновити виконавче провадження № 52072568 та вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.02.2022 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 скасовано та постановлено нове рішення, яким визнано незаконними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №52072568 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 52072568.

03.10.2023 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №52072568 скасовано.

Скаржник наполягає, що станом на дату подачі скарги рішення суду по справі № 643/15237/14 не виконано, а залишок боргу складається у сумі 4932,75 доларів США та пеня в сумі 5701,58 грн.

Не заперечуючи стягнення коштів в межах вказаного виконавчого провадження, скаржник вважає, що стягнута з боржника сума коштів у розмірі 241101,90 грн в доларовому еквіваленті, з урахуванням офіційного курсу НБУ на день платежу, лише частково покриває загальну заборгованість перед АТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування такої позиції скаржник посилається на висновки Верховного Суду відповідно до яких, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення строків звернення зі скаргою, наполягав на обізнаності стягувача із прийнятим рішенням про закінчення виконавчого провадження № 52062111, у зв`язку із розглядом іншої цивільної справи за позовом Банку.

На підтвердження цього представник ДВС зазначив, що після закінчення виконавчого провадження № 52062111 стягувач звертався з окремим позовом до Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, однак рішенням суду від 07.06.2020 (справа № 645/6703/19) у задоволенні позову було відмовлено. При розгляді судом вказаної справи за участі представника Банку досліджувались обставини закінчення виконавчого провадження № 52062111.

Крім того, надав до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 52062111 від 13.06.2018 та копії розпоряджень про перерахування стягнутих коштів.

Представник боржника надала аналогічні пояснення, підтримала вищевказані доводи та просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 у справі № 643/15237/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16219,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 становить 217893,17 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1089,46 грн з кожного.

В подальшому на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебувало виконавче провадження № 52062111 з примусового виконання виконавчого листа № 643/15237/14-ц, виданого 24.09.2015 Московським районним судом м. Харкова.

Наведене підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2018, які надані як стягувачем, так і представником ДВС.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначена ОСОБА_2 , а предметом стягнення сума боргу по поверненню кредиту у розмірі 16219,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 становить 217893,17 грн.

Рішення про закінчення виконавчого провадження прийняте на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду, що підтверджується копією розпорядження № 52072568 від 07.06.2018 про перерахування стягнутих коштів на рахунок стягувача.

Представником Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано до суду доказів надсилання стягувачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строків зберігання матеріалів виконавчого провадження.

Водночас, як вбачається зі змісту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.06.2020 (справа № 645/6703/19) у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.01.2007 (який також був предметом стягнення за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 у справі № 643/15237/14-ц), позивач (скаржник у цій справі) був обізнаний про рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 52062111.

Зокрема, про вказану обставину зазначено у відзиві відповідача від 03.12.20219, на який позивачем (скаржником у цій справі) було надано відповідь 18.02.2020.

Відтак, суд констатує, що під час розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова справи № 645/6703/19 скаржник був достовірно обізнаний із прийнятим державним виконавцем рішенням про закінчення виконавчого провадження, щонайменше 18.02.2020, подаючи до вказаного суду відповідь на відзив.

Водночас суд не приймає до уваги доводи скаржника та надані ним докази, що стосуються виконавчого провадження № 52072568 (боржником у якому є ОСОБА_1 ), оскільки предметом оскарження згідно прохальної частини скарги є виконавче провадження № 52062111, у якому боржником була ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку обґрунтованості поданої скарги, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Як визначено п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (абз. 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що АТ «УКРСИББАНК» було достовірно відомо про прийняте державним виконавцем рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 52062111, а в подальшому Банк звернувся до суду з окремим позовом про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, у задоволенні якого було відмовлено, наявні підстави для вирішення скарги по суті.

На переконання суду, дії скаржника щодо звернення до суду зі скаргою на дії виконавця, які були прийняті 13.06.2018, не спрямовані на дійсний захист своїх порушених прав, а спрямовані на отримання додаткових прибутку внаслідок зміни курсу гривні відносно долара США.

Очевидно, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення, подальшого звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова з новим позовом, Банк мав можливість використати наявні правові механізми для захисту своїх прав та скористався ними у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та наявність підстав у її задоволенні.

Керуючись ст. 447,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни, на дії державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 у справі № 643/15237/14-ц, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.11.2025.

Суддя Б.С. Замікула