Дата документу 13.11.2025 Справа № 331/5553/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/5553/25 Пр. № 22-ц/807/2019/25Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 (наділ - В/Ч НОМЕР_1 ), МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (надалі МОУ), ОСОБА_3 , третя особа: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДІЯ» (надалі ДП «ДІЯ»), про встановлення факту проживання однією чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (а.с.1-11), в якому просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , починаючи з 2016 року по 25.11.2024 року, спільно проживала однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який зник безвісти 25 листопада 2024 року поблизу населеного пункту Торецьк Бахмутського району Донецької області під час виконання бойового завдання, при цьому вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки у відповідності до ст.3 Сімейного кодексу України.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Фісун Н.В. (а.с.119).

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2025 року (а.с.126) матеріали даної справи передано на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра (вул. Юрія Горовця (Гусенка) 13, м. Дніпро).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.133-138) просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку 06.10.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Онищенка Е.А. (а.с.158). Ухвалою апеляційного суду від 07.10.2025 року (а.с.159) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 13.10.2025 року (а.с.162). Ухвалою апеляційного суду (а.с.163) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 14.10.2025 року (а.с.163), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.164) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 9 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … передачі справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 9 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідачі ОСОБА_3 (а.с.177-180) та МОУ (а.с. 196-199) надали апеляційному суду відзиви на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі. Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …ухвали (п.1) …, постанови (п.3).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра у цій справі, керувався ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із відповіддю №1811839 від 24.09.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація щодо місця знаходження юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня (а.с.121).

Відповідно до відповіді №181196 від 24.09.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація щодо місця знаходження юридичної особи В/Ч НОМЕР_1 відсутня (а.с.120).

Згідно із відповіддю №1811885 від 24.09.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МОУ знаходиться за адресою: пр. Повітряних Сил, буд.6, м. Київ (а.с.123).

За змістом відповіді №1811906 від 24.09.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.124).

Таким чином жодна із сторін не проживає/не перебуває на території Олександрівського району міста Запоріжжя.

За таких обставин, позов є не підсудним Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, та підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача Крайнюкова А.О. Соборним районним судом міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Соборний районний суд міста Дніпра.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості не відповідає, є передчасною та помилковою.

Так, відповідно до ст. 28 п. 15 ЦПК України (Підсудність справ за вибором позивача) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивачем ОСОБА_1 пред`явлено вищезазначений позов у цій справі до 4-х відповідачів: ЗОТЦК та СП, В/Ч НОМЕР_1 , МОУ та ОСОБА_3 .

Відтак, позивач ОСОБА_1 мала право пред`явити позов за місцем проживання або місцезнаходженням одного з 4-х відповідачів за своїм вибором, та обрала варіант пред`явити останній - саме за місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин цієї справи, які мають значення саме для правильного вирішення судом питання про підсудність цієї справи, не звернув належної уваги та не врахував, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали ним у цій справі в України ще з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час, а тому інформація про юридичну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та В/Ч НОМЕР_1 не є повністю відкритою для доступу в силу вимог відповідного закону (ст. 82 ч. 3 ЦПК України).

Проте, на запит суду відповідно до вимог ЦПК України чи адвоката відповідно до вимог ЗУ «Про адвокатуру» ЗОТЦК та СП та В/Ч НОМЕР_1 надають інформацію про свою зареєстровану у встановленому законом порядку юридичну адресу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб у матеріали конкретної справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що юридичною адресою одного з відповідачів у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_2 є АДРЕСА_2 (МОУ як центральним органом виконавчої влади, здійснено присвоєння ідентифікаційного коду ЗОТЦК та СП , що підтверджується довідкою № 260/21 з відомчого обліку МОУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2021 року; юридична адреса ЗОТЦК та СП: АДРЕСА_3 - відповідь від 02.10.2025 року на запит адвоката позивача та довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.12.2021 року копії а.с.140-141, яка була вперше була надана у матеріали цієї справи стороною позивача до її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі і лише апеляційному суду, але яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача).

При вищевикладених обставинах, дана справа підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя в силу вимог ст. 28 ч. 15 ЦПК України (Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача).

Отже, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної, помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (вирішення цивільного процесуального питання про відкриття провадження у справі).

В силу вимог ЦПК України в разі скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 13.11.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.