Справа № 404/9716/25
Номер провадження 2/404/3554/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року місто Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно: 1/15 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та 1/15 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0692 га, кадастровий номер :11:100:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно: на 4/15 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та 4/15 частки у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0692 га, кадастровий номер :11:100:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ..

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: визначитись зі змістом позовних вимог, зазначити ціну позову з наданням доказів підтвердження вартості спірного майна, з врахуванням роз`яснень викладених в мотивувальній частині цієї ухвали. Запропоновано позивачу доплатити судовий збір (з врахуванням вже сплаченого в сумі 5701,01 грн), 1 % від реальної вартості спірного майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем на виконання вимог ухвали судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 жовтня 2025 року подано заяву (вх. № 45129 від 06.11.2025 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 25.10.2025 року, не усунуто. В обгрунтування заяви зазначено, що у відповідності до грошового звіту про оцінку від 02.10.2023 року, виготовленого СОД ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , на 02.10.2023 року складає 1385224 грн, відтак сума судового збору складає 5843,13 грн, який позивач сплатив.

При цьому, в ухвалі судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 жовтня 2025 року, позивачу роз`яснено, що позивачем надані до суду докази вартості житлового будинку з надвірними будівлями не відповідають дійсній вартості такого майна на час звернення з позовом до суду, що унеможливлює перевірку повноти сплати судового збору, а без належних доказів на підтвердження вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду, суд позбавляється можливості визначити суму судового збору яка підлягає сплаті і як наслідок неможливість його розподілити за результатами розгляду справи. Крім того позивачу роз`яснено, що зазначення ціни позову з наданням відповідних доказів є обов`язком покладеним Цивільним процесуальним кодексом України на позивачів при поданні позовної заяви.

На ці недоліки було наголошено в ухвалі судді від 25 жовтня 2025 року, які позивачем проігноровані.

Згідно з частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що позивачем у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Також вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть справи буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплати судових витрат, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Керуючись частинами третьою, п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 13.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка