Справа № 620/229/2012
Номер провадження 2-р/289/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.10.2012, а саме :

1.чи припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

2.чи виділені ОСОБА_1 у власність 51/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складаються з коридор 1-1 площею 6,9 кв.м., ванни 1-2 площею 7,5 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 19,0 кв.м., вітальні 1-8 площею 8,1 кв.м. становлять окремий об'єкт нерухомого майна блокований житловий будинок;

3.чи виділені ОСОБА_2 у власність 49/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складаються з кладової 1-3, кухні 1-4 площею 7,5 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 12,4 кв.м. становлять окремий об'єкт нерухомого майна блокований житловий будинок;

4.чи припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером :06:005:0081;

5.чи припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1363 га, з кадастровим номером :06:005:0082.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.10.2012 розділено між сторонами в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 . Окрім того, розділено земельну ділянку площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :06:005:0081 та земельну ділянку площею 0,1363 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:005:0082, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Зі змісту рішення від 08.10.2012 не зрозуміло чи продовжується право спільної часткової власності чи таке право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилося на домоволодіння АДРЕСА_2 та земельні ділянки з кадастровими номерами :06:005:0081 та :06:005:0082.

Окрім того, у резолютивній частині в абзаці 8 вищевказаного рішення зазначено про те, що зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати кожну із квартир окремими інженерними мережами. Тобто, суд вказав окремі об'єкти власності, що утворилися у результаті поділу житлового будинку, а саме квартири. Водночас, об'єкти нерухомого майна такі як квартира та індивідуальний житловий будинок є різними за типом об'єкта.

Також зі змісту рішення від 08.10.2012 не зрозуміло чи виділені ОСОБА_2 у власність 49/100 часток та ОСОБА_1 51/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становлять окремі об'єкти нерухомого майна, а саме блокований житловий будинок.

Заявник зазначає, що роз`яснення рішення суду необхідне йому для державної реєстрації права власності на вищевказані об`єкти.

Ухвалою суду від 30.10.2025 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 07.11.2025 о 11:00.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та розгляд заяви повідомлені належним чином, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом заяви за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області у справі від 08.10.2012 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та розділено в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 :

- коридор 1-1 площею 6,9 кв.м. вартістю 4476 гривень;

- ванну 1-2 площею 7,5 кв.м. вартістю 4866 гривень;

- житлову кімнату 1-7 площею 19,0 кв.м. вартістю 12326 гривень;

- вітальню 1-8 площею 8,1 кв.м. вартістю 5255 гривень;

- погріб «В» вартістю 4702 гривні;

- сарай «Г» вартістю 683 гривні;

- колодязь «К» вартістю 5455 гривень;

- огорожу «№1-2» (1/2) вартістю 3233 гривні, що становить 51/100 часток від вартості будинку із господарськими спорудами загальною вартістю 40996 гривень.

Виділено ОСОБА_2 :

- кладову 1-3 площею 8,8 кв.м. вартістю 5709 гривень;

- кухню 1-4 площею 7, 5 кв.м. вартістю 4866 гривень;

- житлову кімнату 1-5 площею 12,4 кв.м. вартістю 8044 гривні;

- житлову кімнату 1-6 площею 11,7 кв. м. вартістю 7590 гривень;

- сарай «Б» вартістю 9317 гривень;

- уборну «Д» вартістю 659 гривень;

- огорожу «№1-2»(1/2) вартістю 13209 гривень, що становить 49/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 789 гривень компенсації за відхилення від рівності долей в домоволодінні.

Зобов`язано ОСОБА_1 замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4; 1-6 та 1-7.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-8 з подальшим її штукатуренням із обох сторін.

Зобов`язано ОСОБА_2 обладнати ще один вхід з двору через житлову кімнату 1-6 та улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати кожну із квартир окремими інженерними мережами.

Розділено земельну ділянку площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :06:005:0081 та земельну ділянку площею 0,1363 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :06:005:0082, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 500 кв.м. (18,91х42,34х42,44х13,34) вартістю 21150 гривень та 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 681,5 кв.м. (13,34х10,29х17,23) вартістю 10222,5 гривень по 1 варіанту частини першої висновку експерта від 27.06.2012.

Виділено ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 500 кв.м. (15,40х41,90х17,23х42,44) вартістю 21150 гривень та 1/2 частину з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 681, 5 кв.м. (17,23х34,66х8,49) вартістю 10222,5 гривень по 1 варіанту частини першої висновку експерта від 27.06.2012.

Встановлено сервітут для обслуговування житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.01.2013 рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.10.2012 в частині встановлення земельного сервітуту змінити, зазначивши про встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту С1, площею 2.4 кв.м (точки А, Б, В, Г додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 625/12-25 від 17.12.2012) та С2, площею 1.00 кв.м. (точки Д, Е, Є, Ж додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 625/12-25 від 17.12.2012) ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 500 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :06:005:0081.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд враховує, що рішенням суду фактично відбувся поділ належного сторонам нерухомого майна із визначенням часток, а відтак юридичним наслідком рішення суду є вчинення відповідних реєстраційних дій, що передбачено положеннями статті 182 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».

Оскільки в рішенні суду відсутня вказівка на припинення у сторін права спільної часткової власності, зазначене рішення не дає змоги зареєструвати заявнику право власності на виділене йому в натурі майно.

За таких обставин суд з метою захисту прав та законних інтересів сторін вбачає підстави для роз`яснення рішення суду в цій частині.

Згідно положень ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Вирішуючи питання про роз`яснення рішення суду суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як учасники часткової власності здійснили виділ часток в спільному майні та поділ належного їм майна в натурі, а відтак з моменту набрання рішенням законної сили спільна власність припиняється, особи набувають право власності на виділене їм майно, при цьому виділені ОСОБА_1 51/100 частки та ОСОБА_2 49/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становлять окремі об`єкти нерухомого майна.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено про припинення у сторін права спільної часткової власності на житловий будинок та земельні ділянки, а також не вказано, що виділені у власність сторонам частки житлового будинку становлять окремий об`єкт нерухомого майна, що впливає на зрозумілість виконання рішення суду та є перешкодою для реєстрації права власності на вищевказані об`єкти, а тому підлягає роз`ясненню судом.

Водночас суд зазначає, що прохання заявника роз`яснити рішення суду, чи виділені у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , становлять окремий об`єкт нерухомого майна блокований житловий будинок задоволенню не підлягає, так як дане питання в позовній заяві не ставилося і не були предметом судового розгляду,фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, які не були вказані в прохальній частині позовної заяви, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України,відтак суд відмовляє в роз`ясненні рішення в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз`яснити, що внаслідок виділу часток з майна в натурі рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.10.2012 (цивільна справа № 2(620)21/2012) право спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельні ділянки (з урахуванням встановленого рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.01.2013 безстрокового безоплатного сервітуту) з кадастровими номерами :06:005:0081 та :06:005:0082 між ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого - припинилося.

Роз'яснити, що виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 є самостійними об`єктами нерухомого майна.

В іншій частині заявлених вимог відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО