УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 504/2949/24

провадження № 61-13094ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кострича Михайла Петровича, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

поділити спільне сумісне майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку.

припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно часткою 1/1 за ОСОБА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12 994,10 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено в частині розподілу судових витрат.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 9 084 грн, а також 10 900,80 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кострича М. П., на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та подання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

У листопаді 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі № 6-843цс17, у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2018 року в справі № 404/1515/16-ц, від 16 грудня 2019 року в справі № 308/4390/18, від 22 січня 2020 року в справі № 711/2302/18, від 16 січня 2023 року в справі № 754/3132/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження доказів в справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено назву Комінтернівського районного суду Одеської області, матеріали цивільної справи № 504/2949/24 необхідно витребувати з Доброславського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/2949/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян