Справа № 465/6553/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/2017/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний текст у розписці на суму 31500.00 доларів від 01.01.2014 року ОСОБА_3 ?

2. Чи виконаний рукописний підпис у розписці на суму 31500.00 доларів від 01.01.2014 року ОСОБА_3 ?

3. Яка сума та в яких саме доларах якої країни вказана у борговій розписці від 01.01.2014 року?

4.Чи є оригіналом боргова розписка від 01.01.2014 року, написана від прізвища ОСОБА_3 ?

5. Чи відповідають давність підпису та почерку від прізвища ОСОБА_3 даті вказаній у борговій розписці від 01.01.2014 року?

Матеріали справи №465/6553/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики надано в розпорядження експертів.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

Копію ухвали скеровано сторонам для відома.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року оскаржив представник ОСОБА_1 Пенкальський Роман Юрійович.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідач не надав відзив із запереченнями щодо підстав позову, в тому числі і щодо невідповідності давності виконання записів і підпису в розписці, відтак необґрунтовано наявність обставин, які відповідач прагне встановити за допомогою експертизи.

Оскільки матеріали справи не містять взаємосуперечливих доказів, необхідність у призначенні комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи відсутня.

Невиконання відповідачем ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року про призначення експертизи, а саме, невнесення у визначений законом строк призвело до того, що така не проведена, а суд безпідставно не застосував наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Свідоме ухилення відповідача від проведення експертизи свідчить про його небажання отримати висновки щодо заявлених ним питань до експерта.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального прав, оскільки питання про призначення експертизи судом вирішено в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Призначаючи комплексну судово-технічної та почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики, який заперечується відповідачем, а обставини, які можуть бути встановлені експертом при проведенні комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 3 ст. 103 ЦПК України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз`ясненнями пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 01 січня 2014 року, надавши на підтвердження позовних вимог розписку, в якій зазначено, що ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 31500 доларів США, зобов`язавшись повернути вказану суму після продажу нерухомого майна, яким володіє на праві приватної власності.

В той же час, відповідач заперечує сам факт позики та написання ним розписки про отримання коштів в борг, вважає, що розписка від 01 січня 2014 року не є оригіналом, та могла бути виготовленою в інший період, ніж зазначена в ній дата.

Згідно з наданим позивачкою висновком експерта від 24 червня 2021 року № 2766 за результатами проведення судово-технічної експертизи на замовлення ОСОБА_1 рукописні записи у розписці від 01 січня 2014 року виконані за допомогою кулькової ручки, спорядженої спеціальною пастою, жодних змін до написання рукописних записів у розписці від 01 січня 2024 року шляхом підчисток, травлення, змивання, дописок та виправлень не проводилося.

Однак, в наданому позивачкою експертному висновку не досліджувалися обставини щодо яких заперечує відповідач, та які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Обгрунтовуючи клопотання про проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, відповідач вказує, що тільки за результатами експертизи можна встановити оригінальність представленої розписки, давність її написання, а також з`ясувати, чи виконаний ним тест розписки, написання якого він заперечує.

Враховуючи те, що встановити дійсність чи недійсність підпису відповідача у розписці від 01 січня 2024 року та чи виконаний ним текст розписки, а також чи є ця розписка оригінальним документом та чи відповідає її давність даті виготовлення в сукупності можливо лише за результатами комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, а без з`ясування зазначених обставин неможливо правильно вирішити даний спір, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

При цьому, на думку колегії суддів призначення саме комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи якнайповніше забезпечить встановлення всіх обставин, які мають суттєве значення для справи, та сприятиме максимальній економії процесуальних строків.

Доводи апеляційної скарги щодо свідомого ухилення відповідача від проведення експертизи, не підтверджуються матеріалами справи.

Покликання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при призначенні комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи вирішувалося ухвалою Франківського районного суду від 22 квітня 2024 року, не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, призначена ухвалою Франківського районного суду від 22 квітня 2024 року експертиза не була проведена, а відтак в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо питань, які є предметом експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.