overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/205/6365/25
Номер провадження: 2/205/6365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка надійшла на електронну адресу суду 04 листопада 2025 року.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 05 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний позов було подано позивачем із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої судом відповіді № 1983487 від 07.11.2025 року із Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Оскільки до відкриття провадження по справі встановлено, що місце реєстрації відповідача належить до територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра, то суд доходить висновку, що дана цивільна справа не підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра, у зв`язку із чим її слід направити справу за підсудністю, визначеною згідно ч.1 ст.27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 77-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Провадження № 2-н/127/4334/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя: Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2428/25 Номер провадження 22-ц/814/4587/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченко О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 вересня 2025 року (повний текст рішення складено 03 жовтня 2025 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа №498/1204/25
Провадження №2/498/579/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

03 листопада 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Попович М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 серпня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 03 листопада 2025 року на 10:15 год.

В судове засідання призначене на 03 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2025 року.

Відповідно до відповіді на запит № 1337/02-13 від 18.08.2025 року наданої Великомихайлівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9509/25 Провадження 2-н/636/1163/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 303/1993/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради, відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Батьки-вихователі ДБСТ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, заяву батьків-вихователів ДБСТ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради, відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2025 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. А.Літуна, 13.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 134/1666/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено питання витребування доказів.

04 листопада 2025 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані докази.

В судове засідання 12 листопада 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутність сторони позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, клопотань до суду не подала. Відповідач повідомлялася на адресу місця реєстрації, яка вказана в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2025 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4567/25
Провадження №2/369/6423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/4567/25 за позовом Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Софія Київська 4А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/4567/25 за позовом Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Софія Київська 4А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1063 від 12.11.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4567/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/4567/25 за позовом Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Софія Київська 4А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 26.02.2026 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 177/2994/25
Провадження № 2/177/1811/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.11.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-9825267 від 21.06.2024 у розмірі 25168,50 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

24.10.2025 на запит суду з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надійшли відомості, згідно яких відповідач ОСОБА_1 на території Веселівського старостинського округу не зареєстрована та не проживає в АДРЕСА_1 відсутній.

03.11.2025 на запит суду з Житомирської міської ради надійшли відомості згідно яких інформація щодо реєстрації місця проживання в м. Житомирі ОСОБА_1 в управлінні ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради відсутня.

Як видно з позовної заяви, представником позивача зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно доданої до позовної заяви електронної копії договору кредитної лінії №00-9825267 від 21.06.2024 адреса позичальника ОСОБА_1 зазначена: область: Житомирська, район: Криворізький, населений пункт: Новожитомир, Проїзд Ставровський, буд.6

Ухвалою судді від 04 листопада 2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача, та позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду представник ТОВ «ФК «ЕЙС» надав заяву про усунення недоліків, в якій просив витребувати з Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 .

Суд, вивчавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для визначення підсудності справи, витребувати з Державної міграційної служби України зазначену в клопотанні інформацію, оскільки вона може бути надана лише за запитом суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України інформацію щодо зареєстрованого місця проживання/перебування чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2381/24
Провадження № 2/589/886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №СІК-100220/110-32 від 10.02.2020 в розмірі 119423,70 грн, що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачами.

Представник позивача надав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 .

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надано копію свідоцтва Серія НОМЕР_1 від 26.11.2024 року про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук