overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 609/252/25

6/609/10/2025

12 листопада 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі 609/252/25,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі 609/252/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 355436,15 грн на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про відстрочення виконання рішення суду, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про відстрочення виконання рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, наявні підстави для її повернення заявнику.

Крім того, відповідач в заяві про відстрочення виконання рішення вказує на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року ухвалено рішення стягнути з нього на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість та судові витрати в загальній сумі 355436,15 грн. Постанова набрала законної сили 03.11.2025. Проте, слід зазначити, що цивільна справа №609/252/25 станом на день винесення даної ухвали, до Шумського районного суду з Тернопільського апеляційного суду після перегляду ще не повернулась, тобто Шумському районному суду, як суду першої інстанції, невідомо про прийняте судом апеляційної інстанції рішення.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
Справа № 495/6912/24
№ провадження 2-о/495/192/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"14" листопада 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря П`єлик Д.О.

присяжних: Василенко Ж.І., Бершадського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

30 січня 2024 року Ухвалою суду, провадження по справі було зупинено до проведення судово будівельно технічної та оціночної експертизи.

На адресу суду від судового експерта 06 червня 2025 року надійшов висновок судово будівельно технічної експертизи № 04/02.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час призначена судом судово технічнічна та оціночно - будівельна експертиза проведена, справа повернулася з висновком експерта, суд вважає за власною ініціативою провадження по справі поновити для виклику учасників та продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 11.12.2025 о 13.20 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2025 року.

Суддя:
Провадження №2-н/521/5326/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м. Одеса
Керуючисьст.ст.160-164,167 ЦПК України, ст. ст.322,360,526,611,625,714 ЦК України, п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Хаджибейського районного суду міста Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Д. Я. Роїк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5597/25
Номер провадження 2-н/213/1899/25
У Х В А Л А

Про відмову у видачі судового наказу

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

12.11.2025 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу. Представник заявника просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ»: заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

13.11.2025 судом отримано інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про закриття РНОКПП у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Перевіривши подану заяву, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на це, а також те, що смерть боржника мала місце до звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 161, 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 17.11.2025 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 362/8434/25
Провадження № 2-н/362/1509/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно з листом Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради від 7 листопада 2025 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 450/3902/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1211/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

встановив:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат у розмірі 170811 гривень 83 копійок скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю позовну вимогу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» інфляційні втрати у розмірі 170811 гривень 83 копійок за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року в частині визначення розміру судового збору за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», змінити, збільшивши його до 3338 гривень 66 копійок, який стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», по 1281 гривень 09 копійок з кожного із них.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3074 гривень 61 копійок, по 1537 гривень 31 копійок з кожного із них.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 314/2429/25
Провадження № 2/314/1440/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенко І.О. секретар судового засідання Печонкіна В.П., за участю прокурора Пархомова Є.В., представника органу місцевого самоврядування Сердюк Р.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.06.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник Матвіїської сільської ради Запорізького району Запорізької області підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 57 ЦПК України - відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене та те, що прокурор не відмовляється від позову а продовжує підтримувати позовні вимоги, в задоволенні заяви представника органу місцевого самоврядування про відмову від позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Кононенко

12.11.2025
Справа № 148/2835/25
Провадження №2/148/1403/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.11.2025 позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою.

07.11.2025 для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, у відповідності з ч. 7 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до Тульчинської міської ради.

14.11.2025, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява, згідно якої він відкликає позовну заяву, просить її повернути та повернути сплачений судовий збір, оскільки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погашена.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, а також приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявникові.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № СЦ 00051079 від 05.11.2025 сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

З урахуванням цих обставин вважаю, що позивачу при поверненні позовної заяви слід також повернути сплачену суму судового збору.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), сплачений при звернені в суд з позовом згідно платіжної інструкції № СЦ 00051079 від 05.11.2025, банк платника АТ «ПУМБ» (отримувач: ГУК Волин.обл./смт.Іваничі/22030101; р/р отримувача: UA0003484; код отримувача: 38009371; Банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження №2-н/646/2508/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
У Х В А Л А
12 листопада 2025 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя