Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2110/25
Провадження № 2/945/1736/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 вересня 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - позивач) через свого представника Павленка Сергія Валерійовича в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 443 грн 01 коп., з яких: 16 336 грн 92 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 106 грн 09 коп. - заборгованість за відсотками, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Акціонерне товариство «ОТП Банк» посилалось на те, що 27 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та позивачем було підписано Заяву-Анкету № 0635/980/25514963/23 про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 з видачою платіжної карти MC Gold PayPass у валюті гривня, з тарифами, актуальними на дату укладання кредитного договору, а саме Тарифи на операції із зарплатними картками міжнародної системи MasterCard WorldWide для Retail, що діють з 10.02.2023. На дату підписання Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 33 % річних, розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, відкрив Клієнту рахунок, видав платіжну картку та встановив на поточний рахунок Позичальника Кредитний ліміт у сумі 20 000,00 грн.

У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, Відповідач станом на 23.04.2025 має заборгованість у розмірі 17 443 грн 01 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не з`явився, при цьому 06 листопада 2025 року представник позивача Павленко Сергій Валерійович в системі «Електронний суд» сформував клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулись ухвала суду про відкриття провадження, позовна заява та копії долучених до неї документів, повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як слідує з матеріалів справи, 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг у Акціонерного товариства «ОТП Банк». Підписавши Заяву-Анкету № 0635/980/25514963/23 про надання банківських послуг (далі Договір), яка також підписана представником банку, уклав угоду, на підставі якої відкрито відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 з видачою платіжної карти MC Gold PayPass у валюті гривня (а. с. 47-50).

Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк.

В заяві-анкеті визначені умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частинною та додатком до договору. На дату укладання заяви-анкети розмір процентної ставки становить 36% річних, а впродовж пільгового періоду становить 0.01% річних.

Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З виписки по особовому рахунку за період з 27.09.2023 по 23.04.2025 підтверджено надання відповідачу кредитних коштів, якими він активно користувався.

Відповідно довідки АТ «ОТП Банк» вбачається, що ОСОБА_2 30 липня 2024 року змінено кредитний ліміт до 15 000 грн.

З наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором № 0635/980/25514963/23 від 27 вересня 2023 року, станом на 23 квітня 2025 року становить 17 443 грн 01 коп., з яких: 16 336 грн 92 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 106 грн 09 коп. - заборгованість за відсотками (а. с. 10-29).

Відповідач вказану суму заборгованості не спростував, контррозрахунок не зробив, доказів сплати заборгованості на день ухвалення рішення не надав.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17 443 грн 01 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У матеріалах справи міститься Платіжне доручення № від 18 липня 2025 року, відповідно до якого, 18 липня 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Отже, згідно з положеннями ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, 258, 259, ст. 264, 265, 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму за кредитним договором № 0635/980/25514963/23 від 27 вересня 2023 року у розмірі 17 443 грн 01 коп., з яких: 16 336 грн 92 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 106 грн 09 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати з оплати судового збору в сумі 3 028 грн 00 коп.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄРДПОУ 21685166, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена ЛОПІНА