ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6620/25 Справа № 184/284/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Маргарити Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик Маргарита Володимирівна, на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року та на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі номер 184/284/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луцик М.В., про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик М.В., подав апеляційну скаргу.

02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року.

15 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 21 січня 2026 року.

11 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик М.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Маргарити Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Маргарити Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик Маргарита Володимирівна, на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року та на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі номер 184/284/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Луцик Маргариті Володимирівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська