Справа № 643/8564/24
Провадження № 2-п/643/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2025, ухваленого в цивільній справі № 643/8564/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2025, ухваленим в цивільній справі № 643/8564/24 (заочне рішення), позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36707,75 грн. та судові витрати в загальному розмірі 3028,00 грн.

Адвокат Обласов С.А., який діє в інтересах відповідача (представник відповідача), 19.06.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що при прийнятті рішення від 01.04.2025 суд виходив з того, що позивачем відповідно до Анкети - заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.10.2020, Умов та Правил надання банківських послуг і тарифів, які складають Договір про надання банківських послуг, відповідачу наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів згідно умов кредиту. Судове засідання 01.04.2025 відбулося за відсутності відповідача, оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. З цих же підстав ним не було подано відзив на позовну заяву. Позивач виходив із того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд. Однак відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. У заяві - анкеті зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (АТ "Акцент-Банк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Таким чином, другий контрагент лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні. В анкеті - заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також не вказана сума кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою - заявою, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ "Акцент-Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів, які викладені на банківському сайті, як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ ""Акцент-Банк", які викладені на банківському сайті, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою позивача, в тому числі пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету - заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ "Акцент-Банк", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки АТ "Акцент-Банк" та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг могли неодноразово змінюватися самим АТ "Акцент - Банк" з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь - яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті - заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватись як типова форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг АТ "Акцент - Банк", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь - яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті - заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з Умов та правил надання банківьких послуг в АТ "Акцент-Банку" розміщені на сайті http://a-bank.com.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору шляхом підписання анкети - заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів, пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, позивач видав відповідачу кредитну картку строком дії до квітня 2027, отже строк кредитування обмежується строком дії кредитної картки та закінчується у квітні 2027. Оскільки позивачем не доведена наявність обов`язку відповідача повертати кредит частинами, а строк кредитування закінчується у квітні 2027, то у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення всієї суми кредиту достроково.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

В письмових запереченнях від 17.10.2025 представник АТ "Акцент-Банк" зазначив, що заява про перегляд заочного рішення відповідача не підлягає задоволенню, так як в даній заяві відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вбачається зазначення відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання 03.11.2025 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи наведене, суд розглядає заяву за відсутності сторін та їх представників.

Оцінюючи доводи та аргументи учасників справи, суд враховує, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судові повістки про виклик у судові засідання не отримував. Ураховуючи запроваджений в Україні воєнний стан та доводи заяви, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач не з`явився у судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд керується таким.

Як вбачається з доводів заяви, представник відповідача в якості підстав скасування заочного рішення посилається на те, що відповідач не погоджував істотні умови кредитного договору, оскільки не підписував Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи.

Між тим вказані доводи представника відповідача спростовуються даними Паспорту споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", укладеного між сторонами 28.10.2020.

Зазначений Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем простим електронним підписом. Факт підписання вказаного документу представником відповідача не заперечувався.

У Паспорті споживчого кредиту визначені базова процентна ставка в розмірі 40,8 % річних для картки «Зелена», 44,4 % річних для картки «Універсальна голд» та 46,8 % річних для картки «Універсальна»; реальна річна процента ставка в розмірі 49,34 % для картки «Зелена», 56,44 % для картки «Універсальна голд» та 58,23 % для картки «Універсальна»; процента ставка при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту в розмірі 6,8 % у місяць для картки «Зелена», 7,4 % у місяць для картки «Універсальна голд» та 7,8 % у місяць для картки «Універсальна».

За таких обставин суд вважає доведеним, що сторони погодили конкретний розмір процентної ставки за кредитом, та відхиляє відповідні аргументи представника відповідача.

В цьому ж Паспорті споживчого кредиту сторони погодили ліміти кредитування та спосіб надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку.

Факт користування відповідачем кредитним коштами підтверджується даними виписки по картці, згідно з якою відповідач отримував готівку через касу банку, здійснював розрахунки в магазинах.

Оцінюючи доводи представника відповідача відносно того, що позивач видав відповідачу кредитну картку із строком дії до квітня 2027, отже строк кредитування обмежується строком дії кредитної картки та закінчується у квітні 2027, а оскільки позивачем не доведена наявність обов`язку відповідача повертати кредит частинами, а строк кредитування закінчується у квітні 2027, то у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення всієї суми кредиту достроково, суд керується таким.

У Паспорті споживчого кредиту передбачений обов`язок відповідача повертати кредит щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі 5 % від заборгованості на останній день минулого місяця, не менше 100,00 грн.

Таким чином, вказані доводи відповідача спростовуються умовами Паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем та згідно з яким останній прийняв на себе зобов`язання повертати кредит щомісяця.

Крім того, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054 ЦК України також передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, імперативними положеннями законодавства України передбачене право кредитодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту в разі невиконання позичальником обов`язку щодо повернення частини кредиту.

За таких обставин суд відхиляє вказані вище аргументи представника відповідача.

Позивач вимогу про стягнення з відповідача неустойки не пред`являв. Відповідно, згідно із заочним рішенням неустойка не стягувалась. Ураховуючи наведене, доводи представника відповідача відносно того, що сторони не узгодили розмір неустойки, не мають правового значення для правильного вирішення даної справи.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що представник відповідача не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлені ним аргументи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, з якими законодавець пов`язує можливість скасування заочного рішення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 257, 258-261, 284-287, 353-354 України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2025, ухваленого в цивільній справі № 643/8564/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов