Єдиний унікальний номер 142/1133/18
Номер провадження 2/142/2/25
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2025 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2018 року дану справу було передано для розгляду судді Щербі Н.Л.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати дес`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 867/0/15-23 від 05 вересня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Н.Л. відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року № 070-к відряджено суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Надію Леонідівну до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя з відрахуванням зі штату суду строком на один рік, з 11 вересня 2023 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області № 72 від 11 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 142/1133/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним та призначено справу до судового розгляду для розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання та розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладалися, у ході розгляду справи оголошувалися перерви з різних причин. Крім того, провадження у справі кілька разів зупинялося судом у зв`язку з необхідністю проведення судово-почеркознавчих експертиз, зокрема ухвалами Піщанського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року, 19 грудня 2029 року, 09 травня 2024 року, 20 серпня 2024 року, 14 травня 2025 року.

Зокрема, ухвалою суду від 14 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про повторне направлення ухвали суду від 20 серпня 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи до експертної установи для виконання за наявними матеріалами, вирішено повторно направити ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року у цивільній справі ЄУН 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(21000, м. Вінниця, вул. В. Порика,8) для виконання, для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, в яких містяться оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, (т.2 а.с.54), оригінал відомості на виплату пенсії №36/517 за січень 2017 року (т.2 а.с.51), а також оригінал журналу нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші 52 якого міститься оригінал заповіту ОСОБА_3 від 01 липня 2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету сільської ради та підпис ОСОБА_3 , журнал реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші під номером 16 якого міститься запис під номером 180 про посвідчення заповіту ОСОБА_3 та підпис останньої, пенсійну справу ОСОБА_3 , яка надана Крижопільським відділенням обслуговування громадян (сервісний центр ) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на аркушах 9, 10 (зворот) та в трудовій книжці колгоспника стор. 1 яких містяться підписи ОСОБА_3

14 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Л.А.Хомко про неможливість проведення судової експертизи, з підстав невиконання учасниками справи вимог клопотання експерта та ненадходженням оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року було поновлено провадження в цивільній справі з ЄУН 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, продовжено провадження у справі зі стадії судового розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2025 року.

22 жовтня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження в цивільінй справі 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним. Також зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

В судове засідання 11 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник позивача адвокат Глушкова О.І. не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій вона просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 11 листопада 2025 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом про отримання повістки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № R20.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Близнюк В.В. в судове засідання 11 листопада 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки про викдлик до суду в підсистемі "Електронний суд", де даний учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 18 жовтня 2025 року.

Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигида І.В. в судове засідання 11 листопада 2025 року не з`явилася, про про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом отримання повістки про викдлик до суду в підсистемі "Електронний суд", де даний учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 18 жовтня 2025 року, а також розпискою про отримання копії ухвали про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд в адному судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви позивача про відмову від позову, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, слід закрити, виходячи з наступного.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В частині 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно постанови КГС ВС від 17 травня 2022 року у справі № 5011-33/6567-2012, відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги й на закриття порушеного позивачем процесу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач скористався своїм процесуальним правом відмовився від позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість прийняття такої відмови та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно яких, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Аналогічні положення містяться в п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження в даній справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, сплачений при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України понесені позивачем витрати на проведення судових експертиз також не відшкодовуються.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували понесення відповідачем будь-яких судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 49, 95, 96, 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: