АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/9384/24

провадження 22-з/822/83/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Височанської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України

за заявою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов С.М., у вересні 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління юстиції України про визнання незаконними дій та бездіяльності.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , якому на праві спільної часткової власності належала частина квартири АДРЕСА_1 , а інша частина квартири належала її синові ОСОБА_4 .

Звернулася до нотаріуса для оформлення заяви про прийняття спадщини і отримала інформацію, що померлий ОСОБА_3 вчинив договір дарування синові ОСОБА_5 (брату ОСОБА_3 ) належної йому частини квартири, посвідчений 03 серпня 2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Каленюк В.С.

Після отримання копії договору дарування було виявлено, що договір підписаний не батьком ОСОБА_3 , а іншою особою ОСОБА_6 , відомості про яку в договорі відсутні.

Вказувала, що договір був підписаний за дорученням дарувальника, але доручення такого до договору дарування або до нотаріальної справи долучено не було. Свідків, що померлий ОСОБА_3 надав таке доручення сторонній особі, не існує, як не існує і свідків того, що текст договору дарування був зачитаний ОСОБА_3 і його текст відповідав дійсним намірам останнього. В якості підстави для залучення сторонньої особи для підпису замість ОСОБА_3 договору нотаріусом вказано його похилий вік.

Наголошувала, що сам по собі похилий вік особи не є фізичною вадою і не свідчить про її неможливість виконати підпис на документі, не є підставою для підписання договору іншою особою.

Звернулась до Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області з заявою про встановлення відомостей про особу, яка від імені батька ОСОБА_3 підписувала відомості про отримання ним пенсії за останній рік життя.

За отриманою інформацію опитана по даному факту листоноша ОСОБА_7 , яка доставляла пенсійні виплати, надала пояснення, що в 2018 році та в січні 2019 року вона приносила пенсійні кошти ОСОБА_3 , що проживав в АДРЕСА_2 , і вручала їх, в повному обсязі, безпосередньо в руки отримувачу, який їх одразу ж перераховував, а потім власноручно розписувався у відомості за їх отримання, не довіряючи нікому за нього розписатися.

Вважала, що в діях нотаріуса Каленюк В.С. існує невідповідність, вимогам закону, оскільки остання для підпису договору дарування від імені ОСОБА_3 залучила невстановлену особу ОСОБА_6 , за відсутності свідків доручила останній поставити свій підпис.

Таким чином її позбавлено можливості успадкування частини квартири АДРЕСА_1 .

Тому до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 не зверталася.

З метою проведення перевірки відповідності дій нотаріуса Каленюк В.С. вимогам закону звернулася до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з відповідною заявою про проведення такої перевірки.

Проте, Західне міжрегіональне управління юстиції не в повній мірі провело перевірку дотримання приватним нотаріусом Каленюк В.С. законодавства України в межах посвідчення договору дарування, чим порушило право ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов С.М., уточнила позовні вимоги заявою від 01 квітня 2025 року.

Просила залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання не-законним договору дарування частки квартири АДРЕСА_1 , дарувальником ОСОБА_3 обдарованому ОСОБА_5 та прийняти нову редакцію позовної заяви з уточненими вимогами.

Просила визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Каленюк В.С., вчинену при посвідченні договору дарування ОСОБА_3 частки квартири АДРЕСА_1 , внаслідок порушення нотаріусом встановленого законодавством порядку вчинення та реєстрації нотаріальних дій.

Визнати незаконною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по перевірці заяви ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог законодавства про проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Також ОСОБА_1 , в інтересах якої діє двокат Филимонов С.М., 24 квітня 2025 року уточнила позовні вимоги, просила замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Каленюк В.С. на належного відповідача Західне міжрегіональне управління Мінстерства юстиції України (м. Івано-Франківськ).

Визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Каленюк В.С., вчинену при посвідченні договору дарування ОСОБА_3 частки квартири АДРЕСА_1 внаслідок порушення нотаріусом встановленого законодавством порядку вчинення та реєстрації нотаріальних дій.

Визнати незаконною бездіяльність Зхаідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по перевірці заяви ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог законодавства про проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2025 року у позові ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов С.М., до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та бездіяльності відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 травня 2025 року змінено в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

В іншій частині залишено без змін.

Короткий зміст заяви про виправлення описки

Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося з заявою про виправлення описки.

Просило виправити описку у постанові Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, вказавши у 2 абзаці висновку апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги «Шевченківського районного суду м. Чернівці» замість «Вижницького районного суду Чернівецької області»

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Під час виготовлення постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в мотивувальній частині помилково зазначено «рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року» замість «рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2025 року».

Отже, у розумінні частини 1 статті 269ЦПК України допущені помилки у зазначенні «рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року» є опискою.

Тому підлягає виправленню описка в мотивувальній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у зазначені «рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2025 року» замість помилково вказаного «рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року».

Керуючись ч.1ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у зазначені «рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2025 року» замість помилково вказаного «рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

Н. К. Височанська