Справа № 951/644/25
Провадження №2/951/314/2025
УХВАЛА

14 листопада 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Чапаєва Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Барилко А.А.,

представника позивача Кутнів Л.Є. ,

представника відповідача - адвоката Борової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козова заяву представника відповідача - адвоката Борової Л.В. про відвід головуючому судді в справі №951/644/25 за позовом Козівської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області з вказаним позовом до відповідача.

26.09.2025 ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

17.10.2025, безпосередньо перед судовим засіданням, що відбувалося 17.10.2025, представник відповідача - адвокат Борова Л.В. через канцелярію суду подала клопотання про зміну територіальної підсудності відповідно до ст.26 ЦПК України, мотивуючи це тим, що третьою особою у справі є ОСОБА_3 , котра перебуває на посаді судді Козівського районного суду Тернопільської області.

У судовому засіданні 17.10.2025 під час дослідження змісту клопотання представник - адвокат Борова Л.В. зазначила, що помилково вказала у своєму клопотанні про участь у справі як третьої особи ОСОБА_3 , оскільки остання не є учасником справи. Відтак представник - адвокат Борова Л.В. усно уточнила своє клопотання та просила не застосовувати при його розгляді положення статті 26 ЦПК України, разом з тим просила вважати це клопотання заявою про відвід головуючому у справі - судді Чапаєву Роману Валерійовичу, та вирішити його в порядку, передбаченому статтями 39 та 40 ЦПК України. Представник мотивує заявлений нею відвід тим, що ОСОБА_3 , котра перебуває на посаді судді Козівського районного суду Тернопільської області, проживала на відповідній правовій підставі у житловому приміщенні, щодо втрати користування яким відповідачем вирішується спір у межах цієї цивільної справи. Крім того, ОСОБА_3 , на думку представника - адвоката Борової Л.В., яка наразі обіймає посаду голови Козівського районного суду Тернопільської області, може впливати на думку головуючого - судді Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєва Р.В. під час розгляду ним справи №951/644/25 з метою ухвалення ним сприятливого для неї рішення.

На думку представника відповідача - адвоката Борової Л.В. це є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чапаєва Романа Валерійовича як головуючого у цій справі. Разом з тим, представник відповідача - адвокат Борова Л.В. зазначила, що у неї відсутня будь-яка інформація про проживання ОСОБА_3 у житловому приміщенні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на момент розгляду цієї справи Козівським районним судом Тернопільської області, а також на момент виникнення спірних правовідносин.

Представник позивача Кутнів Л.Є. подала письмове заперечення на заяву про відвід, відповідно до якого просила клопотання представника відповідача Борової Л.В. про визначення територіальної юрисдикції у справі №951/644/25 за позовом Козівської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення. Також вказує на відсутність підстав для відводу головуючому у справі - судді Чапаєву Р.В. Мотивує свою позицію тим, що ОСОБА_3 не є учасником справи.

У судовому засіданні з метою з`ясування підстав та обґрунтувань відзиву досліджено долучені до згаданої заяви про відвід, до згаданих заперечень на клопотання, а також до позовної заяви документи, згідно з якими, як зазначили представник позивача та представник відповідача, ОСОБА_3 наразі не перебуває у будь-яких правовідносинах із позивачем щодо користування вказаною квартирою, а також вона не перебуває у будь-яких відносинах (зокрема на підставі цивільно-правових угод) із відповідачем щодо користування вказаною квартирою. Представники також зазначили, що у них відсутні будь-які відомості щодо фактичного користування ОСОБА_3 цією квартирою на даний момент.

Відповідно до речення 2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, враховуючи, що відповідно до уточненої представником - адвокатом Боровою Л.В. заяви питання про направлення заяви для вирішення її судом вищої інстанції в порядку, передбаченому ч.1 ст.26 ЦПК України, не вирішується, згадану заяву про відвід, яка надійшла у день судового засідання - 17.10.2025, вирішує суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, на розгляді Козівського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 головуючим у справі №951/644/25 визначено суддю Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєва Романа Валерійовича.

В даному випадку, доводи представника відповідача - адвоката Борової Л.В. щодо наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чапаєва Р.В. при вирішенні справи №951/644/25, зводяться до того, що ОСОБА_3 , раніше проживала на відповідних правових підставах у житловому приміщенні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , щодо втрати користування яким відповідачем вирішується спір у межах цієї цивільної справи.

Яким чином ці наведені представником - адвокатом Боровою Л.В. обставини негативним чином впливають на особисту неупередженість судді Чапаєва Р.В. у цій справі, і якими доказами це підтверджується, представник ні у поданій заяві, ні у судовому засіданні, не зазначила. Посилання представника на можливу упередженість та необ`єктивність судді носять характер припущень. Суд зауважує, що наявність у заявника підозр, які ґрунтуються на певних фактах, що не мають безпосереднього відношення до особи чи поведінки судді, який розглядає справу, не є достатньою підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з огляду на те, що представником не наведено будь-яких достатніх даних про упередженість чи необ`єктивність судді Чапаєва Р.В., чи про його особисту зацікавленість у вирішенні цієї справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи, викладені представником відповідача, є безпідставними. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість, а також зацікавленість судді Чапаєва Р.В., заявником не надано, а судом не встановлено.

Отже, заявлений представником відповідача відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Борової Л.В. про відвід головуючого судді Чапаєва Р.В. від розгляду справи №951/644/25 за позовом Козівської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.11.2025.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв