Справа №705/3446/25
2/705/2498/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Душина О.В.

при секретарі Мухартовій Р.О.

позивач не з`явилась,

відповідач не з`явився,

представник третьої не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Відділ адміністративних та дозвільних процедур виконавчого комітету Уманської міської ради (вул. В. Чорновола, 32/6, м. Умань, Черкаська область), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ адміністративних та дозвільних процедур виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява в якій просять проводити розгляд без участі представника.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, позивач повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подано, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином неодноразово повідомлялась судом про місце і час розгляду справи шляхом вручення повістки під особистий підпис та шляхом направлення на адресу позивача рекомендованих листів з повідомленням на адресу вказану позивачем в позовній заяві. Останнє повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання позивач повторно не з`явилась, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленою про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача та підготовче судове засідання свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку, або через підсистему «Електронний суд» та подати клопотання про розгляд справи без участі позивача, або подати клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у разі не можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явилась до суду, заяви щодо розгляду даної справи за її відсутності не надано, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Відділ адміністративних та дозвільних процедур виконавчого комітету Уманської міської ради (вул. В. Чорновола, 32/6, м. Умань, Черкаська область), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Душин