КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/1766/25

11 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білогруд О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок як безпідставно набуте майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у виді судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, 13 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальов Віктор Михайлович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, щофактично оскаржуване рішення суду оприлюднено в електронному кабінеті ЄСІТС та в ЄДРСР лише 10 вересня 2025 року. Оскільки повний текст рішення суду оприлюднено та вручено відповідачу через електронний кабінет в ЄСІТС 10 вересня 2025 року просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2025 року судом першої інстанції завершено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, з підписанням повного судового рішення без його проголошення, у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 09.09.2025. Зареєстровано: 09.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси - частина 6 статті 272 ЦПК України.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Доказів надсилання судом першої інстанції та вручення судового рішення відповідачу у справі у відповідності до вимог частини 3, 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Наведені заявником обставини свідчать про те, що повний текст судового рішення від 22 липня 2025 року доставлено відповідачу через електронний кабінет в ЄСІТС - 10 вересня 2025 року.

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2025 року було складено 09 вересня 2025 року, а забезпечено надання загального доступу 10 вересня 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2025 року залишено без руху для надання належно оформлених документів на підтвердження повноважень адвоката Ковальова Віктора Михайловича на ведення справи в суді апеляційної інстанції від імені ОСОБА_1 .

30 жовтня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, із долученням копії договору про надання правничої допомоги від 28 березня 2025 року, укладеного між Адвокатським об?єднанням «Агенція правового захисту» та ОСОБА_1 , копії ордера серії АІ № 1839105 від 01 квітня 2025 року, виданий на підставі договору про правової допомоги №б/н від 28 березня 2025 року на надання правничої допомоги у Ірпінському міському суді Київської області, Київському апеляційному суді, судах всіх інстанцій.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2025 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білогруд О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: