Провадження № 2/638/1490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Зубко А.А.,

представника позивачів Чуприної З.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Кирилюка В.В. (в режимі відеоконференції),

третьої особи ОСОБА_1 ,

в процесі розгляду цивільної справи у відкритому підготовчому судовому засіданні за позовом представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Чуприної Зінаїди Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду, через свого представника адвоката Чуприну З.М., з позовом в якому просять суд: 1) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4 689 035,94 грн матеріальної шкоди; 2) стягнути з відповідача моральну шкоду на користь ОСОБА_2 50 000 000,00 грн.; 3) стягнути з відповідача моральну шкоду на користь ОСОБА_3 50 000 000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року клопотання представника позивачів адвоката Чуприна З.М. про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено. Замінено відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ). Клопотання представника позивачів адвоката Чуприна З.М. про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 23 квітня 2025 року представником позивачів подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій представник посилається на те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а ОСОБА_3 є інвалідом війни 2 групи та учасником бойових дій.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року позовну заяву повторно залишено без руху, на виконання вимог якої представником позивача подано заяву.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року продовжено розгляд цивільної справи за позовною заявою представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Чуприної Зінаїди Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17 жовтня 2024 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 004868 від 22.10.2015 (справа № 638/5584/21). Дослідити матеріали кримінального провадження № 004868 від 22.10.2015 які зберігаються у Дзержинському районному суді м. Харкова (справа № 638/5584/21) зокрема: Висновок експерта № 266/19; Висновок експерта № 155/20; Висновок експерта № 53-КЕ/2016; Висновок КЕК; Висновок експерта № 180/17; постанову про визнання потерпілими; наказ Української військово-медичної академії № 98; диплом про отримання ОСОБА_1 ступеню магістра Української військово-медичної академії за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобуто кваліфікацію «магістра медицини, офіцера військового управління тактичного рівня»; наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 133 яким військовослужбовця старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 , призначеного наказом Міністра оборони України від 24.05.2012 № 407 на посаду ординатора відділення невідкладної медичної допомоги, інтенсивної терапії, анестезіології реанімації та детоксикації за спеціальністю лікаря анестезіолога, який прибув із Української військово-медичної академії, з 26.06.2012 було зараховано до списків особового складу частини та на усі види забезпечення; Положення про клініку невідкладної допомоги інтенсивної терапії анестезіології реанімації та детоксикації», що затверджена 10.03.2010 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 364.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів вищевказане клопотання не підтримала.

Представник відповідача та третя особа поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду клопотання про залучення третіх осіб згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки представник позивачів адвокат Чуприна З.М. в судовому засіданні не підтримала своє раніше подане клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 від 16 жовтня 2024 року про витребування матеріалів кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.