Справа № 295/5165/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 листопада 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради адвоката Князєва Віктора Володимировича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та їх скасування

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ, виданий КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 14.01.2025 за № 64-ос/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасовано наказ, виданий КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 14.01.2025 року за № 67-ос/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасувано наказ, виданий КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 14.01.2025 року за № 68-ос/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Стягнуто з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 9000 грн. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заявник 05 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

29 жовтня 2025 року від представника КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради адвоката Князєва В.В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій він посилається на те, що повний текст рішення отримав особисто в суді 07.08.2025, що підтверджується записом на обкладинці справи.

На обґрунтування заяви зазначає, що представником відповідача 05.09.2025 поштовим зв`язком було направлено апеляційну скаргу.

Вважає, що з урахуванням того, що днем подання апеляційної скарги вважається день її відправлення поштою, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи відсутність у представника відповідача електронного кабінету, а також певні реальні недоліки в електронній системі документообігу, представник відповідача був змушений 07.08.2025 особисто в суді отримати копію повного тексту рішення.

Однак наведені у заяві доводи не можуть бути враховані колегією суддів як підстава для поновлення строку, оскільки не свідчать про наявність поважних причин його пропуску, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, 23 липня 2025 року судом розглянуто справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 124 137). Копію рішення відповідачу направлено засобами поштового зв`язку 23 липня 2025 року відповідно до супровідного листа (а.с. 73). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія рішення суду від 23 липня 2025 року отримана КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (за довіреністю Астаф`євою) 07 серпня 2025 року (а.с.143). Згідно з довідкою про доставку електронного документа в електронному вигляді «Пустографка рішення Богунський» від 23.07.25 в даній справі було надіслано скаржнику КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.07.2025 22:00:18 (а.с. 140).

Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо дотримання строку на апеляційне оскарження є безпідставними та не підтверджені належними і допустимими доказами. Представник відповідача посилається на те, що рішення суду першої інстанції було отримано ним 07.08.2025 особисто в суді. Однак до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів на підтвердження цієї обставини зокрема, на обкладинці справи відсутні будь-які відмітки суду про дату його вручення, підпис отримувача чи інші реквізити, які б свідчили про факт та час отримання.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення суду було доставлено до електронного кабінету відповідача 23.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідно до ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України рішення суду вважається врученим відповідачу 24 липня 2025 року.

З огляду на це днем початку перебігу строку апеляційного оскарження є 24.07.2025. Посилання апелянта на отримання рішення особисто 07.08.2025 є безпідставним, оскільки отримання повторної копії рішення не впливає на перебіг процесуального строку. Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском установленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк подання апеляційної скарги на рішення суду становить тридцять днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення без виклику сторін з дня отримання його копії. Проте саме на стороні скаржника лежить обов`язок доведення моменту отримання рішення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відсутність таких доказів свідчить про недоведеність наведених ним тверджень.

Разом з тим, до заяви не долучено жодних документів або технічних підтверджень, які б свідчили про збої чи інші об`єктивні перешкоди у користуванні системою документообігу. Тому такі твердження є припущеннями, які не можуть бути підставою для поновлення або продовження процесуальних строків.

Посилання представника відповідача - адвоката Князєва В.В. на відсутність у нього електронного кабінету також не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Відсутність зареєстрованого електронного кабінету свідчить про недотримання встановлених процесуальних вимог та не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, оскільки копія рішення суду першої інстанції була отримана відповідачем через електронний кабінет 24.07.2025, строк на подання апеляційної скарги сплив до її фактичного подання. Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку є безпідставними, не підтверджені доказами та не можуть бути підставою для його поновлення.

Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради адвоката Князєва Віктора Володимировича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: