У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року (справа №758/12336/24) за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва 13 жовтня 2025 року відкрито провадження за заявою про ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

01 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку вимог ст.150 ЦПК України шляхом зупинення виконання додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року (справа №758/12336/24) до завершення розгляду заяви від 29 вересня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року.

Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 06 жовтня 2025 року за вхідним номером 60833/25.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.11.2025 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючу суддю Будзан Л.Д.

12.11.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом із протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі передано судді для розгляду, що зафіксовано актом від 12.11.2025.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в якому просив визнати договір споживача послуг із розподілу електричної енергії між позивачем та відповідачем укладеним шляхом приєднання.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року заяву представника відповідача задоволенео та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року залишено без змін.

У заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 посилається на те, що додаткове рішення суду від 13.01.2025 є похідним і безпосереднім наслідком основного рішення суду від 17.12.2024. При цьому зазначає, що у випадку скасування рішення суду за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами відпаде правова підстава для стягнення витрат на правову допомогу за додатковим рішенням суду, тому просить суд зупинити виконання додаткового рішення суду від 13.01.2025 до завершення розгляду заяви від 29.09.2025 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з цим, у поданій заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити виконання додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 13.01.2025 на час розгляду заяви про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2024 за нововиявленими обставинами.

Процедура зупинення виконання рішення суду законодавцем визначена у ст.436 ЦПК України та належить виключно до компетенції касаційної інстанції.

Так, відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи те, що заявник фактично просить суд зупинити виконання додаткового рішення суду, що, згідно вимог ст.436 ЦПК України, віднесено до компетенції суду касаційної інстанції під час касаційного оскарження, а вимогами ст.150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення виконання рішення суду, тому у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним, залишити без задоволення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Будзан Л.Д.