Провадження № 2-з/643/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13.11.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві на користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101) з одночасним приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан; припинити володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомим майном - нежитловою будівлею літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101) за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101).

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що Салтівська окружна прокуратура м. Харкова подала до суду зазначену вище позовну заяву. Встановлено, що в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.e construction.gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, відсутня інформація стосовно декларативно-дозвільних документів об`єкта по АДРЕСА_2 , який розташованій на земельній ділянці, що є предметом спору у поданому позові. Таким чином, нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв.м по АДРЕСА_2 є об`єктом самочинного будівництва, так як збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Предметом цього спору є демонтаж (знесення) самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та припинення володіння ним. Разом із цим, слід зазначити, що у разі задоволення позовних вимог відповідач у справі ОСОБА_1 втрачає право власності на спірне майно та зобов`язана буде його знести. Водночас, без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник спірного нерухомого майна ОСОБА_1 може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час. Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, наявність у ОСОБА_1 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб. Зазначене може призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення прокурора з іншим позовом для захисту порушених інтересів держави.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже у разі повторного відчуження спірного майна позивач буде змушений знову ініціювати новий судовий розгляд задля задоволення своїх вимог та здійснити ефективний захист порушених прав.

Земельна ділянка, на якій зведено самочинна нежитлова будівля, належить позивачу - Харківській міській раді, а тому заявлений захід забезпечення даного позову в повній мірі відповідає обсягу заявлених вимог про усунення перешкод у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

Вжиття заходів забезпечення позову не матиме негативних наслідків для відповідача, оскільки не обмежить її право користування нежитловою нерухомістю.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з матеріалами справи, з урахування позовних вимог до відповідача, очевидної наявності спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101), що є співмірним з позовними вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду прокурор.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101).

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Тимош