Справа № 635/5805/25
Провадження № 2/635/4934/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - заступник Височанського селищного голови Тройно Олег Володимирович,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 заступника Височанського селищного голови, яким просить стягнути з заступника Височанського селищного голови О.В. Тройна на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000000,00 гривень, завдану внаслідок порушення її прав, які гарантовані статтею 40 Конституцією України, а саме: внаслідок надання їй недостовірної інформації про відсутність у Височанській селищній раді в період з травня 2022 року по травень 2023 року продуктів харчування, які вона повинна була отримати від Височанської селищної ради відповідно до постанови КМУ № 328/22, заради їх привласнення, що стало підставою порушення її прав, які гарантовані статтями 27, 48 Конституції України, що заподіяло їй моральних страждань.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, 12 листопада 2025 року надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Крім того позивач надала письмові пояснення щодо вирішення питань у підготовчому засіданні, а саме:

1)бажання щодо укладення мирової угоди з відповідачем, вирішення інших питань позасудового розгляду справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 ЦПК України позивач не має;

2)вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб на стороні позивача не планує;

3)на час звернення з позовною заявою до суду позивач повідомила суд про всі обставини порушення її прав, які їй були відомі;

4)розмір судових витрат позивач змінювати не буде;

5)відзив від відповідача на час подання цієї заяви позивач не отримувала;

6)позивач просить суд вирішити питання про залучення до участі у розгляді даної справи її представника ОСОБА_4 ;

7)позивач просить суд розглянути її заяву щодо клопотання ОСОБА_2 ;

8)позивач просить суд визначити порядок з`ясування обставин таким чином: заслухати сторін у справі, дослідити докази у справі, які свідчать про порушення прав позивача, здійснити дослідження судом обставин для визначення розміру морального відшкодування завданого позивачу порушенням її прав;

9)призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_5 як представника позивача Рибалко Л.М. до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна О.В. про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач Тройно О.В. заступник Височанського селищного голови та його представник Шапошніков І.Є. у підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача Шапошніков І.Є. надав до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

23 жовтня 2025 року представник відповідача заступника Височанського селищного голови Тройна О.В адвокат Шапошніков І.Є. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд залучити Височанську селищну раду до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На обґрунтування заяви представник відповідача зазначив таке.

Позивач зазначила, що відповідач начебто присвоїв належну позивачу допомогу, не повідомив її про надходження такої допомоги та взагалі не видав її, чим спричинив позивачу моральну шкоду. Питання надання гуманітарної допомоги регулюються Постановою КМУ «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану» № 328 від 20 березня 2022 року. ОСОБА_3 є заступником Височанського селищного голови з питань ЖКГ. Від імені Височанської селищної ради і як посадова особа ради Тройно О.В. вчиняв дії, пов`язані з наданням допомоги населенню і сприянні населенню в її отриманні. Отже, в даному випадку на думку представника відповідача рішення по справі може вплинути на права та законні інтереси ради при реалізації її компетенції у соціальній та інших сферах суспільних відносин аспекті як оцінки дій відповідача, можливого застосування заходів впливу щодо відповідача, так і удосконалення роботи самої ради.

Крім того, представник відповідача зазначив, що Височанською селищною радою до матеріалів справи можуть бути надані докази, що стосуються її роботи у сфері надання допомоги населенню, у тому числі і на підставі Постанови КМУ «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану» № 328 від 20 березня 2022 року.

В заяві від 12 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 заперечувала проти залучення до участі у справі співвідповідача Височанську селищну раду з таких підстав. Підставою позовних вимог стало те, що моральну шкоду позивачу завдано персонально посадовою особою місцевого самоврядування ОСОБА_3 який вчиняв неправомірні дії поза межами своїх повноважень., оскільки саме він вводив позивача ОСОБА_1 в оману стосовно відсутності у Височанській селищній раді продуктів харчування, які позивач мала можливість отримати за нормами постанови КМУ 328/22.

З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 820/1015/17 позивач зазначила, що Верховний Суд надав визначення поняття посадова особа органу місцевого самоврядування: «посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету». Отже ОСОБА_3 , обіймаючи посаду заступника селищного голови з питань житлово комунального господарства, є посадовою особою місцевого самоврядування. Свої неправомірні дії стосовно позивача ОСОБА_3 здійснював, використовуючи свої владні повноваження, які не надавали йому права втручатись в процес передачі населенню громади продуктів харчування закуплених на підставі положень постанови КМУ 328/22.

Крім того позивач зазначає, що частина 1 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що шкода завдана фізичній особі в результаті неправомірних дій посадової особи місцевого самоврядування відшкодовується за рахунок її власних коштів, разом з тим частина 1 статті 1174 ЦК України визначає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Позивач висновує про наявність колізії в цих нормах права.

Позивач вважає, що згідно повноважень заступника селищного голови з питань житлово комунального господарства, ця посадова особа опікується питаннями житлово комунального господарства в громаді, разом з тим заступник селищного голови не наділений повноваженнями соціального захисту населення громади, що відносилось до процедури передачі населенню громади продуктів харчування закуплених за бюджетні кошти. Отже, у зазначеному питанні застосування судом норми статті 1174 ЦК України суперечить верховенству права і правовладдю, крім того зазначені принципи/засади втрачають свою дієвість, так як ОСОБА_3 вчиняв неправомірні дії поза межами своїх повноважень, що відповідає змісту частини 1 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд, перевіривши наведені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали справи, висновує про таке.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до приписів статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виключним правом на залучення співвідповідача наділений позивач ОСОБА_1 . Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд залучити до участі у справі Височанську селищну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Враховуючи зазначене суд не розглядає питання щодо залучення співвідповідача, оскільки на здійснення таких процесуальних дій має виключне право позивач, який заперечує проти залучення у справі співвідповідача.

Отже, суд у відповідності до статті 53 ЦПК України розглядає заяву представника відповідача про залучення до участі у справі Височанської селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

З огляду на предмет та підстави позову, враховуючи, що відповідач є посадовою особою Височанської селищної ради, надані позивачем докази складені відповідачем від імені селищної ради, суд вважає, що судове рішення може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси Височанської селищної ради як органу місцевого самоврядування, посадовою особою якого є відповідач, а тому заява представника відповідача заступника Височанського селищного голови Тройна О.В. адвоката Шапошнікова І.Є. про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача заступника Височанського селищного голови ОСОБА_3 адвоката Шапошнікова Ігоря Євгенійовича про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Височанську селищну раду (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Бульварна, будинок № 12).

Копію ухвали направити Височанській селищній раді.

Встановити Височанській селищній раді десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позову.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання пояснень Височанської селищної ради для подання до суду відповіді на пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко