Справа № 632/2072/25
провадження № 2-з/632/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

17 листопада 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В.,

розглянувши питання подальшого руху у справі після забезпечення доказів до подання позовної заяви за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року засобами електронного суду представниця заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів:

- у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області інформацію про склад сім`ї ОСОБА_2 за адресою її місця проживання станом на час смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою подання вказаної заяви без подання позовної заяви стала ухвала Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2025 року у справі №632/793/25, в якій позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» було повернуто позивачеві після закінчення строку для усунення недоліків після встановлення судом після відкриття провадження факту смерті відповідачки 11.07.2024 року, а також відповідь приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни заявнику після пред`явлення претензії кредитора у порядку ст.1281 Цивільного кодексу України від 29.08.2025 року №276/01-16 про те, що претензія особам, які подали заяву про прийняття спадщини після померлої передана без уточнення даних вказаних осіб.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року вказана заява була судом задоволена та витребовано докази до подання позовної заяви, які просив заявник, а саме: у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області інформацію про склад сім`ї ОСОБА_2 за адресою її місця проживання станом на час смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45).

11.11.2025 року на адресу суду від виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області була надана відповідь від 11.11.2025 року №874/20-27, в якій було зазначено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на день своєї смерті була зареєстрована разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.50).

12.11.2025 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи після померлої ОСОБА_2 №104/2024, відкрита 26.07.2024 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. (а.с.52-73), відповідно до якої встановлено, що єдиним спадкоємцем після померлої, який звернувся для прийняття спадщини є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , який зазначав, що він є двоюрідним братом померлої (а.с.53). Вказаній особі було відмовлено в оформленні спадкових прав після померлої на підставі постанови приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. від 27.02.2025 року №46/02-31 через відсутність доказів родинних зв`язків між померлою та особою, яка претендувала на спадщину (а.с.67). Вказана постанова ОСОБА_3 не була оскаржена.

Заявник має доступ до витребуваних судом доказів у повному обсязі засобами електронного суду з 13.11.2025 року.

Крім цього, суд зазначає, що даним складом суду у цивільній справі №632/1113/25, провадження №2/632/582/25 ухвалою від 16.07.2025 року про повернення позовної заяви, яка набула чинності, було повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, третя особа житлово-будівельний кооператив «Первомай-1» про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,через її відкликання позивачем.

Також даним складом суду у цивільній справі №632/1438/25, провадження 2-о/632/50/25, ухвалою від 02.09.2025 року, яка набула чинності, було відмовлено у відкритті провадження в окремому провадженні за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа житлово-будівельний кооператив «Первомай-1», про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, через наявність спору про право.

Після цього за даними порталу судової влади України 26.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Златопільського міськрайонного суду Харківської області із позовом до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (справа №632/1814/25, провадження №2/632/915/25), яка була розподілена іншому складу Златопільського міськрайонного суду Харківської області, який відкрив провадження по ній та найближче судове засідання по якій призначено на 25.11.2025 року.

Станом на час постановлення даної ухвали, враховуючи сплив одного року з часу відкриття спадщини, судом встановлено, що орган місцевого самоврядування Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою не звертався.

Для вирішення подальшої долі справи, судом встановлюється, що позивач мав повне право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, враховуючи наявну вимогу до померлої спадкодавиці, тобто у справі відсутні протиправні дії заявника, що вказує на відсутність підстав для відшкодування судових витрат та стягнення збитків із заявника у порядку ч.6 ст.119 ЦПК України.

Померла спадкодавиця мала майно, яке може бути використано для компенсування відповідного боргу перед заявником, в разі пред`явлення позову та його задоволення. Є єдина особа, яка претендувала на вказане майно у період з 26.07.2024 року (подання заяви про прийняття спадщини) до 27.02.2025 року (дати відмови в оформленні спадкових прав нотаріусом).

З 28.02.2025 року спадкоємців, у тому числі тих, які подали заяву про прийняття спадщини, однак її не оформили, немає, а тому подальший рух в даній справі шляхом подання позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» у порядку ч.5 ст.116 ЦПК України неможливий, оскільки не можна подавати позов до спадкоємців, які юридично не існують.

В той же час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки в такому разі на підставі абзацу другого частини п`ятої статті 116 ЦПК України, якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Також відсутні підстави для повернення заяви з відповідних підстав, оскільки встановлені судом обставини не вказують на наявність процесуальних порушень заявником після отримання доказів.

Тому єдиною процесуальною можливістю подальшого руху у справі є відмова у відкритті провадження у справі без скасування ухвали про забезпечення доказів до подання позовної заяви, оскільки у справі відсутня особа, яка є юридично визнаним спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , починаючи з 28.02.2025 року, однак заявник мав право подавати заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, оскільки відповідні факти йому не були відомі. Підставою цього є те, що відсутні підстави для розгляду справи у порядку цивільного судочинства, оскільки за відсутності спадкоємців, не можна пред`являти вимоги до померлої особи, що має місце в даній справі на даний час. Також не можуть бути прийняті як належні претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк» до нотаріуса у порядку ст.1281 ЦК України, оскільки з 28.02.2025 року спадкоємці після померлої ОСОБА_2 юридично відсутні, а тому немає кому такі претензії передавати.

В той же час заявник АТ КБ «Приватбанк» не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною позовною заявою у порядку цивільного судочинства, якщо в подальшому у цивільній справі №632/1814/25, провадження №2/632/915/25 або будь-якій іншій (враховуючи багаточисленні спроби) колишній спадкоємець ОСОБА_2 ОСОБА_3 доведе своє право на прийняття спадщини із встановлення факту родинних відносин із померлою. Для цього заявник може моніторити вищевказану справу або анкетні дані ОСОБА_3 за допомогою порталу судової влади України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2, ч.4 та ч.5 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви; така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу; ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено; у разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду; відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ст.119 ЦПК України витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат. В даній справі єдиною судовою витратою є сплачений заявником судовий збір при зверненні до суду у розмірі 1514,00 грн., який, за загальним правилом, підлягає поверненню заявнику, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Однак, враховуючи, що для цього потрібно клопотання учасника провадження, а також через те, що вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню, підстави для такого повернення на час постановлення даної ухвали відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 14, ст.ст. 118, 119, п.1 ч.1, ч.2, ч.4 та ч.5 ст.186, ст.ст. 260, 261, ч.5 ст. 272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження після задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви за заявою АТ КБ «Приватбанк» до спадкоємців ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою стягнення заборгованості через їх відсутність, без скасування ухвали про забезпечення доказів.

Матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» не повертати, оскільки вони були подані засобами електронного суду.

Копію ухвали направити заявнику засобами електронного суду та кур`єром суду приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірині Василівні для приєднання до спадкової справи №104/2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ