Справа №:755/597/23
Провадження №: 6/755/464/25
У Х В А Л А

"06" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «ЄАПБ», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва на підставі рішення у справі № 755/597/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № від 09.08.2021, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа № 755/597/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 09.08.2021 та рішенням суду від 30.06.2023 позовні вимоги задоволені. Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий документ № 755/597/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором.

26.05.2025 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/23-Ф, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № від 09.08.2021, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру прав вимоги, додаток №1 до договору факторингу від 26.05.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 09.08.2021 в сумі 26 112,23 грн.

Станом на день подання заяви до суду, рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/597/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається невиконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

06.11.2025 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, у яких останній просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2023 у справі № 755/597/23 виконано та виконавче провадження закінчене.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У своїй заяві заявник, ТОВ «ФК «ЄАПБ», просив розглядати справу без участі його представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/597/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2023 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 09.08.2021 станом на 23.11.2022 у розмірі 146 311, 58 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 109 514,56 грн., заборгованості по річним процентам у розмірі 3,09 грн. та заборгованості по щомісячним процентам 36 793,93 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

18.09.2023 Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/597/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № від 09.08.2021 станом на 23.11.2022 у розмірі 146 311,58 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 109 514,56 грн., заборгованості по річним процентам у розмірі 3,09 грн. та заборгованості по щомісячним процентам 36 793,93 грн. та стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

26.05.2025 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/29-Ф, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Згідно реєстру прав вимоги додаток №1 до договору факторингу №НІ/11/29-Ф від 26.05.2025, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права вимоги за кредитним договором № від 09.08.2021, що укладений з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.10.2022 в справі №2-846/08, провадження № 61-16235св21).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 13.10.2023 закінчено виконавче провадження № 72986145 з примусового виконання виконавчого листа № 755/597/23 виданого 18.09.2023 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № від 09.08.2021 станом на 23.11.2022 у розмірі 146 311,58 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 109 514,56 грн., заборгованості по річним процентам у розмірі 3,09 грн. та заборгованості по щомісячним процентам 36 793,93 грн. та стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн., оскільки рішення виконано повно фактично згідно виконавчого документу.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначені правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Зважаючи на те, що рішення суду виконано та виконавче провадження закінчено, та підстави для його поновлення відсутні, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки відсутня процесуальна мета заміни сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 431, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025

Суддя: