Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1096/25
Номер провадження 2/292/671/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Пулини цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем 25.05.2024 укладено Кредитний договір (оферти) № 25.05.2024- 100002016.

Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 гривень, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 25.05.2024 на строк вказаний в заявці.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 38000,00 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 гривень, по процентам в розмірі 21000,00 гривень, по комісії (пов"язаної з наданням кредиту) в розмірі 2000,00 гривень, по неустойці в розмірі 5000,00 гривень, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 25.05.2024- 100002016 від 25.05.2024 у розмірі 38000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

Ухвалою судді від 20.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

24 жовтня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, яку він мотивував тим, що відповідачем ОСОБА_1 23.10.2025 погашено суму заборгованості за Кредитним договором. Окрім того, у своїй заяві представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір за подання позову з державного бюджету, посилаючись на ч.2 ст.255 ЦПК та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (далі за текстом Закон).

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача, окрім іншого, відмовитись від позову як повністю, так і частково.

Враховуючи те, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення та визнає її.

Водночас у вказаній заяві представник позивача порушив питання повернення судового збору, сплаченого за подання позову, з приводу якого слід зазначити наступне.

У ст. 7 Закону встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи ту обставину, що до суду позивач звернувся 13.10.2025, провадження було відкрито 20.10.2025, а відмова представника позивача від позову у даній справі була подана 24.10.2025 і вона визнана судом у зв`язку з тим, що відповідач погасив суму позову у добровільному порядку, суд дійшов висновку, що повернення судового збору з державного бюджету в даному випадку не передбачено.

Слід зазначити, що закріплення інституту повернення судового збору у разі визнання судом відмови від позову виступає певним проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства. У даній справі позивач відмовився від позовних вимог після відкриття провадження у зв`язку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості після подачі позову.

Отже, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 260-261 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Гуц