Справа №: 398/1666/24
провадження №: 2/398/253/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Приютівської селищної ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Приютівської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Дьорко А.М. заявив клопотання про участь дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді цивільної справи для висловлення думки з приводу визначення місця проживання та покладення обов`язку забезпечення явки на відповідача.

Позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дитина перебуває з матір`ю закордоном, на даний час відвідує дитячий садок № 25 АДРЕСА_1 , забезпечити явку дитини у суд України для з`ясування її думки не представляється можливим з огляду на зайнятість відповідача на роботі, крім того, прибуття та перебування в Україні в умовах військового стану є небезпечним для дитини і стане наслідком додаткового стресу.

Суд вислухавши обґрунтування та заперечення наведені сторонами та їх представниками, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Виходячи з наведеної вище норми, суд враховує думку дитини, але має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси. Крім того, треба виходити з індивідуалізації та обставин справи.

Допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності не заінтересованих у справі батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників; а також представників органів опіки та піклування, служби у справах дітей (ст. 232 ЦПК України). Під час розгляду справи малолітня або неповнолітня особа має право безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки (відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України).

Разом з цим постановою КЦС ВС від 19 червня 2024 року у справі № 372/3402/22, зроблено висновки про те, що таке з`ясування думки дитини. КЦС ВС зазначив, що з огляду на право дитини бути вислуханою способами забезпечення реалізації такого права можуть бути: заслуховування думки безпосередньо від дитини в залі судового засідання; отримання інформації щодо думки дитини з висновку органу опіки та піклування, експерта та/або спеціаліста. При цьому суд акцентував, що заслуховування думки дитини в судовому засіданні не є допитом свідка, малолітнього / неповнолітнього свідка відповідно до статей 230, 232 ЦПК України, оскільки не спрямоване на з`ясування обставин справи, а має на меті з`ясування суб`єктивної думки дитини, яку суд враховує залежно від фактичних обставин справи та найкращих інтересів дитини, які можуть не відповідати висловленій думці. Крім того, через повномасштабну війну в Україні унеможливлюється й отримання висновку органу опіки та піклування у даній справі, оскільки дитина перебуває за кордоном.

Суд приймає до уваги те, що дитина наразі проживає із відповідачем у Польщі та відвідує дитячий садок № 25 вул. Відок, 28 в м. Бельсько - Дяла. Наведене вбачається з довідки від 10 березня 2025 року. Крім того, дитина не може бути залишена у небезпечній для її фізичного та психічного здоров`я ситуації. Отже, серед інших обставин, що мають істотне значення, слід досліджувати безпекову ситуацію та обмеження, пов`язані із проведенням бойових дій та їх наслідками. Виходячи з того, що в Україні продовжено військовий стан і небезпечних місць на території держави не існує, зважаючи на вік дитини, психологічні травми, які матимуть наслідки з`ясування думки дитини, діючи виключно в інтересах дитини, враховуючи зайнятість на роботі відповідача, суд вважає не доцільним наражати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на небезпеку і покладати на відповідача ОСОБА_3 обов`язок забезпечення явки в судове засідання для забезпечення висловлення думки дитини з приводу вирішення спірного питання між сторонами про визначення місця проживання дитини.

Суд також, приймає до уваги те, що з`ясування думки дитини є доказом у цивільному процесі, оскільки воно надає суду важливу інформацію, яка враховується при прийнятті рішень щодо її життя. Однак, це не єдиний доказ, і суд може прийняти рішення всупереч думці дитини, якщо це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - адвокату Дьорко Андрію Мирославовичу у задоволенні клопотання про з`ясування думки з привду заявлених позовних вимог в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя Дубровська Н.М.