УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1633/25

Провадження № 2/568/587/25

06 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковської В.І., представника відповідача СТОВ «Дубенська аграрна компанія» Красовського В.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Вишковської В.І. про поновлення строку на подання відзиву та клопотання представника позивача Русина Ю.Ю. про надання строку для подання відповіді на відзив у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 06.11.2025р. на 15.00 год.

04.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковської В.І. надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого, зокрема, вбачається, що остання просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, пропущений з поважних причин та прийняти відзив до розгляду.

Таку вимогу мотивує тим, що відповідач звернувся за правовою допомогою до неї лише 31.10.2025р., в той час коли строк для подання відзиву минув. Вважає зазначену обставину поважною та у зв`язку із недопущенням порушення прав відповідача на надання правової допомоги у справі, просить поновити строк для подання відзиву та прийняти його до провадження.

06.11.2025р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Вишковська В.І. просила поновити строки подання відзиву проти позову та прийняття його до провадження і не заперечувала продовжити строк позивачу для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача СТОВ «Дубенська аграрна компанія» Красовський В.Б. не заперечував проти поновлення строку для подання відзиву та надання позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Суд вивчивши доводи клопотань, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву до провадження, виходячи із такого.

Ухвалою суду від 08.10.2025р. відкрите провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

31.10.2025р. відповідач ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Вишковської В.І., уклавши з нею договір.

04.11.2025р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого, зокрема, представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву через неможливість вчасно підготувати відзив, у зв`язку із пізнім вступом у справу через невчасне звернення відповідача за правовою допомогою.

Згідно до правил ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущення процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підстави, на які посилається представник відповідача щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву проти позову, є поважними, а тому суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов та прийняти його до провадження.

Тож, враховуючи наведене та для належної підготовки справи для розгляду по суті, забезпечення права позивача для підготовки відповіді на відзив, суд вважає за необхідне підготовче засідання у даній справі відкласти.

У разі наявності у сторін клопотань, зокрема, про витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо, такі клопотання мають бути подані сторонами до підготовчого засідання, для вирішення їх у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 179, 199, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 06.11.2025р.

Суддя О.М. Делалова