overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6186/25
Провадження № 2/577/2301/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення боргу. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 01 грудня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відзив на позов до 01 грудня 2025 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні, визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи № 755/12153/23 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні, визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 345/4914/25
Провадження № 2/345/2205/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07.11.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності. Щодо призначення справи до розгляду - не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Щодо призначення справи до розгляду - не заперечила.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.00 год. 18.11.2025 року з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

Вказана заява надійшла до суду через систему «Електронний суд», тобто заява подана в електронній формі.

З огляду на додані до заяви документи, позивачка, всупереч вимог ст. 177 ч.1 абз. 2 ЦПК України, не надіслала на адресу відповідача копію позовної заяви, і долучені до неї документи, на що вказує відсутність доказів такого надсилання.

Згідно зі ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись, ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці можливість в термін десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки наведені в ухвалі, а саме надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви, і долучені до неї документи листом із описом вкладення і надати до суду докази такого надсилання.

Якщо недоліки у строк, встановлений судом, не будуть усунуті заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1089/24

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1832/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у їх користуванні шляхом повернення із чужого незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2025 року о 16 год.

На підставі рішення зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року здійснено автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року визначено новий склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Шитченко Н.В., суддів Висоцьку Н.В., Мамонову О.Є.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про прийняття цієї справи до свого провадження.

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у їх користуванні шляхом повернення із чужого незаконного володіння до свого провадження.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 січня 2026 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 524/7901/25
Провадження № 2/524/4811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у відсутності сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.11.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9134/25
Провадження № 2/644/4851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. звернувся в Індустріальний районний суд м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа Харківська міська державна нотаріальна контора в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання однією сім`єю з 2015 року по 03.08.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач недоліки не усунув, проте його представник надав заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа №751/9006/25
Провадження №2-н/751/1896/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Стягувач: Комунальне підприємство «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р № НОМЕР_1 в Чернігівське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 353586, код 32399360
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2023 року до 31.08.2025 року у розмірі 4500 гривень 23 копійки, інфляційних втрат у розмірі 263 гривні 74 копійки, 3% річних у розмірі 90 гривень 95 копійок та пені у розмірі 110 гривень 66 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок, по 100 гривень 93 копійки з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 490/5566/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про винесення додаткового рішення у справі № 490/5566/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Андрущенко М.В., який представляє інтереси позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», звернувся до суду із заявою про ухвалення судом додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у справі №490/5566/55 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

За приписами ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про винесення додаткового рішення у справі № 490/5566/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 24.11.2025 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3609/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших фактів, з них:.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М, Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - адвоката Лихачова Романа Борисовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 року, у цивільній справі № 635/11172/23, за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - адвоката Лихачова Романа Борисовича - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.
Справа № 508/906/25
Номер провадження 2-н/508/13/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2025 року селище Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 від його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 04.11.2025 року і до досягнення кожним з дітей повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, судом під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення - з 11.11.2025 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Дмитро БАНТАШ
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________20_____ р.