Справа № 639/7611/25
Провадження № 2/639/2576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали відзиву представника відповідача Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лісовіна Олександра Володимировича на позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Єдина- ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 639/7611/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Єдина- ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.10.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

Вказаною ухвалою суд роз`яснив відповідачу його право подати у 15-денний строк з дня вручення ухвали, суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Також, роз`яснено, які вимоги закону ставляться до відзиву, а саме, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

06.11.2025 до суду від представника відповідача Лісовіна О.В., який діє на підставі довіреності, надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 05.11.2025, до якого долучені документи про надіслання цього відзиву з додатками: відповідачу Харківській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до електронного кабінету; представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шматько Т.М. на електронну пошту; документу на підтвердження надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1 суду не надано.

Відзив на позовну заяву з доданими до нього документами надісланий представником відповідача на електронну пошту представника позивача, тобто не у встановлений законом спосіб.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Представник позивача адвокат Шматько Т.М. має електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», отже відзив з доданими до нього документами має бути надісланий до її електронного кабінету.

У разі, якщо відсутні відомості про наявність у позивача ОСОБА_1 електронного кабінету, відзив з доданими до нього документами має бути надісланий на адресу місця реєстрації позивача у паперовій формі листом з описом вкладення.

Надіслання документів представнику позивача на її електронну адресу може бути тільки додатковим способом й за власною ініціативою учасника справи та не є належним способом направлення документів, що передбачений законодавством.

Суд зазначає, що відсутність доказу належного надсилання стороні позивача копій поданих до суду документів позбавляє цю особу її законних прав та може призвести до ухвалення судом не законного та не справедливого рішення.

Отже, в порушення вимог статті 178 ЦПК України, до відзиву сторони відповідача не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи стороні позивача.

Так, за положеннями ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4).

До відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.2 ч. 5).

За змістом частин 5, 6, 7 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 183 ЦПК України.

Так, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки представник відповідач не надав належних доказів надіслання (надання) відзиву стороні позивача, відзив представника відповідача Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лісовіна Олександра Володимировича на позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Єдина- ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає поверненню представнику відповідача без розгляду.

Повернення відзиву на позовну заяву не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 178, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду представнику відповідача Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лісовіну Олександру Володимировичу відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Єдина- ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити, що повернення відзиву на позовну заяву не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО