УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 177/710/25

провадження № 61-13364ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Вікторі - 21» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 27 червня 2025 року, додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторі - 21» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляційних втратах та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 03 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Вікторі - 21» (далі - ФГ «Вікторі-21») щодо оренди земельної ділянки, площею 4,02 га, кадастровий номер :04:001:0244, що розташована на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

стягнути з ФГ «Вікторі-21» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 03 січня 2022 року: за 2023 рік у сумі 7704,76 грн, за 2024 рік в сумі 8210,37 грн; пеню за прострочення виплати орендної плати: за 2023 рік в сумі 2618,91 грн, за 2024 рік в сумі 546,16 грн; інфляційні втрати за порушення зобов`язання з виплати орендної плати: за 2023 рік - 1096,43 грн, за 2024 рік - 165 грн; 3 % річних за порушення зобов`язання з виплати орендної плати за 2023 рік в сумі 284,97 грн; 3 % річних за порушення зобов`язання з виплати орендної плати за 2024 рік в сумі

56,69 грн, а всього на суму 20 683,29 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 27 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки без номеру від 03 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторі-21», об`єктом якого є земельна ділянка, площею 4,02 га, кадастровий номер :04:001:0244, що розташована на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Стягнуто з ФГ «Вікторі-21» на користь ОСОБА_1 : заборгованість по орендній платі за 2023 та 2024 роки в сумі 15 915 грн 13 коп.; пеню за період з 01 січня 2024 року по 25 березня 2025 року в сумі 3165 грн 07 коп., інфляційні втрати за період з 01 січня 2024 року по 25 березня 2025 року в сумі 1261 грн 43 коп.; 3 % річних від простроченої суми в розмірі 341 грн 03 коп., а всього на загальну суму 20 682 грн 66 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року стягнуто з ФГ «Вікторі -21» на користь

ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Вікторі - 21» залишено без задоволення. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

27 жовтня 2025 року представник ФГ «Вікторі - 21» - Бурлаченко С. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року, додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення у справі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів в загальному розмірі20 683,29 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до договору оренди, цей договір укладено на 10 років, тобто 2032 року, з правом поновлення після закінчення строку на той самий термін та тих самих умовах. Сторони погодили, що за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (що на дату укладення договору визначена на рівні 146 628,01грн п. 5 договору), що в сумі складає 7332,00 грн на рік.

Отже, справа № 177/710/25 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України,

пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Вікторі - 21» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року, додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторі - 21» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляційних втратах та 3 % річних.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун