ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/261/24

Провадження № 22-ц/820/1293/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року (суддя Маршал І.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарської будівлі в натурі та виділення в користування земельної ділянки відповідно до частки в житловому будинку.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , яка належне їй майно, а саме, житловий будинок з хлівом в АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці, яка перебувала в користуванні, заповіла по 1/2 його частки позивачу та відповідачці. Сторони отримали свідоцтва про право за спадщину за заповітом.

Відповідно, вказане домоволодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності, однак, між ними не досягнуто домовленості щодо добровільного поділу житлового будинку з хлівом та порядку користування ними. Також між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою площею 0,60 га (0,35 га - для особистого підсобного господарства та 0,35 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка згідно рішення Ганнопільської сільської ради № 51 від 26.10.1995 була передана у власність батькові сторін ОСОБА_5 , який був головою дворогосподарства, помер у 2003 році і після його смерті у володіння спадковим майном вступила мати сторін ОСОБА_4 . Однак, ні мати, а ні батько сторін за життя не виготовили державний акт про право власності на вказану земельну ділянку.

Враховуючи викладене вище, а також заяву про збільшення позовних вимог, остаточно просив суд:

- виділити йому в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 51,0 кв.м., яка складається з коридору (І), площею 5,6 м2, коридору (ІІ), площею 8,5 кв.м., кладової (ІІІ), площею 6,3 кв.м., кухні (1-1), площею 14,6 кв.м., кімнати (1-4), площею 16,0 кв.м., ринкова вартість яких становить 80484 грн, що становить 62/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння зі сплатою позивачем відповідачці 15544,5 грн грошової компенсації за зменшення реальної частки вартості житлового будинку та надати позивачу в користування частину земельної ділянки, площею 0,1250 га, для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки, площею 0,1750 га, для ведення особистого селянського господарства згідно плану поділу земельних ділянок, зазначених у висновку земельно-технічної експертизи;

- виділити ОСОБА_3 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 31,3 кв.м., яка складається з кімнати (1-2), площею 15,8 кв.м., кімнати (1-3), площею 15,5 кв.м., ринкова вартість яких становить 49395 грн, що становить 38/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння з отриманням 15544,5 грн грошової компенсації за зменшення реальної частки вартості житлового будинку та надати відповідачці в користування частину земельної ділянки, площею 0,1250 га, для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки, площею 0,1750 га, для ведення особистого селянського господарства згідно плану поділу земельних ділянок, зазначених у висновку земельно-технічної експертизи, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати з оплати судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в натурі згідно висновку експерта № 03-163/24 від 30.08.2024 частину №2 житлового будинку ( АДРЕСА_1 ), площею 31,3 кв.м., яка складається з кімнати (1-2), площею 15,8 к.в.м, кімнати (1-3), площею 15,5 кв.м., ринкова вартість якої становить 49395 грн (реальна частка), що становить 38/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння, а також виділено для користування частину земельної ділянки, площею 0,1250 га, для обслуговування житлового будинку, та частину земельної ділянки, площею 0,1750 га, для ведення особистого селянського господарства, що зазначені червоним кольором згідно варіантів поділу за висновком експерта.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку загальною, площею 82,3 м.кв., та хліва, що знаходяться в АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці, яка належить сільській раді.

Виділено ОСОБА_3 в натурі згідно висновку експерта № 03-163/24 від 30.08.2024 частину №1 житлового будинку ( АДРЕСА_1 ), площею 51,0 кв.м., яка складається з коридора І, площею 5,6 кв.м., коридору ІІ, площею 8,5 кв.м., кладової ІІІ, площею 6,3 кв.м., кухні 1-1, площею 14,6 кв.м., кімнати 1-4, площею 16,0 кв.м., ринкова вартість яких становить 80484,0 гривні (реальна частка), що становить 62/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння, а також виділено для користування частину земельної ділянки, площею 0,1250 га, для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки, площею 01750 га, для ведення особистого селянського господарства, що зазначені зеленим кольором згідно варіантів поділу за висновком експерта.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частини житлового будинку загальною, площею 82,3 кв.м., та хліва, що знаходяться в АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці, яка належить сільській раді.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 9025 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15544,50 грн, як компенсацію вартості зменшеної частки.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому, посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Зазначає, що приймаючи рішення про виділення позивачу в натурі меншої частки спірного будинку, суд без будь-якої аргументації зазначив про доцільність виділення меншої частки будинку, однак позивач такі вимоги не заявляв.

Вказує, що відповідачка після смерті ОСОБА_4 , піклувальником якої він був призначений згідно з рішенням Виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради №40 від 18.09.2008 та доглядав її до дня смерті, не проживала і не проживає постійно в спірному житловому будинку. Відповідачка проживає постійно в м.Славута, де до 2023 року мала постійне місце роботи, а житловий будинок використовує як дачу, при цьому не надає позивачу можливості користуватися житловим будинком та земельною ділянкою.

Звертає увагу, що відповідачка не могла і не може з 2012 року бути зареєстрована в житловому будинку без його згоди, як співвласника житлового будинку.

Посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 здійснює догляд за будинком, підтримує житловий стан будинку, так як згідно висновку будівельно-технічної експертизи житловий будинок не підтримується в житловому стані, потребує негайного ремонту, а хлів взагалі не придатний для безпечної експлуатації.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги те, що позивач є платоспроможним та має можливість сплатити відповідачці грошову компенсацію за збільшення ідеальної частки житлового будинку. В той же час, відповідачка не є платоспроможною, є пенсіонеркою, не має достатніх коштів для сплати грошової компенсації.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано, що варіант поділу житлового будинку повинен був бути проведений шляхом виділенням позивачу житлового будинку із збільшенням ідеальної частки,так як саме він звернувся до суду із позовом для вирішення спору і ним не заявлялись вимоги щодо сплати йому грошової компенсації за зменшення частки.

Крім того позивач не погоджується із рішенням суду щодо розподілу судових витрат, а саме щодо сплати судового збору та витрат по оплаті проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2025 відзив ОСОБА_3 , поданий її представником - адвокатом Горщарем Б.А., на апеляційну скаргу залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Горщар Б.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 11.12.2012 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 1/2 частці житлового будинку, загальною площею 82,3 кв.м., та хліва, що знаходяться в АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці, яка належить сільській раді. (а.с. 9)

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" №37024065 від 27.12.2012, за відповідачкою ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37959975, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 36840295 від 15.01.2024. (а.с. 11)

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" №37023828 від 27.12.2012, за позивачем ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37959975. (а.с. 14)

Відповідно до довідки Ганнопільської сільської ради № 59 від 22.01.2024, згідно з записом погосподарської книги Ганнопільської сільської ради №7 за 2015-2020 роки за домогосподарством в АДРЕСА_1 , рахується земельна ділянка для обслуговування житлового будинку - 0,25 га, для ведення ОСГ - 0,35 га. (а.с. 15)

Згідно з архівним витягом з протоколу засідання Виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради народних депутатів Славутського району Хмельницької області від 26 жовтня 1995 року № 51, ОСОБА_5 (батько сторін у справі) було передано у приватну власність та постійне користування земельну ділянку, площею 0,60 га, з них: для особистого підсобного господарства 0,35 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків 0,25 га. (а.с. 16)

Відповідно до висновку експерта №03-163/24 від 30.08.2024, наданого за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи слідує:

- ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи становить 129879,0 гривень;

- варіантом поділу житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 передбачено:

- виділити в натурі першому співласнику частину №1 житлового будинку, площею 51,0 к.в.м, яка складається з коридору І, площею 5,6 кв.м., коридору ІІ, площею 8,5 кв.м., кладової ІІІ, площею 6,3 кв.м., кухні 1-1, площею 14,6 кв.м., кімнати 1-4, площею 16,0 кв.м., ринкова вартість яких становить 80484,0 грн (реальна частка), що становить 62/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння;

- виділити в натурі другому співласнику частину №2 житлового будинку, площею 31,3 кв.м., яка складається з кімнати 1-2, площею 15,8 кв.м., кімнати 1-3, площею 15,5 кв.м., ринкова вартість якої становить 49395,0 грн (реальна частка), що становить 38/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння.

Згідно з висновком, внаслідок поділу будівель досліджуваного будинковолодіння по варіанту запропонованого експертом, ідеальні частки співвласників не співпадають з реальними.

За відступ реальних часток співвласників в ринковій вартості досліджуваного житлового будинку від ідеальних часток, по запропонованому експертом варіанту поділу, необхідно призначити грошову компенсацію.

За зменшення ідеальної частки другого співласника йому необхідно виплатити грошову компенсацію в розмірі 15544,5 грн, яку повинен сплатити перший співвласник.

Крім того, визначено, що для забезпечення розподілу в рівних долях, а саме, по 1/2 частині житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 необхідно здійснити перенесення внутрішніх перегородок та втручання в несучі стіни з шлакобетону, що негативно вплине на їх несучу здатність, тому експертом запропонований на розсуд суду варіант розподілу досліджуваного житлового будинку з призначенням компенсації співвласнику, реальна частка якого є меншою за ідеальну, що передбачено постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991, в чинній редакції;

Варіантом поділу досліджуваного житлового будинку запропонованого експертом необхідно здійснити наступні перепланування:

- в приміщенні 1-3 встановити перегородку з дверним отвором;

- з приміщень 1-3, 1-2 в приміщення 1-4, 1-1 замурувати дверні отвори;

- віконний отвір в приміщенні 1-3 переробити на дверний з установкою подвійного дверного блоку;

- частину переділеного перегородкою приміщення 1-3 переобладнати під кухню.

Підрахунок матеріальних затрат на це переобладнання відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном" ІV.3.1-2016/1, №0116U006195, що розроблена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не відноситься до завдань судової будівельно-технічної експертизи;

Експертом за допомогою сертифікованого програмного комплексу Digitals на підставі каталогів координат поворотних точок викладених в геодезичному плані було здійснено поділ досліджуваних земельних ділянок у відповідності до часток співвласників для користування. План поділу викладений на а.в. 36.

Планом поділу досліджуваних земельних ділянок передбачено надати в користування:

- першому співвласнику частину земельної ділянки, площею 0,1250 га, для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки, площею 0,1750 га, для ведення особистого селянського господарства (зазначені зеленим кольором);

- другому співвласнику частину земельної ділянки, площею 0,1250 га, для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки, площею 0,1750 га, для ведення особистого селянського господарства (зазначені червоним кольором);

Визначений порядок користування земельною ділянкою прив`язаний до поділу житлового будинку, тому інших варіантів користування земельними ділянками запропонувати не можливо.

Для виносу в натурі меж земельних ділянок відповідно до розробленого експертом плану поділу земельних ділянок співвласникам необхідно укласти угоду з виконавцями землевпорядних робіт та кадастрової зйомки, що є суб`єктами господарювання, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності у відповідності до Закону України "Про землеустрій". (а.с. 63-108)

В дослідницькій частині висновку зазначено також, що при обстеженні будинковолодіння експертом було визначено, що хлів Б має стан несучих конструктивних елементів аварійний і створює загрозу для життєдіяльності людей, тому поділу не підлягає.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний житловий будинок належать сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках і може бути поділений між ними в натурі. Поділ будинку та виділення в користування земельних ділянок відповідно до поділу житлового будинку слід здійснити за варіантами висновку експерта №03-163/24 від 30.08.2024, з урахуванням конкретних обставин (без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна), з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Такий поділ забезпечуватиме розумний баланс інтересів сторін як співвласників і можливість експлуатації частин будинку після його поділу з врахуванням технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Внаслідок поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на це майно припиняється.

З таким висновком суду першої інстанц3ії погоджується і апеляційний суд.

Стаття 321 ЦПК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Ця засада означає, що право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як передбачено частиною першою статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

В силу статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Визначальним для поділу житлового будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. У такому випадку, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію на користь іншого співвласника.

Одночасно з поділом житлового будинку суд вправі здійснити поділ присадибної ділянки, на якій цей будинок розміщений. Визначаючи варіанти поділу земельної ділянки, суд повинен виходити з розміру часток кожного із співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку поділу земельної ділянки немає, то суд здійснює поділ земельної ділянки з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним із співвласників належним йому майном.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності та може бути поділений між ними в натурі. При цьому, суд правомірно керувався тим, що житловий будинок підлягає поділу з відхиленням від рівності часток співвласників у майні та присудженням тому з співвласників, частка якого зменшується, відповідної грошової компенсації. Крім того, визначаючи порядок користування земельними ділянками, врахував варіанти поділу житлового будинку в натурі кожному співвласнику для забезпечення вільного користування кожним із співвласників належним йому майном.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильно обраних судом варіантів поділу житлового будинку та присадибної ділянки між сторонами є необґрунтованими. Оскільки такий поділ проведено з врахуванням технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири та обставин того, що відповідачка зареєстрована та проживає в житловому будинку, підтримує його житловий стан. Заперечуючи щодо вказаних обставин, позивач належних та допустимих доказів не надав.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай