Єдиний унікальний номер судової справи 484/1451/24
Провадження № 22-ц/812/2063/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Галичем Олександром Миколайовичем на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нестойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 17 березня 2016 року по 01 березня 2024 року в сумі 233535 грн 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Галича О.М. 10 жовтня 2025 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Крім того ухвалою суду витребувано матеріали цивільної справи.

26 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Галич О.М. надіслав поштовим відправленням заяву про усунення недоліків.

27 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку представник відповідача адвокат Галич О.М. посилався на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк, оскільки перебував у щорічній відпустці тривалістю 20 календарних днів з 19 вересня 2025 року по 09 жовтня 2025 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 19 квітня 2024 року ухвалене заочне рішення суду. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду. Останнім днем подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду було 05 жовтня 2025 року. Згідно наказу №1 від 15 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Галич О.М. перебував у відпустці з 19 вересня 2025 року по 09 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся 10 жовтня 2025 року, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Галичем Олександром Миколайовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Галичем Олександром Миколайовичем на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 листопада 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова