Ухвала

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 279/5863/22

провадження № 61-14057ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка підписана адвокатом Висоцькою Христиною Олегівною, на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року (повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулося з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь відшкодування майновоїшкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 130 000 грн, стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 127 874,03 грн, стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 51 574,80 грн, стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 на її користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та на правничу допомогу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову;

стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 130 000,00 грн, а також судовий збір в розмірі 1 300,00 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 18 884,03 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн а також судовий збір в розмірі 218,84 грн;

у задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено;

вирішено питання щодо судових витрат.

10листопада 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України через Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Висоцькою Х. О., на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року (повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 309 448,83 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі вказується, що відповідно до пункту «а» частини третьої статті 3 статті 389 ЦПК України, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Дії суду апеляційної інстанцій, які полягати у порушенні норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення суду, а саме: у даному ж випадку, апеляційний суд проігнорував вимоги процесуального закону, адже ігноруючи численні зауваження МТСБУ, щодо неналежної процесуальної поведінки сторони позивача та вчинені судом апеляційної інстанції порушення вимоги процесуального закону (безпідставне долучення до матеріалів справи додаткових доказів) врахував такі докази при ухваленні оскаржуваної постанови, більше того, мотивував таку посилаючись на їх зміст. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка підписана адвокатом Висоцькою Христиною Олегівною, на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року (повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков