РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1438/25

Провадження №2-о/568/73/25

07 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, Національний банк України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Грицай І.О. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме припинення іпотеки за іпотечним договором №0070/06/16-Z/S-1 від 23.10.2006 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І. та просить скасувати заборону на нерухоме майно, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо нерухомого майна: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що накледений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордічук В.І. 23.10.2006 року за реєстраційним номером 3372, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 3934159, згідно договору іпотеки, посвідченого тим же нотаріусом 23.10.2006 року за реєстраційним номером 3371.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 . на праві спільної сумісної власності на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Додь Н.В. від 14 квітня 1997 року за реєстровим номером 275.

23 жовтня 2006 року заявники уклали із АКБ «Форум» Іпотечний Договір №0070/06/16-Z/S-1. Відповідно до п.1.1. Іпотечного Договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцями зобов`язань, що випливають з укладеного між Боржником гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Іпотекодержателем кредитного договору №0070/06/16-Z від 23.10.2006 Предметом іпотеки відповідно до п.1.2. Іпотечного Договору є нерухоме майно, а саме: домоволодіння номер АДРЕСА_1 , яке належить Іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Іпотечний договір №0070/06/16-Z/S-1 від 23.10.2006 року зареєстрований в реєстрі за №3371 приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І., реєстраційний номер у Державному реєстрі іпотек №3934371. Крім того, 23.10.2006 року приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І. було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , до припинення договору іпотеки. ОСОБА_5 у повному обсязі виконала своє зобов`язання перед АКБ «Форум» за кредитним договором №0070/06/16-Z від 23.10.2006 року.

АКБ «Форум» з 19.04.2010 року змінив найменування на ПАТ «Банк Форум», та ПАТ «Банк Форум» є правонаступником всіх прав і обов`язків АКБ «Форум».

04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» було ліквідовано без правонаступників.

У лютому 2025 року заявникам стало відомо, що згідно відомостей з державного реєстру іпотек на домоволодіння АДРЕСА_1 накладено обтяження (іпотека), підставою якої є договір іпотеки №3371, Іпотекодержатель АКБ «Форум».

У травні 2025 року заявники звернулися до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчука В.І, щодо зняття заборони відчуження домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була накладена цим нотаріусом згідно договору іпотеки від 23.10.2006 року. Однак у знятті заборони на відчуження домоволодіння їм було відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю у зацікавлених осіб належних документів (повідомлення кредитора, відомості про припинення чи розірвання іпотечного договору) необхідних для зняття заборони відчуження нерухомого майна.

У зв`язку із наведеним заявники просять встановити факт припинення іпотеки за Іпотечним договором та скасувати заборону на нерухоме майно.

11 вересня 2025 року ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року до участі у справі залучено Національний банку України.

Представник заявників адвокат Грицай І.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, що у заяві та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І., у судове засідання не прибув, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Подав заяву з проханням розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник Національного банку України надав пояснення по суті заявлених вимог та просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Додь Н.В. від 14 квітня 1997 року за реєстровим номером 275 (а.с.12, 11)

Згідно іпотечного договору № 0070/06/16-Z/S-1 від 23.10.2006 року укладеним між АКТ «Форум» і ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , який забезпечує виконання ОСОБА_5 кредитного договору №0070/06/16-Z, предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.13 зворот -16)

Відповідно до Витягу з державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І., зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: договір іпотеки 23.10.2006 року №3373. (а.с.16 зворот -17)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 11.03.2025 вбачається, що 04.07.2019 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ», код 21574573, без правонаступника юридичної особи. (а.с.18-33)

З огляду на вищевикладене, іпотекодержатель АКБ «ФОРУМ» (після зміни організаційно-правової форми ПАТ «БАНК ФОРУМ»), код 21574573, станом на теперішній час ліквідовано як юридичну особу без правонаступників. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано.

Позичальник ОСОБА_5 виконала свої обов`язки за кредитним договором повністю, що підтверджується копією листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 березня 2025 року, як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» про відсутність в Єдиній операційній інформаційній системі Фонду будь-якої інформації щодо заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором №0070/06/16-Z від 23.10.2006 року перед ПАТ «Банк Форум» до дати запровадження тимчасової адміністрації. (а.с.36 зворот -37)

Згідно інформації НБУ від 11 квітня 2025 року в архівних справах ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами до акта формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум» станом на 01.09.2014 р. відсутня інформація щодо кредитного договору від 23.10.2006 року №0070/06/16-Z на ім`я ОСОБА_5 .

В поясненнях по суті заявлених вимог Національний банк України звертає увагу суду на те, що він не є правонаступником ПАТ «Банк Форум», а лише здійснює зберігання документів ліквідованих банків, тому може падати у передбаченому законодавством порядку лише копії документів, які передані на зберігання, у разі їх наявності, та/або повідомити інформацію, яка міститься у цих документах».(а.с. 55-56)

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ст. 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється уразі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Таких висновків також дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20.

З урахуванням встановлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця та іпотекодержателя (ПАТ «Банк Форум», код 21574573) за кредитним договором, укладеним між АКБ «ФОРУМ», код 21574573 та ОСОБА_5 існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором №0070/06/16-Z від 23.10.2006 року, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 23.10.2006 року №0070/06/16-Z/S-1, який укладений між АКБ «ФОРУМ», код 21574573 та ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Крім того суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Банк Форум» (після зміни організаційно-правової форми), код 21574573, щодо якого 04.07.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власників предмета іпотеки.

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20 зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі іпотечного договору №0070/06/16-Z/S-1 від 23.10.2006 року.

Суд акцентує увагу, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються, тому суд відносить судові витрати на рахунок заявника по справі.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 89, 255, 258, 259, 260, 263, 271, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, Національний банк України про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за Іпотечним Договором №0070/06/16-Z/S-1 від 23.10.2006 року, який укладений між та Акціонерним комерційним банком «Форум», та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , що накладений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 23.10.2006 року за реєстраційним номером 3372, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: 3934159, згідно договору іпотеки, посвідченого тим же нотаріусом 23.10.2006 року за реєстраційним номером 3371.

Скасувати запис про іпотеку від 23.10.2006 року, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 3934371.

Витрати по сплаті судового збору залишити за заявниками.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, місце знаходження: м.Радивилів вул.Ою.Невського, 19/3 Дубенського району Рівненської області.

Заінтересована особа: Національний банк України, , адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Суддя В.О. Троцюк