overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9259/25
Провадження 2/711/4006/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у власність нерухомого майна в натурі, виділ в натурі земельної ділянки для користування, припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. знаходиться цивільна справа №711/9259/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у власність нерухомого майна в натурі, виділ в натурі земельної ділянки для користування, припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , приходить до висновку про зобов`язання адміністрації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію про перетин державного кордону України (в`їзд на територію України та виїзд із території України) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період із 01.01.2000 року по теперішній час.

На підставі викладеного вище та керуючись cm.ст. 84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України надати суду інформацію про перетин державного кордону України (в`їзд на територію України та виїзд із території України) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період із 01.01.2000 року по теперішній час.

Копію ухвали надіслати до адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.11.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 209/5090/25
Провадження № 2-с/209/711/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі становить 41904,80 гривень і судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти суми заборгованості, яка стягнута з неї за судовим наказом, оскільки нею частково оплачуються комунальні послуги, проте відповідні оплати не враховані в розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі № 209/5090/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7834/25 Справа № 206/1711/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Пищиди М.М.

суддів - Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

розглянув питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року у справі за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстровані діти, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року без змін (а.с.191 - 196).

Між тим, у повному та скороченому тексті в резолютивних частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, була допущена описка, а саме: не вірно зазначено найменування суду, який ухвалив оскаржуване рішення та дату: «ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року» замість вірного найменування суду «ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у повному та скороченому тексті в резолютивних частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, вірно зазначивши найменування суду, який ухвалив оскаржуване рішення та дату.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у повному та скороченому тексті в резолютивних частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року зазначивши вірно найменування суду, який ухвалив оскаржуване рішення та дату : "ухвала Центрального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2-н/243/1960/2025
Номер справи 243/9367/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
465/9156/23
2/465/858/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.11.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гореніє", Приватного підприємства "Сервіс-Побут" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за вартість товару,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гореніє", Приватного підприємства "Сервіс-Побут" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за вартість товару.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів. Просила витребувати у Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м.Київ, вул. Грушевського 12/2) інформацію про те, чи сертифікована для продажу на території України духова шафа електронна Goreje, модель ВСМ598S18X тип BO4CM4D1-42, серійний номер 21930017, артикул 790091/26.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи необхідно витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м.Київ, вул. Грушевського 12/2) інформацію про те, чи сертифікована для продажу на території України духова шафа електронна Goreje, модель ВСМ598S18X тип BO4CM4D1-42, серійний номер 21930017, артикул 790091/26, які направити на адресу Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
провадження № 2-н/175/3210/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6346/24
Номер провадження 22-ц/812/2023/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника Інгульського відділу ДВС Тарасенка К.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ухвалу, яка постановлена Інгульським районним судом міста Миколаєва 03 вересня 2025 року, під головуванням судді Кокорєва В.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ігнатовської Ангеліни Михайлівни щодо закінчення виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 607/24623/24

провадження № 61-13114ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня

2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. 22 жовтня 2025 року Тернопільської обласної прокуратури, в інтересах якої діє Віталій Панченко, засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 22 вересня 2025 року.

2. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

3. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 3

частини другої статті 389 ЦПК України.

4. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені

частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

5. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

6. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіматеріали цивільної справи № 607/24623/24.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк
Справа № 346/5261/25
Провадження № 2/346/2889/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

13.10.2025р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №76367383 в розмірі 16235,26 грн.

05.11.2025р. до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 26 грудня 2025 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Cуддя: Третьякова І. В.
Справа № 570/5473/25
Номер провадження 2-н/570/812/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2025 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059- заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2131 (дві тисячі сто тридцять одна) грн 24 коп;
- на рахунок № НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду