К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 758/7815/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/15431/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Лещенко О.В. від 20 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 8 червня 2023 року позов АТ "Універсал Банк" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 97 047 грн 43 коп. На виконання цього рішення 29 січня 2024 року судом видано виконавчий лист.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 8 червня 2023 року змінено та зменшено суму заборгованості з 97 047 грн 43 коп. до 45 562 грн 06 коп. Проте, в листопаді 2024 року АТ "Універсал Банк" звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості в сумі 97 047 грн 43 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року виконавчий лист від 29 січня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині заборгованості в розмірі 51 485 грн 37 коп. (97 047,43 - 45 562,06). В подальшому приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних щодо суми заборгованості за виконавчим листом.

Вказувала, що з моменту ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості та до 5 листопада 2024 року нею була повністю сплачена заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 562 грн, що підтверджується випискою про рух коштів по картці за період з 1 лютого 2022 року по 5 листопада 2024 року.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати виконавчий лист № 758/7815/22 про стягнення з неї на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг від 6 травня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про відсутність обов`язку у ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 45 562 грн 06 коп. за договором про надання банківських послуг від 6 травня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Скаржник зазначає, що суд не дослідив докази у справі та не обґрунтував чому виписка по рахунку не є належним доказом виконання зобов`язань погашення кредитної заборгованості.

Наголошує, що судом не було враховано записи про операції, не досліджено суму зарахувань по банківському рахунку та як наслідок зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 6 травня 2019 року виконані ОСОБА_1 в добровільному порядку, тому наявні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ "Універсал Банк" відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 8 червня 2023 року позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" 97 047 грн 43 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг від 6 травня 2019 року.

На виконання вище вказаного рішення 29 січня 2024 року Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 758/7815/22 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 97 047 грн 43 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 8 червня 2023 року змінено та зменшено розмір заборгованості з 97 047 грн 43 коп. до 45 562 грн 06 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка А.С. від 4 листопада 2024 року відкрито виконавче провадження (ВП № 76452752) з виконання виконавчого листа № 758/7815/22 від 29 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг від 6 травня 2019 року в розмірі 97 047 грн 43 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року виконавчий лист № 758/7815/22 від 29 січня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню в частині суми заборгованості у розмірі 51 485 грн 37 коп., що становить різницю між сумою у розмірі 97 047 грн 43 коп. та сумою у розмірі 45 562 грн 06 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка А.С. від 18 березня 2025 року у ВП № 76452752 внесено зміни (доповнення) в АСВП та зазначено суму до стягнення 45 562 грн 06 коп.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статі 129 Конституції України, статі 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження", відповідно до статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною 2 статі 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року в справі №520/1466/14-ц, 16 вересня 2020 року в справі №308/6024/14, 9 вересня 2021 року в справі №824/67/20, від 16 вересня 2021 року в справі №824/254/19 та від 3 серпня 2022 року в справі №756/10266/15-ц.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даною заявою, посилалася на те, що зобов'язання за договором про надання банківських послуг від 6 травня 2019 року припинено у зв`язку з їх повним виконанням у добровільному порядку. На підтвердження виконання зобов`язань до заяви долучила виписку про рух коштів по картці за період з 19 лютого 2022 року до 5 листопада 2024 року. Вважає, що за таких обставин виконавчий лист, виданий на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2023 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, про стягнення заборгованості в розмірі 45 562 грн 06 коп. за договором про надання банківських послуг від 6 травня 2019 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов мотивованого та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав на які посилається заявник.

Як убачається з виписки про рух коштів по картці, у період з 19 лютого 2022 року до 5 листопада 2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 в АТ "Універсал Банк" відбувалися зарахування, в тому числі від різних фізичних осіб, на загальну суму 47 234 грн (а.с. 50-51). Однак, в даній виписці відсутні відомості, що зарахування повністю або частково здійснювалися на погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 6 травня 2019 року. Також відсутні відомості, що погашення відбувалися в рахунок виконання рішення суду про стягнення заборгованості, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця (ВП № 76452752).

Таким чином, судом першої інстанції правильно вказано на те, що з наданої заявником виписки не вбачається сплата заборгованості за виконавчим листом у ВП № 76452752 та відповідно обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують та фактично за своїм змістом є ідентичними доводам заяви, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, вона є достатньо аргументованою, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

Таким чином, сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскільки рішення суду про стягнення заборгованості перебуває на примусовому виконанні, то згідно статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, у разі виконання рішення у повному обсязі після початку примусового виконання виконавче провадження підлягає закінченню виконавцем згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, тобто вирішення даного питання у судовому порядку, фактично є бажанням уникнути витрат у виконавчому провадженні.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: