УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 203/6537/23

провадження № 61-13141ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Дніпровська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: :06:114:0036 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільної добудови до нежитлової будівлі магазину літ. А-1 прим. І поз. 1 - 6 загальною площею 54,1 кв.м, що належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 27 липня 2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В., за реєстром № 2400, та приведення в стан, що існував до здійснення добудови.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28712190 державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фартушної Т. М.

від 14 березня 2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на торгівельно-розважальний комплекс площею 114,2 кв.м, що складається з: літ. А-1, а - навіс, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01). В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368 грн 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради.

Вирішено за рахунок ОСОБА_1 знести самочинно побудований торгівельно-розважальний комплекс літ. А-1 загальною площею 114,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01).

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Дніпровської міської ради в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів доплати судового збору.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статей 12,125, 126, 212 Земельного кодексу України у розрізі статей 376, 391 Цивільного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції постановлено судове рішення про знесення за її рахунок самочинно прибудованого торгівельно-розважального комплексу загальною площею 114,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Знесення вказаного об`єкту нерухомості зробить неможливим виконання будь-яких подальших рішень, у тому числі Верховного Суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає ці доводи обґрунтованими. Виконання оскарженого судового рішення передбачає знесення об`єкту нерухомого майна. Враховуючи утруднення або неможливість повороту виконання оскарженого судового рішення, баланс прав та інтересів учасників спору, колегія суддів дійшла висновку про зупинення виконання судового рішення у цій справі у частині знесення нерухомого майна.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 203/6537/23.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у частині знесення самочинно побудованого торгівельно-розважального комплексу літ. А-1 загальною площею 114,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01)

Роз`яснити іншому учаснику справи № 203/6537/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович