КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/13182/24

20 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Ольги Євгеніївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

16 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Ольга Євгеніївна звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з зустрічною позовною заявою.

В обгрунтування заявлених вимог зазначала, що у липні 2025 року відповідачу стало відомо, що позивач, перебуваючи з нею в шлюбі, а саме - 16 березня 2018 року придбав нерухоме майно у Нідерландах, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою (витягом) з державного реєстру Нідерландів.

Вказує на те, що за змістом довідки (Витягу) - об`єктом нерухомого майна, придбаним позивачем за час перебування у шлюбних відносинах з відповідачем, є житлова квартира, вартістю 212 500 євро.

Зазначає, що 31.08.2018 року позивачем було передано квартиру в іпотеку за вартістю - 191 250 євро. Іпотекодержателем за вказаною угодою визначається INGBamkN.V.

Вказує на те, що з урахуванням зазначеного у відповідача виникло право на поділ квартири, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, придбаного позивачем за час перебування сторін у шлюбних відносинах та до моменту укладення шлюбного договору, що слугувало підставою для звернення із даним зустрічним позовом у справі № 761/13182/24, оскільки на думку відповідача, правовідносини, з яких виникає право відповідача на звернення до суду із зустрічним позовом є тотожними щодо тих відносин, стосовно яких розглядаються первісні позовні вимоги у даній справі.

З огляду на вище викладене просила суд поділити спільне сумісне майно між сторонами, а саме, визнавши за відповідачкою право власності на частки у житловій квартирі, розташованою у Нідерландах, Гаага, Шевенінгеевег 83, 2584 КД Гравенхаге.

Разом із зустрічним позовом стороною відповідача подано заяву про поновлення процесуального строку на вчинення вказаної процесуальної дії.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, представник відповідача зазначила, що лише у липні 2025 року відповідачці стало відомо про те, що у позивача наявне майно у Нідерландах, про яке позивач не повідомляв відповідачку за час перебування у шлюбі. Про вказані обставини відповідачка дізналась лише після того, як отримала відомості від юристів з Нідерландів.

З огляду на вище викладене просила суд поновити відповідачу процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук Ольги Євгеніївни про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову - залишено без задоволення.

Відмовлено в прийняті та повернуто позивачу зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року, 15 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук О.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою поновити строк для подання зустрічного позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 10.07.2024 року представнику відповідача після проведення судового засідання у Шевченківському районному суді міста Києва було вручено примірник позовної заяви та інших документів у справі № 761/13182/24. Відзив на позову заяву було подано до Шевченківського районному суду міста Києва - 24 липня 2024 року.

Вказує на те, що достовірна інформація стосовно наявності у позивача набутої на праві приватної власності за час перебування шлюбних відносин квартири (житлового будинку) за кордоном стало відомо лише у липні 2025 року.

Звертає увагу на те, що витяг з кадастру нерухомості Нідерландів № 65 датований 15 липня 2025 року, заява нотаріуса з цивільного права Нідерландів про справжність даного витягу - 03 серпня 2025 року, апостилювання було здійснене 04 серпня 2025 року та перекладено на українську мову із нотаріальним засвідченням підпису перекладача - 08 серпня 2025 року.

З огляду на вище викладене вважає, що наявні підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову.

21 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стадник Тараса Романовича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Ольга Євгеніївна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Стадник Тарас Романович проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку «Електронний Суд». Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, поштова кореспонденція була доставлена 08.10.2025.

Третя особа ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштова кореспонденція була доставлена 23 жовтня 2025 року.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийняті та повертаючи зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції посилався на те, що заявлене представником відповідачки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк. Матеріали справи не містять доказів та й доводів, які б свідчили про наявність перешкод для сторони відповідача щодо своєчасного звернення за допомогою до юристів з Нідерландів з метою отримання відомостей щодо вищезгаданого об`єкту нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст.49ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позову строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.193ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позову у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст.178ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).

Частиною 4 статті 12ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 10 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Роз`яснено відповідачці, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів але не пізніше першого підготовчого засідання. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

09 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Ольга Євгеніївна звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про вступ у справу в якості представника відповідача та наданням справи для ознайомлення.

24 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Ольга Євгеніївна подала до Шевченківського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів встановила, що сторона відповідача у справі скористувалась своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, та подала відзив на позов ще 24.07.2024, проте не скористалась своїм правом на подання зустрічного позову.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що сторона відповідача не навела поважних причин, що перешкоджали подати зустрічний позов вчасно, будучи достеменно обізнаними про встановлені строки в ухвалі суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 01 травня 2024 року.

З зустрічним позовом відповідач звернулась до суду першої інстанції лише 16 липня 2025 року, тобто майже через рік після подання відзиву на позовну заяву.

Як правильно зазначив суд першої інстанції матеріали справи не містять доказів та й доводів, які б свідчили про наявність перешкод для сторони відповідача щодо своєчасного звернення за допомогою до юристів з Нідерландів з метою отримання відомостей щодо вищезгаданого об`єкту нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити даний позов у загальному порядку, а тому ухвала суду першої інстанції, не є обмеженням відповідача її доступу до правосуддя.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що зустрічний позов поданий з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 178, 193 ЦПК України, застосувавши наслідки пропуску цього строку, передбачені ст. 126,127 ЦПК України, дійшов правомірного висновку про неможливість прийняття зустрічного позову до розгляду, а, відтак, і дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявникові.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Ольги Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2025 року

Головуючий Судді