Справа № 542/283/25
провадження № 2/527/645/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2025 року позивач звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.03.2025 цивільну справу №542/283/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - передано за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025, вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Павлійчук А.В.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06.11.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

В обгрунтування заяви про відвід, ОСОБА_1 зазначила, що суддя підлягає відводу, оскільки, на її думку, вона упереджена при вирішені даної справи, так, як суддя відмовила їй у задоволенні клопотань про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 19.05.2025, 23.06.2025, 11.08.2025, 09.09.2025 відмовлено представнику позивача Лучко Тетяні Іванівні у задоволенні клопотань про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Будь-яких доказів упередженості судді під час розгляду справи заявником не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача Лучко Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Павлійчук А.В. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача Лучко Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Павлійчук А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук