Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3443/25
Номер провадження 2-п/711/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцева О.І.

за участю:

представника заявника адвоката: Кушнарьов Є.І.

представника позивача за дорученням: Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_1 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Кушнарьов Євгеній Ігорович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В заяві зазначено, що Придніпровським районним судом м.Черкаси було розглянуто цивільну справу за позовом КП "Черкаська служба чистоти" до ОСОБА_1 та ще 75 відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 98 105 грн. 56 коп. Згідно інформації з ЄДРСР 26.08.2025р. було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Суд ухвалив стягувати солідарно з усіх відповідачів заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів. 29.08.2025р. судом було складено повне рішення. ОСОБА_1 не отримував ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані позовної заяви з додатками, ані судових повісток, ані рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи - аналогічно не отримували документи інші відповідачі. 24.04.2025р. судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху. 23.05.2025р. судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.07.2025р. Згідно даних з Електронного суду судове засідання, призначене на 30.07.2025р. , було відкладено на 26.08.2025р. Згідно даних з Електронного суду 30.07.2025р. були підготовлені судові повістки, які були надіслані відповідачам за адресою: " АДРЕСА_1 ".

Звертає увагу суду, що жоден з відповідачів, якому направлялися повістки про виклик в судове засідання, яке було призначено на 26.08.2025р., на адресу: " АДРЕСА_1 " - не може вважатися належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, оскільки станом на 16.06.2025р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживав та не був зареєстрований. Даний факт підтверджується довідкою Департаменту "ЦНАП" Черкаської міської ради від 16.06.2025р.

Таким чином, оскільки в квартирі за вищевказаною адресою ніхто не проживав та не був зареєстрований, то і рішення суду від 26.08.2025р. відповідачі не отримували.

Просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2025р. на підставі ч.3, ч.4 ст.285 ЦПК України. Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання для її розгляду. Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2025р. згідно ч.1 ст.288 ЦПК України.

Адвокат Кушнарьов Євгеній Ігорович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. Зазначив, що позиція полягає в тому, що відповідачі не можуть вважатися належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, оскільки, станом на день розгляду справи жоден з відповідачів не був зареєстрований за тією адресою, за якою направлялися судові повідомлення. І йому взагалі не зрозуміло чому позивач звернувся до відповідачів, а не до власника квартири.

Представник позивача КП «Черкаська служба чистоти» за дорученням Лисенко Ніна Володимирівна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що відповідачі належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, шляхом направлення рекомендованого повідомлення. Так, жоден із відповідачів не отримав поштового повідомлення, але суд зробив все, що передбачено нормами ЦПК, суд зробив на сайті суду оголошення для кожного з відповідачів. Крім того, вказала, що це право позивача звертатись або до власника або до зареєстрованих осіб.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 серпня 2025 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_1 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів задоволено.

Встановлено, що конверт з рекомендованим повідомленням (заочне рішення від 26 серпня 2025 року) повернувся до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

23 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_77 надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, 03 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_78 ознайомилась з матеріалами справи.

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано до суду 16 жовтня 2025 року.

За таких обставин, суд погоджується із доводами, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2025 року пропущено відповідачем ОСОБА_1 із поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 30 липня 2025 року о 10 год. 00 хв.

До суду повернувся конверт з вкладенням (позовна заява з додатками) з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 без вручення. Причина повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання». (том № 16 а.с.117).

30 липня 2025 року слухання справи було відкладено на 26 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_2 .Конверт з вкладенням (судова повістка) з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 повернувся до суду без вручення. Причини повернення зазначено - «за закінченням терміну зберігання». (том № 21 а.с.189)

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 викликався до суду на судове засідання 26 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (том № 21 а.с. 129).

А тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час судових засідань.

Адвокат Кушнарьов Євгеній Ігорович в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що жоден із відповідачів, якому направлялися повістки про виклик в судове засідання на адресу: АДРЕСА_2 не можуть вважатися належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, оскільки, станом на 16 червня 2025 року в квартирі за вищезазначеною адресою ніхто не проживав та не був зареєстрований.

Проте, в матеріалах справи є Лист Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради № 9213/13562-01-10 від 08.08.2025, наданого на запит суду 09 травня 2025 року, з якого вбачається, що відповідно до наявної в Департаменті інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 13.03.2020 року дотепер. (том № 1 а.с. 149).

Так, відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору, судові повістки надсилалися на зареєстровану поштову адресу, відповідно до ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в перегляді заочного рішення та в скасуванні заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 130, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2025 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб