ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 627/403/23

провадження № 22-з/818/259/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, Приватне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство « Нововодолазький рибгосп» , Богодухівська районна державна (військова) адміністрація Харківської області

третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп» про ухвалення додаткового рішення у справі 627/403/23,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого ( т.1 а.с. 46 - 52) просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ( надалі РДА ) № 395 від 17.10.2007 «Про передачу в оренду ПСРП «Нововодолазький рибгосп» земельних ділянок із водосховищем «Ковалівське» на території Рябоконівської сільської ради», визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 21.12.2007, кадастровий номер земельної ділянки :05:01:0096, укладений між РДА та ПСРП «Нововодолазький рибгосп», скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № б/н від 21.12.2007, здійснену 06.02.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області , № запису 49184122.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп» задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року змінено. Викладено мотивувальну частину рішення в іншій редакції.

22 липня 2025 року Панченко О.О. яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп» звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року в задоволенні заяви Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп» відмовлено.

20 жовтня 2025 року Панченко О.О. яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп» повторно звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Заяву обґрунтовано тим, що оскільки апеляційну скаргу Панченко О.О., яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп», задоволено частково, а саме рішення суду змінено в мотивувальній частині відповідно до вимог, викладених у скарзі, існують підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

21.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд відмовити у повторному розгляді справи заяви ОСОБА_2 .

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року було змінено лише в частині мотивів прийняття.

Ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року в задоволенні заяви Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп», щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки питання таких витрат вже було вирішене апеляційним судом під час прийняття ухвали від 17 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина