Справа № 404/8036/24
Номер провадження 2/404/2225/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

30 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, відшкодування збитків.

17.09.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Представником позивача разом з позовною заявою надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, виконання якої просила доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза».

31.10.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача через канцелярію суду 07.11.2024 року подано відповідь на відзив.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 16.12.2024 року витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області докази, які надійшли до суду 05.02.2025 року.

Представник позивача в підготовче засідання подала заяву щодо проведення засідання без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримала, заперечення представника відповідача щодо проведення судової експертизи з визначеними власними додатковими питаннями просила задовольнити лише в частині п.п. 1.5 п. 1, п. 2, 3, 4, а в іншій його частині відмовити. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порівну.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання, згідно якого вважає, що перелік питань експерту поставлених стороною позивача є не повним та таким, що не надасть можливим об`єктивно встановити дійсні обставини спірних правовідносин, в зв`язку з чим просив на вирішення експерта поставити додаткові запитання, сторона відповідача гарантує оплату вартості проведення експертизи в частині додаткових питань, не заперечував щодо призначення експертизи до зазначеної позивачем експертної установи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2025 року по цивільній справі, № 404/8036/24 провадження №2/404/2225/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, відшкодування збитків, призначено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза».

До суду 04.08.2025 року надійшло клопотання судового експерта «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза» про надання експерту додаткових документів та роз`яснення питань.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 вересня 2025 року поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 вересня 2025 року витребувано від ОКП «Кіровоградське ООБТІ» інвентаризаційну справу за № 20462 з архівним розділами щодо житлового домоволодіння спільної часткової власності, розташованого по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача на виконання вимог клопотання експерта в підготовче засідання подав клопотання про уточнення питань по призначеній судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельно експертизи.

Представник позивача в підготовче засідання подав заперечення на клопотання представника відповідача на уточнені питання експертизи.

До суду 13.10.2025 року надійшло клопотання судового експерта «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза» про неможливість проведення експертизи.

15.10.2025 року представник позивача в підготовче засідання подав клопотання про призначення судової експертизи, виклавши питання, які необхідно поставити перед експертом.

Представник відповідача 17.10.2025 року подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, вказавши, що викладені питання стороною представника позивача є неповними. Крім того, просив розгляд клопотання провести у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання представника позивача та представника відповідача Куріліної В.Ю. задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза».

Відповідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи те, що обидві сторони заявили клопотання про призначення експертизи, тому суд приходить до висновку щодо розподілення витрат між сторонами, з врахуванням кількості заявлених питань.

В зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи провадження у справі слід зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Тому, керуючись ст. 103-104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

По цивільній справі № 404/8036/24 провадження №2/404/2225/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, відшкодування збитків, призначити судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза» (адреса місцезнаходженням: вул. В`ячеслава Чорновола, 30, м. Кропивницький, 25006), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділу та які варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 частки житлового будинку із відповідною частиною господарсько-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .? Чи відповідають такі варіанти виділу частці ОСОБА_1 (1/2 від цілого домоволодіння)? Якщо не відповідають, яка ринкова вартість різниці між часткою, що виділяється та ідеальною часткою ОСОБА_1 (1/2 від цілого домоволодіння)? (заявлене питання позивача ОСОБА_1 )

2.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу та які варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 частки земельної ділянки, кадастровий номер :11:071:0081, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .? Чи відповідають такі варіанти виділу частці ОСОБА_1 (1/2 від цілого домоволодіння)? Якщо не відповідають, яка ринкова вартість різниці між часткою, що виділяється та ідеальною частковою ОСОБА_1 (1/2 від цілого домоволодіння)? (заявлене питання позивача ОСОБА_1 )

3. Яка ринкова вартість, станом на час проведення судової експертизи, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .? ((заявлене питання позивача ОСОБА_1 )

4. Яка ринкова вартість, станом на час проведення судової експертизи, земельної ділянки, кадастровий номер :11:071:0081 за адресою: АДРЕСА_1 .? (заявлене питання позивача ОСОБА_1 )

5. В яких межах співвласниками нерухомого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , станом на період з 31.07.2013 р. по теперішній час, здійснюється фактичне користування спільним майном - будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 (приміщеннями та спорудами за літерами: житловий будинок - літери "АА1А2аа2", загальною площею 98 кв.м.; літня кухня - літера "В"; погріби - літери "Д" та "Г"; убиральня - літери "Р" та "Н"; сарай - літери "Б", "Е" та "З"; вигрібні/зливні ями - літери "О" та "П"; вимощення - літера "І"; огорожа - "№№1-5"; баня - літера "М"; водопровід -+; ганок; козирьок) - права співвласників на які набуті відповідно до правовстановлюючих документів (Договором дарування 1/4 частки ОСОБА_3 Серії та №599, від 31.07.2013 р.; Договором дарування 1/4 частки нерухомого майна ОСОБА_2 Серії та №599, від 31.07.2013 р.; Договором купівлі - продажу щодо придбання 1/2 частки нерухомого майна ОСОБА_1 , серія та №321 від 27.01.2021 р.)? (заявлене питання відповідача ОСОБА_3 )

6. Чи відповідає загальна площа фактично використовуваного нерухомого майна кожним із співвласників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) розміру загальної площі (окремо площі земельної ділянки кадастровий №:11:071:0018, житловій площі, площі забудови та площі господарських будівель і споруд) по АДРЕСА_1 , яка визначена в інвентаризаційній справі №20462 ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (Технічному паспорті з інвентаризаційної справи №20462 від 21.06.2013 р.) та в правовстановлюючих документах співвласників (Договорі дарування 1/4 частки ОСОБА_3 Серії та №599, від 31.07.2013 р.; Договорі дарування 1/4 частки нерухомого майна ОСОБА_2 Серії та №599, від 31.07.2013 р.; Договорі купівлі - продажу щодо придбання 1/2 частки нерухомого майна ОСОБА_1 , серія та №321 від 27.01.2021 р.; у Державному акті на право власності на земельну ділянку, Серії та № КР 041937 виданого 08.09.2009 р.; Договорі дарування 1/4 частки земельної ділянки ОСОБА_4 Серії та №602, від 31.07.2013 р.; Договорі дарування 1/4 частки земельної ділянки ОСОБА_2 Серії та №602, від 31.07.2013 р.; Договорі купівлі - продажу щодо придбання 1/2 частки земельної ділянки ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №322 від 27.01.2021 р.)? Якщо не відповідає, то на яку площу збільшено чи зменшено фактичну площу користування та чи відповідає площа такого фактичного користування співвласниками їх частці у спільному майні? За рахунок фактичного користування якого із співвласників збільшено або зменшено таку площу? (заявлене питання відповідача ОСОБА_3 )

7. Яка ринкова вартість площі перевищення (безпідставного збільшення) частки фактичного користування нерухомим майном (земельною ділянкою, житлових будівель, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ) того із співвласників, хто допустив таке безпідставне збільшення частки фактичного користування? (заявлене питання відповідача ОСОБА_3 )

8. Яким чином між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - співвласниками земельної ділянки за кадастровим номером :11:071:0018 (розташованої по АДРЕСА_1 ), в період з 31.07.2013 р. по теперішній час, здійснюється розподіл меж її фактичного користування? Чи відповідає фактичний розподіл меж земельної ділянки вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва та частці окремо кожного з співвласників визначених у правовстановлюючих документах (Договорі дарування 1/4 частки земельної ділянки ОСОБА_3 Серії та №602, від 31.07.2013 р.; Договорі дарування 1/4 частки земельної ділянки ОСОБА_2 Серії та №602, від 31.07.2013 р.; Договорі купівлі - продажу щодо придбання 1/2 частки земельної ділянки ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №322 від 27.01.2021 р.),? Якщо не відповідає то в чому виявляється така невідповідність? Чи можливо виділити та які існують технічні варіанти виділу власникам їх частки вказаної земельної ділянки в натурі на місцевості, відповідно до нормативно - правових актів у галузі будівництва та виділу? (заявлене питання відповідача ОСОБА_3 )

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до кількості заявлених ними питань

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч. 8 ст. 102 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувана ухвалою суду від 15.09.2025 року інвентаризаційна справа за адресою: АДРЕСА_1 надійшла 25.09.2025 року за вх.. №38404 від КО ООБТІ та знаходиться у Фортечному районному суді міста Кропивницького (каб. №24).

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Копію ухвали та цивільну справу направити до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза», для її виконання.

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 31.10.2025 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО