Справа № 156/1241/24
Номер провадження 2/289/467/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Авто Груп», про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб «Fiat Stilo», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скасувати арешт накладений на вказаний транспортний засіб державним виконавцем Іваничівського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №98247182.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він 30.03.2024 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки «Fiat Stilo», 2003 року випуску, за договором купівлі-продажу транспортного засобу №8635/24/002256, який у свою чергу, на підставі договору комісії №8635/24/1/003089 від 29.03.2024 доручив ТОВ «АС АВТО ГРУП» за комісійну плату вчинити від його імені правочин щодо продажу вказаного транспортного засобу. Під час здійснення спроби перереєстрації вказаного автомобіля, позивач дізнався від співробітників Регіонального сервісного центру, що на автомобіль накладено арешт постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження №68247182. Позивач, як власник транспортного засобу, внаслідок накладення арешту обмежений у праві володіння, користування та розпорядження даним майном.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач та треті особи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.03.2024 між ТОВ «АС АВТО ГРУП» та ОСОБА_2 укладено договір комісії №8635/24/1/003089, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Fiat Stilo», 2003 року випуску (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб «Fiat Stilo», 2003 року випуску, належав ОСОБА_2 (а.с. 33).

30.03.2024 між ТОВ «АС АВТО ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 8635/24/002256 (а.с. 7), за змістом якого, а саме:

п. 1.1. на умовах даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, марки Fiat, модель Stilo, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником 20.10.2022;

п. 2.2. право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 є боржником в межах виконавчого провадження №68247182, категорія стягнення стягнення аліментів, орган, в якому перебуває на виконанні - Іваничівський відділ ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 12).

30.05.2024 головним державним виконавцем Іваничівського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цьох О.П. в межах виконавчого провадження №68247182 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 . Окрім того, встановлено, що стягувачем в межах вказаного виконавчого провадження є ОСОБА_3 (а.с. 115).

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Відмова від такого права є недійсною.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, для чого роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і допомагає здійсненню їхніх прав.

В силу ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 41 Конституції України, главою 24 ЦК України встановлено, що право власності набувається у порядку, визначеному законом.

З позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2003 вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Предметом позовних вимог є зняття арешту транспортного засобу та визнання права власності на нього.

Однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що на транспортний засіб «Fiat Stilo», 2003 року випуску, накладено арешт у межах виконавчого провадження №68247182, а також те, що Регіональним сервісним центром йому було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій щодо вказаного транспортного засобу.

Водночас судом ухвалою від 29.04.2025 витребувано від Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію постанови державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб марки "FIAT STILLO", державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено у межах виконавчого провадження №68247182 (а.с. 96-97), проте до суду надійшла лише постанова про розшук майна боржника, зокрема вказаного автомобіля.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що належних та допустимих у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів того, що відповідачем було порушено права та/або законні інтереси позивача, останнім суду не надано, а отже, позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів, тому позов не підлягає задоволенню.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 (провадження № 14-61цс18)).

Таким чином, пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

В категоріях справ щодо вирішення питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, відповідачами мають бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, оскільки вирішення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 522/21027/20 (провадження № 61-3607св24).

Разом з тим, позивач не залучив до участі у справі в якості відповідача стягувача за вищевказаним виконавчим провадженням, а саме ОСОБА_3 , яка може очікувати погашення заборгованості ОСОБА_2 по аліментам за рахунок спірного автомобіля.

Отже, на підставі вищевикладеного у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 264-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Банківська, 6, с. Іваничі, Володимирський р-н, Волинська обл., 45300, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Авто Груп» (місцезнаходження: вул. Рейгана Рональда, буд. 10, кв. 243, м. Київ, 03195, ), про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.11.2025.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО