Номер провадження: 22-ц/813/381/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Явдошенко Олег Володимирович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2022 року

за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приморський РС ГУДМС України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст вимог

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

У грудня 2021 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.05.2007 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , яка має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м; житлова площа: 19,3 кв.м; кількість житлових кімнат: 1, що належала на праві власності ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Коряченко А.А., державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, 30 січня 1991 року за реєстровим № 3-472, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06.02.1991 року у реєстровій книзі № 11, стр. 64 за реєстровим № 317. Право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за реєстраційним номером 18650056 за номером запису 317 в книзі 11-64, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 року у розмірі 72 708,83 дол. США та 5156,65 гривень.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення - задоволено частково.

Замінено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні за виконавчих документах виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/12915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

Ухвала суду вмотивована тим, що наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника, оскільки боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 прийняла спадщину після його смерті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Явдошенко О.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без врахування висновків Верховного Суду, просить її скасувати та залишити заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення. Судові витрати, пов`язані із розглядом цієї апеляційної скарги покласти на позивача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі акцентується увага на тому, що за результатами розгляду справи №522/12915-14-ц позивачу 06.05.2015 року було надано виконавчі листи, із строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.04.2016 року, натомість, позивач 15.06.2016 року надіслав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про повернення виконавчого документу, тим самим фактично добровільно відмовився, щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання, та пропустивши строк пред`явлення, який визначено пунктом другим ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV. На підставі викладеного, наголошується, що виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами не було відкрито, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені та не поновлені, і стягувач не звертався з клопотанням про поновлення таких строків.

З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, скаржник зазначає, що тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Отже, за межами процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Явдошенко О.В., представник АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Приходько В.М. подав на неї відзив, в якому просить відмовити скаржникам у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2022 року у справі № 522/12915/14 залишити без змін.

У відзиві наголошується, що виконавчі листи у справі № 522/12915/14-ц були видані АТ «Ощадбанк» 06.05.2015 року, тобто вже після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що унеможливлювало їх пред`явлення на примусове виконання без заміни правонаступника, а тому Банком листи були повернуті до суду і одночасно вживались заходи, щодо отримання інформації про спадкоємців померлої особи, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, позиція скаржника, щодо добровільної відмови Банку від пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 є безпідставною.

Щодо посилання в апеляційній скарзі, на практику Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 та позицію викладену у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі №1519/2-1141/11, Банком зазначено, що викладені у постановах висновки не можуть бути застосовані до обставин цієї справи, оскільки виконавчі документи не було пред`явлено до виконання у зв`язку із смертю боржника, виконавче провадження не відкривалось, а тому не було і його закінчення.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Приходько В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи не заявляли.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1500-н, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 58500 доларів США, що станом на 15.05.2007 р. за курсом НБУ складає 295425 гривень зі сплатою 12,5 % річних, строком до 15 травня 2017.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 15 травня 2007 р. був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бардіною О.О. Предметом іпотеки є квартира загальною площею 38,2 кв.м, житловою площею 19,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.01.1991 р. укладеним між Виконавчим комітетом Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси та ОСОБА_2 останній є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 14.11.2013 року відповідачка ОСОБА_3 має заборгованість перед банком за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. у розмірі 72708,83 доларів США, та 5156,65 гривень, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 27560 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2011 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 39007,80 доларів США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.11.2011 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 4560 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. в розмірі 1087,75 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. в розмірі 5053,28 доларів США; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 596,65 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, був задоволений та судом вирішено:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» () за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. у розмірі 72708,83 (сімдесят дві тисячі сімсот вісім) дол. США, 83 цента, та 5156,65 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 травня 2007 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , яка має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м; житлова площа: 19,3 кв.м; кількість житлових кімнат: 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Коряченко А.А., державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, 30 січня 1991 року за реєстровим № 3-472, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 лютого 1991 року у реєстровій книзі № 11, стр. 64 за реєстровим № 317. Право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за реєстраційним номером 18650056 за номером запису 317 в книзі 11-64, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;

- визнати вищий пріоритет Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.05.2007 року, як єдиного іпотекодержателя, на квартиру АДРЕСА_2 , та має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м: житлова площа: 19,3 кв.м; кількість житлових кімнат: 1.

- виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з квартири АДРЕСА_2 , що має наступні характеристики: загальна - площа: 38,2 кв.м; житлова площа: 19,3 кв.м; кількість житлових кімнат: 1 та зняти їх з реєстраційного обліку у Приморському РС ГУДМС України в Одеській області.

- стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

- стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

- рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року, заява представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року була залишена без задоволення.

26 лютого 2018 року апеляційний суд Одеської області відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року набуло чинності.

З заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та доданими до неї документами вбачається, а саме копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась його донька ОСОБА_1 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно приписів ч.1 ст. 1216 та ст. 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23 січня 2019 року у справі №2-2697/11.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні його правонаступником ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 , як боржник у виконавчому провадженні, у зв`язку зі смертю вибув, а його донька ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого, що підтверджується матеріалами справи,

З огляду на викладене, висновок суду про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є законним та обґрунтованим.

Твердження сторони скаржника, що виконавчі листи у справі № 522/12915/14-ц видані судом 06.05.2015 року, були повернуті позивачем до суду без виконання, свідчить про добровільну відмову позивача від виконання рішення суду, не беруться до уваги, та спростовуються інформацією яка викладена АТ «Ощадбанк» та підтверджена матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, отримані виконавчі листи від 06.05.2015 року не можливо було пред`явити до виконання у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Банком підтверджено належними доказами, що ними вживались заходи, щодо отримання інформації про спадкоємців померлої особи, що не свідчить про добровільну відмову позивача від виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості заміни сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з тим, що тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження та те, що поза межами процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, суд не враховує, оскільки в зазначеній справі виконавче провадження не відкривалось у зв`язку з поверненням виконавчих листів до суду з підстав смерті боржника та встановлення його правонаступників.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такою є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження враховується, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічна обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги заявника.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги та інші судові витрати не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Явдошенко Олег Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький