Справа № 369/4758/23
Провадження №2/369/587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

05.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алпатьєвої Н. Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/4758/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи

№ 369/4758/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 09.01.2025 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

18.08.2025 року представник позивача подала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати документи з вільними підписами ОСОБА_1 за період з 2016 по 2019 рік з наступних організацій:

1. Мотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області, с. Велика Мотовилівка;

2. Відділення Ощадбанку (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Шевченка, 7 / Привокзальна площа, 3);

3. Ірпінське управління Пенсійного Фонду України (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертоїстатті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положеньстатті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першоюстатті 77 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алпатьєвої Н. Ю. про витребування доказів та витребувати документи з вільними підписами ОСОБА_1 за період з 2016 по 2019 рік з наступних організацій:

1. Мотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області, с. Велика Мотовилівка;

2. Відділення Ощадбанку (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Шевченка, 7 / Привокзальна площа, 3);

3. Ірпінське управління Пенсійного Фонду України (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алпатьєвої Н. Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Витребувати документи з вільними підписами ОСОБА_1 за період з 2016 по 2019 рік з наступних організацій:

1. Мотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області, с. Велика Мотовилівка;

2. Відділення Ощадбанку (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Шевченка, 7 / Привокзальна площа, 3);

3. Ірпінське управління Пенсійного Фонду України (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4).

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Ірина КОЗАК