КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

3 листопада 2025 року місто Київ

Справа № 757/15803/20-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/1301/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В. вирішуючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та апеляційної скаргиОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики об`єднаній зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними і фіктивними

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року позов ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання не дійсними договорів відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними і фіктивними задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недісними договір дарування 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.05.2020 року і зареєстрований за №206, в частині визнання недійсним договір купівлі-продажу 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 17.01.2021 року, зареєстрований за №1, в частині визнання недійсним договору іпотеки 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.06.2021 року №3089, - скасовано з ухваленням нового рішення, яким відмовлено в задоволенні цих вимог.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року в частинні повернення сторін в первісний стан шляхом скасування рішення ПН КМНО Мінерт О.А., індексний номер: 52325368 від 21.05.2020 року 14:52:48, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 21.05.2020, №205 за ОСОБА_5 , скасування рішення ПН КМНО Мінерт О.А., індексний номер: 52327602 від 21.05.2020 року 16:12:45, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 21.05.2020, №205 за ОСОБА_6 , скасування рішення ПН КМНО Рафалович-Полегойко В.Ф., індексний номер:56185229 від 17.01.2021 року 15:15:09, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2021, №1 за ОСОБА_1 , скасування рішення ПН КМНО Верповськї О.В., індексний номер:58966655 від 25.06.2021 року 18:27:23, щодо державної реєстрації договіру іпотеки № 3089 на 4/9 частини квартири АДРЕСА_2 , - скасовано, з ухваленням в цій частині позовних вимог нового рішення про часткове задоволення позову.

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу позовної заяви про стягнення коштів 4 947 грн 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 363 грн 20 коп з кожного за подачу позовної заяви про визнання договорів недійсними та повернення сторін в первісний стан.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 810 грн

24 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню, якою просить постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 рокув частині відновлення становища, яке існувало до порушення, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Київським апеляційним судом витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли до апеляційного суду 8 жовтня 2025 року.

Заява підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню подаються учасниками справи до суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Тоді як Київський апеляційний суд у даній справі був судом апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Печерського районного суду міста Києва.

Крім того апеляційний суд враховує п.п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, яким передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюпідлягає поверненню заявнику без розгляду з роз`ясненням права на її подання за правилами, встановленими в ч. 1 ст. 432 ЦПК України, п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 431-432 ЦПК України, п.п.17.2 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики об`єднаній зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними і фіктивними повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді