Справа № 401/3473/25
Провадження№ 2-з/401/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

за участю:

секретар Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович, інші учасники справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року представник заявника звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 1999 року № 2-22774.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 згідно договору дарування є власником квартири АДРЕСА_1 . 16 жовтня 2025 року заявнику стало відомо, що його квартира знаходиться під арештом, який накладено на підставі постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 1999 року № 2-22774 відповідно до якої, арешт накладений в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири. Виконавцем постанови суду про арешт квартири була Світловодська міська державна нотаріальна контора. Про відкриття провадження у цій справі заявнику не було відомо, участь у цій справі він не приймав, рішення за результатом розгляду зазначеного позову відсутнє. Дане обтяження квартири порушує право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, оскільки він позбавлений права розпорядження цим майном.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову. (а.с. 1)

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. (а.с. 18)

Інші учасники справи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Враховуючи, неявку сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно із договором дарування квартири від 12 лютого 1999 року серії ААН № 417124, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що також підтверджується технічним паспортом на квартиру від 29 січня 1999 року. (а.с. 3, 4-5)

Довідкою про склад сім`ї від 24 листопада 2021 року передбачено, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 6)

Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 447957933 від 16 жовтня 2025 року, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладено в межах виконавчого провадження № 7487481 реєстратором: Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, на підставі постанови Світловодського міського суду Кіровоградської області № 2-22774 від 08 вересня 1999 року. (а.с. 7, 8)

Архівною довідкою № 1245 від 01 грудня 2021 року передбачено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за архівними даними СКМБТІ належало ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 12 лютого 1999 року № 1-182. (а.с. 10)

Відповідно до акту про відсутність справи від 24 жовтня 2025 року, згідно обліково-статистичних даних та автоматизованій системі документообігу суду справа № 2-22774 (1999 року) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, не значиться. (а.с. 17)

Згідно із ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що в архіві Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області не виявлено матеріалів справи № 2-22774 (1999 року) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, що підтверджується актом про відсутність справи від 24 жовтня 2025 року.

У зв`язку з відсутністю матеріалів зазначеної справи суд фактично позбавлений об`єктивної можливості дати належну правову оцінку обґрунтованості застосованого заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова в задоволенні даної заяви не є перешкодою зверненню заявника з позовною заявою до суду про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович, інші учасники справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження за захистом свого порушеного права.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова