Провадження № 2-о/932/228/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., за участю секретаря Махової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро в порядку окремого позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Бондар Ю.Ю. від 19.08.2025 року №80444355 заявникові було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який, був подарований йому батьком. Підставою для відмови стали виявлені розбіжності у персональних даних заявника, зазначених у правовстановлюючих документах. Заявник зазначив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 02.07.1982 року, необхідна для проведення державної реєстрації права власності, а в подальшому для оформлення компенсації за зруйноване внаслідок бойових дій майно. Враховуючи розбіжності в написані прізвища в правовстановлюючих документах, заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.10.2025 року відкрито окреме провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву.

Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області участь представника в судовому засіданні не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що заявником у цій справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитрова (м. Мирноград) Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданим Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 16 березня 2001 року (а.с.7-8).

Оскільки у правовстановлюючому документі на майно, а саме, у договорі дарування жилого будинку з надвірними спорудами від 02 липня 1982 року посвідченого державним нотаріусом другої Красноармійської державної нотаріальної контори Дружбіною А.М., зареєстрованого в реєстрі за №1682, прізвище власника ОСОБА_1 вказано з помилками, останній не має можливості здійснити державну реєстрацію права власності, з метою подальшого оформлення компенсації за зруйноване внаслідок бойових дій майно.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 02 липня 1982 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області А.М. Дружбіною, зареєстрований в реєстрі за №1682 та зареєстровано в Красноармійському міському бюро технологічної інвентаризації м.Красноармійськ 10.04.1986 року за №2966 заявник є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №80444355 від 19.09.2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Бондар Ю.Ю. Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за результатами розгляду заяви від 14.08.2025 за реєстраційним номером 68402824, відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища заявника, що не надає можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 16.03.2001 р. Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявника вказано як « ОСОБА_2 », однак у поданому договорі дарування посвідченого державним нотаріусом другої Красноармійської державної нотаріальної контори Дружбіною А.М. 02 липня 1982 року, реєстровий №1682 прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 » (документ складено українською мовою), договір дарування зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м. Красноармійськ 10 квітня 1986 року за реєстровим номером 2966, за гр. « ОСОБА_4 » (запис складено російською мовою). Тобто у заяві про державну реєстрацію прав та у правовстановлюючих документах наявні розбіжності щодо імені суб`єкта права (а.с.10).

Вказані розбіжності у написанні прізвища заявника зумовлені відмінностями у перекладі та транслітерації з російської на українську мову, а також різним практичним написанням прізвища в офіційних документах.

Факт належності заявнику правовстановлюючого документа - договору дарування від 02 липня 1982 року підтверджується копіями паспорта громадянина України (а.с.7), карткою платника податків (а.с.7), довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1305- від 23.10.2023 року (а.с. 9), пенсійного посвідчення за № НОМЕР_2 (а.с. 27), тощо.

Так, згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 16 березня 2001 року Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 », місцем реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно копії картки платника податків за № НОМЕР_3 від 28.12.2017 року прізвище заявника також зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с.7).

Згідно копії довідки про взяття па облік внутрішньо переміщеної особи № 1305- від 23.10.2023 року прізвище заявника також зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с.9).

Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 за № НОМЕР_2 , прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с.27).

Згідно копії довідки до акту огляду медико- соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №601172 від 04.09.2019 ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності за загальним захворюванням (а.с.31).

Як вбачається з листа Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 07.07.2025 №01-33/01/2611, відповідно до архівних реєстраційних даних Бюро технічної інвентаризації, житловий будинок АДРЕСА_1 до 01.01.2013 належить ОСОБА_1 ( в Договорі дарування зазначено ОСОБА_6 ) на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом другої Красноармійської державної нотаріальної контори Дружбіною А.М. 02 липня 1982 року, реєстровий №1682. Договір дарування зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м. Красноармійськ 10 квітня 1986 року за реєстровим номером 2966, реєстрова книга №18, стор. 9-10.( а.с.19)

Отже, співзвучність прізвища заявника ОСОБА_1 та особи, яка зазначена у правовстановлюючому документі; факт зберігання заявником правовстановлюючих документів на будинок, а також особистих документів; факт реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; свідчать про належність заявнику договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 02 липня 1982 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області А.М. Дружбіною, зареєстрований в реєстрі за №1682 та зареєстровано в Красноармійському міському бюро технологічної інвентаризації м. Красноармійськ 10.04.1986 року за №2966.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Причина розбіжностей в написання прізвища заявника виникла у зв`язку із неправильним його перекладом з російської на українську мову, внаслідок чого у заявника ОСОБА_1 на даний час виникла невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який було видано на його ім`я.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому можливість скористатися своїм правом щодо реєстрації права власності на вищевказане майно та оформлення компенсації за зруйноване внаслідок бойових дій майно.

Отже, проаналізувавши всю сукупність письмових доказів по справі, суд приходить до висновку, що є всі підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки через вказані невідповідності, заявник позбавлений можливості реалізувати свої права власності на вищевказаний будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 319, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) договору дарування житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами від 02 липня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом другої Красноармійської державної нотаріальної контори Дружбіною А.М., зареєстрованого в реєстрі за №1682, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Стадченко