overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/594/25
№2/690/352/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Вахновій Л.А.

при секретарі: Вельган А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 04.10.2021 року в загальному розмірі 52487 грн 65 коп. та 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору - 1211 грн 20 коп., а всього стягнути суму 53698 (п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 85 коп.

Повернути Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого при подачі позову та документально підтвердженого відповідно до платіжної інструкції від 12.08.2025 № судового збору, що відповідає сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.А. Вахнова
Справа № 334/8456/25
УХВАЛА

11.11.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 13.10.2025 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 175 - 177, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11.11.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 496/3949/25
Провадження № 2/496/2681/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати з Біляївської міської ради Одеського району Одеської області довідку про належність будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте надав заяву та не заперечував проти клопотання про витребування доказів, також просив розглянути клопотання у відсутність представника.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування відповідних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з:

- Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Біляївської міської ради Одеського району Одеської області довідку про належність будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2641/25
провадження № 2/650/1910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні у цивільній справі за позовом представника позивача Романенко Михайла Едуардовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Романенко Михайла Едуардовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.10.2025 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зазначивши, що не має можливості з`явитися в судове засідання через проходження служби в лавах ЗСУ.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця проживання відповідача та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 14 січня 2026 року о 09:15 год., шляхом забезпечення участі відповідача ОСОБА_1 дистанційно з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (вулиця Примаченка Володимира, 6/29, м. Херсон, 73003), перевіривши документи, що посвідчують його особу.

Копію ухвали направити доХерсонського міського суду Херсонської області.для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ХОМИК
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5855/25
Провадження № 2/210/1863/25
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надала.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 214/8513/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 214/8513/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/8513/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року- залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5311/25
Провадження №2/552/2401/25
У Х В А Л А

06.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

представник позивача Тараненко Артем Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ ФК «Ейс») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28042,14 грн.

В позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 946185902 від 01 липня 2021 року у розмірі 28042,14 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Самсонова
Справа № 446/129/25
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 по цивільній справі № 446/129/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено.

07.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву в якій просила виправити допущену в рішенні суду описку. Заяву мотивує тим, що при написанні позовної заяви було допущено описку в адресі розташування будинку, відтак дана помилка була допущена і в рішенні суду.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 20.10.2025 по цивільній справі № 446/129/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, було винесено рішення.

Як видно з даного рішення, в мотивувальній та резолютивній частині такого рішення допущено описку в написанні адреси розташування житлового будинку, а саме замість правильної: «..житловий будинок АДРЕСА_1 …», вказано: «…житлового будинку АДРЕСА_1 ..».

Беручи до уваги, що описка в рішенні суду від 20.10.2025 по цивільній справі №446/129/25 є технічною, тому для забезпечення подальшого виконання рішення суду, таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду від 20.10.2025 по цивільній справі № 446/129/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, зазначивши правильно адресу житлового будинку: «… АДРЕСА_1 …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання ухвали 11.11.2025

Суддя Т.І. Котормус
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8688/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.11.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» 21 жовтняня 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

04 листопада 2025 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.04.2021 р. в зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_2 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Тому в частині вимог ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго»у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго»право звернення до суду з позовомв частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 297/1082/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л. , за участю секретаря Фазекаш Н.В., представника позивача за ордером адвоката Поповича Ш.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391, 406 ЦК України,

рішив:

Позов ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_4 , шляхом виселення з неї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 163/2456/25
Провадження № 2-о/163/78/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту родинних відносин (заінтересована особа Вишнівська сільська рада /місцезнаходження: вулиця Незалежності, 80А, село Вишнів Ковельського району Волинської області/),

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про встановлення юридичного факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіком та дружиною.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин (заінтересована особа Вишнівська сільська рада) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 годину 03 грудня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук