overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/921/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати

04 листопада 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

03 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Сараною А.О до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., а також письмові докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 15-00 год. 18 листопада 2025 року.

Роз`яснити відповідачу можливість надання до дати проведення судового засідання своїх письмових заперечень щодо заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа №490/9220/25 03.11.2025
н/п 2-н/490/2385/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», на р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966, три витрати на судовий збір по 100,93 грн з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/359/1787/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2025 року по 31 липня 2025 року у розмірі 1639 гривня 46 копійки, три відсотки річних у розмірі 38 гривень 42 копійки, інфляційні втрати у розмірі 142 гривні 74 копійки.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 20 жовтня 2025 року, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрована в Чернігівській області , цивільна справа за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 703/5674/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23250 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у поданій позовній заяві розгляд справи просив проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
137/1514/25
У Х В А Л А

06.11.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

06.11.2025 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позову.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладені обставини, вимоги наведених норм ЦПК України та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області про скасування арешту майна повернути позивачці.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 645/7691/25
Провадження № 2/645/3757/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі адвоката Ткаченко Ю.О., звернувся з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» загальну суму заборгованості за договором позики № 3985422 в розмірі 26 261,35 грн., з яких: - 8 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 17 761,35 грн. сума заборгованості за відсотками, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Немишлянським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 0311.2025 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Немишлянському районному суду м. Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики надіслати за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя -
Справа № 212/7660/25
06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, ОСОБА_2 ,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа в якій призначено підготовче засідання на 06 листопада 2025 року на 09:00 годину.
Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.
Представник позивача подала до суду заяву в якій просила провести підготовче засідання за відсутності позивача та за її відсутності, просила закрити підготовче провадження у справі та призначати справу до розгляду по суті.
Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти задоволення позовних не заперечував.
Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.
Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.
Керуючись ст. 196 -200, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, ОСОБА_2 ,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті 18 листопада 2025 року на 09:00 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), в судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до АТ «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д), у якому просить визнати дії щодо покладання на неї сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 826,80 грн. за подання ним апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва суду у справі № 758/7414/16-ц від 05.03.2024, дії, щодо укладання односторонньої Угоди № SAMDNWFD500, від 19.02.2025 та дії, щодо відкриття на ім`я ОСОБА_1 банківської картки BAD CARD № НОМЕР_1 та зарахування на цю катку витрат здійснених відповідачем на оплату судового збору за подання ним апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у справі № 758/7414/16-ц в розмірі 826,80 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відзиву на позов.

Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Роз`яснити акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа 688/4079/25
№ 2/688/1721/25
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

04.09. 2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 393014292 від 23.01.2022 в сумі 13410,62 грн.

15.10.2025 представником позивача Поляковим О. В. подано до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 13 та частиною 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позовну заяву та судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 26263 від 2 вересня 2025 року за подання позовної заяви до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 6 листопада 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2025 року Справа № 362/8404/25
Провадження № 2-н/362/1493/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу та, керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67, 68, 179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, статтями 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 ЦК України, статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки з дня, наступного за днем набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Олег ПОПОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.