overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 42 410 грн. 63 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3776/25
Номер провадження 2/213/1705/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - Саргсян Маріне, до ОСОБА_2 , про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів.

23 липня 2025 року ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання о 09:30 год. 25 вересня 2025 року. Вказана ухвала суду була надіслана представнику позивача до його електронного кабінету 24.07.25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу 24.07.25 19:35:22.

11 серпня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2025 року у судове засідання не з`явився позивач, представник позивача, належним чином повідомлені. Розгляд справи відкладено до 06.11.2025 року, 10:00 год.

06.11.2025 року позивач, представник позивача не з`явились у судове засідання, причини неявки не повідомили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, -без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1, 2 статті 257 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - Саргсян Маріне, до ОСОБА_2 , про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.11 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 205/4635/25
Номер провадження2-з/205/595/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г, за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/4635/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №205/4635/2525 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу.

11.08.2025 року представник заявниці ОСОБА_1 -адвокат Кравченко О.О. звернулася до суду з клопотання про витребування доказів.

Відповідно до заявленого клопотання просить витребувати у відділа державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності актових записів про шлюб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.10.2025 року на адресу суду від представника заявниці адвоката Кравченко О.О. надійшла заява про залишення без розгляду зазначеного клопотання у зв*язку з наявною в матеріалах справи інформацією.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Кравченко О.О. заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з*явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, риходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Кравченко Олександри Олександрівни про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів-задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Кравченко Олександри Олександрівни про витребування доказів-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа №175/5559/25
провадження №2/175/1330/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Маркарової Вікторії Юріївни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/5559/25 (провадження №2/175/1330/25) за вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової Вікторії Юріївни (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Центральна, буд.40) спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її наявністю станом на 11.11.2025 року.

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової Вікторії Юріївни (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Центральна, буд.40) спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її наявністю станом на 11.11.2025 року.

Копію спадкової справи станом на 11.11.2025 року слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 03 грудня 2025 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6234/25
Провадження № 2/650/3619/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської Ковальчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Романенко Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Великоолександрівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Романенко Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуюча по справі суддя Ковальчук О.В. заявила самовідвід, оскільки відповідач по даній справі Хомик Є.В. являється рідним сином судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Так, за змістом пункту 5 частини першої тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з викладеним вважаю обгрунтованим заявлений самовідвід у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук Олени Валеріївни у розгляді цивільної справи за позовом представника позивача Романенко Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу № 650/6234/25 до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 519/1612/25
2/519/930/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ЖБК "Приморський резіденс" (65007, Одеська, Одеський, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 64)про стягнення коштів за договором про пайову участь у кооперативі,

У С Т А Н О В И В:

1.08.08.2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення коштів за договором про пайову участь у кооперативі та судових витрат.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 14.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності Відповідача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ЖБК "Приморський резіденс" (65007, Одеська, Одеський, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 64) про стягненнякоштів за договором про пайову участь у кооперативіпроводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Провадження №2/523/1546/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеконференції поза межами приміщення суду не вийшов на зв`язок)

представника відповідача адвоката Сороки А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одеса в режимі відеоконференції в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАРЕЙЧ Україна», Компанія «ЮРА-ЦЕМЕНТ-ФАБРІКЕН АГ», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ч. 1 ст. 268 ЦПК України, під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Керуючись ст.12-13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.36, 233-235 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАРЕЙЧ Україна», Компанія «ЮРА-ЦЕМЕНТ-ФАБРІКЕН АГ», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади юриста ТОВ «ЦЕМЕНТ» з 31 липня 2020 року на 17 серпня 2020 року за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.11.2025р.

Суддя:
29.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/4377/25
Провадження № 2/205/2932/25
У Х В А Л А
29 жовтня 2025 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.
в ході проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. до судового засідання не з`явився, в мотивувальній частині позовної заяви зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином, неодноразово, повідомлений про день, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, провів підготовче засідання за його відсутності.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Суд, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, закриває підготовче провадження у цій справі та призначає справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новокодацького районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6 на 11.12.2025 року о 11-40 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження №2/524/5619/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06.11.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Рибалка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Панченко А.О., представника позивача Запорожець Є.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОТЛАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 2, 4-13, 76-81, 141, 174-181, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОТЛАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОТЛАВАТЕПЛОЕНЕРГО» (36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А, п/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», , ІПН 16) за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційні втрати за період з січня 2024 року до березня 2025 року в сумі 2 228,20 грн., 3% річних за період з січня 2024 року до березня 2025 року в сумі 533,87 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОТЛАВАТЕПЛОЕНЕРГО» судові витрати - судовий збір у сумі 1 127,02 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Рибалка
У Х В А Л А

Справа № 634/800/25

Провадження № 2/634/309/25

"07" листопада 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник відповідача Жукова В.М. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2025 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: