РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/23424/24

Провадження № 22-ц/4815/963/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство «ОЗОН» (далі - позивач), діючи через свого представника Грабовського В.А., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на його користь нежитлове приміщення загальною площею 78,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що є законним власником цього приміщення на підставі договору 2010 року та акту приймання-передачі 2015 року, а майно вибуло з його володіння поза його волею через низку неправомірних правочинів, оскільки Договір про заміну сторони від 2016 року, який нібито передавав майнові права на ТОВ «ІБК «Градобуд» (Третя особа), був визнаний недійсним судовими рішеннями. Незважаючи на скасування попередньої реєстрації, ТОВ «ІБК «Градобуд» повторно зареєструвало за собою право власності (яке згодом було скасовано Наказом Міністерства юстиції), і саме під час цієї незаконної реєстрації 01 лютого 2023 року відчужило спірне приміщення відповідачці ОСОБА_1 , яку КП «ОЗОН» вважає недобросовісним набувачем через відкриту інформацію про судові конфлікти щодо майна та наявність довірчих відносин з директором ТОВ «ІБК «Градобуд».

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року позов задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства «ОЗОН» нежитлове приміщення загальною площею 78,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства «ОЗОН» судовий збір в розмірі 7 037 (сім тисяч тридцять сім) грн 36 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що воно є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неправильного встановлення обставин справи.

Апелянт вказує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Стверджує, що є неналежним відповідачем, а позивач не спростував добросовісність набувача майна. Вважає, що діяла добросовісно: уклала договір купівлі продажу в нотаріальній формі; на момент укладення договору продавець був зареєстрованим власником в реєстрів речових прав на нерухоме майно; відсутні докази того, що ОСОБА_1 знала або повинна була знати про дефекти права продавця.

Колективне підприємство «ОЗОН» у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились і причин неявки не повідомили.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою, посилається на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а саме без повідомлення про розгляд справи.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення спростовуються доводи апелянта про неналежне повідомлення про відкриття провадження у справі та її розгляд судом першої інстанції (т. 3 а.с. 70, 88).

Презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків не спростовувалась.

Апелянт ОСОБА_1 також вказувала на неналежний суб`єктний склад, а саме, що вона не є належним відповідачем.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Основним речово-правовим способом захисту права власності є віндикаційний позов.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Тобто у разі пред`явлення віндикаційного позову належним відповідачем є володілець майна.

Відповідні висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 та Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 750/254/22.

ОСОБА_1 набула право власності на нежитлове приміщення (V1-3, загальною площею 78,5 кв.м.) на підставі Договору купівлі-продажу № 162, укладеного з ТОВ «ІБК «Градобуд» 01 лютого 2023 року.

Цього ж дня, 01 лютого 2023 року, державним реєстратором (приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Матвійчуком О.С.) було проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення. Ця реєстрація формально закріпила за нею правовий статус власника-володільця (номер інформаційної довідки: 331179475; дата, час формування: 04.05.2023 09:38:05).

Зважаючи на викладене, саме ОСОБА_1 є належним відповідачем у даній справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про добросовісність дій відповідачки колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №461/12525/15-ц зроблено висновок, що розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном, а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням.

Такими обставинами, на переконання Великої Палати Верховного Суду, можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна, тощо.

Судом встановлено, що усі судові рішення (зокрема, постанова Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року та ухвала Рівненського міського суду про арешт від 22 жовтня 2018 року) були у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав, сформовані нотаріусом 01 лютого 2023 року (у день укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 ), свідчили про те, що право власності на спірне приміщення було двічі зареєстровано за ТОВ «ІБК «Градобуд», причому перша реєстрація вже була скасована постановою Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року

На дату укладення договору (01 лютого 2023 року) вже було опубліковано оголошення Міністерства юстиції про призначення на 02 лютого 2023 року (наступний день) засідання Колегії для розгляду скарг КП «ОЗОН» щодо реєстрації 14 нежитлових приміщень, включаючи спірне, за цією адресою.

Згідно з довіреністю від 02 травня 2022 року, ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_2 (директора ТОВ «ІБК «Градобуд» з 11 липня 2020 року) купувати (придбавати) на її ім`я транспортний засіб.

Договір купівлі-продажу від 01 лютого 2023 року був укладений від імені ТОВ «ІБК «Градобуд» її знайомим та довіреною особою ОСОБА_2 .

Враховуючи неодноразові скасування реєстрацій, наявність відкритої інформації про судові спори щодо спірного майна, а також зв`язок відповідачки з директором продавця, суд дійшов вірного висновку про спростування презумпції добросовісності ОСОБА_1 .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.