ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/4548/24 Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/818/2752/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабій Лідії Володимирівни на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КредоБанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

06.12.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Бабій Лідії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Кредо Банк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1260, вчинений 21.03.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 21.03.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1260 про звернення стягнення на заставне рухоме майно-транспортний засіб: BMW X5, рік випуску 2020, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що вищевказаний транспортний засіб переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КРЕДОБАНК» на підставі Договору застави, посвідченого Юрковою О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 27 жовтня 2020 року за реєстровим № 522, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 33708/2020 від 28 вересня 2020 року. Термін погашення кредиту настав 26 лютого 2024 року. Боржником допущено прострочення платежів. Приватним нотаріусом запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» у сумі 719915,20 грн: заборгованість Боржника за період з 28.07.2023 по 01.03.2024 включно у сумі 716615,20 грн., що включає: заборгованість за кредитом станом на 01.03.2024 в розмірі - 699891,55 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 01.03.2024 - 16723,65 грн.; розмір плати за вчинення виконавчого напису 3300,00 грн., що підлягає стягненню з Боржника.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису №1260 від 21.03.2024, нотаріус Моргун О.С. не виконав вимоги Закону України «Про нотаріат» та вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, заборгованість, про яку зазначено у виконавчому написі нотаріуса є спірною, розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Крім того, термін погашення кредиту у виконавчому написі, не відповідає Додатковому договору № 1 від 03.10.2022, що вказує на те, що нотаріусом не було перевірено усіх відповідних документів, які б вказували на вірний термін погашення заборгованості та підтверджували безспірність заборгованості для вчення виконавчого напису. Також вимог від банку про сплату заборгованості Позивач не отримував. Таким чином, між Позивачем та банком є спір щодо розміру заборгованості за договором, тому виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Бабій Л.В. подала апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що успірному виконавчому написі за № 1260 від 21.03.2024 року нотаріусом Моргуном О.С. вказано, що Боржником було допущено прострочення платежів, а тому заборгованість Боржника за період з 28.07.2023 по 01.03.2024 включно, становить 716615,20 грн.

Наполягає на тому, що термін погашення кредиту настав 26 лютого 2024 року. Проте, на сьогоднішній день у Балаклійському районному суді Харківської області знаходиться цивільна справі № 610/3578/24 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до Позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Даний позов подано Відповідачем до суду 17 вересня 2024 року. Згідно його змісту Відповідач зазначає, що Позивачу був виданий кредит у сумі 1 448 926, 14 на строк до 27 березня 2024 року. Вказано, що на 29.08.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 636 615,20 грн..

В той час, в досудовій вимозі від 18.01.2024 за № 85-12688644/23, що долучена Відповідачем до даного позову, яка начебто скеровувалася Позивачу значиться сума заборгованості в розмірі 746 033,11грн.

На сьогоднішній день, дана справа ще знаходиться на розгляді у суді першої інстанції. Рішення по справі судом ще не ухвалено.

Враховуючи викладене вище, вбачається що відповідачем були проведені різні суми розрахунку заборгованості Позивача по одному й тому же Кредитному договору № 33708/2020 від 28.09.2020 та у проведених арифметичних розрахунків Відповідачем усюди зазначені різні суми заборгованості та різний строк повернення кредиту (термін погашення кредиту): - для вчинення виконавчого напису сума заборгованості становить 716 615,20 грн., термін погашення кредиту настав 26 лютого 2024 року; - у досудовій вимозі від 18.01.2024 за № 85-12688644/23, яка міститься у матеріалах цивільної справи №610/3578/24, значиться сума заборгованості в розмірі 746 033,11грн.; - у позовній заяві по справі № 610/3578/24 про стягнення заборгованості, сума заборгованості становить 636 615, 20 грн., термін погашення кредиту настав 27 березня 2024 року, тобто сума менша ніж попередня та вказаний інший термін погашення.

З огляду на це вважає, що сума заборгованості по кредитному договору не є безспірною, що є ключовою обставиною для вчинення виконавчого напису.

Також вказано, що розбіжності щодо суми заборгованості та дати терміну погашення кредиту, свідчать про те, що Відповідач, надав приватному нотаріусу Моргун О.С. не усі документи необхідні для вчинення законного виконавчого напису.

Зокрема сума заборгованості про яку зазначено у виконавчому написі нотаріуса є спірною, розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Також термін погашення кредиту у виконавчому написі, не відповідає, Додатковому договору №1 від 03.10.2022 року, що вказує на те, що нотаріусом не було перевірено усіх відповідних документи, які б вказували на вірний термін погашення заборгованості та підтверджували безспірність заборгованості для вчення виконавчого напису.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованості судового рішення:

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд своє рішення мотивував тим, що оскільки представник позивача не спростовував розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, доказів часткового чи повного погашення заборгованості, а також доказів, які б спростовували безспірність вимог Відповідача та могли б підтвердити відсутність у нотаріуса права вчинення оспорюваного виконавчого напису чи порушення встановленої законом процедури вчинення виконавчого напису не надав, - то відсутні підстави для задоволення позову та визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Судом встановлено, що 28.09.2020 року між фізичною особою ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК» укладено кредитний договір №33708/2020, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 1448926,14 грн. на строк до 27.09.2023.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 33708/2020 від 28.09.2020, 27.10.2020 АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 уклали Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. за реєстровим № 522. Предметом договору застави є автомобіль BMW X5, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979, колір синій, рік випуску 2020, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

21.03.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1260, про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб - BMW X5, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979, колір синій, рік випуску 2020, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У вказаному виконавчому написі зазначено, що вищевказаний транспортний засіб переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КРЕДОБАНК» на підставі Договору застави, посвідченого Юрковою О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 27 жовтня 2020 року за реєстровим № 522, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 33708/2020 від 28 вересня 2020 року. Термін погашення кредиту настав 26 лютого 2024 року. Боржником допущено прострочення платежів. Запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» у сумі 719915,20 грн:

1) заборгованість Боржника за період з 28.07.2023 по 01.03.2024 включно у сумі 716615,20 грн., що включає:

- заборгованість за кредитом станом на 01.03.2024 в розмірі - 699891,55 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 01.03.2024 - 16723,65 грн.;

2) розмір плати за вчинення виконавчого напису 3300,00 грн., що підлягає стягненню з Боржника.

До вчинення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. спірного виконавчого напису, 22.01.2024 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення за договором застави від 27.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. за реєстровим № 522. Предметом договору застави є автомобіль BMW X5, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979, колір синій, рік випуску 2020, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 89839287 від 21.03.2024.

22.01.2024 АТ «КРЕДОБАНК» на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов`язання (в порядку ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), а саме вимогу про повернення всієї суми кредиту за Кредитним договором № 33708/2020 від 28.09.2020, 18.01.2024 за вих. №85-12688644/23, ОСОБА_1 було повідомлено, що загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті за кредитним договором станом на 18.01.2024 становить 746033,11 грн. Даною вимогою Банк вимагав від боржника достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 746033,11 грн. та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, яке направлялась з описом вкладення, а також з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Спірний виконавчий напис, вчинений 21.03.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на підставі наданих АТ «КРЕДОБАНК» документів, а саме: договору застави від 27.10.2020, кредитного договору № 33708/2020 від 28.09.2020, додатку № 1 до кредитного договору від 28.09.2020 (графік погашення заборгованості), паспорту споживчого кредиту, договору від 16.02.2021 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 33708/2020 від 28.09.2020, графіка платежів, додаткового договору № 1 від 03.10.2022 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 33708/2020 від 28.09.2020, додатку № 1 до додаткового договору № 1 від 03.10.2022 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 33708/2020 від 28.09.2020 (новий графік погашення заборгованості), розрахунку заборгованості, меморіального ордеру № 52006853 від 28.09.2020 про надання кредиту ОСОБА_1 в сумі 1406861,00 грн., меморіального ордеру № 52006873 від 28.09.2020 про оплату комісії ( ОСОБА_1 ) в сумі 42065,14 грн., виписки по особовому рахунку з 28.09.2020 по 01.03.2024, повідомлення АТ «КРЕДОБАНК», направленого 22.01.2024 на адресу ОСОБА_1 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (в порядку ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), опису вкладення та список «14/ДСТ» згрупованих АТ «КРЕДОБАНК» відправлень Укрпошта Експрес, де міститься прізвище ОСОБА_1 , що підтверджується копією матеріалів нотаріальної справи, наданих на запит суду приватним нотаріусом Моргуном О.С.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. Постановою КМ України від 29 червня 1999 р. № 1172) у даному випадку стягнення заборгованості відбувається за підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис від 21.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за період з 28 липня 2023 року по 01 березня 2024 року включно у сумі 716615 грн 20 коп., що включає: 699891,55 грн. - заборгованість за кредитом станом на 01 березня 2024 року; 16723,65 грн -заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 01 березня 2024 року; приватний нотаріус керувався, в тому числі, і главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Колегія суддів зауважує, що підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Суд першої інстанції всупереч ст. 89 ЦПК України не з`ясував, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору № 33708/2020 від 28.09.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, проте, вказаний договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оспорюваний виконавчий напис було виконано за угодою, яка не була нотаріально посвідчена, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2025 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №33708/2020 від 28.09.2020 року в загальній сумі 636615 грн 20 коп. станом на 29.08.2024 року.

Також сума заборгованість за кредитом, зазначена у виконавчому написі не може вважатися безспірною, оскільки у виконавчому написі заборгованість ОСОБА_1 зазначена інша сума - 716615,20 грн, ніж була зазначена кредитором у досудовій вимозі, скерованій ОСОБА_1 - 746033,11 грн.

Враховуючи викладене, та відповідно до п.п. 2. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Позивачем у даній справі при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн. (а.с. 30), за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн. (а.с. 13).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1818 грн. (а.с. 142).

За вказаних обставин, з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з АТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 3634,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабій Лідії Володимирівни задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КредоБанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, що вчинений 21 березня 2024 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1260, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марка BMW X5 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 3634 грн 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - Ю.М. Мальований.

О.В.Маміна.