Справа № 297/2836/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача - Борисова Ігоря Вікторовича про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Свалявської міської ради Закарпатської області, Служба у справах дітей Великобийганської сільської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Великобийганської сільської ради Закарпатської області, про поновлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар М.М., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , треті особи Служба у справах дітей Свалявської міської ради Закарпатської області, яка розташована за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 1, Мукачівський район, Закарпатська область, , Служба у справах дітей Великобийганської сільської ради Закарпатської області, яка знаходиться за адресою: с. Велика Бийгань, вул. Головна, 61, Берегівський район, Закарпатська область, , про поновлення батьківських прав, а саме просить поновити їй, ОСОБА_1 , батьківські права відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 16 жовтня 2025 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Великобийганської сільської ради Закарпатської області.

30 жовтня 2025 року представник відповідача - Борисов І.В. подав клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що 14.10.2025 року до головного управління ДПС у Закарпатській області представником відповідача Борисовим І.В. було надіслано адвокатський запит про отримання інформації (доказів). Тобто ним вживались заходи для отримання вказаного доказу самостійно. 20.10.2025 року до суду по даній справі ним було подано відзив, відповідь про відмову в отриманні запитуваної інформації на вище вказаний запит було отримано з ГУ ДПС у Закарпатській області електронна скринька тільки 21.10.2025 року на особисту електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в строки, передбаченні ЦПК України, представник відповідача не володів запитуваною інформацією і не мав можливості звернутися з відповідною заявою про витребування доказів.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів представник відповідача - Борисов І.В. зазначає, що для повного та об?єктивного розгляду справи по суті слід витребувати у Головного управління ДПС у Закарпатській області письмову інформацію чи працює позивачка у ФОП ОСОБА_4 , так як позивачка ОСОБА_1 працевлаштувалася на роботу до ФОП ОСОБА_4 з 15 січня 2025 року згідно Наказу про прийняття на роботу від 14 січня 2025 року № 1 на посаду покоївки, а представник позивача вважає вказаний доказ сумнівним, оскільки позивачка звернулася до суду з даним позовом в квітні 2025 року, тобто на час звернення до суду можливо була звільнена і використала неналежний доказ. 14.10.2025 року до Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області було надіслано адвокатський запит, 21.10.2025 року отримано відповідь, що згідно ордеру адвокат Борисов І.В. уповноважений надавати правничу допомогу ОСОБА_2 на підставі договору від 13.10.2025 року, що в свою чергу виключає можливість розгляду та вирішенню питання, які зазначенні у адвокатському запиті стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Також зазначено, що запитувана інформація з обмеженим доступом запитується про третіх осіб, тому відсутні правові підстави для надання такої.

Перевіривши матеріали клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки зазначені причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів є поважними, а інформацію, яку просить витребувати представник відповідача має істотне значення для розгляду справи по суті, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про витребування доказів підлягає задоволенню, а клопотання про витребування доказів частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що інформацію під пунктом 2, яку представник відповідача - адвокат Борисов І.В. просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області, а саме чи сплачуються збори та платежі за ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - ФОП ОСОБА_4 Україна, адреса: АДРЕСА_3 , не відноситься до обставини, яку представник відповідача бажає спростувати.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 127, ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - Борисова Ігоря Вікторовича про поновлення процесуального строку для подачі заяви про витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику відповідача - ОСОБА_5 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52, Закарпатська область, електронна скринька ) письмову інформацію чи працевлаштована ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , якщо так то з якого періоду по який.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ