Справа № 699/1495/25
Номер провадження 2/699/845/25
УХВАЛА

щодо розгляду клопотань

03.11.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження по справі, її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі на 03.11.2025 на 09 год. 30 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без його представника.

31.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Поліщука Андрія Юрійовича про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що договір про надання правничої допомоги з відповідачкою він уклав 30.10.2025 і йому потрібен час для підготовки до розгляду справи.

Крім того, представник відповідачки просить продовжити строк на подачу відзиву, перейти зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, усі подальші судові засідання проводити за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд дійшов висновку про необхідність розгляду заявлених клопотань у відсутність учасників.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника відповідача в частині проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник відповідача не надав суду підтвердження того, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслана іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного, подану заяву в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд залишає без розгляду та роз`яснює, що представник відповідача має можливість з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України повторно звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направивши копію заяви іншим учасникам справи.

У частині клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд відмовляє, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України ця справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, то не може бути задоволена заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У частині клопотання представника про продовження строку на подачу відзиву, то з метою виконання завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 03.11.2025, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

У частині відкладення розгляду справи клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Поліщука Андрія Юрійовича в частині розгляду цієї справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів - повернути заявнику без розгляду,

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поліщука Андрія Юрійовича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Поліщука Андрія Юрійовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений нею строк для подання відзиву на позов та встановити їй додатковий строк для подання відзиву на позов до 03.11.2025.

Клопотання представника відповідача адвоката Поліщука Андрія Юрійовича про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відклати розгляд справи на 23.12.2025 на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.