overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солодовника Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Солодовника Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа №613/969/25 Провадження № 2/613/544/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 листопада 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу № 613/969/25, пров.№2/613/544/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення - два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 000 грн.,

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №705/4621/25
2/705/3790/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання взяття на квартирний облік,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання взяття на квартирний облік, згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 08.10.2025 року, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання взяття на квартирний облік.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання взяття на квартирний облік.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 515/1035/25
Провадження № 2/515/1898/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Олійника К. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Татарбунарська міська рада Одеської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Татарбунарської міської ради, що виступає як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Татарбунарська міська рада Одеської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову, не є перешкодою для звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К. І. Олійник
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9225/25
н/п 2-н/490/2389/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 151,40 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Горобчук К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про зміну графіку спілкування батька з дитиною та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва знадійшов вказаний позов.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2025 відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

29 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши зміст заяви про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Беручи до уваги подану представником позивача заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про зміну графіку спілкування батька з дитиною та визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 291/987/25
Провадження №2/291/543/25
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Логош Тетяна Василівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Логош Тетяна Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 149/2475/25
Провадження №2/149/1054/25
Номер рядка звіту 69
"03" листопада 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1424/25
провадження № 2/691/1038/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадження Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Ухвалою Городищенського районного суду від 28.10.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 18.01.2026 о 10 год. 00 хв.

Однак указана ухвала містить описку у зазначенні дати судового засідання «18.01.2026», що є вихідним днем.

Тому допущена в ухвалі Городищенського районного суду від 28.10.2025 описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 28.10.2025 (справа № 691/1424/25, провадження № 2/691/1038/25), вказавши дату та час розгляду справи 10 год. 00 хв. 22.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Єдиний унікальний номер 351/530/25
Номер провадження 2/728/514/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 04.08.2025 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення в три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк на примирення закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 27 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глушко О.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8095/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву про відвід суддів Шевчук А.М. та Коломієць О.С.

у цивільній справі №295/8095/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2024 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.36,40,259,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Шевчук Алли Миколаївни та Коломієць Оксани Сергіївни.

Головуюча Судді: