overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5407/25
Номер провадження 2/213/2404/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11 235,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.08.2023 між ТОВ «Селфі кредит» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та відповідачу видано кредит у сумі 1500 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання передбачені договором, але зобов`язання не виконав. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача складає 1500 грн за тілом кредиту, 9735,00 грн за процентами.

Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача на свою користь, оскільки право вимоги перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-у позові відповідачем зазначений ОСОБА_1 , проте відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В державному реєстрі фізичних осіб -платників податків ідентифікаційний номер НОМЕР_1 має Зіма Є.О. Позивачу слід вказати чи є встановлена особа відповідачем у справі та уточнити прізвище відповідача.

-не повно викладені обставини справи. В позові не зазначено про розмір процентів за користування кредитом, строку кредитування, інші істотні умови кредитного договору. Розрахунок заборгованості за договором також не містить інформації щодо розміру застосованих відсотків (денної, річної ставки) при розрахунку.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Недоліки усунути шляхом уточнення прізвища відповідача, повного викладення обставин справи щодо умов кредитування та застосованих відсотків при розрахунку заборгованості. Зазначити про докази, які підтверджують такі обставини.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Хмельова
Справа № 180/1723/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., оглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.10.2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

07 листопада 2025 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки позивачка надала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження, зупинене у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254, 257, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.11.2025 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/175/2627/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява, у якій остання зазначила, що заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України та повернути суму судового збору сплаченого при зверненні до суду у розмірі 3028, 00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач добровільно сплатила борг за надані послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок сервіс".

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 175/13417/25 (провадження № 2/175/2627/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок сервіс" (ЄДПРОУ: 42582100), судовий збір у розмірі 3028, 00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 21.05.2025 року № 2064.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 274/6626/25 Провадження № 2-н/0274/793/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі Товариство) звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 832,37 грн. за період з 01.03.2025 р. по 31.08.2025 р.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви додано розрахунок суми заборгованості за послуги розподілу природного газу перед Житомирською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якій вказано, що загальна сума заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.03.2025 р. по 31.08.2025 р. становить 832,37 грн.

Проте з наведеної у розрахунку таблиці вбачається, що за період з 01.03.2025 р. по 31.08.2025 р. було ОСОБА_1 було нараховано до сплати 713,46 грн. (118,91 * 6), а не 832,37 грн., при цьому будь-яких платежів за цей період здійснено не було.

Таким чином заява про видачу судового наказу не відповідає вимозі пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, так як до неї не додано документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 07.11.2025
Справа № 501/4889/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власника кв. АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_3 та власника зазначеної квартири, на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 по 01.10.2025 в розмірі 14 229,50 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження № 2-н/592/3101/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2025 рокум.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Ірина ФОМЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа № 490/9305/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 листопада 2025 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Національного Університету кораблебудування ім.Ад.Макарова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Національного Університету кораблебудування ім.Ад.Макарова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м.Миколаєва від 10.11.2025 року встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться в Інгульському районі м.Миколаєва , тобто на території, на яку не поширюється юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва, що відповідно до вимог ч. 9ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу до Інгульського районного суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положеньст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом Національного Університету кораблебудування ім.Ад.Макарова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг слід передати на розгляд до Інгульського районного суду м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Національного Університету кораблебудування ім.Ад.Макарова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг передати на розгляд за територіальною підсудністю до Інгульського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 438/1778/25
Провадження № 2-н/438/403/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 2312,85 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2025 року до вересня 2025 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Провадження № 2/686/9023/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Леся Мінівна направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування провести 11 грудня 2025 року о 11 годині 15 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника позивача Пилипчук Лесі Мінівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/8988/25
провадження №2-н/489/2542/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.