Справа № 545/3087/25
Провадження № 2/545/1917/25
"06" листопада 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Цибізової С.А.,
за участю секретаря: Делії Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір про надання коштів №8421934 від 20.12.2024, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 11 000,00 грн. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 18 480,00 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму заборгованості у розмірі 18 480,00 грн, судовий збір у сумі 3028,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судові засідання, не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.
За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 480,00 грн.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Встановлено, що 20.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8421934 (а.с.91-107).
Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8421934 від 20.12.2024 підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 664752, містить його податковий номер, адресу, електронну адресу та номер мобільного телефону (а.с.91-107).
Отже, вищезазначений договір позики №76957645 від 16.11.2023 укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Таким чином, факт укладення договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8421934 від 20.12.2024 між сторонами є доведеним.
Згідно з п.2.1 договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8421934 від 20.12.2024 кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.2 договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8421934 від 20.12.2024 мета отримання кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Вид фінансової послуги, що надається відповідно до умов договору надання коштів у кредит.
Згідно з п.2.2 договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8421934 від 20.12.2024 параметри та умови кредиту: сума кредиту 11 000,00 грн. строк кредитування/строк договору 30 днів. Процентна ставка/день 0,01% (фіксована). Комісія за надання кредиту 17,71% від суми наданого кредиту (шор в грошовому виразі складає 1948,10 грн). Дата надання кредиту - 20.12.2024. Дата повернення кредиту (останній день) 18.01.2025 (а.с.91-107).
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 11 000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000028792/ТНПП від 14.05.2025 (а.с.119).
З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови договору позики належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8421934 від 20.12.2024 за відповідачем станом на 12.05.2025 рахується заборгованість у загальному розмірі 18 480,00 грн, з яких: 11 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 31,90 грн сума заборгованості за процентами; 5500,00 грн сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 1948,00 грн сума заборгованості за комісією (а.с.121-122).
Згідно з п.7.1 договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8421934 від 20.12.2024 позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених цим договором (пролонгація) на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку кредитування відбувається без змін умов договору в бік погіршення для позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням строку кредитування обираються позичальником самостійно під час ініціювання укладення додаткової угоди про продовження строку кредитування та визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між сторонами, а також відображаються позичальнику в особистому кабінеті (а.с.91-107).
Відомості щодо оформленої додатковими угодами пролонгації кредитного договору в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, строк кредитування 30 днів.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Отже, кредитодавець мав право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відсотки за користування кредитом банк має право нараховувати лише впродовж строку дії кредитного договору, тобто до 18.01.2025.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №8421934 від 20.12.2024 заборгованість за відсотками складає 31,90 грн, які нараховані в період з 20.12.2024 по 18.01.2025 включно, та відсотки за понадстрокове користування кредитом в сумі 5500,00 грн, які нараховані в період з 19.01.2025 по 28.01.2025 (а.с.121-122).
Таким чином, з урахуванням викладеного, відсотки підлягають стягненню з відповідача в період кредитування з 20.12.2024 по 18.01.2025 в сумі 31,90 грн.
Отже, суд вважає, що у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за договором №8421934 від 20.12.2024, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №8421934 від 20.12.2024 у розмірі 12 980,00 грн, з яких: 11 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 31,90 грн сума заборгованості за відсотками; 1948,10 грн сума заборгованості за комісією є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. В решті позовних вимог слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Судом встановлено, що 02.09.2024 між Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір №0924-1 про надання правничої допомоги (а.с.125-128).
Згідно з актом №5 від 02.06.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №0924-1 від 02.09.2024 АО «Правовий курс» надані такі послуги, а саме: складання проекту позовної заяви та представництво в суді першої інстанції, боржник: ОСОБА_1 , вартість наданих послуг: 7100,00 грн (а.с.134).
Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору №0924-1 про надання правничої допомоги від 02.09.2024, акту №5 від 02.06.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №0924-1 від 02.09.2024, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та вважає за необхідне, стягнути витрати відповідача на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с.2).
Так, позивач звернувся з позовом на загальну суму 18 480,00 грн, позов задоволений на суму 12 980,00 грн, тобто на 70,24%.
Отже, на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, в сумі 2123,84 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2107,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 244, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. А. Цибізова