Справа № 548/1962/25
Провадження № 2/548/899/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

05.11.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участі секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2025 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 63170 грн та судових витрат. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 03.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» (далі банк) з метою отримання банківських послуг та запропонував оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Договір № 631788467 від 03.09.2021, кредитний договір). За умовами договору відповідачу надано тип кредиту: кредитування рахунку та встановлення кредитної лінії; найменування продукту кредитна картка «Visa Rewards»; у розмірі 15 000 грн із застосуванням процентної ставки 39,99% річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівкою. Банк належним чином виконав свій обов`язок за умовами договору, надавши позичальнику можливість користуватися кредитними коштами, що підтверджується виписками з рахунків.

Позичальник належно не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого в ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 63170,32 грн, що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 37 685,45 грн, за відсотками 25484,87 грн. З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за Договором № 631788467 від 03.09.2021 та судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5558,87 грн.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.09.2025 за позовною заявою АТ «Сенс Банк» відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ОСОБА_1 17.10.2025 надіслав до суду пояснення на позовну заяву в порядку статті 43 ЦПК України, в якому зазначив про часткове визнання позовних вимог, заперечивши суму заборгованості як такої, що нарахована з порушенням вимог чинного національного законодавства. З урахуванням проведених ним часткових виплат за кредитним договором вважає, що стягненню підлягає заборгованість у сумі 23 776,99 грн. Додатково зазначив, що позивачем у вимозі щодо стягнення витрат на правничу допомогу не наведено обґрунтування суми розрахунку гонорару адвоката.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, у поясненнях просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша стаття 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 13 ЦПК України).

Судом встановлені такі факти.

03.09.2021 ОСОБА_1 подав оферту АТ «Альфа Банк» щодо укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, підписано відповідачем анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту, заяву (акцепт) № 248.631788467.111; 227.631788467.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування, які в сукупності становлять Договір № 631788467 від 03.09.2021 (а. с. 8-15).

За умовами Договору № 631788467 від 03.09.2021 відповідачу надано тип кредиту: кредитування рахунку та встановлення кредитної лінії для споживчих цілей; встановлено ліміт кредиту 15 000 грн із застосуванням фіксованої процентної ставки 39,99% річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівкою; надано тип картки «Visa Rewards» неіменна зі строком дії 5 років; визначено порядок повернення кредиту платежами у розмірі не менш, ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості шляхом їх внесення до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця відкриття картки.

Факт виконання зобов`язань позивачем щодо надання відповідачу кредитних коштів у безготівковій формі підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 (а. с. 18-22).

Згідно з пунктом 1.2 Статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 АТ «Сенс Банк» створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Альфа-Банк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 28.04.2018 (Протокол 2/2018) (а. с. зворот 27).

У зв`язку з неналежним виконання умов кредитного договору, в ОСОБА_1 , згідно з розрахунком заборгованості та випискою з рахунку № НОМЕР_1 , утворилася заборгованість у сумі 63170,32 грн, що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 37 685,45 грн, за відсотками 25484,87 грн (а. с. 7, 18-22).

АТ «Сенс Банк» надіслав ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за Договором №631788467 від 03.09.2021 у розмірі 62877,23 грн, що існує станом на 10.06.2025 (а. с. 23).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зі змісту статей 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких АТ «Сенс Банк» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши надані у справі докази, суд вважає доведеними факти укладення Договору № 631788467 від 03.09.2021 та отримання кредитних коштів позичальником належними та допустимими доказами.

На підставі досліджених доказів суд виснує, що відповідач не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість, яка виникла, не погашена відповідачем у період із вересня 2021 року до червня 2025 року. Позивачем нарахована заборгованість за період з 03.09.2021 до 03.06.2025 у розмірі 63170,32 грн, що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 37 685,45 грн, за відсотками 25484,87 грн.

Відповідно до пункту 3.4.2 Додатку 4 Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (публічної пропозиції у редакції, чинної на момент укладення кредитного договору), строк користування лімітом кредитної лінії 365 днів, з моменту отримання клієнтом права використання коштів відновлювальної кредитної лінії з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії (за умови прийняття Банком рішення про пролонгацію) (https://sensebank.ua/storage/files/publichnoe-predlozhenie-na-oformlenie-dbo-fl-z-01092021.pdf, с. 68). У паспорті споживчого кредиту визначений строк кредитування у 12 місяців з можливістю його пролонгації (а. с. 12).

Спірний кредитний договір було укладено 03.09.2021, коли і відбулося перше використання коштів, що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитною карткою «Visa Rewards» та випискою з рахунка приватного клієнта № /0620 за період з 03.09.2021 до 03.06.2025 (а. с. 7, 18-22), тому строк користування лімітом кредитної лінії сплив 03.09.2022. При цьому, матеріали справи не містять рішення банку про пролонгацію дії відновлювальної кредитної лінії.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до пункту 3.4.15 Додатку 4 Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (публічної пропозиції пункту), після закінчення строку дії відновлювальної кредитної лінії, який визначається відповідно до умов пункту 3.4.2. Розділу І цього Додатку №4, Банк має право продовжити строк дії відновлювальної кредитної лінії у попередньому розмірі та на такий самий строк, але не більше строку дії Договору, у разі наявності таких сукупних обставин, як: сумлінне та точне дотримання клієнтом умов Договору; та відсутності письмової заяви клієнта щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії (https://sensebank.ua/storage/files/publichnoe-predlozhenie-na-oformlenie-dbo-fl-z-01092021.pdf).

Як вбачається із Розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с. 27), відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 03.09.2022 року існувала заборгованість у розмірі 15848,98 грн (прострочене тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, а у період з 03.09.2021 до 03.09.2022 додатково включала комісію РКО, тіло кредиту, овердрафт (несанкціонована заборгованість), тобто умова щодо сумлінного та точного дотримання клієнтом умов Договору дотримана не була, що виключало прийняття Банком рішення про пролонгацію дії відновлювальної кредитної лінії.

У постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Крім того, у Постанові від 23 травня 2018 року у справі №910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами у порядку, передбаченому частиною другою статті 625 ЦК України, позивачем акціонерним товариством «Сенс Банк» не заявлялися.

Суд зауважує, що із Розрахунку заборгованості за кредитним договором за період з 03.09.2021 до 03.09.2022 вбачається, що банк здійснював нарахування заборгованості за тілом кредиту, за простроченим тілом кредиту, овердрафтом (несанкціонована заборгованість) та за комісією РКО.

У положеннях, викладених в Оферті та Анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк» не міститься інформація про умови щодо відсотків за овердрафт (несанкціонована заборгованість), відсотків за прострочене тіло кредиту, відсотків за комісію РРО.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) зроблено висновок, що: «…у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та інші платежі поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Оскільки позивачем не надані докази того, що при укладанні кредитного договору сторони погодили умови оплати відсотків за овердрафт, відсотків за комісію РКО, відсотків за прострочене тіло кредиту, суд вважає, що їх нарахування та включення у загальний розмір заборгованості банком є безпідставним.

Виходячи з викладеного, суд проводить розрахунок заборгованості за кредитним договором № 631788467 від 03.09.2021. Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 було використано кредитні кошти у розмірі 18 366,59 грн у період вересень 2021 року- січень 2022 року. Заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами складає 7 344,80 грн = 18 366,59 грн*39,99%*1 рік (12 місяців). Отже, загальний розмір заборгованості за кредитним договором в ОСОБА_1 становить 18366,59 грн + 7 344,80 грн = 25 711,39 грн. Оскільки ОСОБА_1 у період з вересня 2021 року до січня 2022 року була внесена сума коштів на погашення заборгованості у розмірі 5850 грн, то з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 19861,39 грн (25 711,39 грн - 5850 грн).

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ "Сенс Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 19861,39 грн, яка складається з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволені частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 761 грн (31,4% від 2422,40 грн).

Крім цього, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 5558,87 грн.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суду надано копію Договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» в особі Лойфера А. Е. (а.с.31-34); довіреність № 024539/25 на представництво у суді інтересів банку адвокату Цимбал В. І. (а.с. 35).

У порушення вимог частини третьої статті 137 ЦПК України в матеріалах справи відсутні детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, підстав для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, статтями 526, 527, 530, 610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Договором № 631788467 від 03.09.2021 у розмірі 19 861 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 39 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 761 (сімсот шістдесят одну) гривню.

У стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивача: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення укладений 06.11.2025.

Суддя Т. М. Лідовець