У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

з участю секретаря судових засідань Мурги С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чекан В.В.,

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31.10.2025 представник відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про залишення позовної заяви без руху, оскільки, на думку представника відповідача, позивачем подано позовну заяву з 5 позовними вимогами немайнового характеру, при цьому судовий збір сплачено за 2 позовні вимоги.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем подано позов з 5 позовними вимогами немайнового характеру:

«Зобов`язати Відповідача внести зміни до технічного паспорта точки розподілу №120100147 з відображенням фактичної потужності 30 кВт»,

«зобов`язати зареєструвати зміну потужності в інформаційній системі ОСР»,

«зобов`язати передати оновлені дані про потужність генеруючої установки до ДатаХаб (Адміністратора комерційного обліку)»,

«зобов`язати оновити інформацію у вузлі обліку та погодити його з ПУП (Постачальником універсальних послуг)»

та визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "Закарпаттяобленерго" у частині невнесення змін до технічного паспорта точки розподілу стосовно потужності СЕС та відмови у реєстрації переоснащення генеруючої установки №120100147».

Враховуючи вищенаведене вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , оформлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, оскільки документи, додані позивачем до такої заяви не підтверджують сплату судового збору у визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмірі, а саме, 6 056,00 грн.

А тому просив постановити ухвалу про залишення позову без руху та надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків.

03.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування заперечень позивач зазначив, що клопотання Відповідача зводиться до спроби перекваліфікувати даний позов як виключно майновий (цивільно-правовий) спір, що нібито не підпадає під дію законодавства про захист прав споживача. Позов поданий саме з метою захисту прав споживача в сенсі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки послуга, яку ОСР зобов`язаний надавати (реєстрація технічних змін у точці розподілу, передача до ДатаХаб), є частиною послуг з розподілу електроенергії. При цьому, наразі споживач позбавлений реалізації своїх прав, і позов спрямовано на відновлення правового становища, а не на втручання у внутрішні повноваження ОСР.

04.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач просив у клопотанні представника відповідача щодо надуманої кваліфікації окремих вимог поза межами Закону України «Про захист прав споживачів» відмовити в повному обсязі.

В поясненні позивач зазначив, що У дані справі предметом захисту є саме послуга з розподілу електроенергії, в частині забезпечення доступу до комерційного обліку, ведення технічної документації, передачі оновлених даних до ДатаХаб тощо.

ОСР надає комплексну роздрібну послугу, частиною якої є відображення достовірної потужності генерації споживача у паспорті точки розподілу. Відсутність таких дій свідчить про неналежну якість послуг, що порушує права споживача.

Зазначає, що позов подано в інтересах малолітньої особи, яка є власником СЕС, тож Закон гарантує представництво її інтересів і застосування до неї норм про захист прав споживача. Таким чином, усі вимоги, заявлені у позові до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», прямо підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач заперечив щодо поданого клопотання з підстав, зазначених у поданих письмових запереченнях , а відтак, просив у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання, просили таке задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали; якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судома встановлено, що позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в якому просив зобов`язати відповідача:

1) внести зміни до технічного паспорта точки розподілу № НОМЕР_1 з відображенням фактичної потужності 30 кВт;

- зареєструвати зміну потужності в інформаційній системі ОСР;

- передати оновлені дані про потужність генеруючої установки до ДатаХаб (Адміністратора комерційного обліку);

- оновити інформацію у вузлі обліку та погодити його з ПУП (Постачальником універсальних послуг);

2) Визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "Закарпаттяобленерго" у частині невнесення змін до технічного паспорта точки розподілу стосовно потужності СЕС та відмови у реєстрації переоснащення генеруючої установки №120100147.

Також судом встановлено, що до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 6М2Т-DCXN-TZB4-B7P8 від 14.07.2025р. про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн., а також платіжну інструкцію № DSHQ-YHT9-BMET-QHBZ від 14.07.2025р. про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн., тобто за 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Суд зауважує, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі суддею було перевірено відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху були відсутні.

Водночас, до повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху як на стадії відкриття провадження, так на стадії судового розгляду у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Посилання представника відповідача, на те, що вимоги позивача:

«зобов`язати Відповідача внести зміни до технічного паспорта точки розподілу №120100147 з відображенням фактичної потужності 30 кВт»,

«зобов`язати зареєструвати зміну потужності в інформаційній системі ОСР»,

«зобов`язати передати оновлені дані про потужність генеруючої установки до ДатаХаб (Адміністратора комерційного обліку)»,

«зобов`язати оновити інформацію у вузлі обліку та погодити його з ПУП (Постачальником універсальних послуг)» є окремими позовними вимогами, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані вимоги є взаємопов`язаними та вимоги щодо реєстрації зміни потужності в інформаційній системі ОСР, передача оновлених даних про потужність генеруючої установки до ДатаХаб та оновлення інформації у вузлі обліку та погодження його з ПУП є похідними вимогами від вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до технічного паспорта точки розподілу № НОМЕР_1 з відображенням фактичної потужності 30 кВт.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду, під час відкриття провадження у справі суддею було досліджено відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено, з метою уникнення формалізму та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко