Справа 688/4298/25
№ 2/688/1792/25
Рішення

Іменем України

(заочне)

10 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося до суду з цим позовом, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 16045 грн заборгованості за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73117923 від 28.02.2025, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73117923, за умовами якого відповідачка отримала у кредит грошові кошти у розмірі 7000 грн, строком на 30 днів (з 28.02.2025 по 29.03.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,25 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1050 грн). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 82676), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.

02.03.2025 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14359971. до Договору позики №73117923, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1500 грн в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме 8500 грн та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1%. Додатковий договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 84806), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.

28.03.2025 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14568730 до Договору позики №73117923, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 29 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 59 днів (до 27.042025) та змінили денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 на 1%. Додатковий договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 84806), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором перед відповідачкою ОСОБА_1 виконало, надавши їй кредит у вказаній сумі, шляхом зарахування на платіжну картку відповідачки.

Відповідачка належним чином свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків у строки і на умовах, передбачених договором кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

26.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №26/06/25, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідачки ОСОБА_1 за договором кредиту №73117923 від 28.02.2025, в сумі 16045 грн, з яких: 8500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2550 грн сума заборгованості за процентами, 915 грн сума заборгованості за комісією, 4080 сума заборгованості за процентами нарахованими з понадстрокове користування.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

15.09.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом, до якого долучив клопотання про витребування докази, що містять банківську таємницю.

02.10.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.10.2025, задовольнив клопотання позивача, витребував докази, що містять банківську таємницю.

18.10.2025 до суду надійшли витребувані судом докази.

30.10.2025 сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Суд встановив, що 28.02.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73117923 від 28.02.2025, за умовами якого відповідачка отримала у кредит грошові кошти у розмірі 7000 грн, строком на 30 днів (з 28.02.2025 по 29.03.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,25 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1050 грн). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1186,17 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 8575 грн.

Договір кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 82676), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.

Відповідно до п.2.4. кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за договором.

Підписуючи електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором, позичальник засвідчує, що його акцепт є повним та безумовним, тобто він погоджується з усіма без виключення умовами оферти.(п.5.11. кредитного договору).

Відповідно до п.п.5.14., 7.1 кредитного договору, договір (додаткові угоди, у разі їх укладання) зберігається в електронному вигляді в особистому кабінеті позичальника, а також направляється позичальнику на електронну пошту, вказану в договорі. Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та /або строку виплати кредиту, установлених цим договором (пролонгація) на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права.

02.03.2025 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14359971. до Договору позики №73117923, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1500 грн в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме 8500 грн та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1%. Додатковий договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 84806), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.

28.03.2025 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14568730 до Договору позики №73117923, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 29 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 59 днів (до 27.042025) та змінили денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 на 1%. Додатковий договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 84806), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №73117923 від 28.02.2025 передав відповідачу кошти в розмірі 7000 грн за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК» в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №74 від 03.08.2020 так як переказ коштів з банківського рахунку кредитодаця на банківську картку/електронний платіжний засіб фізичної особи технічно не можливий.

Згідно довідки АТ «Таскомбанк» №37912/47.1 від 01.09.2025 р. кошти в сумі 7000,00 грн були перераховані на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 . Дата транзакції 28.02.2025 Відправник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

Згідно довідки АТ «Таскомбанк» №37913/47.1 від 01.09.2025 р. кошти в сумі 1500,00 грн були перераховані на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 . Дата транзакції 02.03.2025. Відправник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

Крім того, згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» наданої на виконання ухвали суду №20.1.0.0.0/7-251015/49790 від 17.10.2025 року на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 . Згідно виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк» за періоди з 28.02.2025-03.03.2025 та 02.03.2025-05.05.2025-05.03.2025року на вказану картку 28.02.2025 року відбулося зарахування платежу в розмірі 7000 грн та 02.03.2025 року відбулося зарахування платежу в розмірі 1500 грн.

Згідно з розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість ОСОБА_1 за договором №73117923 від 28.02.2025 станом на 22.08.2025 року становить 16045 грн., з яких 8500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2550 грн сума заборгованості за процентами, 915 грн сума заборгованості за комісією, 4080 сума заборгованості за процентами нарахованими з понадстрокове користування.

26.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу №26/06/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитним договором №73117923 від 28.02.2025.

Згідно реєстру прав вимоги від 22.08.2025 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором №73117923 від 28.02.2025 в сумі 16045 грн., з яких 8500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2550 грн сума заборгованості за процентами, 915 грн сума заборгованості за комісією, 4080 сума заборгованості за процентами нарахованими з понадстрокове користування.

Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73117923 від 28.02.2025; копією договору факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 року; розрахунком заборгованості; копіями платіжної інструкції, копією реєстру прав вимог №26/06/25-01, копією довідки про ідентифікацію, листом АТ КБ «Приватбанк», що містить банківську таємницю за №20.1.0.0.0/7-251015/49790 від 17.10.2025, іншими матеріали справи.

Застосовані норми права.

За змістом статей 626,628ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 3Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Відповідно до частини першої статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Сторони уклали електронний кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала 7000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором позики. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу. У договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем у кредит, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

В подальшому між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14359971 до Договору позики №73117923, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1500 грн в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме 8500 грн та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1%. Додатковий договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора.

Також між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14568730 до Договору позики №73117923, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 29 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 59 днів (до 27.04.2025) та змінили денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 на 1%., який підписаний електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором 84806, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання - надало відповідачці кредитні кошти у розмірі 7000 грн та 1500 грн на її кредитну картку, відповідачка не виконала зобов`язання по поверненню коштів, чим порушила умови кредитного договору та має заборгованість.

За договором факторингу №26.01.25 від 26.01.2025, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №73117923 на суму заборгованості 16045 грн., з яких 8500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2550 грн сума заборгованості за процентами, 915 грн сума заборгованості за комісією, 4080 сума заборгованості за процентами нарахованими з понадстрокове користування.

Відповідачка не оспорила заборгованості за кредитним договором, власного розрахунку не надала та не надала суду доказів погашення кредитної заборгованості.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

25.08.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокат Ткаченко Ю.О. уклали договір про надання правничої допомоги №25-08/25ФП. Правнича допомога, що надається за цим договором, полягає у здійсненні адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної плати до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійснення захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості в судовому порядку. Перелік боржників, щодо яких клієнт просить надати правничу допомогу зазначаються в Акті приймання-передачі справ на надання правничої допомоги Додаток №1 до Договору.(п.1.1, п.1.3 Договору). Відповідно до п.1.4. договору про надання правничої допомоги №25-08/25ФП, за надання адвокатом правничої допомоги клієнт зобов`язується сплачувати адвокату плату у строки та на умовах, визначених у розділі 4 цього Договору.

Згідно Додатку №1 до договору №25-08/25ФП про надання правової допомоги «Акт приймання- передачі справ на надання правничої допомоги» та витягу з Акту №1-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25ФП від 25.08.2025 року, складеного 04.09.2025 року та підписаного сторонами, ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло послуги, надані адвокатом Ткаченко Ю.О. вартість яких складає 4500 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач, дійсно поніс витрати на правничу допомогу у цій справі.

Суд вважає, що ця справа не є складною, позовна заява не є значною за обсягом та складною за своїм змістом. Справа є типовою для позивача у відносинах із боржниками, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, адвокат участі у судовому засіданні не приймав, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а також враховуючи значення даної справи для відповідача та клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що витрати на правничу допомогу позивача мають становити 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №73117923 від 28.02.2025 в сумі 16045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень, з яких 8500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2550 грн сума заборгованості за процентами, 915 грн сума заборгованості за комісією, 4080 сума заборгованості за процентами нарахованими з понадстрокове користування

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 2000грн витрат на правову допомогу та 2422,40 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 10.11.2025.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК