Номер провадження 2/754/4112/25
Справа №754/4651/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Яценюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що у період з 08.11.2016 по 03.07.2024 позивач перебував на посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи № 21 (надалі ДЮСШ № 21). На підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.06.2024 № 116-к позивача було звільнено з посади директора ДЮСШ № 21 у зв`язку із закінченням строку трудового договору - 03.07.2024. Однак, відповідач в день звільнення - 03.07.2024 не повідомив позивача про нараховані суми при звільненні, не провів повний розрахунок належних йому сум та не виплатив кошти. Позивач у період часу з 11.04.2024 по 10.05.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КМКЛ № 7 після перенесеного інсульту та продовжував перебувати на лікарняному по 31.07.2024 включно. 30.08.2024 на свою зарплатну картку позивач отримав кошти двома платежами: 5779,76 грн. - заробітна плата та 57435,56 грн. - виплата лікарняних за період з 27.05.2024 по 31.07.2024. Всупереч ст. 116 КЗпП України позивачу не була надана інформація про нараховані та виплачені при звільненні суми. З метою досудового врегулювання ситуації, на звернення позивача, відповідач надав відповідь, яка містила неправдиві відомості. Згідно довідки Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.2024 № 1220 про використані відпустки за період з 08.11.2016 по 31.12.2023, позивачу стало відмово про те, що останній не використав 56 днів. Позивач, 08.01.2025 звернувся до відповідача з проханням виплатити звільненому позивачу компенсацію за 56 днів щорічної відпустки та середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому коштів по день фактичного розрахунку. 31.01.2025 позивачу було перераховано 46952,07 грн. в якості компенсації за невикористану відпустку, проте середній заробіток за час затримки виплати належних позивачу коштів знову проігноровано. Таким чином, відповідач свідомо уникав виконання своїх обов`язків щодо вчасного розрахунку позивача при звільненні всупереч вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплат належних позивачу коштів при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 246788, 36 грн. Крім того, відповідач своєю бездіяльністю та неправомірними діями (несвоєчасний розрахунок, ненадання інформації, надання недостовірної інформації тощо) сприяв погіршенню стану здоров`я позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.03.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Сторона відповідача не скористалася своїм право подати відзив, натомість подала клопотання, відповідно до змісту якого вказала, що Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація не є належним відповідачем по вказаній справі. Вважає належним відповідачем саме ДЮСШ № 21, а Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація має бути залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подану позовну заяву підтримали, просили задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, з тих підстав, що позивач звернувся до неналежного відповідача для захисту своїх прав.

Вислухавши вступне слово сторони позивача та сторони відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що 07.11.2016 наказом № 2623 - к начальника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Іваніної Н., остання призначила ОСОБА_1 на посаду директора ДЮСШ № 21 за строковим договором з 08.11.2016 по 08.11.2017 (а.с.20).

01.07.2022 між в.о. голови Дніпровської районної в місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - директором, укладено контракт № 34 на новий термін з 01.07.2022 по 03.07.2023 (а.с.21-28).

22.06.2023 на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 105-к переведено на умови строкового трудового договору керівника закладу позашкільної освіти, віднесеного до сфери Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за погодженням із Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 , директора ДЮСШ № 21 з 04.07.2023 по 03.07.2024 (а.с.29-30).

28.06.2023 наказом № 549 -к Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації «Про переведення на умови строкового трудового договору керівників закладів освіти, що передані до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації», ОСОБА_1 - директора ДЮСШ № 21 переведено на умови строкового трудового договору з 04.07.2023 по 03.07.2023 керівника закладу, що переданий до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. (а.с.31-32).

03.10.2023 розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від № 757 «Про зміну підпорядкування ДЮСШ», передано у підпорядкування відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.01.2024 в тому числі ДЮСШ № 21 та вказано забезпечити здійснення заходів щодо переходу від централізованої бухгалтерії управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ведення бухгалтерського обліку кожним закладом окремо у визначені терміни, здійснити заходи щодо приведення статуту ДЮСШ відповідно до вимог чинного законодавства, відділу молоді та спорту, управлінню совіти Дніпровської районної місті Києві державної адміністрації та ДЮСШ здійснити організаційно-правові заходи пов`язані з виконанням п. 1 розпорядження (а.с.138).

22.12.2023 розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 975 затверджено Положення про відділ молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с.140).

21.02.2024 розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 115, затверджено статут ДЮСШ № 21 у новій редакції (а.с.146).

20.06.2024 за поданням начальника відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Біби О.А. та на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.06.2024 № 116-к позивача ОСОБА_1 03.07.2024 звільнено з посади директора ДЮСШ № 21 у зв`язку із закінченням строку трудового договору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.33).

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись із позовною заявою вказує на те, що заявлений відповідач Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація в порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України не надав інформацію про нараховані та виплачені при звільненні суми, в день звільнення не провів повний розрахунок належних сум та не виплатив кошти. Крім того бездіяльність відповідача, що проявлялась у несвоєчасному розрахунку, ненаданні інформації та наданні недостовірної інформації спричинило заподіяння моральної шкоди позивачу.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.01.2024 в справі № 947/6589/21 (провадження № 61-10253св23)).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України).

Відповідно до письмових матеріалів справи, сторона позивача наполягала на тому, що нею правильно визначено сторону відповідача та не вважала за необхідне подавати клопотання в порядку чч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України.

Однак, згідно п. 1.4. статуту ДЮСШ № 21, затверджений розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Статут), ДЮСШ № 21 безпосередньо підпорядкована та підзвітна Відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до положення п. 2.3 Статуту, ДЮСШ № 21 є юридичною особою, діє на підставі статуту, має ідентифікаційний код, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням та кодом, інші печатки, штампи, бланки встановленого зразка, власну атрибутику та інші реквізити.

Згідно п. 2.5 Статуту ДЮСШ № 21 має власну матеріальну - технічну базу, джерела фінансування, науково-методичне і медичне забезпечення. Взаємовідносини ДЮСШ № 21 з юридичними і фізичними особами визначаються відповідно до чинного законодавства та договорів укладених між ними.

Відповідно до п. 2.9 Статуту ДЮСШ № 21 несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за дотримання фінансової дисципліни.

Відповідно до змісту п. 5.1 Статуту безпосередньо керівництво ДЮСШ № 21 здійснює директор, який призначається на посаду (звільняється з посади) головою Дніпровської районної в місті державної адміністрації за погодженням з директором Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до чинного законодавства України.

Положенням п. 5.2. Статуту передбачено, що директор ДЮСШ № 21 зокрема установлює в межах затвердженого фонду заробітної плати надбавки і розглядає питання щодо надання доплат, премій і матеріальної допомоги тренерам - викладачам та інших фахівцям ДЮСШ № 21 , вживає інші заходів заохочення, а також дисциплінарного впливу та несе відповідальність за виконання покладених на ДЮСШ № 21 завдань, за результатами фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, передане в оперативне управління ДЮСШ № 21.

Так, згідно письмових матеріалів справи, виплату заробітної плати позивачу здійснила ДЮСШ № 21, про що свідчать копії електронних квитанцій, що надані стороною позивача (а.с.39, 40, 77).

На запит позивача від 27.09.2024 та від 05.12.2024, адресований т.в.о. голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 підготовлені та направлені довідки.

Відповідно до наданих довідок, інформацію щодо заробітної плати та не використані відпустки були надані з урахуванням розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.10.2023 № 757 «Про зміну підпорядкування ДЮСШ», а саме до 01.01.2024 інформацію надало управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, а починаючи з 01.01.2024 запитувану інформацію підготував директор ДЮСШ № 21 ОСОБА_4 (а.с. 43-55, 58-71).

Крім того, враховуючи розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.10.2023 № 757 «Про зміну підпорядкування ДЮСШ», представнику позивача - адвокату Мірошніченко О. надана відповідь від 03.02.2025 (а.с. 78 ), відповідно до якої Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що згідно до інформації, наданої ДЮСШ № 21 з ОСОБА_1 проведено повний розрахунок за 56 днів невикористаної відпустки.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, розпорядження від 03.10.2023 Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від № 757 «Про зміну підпорядкування ДЮСШ», яким передано у підпорядкування Відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.01.2024 в тому числі ДЮСШ № 21 та забезпечено здійснення заходів щодо переходу від централізованої бухгалтерії управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ведення бухгалтерського обліку кожним закладом окремо у визначені терміни, а також наведені положення Статуту ДЮСШ № 21, який затверджений розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, помилково визначив відповідачем - Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Доводи сторони позивача про те, що заявлений відповідач є належним, оскільки саме на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.06.2024 № 116-к позивача звільнено з посади директора ДЮСШ № 21, суд до уваги не приймає, оскільки позивач не оскаржує своє звільнення з посади директора.

Крім того, згідно положення п. 5.1 Статуту, директор ДЮСШ № 21 звільняється головою Дніпровської районної в місті державної адміністрації за погодженням з директором Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Проте, враховуючи зміст положення Статуту та самостійне ведення бухгалтерського обліку ДЮСШ № 21, яке закріплено розпорядженням від 03.10.2023 № 757 «Про зміну підпорядкування ДЮСШ», саме на ДЮСШ № 21 покладається обов`язок здійснення розрахунків, проведення належних виплат та несення відповідальності за дотримання фінансової дисципліни.

Інші доводи на обґрунтування пред`явлення позову до заявленого відповідача, стороною позивача не наведено.

Відтак, враховуючи зміст позовних вимог та обґрунтування позову, суд приходить до висновку, що належним позивачем має виступати ДЮСШ № 21, проте ОСОБА_1 вказану юридичну особу не залучав в якості відповідача, отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Суд звертає увагу на те, що згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018, викладений у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, відтак оцінка обставинам щодо доведення позивачем порушень вимог ст. 47, 116 КЗпП України судом в даному випадку не надавалась.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до положення ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 18, 48, 51, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, код ЄДРПОУ - 37203257, адреса - м. Київ, бульвар Івана Котляревського, 1/1.

Повний текст рішення суду складено - 07.11.2025.

Суддя: В.О. Сенюта