Справа № 944/3416/25
Провадження №2/944/1717/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

за участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сагайдака Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» в особі філії «Новояворівські електромережі» про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ філії «Новояворівські електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» від 01.04.2025 №44/К/НЯЕ «Про оголошення догани ОСОБА_3 », відповідно до якого до нього, інспектора енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, у зв?язку із порушенням ним трудової дисципліни.

В обґрунтування позову зазначає, що з вересня 2020 року працює інспектором енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту філії «Новояворівськ електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло». 01.04.2025 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Вважає, що наказ про оголошення йому догани є незаконним, оскільки відповідачем грубо порушено порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Він не допускав будь-яких порушень трудової дисципліни, належним чином і в повному обсязі чесно і сумлінно виконував свої посадові обов?язки, визначені посадовою інструкцією. Вважає, що оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення є наслідком саме неприязних стосунків, що упродовж останнього часу склалися між ним та керівництвом роботодавця.

Підставою прийняття вказаного наказу відповідача від 01.04.2025 зазначено : службова записка керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №241-С3-25; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025 №175-С3-1.14/б. Службова записка керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №241-С3-25 складена відносно іншого працівника та не має жодного відношення до нього. Водночас із службової записки керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №246-С3-25 вбачається, що йому ставиться у провину порушення трудової дисципліни, що полягало начебто у невиконанні посадових обов?язків в частині зчитування показників приладів обліку електричної енергії та пломбування (прийняття на абонентський огляд) приладів обліку електричної енергії, а саме: пломбування (прийняття на абонентський облік) приладу обліку електричної енергії заводський №20659163 здійснено через 20 днів з моменту першого технічного обстеження; при пломбуванні зчитані показники приладу обліку заводський №20659163 не відповідають фактичним показникам даного приладу обліку.

Вважає, що були відсутні будь-які підстави для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки його дії під час зчитування показників приладів обліку електричної енергії та пломбування (прийняття на абонентський огляд) приладів обліку електричної енергії повністю відповідали Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311, іншим підзаконним нормативно-правовим актам, що поширюють дію на спірні правовідносини, а порушені питання, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності не мають свого відображення в посадовій інструкції.

Факт вчинення порушення трудової дисципліни не доведено жодними доказами та не встановлено в ході проведення службового розслідування, що саме ( які положення нормативно-правових актів та які пункти посадової інструкції) він порушив.

У жовтні 2024 року він провів обстеження нового споживача щодо приєднання (допуску) об?єкта електроспоживання «Торговий павільйон» за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження допуску нового споживача, який переданий на ТОВ «Нафтогаз Тепло».

Технічна перевірка була проведена 05.12.2024 негайно по зверненню договірного відділу 05.12.2024 після підписання споживачем заяви про приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, тобто через 20 днів. При здійсненні вказаного технічного обстеження 05.12.2024 відбулось пломбування (прийняття на абонентський облік) приладу обліку електричної енергії заводський №20659163. В акті пломбування вузла обліку електроенергії від 05.12.2024 №11814 встановлено початкові показники приладу обліку заводський №20659163, а саме: 000003 кВт год, так як лічильник був новий та його початкові показники становили нуль. Станом на 05.12.2024, тобто на дату проведення пломбування (прийняття на абонентський облік) приладу обліку електричної енергії, заводський №20659163 обсяг споживання становив вже 000132,337 кВт год. У випадку зазначення початкового показника 000132,337 кВт год ТОВ «Нафтогаз Тепло» як постачальник не міг би здійснити нарахування, а споживач би не оплатив за спожиту електроенергію. У відповідача відсутні докази порушення ним трудової дисципліни, не зазначено які конкретно положення нормативно-правових актів та які пункти посадової інструкції він порушив.

Вважає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки не зазначено конкретний вид дисциплінарного проступку, дати його вчинення та інших обставин, зокрема не зазначено в чому саме полягає порушення трудової дисципліни.

Також вважає, що роботодавець виніс наказ про накладення дисциплінарного стягнення з пропуском місячного строку, який передбачений ч.1 ст. 148 КЗпП України, оскільки про вказане ним порушення дізнався 06.12.2024. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн за підготовку позовної заяви, а також зазначив, що очікує понести витрати орієнтованим розміром 20000 грн.

08.10.2025 відповідач ТОВ «Нафтогаз Тепло» подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовано до позивача в межах строків для накладення дисциплінарного стягнення, оскільки днем виявлення проступку є день, коли відповідачу як роботодавцю стало відомо про дисциплінарний проступок та про особу, яка його вчинила, і таким днем є день складення службової записки керівника проєктів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №241-С3-2025 - 10.03.2025. Опрацювання системи АСКОЕ, звірка її з показниками що були враховані у розрахунковий період вимагає певного часу і не проводиться одразу, відтак виявити це порушення одразу не було можливим. Враховуючи дату прийняття наказу, накладення дисциплінарного стягнення відбулося в місячний строк з дня виявлення відповідачем проступку. Також відповідачем дотримано порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності передбачений трудовим законодавством. До моменту винесення наказу у ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення. Покликання сторони позивача на зазначення невірного номера службової записки, як на підставу накладення дисциплінарного стягнення, то наказом від 05.09.2025 за №112/К/НЯЕ змінено мотиваційну частину та вказано вірний номер службової записки №246, у якій чітко викладено суть порушення і саме з цього приводу позивачем надано пояснення. Об?єкт електроживлення «Торговий павільйон», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 підключений до напруги з 31.10.2024 та споживає електричну енергію з 20.11.2024, що підтверджується витягами з АСКОЕ відповідача, які долучені до службової записки. Дії позивача проявилися у самовільній зміні та встановлені без належної підстави нових початкових показів приладу обліку заводський №20659163, порушенням п.2.1, абз.4 Розділу 4 Посадової інструкції, що спричинило зчитування показів приладу обліку заводський №20659163, які не відповідають фактичним показам даного приладу обліку. Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за що було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Водночас заперечив щодо понесених витрат позивачем на правову допомогу, оскільки не долучено документів на підтвердження надання правової допомоги, а також зазначений розмір є неспівмірний позовним вимогам та необгрунтований позивачем.

15.10.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що оспорюваний наказ винесено з пропуском місячного строку накладення дисциплінарного стягнення. Оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки в ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов?язків, передбачених його посадовою інструкцією. Вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідач не встановив фактів, що мали значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України.

21.10.2025 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, зазначаючи, що порушення вчинене ОСОБА_1 було триваючим і без ретельного дослідження даних програмних комплексів АСКОЕ і «Бітек», витребування актів контрольного огляду чи пломбування, встановити його не було можливим, відтак момент виявлення правопорушення є 10.03.2025 - час складення службової записки керівником проєктів та програм на ринку електричної енергії від 10.03.2025 №246-С3-25 із долученими підтвердними документами. Місячний строк з моменту виявлення не є пропущеним, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани від 01.04.2025 було застосовано в межах 6 місячного строку. Дії позивача проявилися у самовільній зміні та встановлені без належної підстави нових початкових показів приладу обліку заводський №20659163, порушенням п.2.1, абз.4 Розділу 4 Посадової інструкції, що спричинило не відповідність реальним показам. Тому наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та є підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Іськів І.З. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позові та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2024 провів обстеження ФОП ОСОБА_4 щодо приєднання об?єкту електроспоживання «Торгового павільйону» по АДРЕСА_1 . Того дня переписав тип лічильника, початкові показники лічильника. Склав відповідний акт і передав у договірний відділ для укладення договору із споживачем. Коли було укладено із споживачем договір, тоді за зверненням договірного відділу 05.12.2025 провів опломбування даного споживача. На той час коли проводив пломбування, вже подавалась електрична енергія до споживача, а тому на лічильнику були не початкові показники, а зафіксовані зі споживанням електричної енергії 132,337 кВт год. Так як від показників, які зафіксовані в акті пломбування здійснюється відлік нарахування електричної енергії, тому з метою належної оплати спожитої енергії споживачем зазначив початковий показник 000003 кВт год. В іншому випадку, якби він зазначив показник 000132, 337 кВт год, то підприємство б понесло збитки на суму спожитої електричної енергії. Також вказав, що електрична енергія не повинна була подаватись споживачу із підстанції, поки не проведено пломбування лічильника, однак в даному випадку електричну енергію подали із підстанції до споживача до проведення пломбування лічильника. Жодних порушень трудової дисципліни не вчинив, виконував належно свої посадові обов?язки, негативних наслідків не настало. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Нафтогаз Тепло» Сагайдак Т.І. в судовому засіданні проти позову заперечив, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позов, заперечені на відповідь на відзив, просив в позові відмовити. Ствердив, що філія «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» є відокремленим підрозділом ТОВ «Нафтогаз Тепло». Також подав письмові пояснення, в яких зазначив детально суть вчинених дій ОСОБА_5 , які стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Позивач отримав завдання провести опломбування об?єкта «Торговий павільйон» власником якого є ФОП ОСОБА_4 , а користувачем згідно умов договору оренди ФОП ОСОБА_6 , яка є стороною договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.11.2024 №883. Провівши пломбування склав акт від 05.12.2024 №11814, у якому зазначив показник приладу обліку 000003 кВт год. Згідно пункту 5.2.29 ККОЕЕ вузол обліку з можливістю дистанційного зчитування даних, що прийнятий в експлуатацію має бути інформаційно об?єднаний з автоматизованою системою ППКО для зчитування або обміну даними. Разом із приєднанням об?єкта «Торговий павільйон» ФОП ОСОБА_6 прилад обліку було включено в Автоматизовану систему комерційного обліку. Згідно відомостей АСКОЕ споживач споживав електричну енергію з 20.11.2024 по 05.12.2024 і за цей період було спожито 132,337 кВт год. Всупереч реальному показнику приладу обліку позивач вказав у акті пломбування 000003 кВт год, що не відповідало дійсності, тому акт пломбування від 05.12.2024 №11814 було складено невірно. Також в акті пломбування вказано невірного споживача ФОП ОСОБА_4 замість ФОП ОСОБА_6 . Складення акту з помилками й відомостями, що не відображають реальні результати вимірювання є неякісним виконанням виробничого завдання та неякісним веденням документації, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Щодо наслідків складення невірного акту пломбування від 05.12.2024, то при формуванні обсягу спожитої електричної енергії за грудень 2024 року та січень 2025 року не було включено цих 132,337 кВт год у розрахунковий періоди, відтак підприємство недоотримало кошти. Поряд з цим вважає, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку. Просив в позові відмовити.

Заяви, клопотання учасників справи

24.07.2025 представник позивача адвокат Іськів І.З. подав клопотання про розгляд справи за відсутності його та позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

23.07.2025 представник відповідача Сагайдак Т.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку зі спробою відповідача врегулювати даний спір мирно та просив надати час достатній для примирення сторін.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24.07.2025 судовий розгляд у справі відкладено за клопотанням представника відповідача.

24.09.2025 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв?язку із відрядженням головуючого судді.

09.10.2025 судове засідання у справі відкладено за клопотанням представника позивача з метою надання відповіді на відзив на позовну заяву.

21.10.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача з метою виклику позивача для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді інспектора енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту філії «Новояворівські електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло». Філія «Новояворівські електромережі» є структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло».

Наказом №44/К/НЯЕ від 01.04.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_3 » керуючись ст.ст.147-149 КЗпП України, відповідно до положень довіреності від 10.03.2025 №42-Д-2025, враховуючи службову записку керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №241-С3-25, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025 №175-С3-1.14/6 у зв?язку із порушенням трудової дисципліни оголошено догану ОСОБА_1 - інспектору енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту. Підстава: службова записка керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №241-С3-25, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025 №175-С3-1.14/6

05.09.2025 директор філії «Новояворівськ електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» виніс наказ №112/К/НЯЕ «Про виправлення описки в наказі від 01 квітня 2025 року №44/К/НЯЕ «Про оголошення догани ОСОБА_3 », відповідно до якого вказано у мотиваційній частині наказу правильний №246-С3-25 службової записки керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 замість неправильного №241-С3-25.

Відповідно до службової записки керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» Богдана Депутата від 10.03.2025 за №246-С3-25 значиться, що при виконанні робіт з приєднання об?єкту електроспоживання: «Торговий павільйон» за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 , що згідно договору оренди б/н від 30.10.2024 експлуатує ФОП ОСОБА_6 , 05.12.2024 інспектором з енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду ОСОБА_1 складено Акт пломбування вузла обліку електроенергії №11814 від 05.12.2024 згідно якого встановлено початкові покази приладу обліку заводський №20659163, а саме: 000003 кВт год. Пломбування вище зазначеного лічильника відбулось 05.12.2024 через 20 днів з моменту підписання споживачем Заяви-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Даний об?єкт електроспоживання підключений до напруги з 31.10.2024 та споживає електричну енергію з 20.11.2024, в доказ до зазначеного додає витяг з АСКОЕ ТОВ «Нафтогаз Тепло» де перше зафіксоване приладом обліку заводський №20659163 споживання датується 20.11.2024, а обсяг споживання станом на 05.12.2024 00:00 становить 132,337 кВт год, виходячи з чого покази на 05.12.2024 00:00 складають 000132,337 кВт год. В результаті відділом з обслуговування споживачів філії «Новояворівські електромережі» у січні 2025 року за даним об?єктом електроспоживання не здійснено жодних нарахувань. Надано пропозиції відібрати пояснення в ОСОБА_1 щодо невиконання ним посадових обов?язків в частині зчитування показів приладів обліку електричної енергії та пломбування ( прийняття на абонентський облік) приладів електричної енергії. До службової записки додано акт №11814 від 05.12.2024, заява-приєднання ФОП ОСОБА_6 від 15.11.2024, витяг з АСКОЕ ТОВ «Нафтогаз Тепло» за лічильником заводський №20659163.

Споживач ФОП ОСОБА_6 15.11.2024 підписала заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з АСКОЕ ТОВ «Нафтогаз Тепло» за лічильником заводський №20659163 ФОП ОСОБА_6 значиться, що з 20.11.2024 споживач споживав електричну енергію, вказана обставина не оспорювалась сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до акту №11814 від 05.12.2024 пломбування вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В інспектор з енергонагляду ОСОБА_1 провів пломбування електролічильника заводський №20659163 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності споживача ОСОБА_7 та зазначив показники 000003 кВт год.

12.03.2025 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у жовтні 2024 року провів обстеження ФОП ОСОБА_4 щодо приєднання об?єкту електроспоживання «Торгового павільйону» за адресою: АДРЕСА_1 . Пломбування даного споживача провів 05.12.2024 по зверненню договірного відділу.

Мотиви та оцінка суду

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне стягнення накладене правомірно лише в тому випадку, якщо працівник порушив обов`язки, які є складовими його трудових функцій, а не обов`язків, які покладені на іншого працівника.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21 (провадження № 61-10779св22).

Наказ №44/К/НЯЕ від 01.04.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_3 » у зв?язку із порушенням трудової дисципліни винесено на підставі службової записки керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №241-С3-25 та письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2025 №175-С3-1.14/6.

В оскаржуваному наказі не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , не вказано коли та який саме дисциплінарний проступок вчинено та які фактичні обставини послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить нормативного посилання, за порушення яких норм працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Суд критично оцінює внесення виправлень роботодавцем в мотивувальну частину оспорюваного в суді наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани щодо зазначення вірного номера службової записки, оскільки дані зміни вносились через п?ять місяців з дня винесення наказу, в той час коли підставність накладення дисциплінарного стягнення вже оскаржувалось працівником в суді.

Також суд встановив, що в наказі №44/К/НЯЕ від 01.04.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_3 » зазначено як підстава накладення дисциплінарного стягнення письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025 №175-С3-1.14/6, однак в матеріалах справи містяться пояснення від 12.03.2025, які надавав ОСОБА_1 . Представник відповідача ствердив, що дата пояснень ОСОБА_1 в наказі теж вказана помилкова.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про підставність накладення дисциплінарного стягнення за дії позивача, які проявилися у самовільній зміні та встановлені без належної підстави нових початкових показів приладу обліку заводський №20659163, порушенням п.2.1, абз.4 Розділу 4 Посадової інструкції, що спричинило зчитування показів приладу обліку заводський №20659163, які не відповідають фактичним показам даного приладу обліку, оскільки вказані обставини не зазначені у наказі №44/К/НЯЕ від 01.04.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Також суд позбавлений можливості надати оцінку дотриманню строків застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваний наказ не містить відомостей в чому саме полягає порушення трудової дисципліни та коли таке вчинено працівником.

Таким чином накладаючи дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідач не встановив та не зазначив фактів, що мали значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, а тому оспорюваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому з відповідача ТОВ «Нафтогаз Тепло» слід стягнути судовий збір в користь держави в розмірі 1211, 20 грн

Позивач не надав суду доказів понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 10-13, 49, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ філії «Новояворівські електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» від 01.04.2025 №44/К/НЯЕ від 01.04.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» в користь держави судовий збір в розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.11.2025.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» , , юридична адреса: 04116 м.Київ вул.Шолуденка,1; відокремлений підрозділ - філія «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло», , місцезнаходження: м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області вул.Т.Шевченка,17А

Суддя І.М. Карпин