"07" листопада 2025 р. Справа № 644/5557/25
Провадження № 2/644/3512/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі за текстом АТ КБ «ПриватБанк»/позивач), в особі 3651-К-Н-О від 13.05.2025, через систему «Електронний суд», звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач) предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2010 у сумі 40 794 грн 53 коп станом на 06.05.2025.

В обґрунтування позову АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 підписав заяву № б/н та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до умов договору приєднання відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту з кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 33 000,00 грн, із зобов`язанням повернути його відповідно до умов укладеного договору за користування кредитними коштами, зокрема й щодо сплати відсотків. Відповідач зобов`язання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого, перед позивачем, виникла заборгованість. За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу у сумі 40 794 грн 53 коп з яких: 33 513 грн 78 коп заборгованість за тілом кредиту; 7 280 грн 75 коп заборгованість за простроченими відсотками та покласти судові витрати у сумі 3028,00 грн по сплаті судового збору на відповідача.

Ціна позову визначена позивачем у сумі 40 794 (сорок тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 53 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.06.2025 справа № 644/5557/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 22.07.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/5557/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та докази надані на підтвердження викладених обставин у позовній заяві, як кожний окремо, так у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються. В таких випадках ціна позову визначається відповідно до п. 1 ч. 1 ст.176 ЦПК України сумою, яка стягується.

Суд бере до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимогу майнового характеру, зокрема: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2010 у сумі 40 794 грн 53 коп, за яку позивач повинен був сплатити судовий збір на підставі п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI (надалі за текстом Закон № 3674-VI), який регламентує, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою необхідно сплатити судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025рік» у

2025 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з наведеним, сума судового збору за вказану позовну вимогу, яка підлягає сплаті позивачем становить 3028,00 грн, або відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI 2422,40 грн (3028 грн * 0,8).

Суд бере до уваги, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 605 грн 60 коп, що підтверджується наданою платіжною інструкцією № 1 від 18.06.2025, заразом у позові АТ КБ «Приват Банк» просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача у сумі саме 3028,00 грн, що суперечить дійсним обставинам справи та не відповідає положенням чинного законодавства України.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.3 ст.83 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак позивачем не надано доказів сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

Суд не бере до уваги, що у позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на норми чинного законодавства про наявність пільг щодо сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону № 3674-VI та відсутнє будь-яке обгрунтування за яким позивач сплатив 605 грн 60 коп, а просить здійснити розподіл судових витрат за результатом розгляду справи, на підставі ст. 137 ЦПК, та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Згідно із главою 8 розділу I ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України. Зазначені витрати не є збитками в розумінні 22 ЦК України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», надати відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК.

Отже, зазначене вище дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних вище недоліків, тому суд дійшов переконання про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2010 без руху.

За приписами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху можливе не виключно на стадії до відкриття провадження у справі, але й після цього, що відповідає правовому висновку висвітленому у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/27582/17 від 14.12.2022.

У зв`язку з наведеним вище, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України, про що подати до суду відповідні докази зі сплати судового збору, тому суд залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 175 177, 185, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2010 залишити без руху.

Повідомити Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) про необхідність виправлення порушень у позовній заяві, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до Індустріального районного суду м. Харкова документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ), що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко