overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2183/25
Провадження № 2/355/1229/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради, про визнання права власності на майно.

ВИРІШИВ:

Позовну представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради, про визнання права власності на майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків - НОМЕР_1 ) право власності на 21/24 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 76,0 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків - НОМЕР_1 ) право власності на 21/24 частку земельної ділянки загальною площею 0,1914 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :22:024:0012, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Провадження № 2-н/524/6295/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 17660,67 грн.-

УСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 17660,67 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 08.09.2016 року, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 31376,68 грн., необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 17660,67 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Номер провадження 2/387/668/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТ АН ОВ ИВ :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначений процесуальним законом спосіб, проте поштове відправлення з судовою повісткою повернуто до суду відділенням поштового зв`язку без вручення з написом наступного змісту: "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому суд зважає, що ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 427. Наведене свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи в суді. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту від відповідача до суду не надходило.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 387/1244/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Провадження № 2/686/9397/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/29984/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/29984/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 02 грудня 2025 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 706/1632/25
2/706/967/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 листопада 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год 30 хв 01.12.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
УХВАЛА

про повернення заяви

04 листопада 2025 року м. Мукачево Справа №303/8052/25 2-о/303/245/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2

заінтересовані особи: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

30 жовтня 2025 року від представника заявника надійшла заява, в прохальній частині якої позивач просить повернути матеріали вищевказаної справи.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду складена та підписана 04.11.2025.

Суддя В.В. Кость
Справа № 314/3317/25
Провадження № 2-о/314/126/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05.11.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької у складі:

головуючого судді Кононенко О.І.

секретаря судового засідання Печонкіна В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/3317/25 за заявою ОСОБА_1 ,(РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м.Запоріжжя, ЄДРПОУ: 20490012), Міністерство оборони України (ЄДРПОУ: 00034022, м. Київ, Повітряних сил, 6), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_4 , представника третьої особи Зінченко С.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства -задовольнити.

Встановити факт батьківства громадянина України ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_1 .

Внести зміни до актового запису № 102 про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного 01.06.2021 року Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) де в графі «прізвище» змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », в графі «батько» записати « ОСОБА_5 », громадянин України» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), інші дані про народження дитини залишити без змін.

На підставі ст. 134 СК України, видати нове свідоцтво про народження вищезазначених дітей з урахуванням вищезазначених змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.О. Кононенко

05.11.2025
про залишення позовної заяви без руху
03 листопада 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
30.10.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Всупереч цій нормі процесуального законодавства, перевіркою матеріалів установлено, що у вступній частині та по тексту позовної заяви вказано прізвище позивачки як « ОСОБА_3 », тоді як дану позовну заяву підписала « ОСОБА_4 ». Згідно з наданими документами, що посвідчують особу правильним написанням прызвища позивачкиє « ОСОБА_4 ».
Така розбіжність у написанні прізвища перешкоджає належній ідентифікації учасника справи та не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України.
Таким чином, позивачці необхідно уточнити у позовній заяві та доданих до неї матеріалах вірне її прізвище.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом подання до суду оновленої позовної заяви із зазначенням вірного прізвища позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оновленої позовної заяви з додатками із зазначенням вірного прізвища позивачки 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шалагінова
Справа № 535/970/25
Провадження № 2/535/518/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Коросташової К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/970/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Луценко Юлія Сергіївна, яка діє на підставі 08.10.2025 директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №100969785 від 25.03.2021 в розмірі 23000,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн та заборгованості за відсотками 18000,00 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. 23.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги. Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №03Т від 23.06.2021 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 23000,00 грн, які просить стягнути з неї (а.с. 1-38).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 47, 48). Представник позивача заявив у позовній заяві письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача, та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення (а.с. 5 на звороті).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 45, 50, 51), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А. про скасування судового наказу від 13.10.2025, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/1024/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача суму заборгованості станом на 31.08.2025 в розмірі 45282 гривні 66 копійок за споживання природного газу за період з 01.10.2022 по 31.08.2025 та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

04.11.2025, протягом встановленого законом строку, надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу підписана адвокатом Юхимович С.А.

В заяві про скасування судового наказу, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується із розміром заборгованості, яка, на його думку, нарахована безпідставно.

Отже, із заяви вбачається, що боржником оспорюється, крім іншого, визначений стягувачем розмір заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 13.10.2025.

Керуючись ст. 171, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ, виданий 13.10.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/1024/25, провадження 2-н/543/234/25), про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (адреса місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) суму заборгованості станом на 31.08.2025 в розмірі 45282 (сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 66 копійок за споживання природного газу за період з 01.10.2022 по 31.08.2025 та 302 грн 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.