Провадження № 2/554/4871/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Виробничого сільськогосподарського кооперативу (СГ ТОВ) «Злагода», Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: позивач зазначив відповідачем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто позов поданий до особи, у якої припинилася процесуальна правоздатність, за таких обставин, позивач повинен вказати вірне коло відповідачів, можливо спадкоємців померлої особи, третіх осіб. Крім того, згідно до п.4 ч. 3 ст.175 ЦПК України - позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позивачем вказані відповідачами Виробничий сільськогосподарський кооператив (СГ ТОВ) «Злагода», Головне управління ДФС у Полтавській області, однак, всупереч п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначений зміст позовних вимог щодо кожного з них.

22 вересня 2025 року від позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, в якій не дотримано вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, лише змінені статуси осіб, вказані позовні вимоги, а також викладені пояснення з п`яти строк та додатки, без дотримання пунктів 4-10 частини третьої.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 12.09.2025 року в повній мірі, подана уточнена заява без дотримання положень ст..175 ЦПК України.

З дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.