Справа № 355/1177/25
Провадження № 2/355/809/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача Лук`янової Н.М.

представника позивача Ігнат`євої В.В.

представника відповідача Осадчої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Валерія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації міста Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду у якій просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином та визначити порядок участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) адвоката Осадчої Н.О. у якому вона просить витребувати у Головного управління ДПС у Київській області інформацію про доходи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з січня 2022 року по липень 2025 рік.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що у відзиві зазначалось, що відповідачем буде подано найближчим часом додаткові докази та документи після їх отримання у відповіді на адвокатські запити на підтвердження доводів відзиву та які не надійшли станом на день його подання. З метою отримання інформації про наявні доходи позивача було направлено відповідний адвокатський запит до Головного управління ДПС у Київської області. Відповідач не розуміє, де позивач планує проводити відпочинок з дитиною та його оздоровлення поза межами місця проживання батька, враховуючи, що він не має власного доходу для тривалих відпусток, не працює, доказів таких суду надано не було. Доказом матеріального стану може слугувати зокрема інформація про доходи від органів ДПІ. З поданням вказаних доказів у відповідача виникли складнощі, оскільки інформація є персональними даними відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» і може бути розголошена виключно у передбачених законом випадках, такі дані можуть бути надані тільки на вимогу суду. Також ця інформація на підставі ст.21 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною і належить до інформації з обмеженим доступом. Представником відповідача адвокатом Осадчою Н.О. надсилався запит до Головного управління ДПС у Київської області, яким просилося надати інформацію про доходи позивача ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по липень 2025 року. У відповідь на адвокатський запит від ГУ ДПС у Київській області було зазначено, що запитування інформація може бути надана виключно на підставі, в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Вона вважає, що вказана інформація може містити персональні данні, а також конфіденційну інформацію та в разі відмови у наданні такої інформації, витребувана інформація, може бути надана виключно на вимогу суду. Отже, відповідач не може отримати вказаний доказ самостійно без допомоги суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити послалась на вище означені обставини, а також пояснила, що необхідно для відповідача знати доходи, оскільки він планує проводити відпустку разом з сином на кошти, які не розголошує.

Представник позивача Лук`янова Н.М. у судовому засіданні клопотання не визнала та пояснила, що немає потреби у оголошенні доходів позивача, він надає кошти на утримання дитини, на свої кошти та розсуд планує проводити з сином відпустку, не залучаючи грошей відповідача.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України слід, що у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вислухав думку сторін, дослідив саме клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заявлених вимог, оскільки викладені в клопотанні вимоги не стосуються заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 (Безверхої) адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про витребування у Головного управління ДПС у Київській області інформацію про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з січня 2022 року по липень 2025 рік, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов