overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2025
Справа № 497/2750/25
Провадження № 2/497/1584/25
УХВАЛА
04.11.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
В той самий день позовну заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.
04.11.2025 року суддею на виконання вимог ч.8 ст. 187 ЦПК України для визначення підсудності сформовано запит у Єдиному державному демографічному реєстрі, та отримано відповідь № 1971989 від 04.11.2025 року, відповідно до якої адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 з 18.04.2007 року є АДРЕСА_1 .
Село Бочманівка відноситься до Куяльницької сільської громади Подільського району Одеської області, та відповідно підсудність даної справи належить до Подільського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
На підставі п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та необхідним є передати справу на розгляд Подільського міськрайонного суду Одеської області за місцем перебування відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.А.Раца
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1226/25

Головуючий у першій інстанції - Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1960/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 587/5167/25
У Х В А Л А
11 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 01 грудня 2025 року о 09-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 669/1137/24
Провадження № 2-во/669/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року по справі № 669/1137/24 за заявою ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кучерука Т.М. звернулась в суд із заявою до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання факту прийняття спадщини ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення факту, що померла ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_2

03 листопада 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області по справі № 669/1137/24.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення описки в даному випадку вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року по справі № 669/1137/24 неправильно зазначено дату смерті ОСОБА_2 , а саме замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неправильну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Крім того, виправлення даної описки жодним чином не змінює висновку суду в цивільній справі № 669/1137/24 щодо заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року по справі № 669/1137/24 виправити допущену описку, а саме: зазначити та читати замість неправильної дати смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правильну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 487/8155/25
Провадження № 2-н/487/2502/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509,525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" ________20_____року.
Суддя Р.С. Цуркан
Номер провадження: 22-з/813/459/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні в справі №522/15864/22 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суд від 28 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року допущено описку в зазначенні дати додаткового рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Так, зазначено:

«24 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року.»

замість правильного:

«24 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року.»

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суд від 28 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги та вважати правильним:

«24 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Р.Д.Громік

С.М.Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/6126/25

провадження у справі № 2-о/0285/208/25

06 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування

Звягельської міської ради Житомирської області

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Даний спір підвідомчий та підсудний суду.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав та гарантій відносно особи, щодо якої розглядається справа, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вважаю за необхідне залучити для надання їй безоплатної правничої допомоги адвоката з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись статтями 187, 260, 293, 315-319 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09:30 год 18.11.2025 в приміщенні суду у складі одного судді та двох присяжних.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ) при розгляді даної справи.

Повідомити, що адвокат має право завчасно ознайомитися з матеріалами справи та повинен прибути в судове засідання на визначену дату.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2022/25
Провадження № 2/935/675/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення № 150, а тому суд провів засідання без участі відповідача.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 148/1782/25
Провадження № 2/148/900/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1215416 від 08.07.2025 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Тульчинська міська рада, служба у справах дітей Тульчинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявоюв до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У підготовче засідання представник позивача, адвокат Кугутюк О.В. надав заяву про проведення підготовчого розгляду справи без участі позивача та його представника. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Представники служби у справах дітей Тульчинської міської ради у підготовче засідання надав заяву в якій просив провести підготовче засідання без участі представника ССД Тульчинської міської ради.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1215416 від 08.07.2025 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Тульчинська міська рада, служба у справах дітей Тульчинської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тульчинського районного суду на 13.30 годину 17 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 486/1218/25
Провадження № 2/486/1000/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Згідно вимог п.12 ст. 187 ЦПК УКраїни, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Беручи до уваги той факт, що позивач усунув недоліки, суд має продовжувати розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду на 27 листопада 2025 року до розгляду на 24 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Учасникам справи направити копію ухвали.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 206/5258/25
Провадження № 2/206/2859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

секретаря судового засідання Базарі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 17.09.2025 була призначена до розгляду в порядку спрощенного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

До канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явилися, будучі належним чином повідомлені.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Поштаренко