overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 167,168 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської радисудовий збір у розмірі 100 гривень 94 копійки, сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради судовий збір у розмірі 100 гривень 94 копійки, сплачений при подачі заяви.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради судовий збір у розмірі 100 гривень 94 копійки, сплачений при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа 133/2387/25

04.11.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 133/2387/25 від 23.09.2025, -

встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 23.09.2025 у справі № 133/2387/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 задоволено.

Під час виготовлення наведеного рішення було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 , а саме, вказано «Стягнути з ОСОБА_1 …», замість «Стягнути з ОСОБА_1 ».

Також під час виготовлення наведеного рішення було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено сторону відповідача а саме, вказано « ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість « ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду від 23.09.2025 у справі № 133/2387/25 зазначивши у резолютивній частині: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ - 42436323; 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) суму заборгованості за кредитним договором № 0.1987.0719.ФО_К від 12.07.2019 р. у розмірі - 4 982 грн. 22 коп. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят від гривні 22 копійки), з яких: - 3 819 грн. 84 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 0 грн. 62 коп. - прострочені проценти за кредитом; - 1 161 грн. 98 коп. штрафи, пені.» та виправити описку в резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду від 23.09.2025 у справі № 133/2387/25 зазначивши у резолютивній частині сторону відповідача « ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа №549/439/25 Провадження №2/549/333/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

06 жовтня 2025 року через електронний кабінет представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанова Д.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15039, 25 грн.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09.10.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копія ухвали було доставлено позивачу 11 жовтня 2025 року до електронного кабінету, але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцати днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.10.2025 м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справу до розгляду по суті.

Відповідач у судове засіданні не прибула, будучи належно повідомленою про день, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На даний час закінчився строк на подання відзиву та доказів. Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2025 року о 08:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 329.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/909/25
Провадження №2/477/1034/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Миколаєві цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/344/5424/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, , заборгованість за Кредитним договором № CL-330196 від 13.08.2021 року в розмірі 78 249 (сімдесят вісім тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «КредоБанк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 497/1064/25
Провадження № 2-о/497/89/25
УХВАЛА

03.11.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка підписана її представником ОСОБА_2 на підставі електронного ордеру серії ВН №1408881 від 02.05.2025 року (а.с.11) та просить постановити рішення, яким встановити факт неправильності в актовому запису №1, який складено 12 січня 1968 року виконавчим комітетом Василівської сільської ради Болградського району Одеської області - її дати народження, та внести зміни в актовий запис, а саме: в графі "дата народження" вказати " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвалою судді від 15.05.2025 року було відкрито провадження по справі. У зв`язку з витребуванням актового запису, розгляд справи відкладено на 28.10.2025 року об 11:00 годині.

Витребувана судом інформація надійшла до суду 29.10.2025 року.

Через перебування судді Раца В.А. 28 жовтня 2025 року у відрядженні (наказ від 20.10.2025 року №5), дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.211,260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту на 11.12.2025 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повторити виклик учасників по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца
Справа № 538/1632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 грудня 2025 року на 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Провадження № 2/947/6946/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.31 ЦПК України з Приморського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа №522/22320/25-Е за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

03.11.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з погашенням поточної заборгованості боржником.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заявинадійшла до відкриття провадження у справі №522/22320/25-Е, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.