Провадження № 2/638/6294/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

представника позивача за первісним позовом Коваля А.П.,

представника відповідача за первісним позовом Князєва В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Коваль Анатолій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди землі, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди землі, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у ТОВ Артемівські Зорі оригінали доданих до відзиву на позов відомостей про виплату позивачу коштів для огляду в судовому засіданні; посвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні бухгалтерсько-касових документів на виплату позивачу орендної плати згідно доданих копій відомостей на виплату орендної плати, а саме: щодо руху, коштів - прибуткових та видаткових касових ордерів на виплату орендної плати, банківських виписок про видачу коштів на здійснення виплат орендної плати, касову книгу та оборотно-сальдові відомості за вказані в відомостях періоди; допитати у справі в якості свідка колишнього головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) щодо обставин виготовлення та підписання нею вказаних відомостей та порядку і факту здійснення за цими відомостями виплати готівки в період до кінця 2022 року.

Представник представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Князєв В.В. проти клопотання заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання з додатками, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

ТОВ «Артемівські Зорі» до відзиву на первісний позов додало копії відомостей про виплату позивачу за первісним позовом коштів.

Представник позивача за первісним позовом ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, оскільки вони мають суттєві вади оформлення, не мають повних реквізитів, не проведені по бухгалтерському та податковому обліку та не узгоджуються з наявними даними податкового обліку, що піддає сумніву їх достовірність.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України суд витребовує у відповідача за первісним позовом оригінали зазначених доказів для огляду в судовому засіданні.

Щодо витребування решти доказів, а саме посвідчених копій та оригіналів бухгалтерсько-касових документів на виплату позивачу орендної плати згідно доданих копій відомостей на виплату орендної плати, а саме: щодо руху коштів - прибуткових та видаткових касових ордерів на виплату орендної плати, банківських виписок про видачу коштів на здійснення виплат орендної плати, касову книгу та оборотно-сальдові відомості за вказані в відомостях періоди, то представник позивача за первісним позовом, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не навів аргументів, що зазначені докази перебувають у володінні ТОВ «Артемівські Зорі», а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог клопотання про виклик та допит як свідка колишнього головного бухгалтера ТОВ «Артемівські Зорі» ОСОБА_4 , то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки такий засіб доказування обставин, які має намір довести сторона первісного позивача, очевидно суперечить ч. 2 ст. 78 ЦПК України, тобто є недопустимим доказом підтвердження або спростування обставин, про які зазначено у клопотанні, а саме що значна частина доданих ТОВ «Артемівські Зорі» відомостей на виплати містить явні ознаки фальшування (виготовлення заднім числом) та відтворені (підроблені) на них під колишнього головного бухгалтера ОСОБА_4 підписи.

У зв`язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні цих вимог клопотання.

Керуючись ст. 76-84, 95, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» (, адреса: вул. Захисників України, 6, с. Артемівка, Чугуївського району, Харківської області, 62821) оригінали доданих до відзиву на позов відомостей про виплату ОСОБА_1 грошових коштів для огляду в судовому засіданні.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», що у разі неподання оригіналів витребуваних доказів, копії поданих доказів не будуть братися судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2025 року.

Суддя І.П. Латка