У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/859/25

2/609/498/2025

11 листопада 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача Ряснянської І.С.

представника відповідача

ФГ «Агро К.М.М.» Кравчуна М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції цивільну справу № 609/859/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро К.М.М.» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро К.М.М.» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 13 жовтня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 11 листопада 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Ряснянська І.С. не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті, одночасно просила клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача Фермерського господарства «Агро К.М.М.» Кравчун М.М. в задоволенні клопотання представника позивача просив відмовити, щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так, ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області про відкриття провадження від 29 вересня 2025 року позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Згідно опису вкладення долученого до відзиву на позовну заяву представником відповідача Фермерського господарства «Агро К.М.М.» вбачається, що вказаний відзив був надісланий на адресу позивача 10.10.2025 р.

Із оглянутого в підготовчому судовому засіданні повідомлення про вручення поштового відправлення наданого представником відповідача ФГ «Агро К.М.М.» встановлено, що позивач отримав відзив 14.10.2025 р.

Судом встановлено, що відповідь на відзив сформована представником позивача в системі «Електронний суд» 10.11.2025 р., а отже із пропуском встановленого судом строку.

Посилання представника позивача в підготовчому судовому засіданні на значну кількість справ та неможливість вчасно підготовити документи суд визнає неналежною причиною пропуску строку.

Окрім того, обґрунтовуючи причини пропуску строку, представник позивача у відповіді на відзив посилається на сторони та справу, яка перебуває в провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області.

Враховуючи, що позивачем відзив на позов був отриманий 14.10.2025 р., при цьому представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку на подання відповіді на відзив, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзиву слід відмовити, а відповідь на відзив залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 120, 126, 127, 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» - адвоката Ряснянської Інни Сергівни про поновлення строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Відповідь на відзив представника позивача залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/859/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро К.М.М.» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови клопотання про поновлення строку може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М.В. Харлан