Провадження №2/752/2225/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника позивача Котової Ю.І. ,

представника відповідача Зайцева І.Ю.,

представник відповідача Микитюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та завдання майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - ТДВ «СГ «Оберіг»), Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» (далі - ПрАТ СК «Інтер-Поліс»), ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та завдання майнової шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 19 липня 2023 року об 12 год 18 хв у м. Києві на вул. Кільцева дорога, 100, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили ОСОБА_4 різко змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

У зв`язку з протиправними діями водія автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 автомобілю «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_4 , завдано механічних пошкоджень.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 760/17014/23 апеляційну скаргу адвоката Котової Ю. І. в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрите на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 760/16720/23 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволено частково. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі частини п`ятої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано. Провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Право власності на автомобіль «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_5 , належить позивачці - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу станом на день ДТП застрахована згідно з полісом № 212677828 у ТДВ «СГ «Оберіг».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу станом на день ДТП застрахована згідно з полісом № 214360758 у ПрАТ СК «Інтер-Поліс».

25 липня 2023 року уповноваженою особою ТОВ «СГ «Оберіг» проведений технічний огляд автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що складений відповідний Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Згідно із звітом від 04 серпня 2023 року № 05/50.08.23 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку складає 472 317,31 грн.

27 листопада 2023 року залученим ТДВ «СГ «Оберіг» спеціалістом проведено оцінку та складено ремонтну калькуляцію № 44288, згідно з якою вартість ремонту автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 201 567,70 грн.

16 травня 2024 року завершено проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 730», державний номер знак НОМЕР_5 , що підтверджується рахунками ФОП ОСОБА_7 від 21 лютого 2024 року №№ 94, 95 на суму 348 900,00 грн та 27 200,00 грн, оплаченими ОСОБА_5 . Загальна сума відновлюваного ремонту склала 376 100,00 грн (348 900,00 + 27 200,00).

Оскільки винні дії саме ОСОБА_3 призвели до механічного пошкодження транспортного засобу позивачки, а отже, є страховим випадком, із настанням якого у ПрАТ СК «Інтер-Поліс» виник обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування.

08 червня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» із заявою про страхове відшкодування за полісом № 214360758 у сумі 416 168,21 грн.

04 липня 2024 року ПрАТ СК «Інтер-Поліс» листом № 1276 повідомило ОСОБА_2 про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди).

Позивачка зазначає, що неповідомлення ОСОБА_3 у встановлені строки ПрАТ СК «Інтер-Поліс» про факт ДТП не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином вважає, що ПрАТ СК «Інтер-Поліс» зобов`язане виплатити позивачці страхову виплату у розмірі 157 500,00 грн (встановлений ліміт відповідальності страховика у розмірі 160 000,00 грн з урахуванням франшизи у розмірі 2 500,00 грн).

06 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про страхове відшкодування за полісом № 212677828.

Станом на день звернення до суду завдана матеріальна шкода не відшкодована.

Позивачка просить врахувати, що саме недобросовісна поведінка ТДВ «СГ «Оберіг», яка виразилась у повідомленні листом від 21 лютого 2024 року про те, що підстави для страхової виплати відсутні і що направлена в подальшому заява буде залишена без задоволення, зумовили допущення позивачкою пропуск вказаного строку.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що страхові виплати у розмірах 158 500,00 грн та 157 500,00 грн, які вона просить стягнути зі страхових компаній не компенсують завдану їй майнову шкоду у повному обсязі, адже згідно з проведеним відновлюваним ремонтом його вартість склала 376 100,00 грн. Отже, відшкодувати різницю у розмірі 60 100,00 грн зобов`язаний ОСОБА_3 , чиї винуваті дії призвели до пошкодження транспортного засобу позивачки.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ «СГ «Оберіг» на свою користь страхову виплату у розмірі 158 500,00 грн. Також ОСОБА_2 просила стягнути з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на свою користь страхову виплату у розмірі 157 500,00 грн. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 60 100,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У жовтні 2024 року ПрАТ СК «Інтер-Поліс» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач у порушення вимог статті 33 Закону України № 1961-VI не зберіг пошкоджений транспортний засіб «BMW 730», державний номер знак НОМЕР_5 , у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, до тих пір, поки його не оглянув у встановлений законодавством строк призначений страховиком представник (працівник або експерт) для визначення розміру шкоди. Крім того, наданий позивачем Звіт складений із порушенням вимог статті 34 Закону № 1961-VІ. Також просив стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу, які планує понести відповідач у розмірі 4 000,00 грн.

У жовтні 2024 року ТОВ «СГ «Оберіг» через систему «Електронний суд» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову, оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не наступила відповідно до закону, а тому вимоги до ТОВ «СГ «Оберіг» є безпідставними, необґрунтованими та незаконними.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Трофімов Б. В. через систему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що хоча під час розгляду апеляційним судом не встановлено в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, проте вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосувати пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, а саме: «вина у завданій потерпілому шкоді не має значення, і вони зобов`язані відшкодувати цю шкоду незалежно від такої вини».

У листопаді 2024 року ТОВ «СГ «Оберіг» через систему «Електронний суд» подав до суду заперечення (на відповідь на відзив), в якому зазначив, що оскільки у діях водія автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 760/17014/23 не встановлено складу адміністративного правопорушення, тож у нього (його страховика) відсутній обов`язок відшкодувати шкоду позивачу.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Зайцев І. Ю. через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , є недопустимим та недостовірним доказом у розумінні статей 78, 79 ЦПК України, оскільки не може встановлювати майнові збитки. Отже, відсутні належні, допустимі, достовірні докази, які можуть підтвердити суму майнової шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 липня 2023 року об 12 год 17 хв у м. Києві на вул. Кільцева дорога, 100, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номер знак НОМЕР_6 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_4 різко знизити швидкість та напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку, яка призвела до аварії (ДТП) за участю автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номер знак НОМЕР_6 , застрахована ПрАТ СК «Інтер-Поліс» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № 214360758, відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № 212677828, відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн, франшиза - 1 500,00 грн.

25 липня 2023 року представником ТОВ «СГ «Оберіг» у присутності ОСОБА_5 проведений технічний огляд автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що складений відповідний Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Згідно із звітом від 04 серпня 2023 року № 05/50.08.23 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 416 168,21 грн, втрата товарної вартості 56 149,10 грн, вартість матеріального збитку складає 472 317,31 грн.

27 листопада 2023 року залученим ТДВ «СГ «Оберіг» спеціалістом проведено оцінку та складено ремонтну калькуляцію № 44288, згідно з якою вартість ремонту складає 201 567,70 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 760/17014/23 апеляційну скаргу адвоката Котової Ю. І. в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрите на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 760/16720/23 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволено частково. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі частини п`ятої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано. Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.

У результаті цієї ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_7 , який не є платником ПДВ, виставлені рахунки на оплату ремонту автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 21 лютого 2024 року №№ 94, 95 на суму 348 900,00 грн та 27 200,00 грн, які оплачені ОСОБА_5 , що підтверджується квитанцією від 16 травня 2024 року № С1МТ-398Х-4АХ2-АННМ та платіжною інструкцією від 16 травня 2024 року № 0.0..1.

Загальна сума відновлюваного ремонту склала 376 100,00 грн (348 900,00 + 27 200,00).

08 червня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» із заявою про страхове відшкодування за полісом № 214360758 у сумі 416 168,21 грн.

04 липня 2024 року ПрАТ СК «Інтер-Поліс» листом № 1276 повідомило ОСОБА_2 про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди).

05 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про страхове відшкодування за полісом № 212677828.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з пунктом 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частин другої, третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до підпункту 37.1.3. пункту 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) сформульовано висновок про те, що у підпункті 37.1.3. пункту 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.

Оскільки факт настання страхового випадку ПрАТ СК «Інтер-Поліс» не спростовано і підтверджується судовим рішенням, відповідача повідомлено про настання ДТП, тому ПрАТ СК «Інтер-Поліс» безпідставно відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування.

Частиною першою статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15 зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15 (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Пошкоджений автомобіль «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , відремонтований 16 травня 2024 року, що підтверджується квитанцією від 16 травня 2024 року № С1МТ-398Х-4АХ2-АННМ та платіжною інструкцією від 16 травня 2024 року № 0.0..1.

Загальна сума відновлюваного ремонту автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійсненого ФОП ОСОБА_7 склала 376 100,00 грн (348 900,00 + 27 200,00).

Таким чином, оскільки транспортний засіб «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , вже відремонтований, то розмір збитків в цьому випадку визначається як вартість реально затрачених на відновлювальний ремонт коштів. У такому разі Звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

Указане узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14.

Під час вирішення цього спору суд виходить з фактичної суми, встановленої за документами ФОП ОСОБА_7 , який проводив ремонт автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Із огляду на викладене суд не приймає як доказ Звіт про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_6 , від 04 серпня 2023 року № 05/50.08.23.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір збитків становить 376 100,00 грн.

Відповідачі ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_3 мали право як подати до суду власні докази, так і клопотати перед судом про призначення у справі відповідної судової експертизи для визначення шкоди завданої внаслідок цієї ДТП. У той же час наданими їм процесуальним законом правами відповідачі не скористалися.

За наслідками настання страхового випадку страховик відшкодовує потерпілому витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу із урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому страхове відшкодування зменшується на визначену у договорі страхування суму франшизи.

Оскільки відповідно до полісу № 214360758 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності водія автомобіля «Ford Fiesta», державний номер знак НОМЕР_6 , становить 160 000,00 грн, а франшиза - 2 600,00 грн, то позовні вимоги ОСОБА_2 у частині вимог про стягнення з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у розмірі 157 400,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №761/14285/16 зазначено, що якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 60 100,00 грн.

Таким чином, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів та не може вийти за межі позовних вимог, то суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 60 100,00 грн

Щодо позовних вимог до ТДВ «СГ «Оберіг»

Частиною 32.1. статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Отже, обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування та стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є винна особа.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 760/17014/23 встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрите на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже відсутня вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 липня 2023 року об 12 год 17 хв у м. Києві на вул. Кільцева дорога, 100, за участі автомобіля «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачкою ОСОБА_2 вимоги до ТДВ «СГ «Оберіг» про стягнення страхової виплати завданої внаслідок ДТП не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідачем ПрАТ СК «Інтер-Поліс» заявлено клопотання про відшкодування позивачкою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 10/01/22-АП, укладений між ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», довіреність від 28 грудня 2023 року № 73 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 11030/10.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що ці витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Проте в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що представник ПрАТ СК «Інтер-Поліс» Гусєв П. В. за довіреністю від 28 грудня 2023 року № 73 є працівником Адвокатського об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», з яким у відповідача укладений договір та якому останній сплатив 4 000,00 грн на підставі цього договору, а тому суд відмовляє відповідачу ПрАТ СК «Інтер-Поліс» у витратах на правничу допомогу за рахунок позивачки.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог (57,83 %) з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути понесені позивачкою судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 174,99 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та завдання майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 157400 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму майнової шкоди у розмірі 60100 (шістдесят тисяч сто) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн 50 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Інтер-Поліс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повний текст судового рішення складено 21.02.2025.

Суддя О. Б. Кокошко