ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3102/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКТОР АЛЕКС» про стягнення моральної шкоди, судових витрат,-

в с т а н о в и в :

03.09.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1715384 грн., яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала ОСОБА_2 у зв`язку з іншим ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків та істотних недоліків у наданні медичних послуг, а також всі судові витрати.

На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що на початку лютого 2018 року вона звернулась до ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» за медичною допомогою на скарги її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує на те, що наступні обстеження у Київському міському пологовому будинку №6 «Центр здоров`я жінки» та інших лікарських закладах підтверджують, що у відповідача не було надано належної медичної допомоги дитині. На підтвердження надала відповідні медичні документи: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Обласної дитячої клінічної лікарні №1 від 05.09.2018; консультативні висновки проф. ОСОБА_3 . Таким чином, внаслідок надання послуг неналежної якості (не був проведений огляд і не було виявлено вчасно і видалено стороннє тіло) в ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» (22697496) її донька з лютого 2018 року по 05.09.2018 скаржилась на постійні болі, мала високу температуру, і фактично була хворою та отримувала консервативне лікування. У зв`язку з чим її здоров`ю була завдана шкода.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями лікарів ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» та настанням негативних наслідків для здоров`я вважає установленим експертом ОСОБА_4 , згідно якому призначене дитині консервативне лікування було помилковим, спричиняє до погіршення здоров`я та загрожує наступним погіршенням і ускладненням здоров`я. Наслідком такої хвороби може бути безпліддя.

Вказала, що медичні послуги (продукція), які були надані відповідачем ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» були неналежної якості, в них був недолік - невідповідність протоколам лікування хвороб, затверджених МОЗ України, нормативним вимогам чинного законодавства.

З покликанням на методику О.М. Ерделевського щодо визначення моральної шкоди, яка є у списку Міністерства юстиції України рекомендованої літератури для судових експертів та розрахунок моральної шкоди, який було проведено експертом-психологом ОСОБА_4 моральна компенсація за шкоду здоров`ю становить: 193 днів * 8888 грн. = 1 715 384 грн. Дитина ОСОБА_2 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок погіршення здоров`я, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала внаслідок ушкодження здоров`я наданням співробітниками ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» неякісних медичних послуг, які містять в собі недолік та істотний недолік.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки висновку експерта №08-145/2024/пп, в якому зазначено, що правильний діагноз можливо було поставити в умовах спеціалізованого медичного стаціонару, а не в умовах медичного закладу амбулаторно-поліклінічного типу, до якого належить відповідач - ТОВ «Доктор Алекс».

Вважає, що ТОВ «Доктор Алекс» самостійно, власними засобами, за відсутності належних умов (відсутності належної компетенції) не міг встановити правильний діагноз, що за висновком експерта допитаного судом є не хворобою, а є хворобливим станом.

Відповідач не вжив заходів щодо виявлення зазначеного хворобливого стану в умовах спеціалізованого медичного стаціонару, що разом призвело до завдання саме ТОВ «доктор Алекс» шкоди і страждання неповнолітньої ОСОБА_2 відтак наявні підстави щодо задоволення позовних вимог.

Вказує, що держава повинна надати жертвам медичної недбалості доступ до судового розгляду, під час якого вони можуть за необхідності, отримати компенсацію за шкоду. У контексті передбачуваної медичної недбалості істотні позитивні зобов`язання держави щодо лікування обмежуються обов`язком мати ефективну нормативно-правову базу, яка змушує лікарні, як приватні так і державні вживати відповідних заходів для захисту здоров`я пацієнтів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Доктор Алекс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що всупереч наведеного позивачем не зазначено, в чому саме полягає моральна шкода, яка була заподіяна, та яку вона вимагає стягнути в грошовому вигляді.

Вважає, що позивач повинен довести, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини що мають значення для вирішення спору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, чия явка не була визнана обов`язковою, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене рішення вказаним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції своє рішення мотивував наступним.

Суд вважав, що відповідач спростував свою вину, а позивачка не довела, що послуги, які були надані доньці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у ТОВ «Доктор Алекс» були неякісними, чи неналежними.

Суд взяв до уваги висновки комісійної судово-медичної експертизи №08-145/2024/пп від 28.08.2024 про те, що діагнози були встановлені ОСОБА_2 лікарем дитячим гінекологом ОСОБА_5 в умовах ТОВ «Доктор Алекс» своєчасно, правильно й обґрунтовано. Комплекс лікувально-діагностичних заходів, що були призначені (рекомендовані) дитині, в умовах ТОВ «Доктор Алекс» у достатньо повному обсязі, був адекватним та відповідав встановленим їй діагнозам і загальноприйнятим методикам обстеження й лікування даної категорії хворих. Однак, обстеження і лікування ОСОБА_2 в умовах ТОВ «Доктор Алекс» не були виконані у повному обсязі по незалежним від лікаря ОСОБА_5 обставинам.

Між запальними захворюваннями статевих органів, що були діагностовані у ОСОБА_2 в динаміці протягом 22.01.2018 - 22.08.2018 та обумовили погіршення стану її здоров`я у цей період, та сторонніми тілами, вилученими із неї 22.08.2018 і 05.09.2018, причинно-наслідковий зв`язок відсутній (т. 2 а.с. 153-179).

Суд також взяв до уваги пояснення, які надав під час допиту в судовому засідання судово-медичний експерт відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ ХОБСМЕ Сапєлкін В.В., який ґрунтовні роз`яснив, та повністю підтвердив висновок №08-145/2024/пп комісійної судово-медичної експертизи. Також в судовому засіданні експерт зазначив, що відсутність повного обсягу медичної документації щодо надання медичної допомоги ОСОБА_2 в умовах ПП «Екомед», відсутність клініко-діагностичних даних у наявному «консультаційному висновку спеціаліста» «Центру здоров`я жінки» Київського міського пологового будинку №6, відсутність медичної карти стаціонарного хворого (форма №003/0) КЗО3 «Харківська обласна дитяча клінічна лікарня №1», за умови їх надання не змінить висновків експертів стосовно ТОВ "Доктор Алекс".

Враховуючи викладене, суд критично оцінив та відхилив наданий позивачем висновок експерта (фахівця з питань судової експертизи) №2019/08/07 комплексного дослідження моральної шкоди потерпілого від 07.08.2019, який виконано спеціалістом галузі психології, юриспруденції та математики, юристом, експертом-психологом ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_1 , до звернення позивача до суду з даним позовом. Встановлений у цьому висновку експертом (фахівцем з питань судової експертизи) причинно-наслідковий зв`язок між діями лікарів ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» та настанням негативних наслідків для здоров`я доньки позивача повністю спростовано висновком експерта КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (експертиза за матеріалами справи) №08-145/2024/пп від 28.08.2024, на підставі комісійної судово-медичної експертизи даних із матеріалів цивільної справи №953/17365/19, провадження №2/953/41/24, та результатами комісійної судово-медичної експертної.

З цих підстав суд вважав недоведеними підстави позову щодо неналежного надання медичної допомоги відповідачем, а також - похідні від цього підстави для відшкодування моральної шкоди. Доказів завдання моральної шкоди, яка б полягала у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала ОСОБА_2 у зв`язку з іншим ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків та істотних недоліків у наданні медичних послуг саме відповідачем по справі ТОВ «Доктор Алекс» суду не надано, та відповідачем в особі його представника доведено відсутність вини в діях відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті ворушений її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа (робила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно положень ч.ч 4, 5 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Приписами ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до норм ч.1,3 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Механізм розслідування та ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру, які сталися з громадянами України визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою КМУ від 22 березня 2001 року №270, даті по тексту - Порядок №270 від 22.03.2001.

Згідно п.2 Порядку №270 від 22.03.2001під нещасними випадками невиробничого характеру слід розуміти не пов`язані з виконанням трудових обов`язків травми, у тому числі отримані внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень іншою особою, отруєння, самогубства, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою, травми отримані внаслідок стихійного лиха, контакту з тваринами тощо (далі нещасні випадки),які призвели до ушкодження здоров`я або смерті потерпілих.

Приписами підпункту 13 п.3 Порядку №270 розслідуванню, згідно з цим Порядком підлягають нещасні випадки, що сталися під час перебування в громадських місцях, на об`єктах торгівлі та побутового обслуговування, у закладах лікувально-оздоровчого, культурно-освітнього та спортивно-розважального призначення, в інших організаціях, а також у рекреаційних зонах

Відповідно до абз.1 п.9, абз.2 п.12 Порядку №270 від 22.03.2001 районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) протягом доби з часу надходження від лікувально-профілактичного закладу повідомлення про нещасний випадок (за винятком нещасних випадків із смертельним наслідком) приймає рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку у складі не менш як трьох осіб. За результатами розслідування нещасного випадку або технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу в побуті, складається акт за формою НТ (невиробничий травматизм) згідно з додатком 3, який затверджується керівником органу(організації), що проводив розслідування.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Одним із самих найважливіших питань, які підлягають встановленню судом при вирішенні зазначеної категорії справ, є доведеність особою заподіяння їй моральної шкоди, внаслідок протиправних дій, оскільки не будь-які неправомірні дії і не будь-які моральні страждання, як-то тимчасові хвилювання, образи, чи незручності, можуть бути підтвердженням такої шкоди.

Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач в цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди в розумінні статей 1167, 1174 ЦК України.

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі № 227/4410/19 (провадження № 61-9407св20), від 22 березня 2021 року у справі № 203/1067/19 (провадження № 61-23293св19), від 25 березня 2021 року у справі № 227/3052/19 (провадження № 61-22337св19).

Судом встановлено, що згідно ксерокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.01.2013, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 8).

Відповідно до ксерокопії Консультаційного висновку спеціаліста Київського міського пологового будинку №6 «Центр здоров`я жінки» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз: Вульвовагініт. Інородне тіло. Вилучено 22.08.2018 (т. а.с. 6).

Згідно ксерокопії виписки ОДКЛ № 1 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 від 05.09.2018, короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні, при виписці: звернулась до ОДКЛ №1 зі скаргами на стан здоров`я. Оглянута спеціалістом. Виявлено стороннє тіло піхви, фрагмент синтетичної тканини. Зроблено клінічний аналіз крові. Надано рекомендації. Виписана зі стаціонару (т. 1 а.с. 7).

Згідно висновку експерта (фахівця з питань судової експертизи) №2019/08/07 комплексного дослідження моральної шкоди потерпілого від 07.08.2019, внаслідок надання неналежної медичної допомоги лікарями ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була завдана моральна шкода; розмір дійсної моральної шкоди здоров`ю, який завданий лікарями ТОВ «Доктор Алекс» здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить: 1715384 грн. у цінах станом на 01.01.2019 з врахуванням індексу інфляції (т. 1 а.с. 10-32).

У дослідній частині вказаного висновку зазначено обставини справи, згідно наданих матеріалів та пояснень, та виявлена моральна шкода, завдана здоров`ю.

Зокрема, зазначено, що на початку лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» за медичною допомогою для її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із скаргами її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виділення бурого кольору із піхви.

Тільки при обстеженні в Київському міському пологовому будинку № 6 «Центр здоров*я жінки» (м. Київ, вул. П. Запорожця, 26а) було вилучено інорідне тіло 22.08.2018.

У виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Обласної дитячої клінічної лікарні N? 1 (м. Харків, 4 відділення) від 05.09.2018 було встановлено, що дівчина звернулась до ОДКЛ N? 1 зі скаргами на виділення бурого кольору із піхви з лютого 2018 року. Консультована проф. ОСОБА_8 : виявлено стороннє тіло піхви (фрагмент синтетичної тканини).

Таким чином, внаслідок надання послуг неналежної якості (не був проведений огляд і не було виявлено вчасно і видалено стороннє тіло) в ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з лютого 2018 р. по 05.09.2018 скаржилась на постійні болі в області піхви, мала високу температуру, і фактично була хворою та отримувала консервативне лікування (різні таблетки та ін`єкції). У зв`язку з чим її здоров`ю була завдана моральна шкода.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями лікарів ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» та настанням негативних наслідків для здоров`я є установленим експертом на підставі наступного. Як було вказано у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Обласної дитячої клінічної лікарні N? 1 (м. Харків, 4 відділення) від 05.09.2018 було встановлено, що дівчина звернулась до ОДКЛ №? 1 зі скаргами на стан здоров`я. Консультована проф. ОСОБА_8 : виявлено стороннє тіло піхви (фрагмент синтетичної тканини). Лікуванням цієї хвороби - є вилучення стороннього тіла, консервативне лікування є додатковим засобом.

Якщо застосовувати тільки консервативне лікування і не видалити причину захворювання стороннє тіло, пацієнт буде продовжувати хворіти з наступним погіршенням і ускладненням здоров`я. Наслідком такої хвороби може бути безпліддя.

За методикою ОСОБА_9 щодо визначення моральної шкоди, яка є у списку Міністерства юстиції України рекомендованої літератури для судових експертів, розмір моральної компенсації за ушкодження середньої тяжкості складає 216 МЗП, а за легкі тілесні ушкодження - 24 МЗП. МЗП України на 1 січня 2019 року складає 4173 грн.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.95 під легким тілесним ушкодженням, визнається тілесне ушкодження з розладом здоров`я від 1 до 21 дня (у середньому - 11 днів), а тілесне ушкодження середньої тяжкості - від 21 дня до 70 днів (1/3 втрати постійної працездатності), тобто у середньому - 45,5 днів. Верхня межа - 70 днів обрахована за допомогою п.п. 2.2.2 і 2.2.3 цих Правил, де вказано: «2.2.2. Тривалим належить вважати розлад здоров?я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

2.2.3. Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%».

Звідси випливає співвідношення, що 10% втрати загальної працездатності = 21 дням розладу здоров`я, тобто 1% = 2,1 дня, а 1/3-33,3%70 днів.

Таким чином, розмір компенсації за 1 день розладу здоров`я складає: Для легких тілесних ушкоджень: 24 МЗП * 4173 грн. / 11 днів = 9105 грн. Для тілесних ушкоджень середньої тяжкості: 216 МЗП * 4173 грн. / 45,5 днів = 19 810 грн.

Більш точний розрахунок моральної шкоди за 1 день розладу здоров`я, який проведено експертом-психологом ОСОБА_4 становить 8888 грн. у цінах на 1 січня 2019 року, і дорівнює моральній компенсації за 1 бал стресу за шкалою Холиса і Раге, і дорівнює 1 реальному прожитковому мінімуму.

Тривалість розладу здоров`я з 10.02.2018 по 22.08.2018 становить 6 міс. 13 днів = 193 дня. Моральна компенсація за шкоду здоров`ю становить: 193 днів * 8888 грн. = 1 715 384 грн. (т.1 а.с. 10-32).

Згідно експертного висновку, складеного на підставі листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 09.09.2019 №19514.4/112-126233/19/22.4, експертами:

Ольга Грищенко завідувач кафедри перинатології, акушерства та гінекології Харківської медичної академії післядипломної освіти, експерт Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації;

Ірина Тучкіна - завідувач кафедри акушерства, гінекології та дитячої гінекології Харківського національного медичного університету, експерт Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації за фахом «Дитяча гінекологія»;

Олексій Савво - заступник генерального директора з поліклінічної роботи КЗО3 Обласної дитячої клінічної лікарні №1, доцент кафедри педіатрії Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, експерт Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації за фахом «Педіатрія»;

Сергій Бевз - завідувач відділення інтенсивної терапії КЗОЗ Обласної дитячої клінічної лікарні №1, експерт Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації за фахом «Педіатрія»;

Людмила Гапонова - головний спеціаліст відділу медичної допомоги населенню управління медичної діяльності, реформ та стратегічного розвитку Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації

За опрацюванням матеріалів:

- Лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (звернення від 09.09.2019 №19514.4/112-126233/19/22.4) та звернення ОСОБА_1 щодо лікування її доньки ОСОБА_2 у ТОВ «Доктор АЛЕКС»;

- Ліцензія серії АГ №571382 на впровадження медичної практики за різними фахами, у т.ч. за фахом «Дитяча гінекологія», Акредитаційний сертифікат №1726 про присвоєння першої категорії, дійсний до 30.07.2022;

- Документи, що підтверджують кваліфікаційний рівень лікаря ОСОБА_5 , яка працює у ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» за сумісництвом, основне місце роботи - КНП «Міська дитяча поліклініка №12» Харківської міської ради. Лікар має необхідну підготовку за фахом «Дитяча гінекологія»: диплом Харківського національного медичного університету, сертифікат лікаря спеціаліста за фахом «Дитяча гінекологія», посвідчення про присвоєння другої кваліфікаційної категорії за фахом «Дитяча гінекологія» (дійсне до 2021 року). Лікарем представлено посвідчення про підвищення кваліфікації на курсах тематичного удосконалення за фахом;

- Довідка Київського міського пологового будинку №6 «Центр здоров`я жінки» та виписка з історії хвороби ОСОБА_2 . КЗОЗ Обласної дитячої клінічної лікарні №1, надані до заяви ОСОБА_10 . Первинну облікову документацію ТОВ «Доктор АЛЕКС» не надано у зв`язку із відсутністю згоди заявниці. Спроби зв`язатися із заявницею (у телефонному режимі) були безрезультатними.

Анамнез хвороби:

У дитини ОСОБА_2 з лютого 2018 року (інформація із заяви ОСОБА_1 ) мали місце скарги на стан здоров`я. У лютому 2018 року дитину консультовано у ТОВ «Доктор АЛЕКС» і призначено лікування.

У серпні 2018 року (через 6 місяців) заявниця із донькою звернулися до Київського міського пологового будинку №6 «Центр здоров`я жінки», де 22.08.2018 було вилучено з піхви «інородне тіло», призначено гігієнічні процедури (ванночки, Синтоміцинова мазь, Біо-гал) і консультацію лікаря дитячого гінеколога через 1 місяць.

Через два тижні, 05.09.2018, заявниця ОСОБА_10 , із донькою ОСОБА_2 , звернулися до КЗО3 Обласної дитячої клінічної лікарні №1, де вдруге було вилучено сторонній предмет (фрагмент синтетичної тканини) з піхви дівчинки. Пацієнтку оглянуто консиліумом, спільно із д.мед.н., професором ОСОБА_8 і призначено гігієнічний догляд промежини, стіл №15, нагляд лікаря-педіатра за місцем проживання, повторну консультацію професора ОСОБА_11 .

Дівчинку оглянуто 10.09.2018, проведено ультразвукове дослідження органів малого тазу і визнано здоровою. Надано рекомендації щодо гігієнічного догляду, дієти і диспансерного нагляду. Для аналізу первинної документації у ТОВ «Доктор АЛЕКС» згоди заявниці не отримано, тому проведено аналіз наданого висновку Київського міського пологового будинку №6 «Центр здоров`я жінки» та виписки із історії хвороби КЗО3 Обласної дитячої клінічної лікарні №1.

Експерти прийшли до наступних висновків:

1. ТОВ «Доктор АЛЕКС» має необхідні дозвільні документи (Ліцензію та Акредитаційний сертифікат про присвоєння І категорії) Міністерства охорони здоров`я України, на впровадження медичної практики, у т.ч. за фахом «Дитяча гінекологія».

2. Лікар ОСОБА_5 працює у ТОВ «Доктор АЛЕКС» і має необхідну підготовку за фахом «Дитяча гінекологія» (Диплом Харківського національного медичного університету, Сертифікат лікаря за фахом «Дитяча гінекологія», Посвідчення про присвоєння другої кваліфікаційної категорії за фахом «Дитяча гінекологія», Посвідчення про проходження тематичних та передатастаційних циклів навчання). Кваліфікаційний рівень лікаря ОСОБА_5 дозволяє їй надавати медичну допомогу за фахом «Дитяча гінекологія».

3. Заявницею ОСОБА_1 не надано інформації про встановлений діагноз її доньці ОСОБА_2 у ТОВ «Доктор АЛЕКС» і згоди на отримання такої інформації.

За інформацією з наданих заявницею довідок у її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 05.09.2018, було вилучено з піхви сторонні предмети («інородне тіло» і фрагмент синтетичної тканини), які короткий час знаходилися у піхві, тому не призвели до негативних наслідків. Дівчинка, за висновками лікарів, які надавали їй медичну допомогу, не потребувала призначень системної протизапальної терапії, а лише проведення гігієнічних місцевих процедур. Тривале перебування у піхві дитини стороннього тіла призвело б до гнійного запального процесу, який завжди потребує призначення етіопатогенетичного лікування. У КЗОЗ Обласній дитячій клінічній лікарні №1 дитину обстежено, оглянуто консиліумом фахівців і визнано (10.09.2018) здоровою.

4. Вилучення сторонніх предметів із піхви ОСОБА_2 , 2012 р.н. (22.08.2018 та 05.09.2018) не має причинного зв`язку із її лікуванням у лютому 2018 року, в умовах ТОВ «Доктор АЛЕКС».

5. Факти неодноразового вилучення сторонніх предметів з піхви дитини потребують звернення до фахівця дитячого психолога для отримання відповідних рекомендацій.

Заходи для ТОВ «Доктор АЛЕКС»: Керівництву ТОВ «Доктор АЛЕКС» рекомендовано розглянути на медичній раді звернення ОСОБА_1 стосовно лікування її доньки ОСОБА_2 . Особливу увагу слід звернути на необхідність постійного удосконалення, медичними працівниками, своїх комунікативних навичок і дотримання деонтологічних принципів при спілкуванні із пацієнтами (т. 1 а.с. 136-142).

Згідно повідомлення директора ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» Крівцова І.Ю. від 24.02.2021 №207, на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі №953/17365/19 надає інформацію та копії медичних документів, а саме:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі мами ОСОБА_1 (згідно документів) звернулась на амбулаторний прийом до лікаря - гінеколога дитячого ОСОБА_5 22.01.2018. Була оглянута лікарем та отримала рекомендації щодо обстеження, лікування та дати наступного огляду. 29.01.2018 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі мами ОСОБА_1 (згідно документів) повторно була оглянута лікарем - гінекологом дитячим ОСОБА_5 . На момент візиту було встановлено, що пацієнт, призначені лікарем обстеження, виконав не в повному обсязі, а саме не були виконані: - клінічний аналіз крові, клінічний аналіз сечі, аналіз кала на яйця глистів та не проведена рекомендована консультація педіатра (сімейного лікаря). Лікарем були внесені зміни до призначеного раніше лікування, та повторно були надані рекомендації, щодо обстеження та проведення клінічних аналізів. Наступний візит призначений через 20 днів. 10.02.2018 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі мами ОСОБА_1 (згідно документів) втретє була проконсультована лікарем - гінекологом дитячим ОСОБА_5 та враховуючи, що призначене раніше обстеження пацієнтом так і не було виконано, додатково до раніше призначених та не виконаних обстежень, було призначено проведення УЗД органів малого тазу, консультація педіатру (сімейного лікаря), консультація лікаря - невролога дитячого. Виходячи з клінічної картини лікарем було відкореговано раніше призначене лікування. Рекомендований огляд через 2 тижні. 10.02.2018 був останній огляд пацієнтки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як мамою ОСОБА_1 було перервано лікування та не проведено призначене обстеження.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був встановлений діагноз: Ds: Гострий вульвіт (N 76.2).

3. З призначених лікарем - гінекологом дитячим обстежень ОСОБА_2 були виконані аналізи: аналіз виділень з піхви; бактеріологічний посів з піхви; антибіотикограмма. Призначене лікування за хронологією звернень: 22.01.2018 призначені обстеження: аналіз виділень з піхви, бактеріологічний посів з піхви, антибіотикограмма, клінічний аналіз сечі, клінічний аналіз крові, аналіз кала на яйця глистів; лікування: Тантум - роза 1 флакон (5,0 мл.) або Тантум - роза саше (попередньо розчинити в 500 мл. води) промивання 2 рази на день; рекомендовано: спостереження в динаміці та повторний огляд 29.01.2018. 29.01.2018 призначені обстеження: клінічний аналіз сечі, клінічний аналіз крові, аналіз кала на яйця глистів, консультація педіатра (сімейного лікаря); лікування: згідно з підбором антибіотиків на підставі антибіотикограми рекомендовано Цефтриаксон 500 мг. - 10 флаконів місцево, фізіологічний розчин 5,0 мл. - 10 ампул, шприці 5,0 мл. - 10 штук промивання на ніч, після процедури полежати 5 хвилин; Поліжинакс або Поліжинакс virgo №6 по свічки в піхву один раз; Біона місс - підмивання; Екобіол 1 таб. 1 раз на день за 30 хвилин до їжі - 20 днів, рекомендовано: контроль лікування через 20 днів. 10.02.2018 клінічний аналіз сечі, клінічний аналіз крові, аналіз кала на яйца глистів не здавали; лікування: Азітроміцин 250 мг. один раз на день - 6 днів під час оба після їжі; Хлоргексидин розчин 5,0 мл. (перший день розвести з водою в співвідношенні 1:1) - 10 днів; Поліжинакс virgo по свічки в піхву - 6 днів; Цитеал підмивання - 10 днів; призначені обстеження: клінічний аналіз сечі, клінічний аналіз крові, аналіз кала на яйца глистів, консультація педіатра (сімейного лікаря), консультація дитячого невролога; рекомендовано: повторний огляд через 2 тижні.

4. Надати інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після лікування не має можливості в зв`язку з тим, що рекомендовані обстеження не були виконані в повному обсязі та на призначений під час візиту до лікаря 10.02.2018 огляд через два тижні пацієнтка не з`явилась.

5. Надає завірені належним чином копії документів, що підтверджують кваліфікацію лікаря - гінеколога дитячого ОСОБА_5 .

6. Під час звернень до лікаря пацієнткою були отримані медичні послуги, а саме (вартість зазначена згідно прайс-листа, що діяв в період звернень): 22.01.2018: консультація лікаря - вартість послуги 250,00 гривень; аналіз виділень з піхви - 80,00 гривень; бактеріологічний посів з піхви - 120,00 гривень; антибіотикограмма - 45,00 гривень; 29.01.2018: консультація лікаря - вартість послуги 250,00 гривень; 10.02.2018: Консультація лікаря - вартість послуги 250,00 гривень. Розрахунок за надані послуги здійснювався шляхом використання реєстратора розрахункових операцій. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами) встановлений термін зберігання книг обліку розрахункових операцій три роки. В зв`язку з закінченням строку зберігання надати більш детальну інформацію про розрахунки не має можливості. ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» благодійні внески не приймає, реалізацію лікарських засобів та виробів медичного призначення не здійснює (т. 1 а.с. 171-172).

Згідно висновку експерта КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (експертиза за матеріалами справи) №08-145/2024/пп від 28.08.2024, на підставі комісійної судово-медичної експертизи даних із матеріалів цивільної справи №953/17365/19, провадження №2/953/41/24, судово-медична експертна комісія, відповідно до поставлених запитань, дійшла наступних підсумків:

1, 2. Згідно даним, викладеним у наявній медичній документації, враховуючи медичні відомості із матеріалів справи, дитині ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.01.2018 по 10.09.2018 у медичних закладах в динаміці були встановлені наступні клінічні діагнози:

1) у ТОВ «Доктор Алекс»:

??«Гострий вульвіт» (22.01.2018);

??«Гострий вульвіт. Глистна інвазія?» (29.01.2018, 10.02.2018);

2) у ПП «Екомед»:

- «Гострий вульвіт. Гострий вагініт» (14.03.2018, 17.03.2018);

«Підгострий вагініт» (15.04.2018, 18.04.2018);

??«Гострий вульвіт» (14.05.2018);

??«Гострий вагініт» (03.07.2018);

3) у «Центрі здоров`я жінки» Київського міського пологового будинку №6:

- «Вульвовагініт. Інорідне тіло» (дата встановлення діагнозу не визначена, стороннє тіло вилучено 22.08.2018, яке саме і в який анатомічній ділянці статевих органів воно було виявлено, не вказано);

4) у КЗО3 «Харківська обласна дитяча клінічна лікарня №1»:

- «Сторонне тіло піхви (фрагмент тканини)» (05.09.2018).

Діагнози: «Гострий вульвіт» (зокрема, із підозрою на глистну інвазію), «Гострий вагініт» та «Підгострий вагініт», що були встановлені ОСОБА_2 лікарями ТОВ «Доктор Алекс» та ПП «Екомед», свідчать про наявність у неї на час встановлення зазначених діагнозів запальних захворювань статевих органів - вульви (жіночої соромітної ділянки) і піхви.

Ці захворювання у дітей є поліетіологічними (тобто виникають внаслідок багатьох причин (факторів)) і характеризуються різноманітністю клінічних проявів, труднощами диференціальної діагностики, високою частотою рецидивування та зазвичай розвиваються внаслідок вікових особливостей мікробіоценозу піхви, гормонального й імунологічного стану організму тощо. Дана патологія є доволі поширеною в практиці дитячої гінекології у дівчат 5-7 років, що пов`язано з їх підвищеною фізичною активністю, виникненням інтересу до будови свого тіла, відсутністю адекватних механізмів захисту від інфікування статевих органів у цьому віці тощо. Навіть короткочасний контакт забрудненого об`єкту (пальці рук дитини, кондоміновані патогенною мікрофлорою при можливій глистній інвазії (або без такої), розміщення дитиною речовин або стороннього тіла (предмета) в піхві) зі слизовою оболонкою вульви та/або піхви може спричинити розвиток запального процесу в цих анатомічних ділянках статевих органів.

Діагноз: «Вульвовагініт. Інорідне тіло», встановлений ОСОБА_2 у «Центрі здоров`я жінки» Київського міського пологового будинку №6, свідчить про наявність у неї на той час патологічного стану - стороннього тіла в зовнішніх статевих органах (локалізація не відома) на тлі запального захворювання вульви і піхви.

Діагноз: «Стороннє тіло піхви (фрагмент тканини)», встановлений ОСОБА_2 у КЗОЗ «Харківська обласна дитяча клінічна лікарня №1», свідчить про наявність у неї на той час патологічного стану - стороннього тіла (фрагменту тканини) у піхві, без ознак запального процесу в статевих органах.

Будь-яких даних про те, що зазначені вище захворювання та патологічні стани у ОСОБА_2 не могли бути діагностовані в умовах відповідних медичних закладів, у наявній медичній документації та матеріалах справи не міститься.

3, 4, 5. Лікарі дитячі гінекологи при наданні медичної допомоги в умовах амбулаторно-поліклінічних закладів використовують або локальні клінічні протоколи (за їх наявності), або спираються на сучасні методичні рекомендації чи медичні посібники, що видані в Україні, або беруть до роботи сучасні й апробовані клінічні настанови, що рекомендовані для використання провідними асоціаціями гінекологів та дитячих гінекологів інших країн. Крім того, дитячі гінекологи у своїй практиці також спираються на нормативні положення щодо надання медичної допомоги за спеціальністю «дитяча гінекологія» (зокрема, при вульвітах, вагінітах, сторонньому тілі у вульві та піхві), що наведені в наказі МОЗ України від 28.12.2002 №502 («Про затвердження Тимчасових нормативів надання медичної допомоги дитячому населенню в умовах амбулаторно-поліклінічних закладів»), який хоча й втратив чинність на підставі наказу МОЗ України від 08.05.2014 №310, але й досі не був замінений іншим відповідним сучасним нормативним документом, затвердженим МОЗ України.

Виходячи із даних, викладених у динаміці в медичній карті амбулаторного хворого (код хворого 189946) ТОВ «Доктор Алекс», діагнози: «Гострий вульвіт» і «Гострий вульвіт. Глистяна інвазія?» були встановлені ОСОБА_2 лікарем дитячим гінекологом ОСОБА_5 в умовах ТОВ «Доктор Алекс» своєчасно, правильно й обґрунтовано. Комплекс лікувально-діагностичних заходів, що були призначені (рекомендовані) дитині, в умовах ТОВ «Доктор Алекс» у достатньо повному обсязі, був адекватним та відповідав встановленим їй діагнозам і загальноприйнятим методикам обстеження й лікування даної категорії хворих. Однак, обстеження і лікування ОСОБА_2 в умовах ТОВ «Доктор Алекс» не були виконані у повному обсязі по незалежним від лікаря ОСОБА_5 обставинам (перериванням родиною Шеванденкових обстеження і лікування, рекомендованих лікарем).

У зв`язку із відсутністю повного обсягу медичної документації щодо надання медичної допомоги ОСОБА_2 в умовах ПП «Екомед», оцінити об`єм наданої медичної допомоги та достеменно визначити правильність та обґрунтованість встановлених їй у динаміці в цьому медичному закладі діагнозів: «Гострий вульвіт», «Гострий вагініт» та «Підгострий вагініт» не представляється можливим. Поряд з цим слід зазначити, що обсяг лікувально-діагностичних заходів, що були призначені (рекомендовані) ОСОБА_2 в умовах ПП «Екомед» у достатньо повному обсязі, був адекватним і відповідав встановленим їй діагнозам та загальноприйнятим методикам обстеження й лікування даної категорії хворих. Результати лабораторних (зокрема, бактеріоскопічних і бактеріологічних) досліджень, що містяться у матеріалах цивільної справи, свідчать про наявність значного запального процесу в зовнішніх статевих органах дитини, викликаного мікстною патогенною мікрофлорою, що дає підстави вважати зазначені діагнози правильними.

Враховуючи відсутність клініко-діагностичних даних у наявному «консультаційному висновку спеціаліста» «Центру здоров`я жінки» Київського міського пологового будинку №6, достеменно й у повному обсязі визначити правильність та обґрунтованість встановленого ОСОБА_2 діагнозу: «Вульвовагініт. Інорідне тіло», а також оцінити правильність обсягу наданих їй лікувально-діагностичних заходів у даному медичному закладі, не є можливим. При цьому слід зазначити, що лікування, що було рекомендовано дитині після видалення стороннього тіла, відповідало встановленому діагнозу: «Вульвовагініт».

У зв`язку із відсутністю медичної карти стаціонарного хворого (форма №003/0) КЗО3 «Харківська обласна дитяча клінічна лікарня №1», достеменно і у повному обсязі оцінити об`єм наданих їй у даному медичному закладі лікувально-діагностичних заходів, також не є можливим. У той же час необхідно зазначити, що обсяг обстеження, що був проведений ОСОБА_2 у даному медичному закладі, відповідав встановленому їй діагнозу: «Стороннє тіло піхви (фрагмент тканини)», а рекомендації при виписці зі стаціонару були адекватними.

6, 7. Як вже було зазначено в п. 1, 2 даних «Підсумків», запальні захворювання - вульвіти, вагініти та вульвогініти є поліетіологічними, тобто виникають внаслідок багатьох причин (факторів), одною із яких може бути попадання (введення) стороннього тіла у статеві органи дитини.

Однак, тривале (протягом тижнів, місяців) перебування стороннього тіла в статевих органах дитини неодмінно призвело б до розвитку стійко прогресуючого, без періодів ремісії, гнійного запалення статевих органів, зі значними структурними ураженнями слизової оболонки вульви і піхви, із високим ризиком розповсюдження запального процесу та розвитку тяжких запальних ускладнень з боку внутрішніх статевих органів і органів малого таза.

Враховуючи те, що знаходження сторонніх предметів (тіл), що були виявлені і вилучені у ОСОБА_2 22.08.2018 і повторно 05.09.2018, не призвело до негативних наслідків і потребувало лише проведення місцевих гігієнічних процедур, слід вважати, що перебування цих сторонніх предметів у статевих органах дитини було нетривалим (короткочасним).

Тому, наявність стороннього тіла у статевих органах ОСОБА_2 , яке було вилучено 22.08.2018 у «Центрі здоров`я жінки» Київського міського пологового будинку №6, не могло бути причиною розвитку гострого запального процесу у піхві дитини (гострого вульвіту), який був вперше діагностований у неї в умовах ТОВ «Доктор Алекс» 22.01.2018, тобто ще за 7 місяців до дати вилучення цього стороннього тіла.

Таким чином, між запальними захворюваннями статевих органів (вульвітом, вагінітом, вульвовагінітом), що були діагностовані у ОСОБА_2 в динаміці протягом 22.01.2018 - 22.08.2018 та обумовили погіршення стану її здоров`я у цей період, та сторонніми тілами, вилученими із неї 22.08.2018 і 05.09.2018, причинно-наслідковий зв`язок відсутній.

8, 9. Встановити наявність стороннього тіла у статевих органах дитини зазвичай є можливим лише під час гінекологічного огляду в дзеркалах та/або при вагіноскопії, які виконуються в умовах спеціалізованого медичного стаціонару, а не в умовах медичного закладу амбулаторно-поліклінічного типу, в даному випадку - ТОВ «Доктор Алекс».

10. Формулювання запитання №10 ухвали суду не можна вважати коректним.

Своєчасне діагностування наявності стороннього тіла у статевих органах дитини та його вилучення зазвичай знижають ризик розвитку запального процесу та негативних наслідків перебування цього тіла в даних анатомічних ділянках.

11. Об`єктивні медичні дані про те, що причиною розвитку у ОСОБА_2 запальних захворювань статевих органів могло бути і не своєчасно вилучене стороннє тіло, відсутні (т. 2 а.с. 153-179).

В подальшому, за клопотанням представника позивача, в судовому засіданні допитано експерта лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ ХОБСМЕ Сапєлкіна В.В., який пояснив, що рішення комісії було одностайне, він, в межах компетенції, може пояснити одностайну думку всієї комісії щодо вказаного висновку. В ТОВ «Доктор Алекс» не було встановлено діагноз: Інородне тіло, воно було встановлено лише в м. Київ та м. Харків у стаціонарах. Таке захворювання, як вульвовагініт або вульвіт могло бути виявлено у ТОВ «Доктор Алекс», «Екомед», в м. Києві Роддомі і в м. Харкові в першій лікарні. Наявність стороннього тіла - це не захворювання, а патологічний стан, наприклад, якщо заноза в пальці, це не захворювання, не можливо сказати, що людина хворіє на занозу в пальці у людини є заноза в пальці і його лікування, це дістати це стороннє тіло. Питання для експертів було: чи могло таке захворювання бути виявлено у вказаних медичних установах, запитання не звучить, чи могло бути виявлено стороннє тіло. Комісія подивилася по матеріалам справи та по медичній документації, ці діагнози могли бути встановлені у вказаних лікарняних закладах. Тому, комісія таким чином відповідала на друге питання. В ТОВ «Доктор Алекс» було одне захворювання, в «Екомед» таке саме, але дещо розширене, в м. Києві з`явилося стороннє тіло, і в м. Харкові при оглядах таке стороннє тіло.

Експерт лікар судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ ХОБСМЕ Сапєлкін В.В. також пояснив про те, що дії та призначення лікаря ТОВ «Доктор Алекс» були адекватними. При цьому клінічна картина розладу здоров`я у дівчинки не надає підстав для висновку про те, що стороннє тіло безперервно знаходилося у неї в тілі сім місяців. У такому випадку у неї були б важкі ускладнення, які у неї не були діагностовані.

Експерт зазначив, що станом на січень немає підстав вважати, що у дівчинки було стороннє тіло.

Експерт лікар судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ ХОБСМЕ Сапєлкін В.В. в судовому засіданні повністю підтвердив висновок №08-145/2024/пп комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевказаного та результатів комісійної судово-медичної експертизи, яка є обґрунтованою та відповідає матеріалам справи, суд першої інстанції обґрунтовано взяв її до уваги та відхилив надані позивачкою експертні висновки, які не знайшли свого повного підтвердження в матеріалах справи, та дійшов правильного висновку про недоведеність заяви про неякісну медичну допомогу, яка була їй надано у відповідача, та про відсутність причинного зв`язку між виявленого у дівчинки розладу здоров`я з її оглядом лікарем-гінекологом, у якого вона була на прийомі. Згідно до висновків комплексної судово-медичної експертизи тривалий розгляд здоров`я у дівчинки не пов`язаний з тим, як її було оглянуто лікарем-гінекологом відповідача. Наявні у справі докази не доводять у їх сукупності наявність недоліків чи порушень, які перебувають у причинному зв`язку з тривалим розглядом здоров`я дівчинки, в діях лікаря-гінеколога, яка проводила огляд дівчинки у ТОВ «Доктор Алекс».

За таких обставин заявлений позов є дійсно не доведений, відповідач простував причинний зв`язок між тривалим розладом здоров`я та наданими дівчинці медичними послугами у ТОВ «Доктор Алекс».

Доводи скарги належними і допустимим доказами не доведені, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди); - відсутній факт завдання моральної шкоди позивачу- відповідачами не вчинялось жодних дій, спрямованих на завдання шкоди позивачу , бо відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно зазначеної норми права моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, в даному випадку в діях відповідачів відсутня вина.

Необхідною підставою для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при розгляді справи позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання йому майнової шкоди з боку відповідача, а також підтвердження наявності причинного зв`язку між шкодою, про спричинення якої зазначає позивач і протиправним діянням відповідачів.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.