Справа №: 398/2635/23
провадження №: 2/398/107/25
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2024 року провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 398/1615/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю ОСОБА_2 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2025 року провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя поновлено.

В судові засідання призначені на 26.06.2025 року, 28.08.2025 року, 08.10.2025 року, 31.10.2025 року позивач та представник позивача не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Так, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2025 р. по справі № 398/1615/24 позовні вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності задоволено. Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду набрало законної сили 09.05.2025 року.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Суд розцінює неявки до суду представника позивача та позивача в судові засідання 26.06.2025 року, 28.08.2025 року, 08.10.2025 року, 31.10.2025 року без поважних підстав, оскільки останні не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду на вказані дати.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач та представник позивача повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був повідомлений судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутність перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська