Справа № 752/8318/23
Провадження № 6/752/634/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про застосування ст.10, ст. 55 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушених прав людини і громадянина під час військового стану, зобов`язання відновити постачання електричної енергії, стягнення майнової і моральної шкоди завданої здоров`ю ігноруванням вимог чинного законодавства і невиконанням судових рішень задоволено частково.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» відновити постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» /, адреса: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 20/ на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» /, адреса: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 20/ на користь держави 5 368,00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року в оскарженій частині щодо стягнення з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ОСОБА_2 20 000,00 гривень моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь ОСОБА_2 з 20 000,00 гривень до 4 000,00 гривень.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року в частині стягнення з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь держави 5 368,00 гривень змінено, зменшено розмір судового збору з 5 368,00 гривень до 2 147,20 гривень.

В іншій оскарженій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року залишено без змін.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив залучити до участі у справі №752/8318/23 правонаступниками ОСОБА_4 : чоловіка ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на стадії виконання судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 жовтня 2025 року визначено суддю Машкевич К.В.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тощо викладені у статті 183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року).

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заяви в процесі виконання рішення є процесуальними заявами, які підлягають розгляду судом у встановленому ЦПК України порядку.

Слід зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Зазначене не позбавляє заявника обов`язку надати до суду разом з заявою докази направлення заяви іншим сторонам (заінтересованим особам).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Тобто, доказами на виконання вимог ст.183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано належних доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.183,258-261,353-354,441 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про застосування ст.10, ст. 55 ЦПК України - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: