Справа №752/8932/22
Провадження №2-ві/752/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що 03.11.2025 в черговий раз судом було задоволене клопотання представника відповідача про перенесення засідання. Представники відповідачів неодноразово подавали такі ж клопотання, які були задоволені, причому всі вони подавалися за один день до засідання з метою спеціально зірвати судовий розгляд.

18.03.2025 ним було подане клопотання про дистанційне ознайомлення з протоколами судового засідання від 28.03.2023, 27.03.2024, 14.10.2024, відзивом відповідача ОСОБА_4 та документами приєднаними до справи 14.10.2024, однак він не отримав жодної відповіді.

В ухвалі від 25.06.2025 суд розглянув його попередню заяву про відвід судді та зазначив, що перенесення засідань необхідні для того, щоб представники відповідачів мали змогу ознайомитися з матеріалами справи і сформувати свою правову позицію. Після цього, він вперше подав клопотання про відкладення судового засідання з метою надання матеріалів справи для ознайомлення, однак суддею Кордюковою Ж.І. не було розглянуте зазначене клопотання.

Також суддя Кордюкова Ж.І., при перенесенні засідання 03.11.2025, не звернула свою увагу або не хотіла її звернути на те, що в матеріалах справи містяться довіреності відповідача ОСОБА_6 на ім`я двох адвокатів - Богданова і Кобаля.

Крім цього, в клопотанні про відкладення засідання адвокат Кобаль "перестрахувався" та зазначив, що у п`ятницю ввечері позивачем було подано до суду ряд клопотань, ознайомитися з якими не вбачалося за можливе. Суддя Кордюкова Ж.І. жодного разу не відреагувала на ці і інші численні брехливі образи на його адресу з боку відповідачів. Він ніколи не подавав документи до суду у переддень засідання у позаробочий час.

Також у судовому засідання 03.11.2025 суддею було відмовлено у задоволені його клопотання про приєднання висновку експерта Кісіль Н.В. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності до матеріалів справи, оскільки ним порушено порядок подання доказів оскільки до клопотання не додано доказів надсилання одному з відповідачів по справі.

Разом з тим, вимога суду надсилати докази і відповідачу, і його адвокату окремо, прозвучала вперше за час розгляду даної справи. Жоден учасник справи раніше не надсилав докази чи заяви іншому учаснику окремо, якщо той має адвоката.

Суддя Кордюкова Ж.І. не дає йому виступити в засіданні, щоб представити свої аргументи і обґрунтувати точку зору. Як тільки він починає говорити, суддя одразу його перебиває. Подібна поведінка демонструється, починаючи з 19.06.2025 і до засідання 03.11.2025 включно. При цьому відповідачам завжди надається стільки часу на виступ, скільки вони забажають.

Відхилення його заяв і клопотань не вмотивоване та засноване на перекрученні і незнанні матеріалів справи. Його заперечення на дії головуючої судді не розглядаються, за результатами розгляду не постановляється ухвала всупереч вимогам ЦПК України.

Разом з грубою, агресивною манерою спілкування, така поведінка судді Кордюкової Ж.І. не сприяє ефективному розгляду справи і досягненню завдань цивільного судочинства, а провокує його на агресію у відповідь, що веде до створення конфліктних ситуацій.

Суд заохочує зловживання відповідачів своїми правами і сприяє їм у цьому.

Таке ставлення до нього, як до людини, можна назвати однозначно: цинічне, безкінечне знущання над людиною, яка була доведена до відчаю і наважилася звернутися за захистом своїх прав до українського суду. Вказане, на його переконання, свідчить, що даний склад суду особисто зацікавлений у вирішенні справи на користь відповідачів.

Суддя Кордюкова Ж.І. з усіх сил "тягне" відповідачів за вуха до перемоги, що наштовхує на думку про корупційне правопорушення.

Перелічені факти свідчать про грубе і умисне порушення його прав на доступ до суду, закріплених у Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Такі дії і бездіяльність з боку судді є порушенням суддівської присяги, етики і дискримінацією людини за майновою ознакою. Враховуючи численні і систематичні факти перешкоджання доступу до суду і порушення принципу рівності учасників справи, що безумовно робиться на догоду впливовим відповідачам, які представлені заможними адвокатами, у той час, як я є людиною з обмеженими можливостями, єдиною можливістю для мене забезпечити собі доступ до правосуддя є заявити головуючій судді відвід.

Вказані події призвели до того, що довіра до даного складу суду втрачена і не може бути відновлена. Подальший розгляд справи даним складом суду не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, а призведе лише до ще більшого порушення його прав і подальшої дискримінації його, як позивача і людини з обмеженими можливостями.

Просив задовольнити заяву про відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.11.2024 справу прийнято до провадження судді Кордюкової Ж.І., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20.06.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі №752/8932/22.

25.06.2025 постановлено ухвалу про визнання необґрунтованим відводу судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни, заявлений ОСОБА_1 , та передачу заяви для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

27.06.2025 суддею Чекулаєвим С.О. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі № 752/8932/22.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд звертає увагу, що позивач повторно заявляє відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І. з тих підстав, що довіра до даного складу суду ним втрачена і не може бути відновлена. Подальший розгляд справи цим складом суду не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, а призведе до порушення його прав і подальшої дискримінації його, як позивача і людини з обмеженими можливостями.

Суд відзначає, що позивач не навів і не довів існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. При цьому позивач вдався до безпідставних звинувачень головуючого судді у вчиненні, на його думку, неправомірних дій, а саме звинуватив суддю у змові з відповідачами та у сприянні відповідачам у вчиненні будь - яких процесуальних дій.

Аналізуючи доводи позивача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, а незгода позивача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Кордюкової Ж.І. через її необґрунтованість.

Разом з тим, з наведеного у заяві вбачається, що у позивача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі та виникла суб`єктивна думка щодо необ`єктивності судді. Позивач вважає, що головуючий у справі суддя, вчиняє дії в інтересах протилежної сторони (відповідачів).

Тобто за суб`єктивним критерієм у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

В цьому випадку з урахуванням обставин справи, думка сторін є важливою, оскільки законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі судді Кордюкової Ж.І., за результатами розгляду справи, якщо воно буде винесено не на користь позивача, останнім в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на думку позивача, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення у позивача будь-яких сумнівів щодо упередженості головуючого судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони позивача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у зазначеній цивільній справі.

Передати справу для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова