Справа № 297/2928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» за ордером адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, , стягнуто заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 25.11.2024 року в розмірі 27 420 гривень. Також з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» стягнуто судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень.

13 листопада 2025 року представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвокат Андрущенко М.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат, які поніс позивач, на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пленум Верховного Суд України у п. 20 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14 роз`яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в новій редакції ЦПК України ст. 270), воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Згідно підпункту 2.3.39.8. пункту 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

Пунктом 2.3.3. цього ж Положення передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Аналогічні положення вказані в засадах використання автоматизованої системи документообігу Берегівського районного суду Закарпатської області.

Як убачається з матеріалів справи, рішення у справі було ухвалене суддею Фейір О.О., який на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення припиняє повноваження судді у зв`язку з досягненням суддею шістдесяти п`яти років.

Оскільки суддя, який ухвалив рішення у справі, припиняє здійснення правосуддя і згідно п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, справи йому не розподіляються і він не може продовжувати розгляд справи, а інший суддя не може ухвалити додаткове рішення замість судді, що ухвалив основне рішення, з огляду на імперативні вимоги ст. 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення додаткового рішення у новому складі суду.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» за ордером адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ