overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4583/25
Провадження № 2/488/2345/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за заборгованість за Кредитним договором № 04.08.2024-100001510 від 04.08.2024 у розмірі 19 646, 13 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, представник позивача надав заяву про повернення позову та доданих до нього документів, а також просив повернути сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн. суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки матеріали справи не містять квитанції про сплату судового збору, що підтверджує його фактичне внесення. Крім того, у переліку додатків до позовної заяви відсутня вказівка на долучення квитанції про сплату судового збору, що свідчить про ненадання відповідного доказу суду.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

В поверненні судового збору у розмірі 2 422,40 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №487/8387/25
Провадження №2-н/487/2564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до суду надійшла заяваОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 05.11.2025 року, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно з відповіді №1978317 від 06.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 не знайдено.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 610/4918/24

провадження № 22-ц/818/5476/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/782/25

Головуючий у першій інстанції - Сороколіт Є. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1931/25, 22-ц/4823/1932/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року та ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за усним договором позики,

в с т а н о в и в :

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 30.06.2025 року (а.с.43) та від 07.17.2025 року (а.с. 54) дану справу №728/782/25, апеляційні провадження, відповідно, №22-ц/4823/1336/25, №22-ц/4823/1409/25, було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): О.К.Євстафіїв, судді: А.А.Скрипка, О.Л.Шарапова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2025 року (а.с. 64), дану справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.10.2025 року, в режимі відеоконференції із Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Євстафіїва О.К., на підставі Протоколу зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 року справу №728/782/25 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Чернігівського апеляційного суду, як нову, апеляційні провадження, відповідно, №22-ц/4823/1931/25, №22-ц/4823/1932/25, та здійснено її автоматизований розподіл.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи №728/782/25, апеляційні провадження: №22-ц/4823/1931/25, №22-ц/4823/1932/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) - А.А.Скрипка, судді: О.І.Онищенко, О.Л.Шарапова.

Враховуючи зазначені обставини, Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого-судді: Скрипки А.А., суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л. вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями: 33, 212, 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за усним договором позики.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області на 16:00 17 лютого 2026 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 371 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та Бахмацький районний суд Чернігівської області для організації відеоконференцзв`язку з Чернігівським апеляційним судом.

Головуючий: Судді:
Справа № 215/8238/25
УХВАЛА
03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ),
13.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України територіально підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
На підставі п. 5 ч.2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, дана категорія справи підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
На підставі викладеного, дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 .
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судове засідання призначити на 27.11.2025 о 11:30 год., в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у залі судових засідань № 5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. № 23, каб. № 413.
Про дату проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати їх.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.
Копію ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/6334/24
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Житомир

Про виправлення описки

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за заявою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Галагуз Д.М., про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернулася до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні, зазначивши, що в другом абзаці резолютивної частини додаткового рішення вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » на користь « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_1 ». Просила виправити допущенні описки у додатковому рішенні.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в додатковому рішенні суду обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки у додатковому рішенні та виправляє другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5 000 грн.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити другий абзац резолютивної частини додаткового рішення від 03 вересня 2025 ухваленого Житомирським районним судом Житомирської області по цивільній справі № 278/6334/24 в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5 000 грн.»

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складання.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа №464/5731/25
пр № 2/464/2535/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 07 листопада 2025 року на 12:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановила:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 01 грудня 2025 року на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 10 листопада 2025 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.
Справа № 2-о/593/70/2025
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" листопада 2025 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву представника Бережанської міської ради у справі окремого провадження за заявою Бережанської міської ради, за участі заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Бережанська міська рада, зазначивши заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

До відкриття провадження представник заявника подала заяву, у якій відкликала подану заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву представника Бережанської міської ради, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, містить вимогу відкликання заяви, не суперечить інтересам заявника і залишає за ним право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Бережанської міської ради, за участі заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
справа №176/4083/25
провадження №2/176/2068/25
у х в а л а

11 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Мельничук К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності документу особі та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 11.11.2025 року на 09-00 годину.

В підготовче судове засідання не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату підготовчого судового засідання.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справу у їх відсутність.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у підготовче засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання судом з`ясовані всі питання, які визначені ст. 197 ЦПК України. Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності документу особі та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті, суддею одноособово на 25 листопада 2025 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана 11.11.2025 року.

Суддя
Провадження № 2/686/7826/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Так, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдинимдержавним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як з`ясовано судом, місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , а тому справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку передати матеріали цивільної справи на розгляд Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.26-32, 258 - 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи № 686/24330/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: