Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4846/25
Провадження №2/552/2251/25
РІШЕННЯ

іменем україни

28.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон»,

представник позивача Юхименко Юрій Юрійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що 06.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 6033947. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 3000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків від суми кредиту.

ТОВ «ФК «Арагон» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту.

Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Загальна сума заборгованості станом на момент звернення до суду за кредитним договором становить 64491,00 грн., яка складається з: 3000,00 грн. розмір заборгованості за тілом кредиту; 61494,00 грн. сума нарахованих відсотків. Також позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані інфляцією у розмірі 5625,77 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1097,42 грн. В добровільному порядку позичальник заборгованість не сплачує. Тому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Арагон» заборгованість в загальному розмірі 71214,19 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надав.

Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.77). В засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.02.2022 року між ТОВ «ФК «Арагон» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 6033947.

Кредитний договір укладений у формі електронного документу та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № UA603468.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 3000,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та всі інші платежі на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 3.1. Кредит надається строком на 30 днів до 08 березня 2022 року (включно) від дати отримання Позичальником кредиту, але не більше 30 днів.

Згідно п. 4.1. Знижена процентна ставка в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і застосовується на період строку надання кредиту, зазначеного в п. 3.1. даного договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, в рамках договору про надання фінансових послуг з переказу коштів №ПГ-19 від 04.01.2021 та на підставі платіжної інструкції, було здійснено наступний успішний переказ коштів: платник ТОВ ФК «Арагон», дата 06.02.2022, сума переказу 3 000,00 грн., номер платіжної картки отримувача - № НОМЕР_1 , призначення платежу: видача кредиту по договору 6033947.

Таким чином, ТОВ «ФК«АРАГОН» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 6033947 від 06 лютого 2022 року станом на 01.04.2025, позивач обраховує заборгованість відповідача на загальну суму 64491,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн., за відсотками 61494,00 грн.

Але вказані розрахунки не в повній мірі відповідають умовам Кредитного договору № 6033947 від 06 лютого 2022 року.

Згідно графіку погашення заборгованості, що приведений у вказаному Кредитному договорі, передбачено, що відповідач мав сплатити за договором кошти в розмірі 4791,00 грн, до якого включено як заборгованість по тілу кредиту в сумі 3000, грн, так і проценти у розмірі 1791,00 грн (3000 грн. х 1,99% х 30 дн. = 1791,00 грн).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму кредиту і проценти в загальному розмірі 4791,00 грн.

Відповідно, судом встановлено, що розмір заборгованості відповідача за договором становить 4791,00 грн.

Нарахування позивачем відповідачу процентів та інших платежів в більшому розмірі не відповідає умовам кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит у визначений договором строк не повернув.

Розмір його заборгованості перед позивачем становить 4791,00 грн, як вже встановлено судом.

При цьому підстави для включення в розмір заборгованості відповідача інфляційних втрат в сумі 5625,77 грн. та трьох процентів річних в сумі 1097,42 грн. відсутні з огляду на приписи п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмовив позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а всього 7422,40 грн.

Позов судом задоволено на 7%. Тому пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 519,57 грн. (7422,40 грн. х 7% = 519,57 грн.)

Керуючись ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 6033947 від 06 лютого 2022 року в розмірі 4791,00 грн., на відшкодування судових витрат позивача - 519,57 грн., а всього стягнути 5310,57 грн. (п`ять тисяч триста десять гривень п`ятдесят сім копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд.1, прим. 1028/3, ,

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлено 28 жовтня 2025 року.

Головуючий О.А. Самсонова