печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2190/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Романа Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2011 в цивільній справі № 2-2079/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 2002874,77 грн, (виконавче провадження № НОМЕР_2).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/1478/24 за заявою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України повідомлення про відкриття провадження, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваля В. В., заборонено відчужувати майно тощо.

22.10.2024 Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Величко Р. С. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 у зв`язку з надходженням ухвали Господарського суду Львівської області по справі № 914/1478/24 від 19.06.2024.

Постановою Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі № 914/1478/24 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та введено процедуру погашення боргів боржника.

Наголошує, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна здійснює керуючий реалізацією від імені боржника; реалізація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери відбувається на підставі заяви керуючого.

З огляду на те, що на даний час виконавче провадження № НОМЕР_2, в межах якого, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №757/2190/24-ц було застосовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України є зупиненим, та враховуючи визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів, що в свою чергу унеможливлює виконання майнового рішення суду в інший спосіб, окрім як в межах провадження про банкрутство також те, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника, тож продовження даного обмеження не є виправданим та пропорційним, просить скасувати тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши заяву, додані до заяви доказів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2024 було задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Величко Р. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа. Обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2011 в цивільній справі № 2-2079/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 2002874,77 грн. (виконавче провадження № НОМЕР_2).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2024 вказана вище ухвала суду залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/1478/24 за заявою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України повідомлення про відкриття провадження, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваля В. В., заборонено відчужувати майно тощо.

22.10.2024 Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Величко Р. С. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 у зв`язку з надходженням ухвали Господарського суду Львівської області по справі № 914/1478/24 від 19.06.2024.

Постановою Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі № 914/1478/24 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та введено процедуру погашення боргів боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа №760/1293/17-ц).

Вбачається, що 30.01.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченком О. В. у відповідності до вимог ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, з виконання виконавчого листа № 2-2079/11 від 07.12.2011 виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 20 022 874, 77 грн.

Через тривале ухилення боржника від виконання рішення суду в січні 2024 року державним виконавцем направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке було задоволено.

Ухвалою суду від 16.01.2024 тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон України шляхом заборони перетинати державний кордон, без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2011 в цивільній справі № 2-2079/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 2002874,77 грн, (виконавче провадження № НОМЕР_2).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2024 апеляційна скарга залишено без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2024 залишена без змін.

10.12.2024 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України з посиланням на те, що для того щоб здійснити передбачені законом механізми погашення боргів він звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом з тим, належних доказів виконання повністю своїх зобов`язань за виконавчим документом, та/або звільнення від цих зобов`язань заявником не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи, а тому наразі обставини, які слугували для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не змінилися.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, ч. 5 ст. 441 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що доводи заяви не відповідають ч. 5 ст. 441 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів накладених на заявника внаслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 441, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Романа Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя Ю. Г. Головко