Провадження № 2/947/977/25
УХВАЛА

про витребування доказів

ПОВТОРНО

05.11.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А.,

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача про витребування повторно доказів у цивільній справі № 947/39588/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_3 , поданим в його інтересах представником ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 18.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.02.2025 представником відповідача у справі подано зустрічний позов до первісного позивача також про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 02.04.2025 зустрічний позов прийнятий до розгляду. Позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одному провадженні з первісним позовом. Водночас, з ТСЦ № 5141 витребувано документи щодо реєстрації права власності на автомобіль за позивачем за первісним позовом.

Згідно з відповіді ТСЦ № 5141 від 17.04.2025, витребувані документи знаходяться в ТСЦ № 6541 та ТСЦ № 5152..

У судовому засіданні, 23.04.2025, представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування документів у вказаних ТСЦ.

Ухвалою суду від 23.04.2025 вказане клопотання задоволено. Витребувано у ТСЦ № 5152 відповідні документи. Незважаючи на неодноразове направлення ухвали суду поштою та на електронну адресу для виконання, відповідь з ТСЦ № 5152 не надходила.

У судовому засіданні, 05.11.2025, представником відповідача за первісним позовом заявлено повторно клопотання про витребування доказів у ТСЦ № 5152.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказом є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, з метою встановлення обставин, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що витребування вказаних представником відповідача за первісним позовом доказів та інформації має важливе значення для вирішення справи та не можуть бути отримані самостійно сторонами, суд доходить висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. (ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити .

2. Повторно витребувати з Територіального сервісного центру № 5152 МВС (Одеській р-н, с. Усатове, вул. Київська, 19) інформацію та належним чином завірені копії документів (договори, довідки, експертизи, згода ОСОБА_4 на відчуження тощо) щодо придбання та подальшого відчуження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного засобу марки «BMW - M5», 2020 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

3. Ухвала підлягає виконанню протягом 5 днів після її отримання.

4. У разі невиконання ухвали суду до керівника Територіального сервісного центру № 5152 МВС Давимоки О.В. будуть застосовані заходи процесуального примусу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Цирфа К. А.