П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року у справі №308/14831/18 (Головуючий: Лемак О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, мотивуючи тим, що впродовж липня 2015 - серпня 2018 року споживачем ОСОБА_1 за адресою споживання: АДРЕСА_1 , здійснювалося фактичне споживання природного газу, про що свідчить, зокрема, фінансовий стан споживача, яким зафіксовано показник лічильника природного газу.

Вказує, що також доказом того, що між позивачем та відповідачем відбувались цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є виставлені на оплату рахунки за спожитий природній газ, наявність у відповідача особового рахунку, проведення відповідачем оплати за надані послуги. Нарахування за надані послуги з газопостачання здійснювались відповідно до показників лічильника газу та встановлених цін на газ.

Відповідач не звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувався послугами із газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають. Таким чином, розрахунок за надані послуги з газопостачання здійснюється відповідно до показників лічильника та встановлених цін на газ. Такі дії відповідача свідчать ні про що інше, як про прийняття ним умов Договору про надання послуг з газопостачання, що повністю узгоджується із нормами ст.ст. 641-642 ЦК України.

Зазначає, що ТОВ «Закарпатгаз Збут», як постачальник природного газу свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало відповідачу послуги з постачання природного газу. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань та не сплачував вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за спожитий природний газ. Таким чином, заборгованість за спожитий природний газ за адресою вказаною вище станом на 20.12.2018 складає 5450,19 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 5450,19 грн. основного боргу, 282,98 грн. інфляційних втрат, та 65,95 грн. 3 % річних, а також 1762,00 грн. суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомлення сторін.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року позовну заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість в розмірі 3 879,27 грн., з яких: 3530,34 грн. - основна заборгованість, 282,98 грн. - інфляційні втрати, 65,95 грн. - 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Закарпатгаз Збут», сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Дудурич І.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для часткового задоволення позовних вимог відсутні, так як незважаючи на ту обставину, що норми споживання природного газу у разі відсутності у споживача газових лічильників були сталими, позивач нарахував відповідачу різні об`єми газу за період з липня 2015 року по січень 2016 року і позивач жодним чином не обґрунтував таке нарахування.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Дудурич І.В. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» на неодноразові виклики в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про права власності та витягом №15300374 від 19.07.2007 року і площа даної квартири становить 35.10 кв.м.

Також, ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з рішення Ужгородської міської ради №428 від 21.11.2008 р. і площа квартири становить 35,60 кв.м.

Загальний розмір площ квартир, що перебувають у власності ОСОБА_1 становить 70,70 кв.м.

У подальшому позивачем до позовної заяви подано документ під назвою «фінансовий стан» зазначено, що площа квартири за адресою АДРЕСА_1 становить 86.9 кв. м.

На момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 являється інвалідом війни 3 групи і мав право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 01.11.2016 р.

Позивач пред`явив позов про стягнення заборгованості за спожитий газ за період з липня 2015 року до листопада 2018 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №619 від 08.06.1996 року затверджені норми споживання природного газу у разі відсутні у споживача газових лічильників.

Із ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року вбачається,що по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про визнання дій неправомірними та зобов`язано здійснити перерахунок новий лічильник газу, який є власністю ПАТ «Закарпатгаз» було встановлено 15 січня 2016 року, що стверджується актом на встановлення лічильника газу №13.

У період з липня по січень 2016 року у вищезазначеному постанову не вносилися зміни, відповідач не міняв вид споживання.

Разом з тим, згідно документа «Фінансовий стан» від 19.12.2018 року за спожитий газ відповідачу нараховано за спожитий газ у червні 2015 року нараховано у липні 2015 року 68.51 м.куб. за спожитий газ у липні 2015 року нараховано у серпні 2015 року 68.51 м.куб, за спожитий газ у серпні 2015 року нараховано у вересні 2015 року 66.30 м. куб, за спожитий газ у вересні 2015 року нараховано у жовтні 2015 року 161.20 м. куб., за спожитий газ у жовтні 2015 року нараховано у листопаді 2015 року 156 м. куб., за спожитий газ у листопаді 2015 року нараховано у грудні 2015 2015 року 394,00 м.куб., а за спожитий газ у грудні 2015 року нараховано у січні 2016 року 394.00 м.куб.

Норми споживання природного газу у разі відсутності у споживача газового лічильника були сталими, позивач нарахував відповідачу різні об`єми газу за липень 2015 р. по січень 2016 року і позивач у порядку визначеному ст.. 81 ч 1 ЦПК України не довів ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень щодо наявності суми заборгованості за спожитий природній газ станом на 20.12.2018 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене і помилково застосував строк позовної давності та стягнув 3879 грн. 27 коп. у межах строку давності та інфляційні втрати і 3 % річних у відповідності до ч 2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ТзОВ «Закарпатгаз Збут» слід відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дудурич Ігор Володимирович задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року скасувати.

У позові ТзОВ «Закарпатгаз Збут» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ