Справа № 632/1741/25
провадження № 2/632/878/25

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства «Універсал Банк», через свого представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 14 540,16 грн, яка утворилася через невиконання кредитного зобов`язання на підставі Договору про надання банківських послуг Monobank" від 24.01.2022.

Разом з сумою боргу за вищевказаним договором представник позивача просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В разі неявки в судове засідання відповідача, AT УНІВЕРСАЛ БАНК не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Також в додаток до позовної заяви, окремим документом, представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання на 06 листопада 2025 року.

03 жовтня 2025 року представником АТ «Універсал Банк», Мєшнік К. І. надано заяву про повернення позовної заяви АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank». Повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі № 632/1741/25 Реквізити для повернення: IBAN: НОМЕР_1 . Код . МФО: 322001. Одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

У судове засідання, призначене на 06.11.2025 сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, однак суд приходить висновку, що заява про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 03 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито, тому подану заяву слід вважати заявою про залишення без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача АТ «Універсал Банк», Мєшнік К. І. надав заяву про повернення позовної заяви АТ «Універсал Банк» до початку розгляду справи по суті, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стосовно вимоги представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Діючим ЦПК України (ст. 142) також не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, із врахуванням наведеного вище, у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представником АТ «Універсал Банк», Мєшнік К. І. надано заяву про повернення позовної заяви АТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Позов представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко