Справа № 638/443/23
Провадження № 2-ві/638/38/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подус Г.С. від участі у розгляді цивільної справи № 638/443/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Подус Г.С.) перебуває цивільна справа № 638/443/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

05.11.2025 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Подус Г.С. від участі у розгляді даної цивільної справи, в обґрунтування якої заявник вказує наступне:

- судом було розглянуто частину його клопотання, зокрема зауваження на протокол судового засідання від 16.09.2025 року та відвід головуючого від 15.10.2025 року, ухвалами суду в задоволенні цих клопотань позивачу було відмовлено;

- в матеріалах справи містяться клопотання позивача від 21.10.2025 року та від 23.10.2025 року про притягнення адвоката Бережнової Ю.Є. до відповідальності та відсторонення від участі у цивільній справі, однак ці клопотання на день подання цієї заяви про відвід головуючого не розглянуті, процесуальні рішення не ухвалено;

- до матеріалів цивільної справи долучено неналежні докази поважності причин відкладення судових засідань за клопотанням адвоката Бережнової Ю.Є. та проігноровано факт того, що попри вимогу суду особистої явки у судове засідання відповідача ОСОБА_3 останній так і не з`явився;

- видані позивачу ухвали суду від 16.10.2025 року та від 20.10.2025 року не відповідають нормам чинного ЦПК України, а їх текст є аналогічним тексту ухвал, постановлених за результатами розгляду схожих клопотань ОСОБА_1 ;

- в рамках даної цивільної справи було подано двічі заяву про забезпечення позову, однак суддею Подус Г.С. було відмовлено у їх задоволення, що стало приводом для подальшого апеляційного оскарження, за результатами якого ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а заяву про забезпечення позову задоволено. Вказаний факт, на думку Чернічкіна М.Д. свідчить про упередженість судді Подус Г.С.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для відводу головуючого судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Подус Г.С. від 05 листопада 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2025 року заяву про відвід судді Подус Г.С. розподілено судді Полякову О.В.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України). Тому, розгляд заяви про відвід проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід та оглянувши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Доводи позивача, на які він посилається як на підставу для відводу головуючого судді Подус Г.С., зводяться до незгоди з ухвалами від 16 жовтня 2025 року та від 20 жовтня 2025 року, які на думку позивача не відповідають нормам чинного ЦПК України, а текст ухвал є аналогічним тексту ухвал які вже були розглянуті суддею схожих клопотань ОСОБА_1 . Разом з цим, в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Суд не встановив підтверджень того, що суддя Подус Г.С. під час розгляду клопотань наданих позивачами, а також відмови у задоволені заяв про забезпечення позову у їх прийнятті діяла неправомірно та поставила під сумнів неупередженість під час прийняття об`єктивного і законного рішення у даній справі.

Крім того доводи ОСОБА_1 стосовно ведення процесу та долучення документів або заяв до матеріалів справи жодним чином не вказують на неупередженість судді Подус Г.С. Обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві від 05 листопада 2025 року, не є підставами для відводу, а є фактичним незадоволенням позивача процесом проведення судових засідань та процесуальними рішеннями судді. Будь-яких доказів упередженості судді заявником не надано.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Жоден із доводів сторони позивача, наведений у заяві про відвід судді, не підтверджений доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Заяви позивача про "певне зацікавленість судді в результатах розгляду справи, ... небажання судді Подус Г.С. вийти з судового процесу" не мають доказового підґрунтя і є припущеннями, які не ставлять під сумнів неупередженість судді.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді, позивач посилається на обставини, наявність яких для відводу судді підлягають доведенню.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід головуючого судді Подус Г.С. у даній справі, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Подус Г.С. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Отже, аргументи, на які позивач посилається у своїй заяві про відвід судді Подус Г.С., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею Подус Г.С., як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Подус Г.С. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Подус Г.С.

Керуючись статтями 36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подус Г.С. від участі у розгляді цивільної справи № 638/443/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Поляков