У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 Справа №607/15335/25 Провадження №2-с/607/160/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про скасування судового наказу, виданого 06.08.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/15335/25, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири),03 грн; плата за абонентське обслуговування 1020 (одна тисяча двадцять), 00 грн; інфляційні нарахування в розмірі 118 (сто вісімнадцять),42 грн.; нарахування 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 26 (двадцять шість),96 грн, а також судовий збір в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одна),40 грн з кожного.

Заява обґрунтована тим, що у заяві про видачу чудового наказу вказано двох боржників, до заяви долучено інформацію про зареєстрованих осіб, де вказано про зареєстроване місце проживання трьох осіб, однак у розрахунку ціни позову вказано, що за даною адресою зареєстровано одну особу, тому відсутні підстави для солідарного стягнення плати за надані послуги. Окрім того, стягувачем у заяві про видачу судового наказу не обґрунтовано чому редакція договорів, розміщених на його сайті, не відповідає Постанові КМУ № 690, а також не надано пояснень який саме з публічних договорів, оприлюднених на його сайті, стягувач вважає укладеним із боржником. Також, у квартирі АДРЕСА_1 , встановлено водомір використаної води, однак заявник не вказує це у розрахунку ціни позову, не зазначає обсяги використаної води згідно даних водоміру (лічильника), а згідно показів лічильника води послуги заявника оплачені своєчасно та у повному обсязі. У заяві про видачу судового наказу також вказано, що нарахування плати за надані послуги проводиться відповідно до тарифів, затверджених постановами НКРЕКП, однак постановами НКРЕКП не передбачено нарахування плати за абонентське та аварійне обслуговування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025, заява про скасування судового наказу передана судді Позняку В.М.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені частиною третьою статті 171 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам частини тринадцятої статті 7 та частини третьої статті 171 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву та долучені документи, доходить наступних висновків.

Так, 06.08.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири),03 грн; плата за абонентське обслуговування 1020 (одна тисяча двадцять), 00 грн; інфляційні нарахування в розмірі 118 (сто вісімнадцять),42 грн.; нарахування 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 26 (двадцять шість),96 грн, а також судовий збір в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одна),40 грн з кожного.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Боржником не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України, за змістом відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому необхідно постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати судовий наказ, виданий 06.08.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/15335/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири),03 грн; плата за абонентське обслуговування 1020 (одна тисяча двадцять), 00 грн; інфляційні нарахування в розмірі 118 (сто вісімнадцять),42 грн.; нарахування 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 26 (двадцять шість),96 грн, а також судовий збір в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одна),40 грн з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Позняк