Житомирський апеляційний суд
Справа №292/577/25 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №292/577/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шмат Руслан Петрович

на додаткове рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рябенької Т.С.

встановив:

В травні 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Буй Б.В. звернувся до суду з даним позовом, у якому просив суд збільшити розмір аліментів, встановлений судовим наказом Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.08.2023, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 5000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 07.07.2025 у справі № 292/577/25 частково задоволено позов представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Б.В. до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, змінено розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за судовим наказом Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.08.2023 у цивільній справі № 292/935/23, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.

В позовній заяві представником позивачки вказано, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 10 000 грн., точна сума буде узгоджена згодом.

10.07.2025 представник позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Б.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 14 250,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку з розглядом вказаної справи в суді ним надано правову допомогу позивачці на суму 14 250,00 грн., що підтверджується відповідними доказами. Зокрема, сторонами обумовлено, що за годину консультування (усне/письмове) вартість послуги становить 1000,00 грн., підготовка позовної заяви про зміну розміру аліментів - 6 000,00 грн., за кожну годину роботи при підготовці інших процесуальних документів по справі, збір доказів тощо - людино-година надання послуг - 1 500,00 грн., за один адвокатський запит - 2000,00 грн., за одне засідання в режимі відеоконференції - 2 500,00 грн. Згідно описаного обсягу та переліку наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи час, витрачений ним на виконання виконаних робіт (надання послуг), сума витрат на правову допомогу становить 14 250,00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію ордеру на надання адвокатом Буй Б.В. правничої допомоги ОСОБА_1 серії ВС №1367899 від 12.05.2025 та копію акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 09.07.2025.

Додатковим рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 250, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, адвокат Шмат Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм права, просить скасувати додаткове рішення у частині стягнення 14 250,00 грн. витрат на правову допомогу та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу як завищених, необґрунтованих та не підтверджених належними доказами.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16, на що було звернено увагу суду при написанні заперечення стороною відповідача.

Звертає увагу, що у позовній заяві попередньо було вказано орієнтовний гонорар у розмірі 10 000,00 грн., однак згодом ця сума безпідставно збільшена на 42,5% без належного обґрунтування.

Крім того, стороною позивача не надано жодних підтверджень фактичної сплати гонорару: банківських платіжних документів, чеків, квитанцій тощо.

Також вказує, що справа розглядалася в спрощеному провадженні, без дослідження значного обсягу доказів чи процесуальної складності, що не виправдовує значний гонорар.

Разом з тим, заява про ухвалення додаткового рішення не була надіслана представнику відповідача, що порушує право на захист.

Відповідно до ч. 2 статті 141 ЦПК України судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на думку скаржника, витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням часткового задоволення позову, мали б становити 8 550, 00 грн.

У відзиві адвокат Буй Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить у її задоволенні відмовити. На обґрунтування відзиву зазначає, що було зроблено адвокатські запити та заяви щодо зібрання доказів у справі для того, щоб в судовому порядку на підставі зібраних доказів з урахуванням того, що сторони повинні довести обставини на які посилаються, збільшити розмір аліментів на дітей (адвокатський запит стосовно наявності у Відповідача транспортних засобів; у державного виконавця було витребувано детальний стан заборгованості із зазначенням сплати аліментів помісячно; отримано інформацію про наявність у відповідача нерухомого майна).

Вчинення цих дій та отримання відповідних доказів потребувало витрат часу для підготовки таких документів, їх відправлення, опрацювання отриманої інформації, яка є необхідною для даної категорії справ та без отримання якої в задоволенні позовних вимог було б відмовлено за недоведеністю. Всі вказані дії були спрямовані на досягнення позитивного результату для позивача.

Вважає, що не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що адвокатом сторони позивача не було затрачено багато часу для роботи з документами по справі, в якій необхідними діями було зібрання доказів, подання різноманітних запитів, підготовка та подання позовної заяви, надання роз`яснень позивачу.

На думку представника позивача, суд першої інстанції вірно врахував те, що усі витрати на правову допомогу були пов`язані з розглядом справи; були викликані поведінкою самого відповідача і така справа є пріоритетною та важливою для сторони позивача.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 просить додаткове рішення скасувати, посилаючись на те, що всі дії, які адвокат вчиняв, а саме отримання відповідних доказів, витрачання свого часу, який згідно прийому-передачі наданих послуг № 1 від 09.07.2025, є суттєвими, могли бути здобуті самою позивачкою.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що в травні 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Буй Б.В. звернувся до суду з позовом, у в якому просив збільшити розмір аліментів, встановлений судовим наказом Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.08.2023, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 5 000,00 грн. на одну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

В позовній заяві зазначено, що судові витрати складають витрати на правову допомогу, розмір витрат буде визначено в подальшому в залежності від безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях, витрат його часу на підготовку відповіді на відзив в випадку наявності такого тощо. Орієнтований розмір витрат становить 10 000,00 грн., точна сума витрат буде уточнена згодом (а.с.1-3).

Згідно копії ордеру на надання правничої допомоги серії ВС № 1367899 від 12.05.2025 ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/02-1 від 01.02.2025 доручає адвокату Буй Б.В. надавати їй правничу допомогу в Пулинському районному суді Житомирської області (а.с.36).

Відповідно до заяви вх.№3221/21 від 07.07.2025 ОСОБА_1 просила зменшити розмір аліментів до 3 000,00 грн. на кожну дитину (а.с.90).

Рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 07.07.2025 у справі № 292/577/25 частково задоволено позов представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Б.В. до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей. Змінено розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за судовим наказом Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.08.2023 у цивільній справі № 292/935/23, стягнуто з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. (а.с.93).

Відповідно до копії акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 09.07.2025 загальна вартість наданих адвокатом Буй Б.В. послуг за договором про надання правової допомоги № 01/02-1 від 01.02.2025, укладеним з ОСОБА_1 , складає 14 250,00 грн., в тому числі: правнича (правова) допомога - 1 000,00 грн., подання адвокатського запиту - 2 000,00 грн., збір доказів (витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розрахунку заборгованості по аліментах) - 1 500,00 грн., підготовка та подання позовної заяви - 6 000,00 грн., ознайомлення з відзивом та надання роз`яснень замовнику - 1 500,00 грн., клопотання про витребування доказів - 750 грн., заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу - 1500,00 грн (а.с.107).

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подані представником позивачки документи підтверджують реальність, обґрунтованість та розумність заявлених витрат, їх сума відповідає звичайним розцінкам на юридичні послуги та не перевищує середньоринковий рівень.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Аналогічний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 206/4841/20.

Проаналізувавши подані позивачами до заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 докази: ордер Серії ВС №1367899, акт №1 прийому - передачі наданих послуг, суд вважає, що позивачі довели понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, ураховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат та зважаючи на те, судом частково задоволено позов (60%), колегія суду вважає, що понесені позивачами витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 8 550,00 грн. (14 250,00 грн. х 60%/100 = 8 550,00 грн.).

Витрати покладаються на ОСОБА_2 як на відповідача, позовні вимоги щодо якого задоволені частково.

Витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного додаткове рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн., надану в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи про збільшення та зменшення розміру аліментів (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шмат Руслан Петрович, задовольнити частково.

Додаткове рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буй Богдан Володимирович, про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 550,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2025 року.

Головуючий Судді