Справа № 342/221/25
Провадження № 22-ц/4808/1663/25
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року у справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області, до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Чернелицької селищної ради про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

у с т а н о в и в:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошові стягнення на користь держави, які вирішено зарахувати на рахунок Чернелицької селищної ради за шкоду, заподіяну порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 336 532,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області витрати зі сплати судового збору у сумі 5047,98 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Крім того просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору або належних доказів на підтвердження такого майнового стану заявника, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.

Апелянт ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надав інформаційну довідку та заявив клопотання про зменшення суми судового збору щонайменше на 1/2, щонайбільше на 2/3 частини, а також відстрочення його сплати.

Перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 81, 83 ЦПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

У п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Разом з тим варто зазначити, що частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позов поданий юридичною особою в 2025 році, який має 1 вимогу майнового характеру, ціна позову якого складає 336 532,00 гривень.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1,5 відсотка від ціни позову в даній справі складає 5047,98 грн (ціна позову 336 532,00 грн).

Відповідно розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі становить 7 571,97грн (виходячи з 1,5 відсотка ціни позову та 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 5 047,98 * 150% = 7 571,97).

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

На підтвердження доводів щодо звільнення від сплати судового збору апелянт надав відомості з Пенсійного фонду про те, що він не перебуває на обліку та не отримує пенсію, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, інформаційну довідку.

Однак вказані обставини неналежного матеріального стану та надані докази, не можуть бути безумовною підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з огляду на те, що скаржник на день звернення до суду є особою працездатного віку, відомостей щодо статусу інвалідності, віднесення до малозабезпечених сімей чи інших пільгових категорій також немає, відомостей про перебування на обліку в Центрі зайнятості скаржником не надано. Тобто не надано доказів щодо вживання всіх необхідних заходів із метою отримання законних джерел для забезпечення умов проживання.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Проте, приймаючи до уваги клопотання про зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати, суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 3 785,99 грн (тобто на ) та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Водночас апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копію оскарженого рішення йому було надіслано судом першої інстанції 18 вересня 2025 року та, згідно доданого тренінгу поштового відправлення, отримано ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали апеляційної скарги, можна дійти висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Крім того відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Однак при постановленні ухвали у тексті її мотивувальної частини допущено описку, а саме в абзаці помилково вказано «За таких обставин апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору або належних доказів на підтвердження такого майнового стану заявника, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі» замість правильного «За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору або належних доказів на підтвердження такого майнового стану заявника, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі».

Оскільки вказана помилка має характер описки, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати задовольнити.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги до 3 785, 99 гривень та відстрочити його сплату до ухвалення Івано-Франківським апеляційним судом рішення в цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 342/221/25.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, зазначивши правильно «За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору або належних доказів на підтвердження такого майнового стану заявника, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Луганська