Справа №359/8877/25
Провадження №2/359/3683/2025
УХВАЛА

4 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він посилається на те, що суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді судової справи №359/1538/21 за поданням державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Київського МУ МЮ України Применко А.А., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розшук боржника. Ця обставина викликає у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Дійсно, суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді судової справи №359/1538/21 за поданням державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Київського МУ МЮ України Применко А.А., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розшук боржника. Однак вказана обставина сама по собі жодним чином не свідчить про упередженість головуючого. Навпаки, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного подання. Ця обставина переконливо свідчить про безпідставність сумніву Строганова С.А. в об`єктивності судді Борця Є.О.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Борцю Є.О. ще 20 жовтня 2025 року, тобто більше ніж за три робочі дні до судового засідання. Тому на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд питання про відвід головуючого від розгляду цивільної справи відноситься до повноважень іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про необґрунтованість відводу судді Борця Є.О. В такому випадку цивільну справу належить передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець