overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 65583,80 грн.

10.11.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.11.2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11514/23

24 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна (зобов`язання) подружжя, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 22 січня 2026 року на 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 276/1790/25
Провадження по справі 2/276/963/25

У Х В А Л А

11 листопада 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шморгуна О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Попільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирськомурайоні Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання з`явився позивач та його представник, які повідомили про подання ними всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, заявлені клопотання судом вирішені, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи судом, однак, до суду не з`явились, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення засідання не заявили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд ухвалив провести підготовче судове засідання без участі відповідача та третіх осіб, враховуючи положення ч.3 ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.5 ст. 259, ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1763/25 Справа № 711/7823/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком - Лізинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору про врегулювання заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком - Лізинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору про врегулювання заборгованості, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2025 року на 12:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Тютюнова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 640/17579 (н/п 2/640/315/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

25.02.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 831 162.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016, яка набрала законної сили 14.06.2016, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 набрала законної сили 14.06.2016, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/17579/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 640/17579 (н/п 2/640/315/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 25.02.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 831 162.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.Ю. Власова
464/6882/18
2/465/376/25
У Х В А Л А

судового наказу

11.11.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівський Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши його повне складення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 189 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/686/7587/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 грудня 2023 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 2370), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.10.2025
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/313/2025 Справа № 641/1238/24
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 53 490 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн., витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 4500 грн., та витрати га правову допомогу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

06.11.2025 року справу разом з висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, експертом було надано до суду висновок експерта № 1546 по цивільній справі № 641/1238/24, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити для розгляду 08 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 6 Слобідського районного суду міста Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Номер провадження 2/404/3730/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1865467 від 07.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.11.2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Фортечному районному суду м. Кропивницького, а належить до підсудності Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом АТ «»Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва (54028, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 81/16).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 10.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.10.2025 звернулася до суду із позовом, в якому просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою від 13.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 10.11.2025 позивач не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З метою забезпечення основних засад (принципів) цивільного судочинства, задля дотримання учасниками справи прав щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законодавством відповідно до ст. 12 ЦПК України, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного здійснення виклику відповідача по справі шляхом направлення йому судової повістки.

Керуючись ст. 2, 12, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 10 грудня 2025 року.

Виклик сторін по справі здійснити шляхом направлення їм судових повісток.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.