overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

Представником заявника М.І.Костюченко подано клопотання про витребування від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 76-А) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №49308035, виконавчий лист по справі № 760/17961/14-ц та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Заявник та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 76-А) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №49308035, виконавчий лист по справі № 760/17961/14-ц та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Матеріали направити на адресу суду судді Верещінській І.В. із зазначенням номеру справи 760/17961/14-ц, Солом`янський районний суд міста Києва, 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Верещінська
Справа №303/8697/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

присяжних Чучвар О.І.

Гомба В.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у окремому провадженні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідність про призначення у даній справа адвоката Гутій Михайлу Михайловичу для здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання його недієздатним.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Гутій Михайлу Михайловичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначено на 10 грудня 2025 року о 10 год.30 хв.

Копію ухвали надіслати Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.

Присяжні Чучвар О.І.

Гомба В.В.
Справа № 676/7297/25
Номер провадження 2/676/3600/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у домоволодінні за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у домоволодінні за набувальною давністю.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи , що в суду виник сумнів в добросовісному виконанні учасниками судового розгляду їх процесуальних обов`язків , з метою з`ясування чи є відповідачка єдиним спадкоємцем майнових прав після смерті ОСОБА_3 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне витребувати в Кам`янець Подільській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи , заведеної Першою Кам`янець Подільською державною нотаріальною конторою , свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 серпня 2010 року , зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 1-1967.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Кам`янець Подільську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи , заведеної Першою Кам`янець Подільською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 серпня 2010 року , зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 1-1967.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 175/9634/25
Провадження № 2-н/175/950/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Справа № 308/9600/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, У поданій до суду заяві про розгляд справи без участі від 10.10.2025 представник позивача зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 954/2297/25
Номер провадження 2/954/2498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

12 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, місце реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Цюрупинського районного суду Херсонської області. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 "Про початок відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області" змінено територіальну підсудність судових справ Цюрупинського районного суду Херсонської області - Херсонському міському суду Херсонської області.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Цюрупинського районного суду Херсонської області, а згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року, підсудність судових справ Цюрупинського районного суду Херсонської області змінено на Херсонський міський суд Херсонської області, справа не є підсудною Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підсудність даного позову повинна бути визначена за правилами ст.27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяО.В. Гончаренко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/431/25
05 листопада 2025 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 485/725/25
Провадження № 22-з/812/119/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Трофименко Андрієм Олександровичем, залишено без задоволення. Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року та рішення цього ж суду від 30 липня 2025 року - залишено без змін.

01 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Одноор В.М. - через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості по аліментам на 17 листопада 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 345/5805/25
Провадження № 2/345/2692/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що 15.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак в ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали вказано найменування відовідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 замість: ОСОБА_2 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в ухвалі суду слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі суду від 15.10.2025 про відкриття провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта в резолютивній частині ухвали вказати найменування відовідача: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 378/1460/25
Провадження № 2-н/378/437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

Ставищенське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами та судового збору.

Вивчивши заяву про видачу наказу з доданими до неї матеріалами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 17.10.2025р. №03-06/2405 будь-які дані, що стосуються ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відсутні.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ставищенському житлово-комунальному підприємстві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко