Справа № 401/3571/25
Провадження № 2-з/401/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 07 лютого 2025 року у сумі 6000 доларів США.

Одночасно з позовом суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь яким іншим особам , у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь які дії щодо відчуження , у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь які дії , що пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно 1/8 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу.

Обґрунтовуючи вимоги щодо забезпечення позову, позивач зазначає, що 07 лютого 2025 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком В.М., за умовами якого відповідач отримав безпроцентну позику у сумі 6000 доларів США на строк до 17 лютого 2025 року. В порушення умов договору, відповідач грошові кошти в обумовлений термін не повернув, на вимоги щодо виконання своїх зобов`язань за договором жодних дій не вчиняє, на зв`язок не виходить. Враховуючи значний розмір заборгованості, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач буде вживати заходи з метою перешкоджання виконання можливого судового рішення про стягнення з нього коштів, зокрема шляхом відчуження майна протягом розгляду справи. Про це також свідчить те, що належний відповідачу на праві власності комплекс будівель ( об`єкт нежитлової нерухомості) по АДРЕСА_2 , був подарований ним 26 травня 2025 року, тобто після 17 лютого 2025 року ( сплину строку повернення позики та виникнення у відповідача значної заборгованості). Покликаючись до ч.ч.1. 2 ст. 149, ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України просить задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення його позову, невжиття яких призведе до утруднення виконання рішення у справі, неефективності правосуддя та неможливості у розумні строки відновлення його порушеного права.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у межах даної справи є матеріально правова вимога щодо повернення боргу за договором позики від 07 лютого 2025 року у сумі 6000 доларів США, що на час звернення до суду еквівалентно 249000 грн.

Враховуючи той факт, що після сплину терміну виконання зобов`язань за договором позики, відповідач вчинив дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна, а саме комплексу будівель житлової нерухомості, можливе вчинення ним дій, направлених на відчуження належної йому на праві приватної власності вищезазначеної 1/8 частини квартири, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та унеможливить ефективний захист прав позивача, за яким він звернувся до суду, заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону вчиняти будь які дії щодо відчуження 1/8 частини квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина