Справа № 515/843/25
Провадження № 2/515/1136/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дем`янової О.А.,

за участю: секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кононенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дивізійської сільської ради, Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про визнання дій протиправними, зобов`язання забезпечити виробами медичного призначення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги») Дивізійської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання дій протиправними, зобов`язання забезпечити виробами медичного призначення, подана представником позивачки ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року визначено головуючого суддю Дем`янову О.А.

Ухвалою від 11 червня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

09 жовтня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області закрито підготовче провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

21 жовтня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області частково задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Кононенко Н.В. та судове засідання у справі, призначене на 05 листопада 2025 року, ухвалено проводити в режимі відео конференції.

28 жовтня 2025 року представник позивачки Завгородній О.П. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи, призначеної до судового розгляду 05.11.2025 року у його відсутність, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

До заяви додав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 23 жовтня 2025 року Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), з якого вбачається, що позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.176).

Представник відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дивізійської сільської ради у судове засідання не з`явився, директор вказаної установи Бакуменко Л.В. через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. 09 жовтня 2025 року представник відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дивізійської сільської ради через підсистему «Електронний суд» подав заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Представник відповідача Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просив виключити Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області зі справи в якості відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. Матеріали справи містять заяву представника Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 07.10.2025 року про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, в якій також заперечив проти задоволення позовних вимог щодо Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Білгород-Дністровської районної державної адміністрації у судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, зазначила, що у зв`язку із смертю Позивачки справу має бути закрито, оскільки відсутній предмет спору, а вимоги не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, а також документи, які додатково надійшли від представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

За змістом ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що у спірних правовідносинах не допускається правонаступництво, оскільки межі заявлених вимог, які враховуючи характер спірних правовідносин нерозривно пов`язані з особою позивачки та відповідно не входять до складу спадщини, отже, правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суть спору, суд, зважаючи на те, що позивачка у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини у зазначеній справі не допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46,55,254,255,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дивізійської сільської ради, Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про визнання дій протиправними, зобов`язання забезпечити виробами медичного призначення закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.А.Дем`янова