УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 176/230/25

провадження № 61-12354ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 20 серпня 2025 року,позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконними дії Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»

щодо монтажу загальнобудинкового вузла обліку природного газу на фасадному газопроводі зовнішньої стіни будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою комерційного обліку природного газу.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за власні кошти встановити по об`єкту побутового споживача

ОСОБА_1 - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний комерційний вузол обліку природного газу.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У вересні 2025 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-12195ск25).

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 03 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк направлено матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 серпня 2025 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року до закінчення касаційного провадження, мотивуючи його тим, що існує реальна загроза звернення стягнення на кошти та майно відповідача, що призведе до незворотних наслідків, оскільки утруднить та/або унеможливіть поворот виконання, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль. Вважає, що зупинення виконання необхідне для забезпечення балансу інтересів сторін, зазначає, що позов стосується примушування відповідача до вчинення дій, не передбачених законом.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, як-що кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Доказів вчинення виконавцем конкретних дій щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень заявником не надано, а суд касаційної інстанції не уповноважений на підставі припущень вважати доведеним ті чи інші юридичні факти.

Зокрема, за відсутності належного обґрунтування доводів клопотання, у Верховного Суду немає підстав для висновку, що невжиття заходів зупинення виконання може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/230/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник