overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16223/22

Провадження № 22-ц/820/2000/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок і рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельних ділянок у комунальну власність за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінити.

Позов задовольнити частково.

Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:007:0032 площею 2,0000 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:007:0033 площею 2,0000 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2 440 гривень 45 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 6 906 гривень 25 копійок судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 143/1061/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.11.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Сєчко Валерій Леонардович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

04.11.2025 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Сєчко В. Л. до СФГ «Конкурент» про розірвання договору оренди землі.

Позов відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 30 ЦПК України підсудний Погребищенському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. До малозначних справ, відповідно до п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, віднесено справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.

постановив:

відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Сєчко Валерій Леонардович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.11.2025, про що повідомити учасників справи.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/161/25
Провадження № 2/696/143/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 листопада 2025 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді Білопольської Н.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на половину житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2025 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання експерта щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи, який перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із необхідністю вирішення порушеного експертом у клопотанні питання суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на половину житлового будинку поновити.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа №534/1935/25
Провадження №2/534/757/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.09.2021 у сумі 16 484,86 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на сукупність умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК
Провадження № 2/638/6089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою позивача: ОСОБА_1 до відповідачів: Харківський окружний адміністративний суд, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04.11.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Шамраєва М.Є., яка мотивована тим, що суддя за більше ніж 100 днів не розглянув справу по суті, у чому заявник убачає заінтересованість судді у незаконному результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву позивача, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас аналіз змісту заяви позивача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що позовна заява нерозглянута за більше, ніж сто днів з дня відкриття провадження.

Інших обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду справи або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шамраєва М.Є. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід разом з матеріалами цивільної справи передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв
Провадження 2-н/932/2937/25
04.11.2025 м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України, ст.ст.4,13,160-173,258 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
При розгляді судом вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: В.С. Салькова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ виданий «______»_______________ 20____ року
Суддя: В.С. Салькова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2025 р. відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.11.2025 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2025 року

справа № 760/21992/25

провадження № 22-ц/824/16679/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року під головуванням судді Українця В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/21992/25.

25 вересня 2025 року на виконання вказаної ухвали до Київського апеляційного суду надійшли всі матеріали вказаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року всі матеріали цивільної справи № 760/21992/25 були повернуті до суду першої інстанції для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

30 жовтня 2025 року на виконання вищевказаної ухвали Київського апеляційного суду до апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи № 760/21992/25.

Проте, перевіривши матеріали справи виявлено відсутність оригіналів матеріалів апеляційного провадження, а саме: апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, ухвала суду від 15 вересня 2025 року разом з супровідними листами, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішувати питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виділені матеріали цивільної справи № 760/21992/2025 (провадження 2-з/760/231/25), що надійшли до суду супровідним листом від 30 жовтня 2025 року Вх. № 138647 необхідно повернути до Солом`янського районного суду м. Києвадля дооформлення.

Керуючись ст. 365 , п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи № 760/21992/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя
справа № 174/1415/25
п/с № 2-н/174/308/2025
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

05 листопада 2025 року м. Вільногірськ
На підставі ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 527/1732/25
провадження 2/527/844/25
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді А.В. Павлійчук,
за участю секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/1732/25 за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позов представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).
Суддя А. В. Павлійчук