У х в а л а

10 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 171/2559/19

Провадження № 61-9220ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович (далі - адвокат),

на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 8 липня 2025 року

у справі за позовом керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) до скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Криворізького південного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - про розірвання договорів оренди земельних ділянок і повернення останніх та

в с т а н о в и в :

1. 18 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 22585/0/220-25 від 21 липня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

2. 20 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав пояснити суду, чому надіслав копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами на адреси інших учасників справи, а не до їхніх електронних кабінетів, як того вимагає стаття 43 ЦПК України, та сплатити 5 112,91 грн судового збору.

3. 27 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 32582/0/220-25 від 27 жовтня 2025 року), до якої додав квитанцію про сплату 5 112,91 грн.

4. Верховний Суд вважає, що слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

4.1. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абзац перший частини шостої статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

4.2. У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.3. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

4.4. Верховний Суд в ухвалі від 27 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги скаржника без руху звернув увагу на те, що, крім нього, усі інші учасники справи є юридичними особами, які згідно зі статтею 14 ЦПК України мали зареєструвати електронні кабінети. Однак скаржник додав до касаційної скарги, зокрема, описи вкладення в цінні листи, згідно з якими надіслав на адреси учасників справи, крім Дніпропетровської обласної прокуратури й Апостолівської міської ради,копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами. Скаржнику слід було пояснити суду, чому надіслав копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами на адреси цих учасників справи, а не до їхніх електронних кабінетів, як того вимагає стаття 43 ЦПК України. Однак цього в заяві про усунення недоліків касаційної скарги не зробив.

4.5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

4.6. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

4.7. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення адвокатові або скаржнику копії цієї ухвали.

5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

продовжити на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 або адвокату Ліфлянчику Станіславу Ігоровичу строк на усунення недоліків касаційної скарги на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 8 липня 2025 року у справі за позовом керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Криворізького південного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - про розірвання договорів оренди земельних ділянок і повернення останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима