МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6987/25
Провадження № 2/210/2238/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 1993 року по 2018 рік ОСОБА_1 працювала в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в шкідливих факторах для здоров`я. В період часу з 20.03.2018 року по 05.03.2024 рік працювала на ТОВ «Ливарно-Механічний завод». Актом розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 від 30.05.2025 року встановлено наявність у позивача професійного захворювання: радиколупатія попереково-крижова L4, L5, S1 на фоні сходникового ретроспондилістезу тіла L1 та L2, полі сегментарної дископатії та стенозу хребетного каналу, з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами з порушенням функції ходи, нейродистрофією у вигляді деформуючого артрозу у поєднанні з пері артрозом лівого тазостегнового суглобу (ПФ другого ступеня). Відповідно до п. 17 вказаного Акту встановлено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи з 20.03.2018 по 05.03.2024 стрижневиком ручного формування фасоночаноливарного цеху ТОВ «Ливарно-Механічний завод» виконувала наступні види робіт: роботи по виготовленню складних фасонних стрижнів за стрижневими ящиками, складаються з декількох рознімань та від`ємних частин, з раками та каркасами , зі складною системою газовідводів; виготовленню складних стрижнів з керамічних маси для відливання спеціального сплаву та виготовленню складних стрижнів з рідких самотвердіючих сумішей виготовленню складних стрижнів за шаблоном; по складанню стрижнів для особливо складних відливок з опилюванням та підгонкою за складним кондукторами та шаблонами; клеєнню та кріпленню стрижнів болтами з заправлянням швів, фарбуванням і сушінням; укладенню рамок та стрижнів, складанню ящиків, прокладанню гнотів, наколювання отворів та прорізанню каналів під час виготовлення особливо складних та відповідальних стрижнів. Внаслідок недосконалості робочого місця, технологічного процесу та устаткування, підпадала під вплив фізичних навантажень, вібрації, показники яких перевищували допустимі норми. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика», м. Кривий Ріг від 30.04.2025, протокол №17/213 підставою для встановлення професійного характеру захворювання послужив також, тривалий час роботи стрижневиком ручного формування фасоночавуноливарного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під впливом фізичних навантажень, вібрації, показники яких перевищують допустимі.

Згідно Витягу з рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 231/25/3461/В дата прийняття рішення 19.09.2025, номер рішення 231/25/3461/Р позивачу з 08.08.2025 року встановлено третю групу інвалідності (п. 17.1.5), причина інвалідності професійне захворювання (п. 17.1.10). Також, 08.08.2025 визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40 % (з 30.04.2025 року по 08.08. 2026 року).

У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено звичайний спосіб життя позивача, останній позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання,змушений приходити систематичні медичні обстеження профільних лікарів. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 300 000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод» - Єфремової Т.О. подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач не приховував від позивача важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував. Оцінені позивачем моральні страждання в розмірі, що становить 300 000,00 грн. на думку відповідача є завищеною сумою, такою, що не відповідає тяжкості та характеру шкоди про наявність якої стверджує позивач. Вказана сума позовних вимог абсолютно не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров`я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці виданої на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , остання з 30.07.1986 по 03.11.1987 працювала електромонтером по обслуговуванню електрообладнання моториста мастильник Криворізького цементно-гірського комбінату, з 19.11.1987 по 22.05.1993 працювала гардеробницею, санітаркою поліклінічного відділення міської лікарні в м. Кривий Ріг; з 08.06.1993 по 01.02.2009 працювала стреженщиком ручного формування фасоночавуноливарного цеху Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату Криворіжсталь, з 01.02.2009 по 19.03.2018 стриженщик ручної формовки ливарно-кувального виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та з 20.03.2018 по 05.03.2024 стрижневиком ручного формування фасоночаноливарного цеху ТОВ «Ливарно-Механічний завод»

Згідно медичного висновку закладу охорони здоров`я лікарсько-експертної комісії,, що має право встановлювати остаточний діагноз хронічних професійних захворювань про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) Національного університету охорони здоров`я імені П.Л.Шупика відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного захворювання Національного університету охорони здоров`я імені П.Л.Шупика» від 30.04.2025 протокол №17/213 ОСОБА_1 встановлено професійні захворювання: радиколупатія попереково-крижова L4, L5, S1 на фоні сходникового ретроспондилістезу тіла L1 та L2, полі сегментарної дископатії та стенозу хребетного каналу, з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами з порушенням функції ходи, нейродистрофією у вигляді деформуючого артрозу у поєднанні з пері артрозом лівого тазостегнового суглобу (ПФ другого ступеня).

Відповідно до п.п. 17, 18, 20 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 30.05.2025 року, форми П-4, який затверджений т.в.о. начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці С.В.Бланк. 03.05.2025 року, встановлено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи з 20.03.2018 по 05.03.2024 стрижневиком ручного формування фасоночаноливарного цеху ТОВ «Ливарно-Механічний завод» виконувала наступні види робіт: роботи по виготовленню складних фасонних стрижнів за стрижневими ящиками, складаються з декількох рознімань та від`ємних частин, з раками та каркасами , зі складною системою газовідводів; виготовленню складних стрижнів з керамічних маси для відливання спеціального сплаву та виготовленню складних стрижнів з рідких самотвердіючих сумішей виготовленню складних стрижнів за шаблоном; по складанню стрижнів для особливо складних відливок з опилюванням та підгонкою за складним кондукторами та шаблонами; клеєнню та кріпленню стрижнів болтами з заправлянням швів, фарбуванням і сушінням; укладенню рамок та стрижнів, складанню ящиків, прокладанню гнотів, наколювання отворів та прорізанню каналів під час виготовлення особливо складних та відповідальних стрижнів. Внаслідок недосконалості робочого місця, технологічного процесу та устаткування, підпадала під вплив фізичних навантажень, вібрації, показники яких перевищували допустимі норми. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика», м. Кривий Ріг від 30.04.2025, протокол №17/213 підставою для встановлення професійного характеру захворювання послужив також, тривалий час роботи стрижневиком ручного формування фасоночавуноливарного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під впливом фізичних навантажень, вібрації, показники яких перевищують допустимі.

Причиною виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння): важкість парці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну становила 9 кг. за зміну при нормативному значенні до 7 кг.; періодичне перебування у незручній робочій позі становила від 66,2 % часу зміни при нормативному значені 25 %, нахили корпусу складали 250-310 разів за зміну при нормативному значенні 51-100, згідно з вимогами Державних санітарних норм та правил та вібрація локальна при еквівалентні рівні локальної вібрації на 1-6 дБ перевищувала допустимий рівень згідно СН 3.3.6.039-99.

Враховуючи стаж роботи ОСОБА_1 в шкідливих умовах праці та неодноразову зміну керівництва структурного підрозділу визначити конкретних осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, неможливо.

Згідно Витягу з рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 231/25/3461/В дата прийняття рішення 19.09.2025, номер рішення 231/25/3461/Р позивачу з 08.08.2025 року встановлено третю групу інвалідності (п. 17.1.5), причина інвалідності професійне захворювання (п. 17.1.10). Також, 08.08.2025 визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40 % (з 30.04.2025 року по 08.08. 2026 року).

Відповідно до Закону України «Про охорону праці», на підприємство покладено обов`язок забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники мікроклімату інші показники умов праці відхиляються від встановлених нормативних показників, що стали причиною профзахворювання позивача.

Таким чином, судом встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача була заподіяна шкода професійним захворюванням підчас роботи на підприємстві відповідача. Так, у період з 01.09.2005 року по сьогоднішній день позивач тривалий час, а саме майже 25 років працював, виконуючи роботи в умовах перевищення гранично допустимого рівня важкості праці.

Так, наявність професійного захворювання у Позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 1361 Амбулаторії ЗПСМ №4 м. Кривий Ріг, виписки №69/25 із медичної картки амбулаторної хворої «Медичного центру поліклініки металургійного виробництва» .

Як встановлено із медичних документів, Позивач внаслідок професійного захворювання втратила професійну працездатність, не має змоги вести звичне життя, тому що змушена постійно перебувати на обліку, приймати ліки, бо без них її стан погіршується і вона взагалі не може вести нормальне життя.

При цьому суд враховує, що моральні страждання Позивача мають постійний характер. Вона позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, вона позбавлена можливості вести повноцінний спосіб життя, через наявне професійне захворювання. .

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року «Кечко проти України» у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому рішенням Конституційного суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008, абз. 9 п.5 встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст.13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст.237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду їй заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача.

Як роз`яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.

При цьому, суд наголошує, що відшкодування шкоди полягає у праві особи на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому фактичне позбавлення позивача права на відшкодування моральної шкоди суперечить проголошеному принципу державної політики. Адже ст.4 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди Позивачу.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, настання негативних змін у його житті, неможливість відновлення стану, який мав потерпілий до професійного захворювання, з урахуванням ступеню вини відповідача, час роботи на підприємстві відповідача в умовах шкідливих факторів, а саме 5 років 11 місяців, постійний характер страждань позивача, яка переносить постійний фізичний біль, обмежений в можливості роботи в домашньому господарстві, звичайних повсякденних заняттях та активному спілкуванні з сім`єю, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, і вважає необхідним призначити позивачу компенсацію в розмірі 80 000,00грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 8, ч.3 ст. 22, 43, 46 Конституції України, ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 268, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, у розмірі 80 000,00 гривень (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь держави судовий збір 1211,20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович