Справа № 278/3999/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

03.11.2025 року представником позивача на адресу суду скерована заява із прохальною частиною якої останній просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з тим, що між сторонами спору було укладено договір про реструктуризації заборгованості, відповідно до чого, позивач просить закрити провадження у справі оскільки відсутній предмет спору.

Норами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань, у тому числі й подавати заяви про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, серед іншого, в разі закриття провадження, якщо провадження закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову. (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано наведені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. Крім того, законодавством України передбачена можливість здійснити повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про закриття провадження та повернення судового збору задоволити.

Закрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Повернути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір по даній справі сплачений у розмірі 2 422,40 грн згідно платіжної інструкції 609905499 від 29.07.2025 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині закриття провадження може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І. Буткевич