Справа № 306/406/25
Провадження № 22-ц/4806/1168/25
У Х В А Л А

про повернення справи

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соскіда Юрій Юрійович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року у складі судді Жиганської Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонарне товариство "Страхова Компанія "Перша" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року змінений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «СК «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду, внаслідок ДТП у розмірі 112 144,33 гривень, моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 422,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 25 вересня 2025 року (згідно поштового штемпелю на конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соскіда Ю.Ю. подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року витребувано справу із Свалявського районного суду Закарпатської області.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем виявлено, що в заяві про збільшення позовних вимог від 26 травня 2025 року поданої ОСОБА_2 було заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, яке не було вирішено судом першої інстанції у встановленому процесуальним законом порядку.

Такий недолік перешкоджає подальшому розгляду справи апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути цивільну справу №306/406/25 до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонарне товариство "Страхова Компанія "Перша" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Свалявського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Після розгляду вказаної заяви справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга