Справа № 185/8144/25
Провадження № 6/185/298/25
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому

на підставі виконавчого напису

11 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» у виконавчому провадженні № 66724099 відкритому на підставі виконавчого напису № 18922 вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 66724099, відкрите на підставі виконавчого напису № 18922 вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 11449 грн.

03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ДІНЕРО» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № AG5819785 від 15 липня 2019 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» були вчинені дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, на підставі чого було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, при цьому як було встановлено судом, станом на дату звернення заявника до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, останнє не закрито та перебуває на стадії примусового виконання у приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, та керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» у виконавчому провадженні № 66724099 від 06 вересня 2021 року, з примусового виконання виконавчого напису № 18922 вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочинська, буд.17Б, офіс 503) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва