Справа № 462/2084/25 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2327/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Заяць Я.І.

без участі сторін,

без участі сторін,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 16 липня 2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 свою вину визнав, а тому учасниками ДТП було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА», яка згідно страхового акту № ОЦВ-24-13-13632/1 прийняла рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 32 542,82 грн. Перерахування коштів проведено на банківський рахунок ремонтного підприємства (офіційний дилер Nissan) ТОВ «Галавтосвіт».

Водночас, згідно наряд-замовлення ТОВ «Галавтосвіт» № GAS0148109 від 17 січня 2025 року придбано запасних частин на загальну суму 65 458,93 грн. з ПДВ, з яких в якості страхового відшкодування ПАТ НАСК «ОРАНТА» виплачено 32 542, 82 грн.

Решта суми ремонту у розмірі 32 916,10 грн. сплачено позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № від 17 січня 2025 року.

Крім цього, на підставі наряд-замовлення ТОВ «АРІЯ МОТОРС» № від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 витратив на проведення ремонтних робіт 9 364,32 грн. з ПДВ, що підтверджується квитанцією № від 17 січня 2025 року.

З урахуванням наведеного невиплачена частина страхового відшкодування становила 42280, 43 грн.

Однак, страхова компанія відмовила у доплаті страхового відшкодування, з чим не погоджується ОСОБА_1 .. Крім цього, протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2 спричинено пошкодження майна позивача, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Просив стягнути із ПАТ «НАСК «ОРАНТ» на користь ОСОБА_1 42 280,43 грн. страхового відшкодування, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, а також стягнути із відповідачів судові витрати.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» /, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп. Г/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 /сорок дві тисячі двісті вісімдесят/ гривень 43 копійки страхового відшкодування.

Стягнуто із ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 / відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 /п`ять тисяч/ гривень.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» /, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп. Г/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 / судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 / судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині оскаржив представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

В апеляційній скарзі не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягненої суми 1272,72 грн.

Наголошує на тому, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не місять відомостей про перерахунок ПАТ НАСК «ОРАНТА» доплати страхового відшкодування у розмірі 1272,72 грн.

Долучає до апеляційної скарги платіжну інструкцію № 16618 від 19 березня 2025 року на суму 1 272,72 грн., що беззаперечно підтверджує факт виконання відповідачем свого зобов`язання в частині доплати 1 272,72 грн.

Вважає, що залишення поза увагою даного доказу приведе до безпідставного збагачення позивача, стягнення повторної цієї суми є прямим порушенням ст. 12 ЦК України, оскільки позивач отримає кошти, правова підстава для отримання яких відпала у зв`язку з добровільною сплатою.

Просить змінити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року шляхом зменшення розміру стягнутого з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» страхового відшкодування на суму 1 272,72 грн.

15 липня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Не погоджується з вимогами та обґрунтуваннями, викладеним у апеляційній скарзі з огляду на їх безпідставність та невідповідність матеріалам справи. Наголошує на тому, що доплату страхового відшкодування в розмірі 1 272, 72 грн ПАТ НАСК «ОРАНТА» проведено 19 березня 2025 року на рахунок ТОВ «Галавтосвіт», що вбачається з платіжної інструкції №16618, в той час як вартість проведеного ремонту автомобіля була уже сплачена позивачем 17 січня 2025 року. Про вищенаведені обставини ПАТ НАСК «ОРАНТА» було відомо, оскільки ОСОБА_1 22 січня 2025 року звертався із заявою про доплату страхового відшкодування, зазначаючи свої банківські реквізити та долучивши платіжні документи про оплату відновлювального ремонту. Відтак, рішення ПАТ НАСК «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування 19березня 2025 року на банківський рахунок ТОВ «Галавтосвіт» в сумі 1 272, 72 грн прийнято помилково та безпідставно. В такий спосіб наведені твердження апелянта про безпідставне збагачення позивача на вищенаведену суму страхового відшкодування не відповідають дійсним обставинами справи та спростовуються наявними у справі доказами. Вважає, що за таких обставин ПАТ НАСК «ОРАНТА» слід звернутися із письмовою вимогою до ТОВ «Галавтосвіт» про повернення безпідставно сплачених грошових коштів у сумі 1 272,72 грн.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ НАСК «ОРАНТА» - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 31 жовтня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення першої інстанції оскаржується лише відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта», в частині недоплаченого страхового відшкодування шкоди. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а отже на підставі ст. 367 ЦПК України перегляду не підлягає.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 16 липня 2024 р. о 13 год. 00 хв. у с. Рудне Львівської області на вул. Огієнка, 18А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_4 автомобіля марки ««Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду /а.с.7/.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складено обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб В, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені її обставини, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному повідомленні.

Згідно із листа №09-02-22/7466 від 09 жовтня 2024 року на адресу позивача ОСОБА_1 , ПАТ НАСК «ОРАНТА» розглянувши матеріали справи №24-13-13632 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 32542,82 грн. згідно страхового акту №ОЦВ-24-13-13632/1 /а.с.8/.

Як ствердив позивач та цього не оспорюється відповідачами, перерахування коштів проведено на банківський рахунок ремонтного підприємства (офіційний дилер Nissan) ТОВ «Галавтосвіт».

Водночас, згідно наряд-замовлення ТОВ «Галавтосвіт» № GAS0148109 від 17 січня 2025 року придбано запасних частин на загальну суму 65 458,93 грн. з ПДВ, з яких в якості страхового відшкодування ПАТ НАСК «ОРАНТА» виплачено 32 542, 82 грн. /а.с.11/.

Решта суми ремонту у розмірі 32 916,10 грн. сплачено позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № від 17 січня 2025 року /а.с.12/.

Крім цього, на підставі наряд-замовлення ТОВ «АРІЯ МОТОРС» № від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 витратив на проведення ремонтних робіт 9 364,32 грн. з ПДВ, що підтверджується квитанцією № від 17 січня 2025 року /а.с.10, 12/.

З метою проведення доплати страхового відшкодування у сумі 42280,40 грн. позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із відповідною заявою від 22 січня 2025 року, а також із адвокатським запитом від 12 березня 2025 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернувся і представник позивача - адвокат Васечко Ю.А. /а.с.9, 13/.

Згідно листа ПАТ НАСК «ОРАНТА» адвокату Васечо Ю.А. від 18 березня 2025 р. №09-02-17/, НАСК «ОРАНТА» повторно розглянуто надані Наряд-замовлення та квитанції про оплату, але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі та було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 1272,72 грн. Кошти будуть перераховані найближчим часом. /а.с.16/.

Проте, матеріали справи не місять відомостей про перерахунок ПАТ НАСК «ОРАНТА» доплати страхового відшкодування у розмірі 1272,72 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, заявлені до ПАТ "НАСК "ОРАНТА", суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача правомірно заявлено вимоги про стягнення із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 42 280,43 страхового відшкодування, які є витратами на відновлення пошкодженого автомобіля, що були понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /в редакції, що діяла станом на час ДТП/ передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення, мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У даній справі сторонами не оспорюється факт ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наявність вини ОСОБА_2 та отримання позивачем на момент звернення до суду із позовом суми страхового відшкодування від ПАТ "НАСК "ОРАНТА" у розмірі 32 542,82 гривень.

Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ««Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 ,згідно наряд-замовлення ТОВ «Галавтосвіт» №GAS0148109 від 17 січня 2025 року

складає 65 458,93 грн. з ПДВна купівлю запасних частин та 9 364,32 грн. з ПДВ на проведення ремонтних робіт, враховуючи виплату НАСК «Оранта» страхового відшкодування позивачу у розмірі 32 542, 82 грн., з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 42 280, 43 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що 42 280, 43 грн. недоплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 .

Однак, в апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» добровільно здійснило перерахунок доплати страхового відшкодування у розмірі 1272,72 грн., на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги платіжну інструкцію № 16618 від 19 березня 2025 року на суму 1 272,72 грн., що на думку скаржника, беззаперечно підтверджує факт виконання відповідачем свого зобов`язання в частині доплати 1 272,72 грн.

Проте, з такими доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

09 жовтня 2024 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 32 542,82 грн, згідно страхового акту №ОЦВ-24- 13-13632/1. Перерахування коштів проведено на банківський рахунок ремонтного підприємства (офіційний дилер Nissan) ТОВ «Галавтосвіт».

17 січня 2025 року проведено відновлювальний ремонт автомобіля марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно наряд-замовлення ТОВ «Галавтосвіт» №GAS0148109 від 17 січня 2025 року придбано запасних частин на загальну суму 65 458,93 грн з ПДВ, з яких в якості страхового відшкодування ПАТ НАСК «ОРАНТА» виплачено 32 542, 82 грн.

Решта суми ремонту у розмірі 32 916,10 грн сплачено позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № від 17 січня 2025 року.

Крім цього, на підставі наряд-замовлення ТОВ «АРІЯ МОТОРС» № від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 витратив на проведення ремонтних робіт 9 364,32 грн з ПДВ, що підтверджується квитанцією № від 17 січня 2025 року.

З урахуванням наведеного невиплачена частина страхового відшкодування становить 42 280, 43 грн.

Тобто, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 , склала 74 823, 25 грн (65 458,93 + 9 364,32), з яких 32 542, 82 грн сплачено ПАТ НАСК «ОРАНТА», а 42 280, 43 грн. сплачено позивачем, що підтверджується платіжними документами.

З метою проведення доплати страхового відшкодування у сумі 42280,40 грн. позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із відповідною заявою від 22 січня 2025 року, а також із адвокатським запитом від 12 березня 2025 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернувся і представник позивача - адвокат Васечко Ю.А. /а.с.9, 13/.

З вищенаведеної заяви та адвокатського запиту вбачається, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» було достеменно відомо, що станом на 17 січня 2025 року відновлювальний ремонт автомобіля марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 вже було проведено за кошти ОСОБА_1 . Разом з тим, звертаючить із заявою 22 січня 2025 року до ПАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_1 просив доплату страхового відшкодування у сумі 42 280,40 грн. здійснити на його рахунок, а саме на рахунок ОСОБА_1 , та вказав всі необхідні для цього реквізити.

Проте, ПАТ НАСК «ОРАНТА» 19 березня 2025 року здійснюючи добровільну доплату страхового відшкодування у розмірі 1 272,72 грн., вказані кошти перерахували не на рахунок ОСОБА_1 , а на рахунок ТОВ «Галавтосвіт», хоча їм було відомо, що станом на 17 січня 2025 року відновлювальний ремонт автомобіля марки «Nissan Leaf» вже був проведений за кошти ОСОБА_1 .

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що позивач отримав кошти на свій рахунок у розмірі 1272,72 грн., що призведе до його безпідставного збагачення через стягнення повторної цієї суми є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.