У Х В А Л А

іменем України

про відмову у забезпеченні доказів

10.11.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ МІЛ» про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ МІЛ» про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

16.06.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить суд забезпечити наступні докази:

Шість відео-роликів, які викладені мною на Фейсбуці у вільному доступі. Ці речові докази відповідач вказав як основу для розслідування в документі «Акт N?1 складений за результатами проведення внутрішнього трудового розслідування ..».; Сьомий відео-ролик, який теж був викладений мною на Фейсбуці у вільному доступі від 16.04.2025 р. під назвою «Як адміністрація закріпачує та краде».

Заява мотивована тим, що 23.10.2025 позивачеві зателефонувала невідома особа, яка робила вигляд, що не знає про те, що його вже давно звільнено з роботи, і попросила підійти та відремонтувати ручку на дверях чи шафі, яка начебто відпала. Потім він з`ясував, що йому дзвонили спеціалісти, які працюють у відповідача. Такі дії позивач сприймає, як намагання взломати його акаунт, тому позивач зробив відповідні скрін-шоти з відео, та коротко переповів основний зміст відеороликів, важливі місця відобразив у виді стенограм. Тому, просить негайно оглянути їх в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про забезпечення доказів, вказав, що на цих доказах, які він долучив до своєї заяви про забезпечення доказів, ґрунтується його правова позиція, та він просить суд дослідити їх по суті. На питання суду, у чому є складнощі у поданні до суду цих доказів в загальному порядку, позивач повідомив суд, що ці докази знаходяться на його фейсбук сторінці, та доступні йому. Але він вважає, що це відео може бути знищене внаслідок інформаційних атак з боку відповідача, про це він також запитав у чаті штучного інтелекту, який підтвердив, що подібні дзвінки, які лунали на його телефон, можуть бути спрямовані на те, щоб взламати його сторінку в фейсбуці.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду заяви про забезпечення доказів, поданої позивачем.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ГЛОРІ МІЛ», в якому просить суд скасувати наказ ТОВ «Глорі Міл» № 93-к від 25.04.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 »; Поновити позивача на посаді слюсаря-ремонтника господарського відділу ТОВ «ГЛОРІ МІЛ»; Стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

За змістом ч. ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У якості підтвердження наявності підстав припускати, що наявні на фейсбук сторінці позивача відеозаписи можуть бути знищені, позивач послався на телефонний дзвінок ніби то працівника відповідача, який позивач для себе сприйняв, як можливу інтернет-атаку на його акаунт.

Поміж тим, дослідивши додані до заяви про забезпечення доказів матеріали, судом не встановлено обставин, які б вказували на необхідність застосування заходів із забезпечення доказів.

А саме, відео-записи, які позивач планує використати як докази у вказаній цивільній справі, містяться на його інтернет сторінці у соціальній мережі Фейсбук, та суду не подано достовірних та достатніх доказів, які б великою долею вірогідності вказували на те, що вказані відеозаписи, до яких має доступ позивач як користувач сторінки, можуть бути знищені чи іншим чином може бути заблоковано доступ до них, щоб унеможливите на майбутнє подання їх до суду перед початком судового розгляду для подальшого дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Позивачем до суду не подано доказів, на підтвердження обставин, що хтось інший, окрім нього, має доступ до файлів, розміщених на його сторінці у Фейсбук.

Крім того, суду не наведено будь-яких переконливих доводів, які б вказували на те, що зазначені позивачем докази, не можуть бути ним подані до суду у порядку, визначеному ст. 83 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 8, 9, 10, 11 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись приписами ст. ст. 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ МІЛ» про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025

Суддя К.С. Застрожнікова