overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/2421/25
Провадження № 2-во/932/179/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

6 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.05.2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

26 травня 2025 року рішенням судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О. у цивільній справі ЄУН 932/2421/25, провадження № 2/932/901/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на корить Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, 04070) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33167 (тридцять три тисячі сто шістдесят сім) гривень 69 копійок, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Позивачем було отримано виконавчий лист у цій справі, в якому не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, а саме зазначити дату видачі виконавчого листа.

Відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За інформацією, наданою керівником апарату суду від 06.11.2025, виконавчий лист по справі № 932/2421/25 направлено на адресу представника позивача ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , до виконавчого листа № 932/2421/25 додано супровідний лист за вихідним номером 932/2421/25/13761/2025, який датовано 20.08.2025.

Враховуючи те, що виконавчий лист, відповідно до супровідного листа № 932/2421/25/13761/2025, виданий заявнику 20.08.2025, суд вважає цю дату належною датою видачі виконавчого листа у справі № 932/2421/25 та вважає можливим внести виправлення до виконавчого листа по справі № 932/2421/25 зазначивши дату його видачі 20.08.2025.

На підставі викладеного та керуючись статтями 432, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.05.2025 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, справа № 932/2421/25, виправити допущену редакційну помилку та вважати датою видачі виконавчого документу - 20.08.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/705/25 Справа № 204/3874/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковою Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 204/3874/25 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Матеріали цивільної справи № 204/3874/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/736/796/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» про стягнення компенсації невикористаної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ТОВ «Есо-Автотехнікс» про стягнення компенсації невикористаної відпустки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2025 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не обгрунтовано позовні вимоги та не вказано ціну позову; не надано належні докази у підтвердження викладених у позовній заяві обставин, оригінал квитанції про сплату судового збору; докази неможливості самостійно отримати потрібну інформацію.

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2025 про залишення позовна заяви без руху отримана позивачем 31.10.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 07.11.2025 вказані в ухвалі суду недоліки стороною позивача усунуті не були у наведений спосіб та строк, а відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» про стягнення компенсації невикористаної відпустки - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено - 07.11.2025.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 278/3620/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання додактового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Саух Ю.С. у підготовче судове засідання не з`явився, подала заяву про витребувати у Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином завірену копію спадкової справи.

Представник відповідача Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутності, щодо рішення покладався на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що у підготовче судове засіданні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщука А.І. (10014, місто Житомир, вул. Леха Качинського, 12А) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 539/2024 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:50 год 24.12.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/4139/25

провадження у справі № 2-о/0285/167/25

10 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Коцюби О.М., за участі секретаря судового засідання Лук`янця Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Звягельської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року до Звягельського міськрайонного суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3633/23 від 15.09.2023 року, яким було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначено ОСОБА_1 опікуном над нею.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду від 11.08.2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Звягельської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10.11.2025 року до суду надійшов лист експерта про повернення ухвали суду без виконання у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Звягельської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 209/7724/25
Провадження № 2/209/2650/25
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Фінансова компанія «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1980755 від 06.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Дніпровського району м. Кам`янське Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Фінансова компанія «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до Самарського районного суду м.Дніпро (49127 м.Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Електрична, 1-А).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/361/4864/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 лютого 2026 року

14 год. 30 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/3990/25
10 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 у сумі 9625,14 гривень та заборгованості за оплату послуг з електропостачання за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 у сумі 0,00 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________
Суддя - О.О. Олійник
Справа № 487/8088/25
Провадження № 2/487/3763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2025 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Позивач отримала копію ухвали 28.10.2025 о 16.14 год, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету.

Станом на 10.00 год 10.11.2025 жодної кореспонденції судом від позивача на усунення недоліків не отримано.

Отже, вимоги ухвали суду від 28.10.2025 не виконані.

Ураховуючи, що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як таку, яка не подана.

Керуючись статтями 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 179/1310/25 підлягає витребуванню з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1310/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи