overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5905/25
н/п 2-сз/490/23/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 листопада 2025 суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Шкуренко Інна Василівна, яка представляє інтереси позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору, у якій просить суд повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/5905/25 судом встановлено таке.

Улипні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва в провадженні суду перебувала справа № 490/3185/25, до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору від 15 квітня 2025 року № 107373 у сумі 3028,00 грн. Відповідно до наявної у автоматизованій системі документообігу Д-3 інформації ця сума судового збору зарахована до бюджету 15 квітня 2025 року (тобто до подачі позову у справі № 490/5905/25).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2025 року позову у справі № 490/5905/25 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання суду доказів зарахування судового збору у цій справі.

Зазначені недоліки позивачем усунуті не були, тому ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року позовна заява у справі 490/5905/25 повернута позивачу.

Із зазначеного слідує, що під час подачі позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 490/5905/25 не було сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню підлягає лише сплачена сума судового збору. Оскільки судовий збір у справі № 490/5905/25 сплачено не було, то і поверненню ця сума не підлягає.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі № 490/5905/25 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 353 України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 490/5905/25.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Шолох Л.М.
Справа № 214/4916/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Саксаганський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

Встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року провадження по вищезазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

3 листопада 2025 року на адресу суд повернулися матеріали справи без виконання експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

Постановив:

Поновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Підготовче судове засідання по даній справі призначити на 13-00 год. 12 грудня 2025 в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Іллі Гайдука, 6а в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2-н/591/3710/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» (вх. 42267 від 31.10.2025) про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1102,79 грн,

установив:

31.10.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 матеріали справи передані для розгляду судді Зері Ю.О.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом 03.11.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь № 1966164 з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно частини другої статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене, суд, у відповідності до положень пункту 9 частини першої статті 165, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 166, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» (вх. 42267 від 31.10.2025).

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухали суду.

Суддя Ю.О. Зеря
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2523/25
Провадження № 2/497/1466/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

04.11.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за за позовною заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 165 925.89 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою від 26.09.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 04.11.2025 року о 09:00 годині (а.с.8), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.9).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 04.11.2025 року:

- представник позивача не прибула, про час та місце проведення розгляду повідомлялася згідно вимог чинного законодавства (а.с.8). В позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи без участі представника та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.3 зворотна сторінка);

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.9). До суду повертається поштове повідомлення відправнику з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом «Укр пошти» № 00 (а.с.28).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлена належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих нею не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.3 зворотна сторінка) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
Справа № 351/1611/25
Номер провадження №2/351/1114/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 грудня 2025 року на 10:10 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.12.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 Справа №607/15981/21 Провадження №2/607/965/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., при секретарі судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «СВС» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та встановлення земельного сервітуту,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного малого підприємства «СВС» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та встановлення земельного сервітуту.

У підготовчому засіданні судом у справі призначено судову земельно-технічну експертизу в ході якої експертом заявлено клопотання про надання інформації про координати поворотних точок меж земельної ділянки в Державній геодезичній системі координат з кадастровим номером :01:001:0487 площею 0,3300 га.

Представник позивача в підготовчому засіданні вказав, що запитувана експертом інформація у сторони позивача відсутня, а тому просить її витребувати у Держгеокадастру в Тернопільській області.

На виконання ухвали суду Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області направило на адресу суду копію поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер 010010487.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

З метою забезпечення проведення призначеної у справі експертизи суд вважає, що слід долучити до матеріалів цивільної справи надану Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області копію поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер 010010487 з метою її використання при проведення експертизи.

Керуючись ст. 81, 93, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів цивільної справи №607/15981/21 та направити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для долучення до матеріалів цивільної справи №607/15981/21

та використанні при проведенні експертизи копію поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0487.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали разом із долученими до неї документами направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для відома та виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 331/5757/25
Провадження № 2/331/3361/2025
УХВАЛА

іменем України

06.11.2025

Суддя Олександрівськогго районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву адвоката Антонець Ірини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Антонець Ірини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням представника позивача на дату розгляду справи в м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В Олександрівському районному суді міста Запоріжжя є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.

Враховуючи те, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211-212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Антонець Ірини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання, що призначене на 11.11.2025 року о 14 год. 00 хв., по цивільній справі за позовом відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майназдійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю адвоката Антонець Ірини Валеріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

4 листопада 2025 року місто Київ.

Справа № 369/19873/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16590/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року (у складі судді Пінкевич Н.С., повне рішення складено 15.08.2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням представник відповідача 10 вересня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 109 115,33 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 20 січня 2026 року на 09 годину 50 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді