Справа № 578/442/25
Провадження № 2/591/1842/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косар А. І.

розглянув в порядку письмового провадження

цивільну справу № 578/442/25

сторони та інші учасники справи

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ»

відповідач ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

представник позивача адвокат Маслюженко Микола Павлович

Обставини справи:

У травні 2025 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» через представника подало до Краснопільського районного суду Сумської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 161.27 грн, що складається з:

- заборгованості за основним боргом 12 104.51 грн;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 28 854.77 грн;

- інфляційні витрати 7 636.50 грн;

- три проценти річних 2 565.49 грн,

а також стягнути судові витрати: витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422.40 грн, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 200.00 грн.

Вимоги мотивує тим, що 22.05.2017 ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», уклали угоду №С15.193.74947 про відкриття кредитної лінії, за якою ОСОБА_1 отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії. Ліміт на момент укладення угоди становить 10 000.00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту у загальному розмірі 51 161.19 грн та судові витрати.

22 травня 2025 року рішенням №1105/0/15-23 Вища рада правосуддя передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду м. Суми.

Суд своєю ухвалою від 11 вересня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представнику позивача документ в електронному вигляді (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) було надіслано в його електронний кабінет.

Відповідачу документи (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) у паперовому вигляді було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак поштові відправлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у визначений судом строк відповідач не подав.

Дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

Суд встановив:

Судом встановлено, що 22.05.2017 ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», уклали угоду №С15.193.74947 про відкриття кредитної лінії, за якою ОСОБА_1 отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000.00 грн (п.п.3.1.Договору). Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 10 000.00 грн (п.п.3.2.Договору кредиту 2). Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24.74 % річних (п.п.3.3. Договору кредиту 2). Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 10 000.00 грн строком 12 місяців, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами. Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконує. Останній платіж здійснено 19.01.2020. З дослідженої в судовому засіданні довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С15.193.74947 від 22.05.2017, складеної первісним кредитом АТ «ІДЕЯ БАНК», станом на 16.11.2023 заборгованість боржника/позичальника становить: заборгованість за основним боргом - 12 104.51 грн; а усього у загальному розмірі 40 959.28 грн.

У подальшому, 16.11.2023, між АТ «ІДЕЯ БАНК» (як клієнтом) та ТОВ «ФК «СОНАТІ» (як фактором) укладено договір факторингу № 16/11-23, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 у межах суми 40 959.28 грн.

Фінансування відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 16/11-23 підтверджується платіжними інструкціями № 566, 608.

Згодом, 29.12.2023, між ТОВ «ФК «СОНАТІ» (як клієнтом) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 29/12-23, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 у межах суми 40 959.28 грн.

Фінансування відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 29/12-23 підтверджується платіжними інструкціями № 1, 3, 4, 5.

Відповідно до чч. 1-2 статті 205 Цивільного кодексу (ЦК) України - Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

Одним із видів договорів, які передбачені ЦК України, та на підставі яких відбувається заміна сторони кредитора у зобов`язанні, є договори факторингу.

Згідно із частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).

Вищевказане підтверджує, що ТОВ «ФК «СОНАТІ» правомірно, у передбачений законом спосіб і формі, на підставі договору факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про відкриття кредитної лінії №С15.193.74947 від 22.07.2017, укладеним ним з АТ «ІДЕЯ БАНК», а в подальшому таке право вимоги було у той же спосіб відступлене на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», яке є поточним кредитором за вказаним зобов`язанням.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором посилався на Угоду №С15.193.74947 про відкриття кредитної лінії від 22.07.2017, виписку з особового рахунку, договори факторингу.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «ІДЕЯ БАНК» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, враховуючи приписи п. 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, на наявну суму заборгованості позивачем, у відповідності до статті 625 ЦК України, за період з 23.01.2020 по 23.02.2022 нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 7 636.50 грн та три проценти річних у розмірі 2 565.49 грн, відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи і прийнятий судом.

Отже, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є правонаступником АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФК «СОНАТІ» (як кредиторів) за кредитним договором №С15.193.74947 від 22.05.2017, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 51 161.27 грн.

Враховуючи викладене, позов є підставним до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

З прохальної частин позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 200.00 грн.

01.04.2024 між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», в особі директора Маринича Р. Ф., та АО «АЛЬЯНС ДЛС», в особі керуючого партнера Маслюженка М. П., укладено Договір про надання правничої допомоги №1/04.

Згідно Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 зазначено, що вартість наданих послуг складає 7 200.00 грн.

До суду, станом на час розгляду судом вищевказаної позовної заяви з боку відповідача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 200.00 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422.40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1410 від 29.05.2025, який відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, зі списку згрупованих відправлень від 29.05.2025 та відповідної квитанції вбачається, що ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на виконання вимог стст. 43, 177 ЦПК України направило на поштову адресу відповідача пакет документів: позовну заяву з додатками. Плата за пересилання документів з урахуванням ПДВ становить 55.00 грн.

Оскільки надіслання позовної заяви з додатками відповідачу є обов`язком позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, то суд знаходить, що витрати позивача на пересилання позивачу позовної заяви з додатками в сумі 55.00 грн є процесуальними витратами, які відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ»() заборгованість у загальному розмірі 51 161 (п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят одна) грн 27 коп., у т. ч.:

-заборгованість за основною сумою боргу 12 104.51 грн,

-заборгованість за відсотками 28 854.77 грн,

- інфляційні втрати 7 636.50 грн,

- три проценти річних 2 565.49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ»() судові витрати у загальному розмірі 9 677 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн 40 коп., у т. ч.:

- судовий збір 2 422.40 грн,

- на професійну правничу допомогу 7 200.00 грн,

- на оплату послуг поштового зв`язку 55.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» , місце знаходження юридичної особи: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро, 49005, Україна;

представник позивача адвокат Маслюженко Микола Павлович; ОРДЕР СЕРІЯ АЕ№1310920 від 19.08.2025; поштова адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 411, м. Дніпро, 49005, Україна;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. Косар