Справа № 314/3949/25
Провадження № 2/314/1957/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), цивільну справу №314/3949/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ЄАПБ») звернулося до суду з вимогою стягнути заборгованість із ОСОБА_1 за кредитним договором. В обґрунтуванні вимог зазначає про те, що за договором факторингу товариство набуло право вимоги до відповідача по стягненню невиконаного нею кредитного зобов`язання.

Зокрема, ОСОБА_1 01.02.2021 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») кредитний договір № (далі Договір № ), за змістом якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 8 100 грн на строк 36 місяців із застосуванням 99,55 % процентів річних. Договір № , Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» (розміщені на сайті www.kreditmarket.ua), з якими позичальник ознайомилася та до яких приєдналася, підписавши договір, складають єдиний кредитний договір.

Договором про відступлення права вимоги № ТАСФР-10-2016 від 07.10.2016 ТОВ «ФК «ЦФР» передав (відступив) Акціонерному товариству «ТАСКОБАНК» право вимоги до позичальників.

26.06.2024 між Акціонерним товариством «ТАКСОБАНК» та ТОВ «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/20-Ф, відповідно до умов якого останній зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАКСОБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАКСОБАНК» зобов`язується відступити фактору права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимог.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 Реєстру прав вимог ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 10 306,41 грн., з яких: 5 165,20 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,47 грн. загальна заборгованість по відсотками; 5 140,74 грн. заборгованість по комісії.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором № , у відповідача виникла заборгованість, право стягнення на яку має ТОВ «ЄАПБ», тому керуючись статтями 610, 612, 626, 628, 642, 1048, 1054 позивач звернуся до суду з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явилася, хоч належно була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, носять зобов`язальний характер і регулюються нормами глав 47,49,51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2021 уклала з ТОВ «ФК «ЦФР» кредитний договір № , за змістом якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 8 100 грн на строк 36 місяців із застосуванням 99,55 % процентів річних (а.с.5).

Невід`ємною частиною Договору № є Паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5209864, який відповідач власноруч підписала, чим засвідчила додаткове ознайомлення з умовами кредитування згідно з Договором № від 01.02.2021 (а.с 6).

ТОВ «ФК «ЦФР» та Публічне акціонерне товариство «ТАКСОБАНК» 07 жовтня 2016 року уклали договір факторингу № ТАСФР-10-2016 від 07.10.2016, за змістом якого ПАТ «ТАСКОБАНК», як новому кредитору, відступлено право вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та договорами забезпечення до них.

Згідно із пунктом 2.2. вказаного договору первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимог із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників. Підписані сторонами відповідні Реєстри прав вимог є невід`ємною частиною цього договору. Розмір заборгованостей позичальників, права вимоги до яких відступається згідно з Реєстром прав вимог, вказуються у кожному окремому Реєстрі цього договору (а.с.17-18).

26 червня 2024 року АТ «ТАКСОБАНК» та ТОВ «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № НІ/11/20-Ф, за змістом якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржників, внесених до Реєстру боржників та переданого актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № НІ/11/20-Ф (а.с.19-21).

Згідно із Витягом з Реєстру прав вимог до Договору факторингу № НІ/11/20-Ф від 26 червня 2024, сформованого за підписом представника ТОВ «ЄАПБ», до фактора перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 по сплаті боргу у розмірі 10 306,41 грн., з яких: 5 165,20 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,47 грн. загальна заборгованість по відсотками; 5 140,74 грн. заборгованість по комісії (а.с.24).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Договором № від 01.02.2021 згідно із розрахунком заборгованості за період з 26.06.2024 до 31.07.2025, наданого ТОВ «ЄАПБ», розмір заборгованості відповідача складає 5 165,20 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,47 грн. заборгованість по відсотках; 5 140,74 грн. заборгованість за комісією, а всього 10 306,41 грн (а.с.16).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно із частиною другою статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено частиною другою статті 77 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

З огляду на встановлені обставини справи, факт укладення Договору № від 01.02.2021 між сторонами доведеним належними, достовірними та допустимими доказами, наявними у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови Договору № від 01.02.2021, ухилилася в добровільному порядку від сплати заборгованості за ним.

Позивачем в якості доказу переходу прав вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за Договором № від 01.02.2021 надано Договір факторингу № ТАСФР-10-2016, укладеного між «ФК «ЦФР» та Публічним акціонерним товариством «ТАКСОБАНК» 07 жовтня 2016 року. А також надано Договір факторингу Договором факторингу № НІ/11/20-Ф від 26.06.2024, укладеного між АТ «ТАКСОБАНК» та ТОВ «ЄАПБ».

Суд звертаю увагу, що Договір факторингу № ТАСФР-10-2016 укладений 07.10.2016, у той час як Договір № укладений 01.02.2021. Окрім того, у матеріалах справи відсутні документи, які засвідчили б включення ОСОБА_1 як позичальника до Реєстру боржників, що є невід`ємною частиною Договору факторингу № ТАСФР-10-2016. На момент укладення Договору факторингу між АТ «ТАКСОБАНК» та ТОВ «ФК «ЦФР» зобов`язання між первісним кредитором ТОВ «ФК «ЦФР» та боржником ОСОБА_1 не виникло, і у первісного кредитора не існувало право вимоги за неіснуючим зобов`язанням, яке він міг би передати АТ «ТАКСОБАНК».

Оскільки АТ «ТАКСОБАНК» право вимоги щодо відповідача, як боржника у зобов`язанні за Договором № від 01.02.2021, не набуло, таке право не могло бути передане цим товариством на підставі Договору факторингу№ НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 до ТОВ «ЄАПБ».

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, позивачем не доведено належними та достатніми доказами те, що він є законним правонаступником стягувача за кредитним договором, та, відповідно, належним позивачем у даному спорі, а тому підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-268, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ольга Валеріївна Швець

04.11.2025