overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Суми

Справа №585/3296/24

Номер провадження 22-ц/816/901/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження питання виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2024 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2000 грн 00 коп., понесених нею витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегією суддів встановлено, що при підготовці тексту постанови апеляційного суду, в її резолютивній частині помилково зазначено, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» залишена без задоволення, тоді як доводи апеляційної скарги позивача апеляційним судом було задоволено частково, про що вказувалося і в мотивувальній частині цієї постанови.

Дана описка не впливає на зміст ухваленого рішення та є очевидною, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі №585/3296/24, вказавши у першому абзаці : «Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов
Справа № 375/1327/25
Провадження № 6/375/39/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. ознайомившись із заявою представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення описки у виконавчому листі № 375/1327/25 виданого 10 жовтня 2025 року.

Згідно із статтею 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись статтею 432 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Михайлової О.О. про виправлення описки у виконавчому листі .

Призначити розгляд заяви представника позивача Михайлової О.О. про виправлення описки у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2025 року о 14год 00 хв у Рокитнянському районному суді Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище. Рокитне, вул. Заводська, 11.

Розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі здійснити з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Номер справи № 279/6462/25
Провадження №2-н/279/973/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2025року м. Коростень
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Судовий наказ може бути звернений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 484/4159/25
Провадження № 2/484/1856/25
про витребування доказів
12 листопада 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., в порядку підготовки до розгляду справи, ознайомившись із клопотанням представниці позивачки - адвоката Сопової В.С. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства.
Ухвалою суду від 01.09.2025 року у зазначеній справі прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Витребувані докази надати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у строк до 28.11.2025 року.
Роз`яснити, що відповідно до частин 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 12 листопада 2025 року.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/393/25
Провадження № 2/528/348/25
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2025 м. Гребінка

07 листопада 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву представника позивача, Тютюнника О.Г., про проведення судових засідань у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача, Тютюнника О.Г., надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі, яке призначене на 11 листопада 2025 року на 14 год. 20 хв., та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача, Тютюнником Олександром Григоровичем власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 682/2450/25
Провадження № 2/682/1432/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2450/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виплату недоотриманих сум пенсії,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити в рівних частинах на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 215183,91 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні дев`яносто одна копійка) недоотриманої пенсії.

Стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (адреса: вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013, )

Складання повного тексту рішення буде відкладено до: 19.11.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 309/4055/25
Провадження № 2/309/1518/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріли позову, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи до іншого суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У позовній заяві адреса реєстрація позивача вказана як АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, так як згідно відповіді №1992320 з ЄДДР останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , дата зняття з реєстрації 28.09.2023. Відомості про реєстрацію місця проживання позивача у тому числі й як ВПО на території Хустського району, Закарпатської області відсутні. Тобто відсутній належні підстави стверджувати, що дана справа може бути підсудна Хустському районному суду Закарпатської області на підставі приписів ч.1 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином, дану справу слід передати на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача, а саме Фастівському міськрайонному суду Київської області, у зв`язку з тим, що дана справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 31, 32, 258-261, 353-355, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області у зв`язку з непідсудністю справи Хустському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На виконання вимог ч.3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2286/25
Провадження № 2-о/494/100/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2025 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю заінтересованої особи: Березівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із цією заявою, просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст. 305, 306 ЦПК України та цивільна справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю заінтересованої особи: Березівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br. od. court.gov.ua/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 466/8232/25
Провадження № 2/466/3502/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/8232/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2024 позов прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 467/1018/25
Провадження № 2/467/374/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою адвокатом Петрів Іваном Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року адвокат Петрів Іван Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку.

Після переходу до стадії ухвалення судового рішення виникла потреба у вирішенні питання щодо витребування розпорядження Арбузинської районної державної адміністрації «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» № 509 від 04 грудня 2012 року, на підстав якого проведена реєстрація права власності на земельну ділянку державним реєстратором Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області Костаньяном Є.І. за позивачем ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах цивільної справи вказаний документ відсутній.

Відповідно до частини другої статті 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За такого, оскільки обставини справи потребують додаткової перевірки, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновитисудовий розгляд цивільної справи за позовною заявою, поданою адвокатом Петрів Іваном Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку у межах обставин, що потребують додаткової перевірки.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2025 року.

Суддя Т.М.Кологрива