overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пілюга Вікторії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Пілюга В.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пілюга Вікторії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 грудня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова
Справа № 185/9123/15
Провадження № 6/185/487/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" про заміну стягувача, стягувач публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107). Надані заявником копії списків згрупованих відправлень не дають суду можливості встановити зміст поштових відправлень учасникам справи.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" про заміну стягувача, стягувач публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя М.М. Перекопський
Справа № 373/2938/25
Номер провадження 2/373/1558/25
07 листопада 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі секретарки Хоменко Н.І., Нестерук С.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулась до суду з вимогою розірвати шлюб, укладений 01.08.2015 між нею та відповідачем, зареєстрований ВДРАЦС РС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області, актовий запис № 213.
Рішенням суду від 05.11.2025 позов задоволено.

Під час розгляду справи було встановлено, що зі слів позивачки 17.10.2025 відповідач вчинив домашнє насильство відносно неї (не вперше), про що вона повідомила поліцію, але жодних приписів йому не виносилося та наразі жодних заходів щодо її заяви не вжито.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 6 цієї статті окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Зважаючи на викладене, вбачається за необхідне звернути увагу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на обставини можливого вчинення правопорушення ОСОБА_2 для вжиття заходів в межах компетенції, у тому числі в порядку, визначеному Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

постановив:

Повідомити начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, або особу, яка виконує його обов`язки, про викладені обставини для вжиття заходів в межах компетенції.

Про вжиті заходи повідомити Переяславський міськрайонний суд Київської області в місячний строк.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 355/1907/25
Провадження № 2-о/355/65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 листопада 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувшиматеріали цивільної справи 355/1907/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

У С Т А Н ОВ И В :

04.09.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , недієздатною та призначення опікуна.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідною бабою. В зв`язку з тим, що вона має стійкі психічні розлади, вона за своїм психічним станом не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними. Крім того, ОСОБА_2 не може сама себе належним чином обслуговувати, в зв`язку з чим потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Так, відповідно до висновку щодо стану здоров`я, ОСОБА_2 дезорієнтована у часі, частково у власній особистості, не розуміє де знаходиться. Враховуючи вказані обставини баба заявника не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду, який він їй надає..

03.11.2025 року представник заявника Чередніенко Н.В. У надала суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Виконавчому комітеті Баришівської селищної ради (органу опіки та піклування) рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його бабою ОСОБА_2 .

За правилами ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК ).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів.

Таким чином, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи якими заявник обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Клопотання не потребує виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83,84 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у виконавчому комітеті Баришівської селищної ради (органу опіки та піклування) рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його бабою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 138/1566/25
Провадження №:2/138/857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2025 провадження у справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 11.11.2025.

Станом на 10.11.2025 будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило, у тому числі щодо примирення сторін спору.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи те, що строк наданий судом на примирення закінчився, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

11.11.2025

Справа № 522/22600/25

Провадження № 2/522/9742/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув у письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Позивач просить суд: стягнути 16 105,98 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування від ДПСУ реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

У вирішенні клопотання позивачів суд керується наступним.

Згідно з ст. 76-81 ЦПК України сторони на підтвердження своїх вимог чи заперечень повинні надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази. Відповідно ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 не стосуються предмету спору, вони не можуть підлягають витребуваннюв порядку ст. 84 ЦПК України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою доказування.

Керуючись ст.ст. 76-81, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження №2/522/9043/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів в змішаній формі (паперовій та електронній) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права власності та стягнення нарахованої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права власності та стягнення нарахованої пенсії задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом суми недоотриманої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсії, яка нарахована на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №420/26297/21 у розмірі 244 969 (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 1 959 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

10.11.25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача Пархомчук С. В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав розглядати справу без участі представника позивача. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/265/25
Провадження № 22-ц/4808/1484/25
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Кузнєцова В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стрипи Ігоря Степановича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалене в складі судді Васильковського В.В. у м. Коломиї, у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стрипи Ігоря Степановича залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 127/2223/23
Провадження №22-ц/801/2490/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

10 листопада 2025 рокуСправа № 127/2223/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг представника ОСОБА_1 адвоката Вересюка Максима Вікторовича та представника ОСОБА_2 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
Справа № 635/9118/25
Провадження № 2/635/6378/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, яка була подана через систему «Електронний суд», в якій представник позивача Шкапенко О.В. просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 48169,61 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак позивачем не долучено до позовної заяви докази надсилання відповідачці копій поданих до суду документів на адресу: АДРЕСА_2 .

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов