Справа № 758/4360/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., клопотання представника співвідповідачів за первісним позовом про призначення судової експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів за зустрічним позовом подала до суду клопотання про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з проханням провести судове засідання за відсутності позивачів за зустрічним позовом.

В обґрунтування свого клопотання представник зазначила, що Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30.11.2023 її клопотання було задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі на період проведення експертизи було зупинено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 - позивач та первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом.

У зв`язку з поданням клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 . Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2025 провадження у цивільній справі було поновлено та витребувано матеріали цивільної справи від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Протокольною Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.09.2025 до участі у справі було залучено правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_1

3 огляду на те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи не було завершено, висновок експерта відсутній, співвідповідачами за первісним позовом було сплачено за вартість проведення вказаної експертизи і підстави для проведення експертизи не відпали.

У первісному позові заявлено, зокрема, вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , на 1/3 частину будівельних матеріалів, які використані для самочинно збудованої будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер :05:001:0110, за адресою: АДРЕСА_1 .

У зустрічному позові співвідповідачі за первісним позовом просять, зокрема визнати право власності на спадкове майно, провести його поділ, виділивши в натурі кожному зі співвідповідачів за первісним позовом 1/6 частку будівельних матеріалів, які використані для самочинно збудованої будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер :05:001:0110, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, враховуючи вищевказаний варіант поділу спадкового майна, співвідповідачі за первісним позовом просять суд стягнути з них на користь позивача за первісним позовом компенсацію вартості належної їй частки спадкового майна по закону в грошовому еквіваленті. У первісному позові вартість будівельних матеріалів, частка яких є спадковим майном, відповідно до попередньої консультації з оцінювачем, визначена в розмірі 75 000 грн. Водночас, співвідповідачі за первісним позовом не погоджуються з такою оцінкою вартості будівельних матеріалів. Так звані будівельні матеріали, вкладені в будівництво будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, є фактично збудованим двоповерховим житловим будинком, однак, враховуючи, що будинок не введений в експлуатацію, то юридично це має назву «будівельні матеріали, вкладені в будівництво будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями».

Виходячи з вищевикладеного, фактично предметом спору у справі є в тому числі спадщина у вигляді не введеної в експлуатацію частки житлового будинку, що знаходиться на Земельній ділянці 0,0576 га. (об`єкт незавершеного будівництва).

Таким чином, з метою визначення дійсної вартості будівельних матеріалів, частка яких є спадковим майном, і, як наслідок, правильного визначення розміру грошової компенсації, співвідповідачі за первісним позовом вважають за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просять доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 12 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника співвідповідачів за первісним позовом, беручи до уваги предмет доказування, а також ті обставини, що судово будівельно-технічна експертиза не була завершена, висновок експерта відсутній в матеріалах справи з незалежних від суду обставин, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, в межах поставлених на розгляд питань та предмету судового доказування, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу в даній справі, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про повторне призначення судової експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Крім того, суд акцентує увагу учасників процесу на тому, що ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно зі ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів за зустрічним позовом, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом про призначення судової експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити;

Призначити по вищевказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512);

На вирішення експертам поставити наступне питання:

які будівельні матеріали та обладнання, їх вид, кількість, вартість були використані при будівництві самочинно збудованої будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер :05:001:0110, за адресою: АДРЕСА_1 ?;

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків;

Оплату за проведення експертизи покласти на співвідповідачів за первісним позовом;

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити;

Копію ухвали направити експертній установі для виконання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк