УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 758/4403/17

провадження № 61-8841 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М. розглянув у порядку письмового провадження питання про правонаступництво та поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східфінанс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Павловою Надією Євгенівною, на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який із урахуванням подальших уточнень суб`єктного складу та вимог пред`явлений до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС Мін`юсту), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Східфінанс» (далі - ТОВ «Східфінанс»), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції» (далі - ПАТ «ЗНВКІФ «Українські ділові інвестиції»), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна (далі - приватний нотаріус Михайлова Н. О.).

2. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:

2.1. Визнані недійсними проведені 16 березня 2017 року ДП «СЕТАМ» електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за реєстраційним номером лоту: 200208, а саме - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (далі - електронні торги від 16 березня 2017 року та предмет іпотеки відповідно);

2.2. Визнаний недійсним протокол проведення електронних торгів від 16 березня 2017 року;

2.3. Визнаний недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 березня 2017 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконавця рішень Департаменту ДВС Мін`юсту Нещадимом І. С. та затверджений заступником директорату Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту Ярушевською І. І.;

2.4. Визнане недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21 березня 2017 року, видане приватним нотаріусом Михайловою Н. М. за реєстром № 737, щодо нерухомого майна - предмета іпотеки.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року задоволені апеляційна скарга ДП «СЕТАМ» та апеляційна скарга Департаменту ДВС Мін`юсту, до якої приєдналася третя особа - ОСОБА_2 : рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року скасоване; ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; вирішене питання розподілу судових витрат.

4. У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлова Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду, а відповідне рішення суду першої інстанції залишити в силі.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року відкрите касаційне провадження у справі.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відмовлено.

7. 05 вересня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв'язку із відставкою судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. справа розподілена колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. А 13 грудня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справа розподілена колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. 08 січня 2024 року згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії справа розподілена колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року зупинене касаційне провадження у справі, оскільки 27 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Павлової Н. Є. надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 - до вирішення питання щодо правонаступництва (спадкування).

11. 22 квітня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв'язку із відставкою судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М. Того ж дня згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.

12. 28 січня 2025 року Верховний Суд звернувся із запитом (вих. № 2281/0/222-25) до адвоката Павлової Н. Є. з приводу наявної у неї інформації щодо спадкування за померлим, на що отримав відповідь від 29 січня 2025 року (вх. № 3085/0/220-25) про те, що спадкоємицею померлого ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка заявила про прийняття відповідної спадщини у межах спадкової справи, відкритої П'ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою.

13. На повторний запит Верховного Суду від 03 квітня 2025 року (вих. № 7620/0/222-25) до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Верховний Суд 21 квітня 2025 року (вх. № 12649/0/220-25) отримав копію спадкової справи № 141/2024, заведеної 06 лютого 2024 року, щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (далі - Спадкова справа).

14. Відповідно до матеріалів Спадкової справи ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 ).

15. Дочка померлого ОСОБА_3 08 березня 2024 року звернулась до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за померлим батьком: 1) за його заповітом, посвідченим 29 червня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куц В. А. за реєстровим № 186; 2) у частині майна, яке не охоплене цим заповітом - за законом. Також ОСОБА_3 повідомила, що іншою відомою їй спадкоємицею є друга дочка померлого - ОСОБА_4 .

16. Згідно із заповітом ОСОБА_1 , складеним 29 червня 2023 року, посвідченим 29 червня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куц В. А. за реєстровим № 186, він заповів своїй дочці ОСОБА_3 , у тому числі квартиру АДРЕСА_1 . Також у матеріалах Спадкової справи міститься копія ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року у справі № 758/4403/17 щодо накладення арешту на зазначену квартиру.

17. ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) своєю заявою від 21 травня 2024 року, яку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Г. В. завірив та зареєстрував у реєстрі за № 1089, відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

18. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

19. Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року зупинене провадження з відповідної причини.

20. Відповідно до частини першої статті 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою відповідно до частини третьої статті 46 ЦК України.

21. Згідно із частинами першої та другою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

22. Виходячи із зазначеного, після ознайомлення із Спадковою справою Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею за померлим ОСОБА_1 , яка прийняла за ним спадщину, та має бути залучена до справи № 758/4403/17 у якості його правонаступниці.

23. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 ЦПК України, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

24. Відповідно до статті 254 ЦПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

25. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновити касаційне провадження у цій справі у зв'язку із залученням до участі у справі № 758/4403/17 ОСОБА_3 як спадкоємиці ОСОБА_1 за заповітом, у якому згаданий предмет іпотеки, у якості правонаступниці ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 415 ЦПК України).

Керуючись статтями 55, 253, 254, 415 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційнепровадження у справі № 758/4403/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східфінанс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Павловою Надією Євгенівною, на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року.

2. Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до участі у справі № 758/4403/17 у якості правонаступниці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А.І. Грушицький

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік