Провадження №: 2-ві/755/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, про відвід судді, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 41 761,74 грн, яка складається із заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2019 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 14 327,10 грн, заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 21 914,57 грн та заборгованості за абонентською платою у розмірі 1 519,09 грн, а також інфляційну складову боргу у розмірі 3 205,77 грн, 3 % річних у розмірі 795,21 грн.

Також позивач просив стягнути судові витрати, що складаються із витрат на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року, заяву передано на розгляд судді Катющенко В.П.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

04 жовтня 2025 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів (передано судді Катющенко В.П. 08 жовтня 2024 року).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

21 жовтня 2024 року за клопотанням позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» судом направлено запити до Державної податкової служби України щодо отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4

23 жовтня 2024 року (вхід. ЕП-12182, ЕП-12181) судом отримано відповіді Державної податкової служби України.

12 грудня 2024 року (вхід. № 68730) до суду надійшли письмові заперечення на позов від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6

20 грудня 2024 року (вхід. № 70120) представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про призначення судового засідання у справі, у зв`язку із наявністю спірних правовідносин і спірності суми, яка підлягає стягненню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у судовому засіданні з викликом сторін - відмовлено.

29 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від

23 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/16228/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи

№ 755/16228/24 (вих. від 12 лютого 2025 року № 755/16228/24/7023/2025).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від

23 грудня 2024 року повернуто особі, яка її подала, оскільки ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

19 березня 2025 року (вхід. № 15420) до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/16228/24 (передано судді Катющенко В.П. 27 березня 2025 року).

06 серпня 2025 року (вхід. № 45634) до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , про надання інформації про стан розгляду справи.

07 серпня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва надано представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , інформацію про стан розгляду справи.

31 жовтня 2025 року (вхід. № 66084) до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід судді Катющенко В.П.

На обґрунтування заяви про відвід судді представник зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, суддя Катющенко В.П., перебуває справа № 755/16228/24, яка надійшла до суду 18 вересня 2024 року, відкрита у спрощеному порядку без виклику сторін, яка, згідно діючого законодавства, повинна бути розглянута протягом 60 календарних днів з дня відкриття судового провадження. Станом на дату подачі заяви про відвід справа не розглянута, при цьому суддя відмовляє у призначенні судових засідань, прискоренні розгляду справи та об`єктивному розгляді справи. З огляду на викладене просить розглянути заяву про відвід судді Катющенко В.П. від розгляду справи № 755/16228/24, у зв`язку із упередженим ставленням до сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, про відвід судді Катющенко В.П. визнано необґрунтованою. Передано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, про відвід судді Катющенко В.П., подану в межах цивільної справи за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, для її вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 листопада

2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 06 листопада 2025 року о 16-00 год.

За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав, що зумовлюють необхідність повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від

09 січня 2013 року зазначено таке. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті

6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від

24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96,

п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

При цьому, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Частиною першою статті 88 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі №9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від

13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Катющенко В.П. у вирішенні спору в даній справі відповідачем не надано.

Зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається відповідач, судом не встановлено обставин, зазначених у статях 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів судом постановлено ухвалу від 11 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі. Також 18 жовтня

2024 року, на виконання вимог частини першої статті 190 ЦПК України, з урахуванням положень частини другої статті 190 ЦПК України, ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, копію позовної заяви з додатками - відповідачам. Також судом вирішено питання щодо витребування із Державної податкової служби України інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів.

Матеріали справи не містять відзиву відповідача/відповідачів на позовну заяву, процесуальним правом сторони не скористалися, водночас 03 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4, подав письмові заперечення на позов, доказів на підтвердження викладених обставин та власного розрахунку заборгованості відповідачів не надав (вхід. від 12 грудня 2024 року).

Також представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, на обґрунтування якого зазначив про наявність спірних правовідносин між сторонами та незгодою із розміром заборгованості, водночас, власного розрахунку не надав, доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження також не навів. Будь-яких заяв чи клопотань, вирішення яких потребує проведення судового засідання, представником також не заявлено.

Після надходження вказаного клопотання судом здійснено розгляд клопотання про зміну порядку розгляду справи, про що постановлено ухвалу від 23 грудня 2024 року. З урахуванням положень статті

19, частин другої, четвертої статті 274, частини четвертої статті 277, 279 ЦПК України у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Таким чином, вказані заявником обставина щодо упередженості судді Катющенко В.П., яка виявляється у відмові у задоволенні клопотання про зміну порядку розгляду справи, стосуються незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у даній справі, що не є правовою підставою для його відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у випадку оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Суд також враховує, що представникові своєчасно надано інформацію про рух справи та повідомлено про значну завантаженість судді та вплив безпекової ситуації в країні на нормальну роботу судової системи, в тому числі Дніпровського районного суду міста Києва.

Жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до будь-кого з учасників справи, а також доказів безпідставного затягування розгляду даної справи до суду представником відповідача не надано. Заявлена заява про відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - Коваленком І.М., відводу судді Катющенко В.П. від розгляду справи

№ 755/16228/24, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, про відвід судді, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова