РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/4307/24

Провадження № 22-ц/4815/1296/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Піран-Груп",

позивач Приватне підприємство "Фіпма Укрекопласт",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піран-Груп" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2025 року (постановлену у складі судді Гнатущенко Ю.В.) у справі за заявою представника ТОВ "Піран-Груп" адвоката Колісника А.І. вх. 12470 від 10.07.2025 р. про поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю "Піран-Груп" на подання заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у цивільній цивільні справі за позовом Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

10 липня 2025 року ТзОВ "Піран-Груп" до суду першої інстанції подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, яку обґрунтовано тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Піран-Груп» стало відомо від ОСОБА_2 , як колишнього засновника Товариства, який був допитаний судом в якості свідка 23.06.2025 року, про те, що в Рівненському районному суді Рівненській області слухається справа про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки :05:025:0763 площею 0,45 га, розташованої у с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, яка була частиною статутного капіталу Товариства.

Зазначена земельна ділянка, була внесена до статутного капіталу Товариства при його створенні засновником ОСОБА_2 , з того часу земельна ділянка належала на праві власності Товариству.

При виході із учасників Товариства земельна ділянка :05:025:0763 площею 0,45 га, була передана у власність ОСОБА_1 у відповідності до частин 7, 9 статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» де визначено, що: Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки.

За погодженням учасника товариства, який вийшов та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна.

Такий вихід учасника Товариства був оформлений Протоколом №01 від 25.01.2024 року.

Тому, якщо судом буде задоволено позов ПП «Фірма Укрекопласт», то ОСОБА_1 може звертатися до Товариства з позовом про стягнення на її користь іншого майна Товариства в рахунок належної їй частки у статутному капіталі Товариства, а тому можуть бути порушені майнові права Товариства.

З метою захисту свого майнового права Товариство вимушено звернутися до суду про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та у законний спосіб захистити свої права.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви представника ТОВ "Піран-Груп" адвоката Колісника А.І. про поновлення строку Товариству з обмеженою відповідльністю "Піран-Груп" на подання заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що у даній справі суд не може вирішувати питання про права та обов`язки ТзОВ "Піран-Груп" у спірних правовідносинах, не може їх захищати чи встановлювати.

На час звернення представника ТзОВ «Піран-Груп» адвоката Колісника А.І. із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, підготовче провадження у справі закрито.

Представник заявника ТОВ «Піран-Груп» - адвокат Колісник А.І. знав ще під час отримання позову з додатками та, приймаючи участь як представник відповідача Пальонко Т.В., про обставини набуття ТОВ «Піран-Груп» та відповідача ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, але заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, подав лише як представник ТОВ «Піран-Груп» після закриття підготовчого провадження у справі, що унеможливлює визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та поновити його.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТзОВ "Піран-Груп" оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, несправедливою та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

Суду було надано обґрунтування, чому Товариство не звернулося у строки, визначені ст. 53 ЦПК України з посиланням на ст. 127 ЦПК України та вказано, що Товариство не було обізнане про розгляд справи № 570/4307/24, а тому не мало можливості звернутися до суду у встановлений строк.

Така заява була подана на стадії розгляду справи по суті, тому і просили суд поновити строк для звернення із заявою про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Проте наведені обґрунтування для поновлення такого строку були визнані судом неповажними.

У цій справі відсутній конфлікт інтересів, оскільки представник позивача і Товариства, яке заявило клопотання про залучення його у справу як третю особу є на одній стороні, а тому представляти інтереси кількох осіб не заборонено ні ЦПК України, ні Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вважає, що суд першої інстанції при оцінці поважності обставин пропуску строку на звернення із заявою про вступ у справу в якості третьої особи не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким поновити строки на подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Піран-Груп" третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 570/4307/24.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до підготовчого судового засідання на 26 вересня 2024 року (а.с. 24).

У подальшому, за клопотаннями сторін, справа відкладалася та призначалася до підготовчого судового засідання на 28 жовтня 2024 року, 03 грудня 2024 року.

Після задоволення заяви про відвід судді Красовського О.О. та надходження справи до провадження судді Гнатущенко Ю.В. ухвалою суду від 09 грудня 2024 року призначено підготовче судове засідання у справі на 16 січня 2025 року.

Згідно довідки від 16.01.2025 року розгляд справи відкладено та призначено до підготовчого судового засідання на 27 лютого 2025 року.

04 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2025 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 05.06.2025 року.

У судовому засіданні 05.06.2025 року до початку розгляду справи по суті адвокат Колісник А.І. клопотань не заявляв.

У судовому засіданні 23.06.2025 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ЦПК України).

У справі, яка переглядається, представник ТзОВ "Піран-Груп" - адвокат Колісник А.І. подав заяву про вступ Товариства у справу в якості третьої особи 09.07.2025 року.

Отже, звернення відбулося із порушенням строків, визначених статтею 53 ЦПК України (підготовче провадження у справі закрито).

Судом враховано, що представник заявника, відповідно до долученого ордера серія АА №1600278 про надання правничої допомоги ТОВ «Піран-Груп» від 09.07.2025 р., є адвокат Колісник А.І. - адвокат, що вже бере участь у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 .

Він по вказаній справі подавав заяви, клопотання, відзив, пояснення, має доступ до матеріалів цивільної справи, а тому знав про обставини відчуження земельної ділянки :05:025:0763 площею 0,45 га.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що на час вступу у справу представником відповідача адвокат Колісник А.І. не міг представляти інтереси Товариства, у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги між ними було укладено лише 09.07.2025 року, а тому він не міг подавати будь-яких заяв не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки він був обізнаний про розгляд справи принаймні з 25.10.2024 року.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

З огляду зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТзОВ "Піран-Груп" порушено строк подачі заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійніх вимог щодо предмета спору, поважних причин пропуску такого строку не наведено, і дані обставини доводами апеляційної скарги не спростовуються.

У постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 753/8006/20 (провадження № 61-7642св22) викладено правові висновки, згідно яких право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пелевін проти України» (Pelevin v. Ukraine), заява № 24402/02, § 27, від 20 травня 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піран-Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.