Справа № 477/3030/24
Провадження № 22-ц/812/2198/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем, на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року позов задовоено. Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2017 року виконавчим комітетом Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №25, - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Ганга Д.Г.. - оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 03 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З електронних копій матеріалів справи в КП «Д-3» вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення проголошено 22 вересня 2025 року. Повне судове рішення виготовлено 29 вересня 2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Гагна Д.Г.- зазначає, що копію оскаржуваного рішення він та позивач отримали в підсистемі «Електронний суд» 04 жовтня 2025 року, на підтвердження чого надав скріншот особистого кабінету в цій системі.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються наданими до апеляційної скарги доказами та враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 357 ЦПК України.

За правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги має становити 1211,20 х150% х0,8) =1453 грн 44 коп.

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга представником позивача подана в електронній формі через електронний кабінет. Проте до апеляційної скарги не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії цієї апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Вказані недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 356, 357, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для:

- надання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

- сплати 1453 грн 44 коп.судового збору на зазначений нижче рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 22.09.2025 р. справа № 477/3030/24, Миколаївський апеляційний суд (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова