overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено та прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене за результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196-198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028) на 03 грудня 2025 року на 12 год. 10 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА
Справа № 466/8376/25
Провадження № 2-о/466/362/25
У Х В А Л А

09 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Луців-Шумської Н.Л.

присяжних Бурси О.В., Лобаз Н.Л.

учасники справи

секретар судових засідань Марочканич В.В.

заявник ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові у цивільній справі в порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, питання призначення захисника,

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за клопотанням ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2023р. про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

За ч.5 ст.283 ЦПК України у випадках, встановлених п.1.9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

У справі відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката. В судовому засіданні постало питання залучення через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги адвоката для захисту інтересів ОСОБА_2 , оскільки вона самостійно не може забезпечити собі захисника.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адвоката через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 283 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення представництва її інтересів у справі №466/ 8376/25.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника у розгляду даної справи.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Присяжні Н. Л. Луців-Шумська О. В. Бурса Н. Л. Лобаз
Справа № 175/6062/25
Провадження № 2/314/1528/2025
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

12.11.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 175/6062/25 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 175/6062/25 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 05.02.2026 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.О. Кіяшко

12.11.2025
Справа № 202/7276/23
Провадження № 2/202/61/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України Донецької області, Краматорської окружної прокуратури, Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України Донецької області, Краматорської окружної прокуратури, Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до проведення експертизи.

10.11.2025 на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа з експертної установи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України Донецької області, Краматорської окружної прокуратури, Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування, прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 279/6754/25
провадження №2/279/3064/25
06 листопада 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру №1977390 від 05.11.2025 адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.
Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, справу слід передати до Обухівського районного суду Київської області.
Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2025 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, яка складає в сумі 4171 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 526/3471/25
Провадження № 2/526/1817/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ч. 3 ст. 274 ЦПК України обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Розгляд справи провести у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою http://gd.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 137/274/25
Провадження №22-ц/801/2418/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 листопада 2025 рокуСправа № 137/274/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 158/1942/25
Провадження № 2/0158/753/25
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

11 листопада 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі та зняття із реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі та зняття із реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання, а провадження у справі зупинено.

19.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Свиріпи О.О. №СЕ-19/118-25/13070-БТ від 09.09.2025 про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження у сорокап`ятиденний термін та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження у тридцятиденний термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі та зняття із реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2025 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 733/1907/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: повідомлення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 07.11.2025 року № 1В/5237.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карапиш
Справа № 504/2511/25
Номер провадження 2/504/2766/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., попередньо розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі представника Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №773309339 від 27.12.2021 року у розмірі 78872,96 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 року справу було розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

09.09.2025 року вказана ухвала була направлена позивачу та його представнику на електронні адреси, зазначені в позовній заяві, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, однак недоліки зазначені в ній усунуті не були.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текст ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,259-261,353,354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі представника Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Литвинюк А. В.