overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1522/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2180/25 Категорія: 305010000 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2025 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
секретар Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Кушнеренко Т.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 (повний текст складено 02.06.2025, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у сумі 14 647,44 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3509/25
Провадження №2-н/132/238/25
28.10.2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 133, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з «20» жовтня 2025 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 689/1991/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Іванова П.В., Малецької М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Туровського В.В.,

особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1 ,

представника особи стосовно, якої подано заяву адвоката Чорнобай Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Лонковецького психоневрологічного інтернату, с.Лонки вул.Андрієвського,47, Хмельницького району, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Лонковецького психоневрологічного інтернату, АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 05.11.2025 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні П.В. Іванов

М.Б. Малецька
Справа № 431/4241/17
Провадження № 6/191/258/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі № 431/4241/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі № 431/4241/17.

Заява подана з дотриманням вимог передбачених ст. 441 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до провадження та призначення до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Фофанов Я.Л., заінтересована особа: Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі № 431/4241/17.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21.11.2025 року на 12:45 годину у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Провадження №2/523/2238/25
У Х В А Л А

"03" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 250000 грн,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання у порядку поділу майна подружжя за кожним із них по 1/2 частці права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та по 1/2 частці майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (1Б), 2-й поверх, придбаної на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 111-6/М від 12 січня 2021 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 250000 грн у порядку поділу майна подружжя, що складає1/2 частку від 50 % статутного капіталу ТОВ «Інтертранслайн», засновником якого є відповідач.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які мають бути з`ясовані у судовому засіданні, та обсяг доказів, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 250000 грн, - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 9 на 11 грудня 2025 року на 11.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4390/25
Провадження № 2/545/2596/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні

в с т а н о в и в:

Судом після винесення ухвали від 05.11.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виявлено, що уступній та в першому абзаці описової частини ухвали суду помилково зазначено прізвище ім`я по батькові відповідача у відповідному відмінку « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки у вступній та першому абзаці описової частини ухвали суду від 05.11.2025 та необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у вступній та першому абзаці описової частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2025, зазначивши прізвище ім`я по батькові відповідача у відповідному відмінку « ОСОБА_1 », замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про позбавлення батьківських прав

учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представником позивачки 05.11.2025 було подано заяву про виклик свідків, в якій просив викликати в судове засідання та допитати наступних свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

Суд, розглянувши заяву про виклик свідків, вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Перевіривши обставини, викладені в заяві про виклик свідків, суд, з метою дотримання принципу змагальності сторін, надання учасникам справи можливості обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 91, 92, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України, свідки зобов`язані з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі для них обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Левчук
Справа № 373/3219/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву:

заявник: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», місцезнаходження: вул.Івана Мазепи, 33-В, м.Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400;

боржник: ОСОБА_1 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржникана користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 57404,36 грн.

Також просить стягнути з боржника судові витрати в розмірі 302,80 грн.

03.11.2025 за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за теплопостачання за період з жовтня 2022 року по вересень 2025 року у сумі 6738,26 грн та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

До заяви доданий розрахунок заборгованості за період з квітня 2022 року по вересень 2025 року, частина якого виходить за межі строків позовної давності та з якого вбачається, що на початок квітня 2022 року вже існував борг у сумі 48256,01 грн.

До заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності.

Інформація щодо того, заборгованість за який період погашена сплаченими коштами відсутня, а отже їх слід зарахувати на погашення заборгованості, що виникла за період з жовтня 2022 року по вересень 2025 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю три роки.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставівикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості у розмірі 50666,10 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 502/2184/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1

про: визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2184/25.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 21.11.2025 року о 14-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан