Справа № 530/854/24
Провадження № 2/535/221/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.

представника позивача- відповідача адвоката Акрітова К.К.,

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ

представника відповідача -позивача адвоката Кожем`як О.В.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

03.11.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов лист в.о. завідувача Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» Дудник Т.Г. щодо вжиття заходів для виправлення помилки в ухвалі, а саме зазначити вірно вид експертизи: судова оціночно-будівельна експертиза, оскільки відповідно до поставлених питань (визначення ринкової вартості) відноситься до завдань, що відповідають вирішенню оціночно-будівельної експертизи за спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд". Крім того, зазначив, що у зв`язку із значною завантаженістю експертів сектору інженерно -технічних досліджень Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", виконання експертизи може бути здійснено у термін більший ніж 90 календарних днів.

Представник позивача-відповідача адвокат Акрітов К.К. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти уточнення виду призначення судової оціночно-будівельної експертизи, та її виконання терміном 90 календарних днів.

У підготовчому судовому засіданні представника відповідача -позивача адвоката Кожем`як О.В. не заперечував проти уточнення виду призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а щодо її проведення у термін більш ніж 90 календарних днів поклався на розгляд суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

5) учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6) питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст.77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Заслухавши думку сторін у справі, врахувавши додаткові пояснення представника відповідача-позивача, а також те, що для вирішення питання про поділ спірного нерухомого майна, необхідні спеціальні знання в галузі оціночно-будівельної діяльності, відповідно ст.103 ЦПК України з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

При призначенні експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Під час підготовчого судового засідання судом було визначено сторонам термін для обрання експертної установи, однак сторони не дійшли взаємної згоди.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Крім того, як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Отже, витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача-позивача ОСОБА_3 , так як відповідач-позивач заявив клопотання про проведення судової оціночно- будівельної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст.102-104,107,252,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вид призначеної по справі №530/854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, експертизи як судової оціночно- будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська,47).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 станом на 17.04.2012 року?

- Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 станом на дату розірвання шлюбу 07.03.2023 року?

- Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень у житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , виконаних в період з 17.04.2012 року по 07.03.2023 року, а саме:

-утеплення фасаду пінополістерольними плитами з опорядженням їх декоративним розчином;

-прибудова веранди літера А-4, площею 10,5 м2;

-перепланування житлового будинку з опорядженням (демонтаж старої глиняної штукатурки , нанесення нової, поклейка шпалер, фарбування , оздоблення кахлями);

-встановлення нової сантехніки;

-заміна у будинку дерев`яних вікон на пластикові;

- заміна у будинку дверних отворів із дверними полотнами (МДФ);

-будівництво гаражу з оглядовою ямою літера б3;

-будівництво льоху (погреб)літера б1;

-будівництво альтанки(бесідки);

-улаштування огорожі з металопрофілю(ворота, хвіртка);

-благоустрій території(тротуарна плитка ФЕМ Старе місто 6 см);

-виготовлення та монтаж металевої вуличної колиски;

-перекриття даху житлового будинку бітумною черепицею?

Зобов`язати позивача-відповідача ОСОБА_4 надати доступ експерту до житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №535/854/24 в двох томах.

Надати строк для проведення судової оціночно - будівельної експертизи терміном 90 днів з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача -позивача ОСОБА_2 , так як відповідач-позивач заявив клопотання про проведення судової оціночно - будівельної експертизи.

Провадження у справі №530/854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Г.М. Гуляєва