Провадження №2/359/1352/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про фінансовий кредит,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2024 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 липня 2021 року ТОВ «ФК «Авіра груп» уклала з ОСОБА_1 договір про фінансовий кредит №31573 від 7 травня 2021 року, за яким ТОВ «ФК «Авіра груп» надала кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 14 травня 2021 року та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 9400 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про фінансовий кредит склав 11400 гривень 00 копійок. 17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра груп» уклала з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №02-17/02/2022, за яким ТОВ «ФК «Авіра груп» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про фінансовий кредит №31573 від 7 травня 2021 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про фінансовий кредит №31573 від 7 травня 2021 року в розмірі 11400 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.79-82), в якому він визнає позов лише в частині вимоги про стягнення з нього боргу по поверненню кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Однак відповідач заперечує проти стягнення з нього боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 9400 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 посилається на те, що він є учасником бойових дій. На підставі ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідач звільнений від обов`язку сплати процентів за користування кредитом.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року (а.с.54) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 грудня 2024 року (а.с.57-58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 15 липня 2021 року ТОВ «ФК «Авіра груп» уклала з ОСОБА_1 договір про фінансовий кредит №31573 від 7 травня 2021 року (а.с.22-26), за яким ТОВ «ФК «Авіра груп» зобов`язалась надати кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. 7 травня 2021 року ТОВ «ФК «Авіра груп» надала відповідачу кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки директора ТОВ «Платежі онлайн» №1075/10 від 22 жовтня 2024 року (а.с.48).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу I «Загальні положення про зобов`язання» а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором про фінансовий кредит №31573 від 7 травня 2021 року (а.с.22-23). Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 9400 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про фінансовий кредит склав 11400 гривень 00 копійок (2000,00 + 9400,00). Ці обставини підтверджуються приєднаною до позову випискою з особового рахунку (а.с.20).

5.2. З копії військового квитка серії НОМЕР_1 від 21 квітня 2009 року (а.с.83-86) та копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 29 січня 2024 року (а.с.87) вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та учасником бойових дій. Дійсно, на підставі ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він звільнений від обов`язку сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в період воєнного стану. Однак борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 9400 гривень 00 копійок виник у ОСОБА_1 ще до укладення договору факторингу №02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, тобто до дня введення в Україні воєнного стану. Ці обставини свідчать про те, що ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не поширюється на спірні правовідносини, а відповідач не звільнений від повернення боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 9400 гривень 00 копійок.

5.3. 17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра груп» уклала з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №02-17/02/2022 (а.с.29-40), за яким ТОВ «ФК «Авіра груп» відступила ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про фінансовий кредит №31573 від 7 травня 2021 року.

5.4. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідач хоча б частково повернув вказаний борг.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» належить стягнути борг за договором про фінансовий кредит №31573 від 7 травня 2021 року в розмірі 11400 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1.Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Відповідно до ч.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; а у разі відмови в позові на позивача: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №33682 від 4 грудня 2024 року (а.с.18). Крім того, зі змісту акту про отримання правової допомоги від 17 лютого 2025 року (а.с.67) вбачається, що вартість позивача на професійну правничу допомогу склала 10500 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про фінансовий кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» борг за договором про фінансовий кредит №31573 від 7 травня 2021 року в розмірі 11400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 3 листопада 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець