УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ квартири в окреме домоволодіння,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ квартири в окреме домоволодіння.

Від представника відповідача адвоката Іващенко І.І. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд провести будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом питання: чи підлягає поділу (виділу) об`єкт нерухомого майна з добудовами за адресою: АДРЕСА_1 в окреме індивідуально визначене майно-домоволодіння? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Свиріпі Олександру Олеговичу. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Від представника позивача адвоката Грозік І.І. надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: який розмір частки в домоволодінні АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами кожного із співвласників; чи можливий з технічної точки зору виділ частки кожного із співвласників домоволодіння АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами в окреме домоволодіння?; Якщо так, то які варіанти такого виділу?; Які варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами та варіантів виділу/поділу житлового будинку, надвірних будівель і споруд.

Представник відповідача адвокат Іващенко І.І. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача в частині призначення земельно-технічної експертизи. Зазначає, що суб`єктивні права позивача як власника не були порушені, тому відсутні підстави для їх захисту в судовому порядку та призначення земельно-технічної експертизи. Підтримала подане клопотання та просила призначити незалежну установу для проведення експертизи, зазначивши, що позовні вимоги стосуються виділу квартири в домоволодінні, а не земельної ділянки, тому проведення експертизи земельної ділянки є недоцільним. Наголосила, що земельна ділянка не є приватизованою, а її поділ виходить за межі позовних вимог, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання в частині призначення експертизи земельної ділянки. Додатково зазначила, що в Рівненському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді справа щодо самочинно побудованих об`єктів позивачем. Вказала, що у технічному паспорті відсутні відомості про самочинні будівництва проведені відповідачкою. Просила суд залучити Рівненську міську раду до розгляду цієї справи у якості співвідповідача. Вважає, що у справі слід призначити будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення НДЕКЦ МВС у Рівненській області, оскільки призначення іншій установі та збільшення кола питань експерту спричинить додаткові витрати.

Представник позивача адвокат Грозік І.І. в підготовчому засіданні своє клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити, заперечив проти доводів представника відповідача, зазначивши, що самочинні будівлі не є предметом позову. Зазначив, що домоволодіння включає земельну ділянку, а експертиза стосуватиметься визначення можливого порядку користування нею, а не встановлення права власності на неї, що важливо з точки зору недопущення порушення прав відповідачки. Вказав на доцільність призначення комплексної експертизи, щоб забезпечити повноту судового розгляду. Вважає, що залучення Рівненської міської ради на цьому етапі провадження є передчасним, оскільки результати експертизи можуть мати наслідком зміну предмета та підстав позовних вимог. Вказує, що запропонована відповідачем установа не спеціалізується на відповідному виді експертиз та наголосив, що залучення третьої особи на даному етапі є недоцільним.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись положеннями засад цивільного судочинства суд зобов`язаний забезпечити змагальність процесу. Також відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позовної заяви є виділ квартири АДРЕСА_3 в окреме індивідуально визначене майно-домоволодіння. Позивач разом з позовною заявою надав висновок експерта судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 02.04.2025 року. Відповідачка, будучи співвласником квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 у цьому ж будинку, заперечує щодо позовних вимог, можливості поділу спільного майна багатоквартирного будинку та виділу частки позивача в такому майні. Також зазначає про те, що земельна ділянка на якій розташований багатоквартирний будинок надавалася для обслуговування житлового будинку, а не квартири.

Враховуючи предмет та підстави позову, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Водночас призначення земельно-технічної експертизи на думку суду буде виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, 33003, ). Вказана установа є державною спеціалізованою установою судових експертиз у Рівненській області.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 83, 84, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ квартири в окреме домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу.

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступні питання:

- чи підлягає поділу (виділу) об`єкт нерухомого майна з добудовами за адресою: АДРЕСА_1 в окреме індивідуально визначене майно-домоволодіння;

- який розмір частки в домоволодінні АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами кожного із співвласників;

- чи можливий з технічної точки зору виділ частки кожного із співвласників домоволодіння АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами в окреме домоволодіння? Якщо так, то які варіанти такого виділу?.

Сторонам забезпечити доступ судовому експерту до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, 33003, ).

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту отримання експертом копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА