Справа № 451/993/25
Провадження № 2-п/451/3/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Сологуб М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.08.2025 у цивільній справі № 451/993/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

28.10.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 вищезазначену заяву передано до розгляду судді Патинок О.П..

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 19.08.2025 ( головуючий суддя Куцик Трускавецька О.Б.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №284337228 від 23.02.2023 у розмірі 99880,20 грн. Свою неявку в судове засідання обгрунтовує тим, що надати свої заперечення у справі відповідач не зміг по незалежним від нього причинам, оскільки з текстом позовної заяви не був ознайомлений та не знає її змісту, про розгляд справи за своєю участю відповідачеві не було відомо, копію судового рішення не отримував, про рішення дізнався лише 08.10.2025 після відкриття виконавчого провадження АСВП: 79299878. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги, а надані ним докази є недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, крім того позов є необгрунтованим, з огляду на те, що кредитний договір № 284337228 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено 23.02.2023, правовідносини за Кредитним договором між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 виникли 23.02.2023, значно пізніше ніж було укладено договір факторингу між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс», у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином, а отже на час укладення даного договору у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було відсутнє право вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором. Водночас, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Права майбутньої вимоги на момент укладення договору мали би бути визначеними, тоді як жодної щодо відповідача на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 не було, та сторони не могли передбачити, що 23.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» буде укладено договір із відповідачем. Фактично ТОВ «Таліон плюс» не могло відступити ТОВ «Онлайн фінанс», а ті в свою чергу ТОВ «ФК «ЕЙС», право вимоги за кредитним договором №284337228 від 23.02.2023, оскільки у самого ТОВ «Таліон плюс» було відсутнє таке право грошової вимоги. Вказує, що заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/993/25 було проголошено 19.08.2025, а строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення було пропущено, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Просить суд переглянути заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 451/993/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19.08.2025 року у справі № 451/993/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою судді від 29.10.2025 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд заяви без його участі (а.с.237).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.243 звор.).

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка позивача не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подану заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити, яка поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Так, доводи заявника щодо скасування заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України відповідач про судові засідання двічі повідомлявся судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Частина 3 ст.287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Судом встановлено, що заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 19.08.2025 ( головуючий суддя Куцик Трускавецька О.Б.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 284337228 від 23.02.2023 у розмірі 99880,20 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.213-215).

28.10.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.227).

Так, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, але й відповідач повинен зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не отримував повідомлення про розгляд справи, позовної заяви і додатків до неї, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру до Радехівського районного суду Львівської області надійшла відповідь № 14906512 від 18.06.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.190).

Так, ухвала про відкриття провадження у справі від 19.06.2025 та ухвала суду від 17.07.2025, разом із повідомленнями про розгляд справи на 17.07.2025 та 19.08.2025 надсилались відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в матеріалах справи наявне підтвердження надсилання ухвали про відкриття (а.с.195-196). Крім того, ухвалою суду від 17.07.2025 судове засідання було відкладено, дану ухвалу судового засідання від 17.07.2025 із попередженням відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання було скеровано відповідачу за адресою місця реєстрації, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.205-206).

Крім того, судом здійснювався виклик відповідача в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.200).

Покликання відповідача ОСОБА_1 про те, що останній не отримував рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19.08.2025 спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.218).

Так, із довідок на конвертах рекомендованих повідомлень вбачається, що причиною повернення/досилання, матеріалів справи та судової повістки є «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 196, 205, 218).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справах № 906/142/18, № 752/11896/17.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не одержував рішення суду є безпідставними.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судових засідань, однак жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Більше того, заявником (відповідачем) не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19.08.2025 відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 451/993/25 від 19.08.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 11.11.2025.

СуддяО. Патинок