РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8809/25

Провадження № 2/712/3583/25

04 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»(м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що 15.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (Далі Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 397175-КС-001 про надання кредиту (Далі Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

12.07.2022р., 17.08.2022р., 28.09.2022р. , 22.08.2023р., 15.11.2023р. сторонами укладались додаткові угоди до кредитного договору, яким продовжувався строк кредитування до 16.04.2025р.

До теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором №397175- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 397175-КС-001 відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 397175-КС-001 на загальну суму 30632,23 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 397175-КС-001 про надання кредиту від 15.09.2021 року, що становить 135 577,79 грн, що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 831,64 грн; - Суми прострочених платежів по процентах 119 746,15 грн; - Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; - Суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до відповіді департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

08 липня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29 липня 2025 року представник відповідачки Сікорська І.С. скерувала до суду відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовує тим, що згідно позовної заяви Позивач зазначає, що 15.09.2021 направив Відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 397175-КС-001 про надання кредиту в сум 22000,00 грн. Позивач стверджує, що 15.09.2021 Відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 397175-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Як стверджує позивач, він направив Відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, який зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті та який боржником було введено/відправлено.

Анкета клієнта, яка являє собою таблицю із зазначеними в ній даними не містить підпису Відповідача, зокрема й електронним цифровим підписом. Крім того, наявна в матеріалах справи анкета заява датована 28.05.2025 р., в той час як договір нібито укладено 15.09.2021 р. Будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що вказана анкета заповнена саме відповідачем, в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутній договір підписаний одноразовим ідентифікатором, наявна лише роздруківка договору не підписана у жодний спосіб відповідачем. Таким чином, надана позивачем анкета клієнта не може бути належним та достовірним доказом внесення/зазначення своїх персональних даних саме відповідачем, та, як наслідок, належним доказом приналежності йому номера телефону та номеру банківської картки, зазначених позивачем.

За викладених обставин не вбачається доведеним факт прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) щодо укладення договору про надання кредиту № 397175-КС-001 на умовах, визначених офертою. Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника який позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Належність відповідачу банківської картки, на яку перераховувались кредитні кошти не підтверджується належними та допустимими доказами. З наданого платіжного доручення вбачається що відповідач не є отримувачем, отримувачем вказано «поповнення карт Приват 24 юр. Осіб», відповідач не є юридичною особою.

Будь-яких належних та достовірних доказів перерахування відповідачу грошових коштів, у зазначеному позивачем розмірі, зокрема квитанцій, чеків, платіжних доручень, платіжних інструкцій, банківських виписок по рахунку, тощо позивачем до суду не надано. З огляду на викладене, позивачем належними та достовірними доказами не доведено факту видачі відповідачу кредиту у зазначеному розмірі. Доказів вчинення Відповідачем часткових оплат (конклюдентних дій щодо визнання договору і щодо правомірності вимог позивача) позивач не надав.

Оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 119746,15 грн. не є співрозмірною сумі кредиту 15831,64 грн., більшя як в десять раз перевищує залишок по тілу кредита, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому розмір процентів підлягає зменшенню. Також, як стверджує позивач, відповідачем всього в рахунок погашення заборгованості було сплачено 30632,23 грн. При цьому сума кредиту складала 22 000,00 грн. Отже, тіло кредиту є виплаченим, та більш того виплачено проценти в сумі 10632,23 грн. З розрахунку заборгованості також вбачається що грошові кошти, які сплачував відповідач в сумі 3300,00 грн. було зараховано в рахунок погашення комісії). Такі дії є незаконними, а зараховані в рахунок погашення комісії 3300,00 грн. підлягають зарахуванню в рахунок оплати заборгованості за тілом кредиту.

З матеріалів даної справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням та комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки. Банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки. Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення договору та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки є нікчемними.

Отже, сплачені відповідачем 3300,00 грн. не правомірно зараховано в рахунок погашення комісії. Відповідно вказані грошові кошти підлягають зарахуванню в рахунок оплати заборгованості по тілу кредиту. Як наслідок, нараховані позивачем проценти підлягають перерахуванню.

Просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

31 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 скерував до суду відповідь на відзив, у якому аззначав, що відповідно до статті 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

При цьому, невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Звертає увагу, що до позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод, у яких детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ці візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод були посвідчені директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М.

Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/ Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений.

Під час укладення Кредитного договору та Додактових угод сторони погодились укласти Кредитний договір та Додаткові угоди з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (що зазначено на самому початку Кредитного договору та Додаткових угод). Кредитний договір укладений між Позивачем та Відповідачем НЕ є договором приєднання (у розуміння ст. 634 Цивільного кодексу України).

Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Кредитний договір не підписувався Відповідачем з накладенням кваліфікованого електронного підпису Відповідача і не мав бути підписаним таким чином, оскільки як вже зазначалося вище, Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п. 1. Кредитного договору, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується платіжним дорученням № 3782 від 15.09.2021, копія якого була додана до позовної заяви та міститься в матеріалах справи. Платіжне доручення є документом первинної бухгалтерської документації та є належним та достатнім доказом перерахування кредитних коштів.

У вищезазначеному платіжному дорученні у призначенні платежу зазначено наступне: «Перерах. коштiв ОСОБА_1 IПН НОМЕР_2 зг. до кредитного дог. №397175-КС-001 вiд 15.09.2021». Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний Відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи "анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування на нього коштів. Відповідач в підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від Позивача, міг просто надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Також повідомляє суд, що інколи під час укладення Кредитного договору Позичальники вказують номер банківської картки для перерахування кредитних коштів інших осіб (наприклад своїх родичів), тобто ці банківські картки випущені (емітовані) на ім`я інших осіб. При цьому, це не означає, що Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був укладений, та позичальник не має зобов`язань за Кредитним договором, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» перераховує кредитні кошти на той номер банківської картки, який позичальник вказує під час укладення Кредитного договору.

Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний Відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи "анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування на нього коштів.

Звертає увагу суду, що у Відзиві на позовну заяву сторона Відповідача не заперечувала факт здійснення Відповідачем платежів за Кредитним договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 397175-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 397175-КС-001 на загальну суму 30 632,23 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. Відповідач у Відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий Позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати. Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати.

Крім того, протягом строку дії Кредитного договору та/або його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин. Звертаємо увагу суду, що всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту (у випадку її встановлення), строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені НЕ у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Також, за Кредитним договором не нараховувалася жодна неустойка у формі пені чи штрафів. Кредитодавець не нараховував проценти поза межами строку дії Кредитного договору.

Як вже зазначалося вище, процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, плата за користування Кредитом нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту. Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за Кредитним договором. Тобто, якщо Позичальник сплачує заборгованість за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за Кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. При цьому, порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту. Встановлення у Кредитному договору процентів, які нараховуються на залишок заборгованості за Кредитним договором, відповідає принципу свободи договору. Уклавши Кредитний договір Позичальник добровільно погодився з його умовами.

Відповідно до п. 1 Кредитного договору комісія за надання Кредиту становить 3 3600,00 грн. Відповідно до п. 3 Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись. Встановлення обов`язку по сплаті комісії за надання кредиту у кредитному договорі відповідає принципу свободи договору. Відповідач уклавши кредитний договір погодився зокрема сплатити комісію за надання кредиту. Встановлений цим пунктом Кредитного договору графік платежів який передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами. Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати. Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати. Крім того, протягом строку дії Кредитного договору та/або його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин. Відповідач здійснював платежі за Кредитним договором знаючи про те, що вони будуть розподілятися на погашення його заборгованості за процентами та комісією за надання кредиту, та не заперечував проти цього протягом всього строку дії Кредитного договору. Звертаємо увагу суду, що здійснюючи платежі за Кредитним договором Позичальник погасив свою заборгованість за комісією за надання кредиту, тому Позивач не просить суд стягнути з Відповідача комісію за надання кредиту. У зв`язку з цим, заборгованість за комісією за надання кредиту не включена до позовних вимог.

Просить суд поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити цю Відповідь на відзив разом з усіма додатками до матеріалів справи, врахувати викладену у цій Відповіді на відзив та додатках до неї інформацію при вирішенні судової справи.

У додаткових поясненнях у справі від 31.07.2025 року представник позивача Виноградов Ю.Е. зазначив, що 15.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 397175-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Кредитного договору термін дії договору до 02.03.2022. Також, 12.07.2022 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та Пистогова Тетяна Валентинівна укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 397175-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №1 до Кредитного договору сторони домовилися продовжити термін дії договору до 07.03.2023.

Укладенням Додаткової угоди до Кредитного договору сторони змінили термін виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за Кредитним договором шляхом продовження терміну дії Кредитного договору.

Звертають увагу суду на те, що як вбачається з доданого до позовної заяви Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, після закінчення терміну дії Кредитного договору та до укладення Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору (з 03.03.2022 до 11.07.2022 включно) жодні проценти за Кредитним договором не нараховувалися. Крім того, у п. 1 Додаткової угоди №1 Кредитного договору зазначено, що Позичальник підписанням цієї Додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед Кредитодавцем за Договором, станом на 12.07.2022, в розмірі 32 363,66 грн., що включає: - суму Кредиту 16 831,64 гр.; - Проценти за користування Кредитом 15 532,02 грн; - Комісія за надання Кредиту 0 грн.

Також, 17.08.2022 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та Пистогова Тетяна Валентинівна укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 397175-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору сторони домовилися продовжити термін дії договору до 29.03.2023. Також, 28.09.2022 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та Пистогова Тетяна Валентинівна укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 397175-КС-001 про надання кредиту, Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору сторони домовилися продовжити термін дії договору до 21.06.2023.

Звертають увагу суду на те, що як вбачається з доданого до позовної заяви Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, після закінчення терміну дії Кредитного договору (який зокрема був продовжений Додатковою угодою № 3) та до укладення Додаткової угоди № 4 до Кредитного договору (з 22.06.2023 до 21.08.2023 включно) жодні проценти за Кредитним договором не нараховувалися. Крім того, у п. 1 Додаткової угоди № 4 Кредитного договору зазначено, що Позичальник підписанням цієї Додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед Кредитодавцем за Договором, станом на 28.09.2022, в розмірі 41 688,08 грн, що включає: -Суму Кредиту 16 831,64 грн; -Проценти за користування Кредитом 24 856,44 грн; -Комісія за надання Кредиту 0 грн. Також, 22.08.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та Пистогова Тетяна Валентинівна укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 397175-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 4 до Кредитного договору сторони домовилися продовжити термін дії договору до 21.01.2025.

Також, 15.11.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 5 до Договору № 397175-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 5 до Кредитного договору сторони домовилися продовжити термін дії договору до 16.04.2025. До Кредитного договору було укладено 5 (п`ять) додаткових угод (за своєю суттю реструктуризацій), за умовами кожної з яких сторони домовились продовжити термін дії Кредитного договору.

Відповідно до вищевикладеного, періоди кредитування за Договором про надання кредиту № 397175-КС-001 від 15.09.2021: 1)З 15.09.2021 по 02.03.2022 (протягом терміну дії Кредитного договору); 2)З 12.07.2022 до 16.04.2025 (протягом продовженого Додатковими угодами №1, №2, №3, №4 та № 5 терміну дії Кредитного договору).

Щодо процентних ставок за Кредитним договором та Додатковими угодами до Кредитного договору слід зазначити наступне. Відповідно до п. 1 Кредитного договору сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,86454777 процентів за кожен день користування Кредитом (зі змінами відповідно до умов Додаткових угод до Кредитного договору). Згідно з п. 2 Кредитного договору сторони визначили, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту (на залишок заборгованості по тілу кредиту), наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Додатковими угодами № 1 та № 2 розмір процентної ставки за Кредитним договором не змінювався. Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору сторони домовились встановити Процентну ставку за користування Кредитом в наступному розмірі: -з 28.09.2022 року до 26.10.2022 року (включно) діє пільгова ставка 0,6484108% в день, якщо Позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежіпо графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі, якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 26.10.2022 року (включно) процентна ставка становитиме 0,86454777% в день; - з 27.10.2022 року 0,86454777% в день, фіксована.

Згідно з п. 5 Додаткової угоди № 4 до Кредитного договору сторони домовились встановити Процентну ставку за користування Кредитом в наступному розмірі: -з 22.08.2023 року до 14.11.2023 року (включно) діє пільгова ставка 0,6484108% в день, якщо Позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі, якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 14.11.2023 року (включно) процентна ставка становитиме 0,86454777% в день; -з 15.11.2023 року 0,86454777% в день, фіксована.

Згідно з п. 5 Додаткової угоди № 5 до Кредитного договору сторони домовились встановити Процентну ставку за користування Кредитом в наступному розмірі: -з 15.11.2023 року до 07.02.2024 року (включно) діє пільгова ставка 0,6484108% в день, якщо Позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежіпо графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі, якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більшетрьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 07.02.2024 року (включно) процентна ставка становитиме 0,86454777% в день; -з 08.02.2024 року 0,86454777% в день, фіксована. Відповідно до вищевикладеного, за Кредитним договором та Додатковими угодами встановлювалися наступні проценті ставки: 1)За Кредитним договором та Додатковими угодами № 1 та № 2 була встановлена одна процента ставка у розмірі 0,86454777% в день, яка нараховувалася кожен день на залишок заборгованості за тілом кредиту; 2)За Додатковими угодами № 3, № 4 та № 5 були встановлені три проценті ставки, а саме: -На самому початку строку дії вищезазначених Додаткових угод: · пільгова процентна ставка у розмірі 0,6484108% в день, яка застосовувалася у разі сплати Відповідачем платежів у відповідності до встановленого графіку платежів за Кредитним договором, та яка нараховувалася кожен день на залишок заборгованості за тілом кредиту; процента ставка у розмірі 0,86454777% в день, яка застосовувалася у разі порушення Відповідачем встановленого графіку платежів за Кредитним договором (не здійснення Відповідачем платежів за кредитним договором у відповідності до встановленого графіку платежів, а саме не здійснення їх зовсім або частково, а також не здійснення їх у відповідні дати), та яка нараховувалася кожен день на залишок заборгованості за тілом кредиту. -Надалі протягом строку дії вищезазначених Додаткових угод: · процента ставка у розмірі 0,86454777% в день, яка нараховувалася кожен день на залишок заборгованості за тілом кредиту. Детальні пояснення щодо стягнення процентів за Кредитним договором, порядку їх нарахування та розміру, вже були надані стороною Позивача у Відповіді на відзив.

У п. 3 кредитного договору був встановлений орієнтований графік платежів (зі змінами відповідно до п. 8 Додаткових угод до Кредитного договору, яким вносилися зміни до встановленого у п. 3 Кредитного договору графіку платежів), припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись. Відповідно до орієнтовного графіку платежів Позичальник мав здійснювати платежі за Кредитним договором у відповідному розмірі та у відповідні дати, а саме: 1)За графіком платежів відповідно до Кредитного договору 12 платежів у розмірі 4 030,00 грн кожен; Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.08.2025 13 2)За оновленим Додатковою угодою № 1 графіком платежів 17 платежів, з яких з першого по шістнадцятий платіж включно у розмірі 4 030,00 грн кожен, та сімнадцятий платіж у розмірі 3 967,06 грн; 3)За оновленим Додатковою угодою № 2 графіком платежів 16 платежів, з яких з першого по п`ятнадцятий платіж включно у розмірі 4 030,00 грн кожен, та шістнадцятий платіж у розмірі 2 300,52 грн; 4)За оновленим Додатковою угодою № 3 графіком платежів 19 платежів, з яких з першого по вісімнадцятий платіж включно у розмірі 4 030,00 грн кожен, та дев`ятнадцятий платіж у розмірі 525,72 грн; 5)За оновленим Додатковою угодою № 4 графіком платежів 37 платежів, з яких з першого по 6 платіж включно у розмірі 1 007,50 грн кожен, з сьомого платежу по тридцять шостий платіж включно у розмірі 4 030,00 грн кожен, та тридцять сьомий платіж у розмірі 3 048,82 грн; 6)За оновленим Додатковою угодою № 5 графіком платежів 37 платежів, з яких з першого по 6 платіж включно у розмірі 1 007,50 грн кожен, з сьомого платежу по тридцять шостий платіж включно у розмірі 4 030,00 грн кожен, та тридцять сьомий платіж у розмірі 1 066,17 грн.

При цьому, частина Додаткових угод за Кредитним договором була укладена до закінчення терміну дії Кредитного договору, який був продовжений попередніми Додатковими угодами, тому Позичальник повинен був здійснювати платежі відповідно до встановленого графіку платежів лише в межах дії відповідної Додаткової угоди. Відповідно до вищевикладеного, у відповідності до встановленого у п. 3 Кредитного договору орієнтовного графіку платежів (зі змінами відповідно до п. 8 Додаткових угод) Позичальник повинен був здійснити наступні платежі за Кредитним договором: 1) За графіком платежів відповідно до Кредитного договору всі 12 платежів у розмірі 4 030,00 грн кожен; 2) За оновленим Додатковою угодою № 1 графіком платежів лише 1й та 2й платіж за графіком, оскільки 17.08.2022 між сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору, якою був встановлений оновлений графік платежів; 3) За оновленим Додатковою угодою № 2 графіком платежів лише 1й та 2й платіж за графіком, оскільки 28.09.2022 між сторонами була укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору, якою був встановлений оновлений графік платежів; 4) За оновленим Додатковою угодою № 3 графіком платежів всі 19 платежів, з яких з першого по вісімнадцятий платіж включно у розмірі 4 030,00 грн кожен, та дев`ятнадцятий платіж у розмірі 525,72 грн; 5) За оновленим Додатковою угодою № 4 графіком платежів лише з 1 по 6 платіж включно, оскільки 15.11.2023 між сторонами була укладена Додаткова угода № 5 до Кредитного договору, якою був встановлений оновлений графік платежів; 6)За оновленим Додатковою угодою № 5 графіком платежів всі 37 платежів, з яких з першого по 6 платіж включно у розмірі 1 007,50 грн кожен, з сьомого платежу по тридцять шостий платіж включно у розмірі 4 030,00 грн кожен, та тридцять сьомий платіж у розмірі 1 066,17 грн.

Відповідно до доданого до позовної заяви Розрахунку заборгованості за Кредитним договором Позичальник: 1) За Кредитним договором здійснив лише перший, четвертий та п`ятий платіж відповідно до графіку платежів, решту платежів Позичальник або не здійснив зовсім, або здійснив у меншій сумі чи в інші дати, ніж це передбачено графіком платежів; 2) За Додатковою угодою № 1 здійснив лише перший платіж за графіком платежів, а другий платіж взагалі не здійснив; 3) За Додатковою угодою № 2 не здійснив жодного платежу за графіком платежів; 4) За Додатковою угодою № 3 не здійснив жодного платежу за графіком платежів, а лише здійснював часткові чотири платежі у розмірі 1000,00 грн; 5)За Додатковою угодою № 4 здійснив лише перший та другий платіж за графіком платежів, а решту платежів Позичальник або не здійснив зовсім, або здійснив у меншій сумі чи в інші дати, ніж це передбачено графіком платежів, а лише здійснив частковій платіж у розмірі 1007,50 грн між третім та четвертим платежем за графіком; 6)За Додатковою угодою № 5 не здійснив жодного платежу за графіком платежів.

Порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту. Тобто якщо позичальник не здійснив платіж (платежі) за графіком або здійснив його (їх) у меншому розмірі, ніж передбачено графіком, це закономірно призводить до нарахування процентів у більшому розмірі, тому що як вже було зазначено вище, проценти нараховуються щоденно на залишок заборгованості (тобто порушення Позичальником графіку платежів призводить до подорожчання загальної вартості кредиту).

ТОВ «Бізнес Позика» просило суд стягнути з Відповідача лише заборгованість по тілу, процентам, та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору. Особливості встановлення та нарахування процентів за кредитним договорами ТОВ «Бізнес Позика», а саме те, що проценти нараховуються кожен день на залишок заборгованості за кредитним договором, жодним чином не означає, що встановлені у кредитному договорі проценті ставки (процентна ставка) є начебто пенею.

Відповідач не здійснив жодного платежу після закінчення строку дії Кредитного договору (що відбулося 16.04.2025) та не здійснив жодного платежу після подання Позивачем позовної заяви до суду через ЄСІТС «Електронний суд» (що відбулося 24.06.2025).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представники сторін завчасно отримали судові повістки в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд", у цей же спосіб представнику позивачу доставлена ухвала про задоволення її заяви про забезпечення участі в судвоому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідачка завчасно особисто отримала судову повістку поштовим повідомленням 180.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 15.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (Далі Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 397175-КС-001 про надання кредиту (Далі Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями.

За умовами договору відповідачці був виданий кредит у сумі 22 000 грн. на строк 24 тижні до 02.03.2022р. зі сплатою фіксованою денною процентної ставки 0,86454777.

Відповідно до графіку платежів у п. 2 кредитного договору загальний розмір відсотків за користування кредитом становить 23 600 грн.

15.11.2023р. сторонами укладена додаткова угода № 5 до договору № 397175-КС-001, відповідно до якої термін дії договору встановлений до 16.04.2025р.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджено платіжним дорученням № 31782 від 15.09.2021р., а також банківською випискою, наданою на виконання ухвали суду про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

12.07.2022 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 397175-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №1 до Кредитного договору сторони домовилися продовжити термін дії договору до 07.03.2023.Орієнтовна загальна вартість кредиту встановлена в сумі 62 402,06 грн.

Укладенням Додаткової угоди до Кредитного договору сторони змінили термін виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за Кредитним договором шляхом продовження терміну дії Кредитного договору.

17.08.2022 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 397175-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору сторони домовилися продовжити термін дії договору до 29.03.2023. Орієнтовна загальна вартість кредиту встановлена в сумі 62 750,25 грн.

28.09.2022 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 397175-КС-001 про надання кредиту, Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору сторони домовилися продовжити термін дії договору до 21.06.2023. Орієнтовна загальна вартість кредиту встановлена в сумі 73 065,72 грн.

22.08.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 397175-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 4 до Кредитного договору сторони домовилися продовжити термін дії договору до 21.01.2025. Орієнтовна загальна вартість кредиту встановлена в сумі 129 993,82 грн.

Також, 15.11.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 5 до Договору № 397175-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 5 до Кредитного договору сторони домовилися продовжити термін дії договору до 16.04.2025. До Кредитного договору було укладено 5 (п`ять) додаткових угод (за своєю суттю реструктуризацій), за умовами кожної з яких сторони домовились продовжити термін дії Кредитного договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту встановлена в сумі 128 011,17 грн, що складається з тіла кредиту 15 831,64 грн; процентів 112 179,53 грн;

Відповідно до вищевикладеного, періоди кредитування за Договором про надання кредиту № 397175-КС-001 від 15.09.2021: 1)З 15.09.2021 по 02.03.2022 (протягом терміну дії Кредитного договору); 2)З 12.07.2022 до 16.04.2025 (протягом продовженого Додатковими угодами №1, №2, №3, №4 та № 5 терміну дії Кредитного договору).

До теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором №397175- КС-001 про надання кредиту у повному обсязі не виконала. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 397175-КС-001 відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 397175-КС-001 на загальну суму 30632,23 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Наданими позивачем доказами підтверджено, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості, був укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету.

Видача відповідачу кредиту підтверджується інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно рахунків відповідача, відповідно до якої у банку емітовано картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та у виписці з рахунку за період 15.09.2021 міститься зарахування на суму 22 000,00 грн.

Також в матеріалах справи відсутні докази повного або часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за даним кредитним договором не виконав, цим порушуються права та інтереси позивача, тому позов піджлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 397175-КС-001 від 15.09.2021 року в сумі 135 577,79 грн, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., всього стягнути 138 000,19 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 04 листопада2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).