Провадження №: 6/752/624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

за участю секретаря - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») - Попової С. О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 752/16391/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 752/16391/21 позов КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за період до 01 травня 2018 року за спожиті послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 7750,27 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 13 749,31 грн; заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 13 731,46 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

02 листопада 2021 року рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача посилається на те, що для отримання виконавчого листа по зазначеному рішенню у вересні 2022 року через скриньку представником КП «Київтеплоенерго» подавались до суду заяви про видачу виконавчого листа в межах строку на їх пред`явлення. Крім того, протягом 2025 року заявником неодноразово направлялись/подавались до канцелярії зазначені заяви, які перебувають у матеріалах справи та є належним доказом про вжиття заходів щодо отримання оригіналів таких документів.

Однак, на адресу КП «Київтеплоенерго» оригінали виконавчих документів судом не направлялись, канцелярією у прийомні дні не видавались.

Крім того, у жовтні 2022 року КП «Київтеплоенерго» СП «Енергозбут» зазнало зі сторони агресора рф збройної атаки за адресою: АДРЕСА_1 , більша частина документів була втрачена, пошкоджена, що не дає змоги долучити копії заяв на видачу виконавчих листів. Даний факт підтверджується постановою про залучення потерпілого у кримінальному провадженні, витягом з ЄРДР, копією листа СБУ від 06 грудня 2022 року № 51/12/П-1578/24.

29 вересня 2025 року представником КП «Київтеплоенерго» було отримано виконавчі листи і виявлено, що КП «Київтеплоенерго» пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, КП «Київтеплоенерго» вважає, що виконавчі листи були видані судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини заявника.

За таких обставин, просить задовольнити заяву.

28 жовтня 2025 року до архіву Голосіївського районного суду міста Києва направлено запит про надання матеріалів цивільної справи № 752/16391/21 за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

30 жовтня 2025 року у провадження судді Кирильчук І. А. з архіву суду надійшли матеріали цивільної справи № 752/16391/21.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року прийнято до провадження заяву КП «Київтеплоенерго», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання; призначено судове засідання з розгляду заяви на 07 листопада 2025 року на 09-00 год.

КП «Київтеплоенерго» про розгляд справи було належним чином повідомлено, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного документу; у судове засідання представник заявника не з`явився, будь-яких клопотань та заяв до суду не подав.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог частини третьої статті 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 752/16391/21 позов КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за період до 01 травня 2018 року за спожиті послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 7750,27 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 13 749,31 грн; заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 13 731,46 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

02 листопада 2021 року рішення суду набрало законної сили.

07 жовтня 2025 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи № 752/6391/21.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин першої-другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке право стягувача передбачено також частиною першою статті 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений частиною другою статті 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Тобто, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, представник заявника на причину поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилається на те, що представником КП «Київтеплоенерго» подавались до суду заяви про видачу виконавчих листів в межах строку на їх пред`явлення по зазначеному рішенню у вересні 2022 року через скриньку суду та протягом 2025 року через канцелярію суду, однак, до КП «Київтеплоенерго» відповіді не надходило, виконавчі листи видані не були.

Крім того, в жовтні 2022 року КП «Київтеплоенерго» СП «Енергозбут» зазнало зі сторони агресора рф збройної атаки.

Таким обґрунтуванням заявник вважає доведеним факт поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, на підтвердження звернення із заявою про видачу виконавчих листів в межах строку на його пред`явлення за вказаним рішенням не надано жодного доказу. Не надано ні копії заяв з вихідним номером, які як стверджує представник заявника, подавались через скриньку суду, ні копії заяв з вихідним номером, які нібито протягом 2025 року подавалися через канцелярію суду. Жодна з таких заяв відсутня і в матеріалах справи.

Тому, ті обставини, на які посилається представник заявника, не мають жодного документального підтвердження.

Разом із тим, посилання представника заявника на те, що в жовтні 2022 року КП «Київтеплоенерго» СП «Енергозбут» зазнало зі сторони агресора рф збройної атаки, у зв`язку із чим більша частина документів була втрачена, суд відхиляє як поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представником заявника не надано жодних актів чи звітів про знищення документів, які стосуються справи № 752/16391/21.

Долучена до заяви копія постанови про залучення потерпілого у кримінальному провадженні, витяг з ЄРДР, копія листа СБУ від 06 грудня 2022 року № 51/12/П-1578/24 підтверджують лише факт пошкодження приміщення, в якому перебував структурний підрозділ СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_1.

Жодних актів чи звітів про знищення документів, які стосуються справи № 752/16391/21, суду не надано.

Виходячи з викладеного вище аналізу, суд вважає, що приведені заявником обставини не є поважними причинами пропуску визначеного законом строку, не підтверджені будь-якими доказами, які б можна було б розцінювати як непереборні, і які перешкоджали своєчасному зверненню виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18,76-81, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук