ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/1555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

за участю сторін: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про направлення цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

27.10.2025 від позивача надійшло клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області. В обгрунтування клопотання, позивач зазначає, що фактично перебуває в м. Болград Одеської області та бажає особисто приймати участь в судових засіданнях, проте через погрози з боку відповідача та представника відповідача не може з`явитися особисто до суду для участі у розгляді вказаної справи. Оскільки, дана категорія справ відповідно до ст. 28 ЦПК України, може розглядатися також за місцем знаходження позивача, просить направити дану справу за його місцем проживання/перебування.

В підготовче засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що жодних погроз з боку відповідача та представника позивачу не надходили. Крім того, позивач бажаючи бути присутнім на судових засіданнях може брати участь у розгляді справи в режимі відеконференції.

Відповідач підтримав свого представника.

Вислухавши думку представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2025 дану цивільну справі передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Відповідно до даної ухвали, підсудність справи було визначено на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

В ухвалі про передачу справи за підсудністю, судом зазначено, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не означає автоматичне визнання особи винною у вчиненні цього правопорушення. Це лише фіксація факту звернення до правоохоронних органів та початок досудового розслідування. Рішення у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за заявами позивача судом наразі не прийняті.

Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась позивачем в апеляційному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України позови, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, саме позивач мас право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Солом`янського районного суду м. Києва на свій вибір, яким в подальшому було постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Враховуючи вищевикладене позивач при пред`явленні даного позову мав право на вибір підсудності, провадження відкрито судом з дотриманням вимог Закону, а тому клопотання про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає. Інші обставини зазначені в заяві щодо недовіри Дарницькому районному суду в цілому, а також головуючому у справі, не є підставою для задоволення даного клопотання. Крім того, питання щодо недовіри головуючому було вирішено в ухвілі суду про відмову в задоволенні відводу.

Разом з тим, суд вважає за можливе роз`яснити позивачу, що останній не позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях через відеоконференцзв`язок за допомогою власних технічних засобів, за наявності відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.К. Цимбал