Справа №385/1545/25
Провадження № 2/385/706/25
У Х В А Л А

07.11.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Остащенко О.М.,

представника відповідача адвоката Щукіної І.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ «Олена» про визнання відсутнім права оренди.

Просить суд: 1) визнати відсутнім права оренди у ФГ «Олена», що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.12.2022 року (номер запису про інше речове право 48606389) державним реєстратором Благовіщенської міської ради Кіровоградська області Корсун В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2022 року (індексний номер 65667230), яке прийняте на підставі Додаткової угоди від 12.11.2022 року до Договору оренди земельної ділянки, відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0244, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати ФГ «Олена» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0244, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214, площею 3,0099 га, що розташована: Кіровоградська область, Гайворонський район, Гайворонська міська рада; 3) стягнути ФГ «Олена» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

06.11.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, адвоката Щукіної І.В., про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що 10.10.2025 року відповідач повідомив суд про намір врегулювати спір у досудовому (мирному) порядку шляхом добровільного повернення земельної ділянки позивачу та подав відповідне клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З метою врегулювання правовідносин у позасудовому порядку 09.10.2025 року відповідач направив позивачу лист із пропозицією укласти додаткову угоду та підписати Акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, що є предметом спору в даній справі.

Крім того, відповідач повністю виконав свої фінансові зобов`язання перед позивачем та сплатив заборгованість з орендної плати за спірну земельну ділянку. При цьому, вимога про стягнення заборгованості з орендної плати не була предметом позову та не заявлялась позивачем у межах даного провадження. Незважаючи на це, з метою уникнення подальшого розвитку спору, недопущення нових судових процесів та додаткового навантаження на суд, відповідач добровільно сплатив вказану суму у межах розгляду даної справи, проявивши добросовісність та прагнення до повного та мирного врегулювання правовідносин між сторонами. Таким чином, відповідач добровільно виконав фактичні вимоги позивача, земельну ділянку повернуто, а фінансові зобов`язання виконано, що свідчить про припинення спірних правовідносин та досягнення мети позову без необхідності подальшого судового розгляду. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала раніше подану заяву з підстав зазначених у ній, просить суд її задовольнити та закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заяви про закриття провадження у справі, просить суд відмовити у задоволенні такої. Вказала, що між позивачем та відповідачем є спір про відсутність у відповідача права оренди земельної ділянки належної позивачу, а не лише повернення даної земельної ділянки з незаконного володіння та користування відповідача.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши заяви про закриття провадження у справі, матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем наявний спір щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0244 належної ОСОБА_1 , а саме: позивач просить суд визнати відсутнім права оренди у ФГ «Олена» щодо вищевказаної земельної ділянки та зобов`язати відповідача повернути позивачу дану земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що відповідач добровільно виконав фактичні вимоги позивача направивши ОСОБА_1 лист із пропозицією укласти додаткову угоду та підписати Акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки. Таким чином земельну ділянку повернуто, а фінансові зобов`язання виконано, що свідчить про припинення спірних правовідносин.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що в цій справі відсутній спір між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» щодо земельної ділянки належної позивачу у зв`язку з її добровільним поверненням відповідачем ОСОБА_1 .

Документи, що надані стороною відповідача не містять підпису позивача, а тому не можуть розглядатись як відсутність спору. Крім того, суд зазначає, що позивач крім повернення земельної ділянки просить визнати відсутнім права оренди у ФГ «Олена» щодо належної йому земельної, підписання акту-приймання передачі не є підставою для припинення запису (права оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому в даний час між сторонами наявний спір врегулювати який можливо лише шляхом розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 255, 256ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача фермерського господарства «Олена», адвоката Щукіної Ірини В`ячеславівни, про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК