РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/3772/24

Провадження № 22-ц/4815/1261/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Воронюк Катериною Юріївною на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року (ухвалене у складі судді Грипіч Л.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 06 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №218, за умовами якого відповідач отримав 2500,00 грн.

26 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №528877, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12500,00 грн.

Договори укладено в електронній формі, акцептовані ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом.

Кредитодавці свої зобов`язання за договорами позики виконали в повному обсязі та надали (перерахували) грошові кошти на картковий рахунок відповідача.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №218.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Колект Центр» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Колект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №218.

26.11.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №26-11/2021/13, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №528877.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Колект Центр» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Колект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №528877.

Таким чином, до позивача перейшли права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договорами №218 та №528877.

Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав, заборгованість не погасив, проценти за користування кредитними коштами не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №218 від 06.03.2021 року, що підлягає стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 39441,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 36941,25 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №528877 від 26.02.2021 р., що підлягає стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19223,05 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11734,06 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7488,99 грн.

Просили стягнути заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 58664,30 грн., а також витрати, понесені при сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами №218 від 06.03.2021 року, №528877 від 26.02.2021 року у розмірі 58 664 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні вказаних договорів, виборі контрагентів та визначенні умов договорів, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами.

Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам договорів. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості, а відтак він приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані відповідачем грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Також суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Воронюк К.Ю. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваним рішенням безпідставно стягнуто, а позивачем неправомірно здійснено нарахування, передбачені умовами кредитних договорів, поза межами узгоджених строків кредитування, які в договорі № 218 складають 16 днів з моменту отримання кредиту.

За договором № 528877 від 26.02.2021 року до сплати, з урахуванням часткової сплати коштів, залишаються проценти в розмірі не більше 5558,04 грн.

Саме такий розмір процентів зазначено і в самому розрахунку заборгованості, наданому позивачем, однак, у позовній заяві зазначений в розмірі 7488,99 грн.

Позивачем не надано належних доказів, а саме первинних документів виписки з рахунку з відображенням операції або платіжних інструкцій, які підтверджують перерахування коштів на рахунок відповідача за кредитними договорами.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вирішити питання розподілу судових витрат.

15 серпня 2025 року ТзОВ "Коллект Центр" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що всі істотні умови кредитних договорів були передбачені, а відповідач з їх змістом ознайомився та підписав; ураховуючи, що розрахунки заборгованості містять всі необхідні складові, а саме: базу нарахувань (тіло кредиту), процентну ставку, період нарахування відсотків, суми погашень, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 06 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №218 за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит в розмірі 2500,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

У розділі 4 Договору містяться персональні дані ОСОБА_1 , в тому числі дані паспорта, РНОКПП, номер мобільного телефону, електронна адреса. Для підписання договору ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «Н9».

Також 06.03.2021 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту.

26 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №528877, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12500,00 грн. на строк 365 днів з кінцевим терміном повернення 26.02.2022 р., зі сплатою відсотків 25% в день за перший день користування кредитом, 85% річних за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту.

Згідно п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування/утримання:

- у розмірі 10 000,00 грн. за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені споживачем в Особистому кабінеті, або надані товариству іншим шляхом, в тому числі, через засоби зв`язку;

- у розмірі 2 500,00 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5. договору.

У розділі «реквізити та підписи сторін» Договору містяться персональні дані ОСОБА_1 , в тому числі дані паспорта, РНОКПП, номери мобільного телефону. Для підписання договору ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «А981».

Також 26.02.2021 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 11.06.2024 року, на платіжну карту № НОМЕР_2 26.02.2021 року о 17:45:47 було зараховано 10000,00 грн., номер транзакції в системі iPay.ua - 81488512.

Згідно відповіді на запит ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 01.08.2024 року на платіжну карту № НОМЕР_1 06.03.2021 року о 12:59:01 було зараховано 2500,00 грн.

Із листа АТ «Акцент - Банк» від 08.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок картку № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ).

Згідно виписки з рахунку вбачається, що 06.03.2021 року на даний рахунок було зараховано 2500,00 грн., а 26.02.2021 року - 10000,00 грн.

26.11.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №26-11/2021/13, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №528877.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Колект Центр» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Колект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №218 та №528877.

Таким чином, до позивача перейшли права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договорами №218 та №528877.

Свої зобов`язання з надання кредитних коштів вказані фінансові організації виконали, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем.

Зобов`язання з повернення кредитних коштів відповідач не виконав, у зв`язку із чим на момент розгляду справи наявна заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Щодо стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг №218 від 06.03.2021 року варто зазначити наступне.

Згідно п. 1.2 договору , кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

У п.1.3 договору зазначено, що орієнтовний строк повернення кредиту -16 днів з моменту отримання кредиту.

Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору 1 рік.

У заяві анкеті та графіку платежів зазначено, що строк кредитування становить 16 днів (з 06.03.2021 року по 21.03.2021 року) з обов`язком повернути кредит в розмірі 2500,00 та оплатити проценти у розмірі 800,00 грн.

Колегія суддів, зауважує, що умови кредитного договору повинні бути чіткими та зрозумілими, а нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами фінансових послуг тлумачаться на користь споживача.

Із розрахунку заборгованості за даним кредитним договором встановлено, що 20.03.2021 року відповідачем було сплачено 750,00 грн. в рахунок оплати відсотків.

За таких обставин, на думку колегії, з відповідача на користь кредитної установи за договором про надання фінансових послуг №218 від 06.03.2021 року підлягає стягненню сума процентів, нарахована за визначений умовами договору строк кредитування і орієнтовний строк повернення кредиту, тобто за 16 днів, що в залишку становить 50,00 грн. та заборгованість за тілом кредиту у сумі 2500,00 грн.

Нарахування відсотків за 365 днів користування грошовими коштами у розмірі, який майже в 15 разів перевищує суму кредиту, не відповідає фундаментальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності і розумності.

Щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №528877 від 26.02.2021 року варто зазначити наступне.

Відповідач належно не виконав зобов`язання по поверненню коштів. Згідно з наданим розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 26.02.2022 року (закінчення строку дії договору), з урахуванням часткової сплати боргу, становить 16709,07 грн., з яких 11734,06 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5558,04 грн. заборгованість за відсотками.

За таких обставин, на думку колегії, з відповідача на користь кредитної установи за договором про надання споживчого кредиту №528877 від 26.02.2021 року підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 16709,07 грн., з яких 11734,06 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5558,04 грн. заборгованість за відсотками.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (стаття 141 Цивільного процесуального кодексу України).

У поданій апеляційній скарзі, апелянт просить стягнути, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції в розмірі 16000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апеляційний суд вважає, що факт отримання позивачем послуг адвоката та понесених ним витрат на професійну правничу допомогу підтверджується належними та допустимими доказами.

Ураховуючи, що апеляційний суд частково задовольнив позовні вимоги ТзОВ «Коллект Центр», то відповідач повинен відшкодувати позивачу 1024,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 5411,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу грн., а позивач повинен відшкодувати ОСОБА_1 3005,90 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 638 1054ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Воронюк Катериною Юріївною - задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" відсотків за кредитними договорами №218 від 06.03.2021 року та №528877 від 26.02.2021 року в розмірі 38822,20 грн. скасувати.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованості за кредитними договорами №218 від 06.03.2021 року та №528877 від 26.02.2021 року за тілом кредиту в розмірі 14234 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 06 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 5608 (п`ять тисяч шістсот вісім) грн. 04 коп. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 5411 (п`ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на користь ОСОБА_1 3005 (три тисячі п`ять) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.