УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 824/25/25

провадження № 61-10474ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції

у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення неустойки та штрафу за затримку поставки товару за контрактом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1) про стягнення неустойки та штрафу за затримку поставки товару за контрактом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, постановленою у закритому судовому засіданні, заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1) про стягнення неустойки та штрафу за затримку поставки товару за контрактом залишено без задоволення.

13 серпня 2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження у цій справі, витребував із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/25/25.

18 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

19 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1, про розгляд справи № 824/25/25 у закритому судовому засіданні.

Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2025 року закінчив підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у цій справі, задовольнив клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1, про розгляд справи у закритому судовому засіданні, призначив справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року на 11 год 00 хв із повідомленням учасників справи.

16 жовтня 2025 року Верховний Суд у закритому судовому засіданні відклав розгляд цієї справи на 06 листопада на 12 год 00 хв.

31 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції.

03 листопада 2025 року указане клопотання передано судді-доповідачу Сердюку В. В.

У клопотанні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_2 просив надати йому можливість брати участь у розгляді справи № 824/25/25 (провадження № 61-10474ав25), призначеному на 06 листопада на 12 год 00 хв, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник заявника братиме участь у розгляді іншої справи в режимі відеоконференції, яка призначена на 06 листопада на 11 год 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2025 року призначив цю справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

Згідно з вимогами частини одинадцятої статті 7 ЦПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

З огляду на наведене клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції у цій справі задоволенню не підлягає.

Частина третя статті 212 ЦПК України передбачає, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Керуючись статтею 7, 212, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_2, про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення неустойки та штрафу за затримку поставки товару за контрактом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська