Справа № 191/4844/25
Провадження № 2/191/2384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лимар Андрій Вікторович, до Луганської міської ради про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Лимар А.В. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Луганської міської ради про визнання права власності на житло.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наступних підстав.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідно до висновку про орієнтовну ринкову вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (тимчасово окупована територія) та зареєстрованої за ОСОБА_1 , станом на 18 вересня 2025 року, без врахування податку на додану вартість (ПДВ), складає: 131700,00 грн., яка і зазначена як ціна позову. Тому позивачем було сплачено з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1053,60 грн., на підтвердження чого було надано платіжну інструкцію №2.316035021.1 від 19.09.2025 року.

Пунктом 9 частини 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, у даному випадку судовий збір повинен бути сплачений, виходячи з вартості майна. При цьому, слід мати на увазі, що його вартістю є не його інвентарна чи договірна вартість, а дійсна вартість майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (частина 4 пункту 6), розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано у цьому населеному пункті чи місцевості.

Як вбачається з частини другої ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ціна позову ОСОБА_1 вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна з урахуванням існуючих ринкових цін, тому суд обґрунтовано припускає, що дійсна вартість майна є істотно вищою. Очевидність заниження ціни позову полягає саме в істотній різниці заявленої і дійсної (ринкової) вартості спірного майна. Якщо різниця не є істотною, суд не матиме підстав для обгрунтування неправильності визначення ціни позову. Очевидність заниження ціни позову не потребує окремого обгрунтування судом цієї обставини з посиланням на докази.

Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Судом розмір судового збору попередньо було визначачено у розмірі 7200 грн. та зазначено про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 6146,40 грн.

Для усунення недоліків, що були викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачу було надано строк десять днів з дня її отримання.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 25.09.2025 року.

03.11.2025 року надійшла заява представника позивача Лимаря А.В. про усунення недоліків, але фактично недоліки усунуті не були судовий збір не доплачено.

Станом на 04.11.2025 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, то позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лимар Андрій Вікторович, до Луганської міської ради про визнання права власності на житло- повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова