overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/535/2025
Справа № 679/654/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

05 листопада 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше десяти днів із дня закінчення розгляду справи, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати та три відсотки річних за невиконання грошового зобов?язання за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.03.2023 у справі № 679/1009/22 у загальному розмірі 19095,84 грн (дев?ятнадцяти тисяч дев?яноста п?яти гривень вісімдесяти чотирьох копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 191,61 грн (ста дев?яноста однієї гривні шістдесяти однієї копійки).

Повне рішення суду буде складено не пізніше 17.11.2025.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 523/403/25
Провадження №2-о/523/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., перевіривши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пересипського районного суду м.Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року провадження по вказаній справі було зупинене у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 04.11.2025 року повернулись матеріали цивільної справи для продовження розгляду та висновок судово-психіатричного експерта № 547.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 24.11.2025 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам розгляду справи для повідомлення про день час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Справа № 0907/2-1033/2011
Провадження № 4-с/344/24/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, а саме вимогами скарги просить:

визнати дії державного виконавця Гвоздецької Руслани Володимирівни незаконними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71214589 від 07.03.2023;

провести службову перевірку діяльності державного виконавця за фактом перевищення службових повноважень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 448-449 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скаргу призначити до судового розгляду на 10.12.2025 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Витребувати у старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гвоздецької Руслани Володимирівни належним чином завірені копії виконавчого провадженя № 71214589.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 946/9428/24
Провадження № 2/946/1529/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/9428/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також прошу надати інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також прошу надати інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 548/1512/24
Провадження №2/548/31/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В. не з`явився, надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 51, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. про відкладення судового засідання, задоволити.

Відкрите засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відкласти на 13 годину 30 хвилин 07.11.2025 року.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження № 2/752/9758/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Протон-21» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без фіксації судового процесу, просить закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Протон-21» про стягнення заробітної плати - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 27.11.2025 року о 12:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/3987/25
Номер провадження 22-ц/818/5628/25
У Х В А Л А

про витребування справи

03 листопада 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року в складі судді Тимош О.М. по справі № 645/3987/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» задоволено частково.

На вказане судове рішення 27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Салтівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/3987/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 645/7761/25
Провадження № 2/645/3768/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним договором № 00-9851292 від 12.07.2024 у розмірі 23 828,34 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,00 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 7000,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Немишлянським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.11.2025 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Індустріального районного суду міста Харків.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Немишлянському районному суду міста Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Індустріального районного суду міста Харків.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Індустріального районного суду міста Харків.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя -
Справа №303/8286/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 08 грудня 2025 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв., 08 грудня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 629/6910/25
Провадження № 2/629/1940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.10.2025 року.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик