overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 630/472/25

провадження № 22-ц/818/5434/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 вересня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 173/2113/25
Провадження № 2/191/2514/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з ухвалою судді від 18.08.2025 року про передачу справи для розгляду за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року головуючим суддею було визначено суддю Прижигалінську Т.В.

Частиною 11 ст.33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 33, 87, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/4001/25
07 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11 987,94 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Провадження № 2/679/859/2025
Справа № 679/1232/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

номер справи 679/1232/25,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нетішин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Романової Н.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено в строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу надати строк терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Гавриленко
Справа № 707/2417/25
Провадження № 2/355/1171/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

10 листопада 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дочкою трирічного віку.

Судове засідання у справі призначено на 08.12.2025 на 16:30 год.

07.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, датоване 06.11.2025, представника позивача, адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни, про участь в судовому засіданні, призначеному на 08.12.2025 на 16:30, в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

За результатами розгляду означеного клопотання суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, абзацом 1 частини 2 статті 212 ЦПК України унормовано, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши подане представникомпозивача клопотання, суд констатує про порушення вимог до його подання, оскільки до заяви не додано доказів надіслання його копії іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 392/1722/24
Провадження № 2/392/224/25
05 лютого 2025 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В суд представник позивача не з`явився. У позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі та без участі відповідача і можливого ухвалення заочного рішення. Також додав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 46).
Відповідач в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За неявки сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини.
У відповідності до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638, 629 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У договорі сторони погодили розмір кредиту, відсотки за його користування та строки повернення, підстав для відмови у стягненні суми кредиту та відсотків за користування кредитом судом не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір 2422,40 грн. Позов задоволений. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, 141, 263-265, 280 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1183-9674 від 05.04.2023 у розмірі 20'000 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Позивач може оскаржити рішення до Кропивницького апеляційного суду а відповідач подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції протягом 30 днів, після збігу яких рішення набирає законної сили за відсутності дій з оскарження чи перегляду.
Учасники справи:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3238/25
Провадження № 2/723/4351/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 січня 2026 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/638/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом терміном 10 днів після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що вчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Сторони про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, але у засідання не з`явились, позивач у позовній заяві просить справу розглядати без її участі, представник відповідача надіслав заяву, в якій також просить справу розглядати без участі представника, щодо вирішення спору покладається на думку суду.

У ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Крім того, суд вважає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/638/25 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини й призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 24 листопада 2025 року.

Встановити, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/447/25

Головуючий у першій інстанції Іващенко І. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1744/25

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за договором оренди, пені та інфляційних втрат проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
УХВАЛА

11.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість за заявою №002/12336444-SР від 01.11.2021 року в розмірі 75144,08 грн. та судові витрати.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1993917 від 11.11.2025 року, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: