Справа № 643/5962/25
Провадження № 2/643/3454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Селезень С.В.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Жарової-Тітарьової Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено.

Вказаною ухвалою, серед іншого, зобов`язано ОСОБА_2 надати транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , для огляду та необхідні документи для проведення експертизи.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали, в частині надання транспортного засобу, а також нездійснення оплати за її проведення, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» листом від 26.09.2025 повідомив про зняття експертизи з виконання.

Представник позивача подала до суду клопотання від 22.08.2025 про передоручення проведення експертизи, доручивши її проведення експерту Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що відповідач та спірне майно наразі перебувають в м. Суми. Доказів на підтвердження вказаної обставини до суду не надала.

Ухвалою суду від 15.09.2025 поновлено провадження у справі, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2025 визнано обов`язковою явку представника відповідача, адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., для надання особистих пояснень.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвоката Жарова-Тітарьова Л.М., заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач перебуває на військовій службі, що унеможливлює вирішення спору по суті.

У зв`язку із вказаним клопотанням, представник відповідача не наполягала на вирішенні раніше поданого клопотання про передоручення проведення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відтак, для застосування вказаної норми, сторона, яка заявляє клопотання про зупинення провадження у справі, зобов`язана надати до суду докази на підтвердження вказаної обставини.

Однак, представник відповідача не надала до суду доказів перебування ОСОБА_2 на військовій службі, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, через його необґрунтованість.

Керуючись ст. 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни, про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула