ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стевіясан Корпорейшн" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ТОВ "Стевіясан Корпорейшн" про зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В липні 2025 року їй стало відомо, що за адресою квартири зареєстровано місцезнаходження ТОВ "Стевіясан Корпорейшн", хоча згоду на це ОСОБА_1 не давала. ОСОБА_1 вчиняла дії щодо досудового врегулювання спору шляхом здійснення дзвінків і листування електронною поштою з відповідачем щодо зміни місцезнаходження в добровільному порядку, але результату це не принесло. Використання нерухомого майна позивачки відповідачем в якості місцезнаходження після припинення на те підстав свідчить про незаконність такого використання. Бездіяльність відповідача щодо необхідної зміни місцезнаходження товариства з адреси належного майна позивачки, з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є протиправною. Використання адреси нерухомого майна для визначення місцезнаходження юридичної особи та отримання від цього відповідної вигоди, без отримання згоди власника об`єкта нерухомого майна, є порушенням права власності та створює перешкоди власнику (в даному разі позивачці) у здійсненні нею своїх прав вільно та на власний розсуд користуватись та розпоряджатись майном. Оскільки питання про зміну місцезнаходження ТОВ "Стевіясан Корпорейшн" не вирішено, позивач просить у судовому порядку зобов`язати ТОВ "Стевіясан Корпорейшн" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства з адреси: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, в тому числі витрати на професійну правову (правничу) допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/18273/25 між суддями від 29 серпня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справа передана судді 02 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

09 вересня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

У період з 8 по 15 вересня 2025 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 14 жовтня 2025 року на 14:30 год.

29 вересня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Підготовче засідання призначене на 14 жовтня 2025 року було відкладено на 11 листопада 2025 року на 11:30 год.

10 листопада 2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. У своїй заяві представник відповідача зазначає, що 10 листопада 2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни, відповідно до яких вбачається, що місце знаходження відповідача було змінено на: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-а, а відтак наразі предмет спору у даній цивільній справі відсутній.

11 листопада 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання призначене на 11 листопада 2025 року учасники справи не з`явилися, матеріали справи містять заяви представників сторін про розгляд справи за їх відсутності. З огляду на подані представниками заяви суд вирішив розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана уповноваженим представником, який відповідно до копії наявного ордеру не має обмежень у своїх повноваженнях, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стевіясан Корпорейшн" про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.