г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3679/25
Номер провадження 2/213/1670/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»- Сарана А.О. звернувся до суду з вказаним позовом, який було уточнено. В обґрунтування вимог зазначає, що 27.09.2024 року між сторонами був укладений кредитний (оферти) №27.09.2024 -100001500. Відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 124 дні. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 28.01.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 27000,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10000,00 грн., по процентам у розмірі 9300,00 грн. та комісії 2700,00 грн.

14.10.2025 року представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12700,00 грн, та стягнути суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн. Зазначає, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не пов`язаний з виконанням ним військового обов`язку або порушення його права як учасника бойових дій, а тому підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Представник позивача Сарана А.О. надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою ваідповідальністю «Споживчий центр», просить стягнути заборгованість у зменшеному розмірі, та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 надала пояснення , у яких зазначила, що повністю визнає позов, а саме у розмірі 12700,00 грн., а також визнає суму сплаченого позивачем судового збору у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

27.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний (оферти) №27.09.2024 -100001500. Відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 124 дні.

ОСОБА_1 27.09.2024 року електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти). Заявкою на отримання кредиту підтверджено укладання кредитного договору, та отримано кошти у розмірі 10000,00 грн., тобто акцептовано умови договору.

Згідно наданої довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», здійснено зарахування коштів за договором №27.09.2024 -100001500 у сумі 10000,00 грн. на картку НОМЕР_1 .

Згідно Довідки-розрахунку, станом на 28.01.2025 року заборгованість відповідача складає 27000,00 грн. :заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10000,00 грн., по процентам у розмірі 9300,00 грн. та комісії 2700,00 грн. (900,00 грн. та 1800,00 грн.).

Позивач зменшив позовні вимоги до відповідача за кредитним договором №27.09.2024 -100001500 до 12700,00 грн.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з зобов`язань за договором кредиту.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. (п.п. 6, 12 ч.1 ст 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кредитний договір №27.09.2024 -100001500від 27.09.2024 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Встановлено, що відповідачем порушувались умови договору, своєчасно кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст.263 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № №27.09.2024 -100001500 від 27.09.2024 року, у розмірі 12700 (дванадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд.133а; ;

Представник позивача: Сарана Артур Олександрович, адреса: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд.133-а, РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту судового рішення - 05 листопада 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко