Дата документу 04.11.2025Справа № 554/8456/24
Провадження № 2-с/554/168/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву адвоката Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу №554/8456/24, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 13.09.2024 року, стягувач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу №554/8456/24, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 13.09.2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у сумі 56 040,47 грн., та судового збору 302,80 грн.

В обґрунтування дати подання заяви вказує, що судовий наказ отримала лише 26 грудня 2024 року у Октябрському районному суді м. Полтави.

Заявник зазначає, що з оспорюваним судовим наказом вона не погоджується, оскільки зазначена стягувачем заборгованість є спірною, так як даний судовий наказ виданий відносно вимог стягувача про надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач надав суду довідку відносно зареєстрованих осіб в квартирі від 14.04.2014 року, яка не відповідає дійсності. Згідно відповіді на запит суду, який наданий Управлінням з реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17), тобто боржник не проживає за спірною адресою.

Крім того, стягував просить стягнути заборгованість з 01.11.2018 року по 01.04.2024 року, 3% річних та індекс інфляції за період з 21.12.2018 року по 01.03.2022 року, яка перевищує строк позовної давності.

Більше того, в наказі невірно вказано прізвище боржника, в судовому наказі вказано ОСОБА_5 , а боржник має інше прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується листом Управління з реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради від 09.09.2024 року.

Відповідно, заявниця просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

Вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, заявник сплатив судовий збір, підстав для її повернення не вбачається.

Дослідивши зазначені заявником обставини та надані докази, суддя вважає, що вони повністю обґрунтовують та підтверджують доводи, вказані адвокатом Говоровою Світланою Леонідівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно, спростовують доводи, що були надані стягувачем - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Встановлено, що судовим наказом № 554/8456/24, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 13.09.2024 року, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у сумі 56 040,47 грн., та судового збору 302,80 грн.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

В пунктах 4 та 5 ч.1 ст.163 ЦПК України закріплено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зазначили обставини, які не відповідають дійсності та надали докази, які заперечуються заявником, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу виданого 13.09.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 554/8456/24.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу задоволена в повному обсязі, суддя вважає за необхідне стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму судового збору у розмірі 151,40 грн. на користь заявника.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 554/8456/24, виданий Шевченківським районним судом м. Полтави 13.09.2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у сумі 56 040,47 грн., та судового збору 302,80 грн. скасувати.

Стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 151,40 гривень.

Роз`яснити стягувачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Також, роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.