УХ ВА Л А

05 листопада 2025 року м. Київ

Справа №369/16081/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/17853/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Фінагеєвої І.О. 16 липня 2025 року в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Не погодився із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 , представником 09 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду поштою надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

27 жовтня Київським апеляційним судом було зареєстровано клопотання, подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Гусляковою М.М. про повернення справи до суду першої інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що 21 жовтня 2025 року представником до Києво-Святошинського районного суду Київської області була подана заява про виправлення описки в рішенні суду від 16 липня 2025 року. Заява мотивована тим, що суд першої істанції ухвалив заочне рішення, але саме рішення не містить необхідного змісту, який би дозволяв відповідачу подати заяву про перегляд заочного рішення. На підставі викладеного, просить направити справу до сулу першої інстанції, для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як зазначено відповідачем, 21 жовтня 2025 року до суду першої інстанції була направлена заява про виправлення описки, однак вона відсутня в матеріалах справи, оскільки матеріали справи 23 жовтня 2025 року були направлені до Київського апеляційного суду, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції вказана заява не вирішена.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу для усунення недоліків.

За наведених обставин, судя вважає, що справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення, а саме для вирішення заяви про виправлення описки, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після вирішення питання про виправлення описки, справа має бути повернута до Київського апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: