ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/757/24Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/1193/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Хоми М.В., Храпак Н.М.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року та додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно в порядку спадкування, з урахуванням спадкової трансмісії, за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , а саме, на житловий будинок садибного типу, загальною площею 50,7 м2, житловою площею 28,7 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

28 жовтня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Печінки П.В. на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року та додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року;

- скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, у зв`язку із обранням ОСОБА_2 неналежного способу захисту своїх спадкових прав.

Представник відповідачки - адвокат Печінка П.В. мотивуючи доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що "заява позивачки про ухвалення судом додаткового рішення у справі поступила до відповідачки після вступу у законну силу основного рішення, додаткове рішення суду винесено більше ніж через рік після набрання сили основним рішенням і вказані обставини позбавили відповідачку можливості своєчасно оскаржити в апеляційному порядку основне рішення у справі, а тому вона заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження основного рішення Гусятинського районного суду від 09.08.2024 року у даній справі."

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито в частині оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року, виходячи з наступного.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи, які витребувані Тернопільським апеляційним судом з суду першої інстанції (для вирішення питання про відкриття провадження) вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції - 09 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. про, що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 131).

Окрім того, 14 червня 2024 року відповідачка подала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог (а.с. 132).

Повне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року складено 26 серпня 2024 року (а.с. 139-142).

26 серпня 2024 року Гусятинським районним судом Тернопільської області вказане рішення суду направлено відповідачці ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.143).

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 особисто отримала під розписку рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року (а.с. 144).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Гусятинським районним судом Тернопільської області та прийняте ним рішення.

Судом першої інстанції постановлено оскаржуване рішення 09 серпня 2024 року, повне рішення складено 26 серпня 2024 року. Апеляційна скарга подана 28 жовтня 2025 року, тобто після спливу одного року з моменту постановлення оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) (п. 43 Рішення).

З урахуванням вищенаведеного та того, що ч.2 ст.358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається випадків, визначених п.1,2 ч.2 ст.358 ЦПК України, які б давали підстави суду для відступлення від імперативних норм, тому колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити в частині оскарження основного рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги, в зазначеній частині, без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Ухвала оскарженню в частині відкриття апеляційного провадження у касаційному порядку не підлягає, а в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.