overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 30 вересня 2025 року у Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відмовлено.

На вказану ухвалу суду стягував подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021, № 3200-IX від 29.06.2023 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», проте доказів її направлення боржникам надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для подання доказів направлення апеляційної скарги боржникам у справі апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 30 вересня залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи
Провадження № 2/686/5032/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 639/7016/25
Провадження № 2-др/639/25/25
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пилипчук Аліни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/7016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пилипчук Аліна Сергіївна звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою, що сформована в системі «Електронний суд», в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пилипчук Аліни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/7016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про судові витрати за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пилипчук Аліни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/7016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішити в судовому засіданні 12.11.2025 о 09 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/8295/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року (повний текст рішення складено 09 жовтня 2025 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року (повний текст рішення складено 09 жовтня 2025 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/22869/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4078/25 Справа № 199/1835/22 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі номер 199/1835/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №199/1835/22 (провадження№6/199/65/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

29 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2025 року.

01 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Заявником ОСОБА_1 до клопотання не додано доказів направлення його іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа №303/8057/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 21 624,09 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21 624,09 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 - заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 21 624,09 гривень та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 932/7255/24
Провадження № 2/932/2662/24

УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Сітнікова Т.Б.

за участі секретаря судового засідання Кривошеєнко В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання представник позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані обставини справи, які підлягають встановленню під час судового розгляду, встановлено, що до участі у справі залучені всі необхідні особи, що у сторін відсутні інші заяви чи клопотання з процесуальних питань, тому суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 189, 197, 198, 200, 210, 223, 258, 260, 352-353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті на 17 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 57, арка, каб. 504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сітніков Т.Б.
Справа № 675/1213/23
Провадження № 2/675/34/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 листопада 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року провадження у даній справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

10 листопада 2025 року на запит суду надійшла відповідь командира військової частини НОМЕР_1 від 14 жовтня 2025 року № 3267 про те, що згідно наказу № 37 (по стройовій частині) від 04 лютого 2025 року солдат ОСОБА_1 вважається таким, що самовільно залишив військову частину. Останнього знято з усіх видів забезпечення з 04 лютого 2025 року, а з продовольчого забезпечення через військову частину НОМЕР_1 за морською нормою № 3 з 05 лютого 2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год 00 хв 05 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 161/1154/24
Провадження № 2-о/161/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

присяжних Дружецької Н.К., Романишиної Л.П.

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

особи, щодо якої вирішується питання про визнання обмежено дієздатним, ОСОБА_3

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання обмежено дієздатним, ОСОБА_4

представника заінтересованої особи Антонюк Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним.

Призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом обмежено дієздатною.

Судові витрати у сумі 9229,28 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексу рішення 07 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк

Присяжні: Н. К. Дружецька

Л. П. Романишина