ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1366/25

Провадження № 22-ц/820/2574/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Руденко Дмитром Володимировичем, на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року, у складі судді Столковського В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Руденка Дмитра Володимировича про поновлення строку для подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Д.В., в електронній формі через підсистему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац другий частини 7 статті 43 ЦПК України).

До апеляційної скарги представником апелянта не надано доказів направлення апеляційної скарги із доданими матеріалами для інших учасників справи, зокрема, для позивачки ОСОБА_2 .

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина 9 статті 43 ЦПК України).

Таким чином, апелянту необхідно подати до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи, а саме для позивачки ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Руденко Дмитром Володимировичем, на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання в електронній формі доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи, а саме для позивачки ОСОБА_2 .

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова