overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7284/25
Провадження № 2/524/4717/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

10 листопада 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.10.2025 року призначено по справі судову посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено .

05.11.2025 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

Вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню для розгляду клопотання експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2127/25 Справа № 692/483/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/12896/25

пр. № 2/759/5972/25

15 серпня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 16.06.2025 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.08.2016 року, на що вказує свідоцтво про одруження. Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За позовною заявою з квітня 2022 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Святошинським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис №957 від 20.08.2016) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 472/837/25
Провадження №2/472/502/25
УХВАЛА
про витребування доказів
05 листопада 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд
Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до Веселинівського районного суду Миколаївської області:
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 599/1551/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м.Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» з вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди між позивачем ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та відповідачем ОСОБА_1 та визнання відсутнім права оренди у Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс».

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що сторонам надано достатньо часу для подання доказів та підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького 4, м. Зборів, Тернопільська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Єдиний унікальний номер 211/7752/25
Номер провадження 2/211/3640/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Грубника О.М., за участю секретаря судового засідання - Бодрухіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Омельчук Т.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача та її представника, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грубник О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5543/25

провадження № 2/0285/2524/25

06 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В. вирішуючи питання про об`єднання справ в одне провадження,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. перебуває цивільна справа №285/5543/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою від 17.10.2025 відкрито провадження у справі.

04.11.2025 року судді Помогаєву А.В. передано справу №285/5759/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, для вирішення питання про об`єднання зі справою №285/5543/25.

Предметом спору в обох справах є право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Позови у вказаних двох цивільних справах пред`явлено до одного й того ж відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що у провадженні судді Помогаєва А.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, провадження у якій відкрито раніше, а тому дану справу слід об`єднати зі справою №285/5759/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 260, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 285/5543/25, 285/5759/25 з наступними номерами проваджень 2/0285/2524/25, 2/0285/2610/25, присвоїти справі № 285/5543/25 провадження №3/0285/2524/25.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 16.12.2025 року о 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 441/1997/24 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/734/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2025 року дану справу призначено до розгляду на 11 год. 45 хв. 16 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ст.381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 04 грудня 2025 року та проводити такий без повідомлення учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року

справа № 760/17513/22

провадження № 22-ц/824/395/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., СушкоЛ.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року, постановлене під головуванням судді Кисіль О.А., у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» в особі представника: Соколова Антона Олександровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року провадження у справі зупинено для залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

04 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали спадкової справи.

До апеляційного суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни 04 листопада 2025 року надійшли матеріали спадкової справи.

За таких умов підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, на даний час відсутні.

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року відновити.

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/185/8957/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач надав письмове клопотання про витребування у банка відомостей про власника банківської картки та виписку руху коштів по рахунку в обґрунтування обставин перерахування коштів відповідачу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що самостійно позивач надати суду такі докази не може, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" ( ) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості:

чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

Якщо так, то надати виписку руху коштів по картці із зазначенням контрагентів за період з 26.01.2024 року по 05.02.2024 року з відображенням часу зарахування коштів та наявну інформацію про телефонні номери ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 404/5512/25
Номер провадження 2-о/404/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Коілсник Д.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Кропивницька міська рада,заінтересована особа Управління власності Кропивницької міської ради про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Кропивницька міська рада,заінтересована особа Управління власності Кропивницької міської ради про встановлення факту.

Крім того, заявник просить витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 :

- відомості про заведені спадкові справи, посвідчені заповіти, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відомості про заведені спадкові справи, посвідчені заповіти, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи (за наявності) після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відомості про заведені спадкові справи, посвідчені заповіти, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи (за наявності) після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 :

- відомості про заведені спадкові справи, посвідчені заповіти, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відомості про заведені спадкові справи, посвідчені заповіти, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи (за наявності) після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відомості про заведені спадкові справи, посвідчені заповіти, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи (за наявності) після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна