Справа № 953/7465/25
Провадження № 2/197/686/25
03 листопада 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ТТЦ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2025 дану цивільну справу було направлено за територіальною підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 дану позовну заяву було залишено без руху. 02 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява, якою позивач виправив недоліки позовної заяви.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився. 06 жовтня 2025 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
ТОВ "Крок ТТЦ", будучи належно повідомленим про місце, дату та час судового засідання через електронний кабінет (а.с. 67, 68, 70, 72), до суду явки свого представника не забезпечив. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до фотокопії квитанції № 817287 (а.с. 57), бренд - Asus, модель - GU603HМ, серійний номер - MANRKD028270416, вид послуги - платний, етап ремонта - зареєстрований.
Відповідно до переписки від 13.09, о 13:52 (а.с. 59), на зипитання щодо уточнення по ноутбуку номер квитанції 817287, вказано, що відбулося звернення до КРОК-ТТЦ (krokttc) та, що остання деталь буде на митниці 10.10.
Згідно з повідомленням від eu-uma.asus.com о 16:55 (а.с. 60) вказано, що 22.09.2023 на території сервісного центру ТОВ "Крок-ТТЦ" в місті Києві по вулиці Райдужна, 25-Б відбулась масштабна пожежа, внаслідок якої повністю знищено робочі приміщення, сервісне обладнання та інші потужності сервісного центру, а також складські приміщення разом із запасними частинами. Тому призупинено гарантійне обслуговування продукції Asus на території України. Про відновлення гарантійного обслуговування продукції Asus буде повідомлено додатково, а гарантійний строк пристрою буде продовжено.
З фотокопії від 17:16 asus.com - приватно (а.с. 61) зазначено, що пристрій буде автоматично продовжено на увесь період виконання гарантійного обслуговування - з дня звернення (оформлення зпаявки) і до дня видачі відремонтованого пристрою, серійний номер - MANRKD028270416, продукт GU603HМ, дата реєстрації - 29.08.2023, статус - сервіс центр розпочне ремонт пристрою, як тільки необхідні запасні частини буде отримано.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 841 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.
За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою та належну якість продукції та обслуговування.
У відповідності до п.п. 9, 10 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів. Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок ТТЦ", що визначене відповідачем у даній справі, має іншу назву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ", як і від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ТТС".
При цьому, з копій документів квитанції 817287 (а.с. 57), "пристрій буде автоматично продовжено на увесь період виконання гарантійного обслуговування - з дня звернення (оформлення зпаявки) і до дня видачі відремонтованого пристрою... 17:16" (а.с. 61) не встановлено ким, для кого та коли були такі документи створені.
Із копії "перегляд чека Н2еzОКkmzcc" 21:12 (а.с. 58) не ідентифіковано саме спірний ноутбук із серійним номером - MANRKD028270416, а вказано ноутбук "Asus ROG Zephyrus M16 GU603H", що є загальною назвою, та не відповідає вказаному у копії квитанції 817287 (а.с. 57), де вказано модель "GU603HМ".
Із копії листування "krokttc" (а.с. 59) не можливо встановити, між ким таке листування відбулося та його точні дати, при цьому вказано квитанцію № 817287, а відповідь була від компанії КРОК-ТТЦ, однак відповідачем є ТОВ "КРОК ТТЦ".
Керуючись ст.ст. 3-5, 11-13, 15, 76-81, 89,133,141, 258, 259, 263-265, 273, 352-354 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 03.11.2025
Суддя М.В. Панчук