overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1262/25
Провадження № 2-о/730/42/2025
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" листопада 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання начальника ДСУ «Дніпропетровське ОБСМЕ» у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ніжинська районна військова державна адміністрація, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що від його відносин із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув під час виконання бойового завдання. На даний час заявник є військовослужбовцем ЗСУ і встановлення факту батьківства надасть йому можливість звільнитися з військової служби.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2025 призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання ухвали суду надійшло клопотання експерта про необхідність здійснення оплати експертизи та підписання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення даного питання вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ніжинська районна військова державна адміністрація, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.

Викликати до суду заявника та його представника для ознайомлення з клопотанням експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 29 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеній вище ухвалі суду, а саме 2-му абзаці її резолютивної частини допущено описку в зазначенні порядку розгляду справи, а саме замість «Здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи» зазначено «Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року по справі №755/16877/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме другий абзац її резолютивної частини викласти наступним чином:

«Здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2025 року о 14-30 год.»

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя О.Б. Саламон
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпроводоканал» ДМР про захист прав споживачів - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 14.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки ухвала постановлена 25.09.2025 року, а саме апеляційна скарга подана 147.10.2025 року (згідно штемпелю суду апеляційної інстанції).

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду докази направлення апеляційної скарги у встановлені строки або заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 629/6362/25
Провадження № 2/629/1808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/6362/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СЕНС БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ Сенс банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501311855 у розмірі 27 473,95 гривень та судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/6362/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2-н/185/1319/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 54 616,71 грн.

До розгляду заяви про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради подало до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, 163, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
№ справи687/1133/25
№2/687/705/2025
10 листопада 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1986494 від 10.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Н.О. Горобець
Провадження №2-н/524/6424/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Колеснікова
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Колеснікова
Номер провадження 2-з/754/129/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник вказує в заяві про намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вказує на те, що спірна квартира була предметом розгляду декількох судових справ та відповідачка, будучи обізнаною про це, в період розгляду справи в суді оформила іпотечний договір, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на спірне майно, посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову унеможливить будь-яке відчуження або розпорядження спірною квартирою, до розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 27,6 кв. м, ( житловою 14,8 кв. м.).

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1

адреса

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ:
Справа №591/1120/25
Провадження № 2/591/216/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 19078 грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2025 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом з призначенням підготовчого судового засідання.

07 березня 2025 року від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20 березня 2025 року та 24 березня 2025 року від позивачки надійшли відповіді на відзиви на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 11 серпня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТДВ СК «Альфа-Гарант».

В підготовчому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, представник відповідачів заперечував проти задоволення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не звилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/175/2815/25
УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, Слжба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, Слжба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, Слжба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 16 грудня 2025 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/2437/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 183/2437/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя