Справа № 158/3115/25
Провадження № 2/0158/1191/25
УХВАЛА

(про відвід судді)

10 листопада 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лящук Ю.В. до суду надійшла заява про відвід розгляду даної справи, оскільки сторони у даній справі є батьками помічника судді Ківерцівського районного суду Волинської області, а тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного цивільного спору.

Сторони у справі в підготовче засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, враховуючи відкриття інформації й суддею для учасників провадження (підтвердження обставин викладених у клопотанні представником відповідача), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 10, 36, 39-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лящук Юлії Валеріївни про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. від розгляду цивільної справи №158/3115/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Цивільну справу №158/3115/25 (провадження №2/0158/1191/25) за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч