overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9383/13-ц
Провадження №6/639/157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №639/9383/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Новобаварського районний суд міста Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №639/9383/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа № 639/9383/13-ц передана в користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №639/9383/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2025 року о 11-00 годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Єдиний унікальний номер № 741/1468/25
Номер провадження 2/741/722/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

04 листопада 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 серпня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 04 листопада 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника позивача, указала, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення у випадку неявки до суду відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи в порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 14 січня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 523/8243/25
Провадження №2-п/523/154/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» в інтересах якого діє Омельченко Ольга Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» в інтересах якого діє Омельченко Ольга Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Матеріали заяви передані для розгляду судді Пересипського районного суду м. Одеси Бокову О.М. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням вимог, визначених у ст. 285 ЦПК України та в межах строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України.

Суд не встановив підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 258-261, 284-287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» в інтересах якого діє Омельченко Ольга Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси з повідомленням учасників справи.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Справа №370/3275/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в особі представника Єфременка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

26.10.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 29.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу за місцем укладення договору є АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

21.10.2025 р. до суду від позивача надійшли заяви про відмову від позову.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, в заяві поданій до суду від 21.10.2025 позивач просить її розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про закриття провадження у справі, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справ,і якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 10, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача про відмову від позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-,- задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/6072/25
Провадження № 2-н/484/869/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 864 грн. 16 к., -
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 04.11.2025Справа № 552/6322/25
Провадження № 2/554/4781/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 09 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, зокрема: відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документи, що підтверджують надіслання документів іншим учасникам справи.

10 жовтня 2025 року від представника позивача Рудницького Ю.І. надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено наступне: долучаю до матеріалів справи докази відправлення матеріалів позовної заяви Відповідачу за належною адресою.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті всі вказані судом недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 09.09.2025 року.

Ухвала не виконана, оскільки позивачем не додані до позовної заяви документи, що значаться в додатках до позовної заяви, ані в паперовому вигляді, ані у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2/361/6214/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

04.11.25

04 листопада 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова М.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районного суду міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Яненко О. Ю., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 05 листопада 2025 року о 10:30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що судове засідання слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 08 грудня 2025 року на 10:30 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Ярославовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді - Логістик» про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 13 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П.Я. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

16 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 13 жовтня 2025 року до електронного кабінету відповідача, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Ярославовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді - Логістик» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді