Номер провадження: 22-з/813/465/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У липні 2024 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з вказаним вище позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №010/1157/82/0094676 від 26 лютого 2019 року в сумі 30148,14 грн, судовий збір в розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1400 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року позов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №010/1157/82/0094676 від 26 лютого 2019 року в сумі 30148,14 грн, судовий збір за подання позову 3028 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 1400 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн.

31 жовтня 2025 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить розстрочити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року в частині сплати судового збору. Ця заява не скріплена електронним цифровим підписом особи, що її подає.

Вказана вище заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частиною восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до пунктів 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Згідно з частинами першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Підпунктами 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, визначено, що електронний документ - це оригінал електронного документа з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року надійшла на електронну адресу Верховного Суду в електронній формі без належного скріплення її електронним цифровим підписом (кваліфікованим електронним підписом) заявниці, що підтверджується довідкою, складеною відділом забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Верховного Суду, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі N 204/2321/22 (провадження N 14-48цс22) Велика Палата Верховного Суду зазначила: "З огляду на "якість закону" фізична особа (за винятком адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, осіб) під час звернення до суду має чітко розуміти, що в неї є можливість через підсистему "Електронний суд" створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи, проте реєстрація офіційної електронної адреси для фізичної особи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є добровільною, а кваліфікований електронний підпис має презумпцію його відповідності власноручному підпису, тому у такому випадку звернення до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є аналогічним безпосередньому зверненню до суду.

Законодавець допускає подання фізичною особою нарівні з паперовою формою процесуальних документів в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет", або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду".

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2022 року у справі N 205/5252/19 (провадження N 61-1125св22) зазначив, що процесуальні документи, скріплені електронним цифровим підписом, можуть бути надіслані учасниками справи на офіційну електронну адресу суду. А суди зобов`язані перевіряти такі документи та обґрунтувати свої висновки з посиланням на протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі N 2-248/10 (провадження N 61-15960св24).

За таких обставин, ураховуючи відсутність у надісланій заяві особистого електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , заява про відстрочення виконання постанови апеляційного суду не приймається до розгляду та повертається заявниці з підстав, передбачених частино четвертої статті 183 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зауважує про таке.

Згідно з частиною першою третьою статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, за змістом вказаних норм питання про відстрочення виконання судового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду справи, апеляційним судом було ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року без змін, апеляційний суд не є у цій справі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 183,435 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року повернути особі, що її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький