ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2025 року

м. Харків

Справа № 639/6016/25

Провадження № 22-з/818/270/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Люшні А.І., Мальованого Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Яцини В.Б., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2025 року у складі судді Марченка В.В. у справі № 639/6016/25 за позовом ОСОБА_1 до представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Вініцького Миколи Вікторовича, треті особи: Національне агентство по запобіганню корупції, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання письмового правочину недійсним та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Слобідського районного суду м. Харкова.

25 вересня 2025 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через електронну пошту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 головуючого суддю визначено - О.Ю. Тичкову, суддів колегії: О.В. Маміна, В.Б. Яцина.

Ухвалою від 01 жовтня 2025 року із Новобаварського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 639/6016/25.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Тичкової О.Ю, Маміної О.В., Яцини В.Б.

В обґрунтування заяви вказувала, що на день розподілу апеляційної скарги судді знаходились в забороні і обмежені на вчинення дій, прийняття рішень щодо апеляційних скарг апелянта ОСОБА_1 відповідно до пп.33 п.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» через створені ними неврегульовані реальні конфлікти інтересів із апелянтом ОСОБА_1 у справах: №639/5935/23, №639/1270/25, №639/1284/25, №639/1234/25. По вчиненим корупційним порушенням за ознаками статтей 364, 365-2 КК України під час судочинства вказаними суддями, апелянтом систематично оголошувались реальні конфлікти інтересів через долучення суддів апеляційного суду до штучного блокування та саботажу при розгляді цивільних позовів у сфері протидії корупції у місцевих судах-всупереч встановленій п. 17 ст. 28 ЦПК України територіальної підсудності за вибором позивача та цивільною юрисдикцією, визначеною у Загальному класифікаторі з індексом справи 305010800. Зазначені судді за даними Вищої кваліфікаційної комісії суддів не мають кваліфікаційних сертифікатів на відповідність професійним стандартам «суддя» та висновків комісії про відповідність єдиним показникам для оцінки доброчесності та професійної етики судді на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року 3659/0/15-24.

Через наявність у визначеної колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. та Яцини В.Б. множинних неврегульованих реальних конфліктів інтересів при розгляді апеляційних скарг із апелянтом ОСОБА_1 вважає, що зазначена колегія суддів підлягає відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В. та Яцини В.Б. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. та Яцини В.Б. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Люшня А.І., Мальований Ю.М.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Згідно частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Решетько О.С. вказує, що на день розподілу апеляційної скарги судді знаходились в забороні і обмежені на вчинення дій, прийняття рішень щодо апеляційних скарг апелянта ОСОБА_1 через наявність неврегульованих реальних конфліктів інтересів при розгляді апеляційних скарг із апелянтом ОСОБА_1 в інших справах: №639/5935/23, №639/1270/25, №639/1284/25, №639/1234/25.

Між тим, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Тичкової О.Ю, Маміної О.В., Яцини В.Б. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Тичкової О.Ю, Маміної О.В., Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід суддів Тичкової О.Ю, Маміної О.В., Яцини В.Б. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Яцини В.Б.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Люшня

Ю.М. Мальований