Справа №534/1209/25
Провадження №2/534/425/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

представника позивача Кириченко Г.В.,

представника відповідача Артюх А.П.,

інші учасники справи: не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кириченко Галина Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою.

1. ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордера на надання правничої допомоги від 16.04.2025 діє адвокатка Кириченко Г.В., звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Кашкан Логістик» на її користь борг за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5348/3202/3202181 від 03.06.2022 у сумі 361 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2022 в ТСЦ 5348 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областей між позивачкою та ТОВ «Кашкан Логістик» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №5348/3202/3202181. На виконання вимог умов цього договору позивачка передала у власність відповідачеві транспортний засіб марки Mitsubishi, модель L-200, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказала, що виконала свої зобов`язання в повному обсязі. В порушення вимог пункту 5.1 Договору, відповідач не сплатив їй ціну транспортного засобу, визначену в пункті 3.1 Договору. Зазначила, що відповідачеві направила вимогу про сплату боргу, яку останній залишив без задоволення. Тому позивачка звернулася до суду з цим позовом про стягнення боргу.

2. 12.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Недоліки позовної заяви усунуто у встановлений судом строк.

3. 19.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

4. 01.07.2025 судом постановлено ухвалу, якою визнано обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Кашкан Логістик» у підготовче судове засідання.

5. 30.07.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 . Підготовчий розгляд справи відкладено.

6. 13.08.2025 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Малюк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кашкан Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

7. У зв`язку з неявкою в судове засідання третьої особи - ОСОБА_2 , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, підготовче засідання відкладене на іншу дату.

8. Позивачка в підготовче засідання 05.11.2025 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, забезпечила явку в підготовче судове засідання свого представника.

9. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 05.11.2025 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

10. У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокатка Кириченко Г.В. підтримала клопотання, подане суду 01.07.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування документів та долучення окремих документів задля забезпечення експерта вільними та вільно-умовними зразками підпису.

10.1. Необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовує тим, що предметом спору є невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідачем на підтвердження виконання своїх зобов`язань за цим договором надано копії видаткових касових ордерів, щодо достовірності яких позивачка висловлює сумнів, оскільки, зазначає, що ці документи не підписувала. Задля доведення у встановленому порядку того факту, що підпис позивачеві не належить, просила призначити у справі відповідну експертизу.

10.2. Також для проведення експертизи представник позивача просила витребувати від відповідача оригінали видаткових касових ордерів стосовно виплати позивачеві готівки, які підлягатимуть дослідженню, позаяк стосовно їх достовірності позивачем заявлено сумнів.

11. Представник відповідача ТОВ «Кашкан Логістик» адвокатка Артюх А.П. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Зазначила, що договір купівлі-продажу транспортного засобу №5348/3202/3202181 від 03.06.2022 укладено у встановленому законом порядку та згідно умов договору проведено розрахунок, що підтверджується наданими доказами, видатковими касовими ордерами. Вважає, що докази надані суду підтверджують виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу транспортного засобу, натомість зі сторони позивача вбачає недобросовісність. Зауважила, що позивачка звернулася до суду з цим позовом майже через 3-и роки після укладення договору, це, на її думку, також свідчить на користь відповідача. Також повідомила, що відсутня можливість надати оригінали доказів, щодо достовірності підпису на яких представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки первинні документами є частиною касової книги та операції були здійснені у 2022 році. Майже три року тому в умовах повної невизначеності щодо подальшої діяльності бізнесу, документи були переміщені до архіву підприємства. Водночас архів підприємства неодноразово переміщувався, необхідність чого була обумовлена повномасштабним вторгненням російської федерації та введенням військового стану на територій України.

ІІ. Норми права. Висновки Суду

12. Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що для вирішення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по суті, необхідно вирішити питання про витребування оригіналів документів щодо експертизи яких позивачкою подане клопотання, а саме видаткових касових ордерів, копії яких долучено до матеріалів справи.

13. Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

14. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

15. Згідно зі статтею 95 КПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частини 1,2,4 статті 95 ЦПК).

16. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (частина 5 статті 95 ЦПК).

17. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6 статті 95 ЦПК України).

18. Суд розглянув клопотання відповідача про долучення доказів, якими останній обґрунтовує заперечення проти позову та підтверджує розрахунок із позивачкою, зокрема, видаткових касових ордерів: № 199 від 07.09.2022, № 202 від 08.09.2022, № 203 від 09.09.2022, № 205 від 10.09.2022, № 207 від 12.09.2022, № 208 від 13.09.2022, № 210 від 14.09.2022, № 212 від 15.09.2022, протокольною ухвалою від 01.07.2025 задовольнив це клопотання та долучив до матеріалів справи копії первинних документів.

19. Суд зауважує, що в зазначеному клопотанні відповідача відсутня інформація стосовно відсутності в останнього оригіналу зазначених доказів.

20. Зважаючи на це, з метою вирішення клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд, у межах повноважень, визначених частиною 6 статті 95 ЦПК України, доходить висновку про необхідність витребування від ТОВ «Кашкан Логістик» оригіналу видаткових касових ордерів, копії яких подані суду та долучені до матеріалів справи, зокрема, № 199 від 07.09.2022, № 202 від 08.09.2022, № 203 від 09.09.2022, № 205 від 10.09.2022, № 207 від 12.09.2022, № 208 від 13.09.2022, № 210 від 14.09.2022, № 212 від 15.09.2022.

21. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

22. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів.

23. Згідно частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

24. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладання підготовчого засідання.

25. Керуючись ст ст. 95,198,223,259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик» (39803, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Строни, будинок 5-А), оригінали видаткових касових ордерів: № 199 від 07.09.2022, № 202 від 08.09.2022, № 203 від 09.09.2022, № 205 від 10.09.2022, № 207 від 12.09.2022, № 208 від 13.09.2022, № 210 від 14.09.2022, № 212 від 15.09.2022.

2. Витребувані докази направити безпосередньо до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області у строк до 10 грудня 2025 року.

3. Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовуються судом, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Підготовче засідання у справі відкласти на 15 грудня 2025 року до 11-00.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК