overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2025року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - адвоката Сопружинської Таїсії Петрівни задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Пищида М.М, судді: Свистунова О.В., Ткаченко І.Ю.

За таких обставин, вищевказану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадженн яцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2025року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія.

Призначити справу до апеляційногорозгляду на 12 годину 10 хвилин 21 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 712/4913/25 Провадження № 2/712/2616/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого судді Токової С.Є,
за участю секретаря Білик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення, суд
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : С.Є. Токова

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.
Справа № 159/4193/25
Провадження № 2/159/1467/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 листопада 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
секретаря судового засідання Гусар Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Геологів, 2), від імені якого діє представник Воробей Оксана Володимирівна (м. Ковель, вул. Степана Бандери, 7/1), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та штрафних санкцій, -

Складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 21 листопада 2025 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Геологів, 2), від імені якого діє представник Воробей Оксана Володимирівна (м. Ковель, вул. Степана Бандери, 7/1), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та штрафних санкцій - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
Провадження №2-н/643/4106/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,
Керуючись ст. 64,68 ЖК України, ст.509,526 ЦК України, ст.160,161,167,168 ЦПК України, п. 5 ч. 2ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження)ЦПК України(ч. 3ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Д. Мельникова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа 556/2281/25
Номер провадження 2/556/832/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.11.2025

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (надалі - ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4461447 від 09.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - ТОВ «Мілоан»), а також за Договором позики № 75973243 від 26.07.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 , що в подальшому передали право вимоги за ними на користь позивача, а також судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив у позовній заяві проводити розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Клопотань не заявлено.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 689/2560/24
Провадження № 2-сз/686/85/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки позовну заяву було залишено без розгляду.

Так, суд встановив, що 19.09.2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Заявник вказує, що за подачу даного позову ним було сплачено 3 028 грн. судового збору відповідно до платіжної інструкції №89521 від 22.11.2024 року. Оскільки позовну заяву було повернуто, просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, з урахуванням того, що позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити, оскільки у такому випадку відсутні підстави для повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі №689/2560/24, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає частково, надала заяву про часткове визнання позову.

Представник позивача в позовній заяві просила справу розглядати без участі представника банку.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст.128 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, доцільним є заслухати особисті пояснення представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з приводу заявлених позовних вимог та заяви відповідача про часткове визнання позову, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128 ч.1,223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» обов`язковою, викликавши його в судове засідання призначене на 12 грудня 2025 року об 9:00 годині.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа № 936/1565/25
Провадження № 2-о/936/70/2025
11.11.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -
заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Заява про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,-
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 20.11.2025 о 10:00 год в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область, Мукачівський район, селище Воловець, вул.Зарічна, 1) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Провадження № 2/521/255/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревський В.К.

при секретарі Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування - закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

11.11.25
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвій Т.Г.

при секретарі судового засідання - Романенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу №757/40896/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлатаційне підприємство «Щорса-32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільвої Т.Г. перебуває справа №757/40896/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово -експлуатаційне підприємство «Щорса,32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.08.2025 ухвалою суду було призначено до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 14.10.2025, учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду робить неможливим розгляд по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлатаційне підприємство «Щорса-32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА