Єдиний унікальний номер судової справи: 480/2223/15-ц
Номер провадження: 22-ц/812/1962/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року, постановлену по справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року, постановлену по справі за заявою АТ «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року цивільну справу № 480/2223/15-ц за заявою АТ «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15, розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., склад колегії суддів: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

13 жовтня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду від адвоката Приходько Л.А., яка діє в інтересах АТ «Універсал Банк» надійшла квитанція № 9595/4 від 10 жовтня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою того ж суду від 20 жовтня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2025 року о 10-30 год.

07 листопада 2025 року адвокат Олійник О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., посилаючись на наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді.

Вивчивши вказану заяву, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Проаналізувавши зазначені в заяві про відвід обставини, слід дійти висновку, що підставою сумніву заявника в упередженості (об`єктивності) судді Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В. фактично є його не згода з процесуальним діями судді.

В той же час, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Будь - яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

За таких обставин, мотиви заяви про відвід, зазначені адвокатом Олійником О.С. не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, вони не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Крамаренко Т.В.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяні Володимирівні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова