overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2794/25
Провадження № 2/459/856/2025
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Середницької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 01.10.2025 з повідомленням сторін, розгляд якого відкладено на 07.11.2025.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 13:00год 26 листопада 2025 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
07.11.2025 Справа № 940/2215/25
Провадження по справі № 2/940/881/25
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 листопада 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 13.02.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 13.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження № 2-н/175/1158/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Провадження № 2-н/686/3270/25
У Х В А Л А
10 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В листопаді 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №1988481 від 10.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 346/4522/20
Провадження № 22-ц/4808/1488/25
Провадження № 22-ц/4808/1474/25
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Дмитра Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2025 року та додаткове рішення від 14 серпня 2025 року, в складі судді Васильковського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Нижньовербізька сільська рада об`єднаної територіальної громади Коломийського району, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Дмитра Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2025 року залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Дмитра Михайловича на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2025 року.

Додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 20 000 грн судових витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким у задоволенні заяви адвоката Юркевич Христини Михайлівни в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 10 000 грн витрат по оплаті правничої допомоги в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 497/2199/25
Провадження № 2/497/1357/25
УХВАЛА

10.11.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 червня 2022 року Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №93.

Ухвалою судді від 10.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Позивач в позовній заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, але судова повістка повернулася до суду без вручення, з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 січня 2026 року о 10:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Номер провадження № 2-н/521/5453/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-Прохоровський квартал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Хаджибейського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 132/2004/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2025 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2025 по цивільній справі № 132/2004/25 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, було призначено судову земельно-технічну експертизу.

06.11.2025 на адресу суду від директора ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшли клопотання: про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи; про уточнення редакції питань ухвали суду; про залучення спеціаліста; про погодження терміну виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час виникла необхідність у вирішення клопотань заявлених експертом за участю сторін по справі, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 132/2004/25 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 25 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1841/25
Провадження № 2-о/306/151/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Е.А.Вінер, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 10.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху направлено копію ухвали поштою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 24 жовтня 2025 року року. Проте станом на 11 листопада 2025 року недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те , що станом на 11 листопада 2025 року недоліки, викладені в ухвалі від 10.10.2025 року не усунуто, приходжу до висновку, що вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/881/23

провадження номер: 22-ц/824/12962/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року у складі судді Семенюти О.Ю., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні газорозподільною станцією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні газорозподільною станцією задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати господарський будинок та огорожу, розташовані по АДРЕСА_1 на території Золочівської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині вимоги, пред`явленої до ОСОБА_2 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5572/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В. за участю секретаря Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду від 10.11.2025 року у цивільній справі №299/5542/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 10.11.2025 року у справі № 299/5572/25, провадження 2/299/2029/25, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, призначено підготовче засідання.

При перегляді тексту ухвали про відкриття провадження виявлено, що у резолютивній частині даної ували, допущено описку, зокрема зазначено, що датою призначення справи до підготовчого засідання є 03.11.2025 року, що є опискою, оскільки правильною датою підготовчого засідання є 03.12.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі допущена описка, вважаю, за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Виноградівського районного суду про відкриття провадження у справі № 299/5572/25, провадження 2/299/2029/25, вказавши правильною датою призначення підготовчого засідання у справі 03.12.2025 року замість помилково зазначеної 03.11.2025 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення

Головуючий В. В. Леньо