ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9958/25 Справа № 204/6272/24 Головуючий у першій інстанції: Книш А. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра у складі судді Книш А.В. від 03 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка та її представник не з`являлись у судові засідання, які були призначені на 18.06.2025 та 03.07.2025.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія звертає увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

Встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що в судові засідання, призначені на 18 червня 2025 року та 03 липня 2025 року, позивачка чи/або її представник не з`явились.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18.06.2025 через підсистему «Електронний суд», в день розгляду даної справи, подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 11:00 год. У даному клопотанні зазначено, що представник позивачки не може бути присутня в судовому засіданні, оскільки буде зайнята в іншому судовому засіданні (а.с. 75).

18 червня 2025 року в судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.07.2025 року о 14:00 год, що підтверджується протоколом судового засідання №4712182 від 18.06.2025 (а.с. 76-77).

Про судове засідання, призначене на 03 липня 2025 року представник позивачки Євдокимова Ю.В. була повідомлена шляхом доставлення повістки про виклик до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка суду про доставлення електронного документу від 18.06.2025 (а.с. 87).

В подальшому, 03 липня 2025 року в судове засідання позивачка та її представник не з`явилися.

Відповідно до доповідної записки, складеної секретарем судового засідання Чечелівського районного суду м.Дніпра Малкамовою О.С., остання зв`язалась з представником позивача - адвокатом Євдокимовою Ю.В. щодо розгляду справи №204/6272/24, яка була призначена на 14:00 год 03.07.2025 у режимі відеоконференцзв`язку з використанням представником позивача власних технічних засобів. На відеоконференцзв`язок Євдокимова Ю.В. не вийшла, до початку судового засідання ніяких заяв та клопотань не надавала, причину неявки іншим шляхом не повідомила (а.с. 88).

Згідно доводів апеляційної скарги, в телефонному режимі представник позивачки Євдокимова Ю.В. повідомила секретаря судового засідання про те, що через стан здоров`я не зможе приймати участь в режимі відеоконференції у даній справі.

Однак, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до довідки №22, виданої сімейним лікарем ОСОБА_4 , ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні в КНП ЦПМСД м.Павлограда з 01.07.2025 по 07.07.2025 (а.с. 99).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, не перевіривши наявність поважних причин неявки позивачки та/або її представника в судові засідання, зокрема, 03.07.2025, -дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, колегія звертає увагу, що матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутністю позивачки та її представника, в якій також зазначено, що позивачка та її представник позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити та щодо ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 52.).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції була надана правова оцінка вказаному клопотанню.

З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги положення статті 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у повному обсязі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 03 липня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова