04.11.2025 Справа № 363/1449/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

а участі секретаря Поліщук Є.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Константинова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ШОП 5» про захист прав споживачів,

встановив:

19 березня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 574,40 грн, моральну шкоду 2000 грн, а також судові витрати на відшкодування правової допомоги в сумі 7500 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 січня 2025 року придбала у відповідача антену «Clear TV Premium HD». Протягом установленого гарантійного строку (одразу після отримання) було виявлено, що антена не працює належним чином, а саме не приймає телеканали, імовірно, через відсутність достатнього покриття. Після звернення до консультанта магазину відповідача позивачу було запропоновано повернути товар. Оскільки товар був розпакований, консультант порадив провести експертизу для з`ясування причин його несправності. Через те, що вартість експертизи становить 1200 грн, позивач відмовилася проводити її за власний рахунок. Вважає, що відповідач зобов`язаний здійснити заміну товару на належний або повернути сплачені кошти. Антену позивач не повернула, оскільки вимога про оплату експертизи за її рахунок є незаконною. 3 лютого 2025 року вона звернулася до відповідача з письмовою вимогою врегулювати спір, однак відповідач відмовив і не здійснив повернення коштів або заміну товару. Позивач зазначає, що, окрім матеріальної шкоди, їй завдано й моральної шкоди, яка полягає у фізичних і моральних стражданнях, емоційному дискомфорті, нервовій напрузі, порушенні звичного способу життя, витратах часу та зусиль на захист своїх прав. Неправомірна вимога щодо оплати експертизи спричинила психологічне навантаження, почуття безпорадності, обурення та стрес. Позивач була змушена неодноразово звертатися до відповідача усно та письмово, а також за юридичною допомогою і до суду для захисту своїх прав.

Процесуальні дії та рішення у справі.

21 березня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Е-ШОП 5» про захист прав споживачів залишено без руху.

05 травня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позиції учасників справи.

Позивач та її представник Константинов О.Г. в суді підтримали позовні вимоги. Просили їх задоволити у повному обсязі.

Відповідач, директор ТОВ «Е-ШОП 5» Лянскорунський А.М., до суду не з`явився, просить розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову як безпідставного, оскільки не доведено неналежну якість товару, відсутність його повернення та завдання моральної шкоди.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

21 січня 2025 року позивачем здійснено оплату шляхом переказу ТОВ «Е-ШОП 5», 574,40 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта».

Із накладної АТ «Укрпошта» за номером 683 Дегтяренко Н. отримала «Clear TV Premium HD» з після платою 574,40 гривень, огляд дозволено, на повернення 7 днів.

Із фото із мобільного за стосунку встановлено про існування переписки щодо неналежної якості товару, пропозиція проведення експертизи товару в разі пошкодження заводського упакування, позивач наполягала на заміні неякісного товару на якісний або повернення коштів, а відповідачем запропоновано провести незалежну експертизу товару.

Із вимоги про повернення коштів за товар від 03 лютого 2025 року встановлено, шо позивач зверталась до відповідача про розірвання договору, повернення коштів за неналежної якості товар у розмірі 574,40 гривень, відшкодувати витрат на правову допомогу у розмірі 7500 гривень, відшкодувати моральну шкоду 1000 гривень.

Застосовані норми права.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовані Законом України Про захист прав споживачів (далі Закон). Цим Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.15 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

За змістом ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, основними ознаками істотного недоліку є його повторюваність після його усунення (ремонту), а також неможливість використання товару за його цільовим призначенням.

У п. 13 ч. 1Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995року, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

У п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону вказано, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Мотиви і висновки суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Е-ШОП 5» про розірвання договору купівлі-продажу антени «Clear TV Premium HD», стягнення матеріальної шкоди в розмірі 574,40 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн та відшкодування судових витрат на правову допомогу в сумі 7500 грн.

Позивач посилалась, що придбана антена виявилася несправною одразу після отримання, а відповідач відмовився провести заміну або повернути кошти. Вона також зазначила, що не погоджувала оплачувати експертизу товару вартістю 1200 гривень за власний рахунок. Факт покупки товару підтверджено квитанцією та накладною. Товар був розпакований і протестований позивачем. Письмова згода на проведення експертизи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 57 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у разі сумніву в добросовісному здійсненні учасниками процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також у інших випадках, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Сторонами не оспорюється факт придбання товару (антени) позивачем у відповідача.

У судовому засіданні позивач зазначила, що антена після розпакування не працювала, за функціональними властивостями не ловила сигнал. Товар не повернуто протягом строку за договірними умовами 7 днів та за законом 14 днів. В судовому засіданні позивач підтвердила, що відкрила упаковку та провела тестування антени, яка не працювала на телевізорі.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо неналежної якості придбаного товару, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Позивач не надала висновку експертизи, акта перевірки чи іншого документального підтвердження наявності істотного недоліку антени, який унеможливлює її використання за цільовим призначенням. Крім того, позивач не повернула товар протягом строків, визначених законом та умовами договору (7 днів за договором і 14 днів згідно зі статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів»), Неповернення товару свідчить про невиконання позивачем передбачених законом обов`язків як споживача. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довела наявності істотного недоліку товару, вини відповідача у можливих недоліках, а також не дотрималася встановленого порядку повернення товару, що у сукупності виключає підстави для розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заявлених сум матеріальної і моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, встановив, що позивач не довела наявності порушення її прав та недоліків у предметі договору, а надані нею документи і пояснення не підтверджують факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань. Доводи про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не надала належних доказів на підтвердження якості товару, його невідповідності заявленим характеристикам та наявності збитків, що виключає підстави для задоволення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частини шоста, десята статті 141 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Оскільки в позові відмовлено, а позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В задоволенні витрат на правову допомогу позивача відмовити.

Керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ШОП 5» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд, або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ШОП 5», ЄРДПОУ: 45296629, місце знаходження тернопільська область м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 101/16.

Суддя С.В. Олійник