ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-з/814/267/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів в складі головуючого судді Бутенко С.Б., суддів Панченка О.О., Пікуля В.П., заявленого ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міськарада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

31.07.2025 за допомогою системи «Електронний суд» в межах справи № 546/160/23, надійшла апеляційна скарга третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 вказану апеляційну скаргу передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий - суддя Бутенко С.Б., судді - члени колегії: Обідіна О.І., Панченко О.О.

В зв`язку з заявленим самовідводом судді Обідіної О.І., який було задоволено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2025, справу було передано для визначення складу колегії суддів в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 замінено суддю Обідіну О.І. на суддю Пікуля В.П.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бутенко С.Б., суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

Відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об?єктивності колегії суддів, що пов`язані з її дискримінацією по відношенню до відповідача та позбавлення її доступу до правосуддя, яке виражене у неврахуванні її заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу, поданого відповідачем.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки наведені в заяві обставини не є свідченням необ?єктивності та упередженості колегії суддів або дискримінації позивача в її процесуальних правах по відношенню до відповідача, в зв`язку з чим 04.11.2025 була постановлена ухвалата справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, необхідно дійти наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначає позбавлення її як учасника справи доступу до правосуддя, що виявилось у неврахуванні її думки при наданні заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу і не зазначення колегією суддів про подані нею заперечення на відзив на апеляційну скаргу в своїй ухвалі про призначення справи до розгляду, що на думку заявника є проявом дискримінації по відношенню до неї.

Оцінюючи зазначені заявником підстави для відводу необхідно дійти висновку про їх необґрунтованість, оскільки останні ґрунтуються на її власних припущеннях.

Фактично у такий спосіб третьою особою висловлена незгода з процесуальними рішеннями судової колегії при вирішенні питань, пов`язаних з рухом справи, що в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України не може розглядатись як підстава для відводу.

Таким чином, наведені заявником підстави не є свідченням існування обставин, процесуальна наявність яких виключає можливість участі колегії суддів у розгляді справи.

При цьому, будь-яких об`єктивних доказів, які-б вказували про наявність обставин, що свідчать про пряму чи побічну заінтересованість суддів у результатах розгляду справи, заявником ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям - Бутенко С.Б., Панченку О.О., Пікулю В.П.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі - головуючого судді Бутенко С.Б., суддів Панченка О.О., Пікуля В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна