overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1343/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кочеткової І.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , представником яких є адвокат Рогава Ірина Таріелівна, на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Рогави Ірини Таріелівни задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», третя особа арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, третя особа арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», третя особа арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, третя особа арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 02 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №289/2054/25
Номер провадження 2-н/289/68/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2025 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__р.
Провадження № 2/686/7066/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Порозової І.Ю., розглядаючи в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" банківської інформації.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст. 84,189,200,247,260ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.10.2023 року (дата видачі кредиту) по 02.04.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4782/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" листопада 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2025 року вказану справу передано на розгляд Іршавського районного суду Закарпатської області.

15 серпня 2025 року зазначена справа надійшла в Іршавський районний суд Закарпатської області та її розподілено судді Пітерських М.О.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.09.2025 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 735/714/25
Провадження № 2-п/739/4/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

11 листопада 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2025 року, винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 380 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення належним чином оформлена та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 286-287 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2025 року, винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд заяви на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2025 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника, його представника та позивача у справі.

Позивачу невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка у судове засідання, у разі їх належного повідомлення про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/361/4755/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ (04001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 2/761/8693/2025
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря - Лишняк А.О.,

від позивача - представник ОСОБА_1 ,

від відповідача - представник Пустовіт А.Г. ,

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала, щодо закриття підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, щодо закриття підготовчого засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, визначених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження, і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 403) о 13 год. 00 хв. 19.01.2026 року.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/9387/25
Номер провадження 2-н/725/1813/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2025 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/1161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "СУПЕРКРЕДИТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання перший раз не з`явилися та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України слід визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення про майно і його вартість, яке успадкували відповідачі.

А тому, розгляд справи слід відкласти на 10.12.2025 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення про майно і його вартість, яке успадкували відповідачі.

Розгляд справи відкласти на 10.12.2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №359/1787/15
Провадження №4-с/359/48/2025
УХВАЛА

11 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника заявника Кохана О.М.,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмила Юріївна, про визнання неправомірними дій, що полягають у накладенні штрафу, та зобов`язання скасувати постанову,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмила Юріївна, про визнання неправомірними дій, що полягають у накладенні штрафу, та зобов`язання скасувати постанову задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмили Юріївни, що полягають у накладенні на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 63493 гривень 27 копійок.

Постанову про накладення штрафу, винесену 23 вересня 2025 року старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмилою Юріївною у виконавчому провадженні №48291797, скасувати.

У задоволенні скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця скасувати постанову відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тесту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець