Справа № 529/423/25
Провадження № 2/529/293/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - ТОВ "Коллект Центр") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказано, що 29.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 100208944 в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 3 300,00 грн та зобов`язався повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав. 10.02.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 29.10.2021. 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 29.10.2021. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за цим кредитним договором складає у загальному розмірі 15 518,25 грн, з яких: 3 300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 218,25 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29.10.2021 № 100208944 у загальному розмірі 15 518,25 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 14.05.2025 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З поштових довідок на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах вбачається, що надіслані судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендовані листи з повідомленнями про розгляд справи не було вручено останньому у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною зареєстрованою адресою місця проживання /а.с. 99-101/, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті судової влади України, останнє з яких було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення /а.с. 93, 96, 98, 104, 107/.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 100208944 в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 3 300,00 грн, із строком повернення на 25 днів, тобто до 23.11.2021, із відсотковою ставкою за користування кредитом - 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (на строк кредитування з 29.10.2021 по 23.11.2021), стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом - 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (у разі продовження строку кредитування) /а.с. 7-11/.

Також відповідач підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором додатки до вказаного вище кредитного договору, в якому теж були зазначені вище вказані умови надання та повернення кредиту, а саме Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту /а.с. 12-13/.

З довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ "Мілоан", вбачається, що 29.10.2021 позичальник ОСОБА_1 отримав на наданий ним номер телефону НОМЕР_1 одноразовий ідентифікатор S30982 /а.с. 20/.

29.10.2021 відповідач ОСОБА_1 отримав за вказаним вище кредитним договором кредитні кошти в розмірі 3 300,00 грн на зазначену ним банківську картку НОМЕР_2 , що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанцією від 29.10.2021, та наданою ТОВ "Мілоан" відомістю про щоденні нарахування та погашення /а.с. 21, 22/.

10.02.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 29.10.2021 № 100208944, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с. 25-29/.

Набуття ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 , також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 10.02.2022, Реєстру Боржників, Витягу з Реєстру Боржників до вказаного вище договору факторингу та копією платіжної інструкції про оплату ТОВ "Вердикт Капітал" коштів на користь ТОВ "Мілоан" за отримане право вимоги заборгованості за цим договором факторингу /35-40/.

Відповідно до Реєстру Боржників та Витягу з Реєстру Боржників до вказаного вище договору факторингу, до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 29.10.2021 № 100208944 у загальному розмірі 13 208,25 грн, з яких: 3 300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 908,25 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом /а.с. 36-39/.

Вказані суми заборгованості підтверджуються також наявними у матеріалах справи Відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 100208944, наданими первісним кредитором ТОВ "Мілоан" /а.с. 22/.

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 29.10.2021 № 100208944, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с. 41-46/.

Набуття ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 , також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023, Акта зарахування зустрічних однорідних вимог, Реєстру Боржників, Витягу з Реєстру Боржників до вказаного вище договору відступлення прав вимоги /49, 52-58/.

Відповідно до Реєстру Боржників та Витягу з Реєстру Боржників до вказаного вище договору відступлення прав вимоги, до позивача ТОВ "Коллект Центр" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 29.10.2021 № 100208944 у загальному розмірі 15 518,25 грн, з яких: 3 300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 218,25 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом /а.с. 55-58/.

Вказані суми заборгованості підтверджуються також наявними у матеріалах справи розрахунками заборгованості за цим договором, наданими ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем ТОВ "Коллект Центр" /а.с. 23-24/.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Нормою статті 11 ЗУ "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається зі змісту укладеного 29.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 100208944 та додатків до нього - Графіку платежів і Паспорта споживчого кредиту, цей договір та додатки відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи підтверджується, що кредитні кошти у розмірі 3 300,00 грн за цим кредитним договором були перераховані на вказаний відповідачем банківський рахунок. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору відповідач своїм електронним підписом підтвердив, що він згодний з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення кредиту, наданою сумою кредиту, строком його повернення, розміром відсотків за його користування.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, після укладення вказаних вище договору факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022 та договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "Коллект Центр" набув право вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачем ОСОБА_1 із ТОВ "Мілоан" кредитного договору від 29.10.2021 № 100208944, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3 300,00 грн, факт переходу до ТОВ "Коллект Центр" від первісного кредитора ТОВ "Мілоан" права вимоги заборгованості до відповідача за договором факторингу та договором відступлення прав вимоги, порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту, яку не сплачено боржником в обумовлені строки, в свою чергу відповідачем не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за тілом кредиту, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 3 300,00 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту.

Щодо позовної вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 12 218,25 грн, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору від 29.10.2021 термін (дата) повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 23.11.2021 /а.с. 7/.

Згідно з п. 1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом у межах строку кредитування (тобто з 29.10.2021 по 23.11.2021) за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6. кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.7 кредитного договору особливості нарахування процентів визначені п.п. 2, 2, 2.3 цього договору.

Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору.

Згідно з п. 2.2.2 кредитного договору нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

Відповідно до 2.3.1.2 кредитного договору пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 у передбачений кредитним договором строк кредитування з 29.10.2021 до 23.11.2021 кредит в розмірі 3 300,00 грн не повернув, а продовжував користуватися кредитними коштами, то первісний кредитор ТОВ "Мілоан" та новий кредитор ТОВ "Вердикт Капітал" за договором факторингу відповідно до умов п. 2.3.1.2 кредитного договору, з якими погодився відповідач, його підписавши, нарахували проценти за користування кредитом за ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом за 60 днів, тобто за період з 24.11.2021 по 24.01.2022, і таке нарахування відповідає вимогам вищенаведених норм ЦК України та умовам кредитного договору.

Відповідач надані ТОВ "Мілоан", ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" розрахунки заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитним договором, ані перед первісним, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що за весь період перебування права вимоги за зазначеним вище кредитним договором у ТОВ "Коллект Центр", позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань по відсотках за користування кредитом і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачем ОСОБА_1 із ТОВ "Мілоан" кредитного договору від 29.10.2021 № 100208944, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3 300,00 грн, факт переходу до ТОВ "Коллект Центр" від первісного кредитора ТОВ "Мілоан" права вимоги заборгованості до відповідача за договором факторингу та договором відступлення прав вимоги, порядок і розмір нарахування заборгованості за відсотками за користування кредитом, яку не сплачено боржником в обумовлені строки, в свою чергу відповідачем не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 12 218,25 грн, що є заборгованістю за відсотками за користування кредитом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за договором про споживчий кредит № 100208944 від 29.10.2021 у загальному розмірі 15 518,25 грн, з яких: 3 300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 218,25 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Щодо розподілу судових витрат у справі, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Коллект Центр" судових витрат у справі у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 9 000,00 грн, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" про надання юридичної допомоги за відповідною заявкою /а.с. 60-61/; прайс-лист АО "Лігал Ассістанс" із зазначенням виду послуг та їх вартості /а.с. 62/; заявку на надання юридичної допомоги № 610 від 01.03.2025 у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , згідно якої витрачено на усну консультацію та складення позову 4 години, загальна вартість послуг 9 000,00 грн /а.с. 63/; витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025, відповідно до якого входить: надання усної консультації, на що витрачено 2 години вартістю 3 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду протягом 2 годин - 6 000,00 грн /а.с. 64/.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли через стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача, було здійснено підготовку та складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Враховуючи те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену судову практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 137, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором про споживчий кредит від 29 жовтня 2021 року № 100208944 у загальному розмірі 15 518 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 25 коп, з яких: 3 300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 218,25 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий О.С. Кириченко