УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 559/1788/24

провадження № 61-13346ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася д осуду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в якому просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітніх дітей: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня

2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня

2025 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дітей та покладено на орган опіки та піклування контроль Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області за виконанням батьківських обов`язків відповідачем.

24 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року (надійшла до суду 27 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко М. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко М. В. про усунення недоліків та касаційну скаргу.

Дослідивши уточнену касаційну скаргу Верховним Судом встановлено, що в уточненій редакції касаційної скарги представник заявника знову не виконала вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначила конкретну обов`язкову підставу касаційного оскарження, визначену частиною другою статті 389 цього Кодексу (з посиланням на один із пунктів частини другої статті 389 ЦПК України та відповідним обґрунтуванням).

За своїм змістом уточнена касаційна скарга є аналогічною касаційній скарзі, поданій

у жовтні 2025 року.

Також, в уточненій касаційній скарзі процитована стаття 411 ЦПК України.

Дані цитування ЦПК України не можуть бути прийняті Верховним Судом, як підстава касаційного оскарження, оскільки це не відповідає нормам ЦПК України, а саме: представник заявника не зазначила конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Крім того, до заяви про усунення недоліків не додано доказів направлення уточненої касаційної скарги всім учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 11 листопада 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Рідченко М. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць