overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 08.12.2025 о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/7776/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/4411/24
Провадження № 2-сз/724/4/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 листопада 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.11.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

05 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 2317 гривень 65 копійок.

Дослідивши заяву, вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплачена позивачем сума судового збору при поданні позовної заяви становила 8207,00 гривень, однак із врахуванням проведеної експертизи вартість спірного майна була визначена за зменшеною ціною ніж було заявлено позивачкою, тому підлягає поверненню зайво сплачений позивачкою судовий збір.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом позивач мала сплатити на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 5889,35 грн, що становить 1/2 вартості спірного майна. Позивачкою же сплачено судовий збір в розмірі 8207,00 грн.

Відповідно до частин 1,2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено суму судового збору в розмірі більшому ніж визначеного Законом, зайво сплачену суму судового збору в розмірі 2317,65 грн слід повернути платнику з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зайво сплачену, 13.01.2025 року за платіжною інструкцією 0.0..1, частину судового збору по справі №724/4411/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) гривень 65 копійок, на наступні реквізити: карта № 66932288, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа №536/2590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1983108 від 07.11.2025 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2-о/211/238/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 07 11 2025 року до відкриття провадження по справі надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Провадження по справі ще не відкрито, тому суд вважає за можливе дану заяву задовільнити.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 289/1281/25
Номер провадження 2/289/934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), законний представник ОСОБА_3 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи Служба у справах дітей Радомишльської міської ради (місце знаходження: вул. Соборний майдан,12, м. Радомишль, Житомирський район, Житомирська область, 12201) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача не заперечив щодо закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач та її законний представник у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення якого повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання без їх участі.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,198,200,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , третьої особи Служба у справах дітей Радомишльської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 15 січня 2026 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа №705/6579/25
2/705/3763/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Єдиний унікальний номер №943/1657/25
Провадження № 2/943/1381/2025
підготовчого судового засідання
"11" листопада 2025 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2025 року о 09.40 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шестірікова Андрія Васильовича на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шестіріков А.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шестірікова Андрія Васильовича на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 грудня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції в судовому засіданні 04.11.2025),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

Встановив:

Оскільки складення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, суд на підставі абзацу 2 ч.6 ст.259 ЦПК відкладає складення повного тексту ухвали до 12 листопада 2025 року.

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_2 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про виключення Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати відповідну заяву по суті справи - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про належне виконання КНП "Решетилівська районна лікарня" ухвали від 01.07.2025, - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 07 грудня 2025 року.

Відкласти підготовче засідання до 13 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 12 листопада 2025 року.

Суддя