судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуКалараша А. А.
до ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року
ухвалену під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,
1. У жовтні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.
2. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра рішенням від 27 лютого 2025 року позов задовольнив. Усунув перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно побудованого об`єкта. Припинив право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього із закриттям розділу.
3. У серпні 2025 року представник Коломоєць С. В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
4. За результатами розгляду питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з підстав, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, яка не перевищує суму двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже не підлягають касаційному оскарженню.
5. З таким висновком частково не погоджуюся з таких підстав.
6. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. У статті 176 ЦПК України законодавець визначив правила обчислення ціни позову.
8. Аналіз частини першої статті 176 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що ціна позову наявна виключно у позовах, в яких заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.
9. На мою думку відмова у відкритті касаційного провадження з тієї підстави, що ціна позову у справі не перевищує суму двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можлива у справах, в яких заявлені виключно позовні вимоги майнового характеру, які складають ціну позову та підлягають обчисленню відповідно до приписів статті 176 ЦПК України. Водночас, за умови пред`явлення у цій справі також позовних вимог немайнового характеру виключно застосування встановленого законодавством порогу мінімальної ціни позову для встановлення неможливості касаційного оскарження судових рішень вважаю помилковим.
10. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Законом України «Про державний бюджет на 2025 рік» на 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.
12. Заявлений у позові розмір майнової вимоги, що є ціною позову, становив 98 420 грн, тобто не перевищує суму вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
13. Вважаю, що ця справа є справою незначною складності та мала бути визнана судом малозначною з огляду на те, що ціна позову не перевищує суму вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнові позовні вимоги на складність спору не впливають, його малозначність не спростовують. Тобто, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, слід керуватися пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України в поєднанні з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
14. Вважаю, що колегія суддів зазначене не взяла до уваги, внаслідок чого дійшла помилкового висновку щодо мотивів відмови у відкритті касаційного провадження.
Суддя: А. А. Калараш