Номер провадження 2/754/5554/25
Справа № 754/7938/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у загальному розмірі 254749,48 грн.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (пункти 2, 4 частини другої статті 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина сьома статті 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог процесуального законодавства, учасники справи зобов`язані надавати суду повні та достовірні пояснення з усіх питань.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву зазначила, що позивачі вводять суд в оману, оскільки вона частково повертала позивачам кошти, знаходячись на свободі.

З огляду на те, що відповідачка знаходиться у місцях позбавлення волі (ДУ «ЗБАРАЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 63), і у неї обмежений доступ до збору доказів, суд у підготовчому засіданні 24.09.2025, в якому був присутній представник позивачів, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, та зобов`язав позивачів надати докази сплати частини заборгованості, не приховуючи дійсних даних.

Однак позивачі у підготовче засідання не з`явилися, вимог ухвали не виконали, причин неявки у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомили. Натомість, від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття підготовчого провадження.

Водночас, від відповідачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій: від 07.03.2023 на суму 1375,00 грн, від 05.12.2023 на суму 1500,00 грн, від 22.11.2023 на суму 1000,00 грн, а також клопотання про витребування копій квитанцій про часткове погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з матеріалів кримінальної справи № 754/6807/21, які подавалися в процесі розгляду справи судом першої інстанції (Деснянський районний суд міста Києва) та при розгляді апеляційної скарги в Київському апеляційному суді та долучити їх до матеріалів справи №754/7938/25.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на те, що:

1) позивачі ухилилися від вчинення дій, покладених судом на них, а саме надати докази сплати частини заборгованості;

2) не повідомили про неможливість виконання цього обов`язку;

3) у позовній заяві позивачі вказали, що відповідачка кошти не повернула, тоді як відповідачка надала докази часткового повернення коштів, що свідчить про введення позивачами суд в оману,

тому суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів процесуального примусу щодо позивачів, накладення на кожного з них штрафу у мінімальному розмірі, та повторного зобов`язання виконати вимоги ухвали суду.

Щодо клопотання відповідачки про витребування суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 стаття 533-1 КПК України виправданий, засуджений, особа, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного чи виховного характеру, потерпілий, представник юридичної особи, їх захисники та законні представники мають право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були, до суду, в якому зберігаються такі матеріали. Засуджені, які відбувають покарання в установах виконання покарань, звертаються до суду через адміністрацію таких установ із заявою про надання електронних копій матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) та документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, необхідних для захисту своїх прав і інтересів. Такі електронні копії надсилаються судом до адміністрації установ виконання покарань за допомогою електронної пошти або інших засобів зв`язку у строк, об`єктивно необхідний для їх виготовлення, але не більше тридцяти днів з дня надходження такого звернення.

З огляду на те, що відповідачка не надала доказів того, що вона як учасник кримінального провадження не може самостійно отримати копії документів із матеріалів кримінальної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування таких доказів.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття підготовчого провадження відмовити.

2.Клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів задовольнити.

3.У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

4.Повторно витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 докази часткового відшкодування шкоди ОСОБА_3 , не приховуючи дійсних даних.

5.Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання доказів (з одночасним надсиланням їх відповідачці) до 10.12.2025.

6.Відкласти підготовче провадження на 17 грудня 2025 року о 9:30 год у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

7.У судове засідання викликати учасників справи. Явку позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати обов`язковою для надання особистих пояснень суду.

8.Роз`яснити ОСОБА_3 право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

9.Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у випадку ненадання витребуваних судом документів, суд на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України має право залишити позов без розгляду.

10.Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що на підставі ч. 2 ст. 148 ЦПК у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11.Стягнути в дохід Державного бюджету України зі ОСОБА_1 штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на нього та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

12.Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на нього та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України з дати її підписання - 06.11.2025.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 06.02.2026.

Примірник даної ухвали направити Державній судовій адміністрації України для організації виконання в частині стягнення штрафу, учасникам справи також направити копію даної ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині накладення штрафу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду вищої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК