Справа № 583/5281/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зміну адреси житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ухвалити рішення про зміну адреси житлової квартири в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 18,1 кв.м., в якій проживає позивачка ОСОБА_1 , вселена на підставі ордеру №513, виданого на основі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 09.09.1993 року №409 та яка зазначена в ордері під номером «1», з метою усунення дублювання поштових адрес об`єктів нерухомого майна.

Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, у позові зазначається про те, що вже існує судове рішення, яким відмовлено третій особі ОСОБА_2 та яким установлений факт, що її право виконавчим комітетом Охтирської міської ради не порушено.

Також, не викладено обставин та не наведено обґрунтування в чому саме відповідач порушив право ОСОБА_1 та яке саме, тоді як позивачка визначила відповідачем виконавчий комітет Охтирської міської ради, а по суті зазначає про порушення її прав іншою особою, яка не є відповідачем.

Крім того, у позові не зрозуміло викладено, які саме права порушує саме цей відповідач. Позивачка зазначає правове обґрунтування Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак не зрозуміло чи це спір як до суб`єкта владних повноважень.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зміну адреси житлової квартири залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивачку.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/5281/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко