Справа №504/5372/23
Провадження №2/504/742/25
Доброславський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали цивільної справи за позовом адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Міністерства юстиції України, , третя особа Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 , про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року № 4097/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, поновлення рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, яким просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року № 4097/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, поновлення рішення державного реєстратора.

ОСОБА_1 стверджує, що він є власником об`єкту нерухомого майна - Одеська область, Лиманський (нині- Одеський) район, с. Крижанівка, Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218, буд. 92-95.

Оспорюваним наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року № 4097/5 задоволена скарга Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218, рішення державного реєстратора від 21.07.2020 року № 53235657, від 25.03.2021 року № 57298734 про державну реєстрацію права власності на належний позивачу об`єкт нерухомого майна, а також про внесення виправлень технічної помилки та віднесення до склаових частин нерухомого майна певних споруд, - були скасовані.

Наказ був прийнятий на підставі висновку Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.10.2021 року за результатами розгляду вищенаведеної скарги.

Заявник стверджує, що на його думку, відповідачем грубо порушені його право власності.

Заявник стверджує, що відповідачем не було враховано, що до 05.08.1992 року не передбачалось процедури введення до експлуатації об`єктів нерухомого майна при оформленні права власності, належне позивачу нерухоме майно побудовано до 05.08.1992 року, і тому не є самочинним і не підлягало введенню до експлуатації.

Заявник стверджує, що надав державному реєстратору повний пакет документів для проведення реєстрації його права власності.

На думку заявника, Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 не є належним суб`єктом права подання скарги до Міністерства юстиції України, оскільки, як на думку позивача, не є власником земельної ділянки в розумінні закону.

Крім того, заявник стверджує, що Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 пропустила строку на звернення зі скаргою на дії державного реєстратора, який чітко встановлений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який становить два місяця від дня, коли особа дізналась чи могла дізнатись про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Представник Міністерства юстиції України подав відзив, яким повністю заперечував проти позову.

Так, на думку представника Міністерства юстиції, оскаржуваний наказ, у відповідному пункті, що оскаржується, прийнятий у відповідності до порядку встановленого законом.

Зокрема, було враховано, що державний реєстратор, здійснюючі відповідні реєстраційні дії з реєстрації прав власності позивача на забудоване ними нерухоме майно, не врахував того факту, що земельна ділянка, на які розміщене нерухоме майно позивача, перебуває на праві постійного користування Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218, і належить до земель водного фонду, вид користування «будівництво і обслуговування протизсувних споруд», і перебуває у комунальній власності.

На думку відповідача, доводи позову в частині пропуску строку на подання скарги до Міністерства юстиції України є безпідставними, оскільки про порушення свого права Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 дізналось 02.08.2021 року.

Скарга подана до Міністерства юстиції України 12.08.2021 року.

Також Міністерство юстиції вказує на те, що державний реєстратор не врахував правила Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які затверджені Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року.

Зокрема порядком передбачено, що для державної реєстрації права на об`єкт нерухомого майна, який побудований до 05.08.1992 року подаються технічний паспорт, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Однак колегію встановлено, що оскаржуваним рішенням 1 державним реєстратором Мельник Т.І. було проведено державну реєстрацію права власності та відкрито розділ на будинок рибака за ОСОБА_1 на підставі довідки АТ «УКРПОШТА» про резервування у Реєстрі поштового обслуговування Одеської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» поштової адреси об`єкту, як самостійної поштової одиниці, довідки ТОВ «АБТІ» про те, що будинок рибака побудований до 05.08.1992 року та не є самочинним об`єктом і не потребує прийняття в експлуатацію, а також на підставі технічного паспорту, який виданий ТОВ «АБТІ».

Представник позивача адвокат Мастістий І.А. подав заяву про відкладення розгляду справи через свою хворобу.

Сам позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення.

У раніше проведеному судовому засіданні сам ОСОБА_1 доводи позову підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник Міністерства юстиції України С. Васильєва вважала доцільним розглянути справу за зібраними у ній доказами, вважала, що сам факт хвороби сторони не є достатньою підставою для відкладення судового розгляду. Вважала, що у справі зібрані всі докази для ухвалення у справі судового рішення.

Суд протокольною ухвалою відхилив клопотання адвоката Мастістого І.А. про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України доводи позову не визнала, просила у його задоволенні відмовити у повному обсязі, послалась на викладене заперечення щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Рішенням Державного реєстратора від 21.07.2020 року № 53235657, здійснено державну реєстрацію права власності на належний позивачу об`єкт нерухомого майна за адресою Одеська область, Лиманський (нині- Одеський) район, с. Крижанівка, Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218, буд. 92-95.

Рішенням Державного реєстратора від 25.03.2021 року № 57298734 внесені виправлення технічної помилки та віднесено до складових частин нерухомого майна певних споруд.

наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року № 4097/5 задоволена скарга Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218, рішення державного реєстратора від 21.07.2020 року № 53235657, від 25.03.2021 року № 57298734 про державну реєстрацію права власності на належний позивачу об`єкт нерухомого майна, а також про внесення виправлень технічної помилки та віднесення до складових частин нерухомого майна певних споруд, - були скасовані.

Наказ був прийнятий на підставі висновку Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.10.2021 року за результатами розгляду вищенаведеної скарги.

Суд вважає, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розташоване на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини першої статті 37 вказаного Закону (тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з частиною другою статті 37 вказаного Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

За змістом частини п`ятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. (частина шоста статті 37 наведеного Закону).

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено "Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" (далі - Порядок № 1128).

Згідно з п. 2. Порядку № 1128 (тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу) розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За змістом абз. 1 п. 8. Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п. 9. Порядку № 1128).

Відповідно до п.п. 13., 14. Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Судом уважно досліджено зміст скарги Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 на реєстраційні дії, проведені суб`єктом державної реєстрації, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 12.08.2021 року.

Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 вказує на системні порушення під час проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Зокрема, скаржник вказував, що під час державної реєстрації суб`єктом державної реєстрації не враховано, що органом місцевого самоврядування не приймались рішення про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової (юридичної) адреси.

Також не було враховано, що земельна ділянка під будівництво об`єкту нерухомого майна не відводилась під забудову ОСОБА_1 , а належить на праві постійного користування ГО, перебуває у комунальній власності.

Більш того, земельна ділянка віднесена до водного фонду і у приватній та комунальній власності перебувати не може.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.11.2021 у справі №910/694/21, положення частин шостої, дев`ятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 2., 5., 9., 13. Порядку № 1128 в частині обсягу повноважень Мін`юсту під час розгляду скарг на дії або бездіяльність державних реєстраторів слід застосовувати таким чином:

"Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду. Встановлення наявності обставин Мін`юстом здійснюється шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі необхідності Мін`юст витребовує документи (інформацію)».

Суд вважає, в даному конкретному випадку, Міністерство юстиції України не вирішувало спору про право, а розглянуло скаргу на рішення суб`єктів державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації.

Щодо права Громадської організації «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 на земельну ділянку, на якій розташовані об`єкт нерухомого майна, державну реєстрацію якого здійснено за позивачем, суд вважає, що позиція адвоката Мастістого І.А. в інтересах ОСОБА_1 , що ГО не є власником у розумінні закону не є вірною, оскільки ГО є постійним користувачем вказаної земельної ділянки, відтак має титул.

Тому в розумінні закону ГО є власником (іншим володільцем) цієї самої земельної ділянки.

Рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не приймалось, тому будівництво нерухомого майна без дозволу власника земельної ділянки не відповідає меті відведення земельної ділянки у постійне користування ГО, і, віповідно, істотно порушує право власника.

Суд констатує, що ОСОБА_1 допустив порушення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які затверджені Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року.

Зокрема порядком передбачено, що для державної реєстрації права на об`єкт нерухомого майна, який побудований до 05.08.1992 року подаються технічний паспорт, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Однак ОСОБА_1 не отримував в установленому порядку поштової (юридичної) адреси забудованому ним нерухомому майну.

Навпаки, намагаючись обійти правило нормативного акту, він надав державному реєстратору Мельник Т.І. з метою проведення державної реєстрації права власності на збудоване ним нерухоме майно, довідку АТ «УКРПОШТА» про резервування у Реєстрі поштового обслуговування Одеської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» поштової адреси об`єкту, як самостійної поштової одиниці, що не передбачено вказаним нормативним актом.

Таким чином, суд вважає, що колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органі Міністерства юстиції, у рішенні від 06.10.2021 року, яке стало підставою прийняття оскаржуваного наказу від 15.11.2021 року № 4097/5, наведені обґрунтовані посилання на наявність прав користування земельної ділянки Громадської організації «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218.

Тобто, суб`єкт державної реєстрації протиправно, в супереч порядку проведення реєстраційних дій, не перевірив законність відведення земельної ділянки під забудову нерухомого майна позивачем, що призвело до істотного порушення права власності.

Щодо дотримання Громадською організацією «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 шестидесятиденного строку звернення зі скаргою на дії державного реєстратора, передбаченого ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо порушеного права Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 дізналась 02.08.2021 року.

Скарга подана до Міністерства юстиції України 12.08.2021 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Доводи позову про недотримання Громадською організацією «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 строку на звернення зі скаргою на дії суб`єкта реєстраційних дій є власним розумінням правил діючого законодавства, тому, на думку суду, є безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими і тому задоволенню не підлягають.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Міністерства юстиції України, , третя особа Громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № 218 , про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року № 4097/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, поновлення рішення державного реєстратора, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко