Справа № 682/1431/25
Провадження № 2-п/682/18/2025
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

представника відповідача Огойка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Огойко Андрій Анатолійович, про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2025 у справі № 682/1431/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1437368 від 24.02.2021,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1437368 від 24.02.2021.

15.09.2025 у даній справі постановлено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

27.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Огойка А.А. про перегляд заочного рішення від 15.09.2025, яка мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач знав про наявність позову до нього, який перебував у провадженні суду. Крім того, відсутні відомості про те, що Відповідачу була належним чином вручена копія ухвали суду від 16 червня 2025 року про відкриття провадження у справі. Також у справі відсутні розписка про вручення Відповідачу судового рішення, відомості про відмову в його отриманні або про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду. Про рішення суду Відповідач вперше дізнався 17 вересня 2025 року за допомогою мобільного застосунку «ДІЯ». Представник відповідача також зауважує, що наявна в матеріалах справи повернута поштова кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній», яка надсилалася Відповідачу за адресою: вул. Залізнична, буд. 20, м. Славута, Хмельницька область, Шепетівський район, не є належними доказами вручення повідомлення про судовий розгляд справи. Так, у зв`язку із зміною місця роботи, відповідач з 19 травня 2025 року фактично розпочав проживати в м. Рівне, та з 30 травня 2025 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, поштова кореспонденція надсилалася за адресою, яка не повідомлялася Відповідачем для суду, а повідомити суду іншу (актуальну) адресу він не мав змоги, так як об`єктивно не був обізнаний про існування цієї судової справи. Також відповідач та його представник заперечують щодо суми заборгованості, яка стягнута із відповідача, зокрема стягнення із останнього процентів за користування кредитними коштами після визначеного договором строку кредитування. Також Правила надання грошових коштів у позику не підписані Позичальником і матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів Відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи договір позики 24.02.2021.

За таких обставин відповідач та його представник звернулись до суду та просили: переглянути та скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі № 682/1431/25; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.10.2025 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.11.2025, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначений час 10.11.2025 під час судового засідання представник відповідача, адвокат Огойко А.А., підтримав заяву про перегляд заочного рішення із викладених у ній підстав.

Від представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення суду. Зазначає, що відповідно до умов договору позики № 1437368, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Крім того, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Представник також зауважує, що посилання представника Відповідача, на правові висновки, викладені у постановах Великої палати Верховного суду та Верховного суду України помилковими, оскільки зміст цих правовідносин (права й обов`язки сторін спору) та спільні риси між спірними правовідносинами є відмінними та не тотожними із даною справою, оскільки метод укладання договору у даній справі є відміним від справи у АТ «Приват Банк» (укладання в паперовій формі) так як, останній надавав Клієнту/ Позичальнику правила на ознайомлення в паперовій формі, тому суд у зазначеній судовій практиці не зміг встановити, з якою конкретно редакцією правил в паперовій формі був ознайомлений Відповідач, тоді як у даному випадку Відповідач мав можливість ознайомитись з правилами на сайті за посиланням в договорі, в ІТС Позикодавця та до акцепту оферти в якій також містились правила одноразовим ідентифікатором.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з"явився просив суд справу розглядати за відсутності представника ТОВ«ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Огойка А.А., приймаючи до уваги письмові заперечення представника ТОВ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.09.2025 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено заочне рішення у цивільній справі № 682/1431/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1437368 від 24.02.2021, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто: ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики № 1437368 в розмірі 15720,50 грн., з яких: 5 000,0 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;10 720,50 грн. сума заборгованості за відсотками; крім того, стягнуто суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

При ухваленні заочного рішення суд керувався положеннями ст. 280 ЦПК України, оскільки судові повістки про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача АДРЕСА_2 . Поштові відправлення повертались до суду із відмітками «адресат відсутній». Відзив до суду відповідач не подавав. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочне рішення суду 15.09.2025 направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно документів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, а саме: витягу з наказу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 15 травня 2025 року № 157 о/с «Про особовий склад» та наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 19 травня 2025 року № 170 о/с «По особовому складу», а також копії договору оренди 30.05.2025, відповідач ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною місця роботи почав проживати в м. Рівне, а з 30 травня 2025 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації, у зв`язку із чим не отримував судову поштову кореспонденцію та копію рішення суду у даній справі.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з викладеного вище, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, судові повістки поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому він з поважних причин не мав можливості своєчасно подати свої заперечення щодо позову та повідомити обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для перегляду заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 15.09.2025 у справі № 682/1431/25.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2025 у справі № 682/1431/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1437368 від 24.02.2021 скасувати.

Цивільну справу № 682/1431/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09.12.2025 о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48А, про що повідомити усіх учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.11.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.