Справа № 369/299/24
Провадження № 2-др/369/94/25
24.09.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Іларіонова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
В провадженні суду перебувала цивільна справа № 369/299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
24 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/299/24.
На підставі викладеного, просив суд ухвалити у справі № 369/299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя додаткове рішення, згідно з яким стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати (судовий збір), який був сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 11 355 грн. (враховуючи часткове задоволення позовних вимог).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Роздорожний О.О. надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представників.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши позовну заяву, подану представником позивача за первісним позовом заяву, суд доходить до наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі № 369/299/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя суд ухвалив наступне:
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».
При ухваленні вказаного рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які були заявлені позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З урахуванням розміру заявлених вимог первісного та зустрічного позовів, вартості майна, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задоволено на 75 %, позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволено на 50 %.
Позивач за первісним позовом сплатив за його подачу судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.. Позивач за зустрічним позовом сплатила за його подачу судовий збір у розмірі 12 112,00 грн..
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом на 75 % та часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом на 50 %, суд приходить до висновку, що з позивача за первісним позовом на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., а з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11 355,00 грн.. Так, провівши взаєморозрахунок щодо сплаченого судового збору за подачу первісного та зустрічного позову, з позивача за зустрічним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 299,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 141, 247, 258-261, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 369/299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 299 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА