overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/860/25
Провадження № 22-ц/812/2107/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено позивачу, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест».

Копію апеляційної скраги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 485/860/25.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
№ справи687/1043/25
№2/687/650/2025
10 листопада 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
16 жовтня 2025 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області року через електронний кабінет надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.
Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.
Копію ухвали позивача отримав 27 жовтня 2025 року, проте недоліки позовної заяви у десятиденний строк усунуті не були.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя: Н.О. Горобець
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

10 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув питання про внесення виправлень в ухвалах у справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

При виготовленні ухвали суду була допущена помилка неправильно вказано найменування позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"", замість правильного "Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"".

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку, що не вплине на суть прийнятого рішення, та внести відповідні виправлення.

Керуючись статтями 261, 262, 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2025 року у справі № 754/18187/25 (№ провадження 2/754/11209/25), вказавши правильно найменування позивача - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про внесення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 283/1879/25
Провадження №2/283/1068/2025
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Герасимовської Н.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28.10.2025 від представника відповідача - адвоката адвоката Герасимовської Н.М. надійшло до суду клопотання, у якому просить забезпечити її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Малинського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою комплексу технічних засобів.

Таким чином, клопотання представника відповідача - адвоката Герасимовської Н.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Герасимовської Н.М. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у справі № 283/1879/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою комплексу технічних засобів.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник відповідача адвокат Герасимовська Н.М. (засоби зв`язку: 63).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за вебпосиланням https://vkz.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа 524/6802/25
Провадження 2-во/524/128/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Колеснікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановила:

30.10.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» постановила ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

06.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в описовій частині ухвали від 30.10.2025, а саме зазначити, що боржником за судовим наказом є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

17.06.2025 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренком С.Г. було видано судовий наказ, яким стягнуто з заявника на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.11.2022 по 28.02.2025 в розмірі 35323 грн. 06 коп., плату за абонентське обслуговування в розмірі 1105 грн. 46 коп., суму встановленого індексу інфляції в розмірі 1469 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 290 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. У вказаному судовому наказі прізвище боржника помилково зазначено « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до листа Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

В описовій частині ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікової О.М. від 30.10.2025 про повернення заяви про скасування судового наказу вказано, що боржником за судовим наказом від 17.06.2025 є ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що описка у написанні прізвища боржника була допущена у судовому наказі від 17.06.2025, а не в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2025 про повернення заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Колеснікова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позивачу необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 457/1457/25
провадження №2/457/363/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 листопада 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллекс Центр» Німченко Анастасії Русланівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2025 від представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Німченко Анастасія Русланівни надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 17.11.2025 о 12 год 30 хв, та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку. Клопотання мотивоване тим, що місце проживання представниці позивача є віддаленим від приміщення суду.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 17.11.2025 о 12 год 30 хв, та усіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллекс Центр» Німченко Анастасії Русланівни про проведення судового засідання 17.11.2025 о 12 год 30 хв та усіх подальших судових засідань у справі № 457/1457/25 у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 17.11.2025 о 12 год 30 хв та усі подальші судовізасідань у цивільній справі № 457/1457/25, провадження № 2/457/363/25, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» Німченко Анастасії Русланівни провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Номер провадження: 22-ц/813/8020/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 16 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа № 676/6050/25
Номер провадження 2/676/3139/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

В судове засідання сторони не з`явились.

З відповіді з державного реєстру фізичних осіб платників податків від 29 жовтня 2025 року за № 1946999 вбачається, що фізичну особу з РНОКПП НОМЕР_1 було знято з обліку з серією та номером паспорту , дата закриття 12 жовтня 2024 року.

За таких обставин просимо направити на адресу суду відомості чи здійснювалась реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше проживала за адресою : АДРЕСА_1 та у випадку реєстрації надіслати копію актового запису чи повного витягу з реєстру актових записів з зазначенням відповідного РНОКПП.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надати суду суду відомості чи здійснювалась реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше проживала за адресою : АДРЕСА_1 та у випадку реєстрації надіслати копію актового запису чи повного витягу з реєстру актових записів з зазначенням відповідного РНОКПП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 лютого 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 577/6657/25
Провадження № 2/577/2405/25
У Х В А Л А

"11" листопада 2025 р.

11 листопада 2025 року. Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання позову.

Керуючись: п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко