overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/7338/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуг за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
Справа № 219/3328/20
Провадження № 2/211/4298/25
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року з Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання вдруге не з`являється представник позивача.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати явку в судове засідання представника КП «Компанія «Вода Донбасу» обов`язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні з обставин справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відкласти до 02 грудня 2025 року на 10-00 год.

Визнати обов`язковою участь у розгляді справи представника позивача КП «Компанія «Вода Донбасу».

Наслідком неодноразової неявки представниками позивача визначити залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 283/1503/25
провадження №2-п/283/19/2025
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про скасування та перегляд заочного рішення,

встановив:

11 серпня 2025 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення в цивільній справі за № 283/1503/25 за позовом виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28 жовтня 2025 року адвокатом Бойком В.В. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

Вважаю за необхідне прийняти заяву представника відповідача адвоката Бойка В.В. про скасування та перегляд заочного рішення я та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 285,286 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про скасування та перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року за позовом виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 11-00 годину 02 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4015/25
Провадження № 2/309/1505/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Коваленко Я.О. звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27500, 00 гривень та судових витрат.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 04 грудня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1420/21 Номер провадження 22-ц/814/4595/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калінчука Володимира Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради про відібрання та повернення дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калінчука Володимира Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради про відібрання та повернення дитини відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 150, 365, 366, 368 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02 грудня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2/582/215/25
Справа № 582/1081/25
У Х В А Л А

"10" листопада 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Лисенко О. С. звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 30.10.2024-100000745 від 02.11.2024 у розмірі 51 850,00 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року судом постановлено ухвалу, якою цивільну справу № 754/18984/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

При виготовленні ухвали суду була допущена описка: неправильно вказано прізвище, ім`я та по батькові відповідача.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 754/18984/25, вказавши правильно прізвище, ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 577/6622/25
Провадження № 2-о/577/352/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" листопада 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України Управління з питань осіб, зниклих безвісті за особливих обставин (Секретаріат Уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісті за особливих обставин), Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Волік В.І. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

11 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Волік В.І. надала заяву про відкликання заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_2 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України Управління з питань осіб, зниклих безвісті за особливих обставин (Секретаріат Уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісті за особливих обставин), Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5773/25
Провадження № 2/210/1844/25
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, правом на відзив не скористалась.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
06.11.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4983/25
Провадження № 2/644/3314/25
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 06.06.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 17.07.2025, 24.09.2025, 06.11.2025 року відповідачі не з`являлись, про час та дату про розгляд справи повідомлялись неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Номер провадження 2/404/4082/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Коілсник Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

Крім того, позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи - ГУ ДПС в Кіровогрдській області.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - ГУ ДПС в Кіровогрдській області (вул. В.Перспективна,55 м. Кропивницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 639/8251/25
Провадження № 2-н/639/2950/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО