г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1891/23
Номер провадження 2-п/213/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

секретар судового засідання - Гусарової О.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі №213/1891/23, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення по справі, у прохальній частині якої зазначено, що просить «закрити виконавче провадження №75841570 або змінити, де буде тільки її частина боргу, а не весь».

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Л.Нофенко надала заперечення щодо скасування заочного рішення, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №213/1891/23, судом встановлено, що 19 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 вже зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення з аналогічним змістом, а саме, що про винесення заочного рішення вона дізналась тільки в серпні 2024 року, коли виконавець почав блокувати картки. Текст судового рішення отримала після реєстрації в електронному суді. Зазначає, що ознайомившись з текстом вказаного судовим рішенням, не погоджується з зтсгнутою за заявою АТ "Криворізька теплоцентраль" сумою заборгованості, оскільки : -вважає, що нарахування заборгованості проведено заявником невірно, без урахування того, що в зазначений в заяві період, вона в квартирі АДРЕСА_1 не проживала; -в квартирі АДРЕСА_1 була формально зареєстрована, але проживала там тільки до 2018 року; вказана квартира є неприватизованою, вона не живе в ній багато років, з вказаного житла виїхала; будь якими послугами АТ "Криворізька теплоцентраль" не користувалась; не згодна з тим, що суд стягнув суму боргу солідарно з усіх боржників; ні боржник ОСОБА_2 , ні боржник ОСОБА_3 , ніде не працюють, своїх доходів не мають, і тому, оскільки, вона має доходи і рахунок в Банку, всі борги за неї і за інших боржників виконавча служба спише тільки з неї; згодна сплатити тільки свою частку боргу, а не сплачувати всю суму заборгованості і за інших боржників. Також зазначає, що, не викликавши її до суду , суд порушив її права надати в судове засідання документи, які заперечують дані, викладені в заяві.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі №213/1891/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишено без задоволення.

Заявнику роз`яснено, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вимоги, які ставить заявник у заяві, є незрозумілими та не узгоджуються з описовою частиною заяви, де вбачається обгрунтування вимоги про скасування заочного рішення, яка судом вже була розглянута.

Отже, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.260,287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі №213/1891/23 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко