У Х В А Л А

21.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі: секретаря Репей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» про стягнення інфляційних витрат та відсотків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.09.2025 відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.І. в поданій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» Пахолюк Т.О. подала клопотання, в якому просила продовжити відповідачу строк на подачу відзиву та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заяву директора товариства про продовження строку для подання відзиву на позов, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Провадження у справі відкрито 01.09.2025 року. Судом встановлено відповідачеві строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Відзиву відповідачем не подано.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 29.07.2025 отримав позовну заяву з додатками та 09.09.2025 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі. Відповідно до клопотання, поданого керівником товариства Пахолюк Т.О. про існування даного позову вона випадково дізналась 16.09.2025, а клопотання, в якому просила продовжити строк на подання відзиву подала лише 21.10.2025. Тобто навіть з моменту 16.09.2025, коли їй стало відомо про наявність даної позовної заяви пройшов встановлений судом 15-ти денний строк на подання відзиву та на подання клопотання про продовження цього строку, тому підстав для його продовження суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» Пахолюк Т.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 127 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» Пахолюк Т.О. відмовити.

Відкласти судове засідання на 04.12.2025 о 10:00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя