УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 357/7533/22

провадження № 61-13926ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича на постанову Київського апеляційного суду

від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу у період з 16 червня 2016 року по 31 травня 2022 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовлено.

Скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року про заборону Міністерству оборони України та його територіальним підрозділам вчиняти дії пов`язані з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги членам сім`ї ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року скасовано, провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року скасовано.

Передано справу № 357/7533/22 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту ухвалення постанови суду касаційної постанова Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року втратила законну силу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

05 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шмаров О. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року (надійшла до суду 07 листопада 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано ним засобами електронного зв`язку 07 жовтня 2025 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанову Київського апеляційного суду

від 22 жовтня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) та у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 686/8440/16-ц (провадження № 61-15699св19), від 29 травня 2023 року у справі № 175/2319/22 (провадження № 61-2885св25), від 19 лютого 2025 року у справі № 298/1350/22 (провадження № 61-15100св24).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова О. В. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шмарову Олексію Валерійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 357/7533/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник