overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/7393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.11.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 40 131,23 грн.

Згідно відповіді №1982559 від 07.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З розрахунку суми заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається заборгованість за період з 01.11.2022 по 30.09.2025 за адресою споживання: АДРЕСА_2 .

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежитлового підвального приміщення №501 в будинку АДРЕСА_3 .

Така ж інформація міститься у відповіді №1984625 від 07.11.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, відсутні докази тому, що ОСОБА_1 є власником чи споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Тож, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 яка не є власником та користувачем квартири до якої надаються послуги з газопостачання.

Відповідно до п.п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України ТОВ Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 456/6211/25
Провадження № 2-н/456/923/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі по 60,56 грн. (шістдесят гривень 56 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 285/4072/25
провадження № 2-о/0285/165/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……...…………Літвин О. О.,

секретаря………………….……..Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами окремого позовного провадження

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Звягельська міська рада Житомирської області

про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання зі спадкодавицею ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Представником заявника 10.11.2025 надіслано заяву про залишення їх вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача, заявника, окрім іншого, залишити позов або заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви, поданої в порядку окремого провадження, без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення та визнає її.

Керуючись статтями 257, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.? ?

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин
Справа№751/7531/25
Провадження №2/751/2175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Встановив:

01.09.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №941604 від 15.08.2023 року у розмірі 66 222,00 грн та кредитним договором №02550-09/2023 від 08.09.2023 року у розмірі 21 200,00 грн, що разом становить 87 422,00 грн та судових витрат у розмірі 3 028,00 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

За відомостями Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер до звернення позивача з позовом про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору, то відповідно його цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, в зв`язку з чим він не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Повернути позивачу заяву разом з усіма поданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 06.10.2025 Справа № 2-1964/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1964/11 Головуючий у 1 інстанції Гончаренко П.П.
Провадження № 22-ц/807/1/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ФІДОБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2012 року та від 08 листопада 2012 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2013 року провадження в справі зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.2 ст.190, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України ОСОБА_3 за ч.ч. 3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 КК України до набрання законної сили вироком суду.

29 вересня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшов лист про закінчення розгляду Олександрівським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.2 ст.190, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України ОСОБА_3 за ч.ч. 3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 КК України.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 251-254 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року призначити до розгляду 12 листопада 2025 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 05.11.2025
Справа № 334/9332/25
Провадження № 2-о/334/358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Добрєва М.В., розглянувши заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

04.11.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна та додані до неї матеріали.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду: 17.12.2025 р. о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №3.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/183/6635/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 листопада 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - АТ «Сенс Банк», а відповідачем - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 січня 2026 року о 09:10 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 листопада 2025 року .

Суддя О.С. Оладенко
провадження № 2-н/294/210/25
справа № 294/2592/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

м. Чуднів 11 листопада 2025 року

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі судді Білери І.В., за участі секретаря Івашкевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі від 06.11.2025 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 Чуднівським районним судом Житомирської області винесено судовий наказ у справі №294/2592/23, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію, яка утворилась станом на 18.12.2023, у розмірі 5 599 грн 79 коп.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про внесення виправлень у судовий наказ від 06.11.2025.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі від 06.11.2025 допущено описку у його резолютивній частині, а саме: невірно зазначено адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 , замість вірного " АДРЕСА_1 " вказано " АДРЕСА_2 об`єднаної територіальної громади Житомирського району".

За таких обставин, враховуючи інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру №1978814 від 06.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 з 04.05.2016 зареєстрована по АДРЕСА_1 , в судовому наказі судом було допущено описку, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку у судовому наказі та внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 06.11.2025 у справі № 294/2592/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В резолютивній частині судового наказу від 06.11.2025 у справі № 294/2592/23 вважати вірним адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 : " АДРЕСА_1 " замість помилкової: " АДРЕСА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина БІЛЕРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 Справа №607/20904/25 Провадження №2/607/5761/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09.10.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.10.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивачка скористалася своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Провадження № 2-о/524/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява передана судді Рибалці Ю.В. 03.11.2025 року.

Як встановлено судом, в провадженні судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Колеснікової О.М. перебуває повністю аналогічна заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, яка надійшла до суду раніше.

Ухвалою судді Колеснікової О.М. від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 186, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка