Номер провадження: 22-ц/813/8361/25
Справа № 509/5906/25
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Удовицький Євгеній Миколайович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовузадоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно відповідачів в тому числі:

- земельну ділянку 0.12 га кадастровий номер :03:001:0210, за адресою: Вінницька область Піщанський район, с/рада Рудницька яка належить ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку 0.3000 га розташована на території Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0210, що належить ОСОБА_3 ;

-земельну ділянку 1.8659 га, кадастровий номер :02:000:0360, розташована на території Чечельницької с/ради Гайсинський район Вінницької обл., належить ОСОБА_4 ;

-земельну ділянку площею 1.7731 га, кадастровий номер :02:000:0259 за адресою Білокамінська с/рада Чечельницький район Вінницька область, належить ОСОБА_4 ;

-земельну ділянку площею 1.0215 га, кадастровий номер 052508400:02:000:0256 розташована за адресою Білокамінська с/рада Чечельницький район Вінницька область та виробничий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 513, 4 кв/м, за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомості 250 вказане майно належить ОСОБА_4 ;

- квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вказане майно належить ОСОБА_1 .

Не погодившись зі вказаною ухвалу, в частині накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , скаржниця звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій також порушує питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 21 жовтня 2025 року. Апеляційна скарга подана 06 листопада 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд». Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник, як на підставу для поновлення строку апеляційне оскарження ухвали суду про постановлення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 дізналась лише 22 жовтня 2025 року, з інформації в Електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року про забезпечення позову надіслано для оприлюднення 21 жовтня 2025 року, зареєстровано 22 жовтня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 23 жовтня 2025 року.

Зважаючи на вищезазначене апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року поважною та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Удовицький Євгеній Миколайович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Удовицький Євгеній Миколайович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та його предстанвику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області копії матеріалів справи №509/5906/25, необхідних для розгляду скарги, шляхом надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева