overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/5322/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2025 року м. Одеса
З доданих до заяви документів вбачається, що між ТОВ «Бона Віта-Модерн» та ОСОБА_1 11.03.2024р. укладено договір № 1210555 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та обслуговування житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно вказаного Договору сторони дійшли домовленості про те, що власник зобов?язаний сплачувати послуги по експлуатації житлового будинку, прибудинкової території та інших послуг не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-Модерн» на підставі відповідних договорів із постачальниками комунальних послуг забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, нараховує та збирає плату за надані житлово-комунальні послуги із співвласників будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно розрахунку у ОСОБА_1 за період з 01.12.2024р. по 30.09.2025р. утворилася заборгованість у розмірі 10 367,27 грн..
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя І.А. Мазун
Справа № 206/5963/25
Провадження № 2/206/3173/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1,ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 27 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань № 103).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Провадження № 2/344/5413/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом адвоката Брайко Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 28» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Брайко Юлія Валеріївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 05.09.2025 (поштовим зв`язком) звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 28» про стягнення коштів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.10.2025 від адвоката Брайко Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

В судове засідання 04.11.2025 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Брайко Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву адвоката Брайко Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 28» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 545/4073/25
Провадження № 2/545/2450/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

17.09.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 15.09.2025 року, проте недоліки було усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою судді від 18.09.2025 року продовженоАкціонерному товариству «Акцент-Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 19.09.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О.Г.Путря
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Самойленка М.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Вовка М.В.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки у цивільній справі № 533/548/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Встановив:

27 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справу передано на розгляд судді Оксенюку М.М.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.07.2025 позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.07.2025 задоволено заяву про відвід судді Оксенюка М.М. у цій справі.

Відповідно до розпорядження в.о.голови Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М.М. від 14.07.2025 у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду справу передано до Кобеляцького районного суду Полтавської області на підставі ч.4 ст. 31 ЦПК України.

18 липня 2025 року справа надійшла до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М.

Ухвалою від 21.07.2025 позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем поданий відзив на позов.

Питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вирішені в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 2/554/4719/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

05 листопада 2025 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова , вивчивши матеріали заяви представника заявника адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 02.10.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2025 року у справі № 463/7538/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки про розгляд справи відповідачу було невідомо, повістки про виклик до суду він не отримував, був позбавлений можливості подати відзив на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що повістки про розгляд справи, які надсилалися на адресу відповідача повернулися без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України строк на звернення до суду із даною заявою підлягає поновленню.

Заява подана в порядку, передбаченому ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву представника заявника адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 02.10.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова на 10 год 45 хв 14 листопада 2025 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 209/9596/24
Номер провадження 22-ц/818/5605/25;

У Х В А Л А

про витребування справи

03 листопада 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Новікової Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2025 року в складі судді Зайцевої М.С. по справі № 209/9596/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 24 жовтня 2025 року Новікова Світлана Анатоліївна, яка діє в інтересах Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новікової Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 209/9596/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 643/9195/14-ц Провадження 2-о/636/182/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 19, 91, 175, 177, 187, 190, 259-261, 293, 294, 315, 316, 318, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду на 14:00 год. 27 листопада 2025 року у залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року

справа № 754/12847/24

провадження № 22-ц/824/11462/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Бабко В.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2026 року о 15 год 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: