СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філіповської Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТУ В УКРАЇНІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору пожертви транспортного засобу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТУ В УКРАЇНІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору пожертви транспортного засобу та визнання права власності.

04 листопада 2025 року представник відповідача - адвокат Філіповська В.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 гривень.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 листопада 2025 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691 св 21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22).

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні докази направлення заяви про розподіл судових витрат на адресу позивача - Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТУ В УКРАЇНІ».

Отже, положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України представник відповідача не виконав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику без розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 182, 183, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філіповської Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТУ В УКРАЇНІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору пожертви транспортного засобу та визнання права власності - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко