Справа № 642/6911/25
Провадження № 2-з/642/23/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого у шлюбі майна , -

встановив:

В провадження Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого у шлюбі майна.

Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно

позивача і відповідача:

-автомобіль марки КІА RІО 2012 року випуску держ. номер НОМЕР_1 , VІN номер НОМЕР_2 .

-автомобіль марки МЕRSЕDЕS-ВЕNZ СLК 1997 року випуску держ. номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 .

Питання щодо відкриття провадження по справі не вирішено.

Разом з позовом, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , 1978 р.н. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_5 :

-автомобіль марки КІА RІО 2012 року випуску держ. номер НОМЕР_1 , VІN номер НОМЕР_2 .

-автомобіль марки МЕRSЕDЕS-ВЕNZ СLК 1997 року випуску держ. номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 , заборонити відчуження будь-яким способом та вчиняти будь-які нотаріальні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Автомобіль КІА RIО 2012 року випуску держ. номер НОМЕР_1 , VIN номер

НОМЕР_2 купувався для того, щоб вона могла належним чином доглядати за їх спільною дитиною ОСОБА_4 . Наразі він знаходиться у неї в користуванні. Але, при підготовці позову вона дізналася, що ОСОБА_3 18.08.2025 зробив новий технічний паспорт на автомобіль, а той що надав їйдля користування транспортним засобом - недійсний.

Є підстави вважати, що дане майно, що є спільноюсумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено накористь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За інформацією, наданою Регіональним сервіснимцентром ЕСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) № 31/32/13/951-аз/04-2025-953-2025 від 25.08.2025згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за проміжок часу з 25.04.2020 по дату

звернення до суду зареєстровані наступні автомобілі:

-03.09.2022 автомобіль марки КІА RІО 2012 року випуску держ. номер НОМЕР_1 , VІN номер НОМЕР_2 .

-19.10.2022 автомобіль марки МЕRSЕDЕS-ВЕNZ СLК 1997 року випуску держ. номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Так ч. 1ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до можливої реалізації майна, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, матеріали додані до позовної заяви, характер правовідносин, що склалися між сторона, суд зазначає.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову позивача суд встановив, що предметом позову є визначення прав на спільне сумісне майно.

Аналізуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, що може свідчити про можливість подальшого відчуження рухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову, з яким звернувся до суду позивач, вважає, що позивач довів необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача та необхідність попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку щодо накладення арешту на рухоме майно, шляхом заборони здійснення реєстраційних дій, відчуження та розпорядження вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого у шлюбі майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, відчуження та розпорядження, на рухоме майно:

-автомобіль марки КІА RІО 2012 року випуску держ. номер НОМЕР_1 , VІN номер НОМЕР_2 .

-автомобіль марки МЕRSЕDЕS-ВЕNZ СLК 1997 року випуску держ. номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Пашнєв