УХВАЛА

05 листопада2025 року

м. Київ

справа № 759/7373/15

провадження № 61-12881ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «ВП «Укркабель» звернулося до суду із заявою, в якій просило суд поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа, виданого 12 вересня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму заборгованості у розмірі 19 076 781,70 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року зазначену заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ВП «Укркабель» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

17 жовтня 2025 року ТОВ «ВП «Укркабель» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Щодо оскарження постанови в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені судові рішення в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження постанови в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі в частині видачі дублікату виконавчого листа та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня2025 рокув частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 759/7373/15.

Відкрити касаційне провадження у справі № 759/7373/15 в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/7373/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко