єдиний унікальний номер справи 531/2375/25
номер провадження 2/531/1072/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у вересні 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04 листопада 2025 року (а.с.48).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.43).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, яке вона отримала 08.10.2025 (а.с.55). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

08.10.2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі за ініціативою суду співвідповідача - ОСОБА_2 (а.с. 56-63).

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, саме позивач визначає хто саме повинен бути відповідачем та, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, саме позивач має право заявляти клопотання про залучення співвідповідачів. Разом з тим, якщо позов заявлено до неналежного відповідача, правом суду є відмова у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до норм діючого законодавства визначення відповідача, предмета й підстав спору є правом позивача.

Суд зауважує, що позивачем по справі АТ «Акцент банк» клопотання про залучення співвідповідача не заявлялось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи, а також, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 51 ЦПК України передбачено право суду залучити співвідповідача саме за клопотанням позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача у залучені до справи співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 223, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача відмовити та відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 30 хвилин 03 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун