Справа № 545/2868/25
Провадження № 2-др/545/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове до заочного рішення)

03.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про вирішення питання щодо судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (перейменоване на ТОВ "Іннова- Фінанс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 06.02.2024 у розмірі 22917,22 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. У поданій заяві представник позивача прохає розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без участі представника позивача.

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено строки та порядок подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, які застосовуються і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вони є обґрунтованими, оскільки згідно з повідомленням про доставлення електронного листа заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача 28.09.2025 о 10:42 год, а заява про ухвалення додаткового рішення подана 30.09.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Андрущенко М.В., що підтверджується договором №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року та ордером на надання правничої допомоги від 30 вересня 2025 року (а.с.92-94, 101).

Згідно заявки № від 02.06.2025 по Договору №06-05/2025 на виконання умов Договору адвокат зобов`язується надати наступні послуги: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч. але не виключно із використанням ресурсу "Електронний суд". Ціна послуг складає 5000 грн. (а.с.98).

На виконання вимог Договору, позивач перерахував кошти в розмірі 5000 грн. адвокату Андрущенко М.В. (а.с.99).

30 вересня 2025 року між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова-Фінанс» було підписано Акт № приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025,в якому зазначено перелік послуг з надання правничої допомоги, які адвокат надав, а клієнт прийняв. З вказаного акту вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 5000 грн. (а.с. 100).

Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат з відповідача.

Заявлений представником позивача адвокатом Андрущенко М.В. розмір витрат на професійну правничу допомогу є реальним та розумним, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, так як зазначений розмір не обтяжливий і вказана сума не є надмірною, а тому, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Фінанс» необхідно стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України,

ухвалив:

поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» - адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» (, адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5 м. Київ, 04071) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Любчик