Справа № 215/6527/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № -172666 від 04.01.2022 укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 у розмірі 3 027,00 грн.; № 3922370 від 27.10.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у розмірі 40 978,27 грн. на загальну суму 44 005,27 грн., з яких: 15 122,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26 683,27 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 2 200,00 грн. - заборгованість за комісіями.

ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути вказану заборгованість з відповідача ОСОБА_1 , 2 422,40 грн. - судового збору та 16 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 19.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.09.2025, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2025 розгляд справи відкладено на 04.11.2025 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про судове засідання.

Ухвалою від 04.11.2025 призначено заочний розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити за відсутності свого представника та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою смс-повідомлення та направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, які повернуті на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.01.2022 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №-172666 на суму 2 000,00 грн на строк 14 днів (п.п. 2.2, 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.5 договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора К9КМ3ТВЕ, про що свідчить п. 10 договору позики, реквізити та підписи сторін (а.с.32).

Факт укладення електронного кредитного договору між сторонами у справі підтверджується підписанням паспорту споживчого кредиту (а.с.33 на звороті-36).

До матеріалів справи долучено офіційний лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс iPay.ua) №2873_00 від 28.04.2025, адресований ТОВ «ФК Інкасо Фінанс». У зазначеному документі підтверджується наявність між сторонами договірних відносин на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020, а також факт виконання конкретної фінансової операції - переказу 2000,00 грн. від 04.01.2022 на платіжну картку клієнта (а.с.51).

07.03.2023 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 07/03/23, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» і Боржниками.

Так, відповідно до Реєстру боржників від 07.03.2023 до договору про відступлення прав вимоги № 07/03/2023 від 07.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 2 481,00 грн (а.с.16).

18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купвлю-продаж) прав вимоги № 18-02/25, у відповідності до умов якого, ТОВ «Коллект Центр» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «Коллект Центр» і Боржниками.

Так, відповідно до Реєстру боржників від 18.02.2025 року до договору факторингу № 18-02/25 від 18.02.2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 3 027,00 грн (а.с.17).

Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені договором позики № № -172666 від 04.01.2022, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Станом на день звернення до суду загальна сума заборгованості по кредиту за договором позики № -172666 від 04.01.2022 становить 3 027,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням - 2 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1 027,00 грн.

Крім того, 27.10.2021 ОСОБА_1 через сайт miloan.ua звернувся до ТОВ «МІЛОАН» та уклав з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит №3922370 (а.с.39-43), до якого додатками №1 є Графік платежів за договором (а.с.44) і №2 Паспорт споживчого кредиту (а.с.44 на звороті-45 на звороті), з використанням для цього особистого кабінету позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, та його електронного підписання одноразовим ідентифікатором «R64461», згідно з яким отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн строком на 30 днів, тобто дата його повернення, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування ним 26.11.2021. Відповідач зобов`язувався сплатити комісію в розмірі 2 200,00 грн/ і проценти за користування кредитом в розмірі 7 500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Водночас у пункті 2.3.1.2 згаданого договору передбачено можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що не може перевищувати 60 днів. Проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування нараховуються, за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору.

В свою чергу довідка про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» підтверджує, що одноразовий ідентифікатор «R64461», який був використаний ОСОБА_1 для електронного підписання договору про споживчий кредит №3922370 від 27.10.2021, був надісланий 27.10.2021 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с.59).

При цьому, 27.10.2021 о 23:58 годині ТОВ «МІЛОАН» перерахувало кредитні кошти за згаданим вище кредитним договором ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 грн. через платіжну систему «LIQPAY» на його картку № НОМЕР_2 , про що свідчить копія квитанції платіжної системи «LIQPAY» від 27.10.2021 (а.с.59 на звороті), в якій зазначено ID операції , order ID 81393d4b-999e-424d-a1cf-06f70c6bc8f2_4177 та призначення платежу «Кошти згідно договору 3922370» (а.с. 59 на звороті).

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплачував, внаслідок чого мав перед ТОВ «МІЛОАН» заборгованість, яка згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «МІЛОАН» (а.с.60-61), становить 40 978,27 грн, з якої 13 122,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 25 656,27 грн - заборгованість по процентам та 2 200,00 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту.

26.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу № 26-07/2024 (а.с.70-75 на звороті), згідно з умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату своє право вимоги до боржників, в тому числі за договором № 3922370 від 27.10.2021, що підтверджується Додатком № 3 до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 та в якому під № 10251 значиться грошова вимога за договором № 3922370 щодо боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором № -172666 від 04.01.2022 складає 3 027 гривень 00 копійки, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 2 000 гривень; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1 027 гривень 00 копійки (а.с.62).

Згідно із наданим розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором №3922370 від 27.10.2021 складає 40 978 гривень 27 копійки, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 13 122,00 гривень; заборгованість за нарахованими відсотка процентами на дату відступлення права вимоги - 25 656,27 гривень; заборгованість за комісіями - 2 200,00 грн. (а.с.64).

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44 005,27 грн., з яких: 15 122,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26 683,27 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 2 200,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Як передбачено статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до приписів частини першої статті 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Таким чином, суд вважає, що позивач отримав від попередніх кредиторів всі права та обов`язки в грошовому зобов`язанні, передбачені в договорах: № -172666 від 04.01.2022; №3922370 від 27.10.2021.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за вказаними договорами в розмірі 44 005,27 грн., з яких: 15 122,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26 683,27 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 2 200,00 грн. - заборгованість за комісіями, обґрунтовані належними доказами і підлягають задоволенню.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 2422,40 гривень.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги, слід зазначити наступне.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2024 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено договір про надання правової допомоги №02-07/2024 (а.с.22-23).

Згідно із заявкою № 63 про надання юридичної допомоги від 02.06.2025 по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вартість правничої допомоги, згідно детального опису наданих послуг, становить 16 000,00 грн (а.с.25).

Відповідно до витягу з Акту № 13 про надання юридичної допомоги, складеного 31 березня 2025 року у місті Києві, АДВОКАТСЬКЕ ОБ?ЄДНАННЯ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (), в особі керуючого партнера Т.В. Бурдюга, надало юридичні послуги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (), в особі директора Сердійчук Ярослави Ярославівни, на підставі Договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року. Надання правової допомоги здійснювалося відповідно до заявок Клієнта щодо примусового стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за договором № -172666 від 04.01.2022; №3922370 від 27.10.2021. У межах надання допомоги було виконано наступні послуги: надано усну консультацію з вивченням документів (2 години, вартість 2000 грн/год, загалом 4000 грн); складено позовну заяву про стягнення боргу для подання до суду (4 годин, вартість 3000 грн/год, загалом 12 000 грн). Загальна вартість наданих юридичних послуг склала 16 000 грн. (а.с.26).

Суд зауважує, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 16 000,00 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні; спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 262-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» загальну заборгованість за договорами у розмірі 44 005 (сорок чотири тисячі п`ять) гривень 27 копійок, а саме: 15 122 гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 26 683 гривень 27 копійок - заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованості за комісіями - 2 200,00 грн., а також сплачені при подачі позову судові витрати - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, 8 000 (вісім тисяч) гривень - витрат на правову допомогу, а всього 54 427 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять сім) гривні 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, будинок 6, офіс 521, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя