Провадження № 2-з/756/167/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

Іменем україни

06 листопада 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про поділ спільного майна подружжя, в якій просила:

- визнати за позивачем квартиру АДРЕСА_1 , яка складається 2 кімнат, жилою площею 38,6 кв. м, загальною площею 69.0 кв. м;

- визнати за позивачем 1/2 Гаражного боксу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у Автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Промінь-2;

- визнати за позивачем 1/2 грошових коштів, які відкриті в банківських установах та належать на праві власності ОСОБА_3

- визнати за відповідачем - ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 , яка складається 2 кімнат, жилою площею 38,40 кв. м, загальною площею 70,0 кв. м;

- визнати за відповідачем, 1/2 грошових коштів, які відкриті в банківських установах та належать на праві власності ОСОБА_3 ;

- визнати за відповідачем 1/2 Гаражного боксу № 130, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у Автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Промінь-2.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів, у якій просила забезпечити позов до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка складається 2 кімнат, жилою площею 38,6 кв. м, загальною площею 69,0 кв. м., та належить ОСОБА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , яка складається 2 кімнат, жилою площею 38,40 кв. м, загальною площею 70,0 кв. м., та належить ОСОБА_3 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у Автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Промінь-2;

- рахунок відкритий у акціонерному Товаристві комерційний банк «ПриватБанк» та надати інформацію щодо відкритих рахунків ОСОБА_3 та залишок грошових коштів на рахунку.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача відповідач може вжити заходи, спрямовані на відчуження зазначеного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з наведених у ній мотивів та уточнив її, просивши залишити без розгляду заяву про забезпечення доказів та заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунок відповідача, відкритий у акціонерному Товаристві комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Предметом позову є спірне майно, на яке ОСОБА_4 просить накласти арешт, отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка складається 2 кімнат, жилою площею 38,6 кв. м, загальною площею 69,0 кв. м., та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , яка складається 2 кімнат, жилою площею 38,40 кв. м, загальною площею 70,0 кв. м., та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, у Автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Промінь-2 () та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для виконання цілей даної ухвали:

стягувач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО