Провадження № 2-з/333/37/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Балкового Руслана Леонідовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Балкового Руслана Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 рокупредставник ОСОБА_1 адвокат Балковий Р.Л. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Разом із позовною заявою адвокат Балковий Р.Л. подав до суду заяву про забезпечення даного позову. Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що було порушено її право власності шляхом відчуження майна що перебувало у сумісній спільній власності, без її згоди. Наразі транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ ГСЦ МВС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ТА ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТЯХ. Оскільки на сайті «AUTO.RIA» вже наявне оголошення про продаж транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG 2012 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 невжиття заходів забезпечення позову просто унеможливіть виконання рішення в цій справі, так як транспортний засіб до проголошення рішення буде відчужено.Просить забезпечити позов шляхом застосування арешту транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що належить відповідачу ОСОБА_3 та передати на зберігання вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 .

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений. Оскільки за матеріалами справи встановлено, що у справі № 334/972/25 від 31.10.2025 року судом прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в шлюбі. Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя придбаного під час шлюбу між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності за ОСОБА_2 на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUREG 2012 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Як вказує заявник, зазначене рішення суду набрало законної сили.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаючи недоведеними доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову немає, а відтак, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями: 150-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Балкового Руслана Леонідовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.Р. Піх