Справа № 192/2949/25
Провадження № 2-з/192/16/25
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

"11" листопада 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Скочко Ольгою Анатоліївною одночасно з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, кадастровий номер :01:195:0035, площею 6,98 га, яка розташована на території Микільської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п. 2,5,6,7 ч. 1 вказаної статті, оскільки в заяві не зазначено адресу електронної пошти (за наявності) відповідача, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно позову ОСОБА_3 просить витребувати від відповідача спірну земельну ділянку, загальна площа якої становить 12,28 га.

Представник позивача зазначає, що позивач є власником сертифіката про право на земельну частку (пай) площею 6,98 умовних кадастрових га. Водночас в заяві про забезпечення позову не вказано яким чином право позивача на земельну частку (пай) увійшло до складу земельної ділянки :01:195:0035, площею 12,28 га, власником якої є відповідач та яким чином під час вирішення заяви про забезпечення позову можна розмежувати власність сторін в такій земельній ділянці.

Також в заяві відсутні посилання на докази про те, що відбувається будь-яке відчуження спірної земельної ділянки. Крім того, заборона вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:195:0035 можуть порушити право відповідача на вільне володіння своєю власністю.

Суддя вважає, що вказані недоліки позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову, а пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення також відсутні.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 листопада 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина