КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 753/3404/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошака Олександра Дмитровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 26 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панчошак О.Д. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

1 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано з Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 жовтня року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Панчошак О.Д. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідач не повідомлявся, за вказаною у позовній заяві адресою мешкає мати відповідача, яка отримує усю кореспонденцію та повідомляє про неї відповідача.

Крім того представник ОСОБА_1 - адвокат Панчошак О.Д. зазначає, що рішення суду на адресу відповідача на теперішній час не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення складено 14 квітня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 14 травня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала

суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копію рішення суду 14 квітня 2025 року надіслано на поштову адресу відповідача,однак 21 травня 2025 року поштове відправлення повернулось до Дарницького районного суду міста Києва без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» (с.с.69-70).

Враховуючи, що поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію оскаржуваного рішення, повернулось до Дарницького районного суду міста Києва без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідача п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначивши в ній всіх учасників справи, надати суду документ про сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до положень ст. 43 ЦПК України.

Копія ухвали була направлена 20 жовтня 2025 року до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Панчошака О.Д. та ним отримана 20 жовтня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

24 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панчошак О.Д. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак, адвокатом Панчошаком О.Д. недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунені та не наведено обґрунтування невиконання ухвали у повному обсязі.

Як зазначалося в ухвалі від 17 жовтня 2025 року, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема відповідачку ОСОБА_1 та її місце проживання чи перебування, а у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази направлення її копії відповідачці ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, представнику ОСОБА_1 - адвокату Панчошаку О.Д. необхідно було скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити її до Київського апеляційного суду та надати докази направлення її копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Проте, представником ОСОБА_1 - адвокатом Панчошаком О.Д. зазначені недоліки апеляційної скарги не усунені, хоча в ухвалі від 17 жовтня 2025 року наведено перелік дій, які необхідно було здійснити для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 17 жовтня 2025 року, у повному обсязі не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Панчошаку О.Д.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення

Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошака Олександра Дмитровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути адвокату Панчошаку Олександру Дмитровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук