ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/224/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шаповалової К.В.
за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.
представника стягувача Борисевича Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_3 (боржник),
13 жовтня 2025 року Дарницьким районним судом міста Києва було постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_3 (боржник), відповідно до якої вимоги скарги були задоволені частково.
13 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно відшкодування витрат понесених ним на правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 жовтня 2025 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.
У своїй заяві ОСОБА_3 просить відшкодувати витрати на правову допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом даної справи, що становить 21 750, 00 грн.
Судове засідання призначене на 27 жовтня 2025 року було відкладено на 03 листопада 2025 року на 12:30 год. за клопотанням ОСОБА_1
28 жовтня 2025 року від ОСОБА_3 надійшли зауваження на відеозапис судового засідання від 27 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року такі зауваження були розглянуті судом та прийняті до уваги.
Крім того, 28 жовтня 2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про систематичне порушення ОСОБА_1 вимог законодавства України.
У судове засідання призначене на 03 листопада 2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник - адвокат Борисевич Д.В. та заявник ОСОБА_3 (у режимі відеоконференцзв`язку).
ОСОБА_3 не було підтримано подану ним заяву про систематичне порушення ОСОБА_1 вимог законодавства України, просив її не розглядати, а долучити до матеріалів справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Борисевич Д.І. зазначив, що відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Зауважив, що сума правничої допомоги є завищеною, оскільки справа щодо скарги на дії державного виконавця не відноситься до категорії складних та не могла бути складаною для адвоката, який має такі високі звання, про які зазначив ОСОБА_3 . Крім того, вказав, що моніторинг ринку адвокатських послуг свідчить про те, що 1 година роботи адвоката вартує 5000 грн у кримінальних справах, а не в цивільних, тим більше на стадії виконання рішення суду. Також вказав, що дії скаржника не були неправомірними, бо скарга задоволена частково, визнано дії державного виконавця неправомірними. Просив у задоволенні заяви відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, вислухавши позиції учасників справи, суд доходить наступного висновку.
28 липня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник).
13 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно відшкодування витрат понесених ним на правничу допомогу. У своїй заяві ОСОБА_3 просить відшкодувати витрати на правову допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом даної справи, що становить 21 750, 00 грн та є половиною від суми фактично понесених ним витрат.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До заяви про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 було долучено: копію договору надання правової допомоги від 31 липня 2025 року, укладеного між ним та адвокатом Гордіним Л.Я., копію акта приймання-передачі наданих послуг №2/10/2025 від 06 жовтня 2025 року, копію рахунку № 12 від 06 жовтня 2025 року.
Пунктами 3.1., 3.2 визначено, що гонорар визначається згідно із домовленістю сторін за погодинною системою оплати, виходячи із базової ставки 5000 грн за 1 годину. Оплата за послуги адвоката здійснюється протягом 30 днів після надання таких послуг та підписання акту наданих послуг сторонами.
1.07 серпня 2025 року - первинна консультація довірителю- 1 година, вартість 5 000,00грн.
2.08 серпня 2025 року - вивчення судової практики - 1,5 годин, вартість 7 500,00грн.
3.18 серпня 2025 року - підготовка та подання до суду заяви про участь 28 серпня 2025 року при розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 0,1 годин, вартість 500,00 грн.
4.18 серпня 2025 року - підготовка та погодження із довірителем клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні 28 серпня 2025 року - 0,1 годин, вартість 500,00 грн.
5.18 серпня 2025 року - підготовка та погодження із довірителем заяви про залишення скарги стягувача ОСОБА_1 без розгляду - 1,5 година, вартість 7 500,00 грн.
6.19 серпня 2025 року - підготовка заяви про попередній розрахунок судових витрат та про подання доказів судових витрат на розгляд справи протягом 5-ти днів після ухвалення рішення - 0,1 годин, вартість 500,00 грн.
7.26 серпня 2025 року - підготовка та погодження із довірителем Заяви щодо вжиття заходів проти зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами - 1 година, вартість 5 000,00 грн.
8.28 серпня 2025 року - консультації довірителю та підготовка довірителя до участі у судовому засіданні 28 серпня 2025 року - 1 година, вартість 5 000,00 грн.
9.підготовка до судового засідання в Дарницькому районному суді м. Києва 28 серпня 2025 року - 0,8 година, вартість 4 000,00 грн.
10.05 серпня 2025 року - підготовка та погодження із довірителем клопотання про видачу повних текстів протокольних ухвал - 0,1 годин, вартість 500,00 грн.
11.05 вересня 2025 року - вивчення протоколу судового засідання 28 серпня 2025 року - 0,1 годин, вартість 500,00 грн.
12.05 серпня 2025 року - усні консультації довірителю за підсумками судового засідання 28 серпня 2025 року -1 година, вартість 5 000,00 грн.
13.05 серпня 2025 року - підготовка та погодження із довірителем заперечення на дії головуючого у судовому засіданні - 1 година, вартість 5 000,00 грн.
14.05 серпня 2025 року - підготовка та погодження із довірителем зауваження на протокол судового засідання -1 година, вартість 5 000,00 грн.
15.10 вересня 2025 року - підготовка та погодження із довірителем пояснення суду щодо не отримання довірителем копії скарги -1 година, вартість 5 000,00 грн.
16.10 вересня 2025 року - підготовка та погодження із довірителем заяви про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи 1 година, вартість 5 000,00 грн.
18.18 вересня 2025 року - підготовка та подання до суду клопотання про приєднання доказів - 0,1 годин, вартість 500,00 грн.
19.19 вересня 2025 року - підготовка до судового засідання 19 вересня 2025 року в режимі відеоконференції засідання не відбулось з причини відключення електроенергії) - 1 година, 00,00 грн.
20.25 вересня 2025 року - вивчення матеріалів скарги ОСОБА_1 та додатків до неї, розміщених в підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 1,2 годин, вартість 6 000,0 0 грн.
21.25 вересня 2025 року - консультації довірителю щодо підготовки заперечень на скаргу ОСОБА_1 -1 година, вартість 5 000,00 грн.
22.25 вересня 2025 року - підготовка та погодження із довірителем заперечень на скаргу ОСОБА_1 -1 година, вартість 5 000,00 грн.
23.26 вересня 2025 року - підготовка до участі у судовому засіданні 6 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції (включаючи участь у судовому засіданні що відбудеться 6 жовтня 2025 року) -1 година, вартість 5 000,00 грн.
Загальна вартість послуг склала: 87 000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00коп.
Довірителю надана знижка у розмірі 50 % за обсяг наданих послуг та допомогу довірителя Адвокату.
Загальна вартість послуг, з урахуванням знижки, склала: 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. 00коп.
Згідно копії рахунку № 12 від 06 жовтня 2025 року загальна вартість послуг адвоката, яка підлягає сплаті складає 43 500,00 грн.
Отже, ОСОБА_3. надано суду докази щодо витрат на правничу допомогу, які він має понести, враховуючи умови оплати вартості адвокатських послуг, визначені договором про надання правової допомоги.
Також ОСОБА_3 неодноразово наголошувалося, що оскільки скаргу було задоволено частково, він просить стягнути із ОСОБА_1 половину суми витраченої ним на отримання правничої допомоги, що складає 21 750,00 грн.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи надані ОСОБА_3 докази з метою їх розподілу в порядку статті 141 ЦПК України, суд враховує висновки, викладені у постановах:
Верховного Суду у справі № 922/445/19, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року (п. 21), що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;
Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17, що суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Застосовуючи висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови), суд погоджується з доводами скаржника та його представника про необхідність зменшити розмір цих витрат, оскільки відповідно до критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи та фінансового стану обох сторін, вони є неспівмірними із виконаною адвокатом роботою, враховуючи, що послуги надавались в такій категорії справ, як «скарга на дії державного виконавця».
Також суд зменшує витрати на правову допомогу, з урахуванням того, що подання заяви про попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу та доказів до неї, враховуючи позицію Верховного Суду, не є правовою допомогою, а є поданням доказів, у розумінні норм ЦПК України, того, що судом було відмовлено у задоволенні обох клопотань про зупинення провадження у справі, про залишення скарги без розгляду, про визнання дій скаржника зловживання процесуальними правами. Крім того, суд зауважує, що заява про видачу повних текстів протокольних ухвал, була складена з метою штучного збільшення вартості наданих послуг, оскільки особа, яка є адвокатом із значним стажем роботи, має вищу юридичну освіту повинна знати, що ухвали занесені до протоколу судового засідання (протокольні ухвали) не мають ані скороченого, ані повного тексту, їх результати можна дізнатись прослухавши звукозапис судових засідань.
Також суд враховує, що 19 вересня 2025 року судове засідання у справі відбулось, на вказане засідання без поважних причин не з`явився боржник та його адвокат, а тому судом не зараховується витрати за це судове засідання. Крім того, суд при визначені суми витрат на правову допомогу враховує, що адвокат Гордін Л.Я. брав участь в одному єдиному судовому засіданні, яке відбулось 6 жовтня 2025 року, протягом перших 20 хвилин, надалі у судовому засіданні до його закінчення участі не брав.
Таким чином,враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на обсяг фактично наданих адвокатом послуг, з огляду на те, що судом розглядалась скарга на дії державного виконавця при виконані судового рішення, вказана категорія справ не є надто складною та не потребує надто багато часу для професійного адвоката для підготовки до участі у судових засіданнях, з урахуванням змісту скарги та підстав її подання, характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи вид та зміст заяв, які подавались боржником протягом розгляду скарги, їх мету, значення для розгляду скарги, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його представника щодо стягнення суми адвокатських витрат та подання клопотання про відмову у їх задоволенні, що фактично є клопотанням про зменшення їх розміру до 0 гривень, враховуючи зазначені вище підстави для зменшення таких витрат, що скарга була задоволена частково, суд вважає що стягненню із ОСОБА_1 підлягає сума понесених ОСОБА_3 витрат, яка складає 3000,00 грн.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
В іншій частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст додаткового судового рішення складено 10 листопада 2025 року.
Суддя К.В. Шаповалова