overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/655/25
Провадження № 2/188/1415/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву представника позивача Кривенко Д.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача Кривенко Д.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, обгрунтовуючи її тим, що при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2422,40грн., яка була зарахована на рахунок отримувача UA0004619, ГУК у Дн-кiй обл/с.Петропавл?/22030101, МФО 899998.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 08.07.2025року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У зв`язку з цим позивач звертається до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

повернення заяви або скарги;

відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою/клопотанням;

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядом справи.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню , оскільки провадження у справі було відкрито 24.02.2025 року та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні, проте до початку судового засідання на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260,261 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача Кривенко Д.О. про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 161/111/16-ц
Провадження № 6/161/276/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року заявники, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, у даній заяві заявник просить зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, оскільки заявником подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, та враховуючи те, що за даним виконавчим листом виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, суд приходить до висновку про наявні підстави для зупинення виконання до розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити виконання за виконавчим листом від 02.07.2018 року, виданого 09.10.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі 161/111/16-ц.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для відома та виконання.

Призначити судове засідання для розгляду заяви 18 листопада 2025 року о 10:10 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.5.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Справа № 496/4402/25
Провадження № 2/496/2859/25
(вступна і резолютивна частина)
10 листопада 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити.
- 895,22 грн. комісія;
- 5760,00 грн. неустойка,
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 610/4022/25
Провадження № 2-н/610/1589/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2025 становить 890,88 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Cправа № 399/260/25
Провадження № 2/399/169/2025
УХВАЛА

10 листопада 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельних ділянок від 22.01.2019 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що розташовані на території Кіровоградської області, Онуфріївського району, Млинківської сільської ради, кадастрові номери :02:000:2355 (площа 0, 2908 га), :02:000:1355 (площа 4,9381 га), :02:000:2357 (площа 0, 2908 га), :02:000:1357 (площа 5, 0115 га) у розмірі 90000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю електроенергії, що не можливо було передбачити заздалегідь та та представник не має можливості забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 13 годин 30 хвилин 9 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді № 1987879 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,31,32,258,260,353,354 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 295/15644/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв., 14.01.2026.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/4097/25 Головуючий в суді І інстанції Сікора О.О.

Номер провадження: 22-ц/819/1134/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Майданіка В.В.,
секретарОлійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Олімп Постач?, Акціонерне товариство ?Комінбанк?, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу №761/18090/25 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Олімп Постач?, Акціонерне товариство ?Комінбанк?, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінтів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання в Харківській державній академії культури, період навчання становить з 01.09.2023 по 30.06.2027р.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно з частиною першою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Для цілей ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи про стягнення аліментів (пункти 3 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Суд, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України вважає за необхідне провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 7, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінтів.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Призначити судове засідання на 09 грудня 2025 року о 10:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також направити позовну заяву та копії доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК