Справа № 508/951/24
Номер провадження 2/508/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

05.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки, ОСОБА_3 . За життя померлий склав заповіт на користь позивачки, іншим спадкоємцем є дружина батька відповідачка ОСОБА_2 . На час смерті батькові позивачки належало наступне рухоме і нерухоме майно: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (особисте майно, придбане до шлюбу); частина нежитлової будівлі кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (придбано у шлюбі); частина стаціонарної малої архітектурної форми 1-поверховий павільйон «Жасмін», розташований за адресою: АДРЕСА_2 (придбано у шлюбі); частина магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (придбано у шлюбі); частина автомобілю «FIAT DOBLO», 2009 року випуску, білого кольору, днз НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; частина автомобілю «CHEVROLET NIVA», 2011 року випуску. Обидва автомобілі також є спільним майном подружжя. Позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки 21.08.2024 року їй було видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 2114, оскільки нею не було надано правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таких документів позивачка не має, оскільки вони зберігаються у дружини померлого батька відповідачки. Натомість, відповідачка в добровільному порядку відмовилася надавати їх позивачці. Позивачка просить визнати за нею право власності на: 5/6 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2/6 частини нежитлової будівлі кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; 2/6 частини стаціонарної малої архітектурної форми 1-поверховий павільйон «Жасмін», розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 2/6 частини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 2/6 частини автомобілю «FIAT DOBLO», 2009 року випуску, білого кольору, днз НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; 2/6 частини автомобілю «CHEVROLET NIVA», 2011 року випуску в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 та стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 08.11.2024 року зазначену позовну заяву - залишено без руху, надано позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. (а.с.36-37)

25.12.2024 року на адресу суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про виконання ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 08.11.2024 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 25.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с.53)

12.02.2025 від відповідачки, ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, згідно якого відповідачка просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що у позивачки відсутні перешкоди для оформлення своїх спадкових прав, адже всі відповідні правовстановлюючі документи додані до спадкової справи. (а.с.76)

Ухвалою суду від 18.02.2025 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 508/951/24. Відкладено підготовче судове засідання. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Суворовській державній нотаріальній конторі у місті Одеса копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Витребувано з Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області: інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також щодо місця його фактичного проживання на день смерті, а також про осіб, які були зареєстровані та фактично проживали на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлим ОСОБА_3 . (а.с.81)

03.03.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, згідно якої ОСОБА_4 до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з померлим проживала та була зареєстрована ОСОБА_5 дружина. (а.с.86)

04.03.2025 року на адресу суду від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла копія спадкової справи за № 41Б/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3 . (а.с.87-173)

Ухвалою суду від 18.03.2025 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 508/951/24. Відкладено підготовче засідання. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС, ідентифікаційний код 45239068, адреса: 65114, Одеська область, місто Одеса, вул. Корольова академіка, будинок 5): -інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів, станом на 02.02.2024 року, за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ). (а.с.186-187)

01.04.2025 року на адресу суду надійшла витребувана інформація, згідно якої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 станом на 02.02.2024 року було зареєстровано: транспортний засіб марки FIAT модель DOBLO, 2009 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.10.2015 року; та транспортний засіб марки CHEVROLET модель NIVA, 2011 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 28.12.2019 року. (а.с.192)

Ухвалою суду від 14.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-2/6 частини нежитлової будівлі кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що належить ОСОБА_2 ;

-2/6 частини стаціонарної малої архітектурної форми 1-поверхового павільйону "Жасмин", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15228528), що належить ОСОБА_2 ;

-2/6 частини магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 9865139), що належить ОСОБА_2 . В іншій частині відмовлено. (а.с.203-205)

Ухвалою суду від 17.04.2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області (Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Незалежності, буд.71): -належним чином завірені копії реєстраційних справ: на нежитлову будівлю кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; -на стаціонарну малу архітектурну форму 1- поверховий павільйон "Жасмін", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; -на магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 . Витребувано з Комунального підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» (Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Незалежності, буд.71, РНОКПП 24775148): -належним чином завірені копії інвентаризаційних справ: на нежитлову будівлю кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; -на стаціонарну малу архітектурну форму 1-поверховий павільйон "Жасмін", розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; -на магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 . Витребувано з Комунального підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» (Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Незалежності, буд.71): -належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав, за життя, ОСОБА_3 . (а.с.218-219)

08.05.2025 року від Комунального підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» до суду надійшли витребувані Ухвалою суду від 17.04.2025 року копії інвентаризаційних справ. (а.с.238, том 1 145 том 2)

Ухвалою суду від 22.05.2025 року з Березівської районної державної адміністрації Одеської області належним чином завірені копії реєстраційних справ: на нежитлову будівлю кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на стаціонарну малу архітектурну форму 1- поверховий павільйон "Жасмін", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; на магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , які зареєстровані за ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 . (а.с.161-162 том 2)

12.06.2025 року від Березівської районної державної адміністрації Одеської області до суду надійшли витребувані Ухвалою суду від 22.05.2025 року копії реєстраційних справ. (а.с.176-207 том 2)

Ухвалою суду від 08.07.2025 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду по суті. (а.с.221-222 том 2)

09.09.2025 року від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, згідно якої позивач просила суд долучити до матеріалів справи копії звітів про оцінку спірного майна. (а.с.1-60, том 3)

03.10.2025 року від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог у повному обсязі. (а.с.132, том 3)

Протокольною ухвалою суду від 08.10.2025 року задоволено клопотання позивача про повернення долучених доказів та повернення оригіналів письмових доказів (звітів про оцінку майна).

23.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, згідно якої між позивачем та відповідачем 22.10.2025 року було укладено та нотаріально посвідчено Договір про поділ спадщини, відповідно до якого ОСОБА_2 (відповідачу) перейде на підставі свідоцтва про спадщину, з урахуванням домовленостей, право власності на транспортний засіб марки «CHEVROLET», модель NIVA, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а ОСОБА_1 (позивачу) на підставі свідоцтва про спадщину, з урахуванням домовленостей, перейде право власності на: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0113; транспортний засіб марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить заяву про відмову від позову прийняти до розгляду, провадження у справі № 508/951/24 закрити, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року по праві № 508/951/24. (а.с. 142-144)

Позивач у судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заву про відмову від позову підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти закриття провадження у справі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовляється від позову, така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиті Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-2/6 частини нежитлової будівлі кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що належить ОСОБА_2 ;

-2/6 частини стаціонарної малої архітектурної форми 1-поверхового павільйону "Жасмин", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15228528), що належить ОСОБА_2 ;

-2/6 частини магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 9865139), що належить ОСОБА_2 - підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у цивільній справі № 508/951/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: -2/6 частини нежитлової будівлі кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35); -2/6 частини стаціонарної малої архітектурної форми 1-поверхового павільйону "Жасмин", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15228528); -2/6 частини магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 9865139).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2025.

Суддя Дмитро БАНТАШ