overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 641/4899/20

провадження № 61-13494ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року (повний текст постанови складено 02 жовтня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», Керівника підрозділу, доктора медичних наук, онкохірурга вищої категорії ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, каліцтвом та ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернуласядо Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у справі № 363/3231/18, від 14 березня 2018 року у справі № 537/4429/15-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 572/3616/19, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 641/4899/20.

Витребувати з Слобідського районного суду міста Харковасправу № 641/4899/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», Керівника підрозділу, доктора медичних наук, онкохірурга вищої категорії ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, каліцтвом та ушкодженням здоров`я.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 345/6306/25
Провадження № 2-н/345/1586/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, ЦПК України -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини всіх його доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.11.2025 і до досягнення дітьми повноліття.
Cтягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , в користь держави 302,80 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду за позовом про зменшення аліментів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Справа № 272/1042/25
Провадження № 2/272/795/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : державний нотаріус другої Бориспільської державної нотаріальної контори Скрипка Антоніна Олександрівна про скасування державної реєстрації права власності,-

встановив :

ОСОБА_3 , який проживає : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : державний нотаріус другої Бориспільської державної нотаріальної контори Скрипка Антоніна Олександрівна, яка здійснює свою діяльність за адресою : м.Бориспіль, вул.Київський шлях,63, Київська область про скасування державної реєстрації права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1042/25, провадження № 2/272/795/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : державний нотаріус другої Бориспільської державної нотаріальної контори Скрипка Антоніна Олександрівна про скасування державної реєстрації права власності та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 10.12.2025 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 10.12.2025 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 930/855/20
№2-о/930/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження

12 листопада 2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №930/855/20 за клопотання ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконкомі Немирівської міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.05.2025 у вказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.11.2025 до Немирівського районного суду повернулися матеріали цивільної справи №930/855/20 із Вінницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» разом із висновком експерта №702 від 04.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №930/855/20 за клопотання ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконкомі Немирівської міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 08.12.2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 930/2322/20
Провадження у справі № 2/129/36/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Діденко Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

25.11.2020р. подано цей позов та 28.12.2020р. провадження у даній справі відкрито.

12.11.2025р. від представника позивача адвоката Діденко Н.П. надійшла через систему «Електронний суд»заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву адвоката Діденко Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
№ 207/7035/25
№ 2-н/207/3566/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2025 року Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1980/25

провадження № 22-ц/4809/1908/25

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2025 року за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 401/1980/25 для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/2713/24

24 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича та представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни - адвоката Мізунського Андрія Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Діденка Є.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дикань Денис Ігорович, про скасування запису про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційних скарг вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 04 грудня 2025 року на 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 0907/2-3968/2011
Провадження № 22-ц/4808/1580/25
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

секретар Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2025 року, у складі судді Мелещенко Л. В., постановлену у м. Івано-Франківську у справі за заявою ТОВ «Кей-Колект», заінтересовані особи: АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Справа №359/8866/25
Провадження №2/359/3675/2025
УХВАЛА

11 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений 24 грудня 2011 року між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у ВДРАЦС по м. Харкову РС Харківського МУЮ, про що був зроблений відповідний актовий запис за №2457.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.36). У такий спосіб позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-о/686/684/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про надання права на шлюб, -

встановив :

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В жовтні 2025 року заявниця звернулася до суду та зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , має намір одружитись з ОСОБА_2 і на теперішній час є вагітною. Офіційно зареєструвати шлюб вони не змогли з огляду на те, що вона не досягла шлюбного віку. Її батьки проти шлюбу не заперечують. Просить надати їй право на шлюб в судовому порядку, оскільки бажає створити сім`ю з ОСОБА_2 , що відповідає їх спільним інтересам.

Заявниця та заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень щодо вимог заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2025 прийнято справу до розгляду і відкрито провадження у справі.

03.11.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин

Встановлено, що згідно направлення Хмельницького міського перинатального центру Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.09.2025 встановлено діагноз «Вагітність 11-12 тижнів» (арк. спр.6).

ОСОБА_2 визнає себе батьком дитини, однак вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Батьки заявниці не заперечують щодо укладення шлюбу її донькою з ОСОБА_2 та задоволення вимог зазначеної заяви.

4. Мотивована оцінка аргументів учасників справи, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_2 відповідає їх інтересам, оскільки вони бажають створити сім`ю та на час розгляду справи очікують народження спільної дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ч., 1, 2 ст. 405 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення його тексту.

Суддя: