Справа № 931/759/24
Провадження № 2/931/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника позивача - Гаврильчак-Кметь К.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Шевчука В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах клопотання представника відповідача - Шевчука В.В. про повернення справи на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 20 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано докази по справі, підготовче судове засідання відкладено до 16.12.2024 року.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано докази по справі, підготовче судове засідання відкладено до 08.01.2025 року.

08.01.2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача до 27.01.2025 року.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано докази по справі, підготовче судове засідання відкладено до 10.02.2025 року.

10.02.2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача до 26.02.2025 року.

26.02.2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача та клопотанням представника позивача до 14.03.2025 року.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та призначено судову почеркознавчу експертизу в даній справі, провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року, після надходження висновку експерта, поновлено провадження в справі, підготовче судове засідання призначено на 13.08.2025 року.

13.08.2025 року підготовче судове засідання відкладено до 20.08.2025 року, у зв`язку перебуванням судді Масляної С.В. у відпустці.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 20 серпня 2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2025 року.

22.09.2025 року розгляд справи відкладено до 09.10.2025 року, викликано експерта.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Розгляд справи відкладено до 10.11.2025 року.

10.11.2025 року в судовому засіданні представник відповідача - Шевчук В.В. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, мотивуючи його тим, що має намір подати докази сплати орендної плати відповідачем позивачу ОСОБА_1 на протязі 2019 - 2023 рр. Зазначив, що раніше таке клопотання не заявлялось, оскільки тільки наразі Верховним Судом сформована відповідна практика про врахування таких доказів для підтвердження фактичного виконання договору оренди, зокрема в постанові Верховного Суду від 17.09.2025 року в справі № 676/8831/23.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача Гаврильчак-Кметь К.А. в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання. Представник зазначила, що наведені представником відповідача доводи щодо необхідності повернення до підготовчого провадження є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Вважає, що відповідач мав достатньо часу скористатись своїми процесуальними правами та жодних перешкод у цьому не здійснювалось. Окрім того вказала, що представник заявляючи клопотання та вказуючи щодо необхідності долучення доказів, такі докази не подає.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що згідно довідок про доставку електронного документа відповідач ПП "Фруктекспол" отримав доступ до матеріалів позовної заяви в електронному кабінеті 16.10.2024 року, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 22.10.2024 (а.с. 17 зворот, 18), представник відповідача за його клопотанням отримав доступ до матеріалів справи у системі "Електронний суд" 19.11.2024 року.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчих засідань у даній цивільній справі судом проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача про кожне призначене судом судове засідання повідомлявся належним чином.

Суд зауважує, що ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 20.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Представник відповідача 20.08.2025 року був присутній в судовому засіданні, підтримав своє клопотання про призначення повторної судової комісійної експертизи, інших клопотань до суду не подавав, не заперечував щодо призначення судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (Постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21)).

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст.43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі тривало з 20.11.2024 по 20.08.2025 року. При цьому суд зазначає, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, в тому числі за клопотанням представника відповідача (08.01.2025, 10.02.2025, 26.02.2025). Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права та було надано достатньо часу для подання спростувань, необхідних доказів та клопотань по справі, тощо.

Однак, протягом усього часу перебування справи в провадженні суду (більше 1 року) відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, клопотань про витребування або долучення доказів, більше того і на дату судового засідання10.11.2025 року такого клопотання з відповідними доказами не подав, лише озвучив намір про його подання.

Також, представник відповідача обгрунтовує клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю долучення доказів, враховуючи зміну практики Верховного Суду, зокрема, покликаючись на правові висновки, викладені у постанові від 17.09.2025 року у справі № 676/8831/23.

У вказаній постанові від 17.09.2025 року Верховний Суд покликається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, згідно яких, якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Тобто практика Верховного Суду з зазначеного питання сформована раніше, а ознайомлення представника відповідача з даною практикою на даний час не є поважною підставою для повернення до стадії підготовчого провадження для реалізації його права на долучення доказів.

Щодо необхідності долучення додаткових доказів, про які зазначає представник відповідача, суд звертає увагу, що відповідно до частин 1-5, частин 8-10 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 222 ЦПК України зокрема передбачено, що розгляд та вирішення заяв чи клопотань, які пов`язані із розглядом справи може бути також здійснено на стадії розгляду справи по суті, якщо такі не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, з урахуванням процесуальної поведінки сторони відповідача, строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки судом не встановлено вагомих обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, які б свідчили про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 189, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Шевчука В.В. про повернення справи на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025 року.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна