ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 752/18509/16

провадження № 61-6527св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року у складі судді Плахотнюк К. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Рух справи та короткий зміст вимог заяви

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованість

за договорами про надання споживчого кредиту № та №

від 03 листопада 2014 року у розмірі 162 247,65 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишено без змін (провадження № 61-22458св18).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 рокузаяву

ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 752/18509/16, виданого Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

на користь ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» за договорами про надання споживчого кредиту № від 03 листопада 2014 року та №

від 03 листопада 2014 року у розмірі 162 247,65 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 433,71 грн, а саме: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відмовлено.

У квітні 2024 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повторно звернулося до суду із заявою,

в якій просило замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва

на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі № 752/18509/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» за договорами про надання споживчого кредиту від 03 листопада 2014 року № та № у розмірі

162 247,65 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 433,71 грн, а саме, змінити стягувача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ФК Прайм Альянс».

В обґрунтування заяви вказувало, що 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитними договорами про надання споживчого кредиту від 03 листопада 2014 року № та від 03 листопада 2014 року № .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заінтересовані особи: ТОВ «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

Судове рішення районного суду мотивовано тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 04 квітня 2022 року і заявник не порушує питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Суд послався на релевантну практику Великої Палати Верховного Суду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» залишено без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що районний суд правильно відмовив у задоволенні заяви через пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та незаявлення заявником відповідних вимог про його поновлення, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд відхилив посилання апеляційної скарги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на пункт 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зокрема, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Апеляційний суд вважав, що вказана норма права не стосується цих правовідносин.

Правових висновків щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 судом не зазначено.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у травні 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у травні 2025 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким повернути без розгляду заяву про заміну стягувача.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» мотивована тим, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання було перервано та він мав сплинути 03 квітня 2022 року. Натомість кінець такого строку припав на період дії воєнного стану. Вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано положення пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та помилковим є вказівка апеляційного суду про те, що зміни, внесені Законом № 2129-ІХ до Закону України «Про виконавче провадження», не стосуються спірних правовідносин.

Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву ТОВ «ФК «Прайм альянс», оскільки питання заміни стягувача уже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, а нових підстав заявник не навів. Крім того, суд не дослідив той факт, що договір споживчого кредиту він не підписував. Вказує, що апеляційний суд не навів обґрунтування відхилення доводів його апеляційної скарги.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказує про те, що викладені в ній доводи є помилковими, оскільки нормами ЦПК України не встановлено заборону звертатися з питання про заміну стягувача повторно, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Ураховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 41-43 постанови від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20), у пунктах 20-22 постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22), колегія суддів залишає без розгляду подані у липні 2025 року ОСОБА_1 відповідь на відзив та ТОВ «ФК «Прайм альянс» заперечення на відповідь на відзив, оскільки такі процесуальні документи є по суті штучним поданням доповнень до касаційних скарг поза межами визначеного процесуального строку.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

10 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги ТОВ «ФК «Прайм альянс» та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника третьою особою,

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм альянс», суд першої інстанції вказав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі сплинув 04 квітня 2022 року та заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Переглядаючи судове рішення районного суду за апеляційними скаргами ТОВ «ФК «Прайм альянс» та ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і як наслідок відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, та відхилив доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Прайм альянс» з посиланням на пункт 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» про те, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, вказавши, що вищевказаним законом визначено, що зазначене обмеження не застосовується до громадян країни агресора, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником яких є виключно громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, а тому вказана норма до цих правовідносин не застосовується.

Проте, з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

При цьому, посилань на те, що наведена норма права застосовується тільки щодо громадян країни агресора - російської федерації, положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять.

Отже, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі мав сплинути 04 квітня 2022 року, тобто у період дії пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інших доводів та заперечень учасників справи апеляційний суд не досліджував. Зокрема, суд апеляційної інстанції взагалі не надав жодного обґрунтування залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та правової оцінки наведеним у ній доводам. А тому доводи касаційної скарги у цій частині є обґрунтованими, проте їх перевірку належить здійснити апеляційному суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, суд апеляційної інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, належно не встановив обставини, від яких залежить правильність вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Судові витрати у справі не розподіляються, оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець