Справа № 466/6580/25
Провадження № 2/466/2884/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 листопада 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що09.03.2021 р. в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Mazda, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (потерпіла сторона). Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2021 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1 .

Вказує, що 24.02.2021 року між ПрАТ «СК" ПЗУ Україна» та потерпілою стороною було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Mazda, реєстраційний № НОМЕР_2 , що було пошкоджено відповідачем 09.03.2021 року внаслідок ДТП.

Позивачем було визначено розмір заподіяних збитків Потерпілій особі у розмірі 112 599,14 грн. та виплачено страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 109 599,14 грн . (з вирахуванням франшизи, згідно з умовами договору).

Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 , на момент ДТП, не була застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв`язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія"ПЗУ Україна» безпідставно отримане страхове відшкодування у розмірі 109 599,14 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.09.2025року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 09.03.2021 р. в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Mazda, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2021 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с.8-11).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду № 466/2257/21 від 13.04.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.02.2021 року між ПрАТ «СК "ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Mazda, реєстраційний № НОМЕР_2 , що було пошкоджено відповідачем 09.03.2021 року внаслідок ДТП (а.с.23-24).

Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховою компанією «ПЗУ Україна» було визначено розмір заподіяних збитків потерпілій особі у розмірі 112 599,14 грн. та виплачено страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 109 599,14 грн. (з вирахуванням франшизи, згідно з умовами договору).

На підставі заяви від 16.04.2021 року власника автомобіля Mazda, реєстраційний № НОМЕР_2 про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі встановлення страхового випадку за актом огляду транспортного засобу відповідно до страхового акту №UA043/L01/01від 16.04.2021р. здійснило потерпілій особі виплату страхового відшкодування в сумі 109599,14 грн. відповідно до платіжного доручення №52925 від 22.04.2021р., №52926 від 22.04.2021р. відносно ДТП, що мала місце 09.03.2021 р. в м. Львові між автомобілями «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , та Mazda, реєстраційний № НОМЕР_2 .

З довідки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вбачається, що при виплаті страхового відшкодування по страховому акту №UA043/L01/01від 16.04.2021р. було проведено акт взаємозаліку на недоотриману страхову премію в розмірі 9600,00грн. (а.с.63).

За ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода за ч. 2 ст. 1187 ЦК України відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.

У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «ВАЗ 2104» реєстраційний № НОМЕР_1 , на момент ДТП, не була застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так зі змісту статей 559 та 1191 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року по справі № 910/2603/17.

Таким чином за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.02.2021 року № АМ 163901 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», як страховик транспортного засобу «засобу Mazda, реєстраційний № НОМЕР_2 , після виплати страхового відшкодування власнику такого автомобіля набуло право в порядку про відшкодування шкоди в порядку регресу до винуватця ДТП, ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована.

Отже, враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню безпідставно отримане страхове відшкодування у розмірі 109 599,14 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 280-284,352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна" безпідставно отримане страхове відшкодування у розмірі 109 599,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна" сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10.11.2025р.

Суддя В. В. Свірідова