Єдиний унікальний номер №943/2242/24
Провадження № 2/943/321/2025
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника

позивачки ОСОБА_1 Шульженка Д.Ю.

представника позивачки ОСОБА_2 Качора С.Б.

представника відповідачки ОСОБА_3 Кулеби В.М.

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4 Лемик Р.Я.

відповідачки ОСОБА_4

третьої особи Антонишина В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в особі представника адвоката МИЦИКА Олега Володимировича та ОСОБА_6 в особі представника адвоката КАЧОРА Степана Богдановича до ОСОБА_7 , співвідповідачки ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі продажу нерухомості недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за означеним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Шульженко Д.Ю. подав повторне клопотання про повернення у справі до стадії підготовчого судового засідання, поновлення строку для подачі доказів та зупинення провадження справі. Мотивує тим, що в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває справа № 446/893/24 (кримінальне провадження №0000022) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані потерпілими у кримінальному провадженні №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 03.07.2025 по справі №943/2242/24 у задоволенні клопотання представника позивача-1 ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання та зупинення провадження у цивільній справі ЄУН № 943/2242/24 відмовлено. На момент подання первинної заяви в справі №446/893/24 ще тривав розгляд кримінальної справи, однак станом на тепер судом уже ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також визначено конкретний розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу-1 ОСОБА_1 у розмірі 300 000 грн, а також 16 000 грн витрат на правову допомогу. При цьому, в день проголошення вироку ОСОБА_3 сплатила кожному з потерпілих у кримінальній справі, в тому числі позивачам, по 100 000 грн компенсації відшкодування моральної шкоди, завданої в ДТП, у справі №446/893/24, що свідчить про фактичне визнання ОСОБА_3 свого зобов`язання та наявності моральної шкоди, яка виникла у зв`язку з ДТП. Також, відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 28.08.2025 по справі №943/2242/24 ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року по справі №943/2242/24 скасовано та прийнято нове судове рішення: заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) та на земельну ділянку, кадастровий номер :14:003:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206). Ухвалення судом апеляційної інстанції даного рішення свідчить про наявність реальних ризиків подальшого відчуження чи втрати цього майна. Оскільки між справами №943/2242/24 та №446/893/24 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає у тому, що обставини, встановлені в кримінальній справі, мають преюдиціальне значення для оцінки правомірності правочину, який є предметом спору у цивільній справі №943/2242/24, просить зупинити провадження у справі №943/2242/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 446/893/24, у межах якої розглядаються цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи нові докази, а саме: докази сплати компенсацій за матеріальну шкоду ОСОБА_3 потерпілим внаслідок ДТП та вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.09.2025 по справі №446/893/24, оскільки ці докази були отримані на стадії розгляду справи по суті.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Шульженко Д.Ю. підтримав подане клопотання повністю, просить таке задоволити.

Адвокат Качор С.Б. підтримав таке клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Кулеба В.М. заперечив проти задоволення такого клопотання, вважає таке безпідставним та надуманим, направленим на затягування розгляду справи, оскільки представниками позивачів жодних підстав для повернення до підготовчого судового засідання не наведено (якими процесуальними правами хочуть скористатися). Також на момент продажу майна, не існувало жодних рішень суду, які б підтверджували вину відповідачки, діє презумпція невинуватості, чи те, що відповідач є боржником. Також вважає припущенням, що дані справи є тотожними, оскільки представниками не наведено жодного процесуального підкріплення таких, про що подав письмове заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала думку представника.

Представник співвідповідачки ОСОБА_4 , адвокат Лемик Р.Я. також заперечила проти забезпечення позову, додала, що цивільно процесуальним законодавством не передбачено повернення до стадії підготовчого судового засідання. Крім того, вирок у кримінальній справі № 446/893/24 не набрав законної сили, а відтак не може бути належним та допустимим доказом в межах даної справи. Дані справи не є взаємозалежними та взаємопов`язаними, адже на момент укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки не існувало навіть самого позову про стягнення з ОСОБА_3 будь-якої шкоди завданої ДТП, не було рішення суду, згідно якого з останньої підлягало б стягненню на користь позивачів будь-яких коштів. Відтак, твердження представника Позивача 1 про суттєву зміну обставин є безпідставними, надуманими та необґрунтованими. Факти, описані в вироці суду, не містять преюдиційних фактів для розгляду даної справи, оскільки на моменту реалізації майна жодних зобов`язань чи навіть позовів, які могли б свідчить про ймовірність настання для Відповідачки 1 будь-яких матеріальних наслідків не існувало.

Кравцова Г.Б. підтримала думку представника.

Третя особа ОСОБА_9 також заперечив проти задоволення клопотання представників позивачки.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, підстави, на які посилається представник позивачки, не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами. Завершення розгляду кримінальної справи № 446/893/24 у першій інстанції та винесення вироку, не є підставою для повернення в підготовче провадження.

При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 11.10.2024 року та підготовче провадження у справі тривало до 10.04.2025 року, у зв`язку з чим у відповідача було достатньо часу для реалізації усіх наданих йому процесуальних прав на виконання завдань цивільного судочинства.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що представником позивачки не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, до поданого клопотання представником долучено копію вироку Кам`янка Бузького районного суду від 15.09.2025 по справі №446/893/24, та докази сплати ОСОБА_3 компенсацій матеріальної шкоди потерпілим внаслідок ДТП.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, представником позивачки, в поданому клопотанні про зупинення провадження у справі, не наведено мотивів, які дають підстави дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом спору є визнання договорів купівлі продажу нерухомості недійсними, позовні вимоги не є матеріальними.

Представник позивачки у поданому клопотання просить зупинити провадження у справі №943/2242/24 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 446/893/24, яка є предметом розгляду Кам`янка Бузьким районним судом, в межах якої розглядаються цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Дані справи не є тотожними та взаємопов`язаними, тому суд приходить до переконання, що підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, відсутні. Крім того на момент продажу майна, не існувало жодних судових рішень щодо неможливості вчинення правочину, укладення договору купівлі продажу.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 12 травня 2021 р. у справі №922/2838/20, «суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у разі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у цивільній справі слід відмовити, оскільки розгляд спору у цьому провадженні є об`єктивно можливим незалежно від обставин вирішення справи № 446/893/24.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представники позивачки ОСОБА_1 , адвоката Шульженка Дениса Юрійовича про повернення до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі ЄУН № 943/2242/24, поновлення строку на подання доказів, долучення таких до матеріалів справи та зупинення провадження у справі №943/2242/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 446/893/24, у межах якої розглядаються цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2025 року.

Суддя Б. М. Журибіда