overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6638/25
пр.№ 2/464/2854/25
11.11.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,
з участю секретаря судових засідань БРИНОШ А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 листопада 2025 року позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , зареєстрований 24 серпня 2024 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції, актовий запис №2263.

При винесенні судом вказаного рішення не було вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача.

В судове засідання учасники справи не викликались.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище.

З огляду на те, що позивачка заявляла вимогу про зміну свого прізвища на дошлюбне, а судовим рішенням по даній справі вказана вимога не вирішена, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище « ОСОБА_5 » на дошлюбне « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ухвалити додаткове рішення у справі №464/6638/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прізвище ОСОБА_7 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_8 ».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження №2-н/523/3810/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мух Катерина Борисівна, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 175/7823/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мух К.Б., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мух Катерина Борисівна, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 175/7823/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Справа № 125/1684/22
Провадження № 22-ц/801/2320/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокуСправа № 125/1684/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В.В.,

з участю секретаря судового засідання:

заявник - боржник: ОСОБА_1

оскаржувана особа : державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича

зацікавлена особа- стягувач : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду від 19.09.2025 року у справі за скаргою боржника - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича і зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ,-

Керуючись ст. ст.374,376 384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду від 19.09.2025 року змінити : мотивувальну частину ухвали викласти у тексті цієї постанови ,а з резолютивної частини рішення після слів «сум» виключити вказівку на суми ,сплачені ОСОБА_1 «1) 20.09.2022 - 2 000 грн;2) 10.10.2022 - 2 510,00 грн » ; замість «34 510грн» вказати «30010 грн».

В іншій частині судове рішення залишити без змін

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення .

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа № 229/4094/24
Провадження № 2/211/4303/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

11 листопада 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року з Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа №303/8040/25
2-о/303/244/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Великолучківська сільська рада, місцезнаходження: с.Великі Лучки, вул.Центральна буд.37, Мукачівський район, Закарпатська область, виконавчий комітет Великолучківської сільської ради, місцезнаходження: с.Великі Лучки, вул.Центральна буд.37, Мукачівський район, Закарпатська область, Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м.Мукачево, пл.Олександра Духновича, буд.15, Закарпатська область, Міністерство оборони України, місцезнаходження: м.Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 6, військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: м.Словянськ, Донецька область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Великолучківська сільська рада, виконавчий комітет Великолучківської сільської ради, Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення особи померлою.

Відповідно до ст.ст. 293, 294-297 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Великолучківська сільська рада, місцезнаходження: с.Великі Лучки, вул.Центральна буд.37, Мукачівський район, Закарпатська область, виконавчий комітет Великолучківської сільської ради, місцезнаходження: с.Великі Лучки, вул.Центральна буд.37, Мукачівський район, Закарпатська область, Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м.Мукачево, пл.Олександра Духновича, буд.15, Закарпатська область, Міністерство оборони України, місцезнаходження: м.Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 6, військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: м.Словянськ, Донецька область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 про оголошення особи померлою.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 02.12.2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 07.11.2025
Справа № 501/4894/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2022 по вересень 2025 в розмірі 18 076,89 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Номер провадження 2-н/243/1970/2025
Номер справи 243/9378/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 496/3931/25
Провадження № 2/496/2679/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.08.2001 року, відділом реєстрації актів громадського стану Котовського міського управління юстиції Одеської Області, актовий запис № 148.

31.10.2025 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки позовна заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 529/852/25
Провадження № 2/529/523/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши клопотання представника відповідачки - адвоката Кулішова В.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

05.11.2025 представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кулішов В.П. подав заяву, яка сформована у системі "Електронний суд" про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів та електронного підпису.

Розглянувши заяву представника відповідачки, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1,3 ст.212 ЦПК учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідачки про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України суддя,

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кулішова В.П. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Забезпечити участь представника відповідача в усих судових засіданнях при розгляді цивільної справи № 529/852/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 229/6938/24
Провадження № 2/211/2704/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна