ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2915/25 Номер провадження 22-ц/814/4405/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев Артем Юрійович, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року, постановлене суддею Шатіловою Л.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев Артем Юрійович, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчик Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2025 позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №373, вчинений 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчик Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у загальному розмірі 56992,39 грн.

Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

АТ «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 14.10.2025. У прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 17.10.2025 витребувано із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №541/2915/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 28.10.2025.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів ураховує наступне

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 08.09.2025 та отримано представником АТ «Банк Форвард» - Козацькою О.К. 09.09.2025 17:16:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа./а.с.68/

Відтак, строк на апеляційне оскарження судового рішення спливає 10.10.2025, натомість, апеляційна скарга подана представником банку через систему «Електронний суд» 14.10.2025. В обґрунтування поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення АТ «Банк Форвард» посилається на рекомендації Ради суддів України щодо доцільності продовження різного роду процесуальних строків щонайменше до закінчення воєнного стану.

Надаючи оцінку таким доводам, суддя апеляційного суду виходить із того, що інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У цьому випадку необхідно з`ясувати, в який саме строк позивач міг звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та якими доказами підтверджується неможливість звернення до суду раніше, оскільки право на поновлення строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи (постанова Верховного Суду від 28.10.2022 у справі №904/3910/21).

Отже, ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії (постанова Верховного Суду від 05.07.2023 справа №910/186/21).

Із огляду на викладені висновки Верховного Суду, які за правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України є обов`язковими для врахування, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню належними доказами.

Вирішуючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне

Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Із огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано, обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження підставності відстрочення сплати судового збору апеляційна скарга не містить, а лише загальне цитування норм процесуального закону. Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги, надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочення сплати.

При цьому суддею враховано, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Пункт 3 частини четвертої, частина п`ята статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої наведеної норми при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 453,44 грн. ((1 211,20 грн. х 150%) х 0,8).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів на підтвердження поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев Артем Юрійович, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев Артем Юрійович, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; в іншій частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук