ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1158/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сампара Надія Миронівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2025 року у справі №607/11977/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення неустойки (пені), 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сампара Н.М., через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сампара Надія Миронівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2025 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для оплати судового збору в розмірі 1453,44 грн., за вказаними реквізитами рахунку.

Роз`яснено скаржнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та його

представнику - адвокату Сампарі Н.М. в електронній формі, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», шляхом направлення до електронного кабінету.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету адвоката Сампари Н.М. 22.10.2025 16:22:09 (про що до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного документу до електронного кабінету).

Із сайту Укрпошти (трекінг поштового відправлення) вбачається, що судова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_1 є неврученою із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З урахуванням наведених норм процесуального права, днем вручення представнику скаржника копії ухвали Тернопільського апеляційного суду від жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху є 22.10.2025.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 272 ЦПК України).

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Протягом визначеного судом десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Згідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до змісту ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року не сплачено судовий збір і не подано доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України Про судовий збір №3674-VI від 8 липня 2011 року, тобто станом на день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сампара Надія Миронівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2025 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома