overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9797/23
Провадження №2/487/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання частки у праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Берназ-Ганєва А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , зверунлась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання частки у праві власності.

Ухвалою від 05.01.2024 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач, її представник, відповідачі, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання частки у праві власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.12.2025 о 13:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна
Провадження № 2/712/5573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 листопада 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

04.11.2025 від представника позивача ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Сердійчук Я.Я. надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 06.11.2025 провадження у справі не відкрито, у зв`язку з цим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 28.10.2025, виданої АТ "ОТП БАНК ".

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Д. Пироженко
Провадження №2-о/466/423/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова в особі судді Федорів О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

5 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 на строк шість місяців

Заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису підсудна Шевченківському районному суду м.Львова, відповідає вимогам статті 350-4 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви не встановлено.

Заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису підлягає негайному призначенню до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 350-1, 350-4 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 год. 6 листопада 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, 4 поверх, 4 кабінет).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://sh.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Федорів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/215/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника Київської міської ради, Якушко Т.О., про виправлення описки в рішенні суду від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом прокурора Дарницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом прокурора Дарницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Представник Київської міської ради, Якушко Т.О., подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в третьому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено індексний номер як «індексний номер: 555857495 від 22.12.2020» замість «індексний номер: 55857495 від 22.12.2020».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вбачається, що при виготовленні тексту судового рішення в третьому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено індексний номер як «індексний номер: 555857495 від 22.12.2020» замість «індексний номер: 55857495 від 22.12.2020».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявупредставника Київської міської ради, Якушко Т.О., про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом прокурора Дарницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та замість невірно зазначеного індексного номеру як «індексний номер: 555857495 від 22.12.2020» слід читати «індексний номер: 55857495 від 22.12.2020».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/361/2381/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Капітал Плюс, Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживачів,

встановив:

У грудні 2023 рокупредставник позивача ОСОБА_1 адвокат Зленко С.В. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року справу прийнято до провадження судді Писанець Н.В. у порядку загального позовного провадження.

В підготовчі засідання, призначені на 08 вересня 2025 рокуо 09 год. 30 хв. та на 04 листопада 2025 рокуоб 09 год. 30 хв., позивач та його представник не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини повторної неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника відповідача ТОВ Статус Капітал Плюс надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно до суду не з`явилися та не повідомили про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Капітал Плюс, Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
справа № 361/4492/23 головуючий у суді І інстанції Василишин В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 30 жовтня 2025 року від представника позивачанадійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2025 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 646/6652/25
№ провадження 2/646/3585/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.11.2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Майданика А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, третя особа - Виконавчий комітет Коростенської міської ради в особі відділу державної реєстрації,- про визнання права власності,

встановив:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 14 листопада 2025 року включно. Суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 164,7 кв.м, житловою площею 60,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був придбаний ним на підставі свідоцтва про право власності від 16.03.1991, що видане Куп`янським комбінатом комунальних підприємств, зареєстрований у Куп`янському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі за №49 за реєстровим №7334 від 16.03.1991.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- за результатами апеляційного провадження, якщо рішення залишене без змін.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання (взятий на облік як внутрішньо переміщена особа): АДРЕСА_3 .

Відповідач: Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, місцезнаходження: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, буд.3; ідентифікаційний код 44758728.

Третя особа: Виконавчий комітет Коростенської міської ради в особі відділу державної реєстрації, місцезнаходження: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, ідентифікаційний код 04053507.

Суддя І.С. Блага
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2025 року Справа №370/3253/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя А.В. Косенко
Справа № 134/1469/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 13 жовтня 2025 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

В судове засідання 06 листопада 2025 року сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Щодо відповідача ОСОБА_2 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/1737/25
Провадження № 2/448/826/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.11.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому вказує, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), яку вручено одержувачці особисто.

Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак