Провадження № 2/202/1067/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український міжнародний Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 356,51 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представником відповідача Мартиненко С.О. було подано клопотання в якому він просить витребувати з АТ «ПУМБ» :

1.Оригінали або в належним чином засвідчені копії документів первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував Відповідачу згідно кредитного договору кредитор) оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Без цих доказів неможливо у судовому процесі визначитись яку саме суму надав або не надав кредитор.

2. Виписку з банківського рахунку НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» (зазначений у платіжній інструкції зі сплати судового збору), як доказ перерахування коштів Відповідачу. Якщо кредит був виданий третьою особою то така можливість повинна бути зафіксована в кредитному договорі або укладено угоду про заміну кредитора. Фінансова установа у кредитному договорі на підставі законодавства зобов`язується видати кредит особисто або повинні бути підстави по яким кредит було видано іншою особою. Тобто кредитор повинен безготівковим способом перерахувати кошти позичальнику. Таким чином, на мою думку, проходить відмивання коштів отриманих злочинним шляхом невідомими особами, які узаконюються за допомогою суду, так як кошти поступають з іншого джерела та джерело походження коштів установити не можливо.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання суд встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів, зобов`язана обґрунтувати його необхідність, а також надати інформацію про те, що саме ці докази підтверджують обставини, які мають значення для справи.

У своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що його клопотання, про витребування доказів, було розглянуте не в повному обсягу, а тому просить витребувати з АТ «ПУМБ» оригінали або в належним чином засвідчені копії документів первинного бухгалтерського обліку.

Однак, суд зазначає, що ухвалою суду від 19.03.2025 року вказана інформація була витребувана. Та на виконання ухвали суду через підсистему «Електронний суд» 07.08.2025 була надана виписка з особового рахунку за кредитним договором №701 від 02.05.2019 року.

Що стосується п. 2 клопотання про витребування виписки з банківського рахунку НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» (зазначений у платіжній інструкції зі сплати судового збору), як доказ перерахування коштів Відповідачу, суд, враховуючи обставини справи, вважає доводи представника відповідача необґрунтованими. А саме стороною не доведено, що ці докази мають значення для предмету доказування за даним позовом. Тому у задоволенні заявви в цій частині слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мартиненко С.О. про витребування доказів витребування виписки з банківського рахунку НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» (зазначений у платіжній інструкції зі сплати судового збору).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко