Справа № 209/7725/24
Провадження № 2-ві/209/2/25
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Левицької Наталії Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського судді Левицької Н.В. перебуває вищенаведена цивільна справа.

31.10.2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Левицької Н.В. від справи № 209/7725/24. Крім того, 04.11.2025 року та 05.11.2025 року заявником були надані уточнення до заяви про відвід.

На обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_1 зазначила, що суддя під час розгляду вищезазначеної цивільної справа № 209/7725/24 не враховує, що померлий ймовірний батько дитини ОСОБА_4 загинув, ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених обставинах. За фактом смерті останнього відкрита кримінальна справа. ОСОБА_2 заявляв клопотання про залучення до участі у цивільній справі в якості його представника - ОСОБА_5 , однак суддею було відмовлено у цьому клопотанні і поки він звертався до центру за призначенням адвоката для участі в цивільній справі в якості його представника, суддею було проведено підготовче засідання без їх участі. Питання, що стосуються кримінальної справи, для ОСОБА_1 матері вбитого сина, важливіші питань у цивільній справі, саме тому нею 17.04.2025 року було написано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та надано додаток виклик до суду. Проте, суддя Левицька Н.В., ухвалою суду від 17.04.2025 року закриває підготовче засідання, знаючи, що ОСОБА_1 перебуває на слуханні кримінальної справи за фактом смерті сина ОСОБА_4 , оскільки 10.04.25 року було надано до суду документи, що підтверджують наявність кримінальної справи. Також, суддя Левицька Н.В. не вважає за необхідне встановити коли настала вагітність ОСОБА_3 .

Також в заяві про відвід від 31.10.2025 року ОСОБА_1 зазначає, що на протязі судового розгляду, доводила суду, що документи, які надає адвокат Стрибіж А.О. в позивній заяві в інтересах ОСОБА_3 належать їй та її чоловіку, паспорт ОСОБА_4 від 13 липня 2022 року справа № 202/2656/22 провадження №1-кс/202/2731/2022 за рішенням слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Логвіненка Т.Г. знаходиться під арештом, за рішенням суду заборонено відчужувати розпоряджатися та використовувати паспорт ОСОБА_4 і робити з нього копії неможливо, оскільки паспорт визнаний речовим доказом. Лікарське свідоцтво із зазначеним місцем смерті у Харківській області (пункт 8) ОСОБА_4 не дійсне, оскільки син загинув у селі Новомихайлівка Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке було видане їй та її чоловіку Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) 20 липня 2022 року. Сповіщення про смерть № 15 було видано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 липня 2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_6 . Вважає, що керуючись ст. 4 ЦПК України, гр. ОСОБА_3 не має законного права звертатися до суду з копіями документів, що їй не належать та які вона отримала незаконним способом, ввівши слідчого ДБР А.М. Савківа в оману заявивши, що ОСОБА_4 чоловік ОСОБА_3 .. Документи з якими ОСОБА_3 звернулася до суду вона отримала з кримінальної справи № 0000216 від 08.06.22 року та використовує в власних інтересах порушуючи закон. Зокрема вказує про те, що у 2022 році гр. ОСОБА_3 звертається до суду про визнання її цивільною дружиною ОСОБА_4 , судова справа № 209/1779/22, а у 2023 гр. ОСОБА_3 звертається до суду (справа 209/6445/23) з заявою про встановлення батьківства ОСОБА_7 . Основним доказом, що ОСОБА_4 є батьком дитини надає висновок спеціаліста №356-МГ, який є неналежним доказом для суду. 28.11.2014 року адвокат Стребіж А.О., яка не є учасником кримінальної справи (237/2729/22), надає до суду (209/7725/24) клопотання про призначення судово молекулярної експертизи із зазначенням інформації з кримінальної справи, відтак своїми діями порушує Закон України «Про адвокатуру» та Закон України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» Закон України «Про судову експертизу», а суддя Левицька Н.Г. задовольняє клопотання адвоката та не бере до уваги законну вимогу відповідачів та відповідно ухвалою суду від 16 грудня 2024 року, проведення експертизи доручено відділу судово-медичної експертизи трупів Дніпропетровського обласного БСМЕ та надано дозвіл на використання біологічного матеріалу ОСОБА_4 , реєстраційний номер 2680 від 11.06.22 року, що суперечить п.1 ст.104 ЦПК України, а саме не зазначено перелік матеріалів, та суперечить ст. 69 КПК України, оскільки біологічні зразки ОСОБА_4 було відібрано за рішенням слідчого в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого ДБР А.М. Савківа від 08.06.22 року. Також вважає, що суддя не бере до уваги Пленум Верховного Суду України постанова № 8 від 30.05.97року Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах. З посиланням на ст.4 Закону України «Про судову експертизу» та п.3 ст. 69 КПК України, ОСОБА_1 зазначає, що збереження біологічного зразка ОСОБА_4 , що було відібрано в рамках кримінальної справи (постанова слідчого), судово-медичний експерт ОСОБА_8 несе відповідальність і це визначено кримінально процесуальним кодексом України, а якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта, а відтак при винесенні судового рішення про проведення молекулярно-генетичної експертизи суддя Левицька Н.Г. мала отримати дозвіл від суду, який здійснює розгляд кримінальної справи, тільки за таких умов рішення цивільного суду про призначення експертизи з використанням біологічного зразка ОСОБА_4 , який було відібрано в рамках кримінального провадження є законним, а відтак суддя порушила норми права. ОСОБА_1 заявлений відвід також обґрунтовує тим, що при розгляді справи 30.10.2025 року вона та її чоловік заявили клопотання про встановлення особи, які прибули на допит, оскільки хотіли переконатися, що викликані дійсно є експертами, а також заявила щоб експерти надали до суду документи, що вони атестовані і мають право на проведення експертизи по встановленню батьківства, проте суддя відхилила таке клопотання. Також на клопотання про встановлення в судовому порядку, коли завагітніла гр. ОСОБА_3 суддя відповіла, щоб не вказувати, що має робити суд. Окрім цього також звертає увагу на те, що під час розгляду справи не встановлено коли і на якому терміні вагітності ОСОБА_3 звернулася до жіночої консультації, а суддя розглядати питання відмовляється, разом з цим на запитання суду щодо долученої до позовної заяви медичної довідки, яка підтверджує, що 23 травня 2022 року Ксенія зберігала вагітність у медичному закладі і поступила на амбулаторне лікуванні, чи дійсно сказане ОСОБА_1 відповідає дійсності, надавати пояснення позивач відмовилася. Також посилається на те, що протокол судового засідання в режимі конференції №5364726 від 30.10.2025 року не відображає дійсний розгляд справи, оскільки відповідачі доводили перед судом та надавали докази, що експертизи незаконні, що сина вбили і тому вони не змогли бути на судовому засідання 17 квітня, натомість в протоколі зазначено, що відповідачі були зайняті, а те, що відповідачі надавали до суду рішення слідчого про призначання СМЕ та пояснювала для суду появу біологічних зразків у КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР суддя не зважає та постійно повторює, що розглядаємо цивільну справу, і про кримінальну ми не говоримо. Суддя не зважає, що відносно гр. ОСОБА_3 та експертів Гребеннікової та Хотієнко відкрито кримінальне провадження № 0000102 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України судова справа 201/13613/25, а також суддя не зацікавлена у повному всебічному та законному розгляді справи, не звертає уваги, що надані висновки від КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР не є молекулярно-генетичним дослідженням.

Заявником ОСОБА_1 заявлений відвід головуючій у даній справі судді у зв`язку з тим, що суддя Левицька Н.В. під час розгляду судової справи № 209/7725/24 порушила норми закону, а саме: ст. 2; п.1, п.3 ст.7; п.1, ст.10; ч.4, п.5 ст.10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини»; ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а відтак є достатньо підстав для відводу судді Левицької Н.Г. від розгляду судової справи 209/7725/24.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Левицької Н.В. від 31.10.2025 року, а також доповнення до заяви про відвід, які були подані ним до суду від 04.11.2025 року від 05.11.2025 року.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявниками для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість судді Левицької Н.В. під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Левицькій Н.В. від розгляду даної справи є необґрунтованим, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Левицької Н.В. у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лобарчук О.О.