overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/2999/25
Провадження № 2/571/621/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.407) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 09 грудня 2025 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 401/3282/25;
Провадження № 2/401/1720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 12-13)

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 20)

Відповідач в судове засідання не з`явився, 18 жовтня 2025 року подав до суду письмову заяву про надання сторонам строку для примирення терміном два місяці. (а.с. 19)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява відповідача про надання подружжю строку для примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання строку у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про надання подружжю строку для примирення - задовольнити.

Призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження по справі та призначити перше судове засідання по справі на 12 січня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 682/2583/25
Провадження № 2/682/1502/2025
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2583/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд даної справи було призначено 12.11.2025 о 08 год. 40 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». Позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явилась вперше і причини суду не відомі, з метою не порушення її прав на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 10.12.2025 о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2583/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 10.12.2025 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Будзиної Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Будзина Наталя Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Будзиної Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 404/4957/25
Номер провадження 2/404/1616/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

Головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Колісник Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 липня 2025 року відкрито провадження по справі та признано до розгляду.

13 жовтня 2025 року від представника ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до суду надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення судового збору, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщ о позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, 258-260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 16 .10.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 285/4095/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кобриної Ніни Володимирівни на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кобриної Ніни Володимирівни на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 09 лютого 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 274/7352/25 Провадження № 2-і/274/71/25
УХВАЛА

про повернення заяви

07.11.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-644, виданого 15.10.2007 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням (заявою) про видати дублікату виконавчого лист а по справі № 2-644 виданого 07.02.2007 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частина всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 23.10.2025 указану заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 24.10.2025 у електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд".

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки заяви не усунуто,

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-644, виданого 15.10.2007 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9490/25 Номер провадження 22-ц/814/4446/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Провадження № 2/686/7961/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

6 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн»(м.Київ, вул.Саперне Поле, буд.12, нежитлове приміщення 1008) заборгованість за Кредитним договором №/257181 від 04.03.2020 року, в сумі 11334,75 грн., судового збору 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу 10500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 129/3716/25
Провадження по справі № 2-о/129/177/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11.11.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником заявника адвокатом Банарем Валерієм Васильовичем, заінтересована особа орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.10.2025 р. зазначена заява про визнання фізичної особи недієздатною, яка подавалась через систему «Електронний суд», залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, ст. 293, ст.ст. 297, 299 ЦПК України, заявнику та його представнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку доставлено до електронного кабінету 29.10.2025 р.

29.10.2025 року ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.10.2025 р. про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, надіслано до електронного кабінету представника заявника, яким подавалась вказана заява через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

У визначений строк заявник та його представник не усунули недоліки заяви, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, а саме:

- всупереч вимогам ч.1 ст.177, ч.7 ст.43 ЦПК України представник не додав до заяви, яка подана через систему «Електронний суд» доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме не додано доказів (листа з описом вкладення) надсилання заінтересованій особі копій поданих до суду документів заяви; або ж наявності в учасника справи електронного кабінету в системі «Електронний суд»;

- всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником заявника адвокатом Банарем Валерієм Васильовичем, заінтересована особа орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя: