overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/9313/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ «Смерекова хата» до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Преміум Лігал Колекш», Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ ( м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/29664/25 за позовом ТзОВ «Смерекова хата» до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Преміум Лігал Колекш», Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ ( м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 20 грудня 2025 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №165/3981/25
Провадження №2-н/165/544/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії

встановив:

07 листопада 2025 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" НМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

10 листопада 2025 року представник КП "Нововолинськтеплокомуненерго" НМР Герасимик В. звернулася до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України,

постановив:

Заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя підпис А.В. Василюк
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Провадження № 2/210/1722/25
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми, суддя: Косар А. І.

розглянула матеріали позовної заяви:

позивач: Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» /скорочене найменування - АТ «ОТП БАНК»/ , місце знаходження: вул. Жилявська, буд. 43, м. Київ, 01033

представник позивача: Гнип Володимир Володимирович

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

предмет позову: спір про стягнення заборгованості

та установила:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/ та підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 187, 261, 352Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі № 591/12138/25.

Розгляд справи призначити у в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами /процесуальні дії здійснювати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження / стаття 187 ЦПК/.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 178,179 ЦПК.

Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення у порядку, передбаченому ст. 178,180 ЦПК.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-н/211/3359/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
- заборгованість, яка утворилась за абонентське обслуговування в сумі 940,24 грн., за період з 01.12.2022 р. по 30.09.2025 р.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника витрати по сплаті судового збору в розмірі 242, 24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Грубник
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано "____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.М.Грубник
Справа № 697/2169/25
№ пров. 2/697/1039/2025
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Черкасиобленерго' в особі відокремленого структурного підрозділу 'Черкаські районні енергетичні мережі' АТ 'Черкасиобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'Черкасиобленерго' в особі відокремленого структурного підрозділу 'Черкаські районні енергетичні мережі' АТ 'Черкасиобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Провадження № 2/582/202/25
Справа № 582/1028/25
У Х В А Л А

"10" листопада 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Лисенко О.С. звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, ву. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 24.11.2023-100002984 від 24.11.2023 у розмірі 17820,00 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 331/2932/25
Провадження № 2/331/2137/2025
УХВАЛА

іменем України

10.11.2025

Суддя Олександрівського суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири неукладеним, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири неукладеним.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України.

10.11.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України про уточнення повного обсягу об`єктів, які необхідно дослідити.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження по справі слід відновити та призначити розгляд судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири неукладеним.

Призначити підготовче судове засідання на 04.12.2025 р. на 13-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5141/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2025 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5141/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач просила розглянути справу у її відсутність, про що заначила в поданій позовній заяві. Відповідач про день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення підготовчого засідання сторони не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 18.11.2025 року 09:00 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Ухвала

07 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 639/465/19

провадження № 61-7650св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року в складі судді: Баркової Н. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року в складі колегії: Пилипчук Н. П., Мальованого Ю. М., Тичкової О. Ю.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

19 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, в якій просив:

оскаржені судові рішення скасувати;

ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

06 жовтня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 639/465/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Номер провадження 2/404/3270/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького

у складі :головуючого Варакіної Н.Б.,

за участі секретаря Колісник Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту перебування дитини на утриманні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту перебування дитини на утриманні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України, інформацію, про перетин державного кордону України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року

м. Харків

справа №645/2054/25

провадження № 22-ц/818/5501/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова