ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6620/25 Справа № 184/284/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Маргарити Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик Маргарита Володимирівна, на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року та на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі номер 184/284/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луцик М.В., про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик М.В., подав апеляційну скаргу.

02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року.

15 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 21 січня 2026 року.

Окрім того, 15 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик М.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27 жовтня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Луцик М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

29 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик М.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30 жовтня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Луцик М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено повторно з тих самих підстав.

04 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик М.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Луцик М.В. повторно до клопотань, в тому числі до клопотання від 04 листопада 2025 року, не додано доказів направлення його іншим учасникам справи, у відповідності до вимог частини 2 статті 212 ЦПК України.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Маргарити Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Маргарити Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська