Справа № 201/14/22
Провадження № 2/201/3163/2025
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Куць О.О.,

з секретарем судового засідання Денисенко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання експерта та заяву представника позивача адвоката Литвина Руслана Олександровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року у справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До суду надійшло клопотання судового експерта № 8960-05-16/13-25, в якому останній з посиланням на норми ст. 112 ЦПК України, п/п 1.2.13, 2.2, 2.3 та п.4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просив суд призначити комплексну судову технічну експертизу документів.

У подальшому, представником позивача адвокатом Литвином Р.О. надана суду заява про призначення комплексної судової технічної експертизи документів.

Ухвалою від 27 жовтня 2025 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта та заяви представника позивача адвоката Литвина Р.О.

Сторони у судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання експерта та заяви представника позивача адвоката Литвина Р.О. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 20.08.2025 року щодо призначення судової експертизи набрала законної сили, не оскаржувалась в апеляційному порядку та не скасована судом відповідно до положень ст. 135 ЦПК України, ознайомившись із клопотанням експерта, заявою представника позивача стосовно цього клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зі змісту клопотання судового експерта № 8960/05-16/13-25 від 02.10.2025 року вбачається, що відповідно до ч.6 ст.103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів та п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю. Відтак, виконання ухвали суду від 20.08.2025 року, згідно з п.3.2 та п.3.4 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних досліджень, потребує комплексного дослідження із залученням фахівця з технічної експертизи документів. Отже, просив суд призначити комплексну судову технічну експертизу документів.

16.10.2025 року представником позивача адвокатом Литвином Р.О. суду надано заяву про призначення комплексної судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідає час підписання інспектором з кадрів Дубровіною В.О. даті вказаній у Акті б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 жовтня 2021 року; в який проміжок часу підписаний Дубровіною В.О. зазначений вище Акт - 01 жовтня 2021 року чи після відкриття провадження у даній справі? чи відповідає час підписання інспектором з кадрів Дубровіною В.О. даті вказаній у Акті б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 12 грудня 2021 року; в який проміжок часу підписаний Дубровіною В.О. зазначений вище Акт - 12 грудня 2021 року чи після відкриття провадження у даній справі? Крім того, просив витребувати від АТ «Українська залізниця» оригінали Акта б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 жовтня 2021 року та Акта б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 12 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Досліджуючи заявлені стороною позивача питання на проведення експертизи, судом встановлено їх вірність та відповідність до орієнтовного переліку питань визначених для проведення комплексної судової технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги предмет спору, аргументи судового експерта, та представника позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання судового експерта та представника позивача про призначення комплексної судової технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, за наслідком чого слід призначити у справі комплексну судову технічну експертизу.

Між тим клопотання представника позивача в частині витребування документів для проведення експертизи не підлягає задоволенню за його передчасністю, оскільки перелік документів, необхідних для проведення експертизи, має бути визначений експертом в межах його компетенції, у відповідності до поставлених на вирішення останнього питань.

На час проведення комплексної судової технічної експертизи документів у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №8960/05-16/13-25 від 02.10.2025 року, та заяву представника позивача адвоката Литвина Руслана Олександровича про призначення комплексної судової технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №201/14/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи відповідає час підписання інспектором з кадрів Дубровіною В.О. даті вказаній в акті б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 жовтня 2021 року?; в який проміжок часу підписаний Дубровіною В.О. зазначений вище акт - 01 жовтня 2021 року чи після відкриття провадження у даній справі?

- чи відповідає час підписання інспектором з кадрів Дубровіною В.О. даті вказаній у акті б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 грудня 2021 року; в який проміжок часу підписаний Дубровіною В.О. зазначений вище акт - 01 грудня 2021 року чи після відкриття провадження у даній справі?

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Литвина Руслана Олександровича в частині витребування у Акціонерного товариства «Українська залізниця» оригіналів документів - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць