Справа № 211/167/25
Провадження № 2-др/211/35/25
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Каращука Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача Каращука Юрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення витрат на професійну правову допомогу,
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2025 позов представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд Агро» м. Кривий Ріг на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 65700грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Від представника позивача Каращука Ю.І. 04.11.2025 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15000грн.

Сторони в судове засідання не викликалися за відсутності такої необхідності, що відповідає ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи дану заяву, суд керується наступним.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2025 розглянуто всі позовні вимоги представника позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав представник позивача, в тому числі щодо питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, на підставі чого ухвалено рішення про відмовлення в задоволенні в цій частині позовних вимог.

Враховуючи, що представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України, який є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, питання відшкодування судових витрат вирішено під час ухвалення рішення та винесення додаткового рішення призведе до зміни суті основного рішення, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись статтями 133, 141, 247, 264, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Каращука Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення витрат на професійну правову допомогу про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.О. Юзефович