Справа № 579/2045/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 19 травня 2001 року зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №4.

За час спільного проживання у шлюбі подружнє життя не склалося. Між ними відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Ознаки сім`ї відсутні. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2025 року, проживають окремо.

Посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, про що зазначила за змістом позовної заяви (а.с.1).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у її відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.13), до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

19 травня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №4. Дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 », що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.4).

За змістом позову сімейне життя з відповідачем не склалося. З серпня 2025 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Згідно із ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 110 та частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

Згідно із статтею 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Від позивача надійшло клопотання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища, тому суд вважає за можливе відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 1211 грн. 20 коп., які складаються з судового збору, сплаченого при подачі позову до суду (а.с.2).

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 206, 223, 247, 259, 265, 268, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 травня 2001 року у виконавчому комітеті Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №4.

ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 03 листопада 2025 року.

Суддя І. А. Кибець