overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2270/25
Номер провадження 2/556/831/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.11.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, згідно довідки Укрпошти про причини повернення конверта значиться позначка адресат відсутній за вказаною адресою.

А як зазначено в пункті 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження № 61-185св23, де зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про позбавлення батьківських правна 27 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідачку через Офіційний вебпортал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 951/721/25
Провадження №2-о/951/79/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Трач Віктор Іванович, заінтересовані особи: управління ДМС у Тернопільській області в особі Тернопільського відділу №2 УДМС у Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання в неповнолітньому віці на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах якого діє представник адвокат Трач Віктор Іванович, звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в неповнолітньому віці на території України.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області, підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.294, 315, 316, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Трач Віктор Іванович, заінтересовані особи: управління ДМС у Тернопільській області в особі Тернопільського відділу №2 УДМС у Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання в неповнолітньому віці на території України.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28.11.2025 в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул.Соборна, 2, селище Козова Тернопільського району Тернопільської області.

Направити заявнику та представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://kz.te.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Чапаєв
Провадження № 2/127/6525/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю представника позивача - адвоката Огородника В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/5 частки з усіх видів доходів (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом, тобто з 19.09.2025 на період навчання ОСОБА_3 у Вінницькому національному технічному університеті, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено до 10.11.2025.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/4182/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця:
- на п/р зі спеціальним режимом використання ТОВ «Енера Вінниця» НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 41835359, МФО 320478, заборгованість за спожиту електричну енергію, об`єкт постачання: АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2025 по 01.07.2025 у розмірі 4071,60 грн.
- на п/р НОМЕР_3 в ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЄДРПОУ 41835359, судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

06 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді №1601924 від 24.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 вбачається, що відомостей про зареєстроване місце проживання останньої не знайдено.

Відповідно до відповіді управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова, 14а).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
провадження № 2-н/175/2940/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 202/7623/25
Провадження № 2/202/4278/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, а у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 676/5383/25
Номер провадження 2/676/2895/25
УХ В А Л А

05 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник А.І. 25.07.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання про залишення позовної вимоги подано суду позивачем до початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 22-ц/801/1962/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційні скарги:

представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката Дьоміної Наталі Юріївни,

представника Державного підприємства «Сетам» Козмінської Маріанни Владиславівни

приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича

відповідача ОСОБА_1 ,

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року ,

а також апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича адвоката - Ковальчука Євгена Миколайовича

на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Іщук Т.П.,

у справі №127/18757/23

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 (відповідачі)

за участі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів)

про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

постановив:

Апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Дьоміної Наталі Юріївни, представника Державного підприємства «Сетам» Козмінської Маріанни Владиславівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, відповідача ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року , а також апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року, залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року - без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа №562/3726/25
У Х В А Л А

"06" листопада 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений 26 вересня 2005 року у Княгининській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис №14.

05 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., які внесені на рахунок UA0017517 за квитанцією № 2131-5035-9884-0235 від 01 листопада 2025 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2025 року Справа № 362/8313/25
Провадження № 2-н/362/1431/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу та, керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67, 68, 179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, статтями 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 ЦК України, статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки з дня, наступного за днем набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Олег ПОПОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.