Номер провадження № 2/699/338/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було укладено договір обов`язкового страхуванння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 (надалі - забезпечений транспортний засіб).

За участю вказаного застрахованого транспортного засобу під керуванням відповідача та транспортного засобу марки Chevrolet, н.з НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої указані автомобілі були пошкоджені.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2021 відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП у вказаній ДТП.

До позивача звернувся власник пошкодженого Chevrolet, н.з НОМЕР_2 про виплату страхового відшкодування, і йому було виплачено в якості страхового відшкодування 130 000,00 грн.

Позивач стверджує, що під час укладення полісу ЕЗ-201611857 страхувальник зазначив, що транспортний засіб Volkswagen, н.з НОМЕР_1 не використовується як таксі/маршрутне таксі.

Однак, у ході розслідування страхового випадку було встановлено, що указаний транспортний засіб використовується для надання послуг із перевезення пасажирів і вантажів. На думку позивача підтвердженням цього є наявність на транспортному засобі наліпок з логотипом службі таксі "Uklon".

Полісом було застосовано коригуючий коефіцієнт К3=1, замість К3=1.1-1.4, тобто суттєво менший, ніж передбачено чинними нормативно-правовими актами. Позивач вважає, що на підставі ст. 38-1 Закону України "ПРо Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(далі Закон 1961-ІV) він отримав право звернутися до відповідача за компенсацією 50% виплаченого страхового відшкодування.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача на свою користь з кошти у розмірі 65000,00 грн та судові витрати (на професійну правничу допомогу 7300,00 грн та 2422,40 коп. судового збору).

Ухвалою судді від 19.03.2025 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191 ЦПК України.

Відповідач відзив на позов не подавав, був повідомлений про розгляд справи в порядку, визначеному п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Протягом визначеного судом строку сторони не подали до суду клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов такого.

Між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, 20.10.2020 було укладено договір обов`язкового страхуванння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 .

Страхова сума за вказаним договором 260 000,00 (ліміт по життю та здоров`ю, 130 000,00 грн - ліміт по майну), франшиза - 00.00 грн. Строк дії договору з 22.10.2020 по 21.10.2021.

Дані про власника забезпеченого транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.

Згідно з постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2021 08.08.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. Велика кільцева дорога та вул. Газопровідна, недотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet, н.з НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень. ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Указаною постановою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Власник автомобіля Chevrolet, н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 28.08.2021 звернувся до позивача з заявою, у якій просив виплатити страхове відшкодування для відновлення указаного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок події, що трапилася 08.08.2021, на його рахунок.

У серпні 2021 року (дата нечитабельна) представником страховика (позивача) складено Акт огляду транспортного засобу Chevrolet, н.з НОМЕР_2 , у якому зафіксовані пошкодження останнього.

Згідно зі звітом 18/08-ТЗ від 18.08.2024 про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності СОД ТОВ "Пасат Консалтинг Груп", вартість матеріального збитку склала 180 563,84 грн.

Вартість ремонту цього автомобіля згідно з ремонтною калькуляцією становить 271 930,61 грн.

Позивач 27.01.2022 склав страховий акт № 32306/1 про виплату потерпілому на підставі страхового договору ЕР-201611857 від 20.10.2020 страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн/

Указану суму 27.01.2022 сплачено на користь ОСОБА_3 на підставі платіжної інструкції № 11681.

Також позивач додав до позовної заяви фотографіїї пошкоджених транспортних засобів, стверджуючи, що це фотографії з місця ДТП , що сталася 08.08.2021. При цьому суд зауважує, що на фотографіях пошкодженого автомобіля Chevrolet, н.з НОМЕР_2 має місце дата та час - 08.08.2021, 19:53. Однак, на фотографіях пошкодженого ТЗ Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 дата та час фотозйомки відсутні. На цьому автомобілі мається напис на задньому склі - "Работа в "Uklon". Зп 50% от кассы 098-119-86-47 компенсация топлива", також на задньому бампері є напис "Uklon".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних норм законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01.07.2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі: Закон № 1961-IV).

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 цього Закону встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 7 Закону № 1961-IV розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб (п. 7.1).

Розмір базового страхового платежу, перелік, значення коригуючих коефіцієнтів та порядок їх застосування затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Пропозиції МТСБУ щодо розміру базового страхового платежу та значень коригуючих коефіцієнтів підтверджуються актуарними розрахунками з урахуванням рівня збитковості даного виду страхування в цілому по галузі за останній розрахунковий період, який становить не менше року, та статистичних даних. Якщо Уповноважений орган протягом 60 календарних днів з дня внесення МТСБУ пропозиції не затвердив розмір базового страхового платежу, перелік, значення коригуючих коефіцієнтів та порядок їх застосування, діють попередні коригуючі коефіцієнти, порядок їх застосування та розмір базового страхового платежу (п. 7.2 Закону № 1961-IV).

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 була застрахована без можливості використання транспортного засобу в якості таксі, а на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цей автомобіль використовувався саме як таксі, про що свідчить зовнішній вигляд автомобіля.

При цьому, свої позовні вимоги позивач обґрунтував посиланням на пункт 38-1.1. статті 38-1 Закону № 1961-IV.

Згідно з пунктом 38-1.1 статті 38-1 Закону № 1961-IV, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбаченихпунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Аналізуючи норму пункту 38-1.1. ст. 38-1 Закону № 1961-IV, встановлено, що вона передбачає відповідальність особи за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді компенсації страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування або з порушенням умов, передбаченихпунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що на момент ДТП, яка сталася 08.08.2021, відповідач використовував забезпечений транспортний засіб саме як таксі, а не в інших потребах, наприклад, власних.

Суд також зауважує, що сам по собі факт наявності на забезпеченому транспортному засобі наліпок з написом "Uklon" не є беззаперечним доказом використання автомобіля відповідачем як таксі.

Крім того, як було судом встановлено під час дослідження доказів і зазначено вище, на наданих позивачем фотографіях пошкодженого автомобіля Chevrolet, н.з НОМЕР_2 має місце дата та час - 08.08.2021, 19:53. Однак, на фотографіях пошкодженого ТЗ Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 з наліпками "Uklon" дата та час фотозйомки відсутні, тобто позивач не довів, що вказані наліпки були на автомобілі саме на момент ДТП 08.08.2021.

Тобто доказуванню у справі, крім іншого, підлягали обставини - чи саме на момент ДТП 08.08.2021 відповідач використовував забезпечений транспортний засіб Chevrolet, н.з НОМЕР_2 як таксі.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

З огляду на те, що позивачем не надано належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів, суд виснує про відсутність підстав для задоволення позову ПрАТ «СГ «ТАС» до відповідача про стягнення компенсації 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування на підставі пункту 38-1.1. статті 38-1 Закону № 1961-IV.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються - на позивача. Отже судовий збір та витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенн позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн - залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", , адреса місцезнаходження: вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.