Справа № 215/3652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», Пивоваров В.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення суду по справі №215/3652/14-ц за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі права власності на це майно.

В обґрунтування заяви вказує, що Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2014 у справі № 215/3652/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено: в рахунок погашення заборгованості у розмірі 950991,36 грн за Договором про надання споживчого кредиту № -3 від 21.05.2008, звернуто стягнення на належну на праві приватної власності ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом передачі Банку вказаного предмету іпотеки, з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно правовими актами державних дій; в рахунок погашення заборгованості у розмірі 950991,36 грн за Договором про надання споживчого кредиту № -3/1 від 21.05.2008, звернуто стягнення на належну на праві приватної власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , шляхом передачі Банку вказаного предмету іпотеки, з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно правовими актами державних дій.

У зв`язку з тим, що при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання стосовно визнання права власності за АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, тому 19.07.2018 Банк звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. 10.10.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено додаткове рішення суду, згідно якого в задоволенні позовних вимог, в частині визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмети іпотеки, а саме: на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 63.0 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м. відмовлено. У подальшому, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2025 року у справі № 215/3652/14-ц замінено сторону виконавчого провадження по справі № 215/3652/14-ц, а саме: стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Однак, на даний час виконати вказане рішення суду неможливо, так як немає однозначного розуміння яким чином має бути звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме не вказано, яким саме чином предмет іпотеки має бути переданий Банку: шляхом визнання за стягувачем права власності на об`єкт іпотеки; шляхом передачі об`єкта в користування або володіння; іншим способом, який забезпечує фактичне звернення стягнення та виконання рішення. Така невизначеність створює ситуацію, коли рішення суду формально існує, але його виконання неможливе, оскільки органи державної виконавчої служби, приватний виконавець державний реєстратор не мають юридично чіткої підстави для реєстрації переходу права власності чи вчинення інших дій, передбачених законом для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», Пивоварова В.І., суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду та повернути заявнику, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу юридичною особою заяви про роз`яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В данному випадку слід зазначити, що до заяви про роз`яснення судового рішення не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не надало доказів сплати судового збору, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 183, 271, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: