Провадження № 6/201/682/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 201/1742/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Хлопова А.В. звернувся до суду із вказаною заява, яка обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2023р. у справі № 201/1742/23 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі ПрАТ «СК «Український страховий стандарт») на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 160 000 грн. та судові витрати в сумі 1 652, 20 грн., а всього 161 652, 20 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 105 200 грн., судові витрати в сумі 995, 80 грн., а всього 106 195, 80 грн.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи, які у подальшому було направлено на примусове виконання.

Заявник є стягувачем у межах виконавчого провадження № 73327089 про стягнення заборгованості у розмірі 161 652,20 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 201/1742/23, виданого 23.08.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за яким боржником є ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

Відповідно до інформації з системи АСВП в порядку доступу сторін виконавчого провадження встановлено, що 05.06.2024р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до супровідного листа від 05.06.2024р. державним виконавцем було направлено постанову на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ., проте відповідно до виконавчого документа, стягувач має адресу: АДРЕСА_1 . Отже, заявник ані постанови, ані виконавчого листа не отримував. Дублікат виконавчого документа необхідний заявнику для повторного звернення його до виконання, оскільки рішення суду ще не виконано у повному обсязі.

На підставі викладеного, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 201/1742/23, виданого 23.08.2023р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 161 652,20 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Хлоповим А.А. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документі, а також матеріали цивільної справи № 201/1742/23, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2023р. у справі № 201/1742/23 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, задоволений. Стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 160 000 грн., судові витрати в сумі 1 652, 20 грн., а всього 161 652, 20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 105 200 грн., судові витрати в сумі 995, 80 грн., а всього 106 195, 80 грн.

Як вбачається з АСДС Соборного районного суду міста Дніпра, по справі № 201/1742/23 вказане заочне рішення не скасовано, та в апеляційному порядку не скасовувались.

Виконавчий листа по справі № 201/1742/23, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.08.2023р., та строк його пред`явлення до виконання становить 27.07.2026р., тобто станом на сьогоднішній день строки не сплинули.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.06.2024р. у ВП № 73327089 був повернутий вищевказаний виконавчий документ на підставі ст. п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з поданих документів, вірна адреса стягувача є: АДРЕСА_1 .

Слід дійти висновку, що виконавчий лист № 201/1742/23 був втрачений при пересилці, оскільки був направлений на невірну адресу стягувача.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 569/10120/13-ц (провадження № 61-22446св19) викладено наступну правову позицію:

«Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).»

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Отже, тлумачення п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено, що оригінал втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року у справі № 201/1742/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 160 000 гривень, судові витрати в сумі 1 652грн 20коп, а всього 161 652 (сто шістдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева