Єдиний унікальний номер 944/4021/24
Провадження № 2-о/448/9/25
У Х В А Л А

(повний текст)

28.10.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

присяжних Курила Я.С. та Сціри І.В.

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Тиндика Р.В.,

представників заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету

Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області Малець О.С. та Сували І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання щодо повторного розгляду органом опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області питання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання останнього судом недієздатним, а також, у випадку наявності для цього визначених законом підстав надання до суду відповідного обґрунтованого письмового подання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує проти розгляду органом опіки та піклування питання про доцільність призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні не заперечив проти розгляду органом опіки та піклування питання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області Малець О.С. та Сувала І.М. у судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти такого розгляду та мають намір у найкоротші терміни провести засідання з цього приводу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.6 ст.57 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, відсутність подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи, виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна, та наділений процесуальним законом ініціювати зазначене питання перед судом.

Аналіз вказаних правових норм міститься в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17, 29 березня 2021 року у справі №184/858/19, від 19 квітня 2021 року у справі №755/12409/15-ц, від 28 листопада 2021 року у справі №751/9572/19, в яких викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Приписами ст.63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року №34/166/131/88 (далі Правила).

Таким чином, наведеними вище нормами матеріального та процесуального права визначено порядок призначення опікуна для недієздатної особи і вимоги, яких повинен дотримуватись орган опіки та піклування при підготовці відповідного подання.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_1 звернувся до суду 23 липня 2024 року. До заяви додано подання опікунської ради при виконавчому комітеті Судововишнянської міської ради про можливість виконувати обов`язки опікуна громадянином ОСОБА_1 , затверджене рішенням виконавчого комітету Судововишнянської міської ради № 203 від 28.06.2024 року.

Наведене дає підстави вважати, що подання про доцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_2 підготовлено органом опіки та піклування як до моменту встановлення факту про те, що ОСОБА_2 має стійкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим він потребує опіки (адже відповідний висновок судово-психіатричної експертизи № 192 від 10 лютого 2025 року, скеровано до суду експертною установою 02 квітня 2025 року), так і до моменту звернення до суду з відповідною заявою з цього приводу.

Отже, вказане подання складене без урахування висновку судово-психіатричного експерта №192 від 10.02.2025р. станом на час розгляду справи судом, який є обов`язковим відповідно до зазначених приписів Цивільного кодексу України при розгляді цієї категорії справ.

Крім того, зазначене подання фактично ґрунтується на виявленій ініціативі ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_2 ; таке не містить аналізу відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ; у поданні відсутнє обґрунтування відповідності призначення його ( ОСОБА_1 ) опікуном інтересам ОСОБА_2 ; не проаналізована фізична можливість ОСОБА_1 виконувати опікунські обов`язки з врахуванням його працевлаштованості; подання ухвалено без повного з`ясування обставин, оскільки не було враховано наявність інших близьких родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним, та їх можливості виконувати опікунські обов`язки над недієздатною особою. Крім того, у поданні відсутнє покликання на акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки (піклування) і опису її майна та на акт перевірки умов життя майбутнього опікуна згідно п.3.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999р. №34/166/131/88. Орган опіки та піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки.

Суд звертає особливу увагу, що подання щодо доцільності (можливості) призначення ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , повинно містити вмотивовані аргументи щодо запропонованої особи та наданням відомостей щодо інших осіб (близьких родичів, членів сім`ї), які у відповідності до вимог чинного законодавства можуть бути призначені опікунами над недієздатним ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, беручи до уваги мету цивільного судочинства, зокрема захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав фізичною особою ОСОБА_2 , обов`язком суду є призначення такій особі опікуна за поданням органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської повторно розглянути питання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , та за результатами такого розгляду подати до суду відповідне обґрунтоване письмове подання.

Керуючись ст.ст.56, 57, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської повторно розглянути питання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над фізичною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за результатами такого розгляду, - подати до суду відповідне обґрунтоване письмове подання.

Судове засідання відкласти до 28 листопада 2025 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.

Суддя Ю.В.Кічак

Присяжні: Я.С.Курило

І.В. Сціра