Справа № 487/5621/25
Провадження № 2/487/2884/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого: Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка І.О. до ОСОБА_2 , треті особи: Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, що зареєстрований Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» 15.11.2001 р.

Узагальнений виклад позиції позивача.

На Універсальній товарній біржі Миколаївська нерухомість 2000 15.11.2001 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу №4-89, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали по 1/2 частки кожному квартиру АДРЕСА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_4 (матір ОСОБА_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для оформлення ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно визнати даний договір дійсним у судовому порядку. В обґрунтування позовної заяви посилається на положення ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Ухвалою суду від 15.08.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу, 15.11.2001 р. на Універсальній товарній біржі Миколаївська нерухомість 2000 укладено договір купівлі-продажу за №4-89, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 купили по 1/2 частині в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.09.2025 р. вбачається, що станом на 28.12.2012 р. право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1/2 частині за кожним на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2011 року, зареєстрованого на УТБ «Миколаївська Нерухомість 2000» за №4-89, зареєстрованого в КП «ММБТІ» 27.11.2001 року за реєстровим № 18978.

10 червня 2016 року Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведена спадкова справа №346/2016 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією із спадкоємців ОСОБА_4 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно статті 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно статті 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У статті 227 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод було обов`язкове лише у випадках укладення договору купівлі-продажу жилого будинку.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК УРСР, договір нотаріально не засвідчений.

Прийнята пізніше в часі спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами. Відповідно, укладення договору на товарній біржі унеможливлювало його нотаріальне посвідчення в силу прямої вказівки на це в законі. Правочин чи договір, які вчинялися під час чинності ЦК УРСР 1963 року, могли бути визнанні недійсними на підставі рішення суду (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі 336/6023/20).

Договір купівлі-продажу №4-89 від 15.11.2001 р. був укладений відповідно частини другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), недійсним судом не визнавався, а тому є дійсним.

Приймаючи до уваги те, що дійсність даного договору ставиться під сумнів та що позивач не може усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, вимоги позову є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265, 279,280-282ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка І.О. до ОСОБА_2 , треті особи: Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу за №4-89, укладений 15.11.2001 року на Універсальній товарній біржі Миколаївська нерухомість 2000, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 купили по 1/2 частині в квартирі АДРЕСА_2 , який зареєстрований у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.11.2001 року за реєстровим № 18978.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , інші відомості невідомі;

Третя особа: УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА «МИКОЛАЇВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ 2000», адреса: Україна, 54015, ВУЛ.ТЕРРАСНА, 8, КВ.9, М.МИКОЛАЇВ, ;

Третя особа: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», адреса: 54030, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Шевченка, будинок 40, .

Рішення складено 14.11.2025

Суддя: Р.С. Цуркан