Справа № 758/7474/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.В.., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 цивільну справу за № 758/7474/23 передано для розгляду судді Головчаку М. М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 цивільну справу за № 758/7467/23 передано для розгляду судді Головчаку М. М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25.07.2023 на підставі Ухвали суду об`єднано в одне провадження цивільну справу № 758/7474/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт, з цивільною справою № 758/7467/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою суду від 23.01.2024 справу притята до провадження судді Гребенюка В.В.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що предметом розгляду у даній справі є стягнення компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів по створенню до належної ОСОБА_4 1/3 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 прибудови літ. А2-ІІ площею 353,2 кв.м. (383,2 кв.м.-30,1 кв.м.), яка була набута відповідачем у результаті спільної праці та спільних коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На розгляд та вирішення експертів запропонувала поставити наступні питання: Яка дійсна вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в період з 2006 року по 2017 рік по будівництву, оздобленню житлової прибудови до будинку АДРЕСА_1 А2-II (двоповерхова та мансарда) загальною площею 353, 1 кв.м., яка складається з приміщень 1-11 площею 11,4 кв.м, 1-12 площею 10,9 кв м., 1-13 площею 23,5 кв.м, 1-14 площею 50,8 кв.м.; 1-15 площею 4 кв.м. на цокольному поверсі, 1-1 площею 8 кв. м., 1-2 площею 76,5 кв. м., 1-3 площею 12 кв.м. на першому поверсі; 1-4 площею 20,5 кв.м, 1-5 площею 6 кв. м., 1-6 площею 16,7 кв м, 1-7 площею 16,5 кв.м, 1-8 площею 20,4 кв.м, 1-9 площею 11,1 кв.м. на другому поверсі; та мансарди 1-10 площею 64,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

Яка дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних матеріалів, фактично використаних в період з 2006 року по 2017 рік в процесі будівництва, оздоблення житлової прибудови до будинку АДРЕСА_1 А2-II (двоповерхова та мансарда) загальною площею 353, 1 кв.м., яка складається з приміщень 1-11 площею 11,4 кв.м, 1-12 площею 10,9 кв.м., 1-13 площею 23,5 кв.м, 1-14 площею 50,8 кв.м.; 1-15 площею 4 кв.м. на цокольному поверсі, 1-1 площею 8 кв. м., 1-2 площею 76,5 кв. м., 1-3 площею 12 кв.м. на першому поверсі; 1-4 площею 20,5 кв.м, 1-5 площею 6 кв. м., 1-6 площею 16,7 кв м, 1-7 площею 16,5 кв.м, 1-8 площею 20,4 кв.м, 1-9 площею 11,1 кв.м. на другому поверсі; та мансарди 1-10 площею 64,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

3. Чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт по будівництву прибудови до будинку АДРЕСА_1 А2-11 (двоповерхова та мансарда) загальною площею 353, 1 кв.м., обсягу робіт викладених у кошторисах, актах та Договорі підряду № 09/072 від 13.09.2006 р., укладених між ТОВ «ВКПП «Вікторія» та ОСОБА_5 .? Якщо ні, то вказати у чому відмінність?

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Крім того, просила зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати доступ до прибудови до будинку АДРЕСА_1 А2-II (двоповерхова та мансарда) загальною площею 353, 1 кв.м. та до виділеної у власність в натурі ОСОБА_4 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 площею 30,1 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статті 77, 78 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, є висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, в межах поставлених на розгляд питань та предмету судового доказування, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу в даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши оплату за проведення експертизи на відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

В іншій частині клопотання про витребування доказів для забезпечення проведення судової експертизи задоволенню не підлягає, судом враховується той факт, що за необхідності дані документи можуть бути вирішені судом за клопотанням експерта. В той час, як за загальним правилом, захисту підлягає порушене право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 107-109, 197, 211, 222, 252, 258-261, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів - задовольнити частково;

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в період з 2006 року по 2017 рік по будівництву, оздобленню житлової прибудови до будинку АДРЕСА_1 А2-II (двоповерхова та мансарда) загальною площею 353, 1 кв.м., яка складається з приміщень 1-11 площею 11,4 кв.м, 1-12 площею 10,9 кв м., 1-13 площею 23,5 кв.м, 1-14 площею 50,8 кв.м.; 1-15 площею 4 кв.м. на цокольному поверсі, 1-1 площею 8 кв. м., 1-2 площею 76,5 кв. м., 1-3 площею 12 кв.м. на першому поверсі; 1-4 площею 20,5 кв.м, 1-5 площею 6 кв. м., 1-6 площею 16,7 кв м, 1-7 площею 16,5 кв.м, 1-8 площею 20,4 кв.м, 1-9 площею 11,1 кв.м. на другому поверсі; та мансарди 1-10 площею 64,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

Яка дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних матеріалів, фактично використаних в період з 2006 року по 2017 рік в процесі будівництва, оздоблення житлової прибудови до будинку АДРЕСА_1 А2-II (двоповерхова та мансарда) загальною площею 353, 1 кв.м., яка складається з приміщень 1-11 площею 11,4 кв.м, 1-12 площею 10,9 кв.м., 1-13 площею 23,5 кв.м, 1-14 площею 50,8 кв.м.; 1-15 площею 4 кв.м. на цокольному поверсі, 1-1 площею 8 кв. м., 1-2 площею 76,5 кв. м., 1-3 площею 12 кв.м. на першому поверсі; 1-4 площею 20,5 кв.м, 1-5 площею 6 кв. м., 1-6 площею 16,7 кв м, 1-7 площею 16,5 кв.м, 1-8 площею 20,4 кв.м, 1-9 площею 11,1 кв.м. на другому поверсі; та мансарди 1-10 площею 64,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

3. Чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт по будівництву прибудови до будинку АДРЕСА_1 А2-11 (двоповерхова та мансарда) загальною площею 353, 1 кв.м., обсягу робіт викладених у кошторисах, актах та Договорі підряду № 09/072 від 13.09.2006 р., укладених між ТОВ «ВКПП «Вікторія» та ОСОБА_5 .? Якщо ні, то вказати у чому відмінність?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/7474/23;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 );

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити;

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи;

В іншій частині вимог клопотання відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк