overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10776/25

Головуючий у першій інстанції Слісар А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1766/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українські фінансові операції» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2025 року. Ухвалою від 04 листопада 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 грудня 2025 року.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 368, 369, 371 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Провадження № 6/175/333/25
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ від 30 вересня 2025 року по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

До суду надійшла заява стягувача про виправлення описки у судовому наказі.

В тексті судового наказу помилково зазначено суму 3% річних, як «65 грн. 63 коп.»» замість правильного «7 грн. 62 коп.».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описку в судовому наказі від 30 вересня 2025 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 30 вересня 2025 року зазначивши суму 3% річних - «7 грн. 62 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №650/3189/25 н/п 2-о/766/694/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Власової Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області за територіальної підсудністю з Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за заявою адвоката Власової Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року по справі №650/3189/25 визначено головуючого суддю Кузьміну О.І., та 05 листопада 2025 року зазначену справу передано судді, згідно журналу реєстру вхідної кореспонденції.

Виходячи матеріалів цивільної справи, та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 197, 258, 260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою адвоката Власової Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2025 року о 11-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.302.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 404/2491/21
Номер провадження 2/404/726/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Колісник Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерний Микола Григорович (вул. Є. Тельнова, 2-В, оф.43, м. Кропивницький, 25009) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерний Микола Григорович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2025 року розгляд цивільної справи зупинено

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерний Микола Григорович (вул. Є. Тельнова, 2-В, оф.43, м. Кропивницький, 25009) про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу на 05 листопада 2025 року на 11-20 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/825/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву адвоката Юрова Володимира Петровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2025 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, яка надійшла у провадження судді 03.11.2025.

05.11.2025 представник заявника подав заяву про повернення заяви з усіма додатками по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про повернення заяви, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Юрова Володимира Петровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 441/2578/21

провадження № 61-12543ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про поділ спільного майна чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю.

2. Городоцький районний суд Львівської області рішенням від 13 грудня

2023 року у задоволенні позову відмовив.

3. Львівський апеляційний суд постановою від 30 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2023 року скасував

та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 41,365% та за ОСОБА_1 58,635% часток у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку, які набуті ними за час проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу. В іншій частині позову відмовив.

4. Верховний Суд ухвалою від 05 серпня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року.

5. 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сухая М.В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року.

6. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

7. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

8. Оскільки є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 рокуу відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

9. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 10 вересня

2025 року у справі № 337/5792/24, від 19 вересня 2025 року

у справі № 752/20996/23, від 22 вересня 2025 року у справі № 755/21590/24.

10. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Провадження № 2-н/727/4891/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі статей 15, 16, 630, 633, 634, 901-903 ЦК України, статей 4, 19, 28, 43, 160-164, 167-168 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2024 по 31.08.2025 в розмірі 7220,00 грн (сім тисяч двісті двадцять грн 00 коп.) на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334;
- судовий збір по справі в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 коп.) на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
2. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3 (трьох) років
Суддя Дубець О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №381/2838/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла до електронного кабінету товариства 28 серпня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 29 вересня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк»строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 05 грудня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Номер провадження: 22-ц/813/7250/25
Справа № 947/1625/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Назарової М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/1625/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 25 червня 2026 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

М.В. Назарова
Справа № 369/8015/24
Провадження №2/369/2301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого остання просила суд витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області (адреса: вул. Боголюбова, 11а, приміщення 63, Київська обл., 08137, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка): Технічний паспорт будинку АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 12, 76, 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області (адреса: вул. Боголюбова, 11а, приміщення 63, Київська обл., 08137, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка) Техічний паспорт будинку № 40 за адресою: Київська обл., Фастівський район.

Дані докази надати до суду до 16.01.2026 року.Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко