Справа №522/2040/25
Провадження №2/522/3809/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Каназірського Ю.Ф. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2025 року.

До розпочатку розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.08.2025 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коломійчук А.С. заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), на розгляд експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року умова договору №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року (з додатковими угодами до нього)?

- Чи відповідає Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року умовам Положення про кредитування Банку, вимогам інших внутрішніх нормативних документів Банку, що регламентують кредитування фізичних осіб у періоді з 11.01.2007 року по теперішній час?

- Чи у відповідності до умов договору №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року (з додатковими угодами до нього) зарахувались позивачем кошти, сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором?

- Чи відповідає Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року (з додатковими угодами до нього)?

- Чи підтверджується документально Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали подане клопотання, крім того просили витребувати всю первину документацію щодо кредитного договору, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк», відповідно якого позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, яким є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний код НОМЕР_2 - на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року, станом на дату 22.08.2024 року сума загальної заборгованості, яка становить 75422,60 дол.США, з яких сума заборгованості за кредитом 47338,54 дол.США, сума заборгованості за відсотками 28084,06 дол.США

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вбачає, що предметом спору є стягнення заборгованості за Кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98, укладеним 11.01.2007 року між АТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 . Крім того, відповідно заявленого позову, на забезпечення умов виконання кредитного договору №2006/686-Ф03.7/98 11.01.2007 року з ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Розділом ІІІ пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), передбачено проведення економічної експертизи, різновидом якої є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Відповідачі заперечує проти задоволення позову, зазначаючи, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежними доказом наявності боргу за кредитним договором, оскільки розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення дій одної сторони (банку). Також, він є внутрішнім документам банку та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити , чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає, що заявлені відповідачем питання на вирішення експертизи безпосередньо пов`язані з посиланнями сторони відповідача в клопотанні про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, слід призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені питання, доручивши її проведення ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити. Крім того, для повного та всебічного розгляду справи та належного проведення експертизи необхідно витребувати належні чином завіренні копії всіх документів щодо зазначеного кредитного договору.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 84, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 253, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №522/2040/25-Е за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року умова договору №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року (з додатковими угодами до нього)?

- Чи відповідає Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року умовам Положення про кредитування Банку, вимогам інших внутрішніх нормативних документів Банку, що регламентують кредитування фізичних осіб у періоді з 11.01.2007 року по теперішній час?

- Чи у відповідності до умов договору №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року (з додатковими угодами до нього) зарахувались позивачем кошти, сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором?

- Чи відповідає Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року (з додатковими угодами до нього)?

- Чи підтверджується документально Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

Проведення експертизи доручити експерту ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/2040/25-Е.

Зобов`язати позивача Акціонерне Товариство «Сенс Банк» надати експерту копії всіх документів бухгалтерського обліку, розрахунків документів та інших пов`язаних з укладанням кредитного договору №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року та додаткових угод до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк п`ятнадцяти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Донцов Д.Ю.