ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1204/25
Провадження № 2/483/729/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далы ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 239875644 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання останньою одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер її мобільного телефону. Відповідно до умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачці кредит у розмірі 5600 грн., строком кредитування 30 днів, під 649 % річних, які 22 листопада 2021 року були перераховані первісним кредитором на банківську картку відповідачки № НОМЕР_1 , яку нею було вказано у заявці при укладенні кредитного договору. Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачкою не був би укладеним, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачці. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 28/1118-01 (з додатковими угодами від 31 грудня 2020 року та 31 грудня 2021 року), відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії № 239875644. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 05/0820-01 (з додатковими угодами № 2 від 03 серпня 2021 року та № 3 від 30 грудня 2022 року), відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії № 239875644. 08 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс»» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «Ейс» належне йому право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків за кредитним договором № 239875644, в зв`язку з чим станом на 31 липня 2025 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 19439 грн. 84 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5600 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 13839 грн. 84 коп., позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розгляд справи провести за відсутності позивача, про що ним було зазначено в позовній заяві, а також представник в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 239875644 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання останньою одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер її мобільного телефону, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачці кредит у розмірі 5600 грн. строком кредитування 30 днів, під 649 % річних, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором (зв. бік а.с. 31, а.с. 32-35).

Відповідно до копії платіжного доручення № еа6асb2-2029-43ff-80b2-1600ad9248ce від 22 листопада 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти в сумі 5600 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , згідно договору № 239875644 від 22 листопада 2021 року, отримувач ОСОБА_1 (а.с. 10).

З листа АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 15 жовтня 2025 року вбачається, що на імя ОСОБА_1 в банку було емітовано банківську картку № НОМЕР_2 (а.с. 131).

Випискою про рух коштів за період з 22 листопада 2021 року по 27 листопада 2021 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 15 жовтня 2025 року підтверджується зарахування 22 листопада 2021 року суми у розмірі 5600 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 власником якої є ОСОБА_1 (а.с. 132).

Згідно з випискою по особовому рахунку, відповідачка погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 239875644 від 22 листопада 2021 року не здійснювала (а.с. 42).

З розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 239875644 від 22 листопада 2021 року, станом на 31 липня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 19439 грн. 84 коп., з яких: 5600 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13839 грн. 84 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 43-44).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 28/1118-01 (з додатковими угодами від 31 грудня 2020 року та 31 грудня 2021 року), відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії № 239875644 (а.с. 69-81).

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» укладено договір про відступлення прав вимоги № 05/0820-01 (з додатковими угодами № 2 від 03 серпня 2021 року та № 3 від 30 грудня 2022 року), відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії № 239875644 (а.с. 60-68).

08 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс»» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «Ейс» належне йому право вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії № 239875644 (а.с. 52-59).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідачки в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1) та 7000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу, що підтверджується договором № 09/07/25-01 про надання правової допомоги від 09 липня 2025 року, актом приймання-передачі наданих послуг 09 липня 2025 року (а.с. 38-41).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а, в рахунок заборгованості за договором кредитної лінії № 239875644 від 22 листопада 2021 року, яка утворилася станом на 31 липня 2025 року 19439 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 84 копійки, з яких: 5600 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13839 грн. 84 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок сплаченого судового збору та 7000 (сім тисяч) гривень в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, а всього 9422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: