Справа № 583/2110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотникової Н.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку, в якій, з урахуванням уточнень, просить визнати недійсними та скасувати:

державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.04.2007р. серії ЯД № 145345 на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0300 га у межах згідно з планом за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :12:012:0016, за адресою по АДРЕСА_1 , виданого на підставі договору довічного утримання (догляду) із зазначенням неправильної дати договору від 01.06.2006р. та реєстраційного нотаріального № 1-371 про заборону відчуження та вчинення дій стосовно нерухомого майна на підставі договору довічного утримання (догляду), із зазначенням іншого співвласника 1/2 частини ОСОБА_2 ;

державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.04.2007р. серії ЯД № 145346 на ім`я ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0300 га у межах згідно з планом за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських і споруд, кадастровий номер будівель :12:012:0016, за адресою по АДРЕСА_1 , виданого на підставі договору довічного утримання (догляду) із зазначенням неправильної дати договору від 01.06.2006р. та реєстраційного нотаріального № 1-371 про заборону відчуження та вчинення дій стосовно нерухомого майна на підставі договору довічного утримання (догляду), із зазначенням іншого співвласника 1/2 частини ОСОБА_3 ;

договір дарування від 20.04.2007р. та нотаріально зареєстрованого за № 1503 між ОСОБА_3 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованим, яким на користь ОСОБА_2 відчужено 1/2 частина земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для будівництва в обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :12:012:0016.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року була призначена земельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

09.04.2025 р. до суду надійшов висновок № 32 від 07.04.2025 р. за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2025 р. відмовлено в прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про збільшення позовних вимог, що подана 09.07.2025 року, - повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 06.08.2025р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 30.09.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про об`єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку (справа № 583/2110/24) та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку шляхом усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку, визнання недійними державних актів, договору дарування та скасування державної реєстрації (справа № 583/3817/25).

Ухвалою суду від 05.11.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про зупинення провадження у справі.

11.11.2025р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Плотникової Н.Б., який мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2025р. № 583/2110/24 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про зупинення провадження у справі, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви, викладені у заяві представника позивача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до його незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.2, 3ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід,якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотникової Н.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку, - для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова