Справа № 208/8354/25
Провадження № 2/539/1681/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 листопада 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У червні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 15 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір. 15 вересня 2020 року здійснено ідентифікацію клієнта, ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідача здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови Національного банку України від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифро власноручного підпису в банківській системі України».

Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електроні підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта.

У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 11 червня 2025 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір від 11 червня 2024 року про надання строкового кредиту у розмірі 100 000 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту.

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, що відображається у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно графіку кредиту не виконав.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 10 червня 2025 року має заборгованість у розмірі 103 418,51 грн, яка складається із: заборгованість за тілом кредит 94 444,44 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 8 974,07 грн.

На підставі викладеного АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2020 року у розмірі 103 418,51 грн та судовий збір 2 422,40 грн.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Рух справи

23 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 23 липня 2025 року матеріали справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року справу № 208/8354/25 передано судді Пилипчуку М. М.

Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У відповіді, яка надійшла до суду з Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

На запит суду Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомило, що ОСОБА_2 перебуває в Управлінні на обліку як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, тому розгляд справи відкладено з 01 жовтня 2025 року на 28 жовтня 2025 року.

Позивач подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вказував, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за місцем його проживання. Крім того, відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 28 жовтня вересня 2025 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 03 листопада 2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування, підписав заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, у яких обумовлено тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування, процентну ставку за користування кредитними коштами, загальні витрати за кредитом, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язання тощо.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування, підписав паспорт споживчого кредиту та кредитний договір.

Відповідно до умов кредитного договору від 11 червня 2024 року (істотних умов кредитування, терміни та поняття) колядку надано сума кредиту 100 000 грн, строк кредитування 36 місяців, процентна ставка, відсотків річних 1,5 %, сплачується щомісячно від загальної суми кредиту (18 % річних), тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 54 000 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом 154 000 грн, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 35,25 %.

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_1 останньому 11 червня 2024 року встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 100 000 грн.

Випискою за кредитним договором за період з 11 червня 2024 року до 12 червня 2025 року підтверджується обставини щодо користування відповідачем кредитними коштами та розмір заборгованості. Відповідач користувався кредитними коштами та періодично вносив платежі на погашення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 11 червня 2024 року станом на 10 червня 2025 року відповідач має заборгованість перед позивачем, у розмірі 103 418,51 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 94 444,44 грн, заборгованості за простроченими відсотками 8 974,07 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір.

Про укладення між сторонами справи цього правочину свідчить й виконання ними певних обов`язків: кредитор надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку останнього, а боржник в свою чергу періодично здійснював погашення кредитної заборгованості.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

АТ КБ «ПриватБанк» після підписання ОСОБА_1 кредитного договору (який містить інформацію, зокрема, розмір наданого кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування, строк дії договору тощо) та невиконання позичальником зазначених умов отримав право на стягнення заборгованості за вказаним правочином.

Встановлено, що відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, не виконав зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

З розрахунку заборгованості та виписки за договором за період з 11 червня 2024 року до 12 червня 2025 року вбачається, що відповідач отримав кредитні коштами, періодично вносячи гроші на погашення кредитної заборгованості, однак свої кредитні зобов`язання належним чином не виконав, тому станом на 10 червня 2025 року має заборгованість у розмірі 103 418,51 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 94 444,44 грн, заборгованості за простроченими відсотками 8 974,07 грн.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Щодо розподілу судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2025 року у розмірі 103 418 (сто три тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя М. М. Пилипчук