ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1003/24

Головуючий у першій інстанції - Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1983/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шитченко Наталії Віталіївни, Висоцької Наталії В`ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 5 500 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. 9 000 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2025 року передано скаргу ОСОБА_1 у тій же справі (справа № 736/1003/24, номер провадження № 22-ц/4823/1983/25) раніше визначеному складу суду: головуючій судді (суддя-доповідач) Шитченко Н.В., суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є.

03 листопада 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 04 листопада 2025 року) через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., яка мотивована тим, що, на думку заявниці, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду.

05 листопада 2025 року на запит апеляційного суду надійшла справа № 736/1003/24, провадження № 4-с/736/8/25.

Обґрунтовуючи викладені у заяві доводи, ОСОБА_1 зазначила, що судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В. входили до складу колегії Чернігівського апеляційного суду, яка переглядала судове рішення за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заявниці (справа № 736/1003/24), і не здійснили об`єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного, кваліфікованого та справедливого правосуддя від імені України, чесно і сумлінно не виконали повноваження та обов`язки суддів.

Зокрема, під час апеляційного розгляду справи судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В. не вжили справедливих заходів з приводу заявлених ОСОБА_2 відводів судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.

Під час розгляду справи № 736/869/25 судді Шитченко Н.В., Висоцька Н.В. та Мамонова О.Є., які входили до складу колегії, постановили чотири судових рішення - 13 серпня, 26 серпня та 28 серпня 2025 року, в яких не надали належної правової оцінки тому, що суддею Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовим Ю.С. повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зовсім іншої особи, ніж зазначено у скарзі від 10 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави відводу судді встановлено ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 даної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» йдеться про те, що наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Суб`єктивна складова цього поняття зводиться до того, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи (справа «Гаусшильдт проти Данії»). Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Приписами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтовуючи відвід суддям Шитченко Н.В., Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. заявниця вважала, що існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності через те, що колегією суддів у цьому складі ухвалено судові рішення у справах № 736/1003/24, № 736/869/25, з якими ОСОБА_1. категорично не погоджується.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу, виходить з того, що належних доказів існування особистої заінтересованості суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є. у певних результатах розгляду справи, їх прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі або ж їх упередженості та необ`єктивності щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є., вони зводяться до незгоди заявниці із ухваленими судовими рішеннями у справах № 736/1003/24, № 736/869/25, отже не можуть бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Шитченко Н.В., Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є., у зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу з метою вирішення питання про відвід суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова