Справа № 183/175/25
№ 2/183/78/25

У Х В А Л А
04 листопада 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,
представника позивача ОСОБА_3 , -
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.
Ухвалою від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
04 листопада 2025 року представником відповідача, через систему «Електронний суд», подана до суду заява про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що копія позовної заяви з додатками не була отримана відповідачем через службу поштового зв`язку «Укрпошта» з незрозумілих для відповідача причин, а тому відповідач не зміг ознайомитися з матеріалами справи самостійно та надати їх своєму представнику.
12.06.2025 року представник відповідача, з метою вступу у справу та належного представництва інтересів клієнта, подав клопотання до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому просив відкласти судове засідання по справі та просив під`єнати його, як представника відповідача, в системі «Електронний суд», з метою ознайомлення з матеріалами справи та подачі заяв, клопотань, відзиву та інших документів по справі.
Оскільки представника відповідача не було під`єднано до справи, він в системі «Електронний суд», був вимушений подати нове клопотання від 16.07.2025 року з проханням відкласти розгляд справи та просив під`єнати його, як представника відповідача в системі «Електронний суд», з метою ознайомлення з матеріалами справи та подачі заяв, клопотань, відзиву та інших документів по справі. Розгляд справи був призначений на 14.10.2025 року, але засідання було відкладено по причині зайнятості судді Сороки О.В. в іншому процесі та перенесено на 28.10.2025 року. Станом на 28.10.2025 року, як зазначає представник відповідача, його не було під`єднано до справи в системі «Електронний суд», а тому він не міг ознайомитися з матеріалами справи та подати заяви, клопотання, відзив та інших документів по справі.
28.10.2025 року представник відповідача вперше приймав участь у даній справі не будучи ознайомленим з матеріалами справи, а вся інформація яка йому була відома - з тексту ухвали про відкриття провадження у справі. В ході слухання по справі, яке проходило 28.10.2025 року, в режимі відеоконференцзв`язку, суддею Сорокою О.В. було відмовлено у задоволенні клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі. Після того, як суддею Сорокою О.В. було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Представник відповідача також зазначив, що в ході засідання, суддя Сорока О.В. не взяла до уваги те, що його не під`єднано до справи як представника відповідача.
Після цього суддя задовольнила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Представник відповідача повідомив судді, що не під`єднаний до справи і не може ознайомитися зі справою. Судове засідання відкладено на 4 робочі дні та призначено справу до розгляду на 04.11.2025 року. 29.10.2025 року, як вказує представник відповідача, надійшов телефонний дзвінок з Самарівського міськрайонного суду від помічника судді Сороки О.В., з проханням надати РНОКПП для під`єднання до справи в якості представника відповідача, хоча він містився у всіх клопотаннях, в яких представник відповідача просив під`єднати його до справи. 29.10.2025 представника відповідача було під`єднано до справи в якості представника відповідача, але до засідання лишалося лише 3 повних робочих дні, за які неможливо належним чином ознайомитися з матеріалами справи, скласти та направити відзив, подати інші клопотання та вчинити можливі інші дії.
З огляду на вищевикладене, на думку представника відповідача, в діях судді Сороки О.В. вбачається упереджене ставлення, як до представника відповідача, що випливає з обмеження суддею доступу до правосуддя та унеможливлює підготовку до захисту інтересів клієнта (Відповідача), що є порушенням фундаментальних принципів цивільно-процесуального законодавства та грубим порушенням принципу змагальності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви представника відповідача про відвід судді.
Вислухавши думку представника позивача, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Проте, як вбачається із довідної записки помічника судді Шевченко О.С., 12 червня 2025 року, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дмитрієва А.І. надійшло клопотання про під`єднання представника відповідача адвоката Дмитрієва А.І. (РНОКПП НОМЕР_1 ), в якості представника відповідача до справи № 183/175/25 в системі «Електронний суд», з метою ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та подачі заяв, клопотань, відзиву та інших документів по справі.
В цей день помічником судді було надано представнику відповідача Дмитрієву А.І., доступ до підсистеми «Електронний суд» та внесено в програму документообігу «Д3» РНОКПП ОСОБА_4 НОМЕР_1 (такі відомості зазначені представником відповідача в клопотанні).
В судовому засіданні, яке було призначено 28 жовтня 2025 року, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний суд» та повідомив суду, що його не внесено до системи «Електронний суд», як користувача.
Цього ж дня помічником судді було перевірено інформацію в системі документообігу «Д3», а саме в справі № 183/175/25, та встановлено, що РНОКПП представника відповідача ОСОБА_2 Дмитрієва А.І., внесено з зайвою цифрою, а саме лишній «0», тобто так як вказав представник відповідача у своєму клопотанні від 12 червня 2025 року.
29 жовтня 2025 року помічником судді було зроблено телефонний дзвінок представнику відповідача Дмитрієву А.І. та запропоновано ще раз надати вірний РНОКПП для внесення в систему документообігу «Д3» для підключення останнього до підсистеми «Електронний суд».
Після цього в статистичній картці системи «Д-3», в справі № 183/175/25, було внесено вірний РНОКПП представника відповідача ОСОБА_4 НОМЕР_2 .
30 жовтня 2025 року помічником судді було встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , є користувачем підсистеми «Електронний суд» та проставлена відповідна відмітка.
Отже доводи представника відповідача про те, що головуючою суддею обмежено доступ до правосуддя не відповідають дійсності, представником відповідача у відповідних клопотаннях не вірно було зазначено РНОКПП, що потягло за собою неможливість під`єднання представника відповідача до системи «Електронний суд» за такими ідентифікуючими даними.
Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді представником відповідача не надано.
Також, суд звертає увагу представника відповідача, що аргументи на які посилається представник відповідача у своїй заяві є підставою для звернення до суду з заявою про відкладення розгляду справи, а не з заявою про відвід судді.
Таким чином, обставини, на які посилається представник відповідача не підтверджуються матеріалами справи та в силу приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючої.
Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Дмитрієву Артуру Ігоровичу у задоволенні заяви про відвід судді Сороки О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.