Справа № 307/2809/25
Провадження № 2/307/1012/25
УХВАЛА
30 жовтня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивача Пацкана І.І., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
16 вересня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пітух В.І. подав відзив на позовну заяву.
18 вересня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Пітух В.І. також подав відзив на позовну заяву.
У вказаних відзивах представник відповідачів просив поновити строк на їх подачу, посилаючись на те, що після укладення договорів про надання правничої допомоги, він отримав доступ до матеріалів електронної справи 09 вересня 2025, тому вважає, що строк подачі відзиву необхідно обчислювати саме з цієї дати.
22 та 28 жовтня 2025 року від представника позивача надійшли відповіді на відзив.
В судовому засіданні представник відповідачів Пітух В.І. підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзивів та просив приєднати такі до матеріалів справи. Також зазначив, що позивачем пропущено строк на подачу відповіді на відзив, тому просить їх залишити без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 поклався на розсуд суду щодо поновлення строку стороні відповідачів для подачі відзивів. Крім того, просив долучити відповіді на відзив до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Статтею 179 ЦПК України установлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Відповідно до змісту ухвали, відповідачам було надано строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію вказаної ухвали відповідачка ОСОБА_4 отримала 23 серпня 2025 року, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відзиви на позовну заяву подано представником відповідачів 16 та 18 вересня 2025 року відповідно.
У судовому засіданні представник відповідачів просив поновити строк для його подання, посилаючись на те, що він отримав доступ до матеріалів електронної справи 09 вересня 2025 року.
З ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк також не може бути проновлений, оскільки судом не вбачаються об`єктивні, не переборні та такі, що не залежали від волі відповідачів та їх представника обставини, які б перешкоджали подати відзиви на позов в строк встановлений судом. Посилання представника відповідачів, як на поважні причини укладення договорів про надання правничої допомоги та отримання доступу до матеріалів електронної справи тільки 09 вересня 2025 року - відхиляються, оскільки зазначені у відзиві причини пропуску строку не є поважними.
Враховуючи відсутність об`єктивних, не переборних та таких, що не залежали від волі представника відповідачів обставин, які б перешкоджали подати відзив на позов в строк встановлений судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачів про поновлення строку для подання відзивів.
Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на положення ч.2 ст. 126 ЦПК України, відзиви на позов представника відповідачів слід залишити без розгляду.
Відзиви на позовну заяву позивач отримав 16 та 18 вересня 2025 року, а відповіді на відзив подані до суду лише 22 та 28 жовтня 2025 року, при цьому клопотань про поновлення строку для їх подання позивачем заявлено не було.
Враховуючи вищевикладене та те, що судом залишено без розгляду відзиви на позовну заяву, відповіді на відзив також підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 179, 258-260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Пітуха Василя Івановича про поновлення строку для подання відзивів відмовити.
Відзиви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Пітуха В.І. на позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Пітуха В.І. про залишення відповідей на відзив без розгляду - задовольнити.
Відповіді на відзиви подані представником позивача АТ КБ «Приватбанк» - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк