overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9995/25
Провадження № 2-н/524/4913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 р м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.11.2021 року, як такий, що помер.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , який на момент пред`явлення заяви помер, у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 186, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
(2-н/199/1220/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67 та 68 ЖК УРСР, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, п.п. 49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №690 від 05.07.2019 р., керуючись ст.ст. 160-168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-9950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 23 жовтня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

24 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою ст. 12, частиною першою ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Оскільки заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження та, враховуючи засади процесуального законодавства, суд у даному випадку вважає за потрібне задовольнити заяву позивача і повернути позовну заяву заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/5468/25
про призначення справи до розгляду
10 листопада 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
10 листопада 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шахіда Мансура Алійовича, який діє в інтересах Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у справі 35 455,47 грн, що є меншим, ніж 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року у цивільній справі № 215/2031/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року у цивільній справі № 215/2031/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2031/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «Сенс Банк» позивач

ОСОБА_1 відповідач

Кізко Л.С. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3945/25
Провадження №: 2/332/2489/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

10 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 серпня 2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 10 год. 10 хв. 29 серпня 2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року та на 08 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розгляд справи здійснювати без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав, не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/638/8854/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність передачі позовної заяви за підсудністю з таких підстав.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказане правило загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд в порядку ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України 07.11.2025 направив запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

З довідки з Єдиного державного демографічного реєстру № 1983655 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до територіальної підсудності Глобинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене справу слід направити до Глобинського районного суду Полтавської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 19, 23, 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 638/21826/25, провадження № 2/638/8854/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Копію вказаної ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено в день постановлення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
Ухвала

Іменем України

10.11.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом адвоката Монастиренка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення права власності на земельні ділянки

Встановив:

19 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна адвоката Монастиренка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області про припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення державної реєстрації договору оренди, суборенди земельної ділянки.

25 вересня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява адвоката Монастиренка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

Розгляд справи призначено на 10 листопада 2025 року.

10 листопада 2025 року адвокат Монастиренко С. М. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, так як розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позов адвоката Монастиренка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення права власності на земельні ділянки без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя
Провадження № 2-н/361/2189/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

04 листопада 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 22-ц/812/2152/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 488/3913/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Мотельчук Юлії Ігорівни ,

подану в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року, постановлену суддею Селіщевою Л.І. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена),у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю

та поділ майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський