Справа № 683/2006/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1

її представників адвокатів Незвіського Д.Я., Віхерко Н.О.

представника співвідповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалюка М.Г.

співвідповідачки по первісному позову ОСОБА_3

представників органу опіки та піклування

виконавчого комітету Вижницької міської ради Кудрик В.П., Олексюк О.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинів Хмельницької області об`єднану цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана об`єднана цивільна справа.

Сторона співвідповідача - позивача ОСОБА_2 просила залишити первісну позовну заяву без розгляду, оскільки вбачає зловживання процесуальними правами щодо необґрунтованого та штучного об`єднання основних позовних вимог про визначення місця проживання, про відібрання дитини та передання матері з похідною позовною вимогою про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, з якою мати не проживає з 2020 року, що, вочевидь, виключає задоволення даної позовної вимоги, а вказує лише на намір створити штучні умови для підсудності справи Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Вважає, що ОСОБА_1 в даних спірних правовідносинах могла б скористатись альтернативою підсудністю лише у випадку, коли б вона проживала із дитиною. Тому у відповідності до ч. 6 ст. 188 ЦПК України вбачає за доцільне роз`єднання основних позовних вимог та похідної позовної вимоги, так як вони виникають з різних правовідносин, регулюються різними галузями права і мають різну мету, з подальшим скеруванням згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України основних позовних вимог на розгляд за місцем реєстрації місця проживання співвідповідачів та місцем знаходження органу опіки та піклування до Вижницького районного суду Чернівецької області, а позовні вимоги щодо аліментних зобов`язань розглядати у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.

Співвідповідачка по первинному позову ОСОБА_3 та представники органу опіки та піклування підтримали клопотання.

Сторона позивачки відповідачки ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотань, зіславшись на право позивачки об`єднувати в одній справі заявлені позовні вимоги, які стосуються правовідносин одних і тих осіб в галузі сімейного законодавства за альтернативною підсудністю.

Заслухавши учасників засідання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

02 липня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, в якому просила:

1)збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року у справі №683/2400/19 з частки зі всіх видів заробітку (доходу) до 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу);

2)визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 до досягнення ним 14-ти річного віку;

3)відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_3 ;

4)передати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_1 .

21 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

1)припинити з 01 липня 2025 року стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , котрі стягуються згідно судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року у справі №683/2400/19 та відкликати виконавчий документ з органів ДВС;

2)стягувати з ОСОБА_1 на його користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітної плати (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 липня 2025 року та досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року дані позови об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч.ч. 1, 15 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по первинному позову заявлено першу позовну вимогу, на яку поширюються правила альтернативної підсудності, а три наступні позовні вимоги є вимогами, на які поширюються правила загальної підсудності, тобто позов має бути пред`явлено за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вказане, у випадку поєднання загальної та альтернативної підсудності, перевагу мають правила альтернативної підсудності (ч.9 ст.10, ч.15 ст.28 ЦПК України).

Відтак, за правилами альтернативної підсудності, а, також, відповідно до ст. 31 ЦПК України, справа направляється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру Старокостянтинівської територіальної громади за №2025/008617453 від 28 червня 2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №1544351 з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З відповіді №1544359 з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Що стосується доводів сторони відповідача позивача ОСОБА_2 про зловживання процесуальним правом зі сторони позивачки відповідачки ОСОБА_1 щодо об`єднання вищевказаних позовних вимог.

Суд зауважує, що в даному варіанті позовних вимог, належним судом для розгляду є суд за вибором позивачки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а саме Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області, тому в задоволенні вимоги про визнання дій останньої як зловживання процесуальним правом слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Вимоги про стягнення аліментів ґрунтуються на виконанні батьками обов`язків утримання дитини. Ці вимоги розглядаються у спрощеному позовному провадженні, що сприяє швидшому їх вирішенню з метою захисту інтересів дитини. Натомість, вимоги про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, для них законом встановлено лише загальне позовне провадження. До того два відповідачі зареєстровані за однією адресою разом із дитиною, побачення і спілкування з якою забезпечено матері судовим рішенням за місцем проживання дитини в присутності батька ОСОБА_2 та/або баби ОСОБА_3 , в даному ж населеному пункті розташований і орган опіки та піклування. Позивачка хоч і зареєстрована по місцю пред`явлення позову, однак фактично проживає в м. Києві.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст.188 ЦПК України та п.п. 2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду і вирішення заявлених позовних вимог, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін у справі та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері роз`єднати з позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 125 Конституції України визначено: судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення зазначені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , тому вони підсудні не Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, а Вижницькому районному суду Чернівецької області.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 27, 31, 32, 187, 188, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини і з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини і з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та передати в канцелярію Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері (справа №683/2006/2025) направити за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя