Справа № 712/8470/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржниці ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого органу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезгадана заява боржниці ОСОБА_1 , у якій вона просить суд:

-визнати виконавчий лист, виданий 12.12.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що не підлягає виконанню;

-визнати дублікат виконавчого листа, виданий 19.05.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника обов`язку з огляду на припинення зобов`язання (анулювання боргу) поза межами виконавчого провадження. Зважаючи на те, що обов`язок ОСОБА_1 за виконавчим листом (дублікатом виконавчого листа) припинено у зв`язку з погашенням боргу поза межами виконавчого провадження та відсутність у стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» претензій до боржниці, на переконання останньої, наявні підстави для задоволення її заяви від 26.09.2025.

До суду від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву боржниці про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у яких він просить залишити заяву боржниці без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю. В обґрунтування заперечень зазначає про те, що боржницею долучено лише довідку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вих.№43 від 21.04.2023, яка є недостатньою для підтвердження обставин, на які покликається боржниця.

У судове засідання боржниця ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, подала заяву про розгляд питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, без її участі.

У судове засідання приватний виконавець Лукеча О.В. не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

У судове засідання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» явку уповноваженого представника не забезпечило, належним чином повідомлене про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подало.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду вирішення питання про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд встановив таке.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2012 по справі №712/8470/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 03.07.2012, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-805/017/20086 від 13.05.2008 у розмірі 1 661 214,99 грн., а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 3 219 гривень.

Вказане рішення суду стало підставою для видачі 12.12.2012 виконавчого листа №712/8470/12.

У подальшому згаданий виконавчий лист від 12.12.2012 слугував підставою для відкриття виконавчого провадження, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2015, листом б/н від 02.02.2021 за підписом представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповіддю Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №10987/18.03-18/21 від 10.02.2021.

За змістом цієї відповіді Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про те, що згідно з даними АСВП 18.04.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/8470/12 від 12.12.2012, виданого Ужгородським міськрайонним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом в розмірі 1 661 214, 99 грн. та 3 219 грн. судових витрат, а також про те, що 22.06.2017 виконавче провадження завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2021 по справі №712/8470/12 задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та постановлено:

-видати дублікат виконавчого листа у справі №712/8470/12 відносно боржника ОСОБА_1 ;

-поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У подальшому, а саме 19.05.2021 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав дублікат виконавчого листа згідно з ухвалою №712/8470/12 від 18.03.2021.

07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. відкрито виконавче провадження ВП №68552495, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту згаданої постанови слідує, що підставою для відкриття виконавчого провадження значиться виконавчий лист №712/8470/12 виданий 19.05.2021, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Згідно з довідкою вих. №43 від 21.04.2023 за підписом начальника управління Західного регіону ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомляється про те, що ТОВ «ОТП Факторинг» не має жодних майнових (грошових) вимог до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором ML-805/017/2008 від 13.05.2008.

Виходячи з наявності підстав для визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 12.12.2012, та дубліката виконавчого листа, виданого 19.05.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , боржниця звернулася до суду з відповідною заявою.

Суд, надаючи правову оцінку обґрунтованості поданої ОСОБА_1 заяви, виходив із такого.

Правовідносини, які виникли у даній справі на стадії виконання судового рішення, регламентовані положеннями ЦПК України, нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV), а також приписами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2012 №712/8470/12 було відкрите 18.04.2016 на підставі заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 30.11.2015.

У свою чергу, виконання дубліката виконавчого листа від 19.05.2021, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі ухвали від 18.03.2021 по справі №712/8470/12, проводиться у межах виконавчого провадження ВП №68552495, розпочатого на підставі постанови приватного виконавця від 07.02.2022.

Із урахуванням наведеного суд звертає увагу на те, що відповідно до положень пунктів 4 та 8 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягало закінченню у разі, зокрема, визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню або фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом частини 1 статті 28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частина 2 статті 25 Закону №606-XIV).

Поряд із цим, суд вказує на те, що до прийняття редакції ЦПК України від 15.12.2017 можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачалася частиною 2 статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У свою чергу, механізм визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після прийняття редакції ЦПК України від 15.12.2017 було врегульовано статтею 432 ЦПК України.

Частиною 2 названої норми встановлювалося, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX від 21.11.2024 частину 2 статті 432 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження».

Аналіз наведених норм Закону №606-XIV дає підстави для висновку про те, що застосування конструкції визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні статті 49 цього Закону зумовлювалося добровільністю виконання за виконавчим документом, тобто, зокрема, самостійним виконанням боржником рішення майнового характеру протягом строку, відведеного для такого самостійного виконання.

У свою чергу, виконання відповідного рішення поза межами передбаченого строку позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 49 Закону №606-XIV.

Резюмуючи, суд вказує про те, що на час розгляду заяви боржниці виконавче провадження регламентується приписами Закону №1404-VIII, статтею 39 якого персоніфіковано обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Суд зауважує, що підстави закінчення виконавчого провадження встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Однією із підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII).

Іншою підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини 1 статті 39 вказаного Закону).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.06.2020 по справі №520/1466/14-ц та від 16.09.2020 по справі №308/6024/14.

Системний аналіз змісту статті 39 Закону №1404-VIII та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за наявності відкритого виконавчого провадження) позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України « Про виконавче провадження».

У вимірі спірних обставин суд встановив, що боржниця в обґрунтування своєї заяви покликається на довідку вих. №43 від 21.04.2023 за підписом начальника управління Західного регіону ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно з якої вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг» не має жодних майнових (грошових) вимог до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором ML-805/017/2008 від 13.05.2008.

Понад це, боржниця стверджує про укладення із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» угоди про врегулювання боргу за кредитним договором ML-805/017/2008 від 13.05.2008, хоча примірника такої угоди матеріали досліджуваної заяви не містять.

Суд з`ясував, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 12.12.2012 завершено 22.06.2017 виконавче провадження завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а дублікат виконавчого листа від 19.05.2021 перебуває на виконанні в межах виконавчого провадження ВП №68552495, відкритого 07.02.2022.

Таким чином, боржниця фактично посилається на обставини, які, по-перше, мали місце після завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 12.12.2012, а, по-друге, виникли після відкриття виконавчого провадження з виконання дубліката виконавчого листа.

Вказані твердження боржниці суд оцінює критично, позаяк їх хронологія не підтверджує добровільність виконання грошового зобов`язання, що, у свою чергу, виключає можливість виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

За наведених обставин підстави для визнання виконавчого листа і його дубліката такими, що не підлягає виконанню, відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про необхідність залишення заяви боржниці без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви боржниці про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана 10 листопада 2025 року.

Суддя В.Й. Данко