Провадження № 2/643/1741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

представника позивача - Литвин О.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про стягнення шкоди завданої внаслідок неповного перерахування призначеної допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь допомогу по безробіттю в сумі 7432,26 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

06 січня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

13 січня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву в якій просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні за цивільним позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю та постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Стягнути з Полтавського обласного центру зайнятості завдану шкоду внаслідок не повного перерахування призначеної допомоги.

Стягнути з Полтавського обласного центру зайнятості понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про стягнення завданої шкоди внаслідок неповного перерахування призначеної допомоги по безробіттю було прийнято до спільного розгляду разом із первісною позовною заявою.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження за зустрічною позовною заявою, обгрунтовуючи її наступним.

Первісний позов містить вимогу про стягнення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю, а зустрічний позов містить вимогу про стягнення завданої шкоди внаслідок неповного перерахування призначеної допомоги. Однак, факт неповного перерахування гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю не встановлено та наявні судові рішення, якими у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості відмовлено.

ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові заявляє вимогу щодо стягнення з Полтавського обласного центру зайнятості завданої шкоди внаслідок неповного перерахування призначеної допомоги. А позовні вимоги Полтавського обласного центру зайнятості полягають у стягненні неправомірно отриманої гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.

Отже, позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню та підлягають розгляду у різних судах. Дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості чи Полтавського обласного центру зайнятості щодо припинення виплати допомоги по безробіттю та/або неповної виплати допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 не оскаржувалися, як не оскаржувалося рішення щодо повернення допомоги по безробіттю. І оскарження вказаних рішень та дій повинно здійснюватися в адміністративному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просила суд задовольнити її клопотання та закрити провадження за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 за первісним позовом заперечував проти закриття провадження за зустрічним позовом, позаяк вважає, що даний спір може розглядати суд загальної юрисдикції.

Суд, витслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Позивач за зустрічним позовом просить суд відшкодувати шкоду у вигляді недоотриманої допомоги по безробіттю.

При цьому у своєму позові як на підставу своїх позовних вимог посилається на норми ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, яке було порушено відповідачем по справі, внаслідок чого ним була припинена допомога по безробіттю.

Позивач за зустрічним позовом не погоджується з таким рішенням відповідача щодо безпідставного припинення допомоги по безробіттю та просить суд відшкодувати йому шкоду у вигляді неповного перерахування призначеної допомоги по безробіттю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача направлені на незгоду з управлінським владним рішенням відповідача як органу державної влади щодо припинення нарахування позивачу допомогу по безробіттю, а тому не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом, що його позов підлягає розгляду у суді адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Так сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зокрема закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При зверненні до суду з зустрічним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 12 від 15.05.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом задовольнити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про стягнення шкоди завданої внаслідок неповного перерахування призначеної допомоги по безробіттю закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 12 від 15.05.2025 року у розмірі 2422,40 гривень.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що його позов підлягає розгляду у суді адміністративної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник