УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 709/600/23

провадження № 61-12240ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Гриценко Людмила Олександрівна, на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради, про поділ в натурі будинку і земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради, про поділ в натурі будинку і земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради, про поділ в натурі будинку і земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради, про поділ в натурі будинку і земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня

2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Здійснено поділ в натурі та припинено право спільної часткової власності на спірні житловий будинок з надвірними спорудами і земельну ділянку; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на певні окремі об`єкти нерухомості, згідно з варіантами поділу, зазначеними у висновку експерта від 3 червня 2024 року № 0306/24 для «Особи № 1», «Особи № 2» та додатку № 2 «План поділу земельної ділянки» (червоного та зеленого кольорів). Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток у розмірі 3 238 грн та витрати на професійну правничу допомогу

у розмірі 17 953 грн.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення

з ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 51 461,12 грн, які складаються із витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 29 500 грн і витрат за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

у розмірі 21 961,12 грн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 липня

2025 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 28 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

29 вересня 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

адвокат Гриценко Л. О., на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 28 серпня 2025 року, в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриценко Людмила Олександрівна, на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська