У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, під час розгляду цивільної справи № 212/10808/25 за позовом Акціонерного ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року до суду із вказаним позовом звернувся представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».

Ухвалою суду від 30.09.2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

10 листопада 2025 Великород О. В. звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із зустрічною позовною заявою до АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 46450,00 грн. із забороною розголошення персональних даних відповідача, просить суд про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до нього, об`єднавши провадження по ним та перейти до розгляду справи в загальному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так на підставі ч. 1 ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За ч. 2 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 3 ст. 193 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Натомість, за ч. 3 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання останнього про об`єднання поданого ним зустрічного позову до АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягає об`єднанню із позовом Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

В цьому сенсі суд врахував, що позов АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 та позов ОСОБА_1 до АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин.

Однак при цьому суд переконаний, що спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, враховуючи, що спір за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 виник щодо правовідносин між сторонами з вже наданих послуг з постачання теплової енергії, а позовом ОСОБА_1 до АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» ставиться питання про неналежну якість наданих послуг споживачу з теплопостачання.

Крім того вимоги за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» та за позовом ОСОБА_1 імперативно за п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК та п. 1, 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК відповідно віднесені до розгляду у спрощеному позовному провадженні, як малозначні, що свідчить про недоцільність вирішення об`єднаної справи у загальному позовному провадженні.

Отже, суд на підставі викладеного вмотивування дійшов висновку, що підстав для об`єднання позову ОСОБА_1 до АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди із позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК немає, тому клопотання ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вмотивування, на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст. 19, 193, 194 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 46450 грн. із позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на загальну суму 51979,41 грн. відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 46450 грн. із забороною розголошення персональних даних повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 11 листопада 2025 року.

Суддя Р. В. Дехта