Провадження № 2/641/2757/2025 Справа № 641/4971/25
07 листопада 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі судді Кожихової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Харківська міська рада про припинення права на частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації, визнання права власності на вказану частку за позивачем
1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
18.07.2025 позивач ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Лиски П.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , в якому просить припинити право ОСОБА_3 на 4/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , з виплатою їй грошової компенсації вартості його частки в сумі 50 944,00 грн., внесений на депозитний рахунок суду та визнати право власності на 4/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з припиненням права власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні, судові витрати покласти на позивача.
2. Виклад позиції відповідача та третіх осіб
Відповідачка правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківської міської ради пояснень на позовну заяву не надходило.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 через свого представника надала до суду пояснення, в яких зазначила, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності, а саме: ОСОБА_2 є власником 76/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 є власником 20/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 4/100 частини житлового будинку за вищевказаною адресою залишилися відкритими за ОСОБА_3 (мовою оригіналу) після померлого ОСОБА_5 (мовою оригіналу). На скільки їй відомо відповідачка дійсно була донькою ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_8 , та вона дійсно проживала у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Але через сварки та непорозуміння зі своїм братом та його сім`єю, вона поїхала з будинку вже більше 40 років назад, та ОСОБА_4 більше її ніколи не бачила у будинку, як і когось, хто б представлявся членами її сім`ї. Вважає, що в межах даного судового спору наявні законні підстави для припинення права відповідачки на частку у спільному майні, а саме на: 4/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що не буде суперечити правам та законним інтересам інших співвласників, а навпаки відповідатиме їм. Згідно з даними КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР частка ОСОБА_3 є незначною - 4/100 частин. Так, загальна площа житлового будинку складає 103,8 кв.м., з цього виходить, що 4/100 частин житлового будинку відповідає загальній площі 4,152 кв. м. Між співвласниками будинку ніколи не було укладено Договору користування відносно житлового будинку, а тому встановити, яка саме частина була закріплена на відповідачкою, неможливо. Виділ 4/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не є можливим. ОСОБА_3 вже більше 40 років не проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не цікавиться ним, не проявляє інтересу щодо будинку, його утримання, не проявляє інтересу до своїх прав на житловий будинок. Разом із цим ОСОБА_4 стверджує, що будинком або правами на нього не цікавились і не цікавляться ані члени її сім`ї, ані її спадкоємці/правонаступники. Протягом всього життя ОСОБА_4 у будинку, в якому вона проживає від народження, ніхто не приходив і не пред`являв своїх прав на будинок, на право користування ним, розпорядження. В свою чергу навпаки інші співвласники житлового будинку ( ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 ) не можуть в повному обсязі реалізовувати свої права по відношенню до майна. Ані відповідачка, ані хтось з її оточення, з членів її сім`ї/спадкоємців/ правонаступників, не брали та не беруть участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Фактично житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в постійному володінні та користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. В свою чергу відповідачка фактично ніколи не користувалась житловим будинком, не брала участь в його управлінні, у витратах на утримання та/або збереження майна, на оплату комунальних послуг та інше. Вважає, що в даному випадку припинення права власності ОСОБА_3 на належну їй частку в будинку АДРЕСА_1 не завдасть істотної шкоди відповідачу та/або його правонаступникам (спадкоємцям) та інтересам його сім`ї. Більш того, в матеріалах справи наявні докази внесення вартості частки у майні на депозитний рахунок суду. Зазначає, що в результаті припинення права власності ОСОБА_3 на належну їй частку у спільному майні, право власності на відповідну частку підлягає визнанню за ОСОБА_2 , проти чого ОСОБА_4 , як співвласник житлового будинку не заперечує.
3. Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 25.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську міську раду.
Ухвалою суду від 13.10.2025 закрито підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Харківська міська рада про припинення права на частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації, визнання права власності на вказану частку за позивачем.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наголосив на тому, що в даному випадку припинення права власності ОСОБА_3 на належну їй частку в будинку АДРЕСА_1 не завдасть істотної шкоди відповідачу та/або його правонаступникам (спадкоємцям) та інтересам його сім`ї. Більш того, до до суду надано звіт про визначення середньоринкової вартості житлового будинку та відповідно докази внесення вартості частки у майні на депозитний рахунок суду, тобто позивачем не порушуються права відповідача. Акцентував увагу суду, що у інший спосіб аніж припинення права власності ОСОБА_3 на належну їй частку неможливо забезпечити реалізацію права позивача на вільне розпорядження майном, при цьому позивачем та представником позивача самостійно вживалися заходи для розшуку відповідачки з метою досудового врегулювання спору та викупу частки майна на її умовах, але розшуки не дали жодного позитивного результату. Також представник позивача повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачки та винесення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася. Судом вживалися заходи щодо встановлення адреси реєстрації та проживання останньої, в тому числі шляхом витребування необхідного обсягу інформації про особу за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів, але ані місце реєстрації, ані проживання, ані інші ідентифікаційні ознаки за наслідками отриманих відповідей від держаних органів не встановлено. В той же час за інформацією Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори за даними запиту " ОСОБА_3 " спадкова справа не заводилася.
Враховуючи, що відомості про місце реєстрації відповідачки відсутні, подальший виклик вказаної особи у судове засідання здійснено в порядку ч.11 ст.128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,а також шляхом направлення судової повістки за місцезнаходженням майна.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 через свого представника надала до суду заяву, в якій просила проводити судові засідання без її участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківської міської ради, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило.
Відповідно до протокольної ухвали суду від 28.10.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
4. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
ОСОБА_2 є власником 76/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу 76/100 часток житлового будинку від 14.04.2017, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2025 (а.с. 22-28).
Власником 20/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2025.(а.с. 39).
Згідно з Довідкою про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна, виданою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР, станом на 31.12.2012 відповідно до рішення Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 05.02.1987, справа № 2-72/1987 р., 4/100 частини житлового будинку за вищевказаною адресою залишилися відкритими за ОСОБА_3 (мовою оригіналу) після померлого ОСОБА_5 (мовою оригіналу) (а.с. 36).
Відповідно до копії рішення Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 05.02.1987, справа № 2-72/1987 р., 4/100 частини житлового будинку за вищевказаною адресою залишилися відкритими за ОСОБА_3 (мовою оригіналу) після померлого ОСОБА_5 (мовою оригіналу). (а.с. 46-47).
Відповідно до Звіту про визначення середньоринкової вартості житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями, загальною площею 103,8 кв.м., що розташований зй адресою: АДРЕСА_1 , середньоринковеі вартість без ПДВ об`єкта дослідження становить: 1 273 600,00 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі шістсот) грн. 00 коп. без ПДВ; Середньоринкова вартість 4/100 часток будинку 50 944,00 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. коп. без ПДВ (а.с. 48-80)
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вимогою позивача припинити право відповідача на частку у спільному майні, яка становить 4/100 житлового будинку.
5. Застосування норм права, оцінка доказів та мотиви ухваленого рішення
Згідно з приписами частини 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до вимог частин 1-3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 183 ЦК України).
З огляду на матеріали справи, ОСОБА_2 є власником 76/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 є власником 20/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 4/100 частини житлового будинку за вищевказаною адресою залишилися відкритими за ОСОБА_3 (мовою оригіналу) після померлого ОСОБА_5 (мовою оригіналу).
Отже, житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності.
Статтею 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Також, судом враховано положення статей 316, 317, 319, 321 ЦК України, якими передбачено поняття права власності, зміст права власності, здійснення права власності та непорушність права власності.
Згідно з положеннями частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17(провадження№ 12-180гс18) виснувала, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.
У постановах Верховного Суду від 30травня 2018року у справі №760/8958/15-ц(провадження№ 61-4860св18),від 01 червня 2023 року у справі №344/2399/21(провадження№ 61-1592св23),від 11грудня 2023 року у справі №442/7979/21(провадження№ 61-3161св23),від 10січня 2024року у справі №344/6767/14-ц(провадження№ 61-6980св22) зазначено, що висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку.
В межах розгляду цієї справи суд дійшов висновку про наявність всіх обставин, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 365 ЦК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦК України ( частка є незначною і не може бути виділена в натурі)
З огляду на матеріали справи, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; має загальну площу: 103, 8 кв.м.; житлову площу: 59,6 кв. м. Опис: житловий будинок з прибудовами літера «А-1», загальною площею 103,8 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., та надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В»; вбиральня літ. «Г»; сарай літ. «Д»; сарай літ. «Е»; сарай літ. «Ж»; льох літ. «И»; льох літ. «К»; літній душ літ. «М»; огорожа № 1,2, 4; колодязь № 3.
Тобто із вказаного опису і характеристики об`єкта, виходить, що 4/100 частин житлового будинку, право на які закріпліне за відповідачем, складають загальну площу 4,152 кв. м., що свідчить про те, що частка відповідача є незначною.
-п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України (річ є неподільною);
Суд зауважує, що оскільки належні сторонам частки у згаданому нерухомому майні за технічними показниками не можуть бути виділені в натурі, що підтверджено відповідним висновком уповноваженої особи, то у такому випадку спірний житловий будинок є неподільною річчю.
-п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України (спільне володіння і користування майном є неможливим)
Суд ураховує, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належить трьом власникам, які є не є родичами між собою або членами сім`ї. Між співвласниками житлового будинку відсутні домовленості про порядок володіння та користування ним. Відповідачка та/або її члени сім`ї не користуються своєю часткою та не беруть участі в утриманні та управлінні спільного майна протягом тривалого часу. В свою чергу інші співвласники житлового будинку не можуть в повному обсязі реалізовувати свої права по відношенню до майна.
Щодо умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, суд зазначає таке.
В даному випадку суд ураховує пояснення третьої особи, яка повідомила, що ОСОБА_3 вже більше 40 років не проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не цікавиться ним, не проявляє інтересу щодо будинку, його утримання, не проявляє інтересу до своїх прав на житловий будинок. Фактично житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в постійному володінні та користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Відповідачка не брала участь у витратах на утримання та/або збереження майна, на оплату комунальних послуг.
Отже, враховуючи, що відповідачка фактично не реалізувала свої право на реєстрацію права власності після спадкування, вона та/або члени її сім`ї не приймали участь в утриманні будинку, суд уважає, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди її інтересам, а також шкоди іншому співвласнику - третій особі ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти припинення права власності відповдачки та визнання права власності за позивачем.
Окрім наведеного, суд зазначає, що позивачем попередньо внесено вартість частки ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду у сумі, яка відповідає 4/100 вартості спірного житлового будинку.
Більше того, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ (з п.42. Рішення ЄСПЛ в справі «Андрій Руденко проти України») слідує, що внесення вартості частки у власності на депозитний рахунок суду першої інстанції було і залишається передумовою винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що право власності ОСОБА_3 на 4/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає припиненню з виплатою відповідачу грошової компенсації вартості його частки, внесеної попередньо на депозитний рахунок суду, в сумі 50 944 грн.
З метою ефективного захисту та недопущення спору при проведенні державної реєстрації права власності на частку у спільному майні, право власності на яку припинено, суд уважає за необхідне разом з вимогою про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити заявлену вимогу про визнання права власності на цю частку за співвласником, який попередньо вніс на депозитний рахунок суду вартість спірної частки, тобто за ОСОБА_2 .
Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторона позивача посилалася як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог сторони позивача, з наведених вище мотивів та підстав.
Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, а інше вирішення спору не відповідало б таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).
6. Розподіл судових витрат
Позивач просив залишити судові витрати за ним, що з урахуванням принципу диспозитивності враховується судом під час розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 - 265, 353 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Харківська міська рада про припинення права на частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації, визнання права власності на вказану частку за позивачем задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 4/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , з виплатою їй грошової компенсації вартості його частки в сумі 50 944 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн, внесений на депозитний рахунок суду.
Визнати право власності на 4/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з припиненням права власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні.
Копію заочного рішення надіслати сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Треті особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено та проголошено 07.11.2025.
Суддя Г.В.Кожихова