СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/474/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року по справі №759/11798/25 на 12 (дванадцять) місяців. Заява мотивована тим, що 19 вересня 2025 року між нею та позивачем була підписана мирова угода та відбулась консультація, проведена юристом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», котрий надав рекомендацію звернутися із відповідною заявою до суду.

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року заява прийнята до розгляду, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника. Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду представник позивача підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового слухання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку ухвали суду від 27 жовтня 2025 року до електронного кабінету відповідача.

Враховуючи наявні обставини справи, суд доходить висновку проте, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 26 вересня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 28 258,56 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 4 295,30 грн., три відсотки річних у розмірі 1 056,79 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 23 269,56 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 3 536,97 грн., три відсотки річних у розмірі 870,22 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8 334,19 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 3 976,96 грн., три відсотки річних у розмірі 1 028,95 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 16 998,72 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 3 954,67 грн., три відсотки річних у розмірі 1 024,15 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 45 424,46 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 4 409,24 грн., три відсотки річних у розмірі 1 127,97 грн., пеня у розмірі 1 372,36 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 17 231,72 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 2 595,56 грн., три відсотки річних у розмірі 633,20 грн., пеня у розмірі 770,39 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 39,89 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 23,65 грн., а всього стягнуто 170 233 (сто сімдесят тисяч двісті тридцять три) гривні 48 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

22 жовтня 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 435 ЦПК визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ч. 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

За твердженням ОСОБА_1 , вона уклала із позивачем мирову угоду від 19 вересня 2025 року.

Суд зауважує, що факт укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем не підтверджений жодними належними, допустимими та достатніми доказами. Даний факт не підтвердив і представник позивача у своєму клопотанні від 10 листопада 2025 року.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 не додала жодного доказу, окрім тексту самої заяви.

Також суд вважає, що факт укладення мирової угоди не є тією обставиною, яка може істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.

Окрім того, звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би вказав на її дійсний фінансовий стан, що надало б змогу встановити, що одномоментне виконання рішення суду для неї є ускладненим. Такими доказами, зокрема, але не виключно, можуть бути: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Довідка ОК-5 тощо.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Ч. 7 ст. 435 ЦПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись: ст. 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко