ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9099/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/640/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В..,

Склярської І.В.,

секретар: Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ПАТ "Дельта Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Універсальна факторингова компанія", АТ "ПРОЗОРРО.Продажі", Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Юкрейн Проперті Груп", державний реєстратор Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В.,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульска Т.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В., Національний Банк України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Осипенко Вадим Юрійович,на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року, дата складення повного судового рішення - 12 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Ус О.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.Продажі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Груп", Державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольги Вікторівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульска Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Національний Банк України, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, скасування права власності та державної реєстрації на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про визнання правочину недійсним, яка обґрунтована тим, що 03 серпня 2006 року між нею та ВАТ "Кредитпромбанк" укладено кредитний договір № 08.3/63/06-НВ про надання грошових коштів на споживчі цілі. Виконання зобов`язань за цим договором забезпечено іпотечним договором № 13/63/101/06-НВ, предметом якого є належна позивачеві на праві власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , та іпотечним договором № 13/63/102/06-НВ, предметом якого є належна їй на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , зареєстровані 03 серпня 2006 року за № 2558 та 2556 відповідно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В.

Крім того, 29 січня 2008 року між позивачем та ВАТ "Сведбанк" укладено кредитний договір № 2102/0108/98-019 про надання грошових коштів на споживчі цілі. Виконання зобов`язань за цим договором забезпечено іпотечним договором від 29 січня 2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. за № 354, предметом якого є належний позивачу на праві власності магазин промислових товарів, розташований по АДРЕСА_3 .

16 квітня 2019 року між ПАТ"Дельта Банк" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1428, на підставі якого до нового кредитора перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними та іпотечними договорами.

Вважає, що спірний договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К від 16 квітня 2019 року є правочином цесії, вчинений ТОВ "Універсальна факторингова компанія" без відповідного дозволу (ліцензії), відтак порушує її права та законні інтереси як споживача фінансових послуг та в силу вимог ст. 227 ЦК України може бути визнаний судом недійсним.

Крім того, у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна факторингова компанія, Державного підприємства "Прозоро.Продажі", третя особа: Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області в особі державного реєстратора Хомлюченко Ольги Вікторівни про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсними відкритих торгів, скасування протоколу електронного аукціону, визнання правочинів недійсними, скасування права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно (справа № 766/24532/19).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 січня 2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2102/0108/98-019, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрованим в реєстрі за №354, предметом якого є належне їй на праві власності нерухоме майно - магазин промислових товарів загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором та іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1306, 1307.

25 березня 2019 року через електронний майданчик ДП "Прозорро.Продажі" проведено електронний аукціон за лотом № F11GL39001 з продажу права вимоги за вказаними кредитними та іпотечними договорами, в результаті якого було складено протокол № UА-ЕА-2019-01-31-000112-b, на підставі якого між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" 16 березня 2019 року укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1428, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами.

На підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 1324/К від 16 березня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/І01/06-НВ, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 554; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/І02/06-НВ, посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 553; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрований за № 354; договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/І01/06-НВ, посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 552.

21 жовтня 2019 року державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. зареєстровано право власності за ТОВ "Універсальна факторингова компанія" на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, про що до реєстру внесено запис за № 33765610, а також зареєстровано право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, про що до реєстру внесено запис за № 33764008.

Вважає, що ПАТ "Дельта Банк" не мав права виставляти на продаж право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ від 03 серпня 2006 року та договорами іпотеки № 13/63/101/06-НВ, № 13/63/102/06-НВ від 03 серпня 2006 року, оскільки не було належним іпотекодержателем майна, предмет іпотеки став іншим майном, без зазначення будь-яких доповнень у іпотечному договорі, право ПАТ "Дельта Банк" не зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, відтак банк не мав права реалізовувати вимоги на відкритих торгах. Зазначила, що дії ПАТ "Дельта Банк" щодо продажу прав вимоги за лотом № F11GL39001 є незаконними, а відкриті торги, що відбулися 25 березня 2019 року, проведені з порушенням вимог закону, що є наслідком скасування протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2019-01-31-000112-b, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 1324/К від 16 березня 2019 року і договорів про відступлення прав вимоги та відповідно скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Універсальна факторингова компанія".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року об`єднано в одне провадження справу № 766/9099/19 зі справою № 766/24532/19.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2021 року залучено до участі в справі співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Груп", Державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгу Вікторівну; третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульску Тетяну Анатоліївну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурську Наталію Василівну, Національний банк України; об`єднано нові позовні вимоги, викладені у заяві позивача від 30 березня 2021 року з раніше заявленими вимогами по цій справі, прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову від 30 березня 2021 року, з урахуванням якої остаточними вимогами позивачки є:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон), які відбулись 25 березня 2019 року з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за лотом № F11GL39001;

- визнати недійсним протокол електронних торгів № UА-ЕА-2019-01-31-000112-b, підписаний 25 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (як переможець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп" (як оператором, через електронний майданчик якого переможець здобув право на участь в електронних торгах) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (як замовником);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К, укладений 16 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 1428;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/І-01/06-НВ серія та номер 552, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" та посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.;

-визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21 жовтня 2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., скасувати запис про право власності № 33765610, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (,01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/І-02/06-НВ, серія та номер 553, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" та посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21 жовтня 2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., скасувати запис про право власності № 33764008, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16 квітня 2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" та посвідчений 16.04.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим номером 554;

- визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46502493 від 16 квітня 2019 року, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним Договором від 16 квітня 2019 р. за реєстровим № 554, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. з одночасним припиненням права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (, 01042. м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на квартиру однокімнатну житловою площею 36.4 кв. м. житловою площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 8601933, номер запису про іпотеку 6592690 (спеціальний розділ).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.Продажі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Груп", Державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольги Вікторівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульска Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Національний Банк України, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування права власності та державної реєстрації на нерухоме майно відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеностіпорушень з боку відповідачів щодо проведення електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу майнових прав, договорів відступлення за іпотечними договорами, процедури набуття у власність нерухомого майна, відсутності порушення прав і законних інтересів позивачки, а тому дійшов висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на законі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Осипенко В.Ю., подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

13 червня 2025 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало до суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку для подання відзиву.

17 червня 2025 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2025 року продовжено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

23 червня 2025 року від Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" та 26 червня 2025 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до суду апеляційної інстанції надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

15 липня 2025 року від Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.Продажі" надійшов відзив на апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву та додаткові пояснення ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Осипенко В.Ю. на відзив ТОВ "Універсальна факторингова компанія".

Колегія суддіввважає наведені відповідачем Акціонерним товариством "ПРОЗОРРО.Продажі" причини пропуску строку на подання відзиву поважними та вважає можливим з метою виконання вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, ч. 2 ст. 367 ЦПК України для повноти з`ясування обставин справи поновити строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки, нерухомого майна позивача, проведення електронного аукціону від 25 березня 2019 року та укладений за їх результатами оспорюваний договір № 1324/К від 16 квітня 2019 року є незаконними, оскільки до складу лоту № F11GL39001, входили три об`єкта нерухомого майна, серед яких: двокімнатна квартира, загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проте на момент проведення електронного аукціону, двокімнатна квартира вже не існувала, замість неї - магазин промислових товарів, який в подальшому зареєстрований за ТОВ "Універсальна факторингова компанія", що є порушенням права позивача на мирне володіння своїм нерухомим майном та підставою для скасування державної реєстрації права власності. Відповідно до Інформаційної довідки № 428374922 від 23 травня 2025 року власником даної двокімнатної квартири, що є предметом іпотеки, відповідно до Іпотечного договору № ІЗ/6З/102/06-НВ від 03 серпня 2006 року є позивач ОСОБА_1 , тому державна реєстрація на нерухоме майно не здійснювалася. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження погодження розміру заборгованості позичальника та визнання розміру заборгованості позивачем не відбувалось, рішення суду, яким би була встановлена сума кредитної заборгованості відсутнє, відтак іпотекодержатель не довів факт наявності невиконання умов кредитних договорів, а державний реєстратор не перевірив наявність та розмір боргу. Твердження суду першої інстанції про те, що експертна оцінка для державної реєстрації права власності на нерухоме майно не передбачена Порядком, суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, та від 29 січня 2020 року у справі № 607/8488/18. ТОВ "Універсальна факторингова компанія" не має ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями, а тому не може мати права вимоги за спірним договором купівлі-продажу прав вимоги (постанова Верховного Суду у справі № 461/2900/11 від 16 грудня 2020 року).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Національного Банку України Софін О.В. зазначив, що позивач не вказала, які її цивільні права та інтереси були порушені (не визнані чи оспорені), а також не зазначила порушення, які могли вплинути на результати торгів, тому визнання прилюдних торгів та договорів купівлі-продажу майнових прав недійсним не може бути застосовано як спосіб захисту прав. На момент проведення спірних торгів (аукціону), в якому позивач не брала участі, її права та інтереси не були жодним чином порушені, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, тобто зареєстровані учасники. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів чи самих торгів є неналежними та неефективними способами захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Укладений 16 березня 2019 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "УФК" Договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К не містить іноземного елементу та не має ознак валютної операції, яка потребує ліцензії Національного банку на здійснення валютних операцій, оскільки розрахунки між сторонами проводилися в національній валюті України - гривні. На момент укладення договору ТОВ "УФК" було фінансовою компанією та мало право надавати фінансові послуги без отримання ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до законодавства, відтак укладення Договору купівлі-продажу майнових прав № 1324/К, Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 13/63/101/06-НВ, Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 13/60/102/06-НВ та Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, які укладені між ТОВ "УФК" та АТ "Дельта Банк", не передбачало винагороди фактору за надання клієнтові відповідної послуги, а відступлення права вимоги здійснювалося у порядку передбаченому законодавством України щодо реалізації майна (активів) неплатоспроможного банку у призмі процедури ліквідації такого банку. Вказані договори є договорами з відступлення права вимоги (цесії), а не договорами факторингу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" Нікітіна Т.С. зазначила, що доводи апелянта про безпідставність звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № № 13/63/102/06-НВ від 03 серпня 2006 року у зв`язку із зміною цільового призначення та площею предмета іпотеки є неспроможними, оскільки будь-які зміни предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя є порушенням іпотекодавцем норм ЗУ "Про іпотеку" та умов Договору іпотеки, після проведення позивачем зміни цільового призначення нерухомого майна реєстраційний номер РПВН 15344538 не змінився, що підтверджує належність іпотечного майна. Договір купівлі-продажу майнових прав і відступлення права вимоги за іпотечними договорами не можна кваліфікувати як договори факторингу, вони є змішаними, оскільки містять елементи різних договорів. Щодо тверджень скаржника про відсутність у ТОВ "Універсальна факторингова компанія" індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій зазначила, що укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги не підпадає під ознаки здійснення валютної операції. Вимоги щодо скасування права власності на нерухоме майно - магазини продовольчих товарів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , через здійснення державної реєстрації поза місцем знаходження нерухомого майна та відсутність експертної оцінки вважає безпідставними, оскільки право власності на предмет іпотеки підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця. Жодних письмових заперечень позивача після отримання вимог про усунення порушень з приводу розміру заборгованості чи порядку звернення стягнення від ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Універсальна факторингова компанія" не надходило. 09 вересня 2019 року ТОВ "Універсальна факторингова компанія" отримало висновок експерта про вартість майна, а у жовтні 2019 року - прийняло рішення щодо звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття їх у власність та звернулося до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності. Доводи скаржника про необізнаність про відступлення на користь ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги за Кредитними договорами та Іпотечними договорами, укладеними нею з ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Сведбанк", спростовуються здійсненими нею у період з 2012 року по 2015 рік платежами в погашення заборгованості саме на користь ПАТ "Дельта Банк", яке внесено до Реєстру як Іпотекодержатель, що підтверджується відповідними Інформаційними довідками з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вимоги скаржниці щодо визнання недійсними електронного аукціону, який відбувся 25 березня 2019 року, скасування протоколу електронного аукціону, визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 1324/К від 16 квітня 2019 року вважає безпідставними, оскільки дотримано вимог закону щодо продажу активів Банку в процедурі ліквідації та рішення № 2497 від 12 грудня 2018 року Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оспорювані правочини укладені згідно з нормами чинного законодавства, підстави для визнання їх недійсними відсутні. Скаржниця не була учасником аукціону та не мала права брати участь в такому аукціоні, оскільки є боржником за кредитними договорами, результати торгів ніяким чином не впливають на її права та обов`язки, та не змінюють її правового становища як боржника за Кредитними договорами, права вимоги за якими були продані на електронному аукціоні. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Шутов О.О. з посиланням на висновки Верховного Суду, зазначив, що позивачкою обрано неналежний спосіб судового захисту, що є окремою підставою для відмови у позові, останньою, як заінтересованою особою в розумінні ст. 215 ЦК України, не доведено належними та допустимими доказами обставин порушення її власних майнових прав та інтересів, внаслідок укладення спірних у даній цивільній справі правочинів цесії, стороною яких вона не є. Спірні Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та Договори відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, укладені між неплатоспроможним банком АТ "Дельта Банк" (первісним кредитором) та переможцем електронних торгів (аукціону) ТОВ "УФК" за результатами торгів проведених в рамках процедури реалізації майна (активів) неплатоспроможного банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є договорами факторингу, а є договорами купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, укладення яких є можливим не тільки на користь фінансових установ, тому ТОВ "УФК" на законних підставах набуло право вимоги за Кредитним договором та похідними від нього Іпотечними договорами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.Продажі" Бурлака Д.О. зазначив, що АТ "Прозорро.Продажі" є неналежним відповідачем по справі, оскільки адміністратор ЕТС не є організатором (замовником) електронного аукціону, не здійснює будь-яких дій щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів, не вносить до системи інформацію про продаж майна та не формує лот (оголошення про проведення аукціону) та не приймає участі у процесі переходу права власності на майно, обов`язок відповідати за позовом покладено на ПАТ "Дельта банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, оскільки проведення оскаржуваного аукціону не порушило права та/ або інтереси позивача, за результатами оскаржуваного електронного аукціону відбулась заміна кредитора в зобов`язанні, що вже існує, жодних нових зобов`язань у позивача, за результатами аукціону не виникло.

У додаткових поясненнях на відзив ТОВ "Універсальна факторингова компанія" позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Осипенко В.Ю., зазначила, що ТОВ "Універсальна факторингова компанія" не довело ненадання Банком згоди ОСОБА_1 щодо зміни цільового призначення предмета іпотеки, будь- які дії з нерухомим майном, що є предметом іпотеки, у державному реєстрі нерухомого майна неможливо вчиняти записи без відповідної згоди з боку іпотекодержателя (Банку). ТОВ "Універсальна факторингова компанія" не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором. Державним реєстратором в порушення ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" зареєстровано право власності без надання експертної оцінки на нерухоме майно, оскільки визначення вартості об`єкта нерухомості, при будь-якій формі реалізації майна, повинна відповідати середній ринковій ціні, ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Крім того, державному реєстратору не надано розрахунок заборгованості, погоджений з боржником, наявність якого надає право кредитору вчиняти дії щодо реєстрації заставного майна в рахунок погашення заборгованості.

У додаткових поясненнях представник відповідача ТОВ "Універсальна факторингова компанія" Нікітіна Т.С. зазначила, що п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ 25 грудня 2015 року № 1127, в редакції, яка діяла на день державної реєстрації права власності, тобто станом 09 жовтня 2019 року, не містить вимоги про надання державному реєстратору висновку про вартість нерухомого майна. Згідно з абз. 3 пп. 12.3.1 Іпотечного договору від 29 січня 2008 року сторони, з розумінням змісту ст.37 ЗУ "Про іпотеку" свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця. Після отримання ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення кредиту жодних письмових заперечень з приводу розміру заборгованості чи порядку звернення стягнення від неї на адресу ТОВ "Універсальна факторингова компанія" не надходило. Проте, враховуючи, що ТОВ "Універсальна факторингова компанія" є юридичною особою і для оприбуткування нерухомого майна на баланс компанії вимагається проведення експертної оцінки такого майна, у вересні 2019 року товариство отримало Звіт про оцінку майна № 18-190808-015 щодо магазину промислових товарів загальною площею 57,9 кв.м. та Звіт про оцінку майна № 18-190909-049 щодо магазину промислових товарів загальною площею 43,4 кв.м., про що було відомо скаржнику. Зазначила, що доводи апелянта про те, що Договір купівлі-продажу майнових прав є договором факторингу, є безпідставними, оскільки відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами є можливим тоді, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензійї та перебував у процедурі ліквідації в порядку ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", крім того дія Закону України "Про факторинг" не поширюється на правочини, вчинені у випадках, передбачених ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В судове засідання апеляційної інстанції Бушина Л.В., представники відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Юкрейн Проперті Груп", АТ "ПРОЗОРРО.Продажі", державний реєстратор Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульска Т.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осипенко В.Ю. вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, у ній викладених, просив її задовольнити; представники відповідачів ПАТ "Дельта Банк" - Шутов О.О., ТОВ "Універсальна факторингова компанія" - Нікітіна Т.С., представник третьої особи Національного Банку України - Софін О.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, та заявлених позовних вимог апеляційний суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

03 серпня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08.3/63/06-НВ, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію в валюті в межах загальної суми 65 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту, а позичальник зобов`язується повернути не пізніше 02 серпня 2031 року надані кредити на умовах та у порядку, передбачених цим договором (а.с. 12-15 т. 1).

Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ 03 серпня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 13/63/І01/06-НВ, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., зареєстрований в реєстрі за № 2558, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 7460. Право власності зареєстровано Херсонським державним БТІ 06.12.2004 р., в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 21979, в книзі № 64, реєстраційний номер 8601933 (а.с. 16-17 т. 1).

Крім того, для забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором 03 серпня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 13/63/І02/06-НВ, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., зареєстрований в реєстрі за № 2556, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк": двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2540. Право власності зареєстровано Херсонським державним БТІ 02 серпня 2005 року, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 23318, в книзі № 60, реєстраційний номер 15344538.

19 квітня 2007 року ОСОБА_1 . Херсонською міською радою видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на підставі рішення виконавчого комітету № 213 від 17 квітня 2007 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 (а.с. 82 т. 1), право власності на яку, як магазин промислових товарів, 14 серпня 2007 року зареєстровано Херсонським державним Бюро технічної інвентаризації, номер запису 23318 в книзі 60, реєстраційний номер 15344538, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 83 т. 1).

29 січня 2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2102/0108/98-019, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі 90 000 доларів США на строк з 29 січня 2008 року до 29 січня 2018 року на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (а.с. 7-9 т. 1).

Для забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 29 січня 2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 354, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ "Сведбанк" нерухоме майно - магазин промислових товарів загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою 19 жовтня 2006 року, зареєстровано Херсонським державним БТІ 31 жовтня 2006 року, номер запису 19948, в книзі 51, реєстраційний номер 84928 (а.с. 10-11 т. 1).

17 квітня 2009 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 35-36 т. 1) та 26 травня 2009 року додаткову угоду № 2 про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 2102/0108/98-019 (а.с. 37-40 т. 1), 17 квітня 2009 року - договір про внесення змін і доповнень № 1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 354 (а.с. 41 т. 1).

11 серпня 2011 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 08.3/63/06-НВ від 03 серпня 2006 року (а.с. 76 т. 1).

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 2102/0108/98-019 та іпотечним договором від 29 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1306, 1307.

26 червня 2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ від 03 серпня 2006 року та іпотечними договорами № 13/63/І01/06-НВ, № 13/63/І02/06-НВ від 03 серпня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1441.

25 березня 2019 року через електронний майданчик dgf.prozorro.sale заведено інформацію про лот № F11GL39001 з продажу права вимоги за вказаними кредитними та іпотечними договорами та через електронний майданчик ТОВ "Юкрейн Проперті Групп" ТОВ "Універсальна факторингова компанія" набуло право участі в електронних торгах та визначено переможцем, про що складено протокол №UА-ЕА-2019-01-31-000112-b (а.с. 161 т. 1).

16 квітня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1428, за яким до останнього перейшли майнові права, в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ від 03 серпня 2006 року з доповненнями, іпотечними договорами № 13/63/І01/06-НВ, № 13/63/І02/06-НВ з доповненнями від 03 серпня 2006 року, кредитним договором № 2102/0108/98-019 від 29 січня 2008 року з доповненнями, іпотечним договором б/н від 29 січня 2008 року (а.с. 149-151 т. 1).

16 квітня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" на умовах Договору купівлі-продажу майнових прав № 1324/К від 16 квітня 2019 року та на підставі протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2019-01-31-000112-b від 25 березня 2019 року укладено:

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 січня 2008 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. за № 354, посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за № 552 (а.с. 155-156 т. 1);

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором 13/63/І02/06-НВ, зареєстрованим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. 03 серпня 2006 року за № 2556, посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за № 553 (а.с. 157-158 т.1);

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором 13/63/І01/06-НВ, зареєстрованим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. 03 серпня 2006 року за № 2558, посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за № 554 (а.с. 159-160 т. 1).

ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" за № 1912/6 від 17 квітня 2019 року надіслали на адресу ОСОБА_1 спільне повідомлення про укладення Договору купівлі-продажу майнових прав № 1324/К від 16 квітня 2019 року та договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами та реквізити для оплати нового кредитора (а.с. 20 т. 1).

24 квітня 2019 року ТОВ "Універсальна факторингова компанія" за вих. № 234/2404, № 235/2402 надіслало на адресу ОСОБА_1 вимоги про повернення кредиту та усунення порушень в порядку ст. 35, 36 Закону України "Про іпотеку" із розрахунками заборгованості (а.с. 48-66 т. 1), які отримано останньою 06 травня 2019 року (а.с. 71 т. 4).

21 жовтня 2019 року державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд.8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, про що до реєстру внесено запис за № 33765610.

Крім того, 21 жовтня 2019 року державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, про що до реєстру внесено запис за № 33764008.

Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 188182289 від 10 листопада 2019 року (а.с. 71-72 т. 3).

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За клопотанням представника ТОВ "Універсальна факторингова компанія" Нікітіної з метою перевірки факту надання відповідачем державному реєстратору для вчинення реєстрації права власності на іпотечне майно документів, що свідчать про здійснення оцінки вартості вказаного майна судом апеляційної інстанції витребувано документи реєстраційних справ на спірне майно.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Щодо вимог про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону

Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 45-47).

Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі 910/12525/20, п. 103-104).

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що ДП "Прозорро.Продажі" під час надання послуг з реалізації майна ніяким чином не впливає на результат проведеного аукціону, а отже, й не може нести відповідальність за його результати, тому є неналежним відповідачем у даній справі.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання недійсними торгів та протоколу електронного аукціону задоволенню не підлягають за наведених підстав, як неналежний спосіб захисту права, а ДП "Прозорро.Продаж" є неналежним відповідачем у справі.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (частина друга статті 656 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення, породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

Недійсність договору як приватно-правова категорія покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті "нівелювання" правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі) (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21 грудня 2021 року в справі № 148/2112/19 (провадження № 61-18061св20)).

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного. Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (див. постанову Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 920/1771/14).

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (див. постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У справі, що переглядається, позивач, серед іншого, просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К, укладений 16 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 1428.

За змістом цього договору та додатку до нього, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, які включають, зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ від 03 серпня 2006 року з доповненнями, іпотечними договорами № 13/63/І01/06-НВ, № 13/63/І02/06-НВ з доповненнями від 03 серпня 2006 року, кредитним договором № 2102/0108/98-019 від 29 січня 2008 року з доповненнями, іпотечним договором б/н від 29 січня 2008 року. Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти в розмірі 516 200,00 грн. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець (п. 3.1 Договору).

Разом з цим, позивач не довела, в який спосіб відповідачі порушили її права, як боржника та в чому полягає її інтерес у поверненні майнових прав ПАТ "Дельта Банк". Визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав не сприятиме позивачу у набутті, здійсненні чи захисті її прав та інтересів, пов`язаних зі спірним майном. Адже наслідком реституції після визнання недійсним вказаного договору є повернення майнових прав, визначених в договорі, від ТОВ "Універсальна факторингова компанія" до ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, відсутність порушення прав і законних інтересів позивача за договором купівлі-продажу майнових прав, дійсність якого вона оскаржила, є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (див., постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 3 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 13 травня 2021 року у справі № 910/6393/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 серпня 2023 року у справі № 592/7979/18, від 26 січня 2022 року у справі № 750/13341/19).

Аналогічні висновки зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 червня 2024 року у справі № 307/3657/21 (провадження № 61-10836св23), від 22 січня 2025 року у справі 359/2722/20 (провадження 61-10343ск23).

Щодо вимог про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених приписами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18).

Сутність договору відступлення права вимоги полягає у домовленості про те, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений для первісного кредитора договором, за яким виникло таке зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу до припинення зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16 березня 2021 року у справі № 906/174/18 (пункт 62) та від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (пункт 34) уточнила правовий висновок, викладений у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, зазначивши, що відступлення права вимоги за договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ, якщо таке відступлення відбулося у процедурі позбавлення фінансової установи ліцензії та виведення її з ринку банківських послуг.

Відступлення права вимоги (цесія) - це саме факт заміни особи у зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним договором. Отже, приписи ЦК України (зокрема, про відступлення права вимоги) повинні застосовуватися саме до відповідного договору (купівлі-продажу, дарування, міни тощо), правовим результатом якого є цесія. Вади предмета договору не можуть впливати на дійсність договору. Це правило застосовується до всіх договірних зобов`язань. Сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. У таких випадках передача недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу. Отже, недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану правилами ЦК України. Договір про відступлення права вимоги може бути визнаний недійсним у випадку наявності відповідної правової підстави. Наприклад, якщо такий договір укладено під впливом помилки (частина перша статті 229 ЦК України), обману (частина перша статті 230 ЦК України), насильства (частина перша статті 231 ЦК України) тощо (пункти 73, 74, 83, 92, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21).

Відтак, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними договору, який може бути визнаний недійсним у разі наявності передбаченої законом підстави.

Встановлено, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2016 року на електронному майданчику ТОВ "Юкрейн Проперті Групп" відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ та забезпечувальними договорами, Переможцем аукціону визнано ТОВ "Універсальна факторингова компанія".

16 квітня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" укладено:

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, зареєстрованим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. за № 354, посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за № 552;

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором 13/63/І02/06-НВ, зареєстрованим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. 03 серпня 2006 року за № 2556, посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за № 553;

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором 13/63/І01/06-НВ, зареєстрованим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. 03 серпня 2006 року за № 2558, посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за № 554.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 викладено висновок про те, що договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3)відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому.

Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19 (провадження № 14-181цс20) викладено висновок про те, що "продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи".

Суб`єктний склад правочинів з відступлення права вимоги законом не обмежений, на відміну від договорів факторингу, однією зі сторін якого обов`язково має бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (постанова Великої палати Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16).

Крім того, положення нормативно-правових актів, які врегулювали процедуру ліквідації банку, допускають продаж на конкурсних засадах майна банку, що перебуває у стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та за договорами забезпечення виконання зобов`язання будь-яким суб`єктам правовідносин, зокрема і без статусу банку або іншої фінансової установи (постанова Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 640/14873/19).

Так, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17).

У справі, яка переглядається, позивачка не є стороною оспорюваних нею договорів про відступлення прав вимоги. Тому вона зобов`язана була довести, що оспорюваними договорами, як і прилюдними торгами, порушуються її права та інтереси.

Разом із цим, ОСОБА_1 у позові посилалася на те, що оскаржувані електронні торги й, відповідно, правочини, порушують її право як боржника за кредитним договором, непогодження розміру заборгованості за кредитним договором, зміну цільового призначення предмета іпотеки та відсутність експертної оцінки його вартості.

Однак, у разі пред`явлення до позивача вимог зі сторони нового кредитора, позивач несе обов`язок з виконання кредитного договору у межах визначених його сторонами умов. Торги та оспорювані договори не породжують у позивачки нових обов`язків у зобов`язанні, не змінюють обсяг її відповідальності, як боржника, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тобто після проведення торгів і укладення між відповідачами договорів купівлі-продажу прав вимоги, обсяг прав та обов`язків позивачки не змінився, оскільки був змінений лише кредитор в існуючому зобов`язанні. Отже, зміна кредитора, на користь якого слід виконати кредитні зобов`язання, не впливає на обсяг прав і обов`язків ОСОБА_1 , як боржника.

Таким чином, у спірних правовідносинах відсутні підстави вважати, що проведенням торгів, їх результатами чи укладеними на їх підставі правочинами порушені права позивачки.

Протилежного ОСОБА_1 не довела, що в силу вимог статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

Оскільки позивачем не доведено, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваними договорами і в результаті визнання їх недійсними майнові права буде захищено та відновлено, вимоги позивача про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Згідно із частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно із частинами першою-третьою статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Тобто законодавством і на момент укладення іпотечного договору, й на момент звернення стягнення на предмет іпотеки передбачався спосіб задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Аналогічні правові висновки щодо оцінки застереження в іпотечному договорі як договору про задоволення вимог іпотекодержателя викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22), від 19 травня 2020 року в справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 199/1276/17 (провадження № 14-486цс18) зазначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати в тому числі: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень у даній справі, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). До 26 лютого 2020 року Порядок № 1127 не передбачав подання державному реєстратору звіту про оцінку предмета іпотеки, проте така вимога передбачалася.

Разом з тим, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 березня 2024 року № 201/15228/17 дійшла наступного висновку щодо спірного питання:

у частині третій статті 37 Закону № 898-IV, що має вищу юридичну силу над Порядком № 1127, та відповідно до якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, й зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, тому іпотекодержатель зобов`язаний надати державному реєстратору документ про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним.

Підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема й ненадання експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що для здійснення державної реєстрації за відповідачем на іпотечне майно, останнім надано державному реєстратору документи у відповідності до Порядку № 1127, є помилковими, оскільки така реєстрація потребує експертної оцінки предмета іпотеки.

Встановлено, що 21 жовтня 2019 року державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, про що до реєстру внесено запис за № 33765610.

Крім того, 21 жовтня 2019 року державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, про що до реєстру внесено запис за № 33764008.

Крім того, 21 жовтня 2019 року державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49264431 та внесено запис про іпотеку: 33764116 на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору від 03 серпня 2006 року, серія та номер 3121, виданий 27 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., іпотекодержатель: ТОВ "Універсальна факторингова компанія" (щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ).

Колегія суддів за клопотанням представника ТОВ "УФК" ухвалою від 29 вересня 2025 року витребувала від Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області копії усіхдокументів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" державному реєстратору Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., на підставі яких державним реєстратором прийнято рішення про проведення державної реєстрації та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, запис про право власності № 33765610, та магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, запис про право власності № 33764008.

На виконання ухвали суду від 29 вересня 2025 року від Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області 09 жовтня 2025 за № 01-20/3719 надійшли посвідчені державним реєстратором А. Матвєєвим, копії затребуваних документів, з яких вбачається, що ТОВ "Універсальна факторингова компанія" для здійснення державної реєстрації права власності на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, та магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, надано державному реєстратору Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. наступні документи:

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), реєстраційний номер 36343651;

- довіреність на представника ТОВ "Універсальна факторингова компанія" від 02 жовтня 2019 року;

- іпотечний договір № б/н від 29 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 355;

- договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/І01/06-НВ, посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 552;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 980;

- вимогу про повернення кредиту та усунення порушень № 234/2404 від 24 квітня 2019 року;

- звіт про оцінку майна № 18-190808-015 від 09 вересня 2019 року щодо магазину промислових товарів загальною площею 57,9 кв.м.;

- договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1428;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором 2102/0108/98-019 від 29 січня 2008 року;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ від 03 серпня 2006 року;

- повідомлення ТОВ "Універсальна факторингова компанія" № 309/0210 від 02 жовтня 2019 року;

- договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 29 січня 2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. за № 354;

- інформацію з Єдиного реєстру боржників від 21 жовтня 2019 року;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), реєстраційний номер 36345029;

- довіреність на представника ТОВ "Універсальна факторингова компанія" від 02 жовтня 2019 року;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 980;

- звіт про оцінку майна № № 18-190909-049 від 09 вересня 2019 року щодомагазину промислових товарів загальною площею 43,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- вимогу про повернення кредиту та усунення порушень № 235/2404 від 24 квітня 2019 року;

- договір про внесення змін та доповнень № 1 від 27 жовтня 2008 року до іпотечного договору № 13/63/І01/06-НВ від 03 серпня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., зареєстрований в реєстрі за № 3121;

- іпотечний договір № 13/63/І02/06-НВ від 03 серпня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., зареєстрований в реєстрі за № 2557;

- витяг про реєстрацію в Єдтному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8574744 від 03 серпня 2006 року;

- договір купівлі-продажу майнових прав від 16 квітня 2019 року№ 1324/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1428;

- повідомлення ТОВ "Універсальна факторингова компанія" № 309/0210 від 02 жовтня 2019 року;

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором 13/63/І02/06-НВ, зареєстрованим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. 03 серпня 2006 року за № 2556, посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за № 553;

- інформацію з Єдиного реєстру боржників від 21 жовтня 2019 року (а.с. 179-221 т. 12).

Колегія суддів перевірила на відповідність вимогам закону документи, надані відповідачем державному реєстратору для здійснення реєстрації на предмети іпотеки, і дійшла висновку про нявність правових підстав для здійснення державної реєстрації права власності на вказані об`єкти за іпотекодержателем ТОВ "Універсальна факторингова компанія".

У наведених вище правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 37 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Зі змісту іпотечних договорів № 13/63/І01/06-НВ, № 13/63/І02/06-НВ від 03 серпня 2006 року, № б/н від 29 січня 2008 року вбачається, що вони містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і мають силу задоволення вимог, що за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачали передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону.

Так, згідно з п. 4.3. іпотечного договору № 13/63/І02/06-НВ від 03 серпня 2006 року, звернення стягнення на майно здійснюється іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким іпотекодержатель набуває право від свого імені продати майно або прийняти його у власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку". Положення цього пункту є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя і мають силу задоволення вимог.

Відповідно до розрахунку заборгованості та вимоги про дострокове повернення кредиту та усунення порушень в порядку ст. 35, 36 Закону України "Про іпотеку" № 235/2402 від 24 квітня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ від 03 серпня 2006 року, виконання зобов`язань за яким забезпечено договорами іпотеки № 13/63/І01/06-НВ, № 13/63/І02/06-НВ від 03 серпня 2006 року, складає 645 602 грн 54 коп.

Відповідно до п. 12.3.1 іпотечного договору б/н, вчиненого 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 355, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 12.3. Договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При цьому, сторони домовляються, що кандидатура суб`єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем.

Відповідно до розрахунку заборгованості та вимоги про дострокове повернення кредиту та усунення порушень в порядку ст. 35, 36 Закону України "Про іпотеку" № 234/2402 від 24 квітня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 2102/0108/98-019 від 29 січня 2008 року, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором іпотеки, виданого 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., становить 1 753 250 грн 41 коп.

Згідно із звітом про оцінку майна № 18-190909-049 від 09 вересня 2019 року ринкова вартість магазину промислових товарів загальною площею 43,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 13/63/І02/06-НВ від 03 серпня 2006 року, без ПДВ становить 480 342,69 грн (а.с. 207 т. 12) .

Відповідно до звіту про оцінку майна № 18-190808-015 від 09 вересня 2019 року ринкова вартість магазину промислових товарів загальною площею 57,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки за іпотечним договором, виданим 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 355, без ПДВ складає 640 825,85 грн (а.с. 193 т. 12).

Вказані звіти виконано оцінювачем ТОВ "Експертні та інженерні рішення" ОСОБА_3 , яка має кваліфікацію оцінювача, підтверджену Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 04 квітня 2015 року №МФ18 , виданого Фондом державного майна України спільно з Міжнародним інститутом бізнесу, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 05 вересня 2018 року МФ №1952-ПК, виданого Фондом державного майна України спільно з Українською комерційною школою, працює у складі Суб`єкта оціночної діяльності, який мас Сертифікат СОД 446/19 від 07 червня 2019 року.

Таким чином, ТОВ "Універсальна факторингова компанія" подано перелік документів з дотриманням вимог закону, відтак у державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Так, частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку", якій кореспондують положення умов іпотечних договорів, передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Підтвердженням надіслання банком іпотекодавцю письмової вимоги щодо усунення виконання договору позики, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, є повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211.

Матеріали справи містять копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень - вимог ТОВ "Українська факторингова компанія" про усунення порушень від 24 квітня 2019 року, які ОСОБА_1 отримала 06 травня 2019 року, відтак іпотекодержателем доведено наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником письмової вимоги іпотекодержателя.

При цьому, позивач не надала доказів на спростування невиконання нею умов кредитних договорів, наявності заборгованості та її розміру, відтак доводи скаржника щодо непогодження розміру заборгованості позичальника та визнання розміру заборгованості позивачем, а також відсутності рішення суду, яким би була встановлена сума кредитної заборгованості, що не було перевірено державним реєстратором під час вчинення реєстраційних дій, колегія суддів вважає безпідставними.

Державному реєстратору Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. для реєстрації права власності на іпотечне майно: реєстраційний номер нерухомого майна 101 та 101, а також обтяження щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ТОВ "Українська факторингова компанія" надано повний пакет документів, а тому порушень в його діях не вбачається.

Доказів на спростування наведеного позивачем не надано.

Слід зауважити, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Апеляційний суд відхиляє твердження позивача про невідповідність вартості предмета іпотеки його дійсній ринковій вартості, оскільки закон не пов`язує незаконність реєстрації права власності із невідповідністю ціни продажу предмета іпотеки реальній ринковій вартості, адже такі наслідки визначені в законі, - відшкодування іпотекодержателем різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього (частина перша статті 38 Закону України "Про іпотеку").

ОСОБА_1 таких вимог не заявляла, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності експертної оцінки для державної реєстрації права власності, незгода із вартістю іпотечного майна, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

При цьому апеляційний суд зазначає, що положення договору не містять будь-яких вимог до оцінки майна предмета іпотеки; дата і час проведення оцінки предмета іпотеки передувала факту державної реєстрації права власності.

Твердження скаржника, що іпотека за Договором іпотеки № 13/63/І02/06-НВ від 03.08.2006 р. є припиненою, оскільки на час його укладання в іпотеку було передано двокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_7 , яка переведена в нежитловий фонд - у магазин промислових товарів та збільшено її площу, є безпідставними.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про іпотеку" нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Незважаючи на зміну позивачкою цільового призначення предмета іпотеки, магазин не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створений з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, після вчинення зазначених змін реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна залишився незмінним: 15344538, оцінку об`єкта нерухомого майна здійснено з урахуванням зміни його цільового призначення та збільшення площі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 344/980/15, Верховним Судом України у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, позивачем не надано достатніх доказів, які б спростували обставини щодо додержання процедури проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Крім того, слід зазначити, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі.

Отже, позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначив відповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

Ураховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, скасування права власності та державної реєстрації на нерухоме майно не підлягають задоволенню за наведених підстав.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову є правильним, однак мотивувальну частину рішення суду слід змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України" № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Осипенко В.Ю. задовольнити частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Осипенко Вадим Юрійович,задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 04 листопада 2025 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В.Майданік

І.В. Склярська