ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6493/25 Справа № 628/3560/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Попова Віталія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року в цивільній справі номер 628/3560/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу.

02 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

28 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2025 року.

21 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» адвоката П.О. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Попова Віталія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Попова Віталія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року в цивільній справі номер 628/3560/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокату Попову Віталію Олексійовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська