Справа №337/2306/25
Номер провадження 2/337/1521/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.Спри секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року ТОВ «Селфі Кредит» в особі представника Жевеги К.В. звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість у розмірі 97875,00 гривень, а також судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17181,25 гривень.

Ухвалою судді від 17 червня 2025 року справу визнано малозначною, у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 18 липня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Селфі Кредит» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом. Справу ухвалено розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

15 жовтня 2025 року від представника позивача ТОВ «Селфі Кредит» через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України, у зв`язку із виконанням відповідачем умов гарантійного листа за вих.№1548099 від 12.09.2025 щодо добровільного врегулювання заборгованості.

15 жовтня 2025 року від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. через систему «Електронний суд» також надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів без розгляду. Оскільки, між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» було досягнуто домовленостей щодо погашення заборгованості на підставі гарантійного листа, який в повному обсязі було сплачено ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Щодо відмови позивача ТОВ «Селфі Кредит» за первісним позовом від поданого ним позову до ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України).

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (постанова Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 757/37713/21-ц).

Суд враховує, що звернення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову є правом позивача. Обмежень прав представника позивача за первісним позовом суд не встановив. Згідно доданої до заяви копії довіреності від 09 квітня 2025 представник ТОВ «Селфі Кредит» Жевега К.В. наділена відповідними повноваженнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії представника позивача за первісним позовом щодо відмови від позовів не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для не прийняття заяви суд не встановлено, тому суд приймає рішення про прийняття відмови представника позивача за первісним позовом від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі за первісним позовом.

Також суд, в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України, роз`яснює позивачу за первісним позовом наслідки відмови від позову, а саме: відповідно до ч. 2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом до ТОВ «Селфі Кредит» суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Тобто, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 29.06.2021 у справі № 505/3083/13-ц, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19, від 19.07.2022 у справі № 388/1029/20, від 23.11.2022 у справі № 759/14677/21.

Суд встановив, що клопотання про залишення позову без розгляду подано представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Працевитим Г.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №АР1250584 від 07.07.2025, згідно з яким надано права, які надано стороні у справі. Тобто правом сторони є звернення із заявою про залишення позову без розгляду. Обмежень щодо подання заяв про залишення позову без розгляду суд не встановив.

Суд, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, оскільки ухвалою 18.07.2025 було прийнято зустрічний позов до розгляду, у справі призначено підготовче судове засідання, тому суд вважає, що таке клопотання позивача за зустрічним позовом не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 206, 255, 256, 257, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову позивача за первісним позовом від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун