464/6882/18
2/465/376/25
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівський Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підпису на документі підтримав.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В порядку з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною призначається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Судом встановлено, 21.12.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/114-23/19995 від 11.12.2023 за результатами судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи підпису на документі, так як висновок експерта від 11.12.2023 року повним та достовірним. Крім того, під час допиту в судовому засіданні, судовий експерт надав повні відповіді на всі запитання суду та учасників судового процесу та не висловив сумніву у результатах свого експертного дослідження.

Враховуючи викладені обставини, підстави для призначення повторної експертизи відсутні, тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 189 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.

Суддя Ванівський Ю.М.