Справа № 635/5805/25
Провадження № 2-ві/635/22/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пілюгіна О.М.

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

03 листопада 2025 року позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді Бобко Т.В. та в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона повідомила суду про те, що її інтереси в цій судовій справі буде представляти її чоловік ОСОБА_2 , до повідомлення позивач додала договір про розподіл сімейних обов`язків та довіреність, оформлену на підставі статей 2.1., 3.4 Статуту ХРХРГО «Споживач», частини 1 статті 36 Конституції України та договору про розподіл сімейних обов`язків. Суд за результатами розгляду повідомлення не допустив ОСОБА_2 до представництва інтересів позивача, хоча остання не просила розглядати її повідомлення, а повідомила суд про представництво її інтересів ОСОБА_2 як факт, отже таке повідомлення позивача мало юридичну силу та додаткового розгляду не потребувало. Позивач вважає, що суддя втрутилась в її сімейні відносини з чоловіком і самостійно встановила правила їх існування, не визнала норми Конституції України, рішення Конституційного Суду України та положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, втрутилась в діяльність ХРХОГО «Споживач». Позивач вважає наявною персональну зацікавленість судді не допустити ОСОБА_2 до участі у цій справі, що також підтверджується тим фактом, що представник відповідача адвокат Шапошніков І. був допущений до участі у справі на підставі наданих документів без будь-якої заяви. Враховуючи вищевикладене, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН 2006/23 від 27 липня 2006 року, позивачем подано заяву про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду цивільної справи № 635/5805/25; передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Бобко Т.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/5805/25, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобко Тетяни Валеріївни такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених нею вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Бобко Т.В., оскільки незгода з процесуальним рішенням, прийнятим судом за наслідками розгляду питання допуску до участі у справі представника позивача не є обставиною, яка вказує на упередженість головуючого та не є підставою для відводу, тому суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі № 635/5805/25 судді Бобко Тетяни Валеріївни.

Інших обставин, які відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства є підставою для відводу головуючого, позивач не вказала.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна