Справа № 473/4692/24
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальд Унд Хольц Експорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_4 ) звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в якому вказували, що 20 серпня 2021 року ОСОБА_6 в порушення п. 2.9-а ПДР України, перебуваючи в стані наркотичного сп?яніння, керуючи автобусом «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій проїжджій частині автодороги «Благовіщенське-Миколаїв» в межах Вознесенського району Миколаївської області, в порушення п.п. 2.3-б, 12.3, 12.9-б ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виявленні перешкоди у вигляді автомобіля «ГАЗ-2705-14», реєстр. номер НОМЕР_2 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг та зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив зіткнення свого транспортного засобу із автомобілем «ГАЗ-2705-14», реєстр. номер НОМЕР_2 , із подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася під час виконання ОСОБА_6 своїх трудових обовязків перед ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт», з яким останній перебував в трудових відносинах.

Водночас, на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , перебував у власності ОСОБА_2 .

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як дружина та син загиблого ОСОБА_7 , зазнали моральних страждань, які були обумовлені загибеллю останнього, а також необхідністю зміни звичайного способу життя та планів на майбутнє.

В порядку часткового відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_4 100 000 грн.

Також, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», а тому страховик сплатив потерпілим 36 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Проте позивачі вважали розмір грошового відшкодування недостатнім. Грошовий еквівалент невідшкодованої моральної шкоди оцінили у 250 000 грн на користь кожного з них.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України просили стягнути з ФОП ОСОБА_2 (як власника транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 ) солідарно з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» (з урахуванням завдання шкоди його працівником) на свою користь по 250 000 грн завданої та невідшкодованої моральної шкоди на користь кожного з них, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження по справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

20 листопада 2024 року від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що:

- власником транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , як фізична особа, а не як підприємець, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди саме з ФОП ОСОБА_2 є незрозумілими та необґрунтованими;

- доводи позову про те, що моральна шкода, завдана володільцем транспортного засобу, відшкодовується власником такого транспортного засобу, не ґрунтується на вимогах закону, а тому є незрозумілим покладення на ФОП ОСОБА_2 обов?язку щодо солідарного відшкодування завданої шкоди разом з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт»;

- оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 , як володільця транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», а тому завдана позивачам моральна шкода в межах ліміту відповідальності підлягає відшкодуванню страховиком, а не безпосереднім заподіювачем шкоди або іншими особами;

- позивачі не надали доказів, що ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» та виконував свої трудові обов?язки;

- позивачі не надали жодних доказів на підтвердження наявності та розміру завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_6

19 травня 2025 року від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких останній не погодився з позовними вимогами та просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що у серпні 2021 року він з товаришем Геннадієм з метою отримання прибутку організував поїздку до с. Залізний Порт Херсонської області. З цією метою Геннадій взяв у невідомої особи в користування автобус «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 . Однак, під час поїздки ОСОБА_6 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув ОСОБА_7 . У своїх поясненнях ОСОБА_6 заперечував проти факту його перебування у трудових відносинах з будь з ким з відповідачів на час дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначав, що він знаходився в цивільно-правових відносинах з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт», виконуючи обов?язки водія-експедитора. Вказував, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він в порядку відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди сплатив потерпілим 100 000 грн, після чого ОСОБА_4 написала розписку про відсутність у неї будь-яких майнових претензій. З урахуванням вказаних обставин, не вбачав підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року закрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

30 жовтня 2025 року суд розглянув справу по суті, у тому числі провів судові дебати, перейшов до стадії ухвалення рішення, однак відклав ухвалення та проголошення рішення до 07 листопада 2025 року.

Однак, під час ухвалення рішення, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду з метою вчинення процесуальної дії витребування від Державної служби України з безпеки на транспорті інформації, що має важливе значення для вирішення спору, ухвалення законного, справедливого та обґрунтованого рішення (інформації щодо видачі та наявності у відповідачів дозволів (ліцензій) на міжобласні автобусні пасажирські перевезення станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо особи перевізника, який 20 серпня 2021 року обслуговував маршрут сполученням Залізний Порт - Чернігів). В інший спосіб усунути суперечності, що виникли у зв`язку з наданням учасниками справи суперечливої інформації та доказів, неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 244, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальд Унд Хольц Експорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв