Справа №293/2489/21
Провадження № 6/293/24/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №293/2489/21

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» через систему «Електронний суд» надав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у справі №293/2489/21 з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на ТОВ «СІТІ ФАКТОР».

Заява мотивована тим, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.02.2022 по справі №293/2489/21 задоволено позовні вимоги ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ЛЛ-01231616 від 17.05.2021 в сумі 10 965,00 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн.

20.05.2022 між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ТОВ «Сіті фактор» укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь нового кредитора. Повідомлення про відступлення права вимоги направлялось боржнику на електронну пошту.

Стверджує, що виконавчий документ у справі станом на день подання даної заяви не видавався.

У зв"язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача у справі №293/2489/21 з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на ТОВ «СІТІ ФАКТОР».

Ухвалою від 25.10.2025 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 12 год. 40 хв. 11.11.2025 (а.с.105).

11.11.2025 учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили. (а.с.106-108, 111). Конверт з судовою повісткою надісланий боржнику ОСОБА_1 повернувся до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.112).

Відповідно до абзацу 2 частини 3статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін та інших осіб на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.02.2022 у справі № 293/2489/21 задоволено позовні вимоги ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.75-78).

Рішення набрало законної сили 31.03.2022.

Згідно супровідного листа від 31.03.2022 №293/2489/21/2532/2022 судом на адресу ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» направлено виконавчий лист у справі №293/2489/21 відносно ОСОБА_1 (а.с.81). Однак конверт з виконавчим листом 29.04.2022 повернувся до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.82).

20.05.2022 між ТОВ «СІТІ ФАКТОР» (надалі фактор) та ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (надалі Клієнт) укладено договір факторингу №ДФ-20/05/22-СФ, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників), строк платежу за якими настав (наявні вимоги), а також право вимог, які виникнуть в майбутньому (майбутні вимоги) на підставі кредитних договорів, зазначених у додатку №1 до цього договору. Оплата договору факторингу №ДФ-20/05/22-СФ від 20.05.2022 підтверджується копією платіжного доручення №1918 від 03.06.2022 (а.с.92-95, 96).

Згідно п. 2.5 договору факторингу права грошових вимог вважаються відступленими (переданими від клієнта до фактора) з дати складання акту приймання-передачі документів.

Відповідно до п. 2.9 Договору з дати відступлення на користь фактора права грошових вимог боржники зобов`язані здійснювати платежі на користь фактора в порядку, передбаченому законодавством України. Кошти отримані клієнтом від боржників після відступлення права грошової вимоги фактору не є власністю клієнта і належать фактору (а.с.99-101).

Згідно виписки з додатку №1 до Акту приймання-передачі документів до договору факторингу від 20.05.2022 №ДФ-20/05/22-СФ реєстр документів, що передаються клієнтом фактору на підставі договору факторингу від 20.05.2022 №№ДФ-20/05/22-СФ за №1 значиться кредитний договір №ЛЛ-01231616 від 17.05.2021, клієнт ОСОБА_1 (а.с.98).

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір факторингу №ДФ-20/05/22-СФ від 20.05.2022, підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсними вказаних договорів відступлення права вимоги.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР», яке в свою чергу набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ЛЛ-01231616 від 17.05.2021.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони стягувача за виконавчим документом, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 та 5 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Суд враховує, що процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, однак коли таке виконавче провадження відсутнє, то досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 28 лютого 2024року у справі № 2-85/11.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою, обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Судом встановлено, що Черняхівським районним судом Житомирської області 28.02.2022 постановлено рішення по справі № 293/2489/21. Рішення набрало законної сили 31.03.2022.

Крім того 31.03.2025 Черняхівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист з терміном пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 01.04.2025 (а.с.82).

В межах даного строку виконавчий лист до примусового виконання не пред`явлений.

Водночас суд зазначає, що при зверненні 27.10.2025 ТОВ «СІТІ ФАКТОР» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, оскільки із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі № 293/2489/21, представник ТОВ «СІТІ ФАКТОР» звернувся після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не порушив питання про поновлення такого строку, суд дійшовь висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.260,353,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №293/2489/21 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО