Провадження №2/367/7132/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни до Ірпінської міської ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України Редька Віра Петрівна, про визнання права власності, встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни до Ірпінської міської ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи Ірпінська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України, державний нотаріус Редька Віра Петрівна, про визнання права власності, встановлення юридичного факту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2025 вказаний матеріал передано для розгляду судді Ткаченко М.О.

Ухвалою суду від 21.10.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Зокрема, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху зазначено про невиконання позивачем вимог пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК, зокрема не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У позовній заяві не вказано яким чином відповідачі - Ірпінська міська рада та виконавчий комітет Ірпінської міської ради оспорюють чи не визнають права власності позивача на вказаний будинок, не заявлено жодної вимоги щодо визнання права власності на спірний будинок, відсутнє обґрунтування необхідності захисту прав позивача саме в судовому порядку. А також роз`яснено, що у разі заявлення позовних вимог майнового характеру (визнання права власності, тощо), позивачу слід врахувати вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно із якими позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також сплати судовий збір в залежності від ціни позову.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник позивача отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 25.10.2025.

30.10.2025 до суду від представника позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшли дві заяви про усунення недоліків та дві заяви про збільшення позовних вимог аналогічного змісту зареєстровані за вх№55598, 55599.

Дослідивши вказані документи суд дійшов висновку про неможливість прийняти вказані заяви на підтвердження усунення недоліків позовної заяви у цій справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги щодо змісту та форми позовної заяви визначено положеннями ст. 175 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, аналізуючи зміст вказаних процесуальних норм слід дійти висновку, що поданню заяви про збільшення позовних вимог передує звернення позивача до суду із позовною заявою та відкриття провадження у справі.

Станом на 04.11.2025 оновленої позовної заяви із дотриманням вимог щодо її змісту та форми та врахуванням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем до суду не подано.

Отже, вбачається, що вимоги ухвали суду від 21.10.2025 про залишення позову без руху не виконано, враховуючи, що законодавством не передбачено можливість суду повторно залишати позовну заяву без руху, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни до Ірпінської міської ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України Редька Віра Петрівна, про визнання права власності, встановлення юридичного факту визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко