Номер провадження: 22-ц/813/380/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Явдошенко Олег Володимирович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 березня 2023 року

за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №522/12915/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приморський РС ГУДМС України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст вимог

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

У грудні 2022 року Представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі № 522/12915/14-ц, зокрема:

виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 травня 2007 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буду встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;

виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень;

виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку у Приморському РС ГУДМС України в Одеській області.

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів обґрунтував тим, що на протязі тривалого часу з 2015 року АТ «Ощадбанк» регулярно вживалися заходи щодо встановлення осіб-спадкоємців, проте йому було відмовлено у наданні необхідної інформації, а раніше отримані виконавчі листи по справі № 522/12915/14-ц були повернуті до суду.

Лише у 2019 року в ході судового розгляду по справі № 522/4088/19 заявнику стало відомо, що за заявою про прийняття спадщини зверталась донька померлого - ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року по справі № 522/12915/14-ц заяву АТ «Ощадбанк» було задоволено та замінено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 . На підставі вищевказаної ухвали від 07 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи по справі № 522/12915/14-ц із врахуванням заміні сторони у виконавчому провадженні (із датою видачі 14.07.2022р. та строком пред`явлення 26.02.2021р.).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 522/12915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення,- задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси від 14 липня 2022 року щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер (код) НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 про:

-звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 травня 2007 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , яка має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м; житлова площа: 19,3 кв.м; кількість житлових кімнат: 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Коряченко А.А., державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, 30 січня 1991 року за реєстровим № 3-472, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 лютого 1991 року у реєстровій книзі № 11, стр. 64 за реєстровим № 317. Право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за реєстраційним номером 18650056 за номером запису 317 в книзі 11-64, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буду встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;

-стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судових витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень;

-виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з квартири АДРЕСА_1 , що має наступні характеристики загальна площа: 38,2 кв.м; житлова площа: 19,3 кв.м; кількість житлових кімнат: 1 та зняти їх з реєстраційного обліку у Приморському РС ГУДМС України в Одеській області.

Ухвала суду вмотивована тим, що наведені у заяві представника АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, обставини свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконавчих документів до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Явдошенко О.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без врахування висновків Верховного Суду, просить її скасувати та відмовити заявнику АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 522/12915/14-ц. Судові витрати, пов`язані із розглядом цієї апеляційної скарги покласти на позивача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що заявником не наведено поважних причин, які могли бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Наголошується, що безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Також, в скарзі зазначається, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, судом не було враховано, що станом на 09.03.2023 року продовжено дію строку воєнного стану в Україні, що унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення на предмет іпотеки та виселення з приміщення, яке передано в іпотеку.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Явдошенко О.В., представник АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Приходько В.М. подав на неї відзив, в якому просить відмовити скаржникам у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року у справі № 522/12915/14 залишити без змін.

Наведені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року Банк вважає не обґрунтованими.

Крім того, у відзиві наголошується, що про смерть майнового поручителя ОСОБА_2 . Банку випадково стало відомо 14.12.2015 року в ході примусового виконання рішення суду. Після чого, Банком вживались заходи для підтвердження інформації про смерть боржника та встановлення його спадкоємців. І лише під час судового розгляду справи № 522/12915/14-ц стало відомо, що з заявою про прийняття спадщини звернулась донька померлого, ОСОБА_1 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 по справі № 522/4088/19 встановлено, що 20.10.2015 року з заявою про прийняття спадщини звернулась донька ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . У зв`язку з чим правонаступником (спадкоємцем померлого ОСОБА_2 у правовідносинах є саме ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Приходько В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи не заявляли.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1500-н, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 58500 доларів США, що станом на 15.05.2007 р. за курсом НБУ складає 295425 гривень зі сплатою 12,5 % річних, строком до 15 травня 2017.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 15 травня 2007 р. був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бардіною О.О. Предметом іпотеки є квартира загальною площею 38,2 кв.м, житловою площею 19,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.01.1991 р. укладеним між Виконавчим комітетом Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси та ОСОБА_2 останній є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 14.11.2013 року відповідачка ОСОБА_3 має заборгованість перед банком за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. у розмірі 72708,83 доларів США, та 5156,65 гривень, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 27560 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2011 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 39007,80 доларів США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.11.2011 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 4560 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. в розмірі 1087,75 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. в розмірі 5053,28 доларів США; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 596,65 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, був задоволений та судом вирішено:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» () за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. у розмірі 72708,83 (сімдесят дві тисячі сімсот вісім) дол. США, 83 цента, та 5156,65 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 травня 2007 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , яка має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м; житлова площа: 19,3 кв.м; кількість житлових кімнат: 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Коряченко А.А., державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, 30 січня 1991 року за реєстровим № 3-472, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 лютого 1991 року у реєстровій книзі № 11, стр. 64 за реєстровим № 317. Право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за реєстраційним номером 18650056 за номером запису 317 в книзі 11-64, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;

- визнати вищий пріоритет Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.05.2007 року, як єдиного іпотекодержателя, на квартиру АДРЕСА_1 , та має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м: житлова площа: 19,3 кв.м; кількість житлових кімнат: 1.

- виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з квартири АДРЕСА_1 , що має наступні характеристики: загальна - площа: 38,2 кв.м; житлова площа: 19,3 кв.м; кількість житлових кімнат: 1 та зняти їх з реєстраційного обліку у Приморському РС ГУДМС України в Одеській області.

- стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

- стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) гривень.

- рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року, заява представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року була залишена без задоволення.

26 лютого 2018 року апеляційний суд Одеської області відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року набуло чинності.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

15 грудня 2015 року АТ «Ощадбанк» звернулось до Приморського РАГС із запитом про надання інформації про факт смерті ОСОБА_2 та надання копії Свідоцтва про смерть.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за вих. №7546/12.6-35 від 22 грудня 2015 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції зареєстровано смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про державну реєстрацію смерті № 4610 від 24.04.2015 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

20 січня 2016 року АТ «Ощадбанк» звернулось до Шостої Одеської державної нотаріальної контри з заявою кредитора до спадкоємців.

Листом від 26 січня 2016 року Шоста Одеська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ «Ощадбанк», що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа №473/2015.

Листом від 11 січня 2019 року Приморська державна нотаріальна контора у відповідь на заяву АТ «Ощадбанк» від 05.09.2017р. повідомила, що заява кредитора АТ «Ощадбанк» долучена до спадкової справи заведеної за № с/с 473/2015.

Згідно обставин, встановлених у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року у справі № 522/4088/19 з заявою про прийняття спадщини 20 жовтня 2015 року звернулась донька померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року у справі № 522/12915/14-ц частково задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) у виконавчому провадженні по виконавчим документам, виданим Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/12915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року по справі № 522/12915/14-ц банком були отримані виконавчі листи із датою видачі - 14.07.2022 року та строком пред`явлення 26.02.2021 року щодо боржника ОСОБА_1 (правонаступник померлої особи ОСОБА_2 ).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що на протязі тривалого часу, а саме з 2015 року ним регулярно вживались заходи, щодо встановлення осіб-спадкоємців у справі № 522/12915/14-ц. Такі дії Банку свідчать про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, спрямованих на виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, наявні всі правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Твердження скаржника, що на момент ухвалення судового рішення, судом не було враховано, що станом на 09.03.2023 року продовжено дію строку воєнного стану в Україні, що унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення на предмет іпотеки та виселення з приміщення, яке передано в іпотеку, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постановленої ухвали, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не підлягають врахуванню під час вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги та інші судові витрати не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Явдошенко Олег Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький