Справа №541/3622/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2025 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Бараненко В.В.,

розглянувши заочно за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Гранд Стар Агро» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Шишацького районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ФГ «Гранд Стар Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 286513,92 грн.

Заява обґрунтована тим, що 22.09.2020 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5-16/2020-МК-UAН, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 350000,00 грн. на придбання трактора на строк до 21.11.2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,00% річних.

В супереч умовам кредитного договору відповідач 1 належним чином не виконував свої обов`язки зі своєчасного погашення кредитної заборгованості відповідно до встановленого графіку, у зв`язку з чим має заборгованість в загальному розмірі 286513,92 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 200000,00 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 86513,92 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.09.2020 між АТ «Мегабанк» та ФГ «Гранд Стар Агро», головою якого є ОСОБА_1 , було укладено договір поруки № 5-16/2020-МК-UAН-П, за умовами якого останнє зобов`язалося перед кредитором відповідати за виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

03.07.2024 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до лота GL1N426240 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 5-16/2020-МК-UAН від 22.09.2020.

Разом з тим, 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено договір № 3/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів за такими договорами» ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5-16/2020-МК-UAН від 22.09.2020 в розмірі 286513,92 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 200000,00 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 86513,92 грн.

В зв`язку з цим, посилаючись на норми ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку заборгованість у вищенаведеному розмірі та судові витрати у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду й заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій із належним відповідачу ОСОБА_1 майном у вигляді житлового будинку, двох земельних ділянок та автомобіля.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про забезпечення позову відмовлено.

Разом з тим, іншою ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до п. 3 ч. 8, ч. 10 ст. 128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідачі належним чином повідомлені судом про справу з направленням їм за місцем реєстрації та місцезнаходженням копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судових повісток. Позовну заяву з додатками відповідачам було направлено за їх місцем реєстрації та місцезнаходження безпосередньо позивачем рекомендованим листом з описом вкладення (а.с.8486).

У визначений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідачів не надходило, у судове засідання вони не з`явилися, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник позивача Коростельов С.В. при поданні позову просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В зв`язку з викладеним, суд, відповідно до норм ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 04.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Мегабанк» із заявою на отримання кредиту в розмірі 350000,00 грн. для придбання сільгосптехніки (трактора) (а.с.33-34).

Під заставу запропонував взяти комбайн зернозбиральний мари БІЗОН БС 110 вартістю 375000,00 грн. та трактор колісний БЕЛАРУС -82,1 вартістю 250000,00 грн., а також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором взяти поручителем ФГ «Гранд Стар Агро».

Цього ж дня, ОСОБА_1 було заповнено та подано до АТ «Мегабанк» й анкету поручителя Фермерського господарства «Гранд Стар Агро», головою якого він є (а.с.47-48).

22.09.2020 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5-16/2020-МК-UAН, за умовами якого останньому надано кредит готівкою в розмірі 350000,00 грн. на придбання трактора на строк до 21.11.2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,00 % річних (а.с.16-19).

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, виконання Позичальником зобов`язань за Договором забезпечується порукою та заставою рухомого майна.

Цього ж дня, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АТ «Мегабанк» та ФГ «Гранд Стар Агро» було укладено договір поруки № 5-16/2020-МК-UAН-П, за умовами якого останнє зобов`язалося перед кредитором відповідати за виконання позичальником своїх зобов`язань за договором (а.с.45-46).

01.09.2021 АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 5-16/2020-МК-UAН від 22.09.2020 (а.с.20-24).

Крім того, 01.09.2021 ОСОБА_1 було підписано й паспорт споживчого кредиту (а.с.27-28).

Додатком № 2 до кредитного договору є графік зменшення ліміту підписаний обома сторонами (а.с.25зв).

Додатком № 3 до кредитного договору є графік платежів та визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, що підписаний обома сторонами (а.с.26).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Мегабанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: відкрив ОСОБА_1 позичковий рахунок та надав на вимогу останнього кошти готівкою в розмірі 350000,00 грн.

Даний факт підтверджується заявою ОСОБА_1 та випискою по особовому рахунку (а.с.29, 37-44).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредиту не виконував належним чином і станом на 03.09.2024 у нього утворилася заборгованість в загальному розмірі 299708,36 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 200000,00 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 99708,36 грн.

Даний факт підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 37-44) та розрахунком заборгованості (а.с.35 -36).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом частини першої статті 546 та статті 547 ЦК України порука є одним із видів забезпечення зобов`язання, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми.

Як вбачається з матеріалів справи, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 5-16/2020-МК-UAН від 22.09.2020 було укладено договір поруки № 5-16/2020-МК-UAН-П з Фермерським господарством «Гранд Стар Агро» ( а.с.45-46).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником, в повному обсязі усіх його Зобов`язань, що виникли з Кредитного договору, у відповідності до умов якого Кредитором було надано Боржникові грошові кошти у розмірі 350000,00 грн. строком з 22.09.2020 до 21.11.2022 зі сплатою 19,00 % річних.

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником будь-якого збільшення Зобов`язань Боржника за Кредитним договором. Поручитель надає згоду на будь-яку зміну умов Кредитного договору, в тому числі на зміни, які можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності Боржника та Поручителя. При цьому, Поручитель надає згоду та беззаперечно і безвідклично заявляє, що у разі настання будь-якої зміни умов кредитного договору, не вимагається та не є необхідним внесення додаткових змін до цього Договору, у зв`язку з чим Сторони визнають такі зміни чинними та обов`язковими при виконанні зобов`язань за цим Договором.

Згідно з відомостей (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.09.2025, Фермерське господарство «Гранд Стар Агро», , є зареєстрованим, тобто чинним, і його засновником та керівником є ОСОБА_1 ( а.с.49-50).

Частинами першою та другою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Умовами договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

З урахуванням статей 553-554 ЦК України, договір поруки укладається кредитором за зобов`язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем.

Оскільки порука є договірним зобов`язанням, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, унаслідок чого у сторін виникають взаємні права та обов`язки.

03.07.2024 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги (а.с.52-53).

Відповідно до лота GL1N426240 та Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів за такими договорами» ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 ( під № 38 в реєстрі) за кредитним договором № 5-16/2020-МК-UAН від 22.09.2020 (а.с.56-60).

За відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» сплатило АТ «Мегабанк» за лот GL1N5777,00 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 66895 від 31.07.2024 (а.с.61).

Разом з тим, 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено договір № 3/12 про відступлення прав вимоги (а.с.64-65).

Відповідно до Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів за такими договорами» ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 ( під № 38 в реєстрі) за кредитним договором № 5-16/2020-МК-UAН від 22.09.2020 (а.с.66-70).

Належне виконання платіжного зобов`язання позивачем за договором № 3/12 від 27.12.2024 підтверджується платіжною інструкцією № 1076 від 27.12.2024 (а.с.71).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За результатами дослідження та оцінки доказів у справі, суд вважає, що позивач отримав всі права та обов`язки в грошовому зобов`язанні, зазначені в кредитному договорі № 5-16/2020-МК-UAН від 22.09.2020.

Доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідачем не надано.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачами не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, не доведено виконання ними зобов`язань в повному обсязі та припинення відповідальності поручителя.

Відповідачі не висловили жодних заперечень щодо змісту позовних вимог, а також доказів якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлені вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у загальному розмірі 286513,92 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 200000,00 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 86513,92 грн.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд робить наступні висновки.

Так, відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати /окрім договору про надання правничої допомоги/ детальний опис робіт /наданих послуг/, виконаних адвокатом /для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті/ та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом захисту та 01 липня 2025 року між останнім та адвокатом Коростельовим С.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 1/07-25 (а.с.75-78).

Згідно акту прийому передачі послуг з правничої допомоги від 10.09.2025, адвокатом надано правничу допомогу на суму 20700,00 грн., що складається з проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1200,00 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви 15000,00 грн. та складання, підписання та подання до суду заяви про забезпечення позову 4500,00 грн. (а.с.81).

На думку суду, витрати позивача на професійну допомогу є документально підтвердженими. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачами не подавалося, хоча відповідно до положень частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності

У своїй Постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) Верховний Суд висловив позицію про те, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Таким чином, суд позбавлений можливості зменшення заявлених судових витрат на правничу допомогу за власною ініціативою.

Разом з тим, оскільки у задоволенні заяви про забезпечення позову судом було відмовлено, суд не вбачає за необхідне стягувати з відповідачів на користь позивача витрати за складання, підписання та подання до суду відповідної заяви в розмірі 4500,00 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України з останніх стягує 16200,00 грн.

Згідно платіжної інструкції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3438,16 грн. (а.с.87).

Оскільки позовні вимоги повністю задоволено судом то стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає вся сума судового збору.

Згідно платіжної інструкції при поданні заяви про забезпечення позову позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. (а.с.99).

Оскільки у задоволенні зазначеної вимоги судом відмовлено, то понесені витрати залишаються за позивачем.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів понесені судові витрати в загальному розмірі 19638,16 грн. (по 9819,08 грн. з кожного відповідача).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 141, 264-265, 268, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Гранд Стар Агро» про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Фермерського господарства «Гранд Стар Агро», , адреса місцезнаходження: с. Великий Перевіз Миргородського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 10, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (, адреса місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105) заборгованість за кредитним договором № 5-16/2020-МК-UAН від 22.09.2020 в загальному розмірі 286513 (двісті вісімдесят шість тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (, адреса місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105) судові витрати в розмірі 9819 (дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 08 коп.

Стягнути з Фермерського господарства «Гранд Стар Агро», , адреса місцезнаходження: с. Великий Перевіз Миргородського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 10, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», (, адреса місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105) судові витрати в розмірі 9819 (дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 08 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути переглянуто Шишацьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідачів або одного з них, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено відповідачами до Полтавського апеляційного суду в 30 денний строк з дня постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду в 30 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап