Єдиний унікальний номер: 379/1936/25
Провадження № 2-н/379/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого, копія договору, укладеного в письмовій в тому числі електронній формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевказаної норми процесуального закону до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, матеріали заяви містять копію заявиприєднання до договору про постачання газу, проте дана заява не містить підписів.

Водночас, згідно наданої04.11.2025 управлінням «ЦНАП» Таращанської міської ради Київської області інформації за даними Реєстру Таращанської міської територіальної громади Київської області, відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про дану особу у реєстрі Таращанської територіальної громади відсутні.

Крім того згідно відповіді №1971852 від 04.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Суд констатує, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу на підтвердження наявності правового зв`язку між боржником ОСОБА_1 та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за спожитий природний газ. (правовстановлюючого документу про право власності на будинок в АДРЕСА_2 , чи даних про реєстрацію місця проживання у вказаному будинку). Отже, твердження заявника про те, що боржник отримує послуги з постачання газу для використання на власні потреби за вказаною в заяві адресою є голослівними.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності правового зв`язку між боржником та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за спожитий газ.

Суд одночасно роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Керуючись статтями 160, 161, 165, 166, 260-261, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. І. Зінкін