Єдиний унікальний номер: 378/322/25
Провадження № 2/378/195/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С., Гончарук Ю. С.,

представника відповідача Дігуляра В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з посиланням на те, що 15 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за допомогою Веб-сайту, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії 1349-2625 на суму 20600 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена процентна ставка 1,20% в день, стандартна процентна ставка 1,50% в день. Відповідач зобов`язання за вказаним кредитом не виконує, у зв`язку з чим станом на 13.02.2025 має заборгованість у сумі 115524,80 грн., з яких: 20600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 91834.80 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3090.00 грн. прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Відносно відповідача було прийнято рішення про часткове списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами в загальній сумі 12524.80 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вищевказаним кредитом в сумі 103000,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 28.01.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (а. с. 58).

Ухвалою суду від 12.05.2025 у задоволені заяви представника відповідача - адвоката Дігуляра В. В. про поновлення строку на подачу зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр кредит фінанс» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним повернуто (а. с. 107 - 108).

Ухвалою суду від 23.05.2025 провадження у даній цивільній справі було зупинено до перегляду ухвали Ставищенського районного суду від 12 травня 2025 року судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Вищевказану ухвалу суду від 12.05.2025 року постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2025 залишено без змін (а. с. 157 - 159).

До Ставищенського районного суду від Київського апеляційного суду дана цивільна справа повернулась 07.10.2025 (а. с. 164, 165).

Ухвалою суду від 20.10.2025 відновлено провадження по справі (а. с. 186).

Ухвалою суду від 20.10.2025 закрито підготовче провадження по справі (а. с. 190).

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи товариство повідомлене належним чином (а. с. 196), до позовної заяви товариство додало заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача (а. с. 53).

В судовому засіданні представник відповідача Дігуляр В. В. позовні не оспорював в частинні стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі26600 грн., зазначивши, що відповідач не оспорює факт укладення з позивачем договору кредитної лінії. Щодо заявленої до стягнення суми заборгованості по відсотках зазначив, що розмір заявленої суми по відсотках є несправедливим, порушує принципи розумності та добросовісності, така сума є непропорційно великою. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) є несправедливими. Звернув увагу суду на необхідність при визначенні суми за відсотками врахувати висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, та постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року, справа № 679/1103/23,.в яких зазначено, що керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача Дігуляра В. В., дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за допомогою Веб-сайту (https://navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1349-2625 (а. с. 12 - 19), який разом із Правилами відкриття кредитної лінії складають єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови надання кредиту (а. с. 20 - 27), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальникові на умовах, передбачених Договором. Відповідно до умов Кредитного договору сума кредиту - 20600 грн. (п. 4.1), строк кредитування - 300 днів (п. 4.9), денна процентна ставка на дату укладення договору 1,388 (п. 4.12).

До позову додано екземпляр Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджений наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 01-П від 04.01.2024 (а. с. 20 27), копію паспорту споживчого кредиту, підписаного одноразовим ідентифікатором А2196, наданим відповідачу (а. с. 27 зв. 29).

Додатками до договору про відкриття кредитної лінії № 1349-2625 15 лютого 2024 року є Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1349-2625 (а. с. 29 зв. - 32).

Зазначену суму кредитних коштів (20600 грн.) відповідачці була перераховано на платіжну картку 15.02.2024, що підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а. с. 37), листом-інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2025 (33 - 36), відповідно до яких за допомогою платіжної системи LiqPay 15.02.2024 на платіжну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перераховано 20600 грн., IDплатежу НОМЕР_2 .

На підтвердження надання вищевказаного кредиту на підставі зазначеного договору позивачем надало детальний розрахунок заборгованості, де висвітлені транзакції нарахування кредитних коштів на банківську карту клієнта ОСОБА_1 відсотків, комісії та суми сплачених/повернутих коштів відповідачкою (а. с. 38 - 40).

Згідно з наданим позивачем детальним розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договоромстаном на 13.02.2025 року становить 115524,80 грн., з яких: 20600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 91834.80 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3090.00 грн. прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За положеннями ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Суд враховує, що обставини укладення електронного кредитного договору № 1349-2625 від 15.02.2024 року, погодження його умов та отримання кредитних коштів у встановленому договором розмірі 20600 грн., а також наявність заборгованості визнається представником відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії, даним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісій за користування кредитом та інших витрат; виконання кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 20600 грн. відповідачеві підтверджується вищевказаною довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а. с. 37) та листом-інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2025 (33 - 36), відповідно до яких за допомогою платіжної системи LiqPay 15.02.2024 на платіжну карту ОСОБА_1 перераховано вказану суму.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, в тому числі у вигляді тіла кредиту в розмірі 20600 грн.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» нарахований позивачем розмір відсотків (заявлений до стягнення) 82400 грн. є несправедливим, оскільки не є співрозмірним з сумою кредиту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підписанням договору № 1349-2625 від 15.02.2024 року та Паспорту споживчого кредиту без будь-яких застережень відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов ним кредитування; підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, згідно п. 1.1 договору про відкриття кредитної лінії № 1349-2625 від 15.02.2024 року «Визначення термінів», базовий період сплати відсотків - проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом. Кількість днів у базовому періоді вказана у розділі 4 цього договору і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця; проценти за користування кредитом - грошові кошти, які згідно договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю за користування кредитом; нарахування процентів здійснюється за процентними ставками, що визначені у договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.3 договору, для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту протягом перших 140 днів з дати отримання кредиту, (більш детально див. п. 5.6 договору) з наведенням рекомендованого графіку оплати за період з 28.02.2024 по 03.07.2024, помісячно.

Згідно п. 4.1, 4.2 договору, розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту, 20600 грн. Дата видачі кредиту 15.02.2024 року.

Згідно п. 4.3 договору, плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користування кредитом - фіксована. Процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом всього строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах, вказаних у даному договорі (програма лояльності) може надаватися можливість скористатися кредитом за зниженоюпроцентною ставкою.

Згідно п. 4.4, 4.5 договору, базовий період складає 14 календарних днів. Сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня кожного базового періоду.

Згідно п. 4.6 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за стандартною процентною ставкою 1,5 % за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 4.9 договору, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику - 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 10 грудня 2024 року. Строк дії договору є рівним строку кредитування.

Згідно п. 4.11 договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 106378,54 грн. та включає в себе суму кредиту, комісію та проценти за користування кредитом.

Згідно п. 11.3.1 договору, позичальник даним підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з текстом цього договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Таким чином, аналіз наведених умов договору дає підстави для висновку, що базовим періодом є період (строк) протягом якого боржник (позичальник) буде сплачувати саме відсоток за користування кредитом (в даному випадку - 14 днів) (пункт 4.4 договору), а строк кредитування - строк, на який видаються грошові кошти позичальнику, якими він може користуватися (в даному випадку 300 днів) (пункт 4.9 договору).

Для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендував позичальнику здійснити повне погашення кредиту протягом перших 140 днів з дати отримання кредиту з наведенням рекомендованого графіку оплати у вигляді таблиці, відображеній у договорі в п. 2.3,, однак строк кредитування визначено у п. 4.9 договору і він складає 300 календарних днів до 10 грудня 2024 року, а орієнтовна загальна вартість кредиту передбачена у п. 4.11 договору і за весь строк кредитування складає 106378,54 грн. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Таким чином, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування з 15 лютого 2024 року по 10 грудня 2024 року за користування кредитними коштами.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Вказані умови відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувались, є чинними і підлягають виконанню.

Згідно з розрахунку заборгованості, кредитодавцем за період зз 15 лютого 2024 року по 28 лютого 2024 року нараховано відсотки за зниженою процентною ставкою 1,2 % в день, з 29 лютого 2024 року по 10 грудня 2024 року (в межах строку дії договору) - за стандартною процентною ставкою 1,5% в день.

Суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості є чітким, повним та розгорнутим по окремим категоріям. Даних на його спростування матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Наведені умови не є нікчемними відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів».

У межах розгляду цієї справи ухвалою суду від 12.05.2025, яку постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2025 залишено без змін (а. с. 157 - 159), у задоволені заяви представника відповідача - Дігуляра В. В. про поновлення строку на подачу зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр кредит фінанс» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним повернуто заявнику (а. с. 107 - 108).

Оскільки умови укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 у судовому порядку не оспорені, відтак, у суду відсутні підстави для визнання умов кредитного договору несправедливими за власною ініціативою, безпідставно звільнивши відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором.

З наявних у справі матеріалів, зокрема розрахунку заборгованості, вбачається, що штрафу або пені позичальнику не нараховувалися. При цьому, як зазначено в позові, відносно відповідача було прийнято рішення про часткове списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 12524.80 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного доводи представника відповідача про несправедливість умов договору та зменшення розміру відсотків до тіла кредиту, є неприйнятними.

Судом враховується, що за змістом укладеного договору 82400 грн., які просить стягнути позивач, є платою позичальника за правомірне користування кредитними коштами у межах строку дії кредитного договору, тобто є процентами у розумінні ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, а не пенею.

Також, оскільки заявлені до стягнення кошти не є процентами за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку, а платою за кредит в межах строку кредитування, є необгрунтованими доводи представника відповідача про необхідність врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18, згідно яких, відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення; він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним; у таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків; тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Суд враховує, що Законом України «Про захист прав споживачів» та п. 6.9 договору передбачено право споживача/позичальника протягом 14 днів з моменту укладення договору відмовитись від нього в односторонньому порядку, проте ОСОБА_1 правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом 14 днів не скористався та продовжував користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах.

Таким чином, слід визнати обґрунтованими вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом у межах строку дії кредитного договору у сумі 82400 грн.

Схожі за змістом обставини встановлені Київським апеляційним судом судом в постановах від 19 лютого 2025 року у справі № 755/8731/24

З урахуванням викладеного, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 103000 гривень, з яких 20600 заборгованість за тілом кредиту, 82400 заборгованість по сплаті процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 204, 207, 509 ч. 1, 525, 526, 530, 610, 626 ч. 1, 627, 629, 633 ч. 1, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1349-2625 від 15 лютого 2024 року у сумі 103000 (сто три тисячі) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Товаристо з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено 06 листопада 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак