Справа № 307/3847/25
Провадження № 2/307/1363/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість в сумі 8300 гривень за кредитним договором від 02 лютого 2025 року за №02.02.2025-100000405.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Юлія Віталіївна надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору, так як відповідачкою ОСОБА_1 сплачено суму боргу в розмірі 8300 гривень. Одночасно просить повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Юлія Віталіївна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_1 на даний час у повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором від 02 лютого 2025 року за №02.02.2025-100000405 перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про що свідчить подана до суду заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Ю.В., суд вважає, що предмет спору в даній цивільній справі між сторонами відсутній, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється ст. 142 ЦПК України.

Так, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Частина 3 статті 142 ЦПК України застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем (Постанова Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20).

Позивач з такою заявою до суду не звертався, при цьому просить суд повернути судовий збір з державного бюджету в розмірі 2422,40 гривень, сплачений за подання позовної заяви, що не відповідає вказаним вимогам закону.

Враховуючи відсутність правових підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету, який був сплачений ним за подання позовної заяви в сумі 2422,40 гривень, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.142, 247, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 лютого 2025 року за №02.02.2025-10000405, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 листопада 2025 року.

Головуючий В.І. Бобрушко