Справа № 456/2581/25
Провадження № 2-ві/456/3/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

10 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гули Л.В. у справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в судді Гули Л.В. перебуває на розгляді справа №456/2581/25 за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Вважає, що суддя Гула Л.В. не може брати участь у подальшому розгляді вказаної цивільної справи, оскільки остання є однокласницею ОСОБА_2 особи, щодо якої подано заяву про визнання його недієздатним. Крім того, не розглянуте клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що дії судді свідчать про неналежне виконання нею обов`язку щодо забезпечення розумних строків розгляду справи, що є підставою для відводу судді тому, просить заяву задовольнити.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, згідно з частиною 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявниці, суд перевіряє додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб та чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Судом встановлено, що провадження по справі відкрито 26.05.2025 та призначено судове засідання на 25.07.2025.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання, судове засідання 25.07.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою присяжної та відкладено розгляд справи до 21.08.2025.

21.08.2025 розгляд справи відкладено на 12.09.2025.у зв`язку із дорученням Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про призначення адвоката Вінярському Ю.О. для участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання його недієздатним.

12.09.2025 судове засідання відкладено на 15.10.2025, у зв`язку з неявкою в судове засідання заявниці ОСОБА_1 , представника виконавчого комітету Стрийської м/ради та особи щодо якої розглядається заява.

15.10.2025 судове засідання відкладено на 06.11.2025, у зв`язку з неявкою в судове засідання заявниці ОСОБА_1 .

Таким чином вищенаведені обставини спростовують сумніви заявниці щодо неупередженості судді та неналежному виконанні обов`язків щодо забезпечення розумних строків розгляду справи.

Суд зазначає, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Враховуючи вищенаведені обставини на норми Закону, відвід судді є не обґрунтованим і безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Гули Л.В.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський