КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/911/23 Головуючий у суді першої інстанції - Кухленко Д.С.
Номер провадження № 22-з/824/1404/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

06 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кухленка Д.С., у місті Ірпінь, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму основної заборгованості у розмірі 100 000,00 доларів США, три проценти річних у розмірі 9 008,81 доларів США, що разом становить 109 008,81 доларів США. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) доларів США не повернутого боргу та три проценти річних у розмірі 9 008,81 доларів США, а всього 109 008,81 (сто дев`ять тисяч вісім доларів США 81 цент США) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 29 524 грн ( двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні).

В подальшому, 21 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка була подана засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» 20 жовтня 2025 року про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в суді першої та апеляційної інстанцій на правову допомогу в розмірі 180 720 грн.

Представник заявника вказує, що оскільки судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано, то наявні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 витрат, понесених на правову допомогу.

Наголошує, що у судовому засіданні, яке відбулося 15 жовтня 2025 року до закінчення судових дебатів ним було зроблено усну заяву про те, що докази про понесені позивачем витрати на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій будуть надані протягом п`яти днів після прийняття Київським апеляційним судом постанови.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заперечень на вищевказану заяву до суду апеляційної інстанції не надходило.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку,що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що Київським апеляційним судом вирішується лише питання про стягнення судових витрат, то суд вважає за можливе розглядати дану справу без повідомлення учасників справи.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

На підтвердження понесення позивачем в суді першої та апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані такі докази: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Адвокатського бюро «Олександра Курінського», та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги у справі № 367/911/23 (а.с. 52-54, т.2); рахунок від 19 жовтня 2025 року № 000372 (а.с. 55-56, т.2); платіжна інструкція № @ 2PL10772 на суму 180 720, 00 грн (а.с. 57, т.2); доручення про надання правової допомоги від 05 січня 2023 року (а.с. 61, т.2); договір №28/2019 про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року (а.с. 64-67, т.2); додаток №1 до договору №28/2019 про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року (а.с. 68, т.2); додаток №2 до договору №28/2019 про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року (а.с. 69, т.2); акт виконаних робіт № 000372 від 19 жовтня 2025 року до договору №28/2019 від 12 листопада 2019 року (а.с. 71-72, т.2).

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18 необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, а також оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що наданими позивачем доказами не підтверджено витрати на правничу допомога адвоката в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювали: Мещеряков М.В. відповідно до ордеру серії ВВ № 1030128 від 28 березня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 27 березня 2023 року, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (а.с. 30, т.1); Святовець Л.В. відповідно до ордеру серії АІ № 1556754 від 27 лютого 2024 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 07 грудня 2023 року, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (а.с. 114, т.1); Курінська І.С. відповідно до ордеру серії АО № 1078780 від 08 квітня 2025 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 04 квітня 2025 року, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (а.с. 162, 174, 182, 190, т.1).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні договори про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 27 березня 2023 року, № б/н від 07 грудня 2023 року, № б/н від 04 квітня 2025 року.

Оскільки матеріали справи не містять вищевказаних договорів, то неможливо встановити погоджені сторонами умови договору, зокрема, щодо порядку визначення вартості та оплати наданих послуг за ведення відповідної судової справи (почасова оплата, фіксована сума тощо), а також встановлений договором обсяг повноважень адвоката у справі, у якій надається правнича допомога, порядок прийняття-передачі наданих послуг тощо.

Також матеріали справи не містять документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку з адвокатом Мещеряковим М.В., Святовець Л.В. , Курінською І.С. , а акт виконаних робіт № 000372 від 19 жовтня 2025 року складений на підставі договору № 28/2019 від 12 листопада 2019 року, що укладений між АБ «Олександра Курінського» та позивачем у справі ОСОБА_1 .

Не містять матеріали справи і акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно до умом договору на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, стороною позивача в суді першої інстанції не було зроблено відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції не має.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв Курінський О.Г., що підтверджується довіреністю (а.с. 204, т.1) та ордером серії ВВ № 1020794, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 28/2019 від 12 листопада 2019 року АБ «Олександра Курінського» (а.с. 207, т.1), які були долучені до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 15 жовтня 2025 року, у якому було прийнято постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у даній справі представником ОСОБА_1 - Курінським О.Г. було зазначено, що витрати на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів (а.с. 36-37, т.2).

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представником позивача було надано копію договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року №28/2019, що укладений між АБ «Олександра Курінського» та ОСОБА_1 (а.с. 64-67, т.2).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору за дорученням та в інтересах клієнта бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу, обсяг якої наведений в додатку № 1 до договору та є його невід`ємною частиною, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 3.3. вартість послуг надання правової допомоги зазначена в додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно із додатком № 1 до договору №28/2019 про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: надати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, що обумовлені дорученою справою в межах договору; підготувати у разі необхідності позовну заяву; забезпечити представництво інтересів клієнта в суді; підготувати документи, які обумовлені представництвом інтересів клієнта; забезпечити представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та у Верховному Суді у разі необхідності; скласти заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, що обумовлені виконанням доручення в межах договору; надати правову допомогу в обсязі, що є необхідним і достатнім для досягнення бажаного клієнтом результату; здійснити збір та витребування необхідних доказів в органах державної влади, органів місцевого самоврядування та підпорядкування, громадських об`єднань, у фізичних осіб за їх згодою, тощо (а.с. 68, т.2).

Відповідно до додатку № 2 до договору № 28/2019 про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року надання правової допомоги за договором оплачується клієнтом в залежності від обсягу, часу, який було витрачено адвокатським бюро для надання послуг.

Встановлено, що базова вартість однієї години роботи адвоката становить 4 000, 00 грн (а.с. 69, т.2).

Відповідно до детального опису робіт АБ «Олександра Курінського» було надано ОСОБА_1 такі послуги у даній справі в суді апеляційної інстанції: підготовка документів правового характеру: підготовка та подача апеляційної скарги 8 годин, 32 000, 00 грн; підготовка документів правового характеру: підготовка та подача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 0, 25 (15 хвилин), 1000, 00 грн; представництво: представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні - 2 години, 8 000, 00 грн; представництво: представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні - 2 години, 8 000, 00 грн; представництво: представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні - 2 години, 8 000, 00 грн; підготовка документів правового характеру: підготовка та подача клопотання про видачу рішення суду апеляційної інстанції - 0, 25 (15 хвилин), 1000, 00 грн.

Відповідно до протоколу судового засідання від 24 вересня 2025 року інтереси позивача представляла Курінська І.С. в режимі відеоконференції. Повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Курінською І.С. в суді апеляційної інстанції підтверджується довіреністю від ОСОБА_1 (а.с. 238, т. 1).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, з яких вбачається можливим встановити порядок визначення вартості та оплати наданих послуг за ведення відповідної судової справи (почасова оплата, фіксована сума тощо) саме між ОСОБА_1 та адвокатом Курінською І.С., а також обсяг повноважень адвоката у справі, у якій надається правнича допомога, порядок прийняття-передачі наданих послуг тощо.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на представництво інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 08 жовтня 2025 року інтереси позивача представляв ОСОБА_2 (а.с. 19-20, т.2).

Відповідно до протоколу судового засідання від 15 жовтня 2025 року інтереси позивача представляв ОСОБА_2 (а.с. 36-37, т.2).

Окремо колегія суддів звертає увагу, що судові витрати за такі послуги як підготовка та подача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також підготовка та подача клопотання про видачу рішення суду апеляційної інстанції не є обов`язковими відповідно до положень ЦПК України, відтак витрати на їх підготовку не можуть вважатися необхідними та не підлягають компенсації за рахунок іншої сторони.

Рішенням ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04 встановлено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

На підставі викладеного, витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню в суді апеляційної інстанції становить 48 000, 00 грн (підготовка документів правового характеру: підготовка та подача апеляційної скарги 8 годин, 32 000, 00 грн + представництво: представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні - 2 години, 8 000, 00 грн + представництво: представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні - 2 години, 8 000, 00 грн).

Враховуючи надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 докази понесених витрат на правову допомогу, а також враховуючи принцип співмірності та об`єктивності понесених судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви та стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 48 000, 00 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 48 000, 00 грн (сорок вісім тисяч гривень) як компенсацію витрат, понесених з оплати правничої допомоги.

В іншій частині заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.