ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/140/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/1745/24
Доповідач в апеляційній інстанції
05 листопада 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васяновича В. В.про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,
у серпні 2024 року адвокат Хорошун О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2025позов у справі задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , спільно однією сім`єю як чоловіка та жінки з 01.01.2004 по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку кадастровий номер :0:001:1321, розташованої на території Бобрицької сільської ради Черкаської області; автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки кадастровий номер :0:001:1321, розташованої на території Бобрицької сільської ради Черкаської області та 1 / 2 частини автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 .

У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васянович В. В. подав 30.05.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення в частині часткового задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача адвокат Хорошун О. В. також подала апеляційну скаргу в якій, вказуючи на невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення шляхом ухвалення нового в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки позивача та ОСОБА_5 з січня 2001 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Хорошун О. В.залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васяновича В. В. задоволено частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2025у даній справі в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки кадастровий номер :0:001:1321, розташованої на території Бобрицької сільської ради Черкаської області та в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину вказаної земельної ділянки скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку кадастровий номер :0:001:1321, розташованої на території Бобрицької сільської ради Черкаської області та визнання права власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки відхилено.

У решті рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2025у даній справі залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 805,76 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.

В поданійпредставником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васяновичем В. В. апеляційній скарзі містилося клопотання про відшкодування судових витрат.

06.10.2025 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Васяновичем В. В. подано зокрема Акт виконаних робіт від 03.10.2025 до договору про надання ОСОБА_3 професійної правничої допомоги від 27.08.2024 , згідно якого вартість виконаних робіт складає 16 000 грн. Також на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Васяновичем В. В. подано Акт виконаних робіт від 03.10.2025 до договору про надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги від 27.08.2024, згідно якого вартість виконаних робіт складає 13 000 грн.

Додатковою постановоюЧеркаського апеляційного суду від 09.10.2025 заяву адвоката Васяновича В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Доповнено постанову Черкаського апеляційного суду від 07.10.2025 у даній справі вказівкою про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000,00 грн та на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції

14.10.2025 рокуадвокат Васянович В.В. подав до Черкаського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 07.10.2025 у даній справі, котрою вирішити питання про розподіл судових витрати на правничу допомогу, в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрати на правничу допомогу у розмірі по 5703,48 грн. з кожного пропорційно до задоволених вимог.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що додатковим рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2025 у даній справі стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі по 5703,48 грн. з кожного. Враховуючи постанову Черкаського апеляційного суду від 07.10.2025, якою рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2025 у даній справі в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки та в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1 / 2 частину вказаної земельної ділянки скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1 / 2 її частину відхилено, то судові витрати на правничу допомогу в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають зменшенню пропорційно до задоволених вимог.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки додатковою постановою апеляційного суду від 09.10.2025 у цій справі вже вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_1 , а ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України можливе в тому випадку, коли суд не вирішив питання про судові витрати, підстави для повторного вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення немає.

Додаткове рішенняКанівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2025 у даній справі заявником не оскаржувалось і відповідно в апеляційному порядку не переглядалось.

Вимоги про компенсацію витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції заявлені не були, відповідно не можуть бути заявлені в суді апеляційної інстанції.

Доводи заяви про необхідність стягнення витрат на правничу допомогуз врахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог вже отримали свою оцінку при ухваленні додаткової постанови апеляційного суду від 09.10.2025 і не свідчать про можливість прийняття повторної додаткової постанови суду.

Керуючись ст.ст.141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви адвоката Васяновича В.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді