Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

секретаря судового засідання Петренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка заяву ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Олександрівського районного суду від 10.09.2025 у справі № 2-664/11 його заяву про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено частково. Визнано пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2-664, виданого 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, а також визнано виконавчий лист № 2-664, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 103668,51 грн., та сплачений позивачем на користь держави судовий збір в сумі 1165,19 грн., а всього 104833,70 грн., таким що не підлягає виконанню. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Посилаючись на висновки Великої палати Верховного суду викладені у постанові від 03.06.2020 по справі № 397/1160/16-ц вважає, що при задоволенні вищевказаної заяви на вимогу боржника стягується на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у справі № 2-664/11. Повідомляє, що ним по справі понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3732,80 грн., тому вважає що вказані обставини та докази наведені у його заяві можуть бути підставою для повного задоволення його заяви, тому просить суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь понесені ним судові витрати в розмірі 3732,80 грн.

Ухвалою судді від 04.11.2025 заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні (а.с. 7-8).

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав (а.с. 17-18).

Представники осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про розгляд заяви та реалізацію ними прав судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрівського районного суду від 10.09.2025 у справі № 2-664/11 заяву ОСОБА_1 про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено частково.

Визнано пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2-664, виданого 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, а також визнано виконавчий лист № 2-664, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 103668,51 грн., та сплачений позивачем на користь держави судовий збір в сумі 1165,19 грн., а всього 104833,70 грн., таким що не підлягає виконанню. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с 3-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. При цьому, спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Обрання особою неналежного способу захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і характеру його порушення, а також не призводить до поновлення порушеного права цієї особи, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з АТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3732,80 грн.

В обґрунтування таких вимог вказує на те, що при задоволенні заяви ОСОБА_1 на вимогу боржника стягується на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у справі № 2-664.

Водночас, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку виконання судового рішення.

Як вже зазначалось, у заяві ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з АТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3732,80 грн., тобто звертається фактично з вимогою, яка підлягає розгляду під час вирішення справи в позовному провадженні по суті і яка підлягає розгляду лише тоді, коли заявником (позивачем) сплачувався судовий збір при розгляду конкретної справи.

У даному випадку, постановляючи ухвалу від 10.09.2025 суд не вирішував питання щодо стягнення судового збору, оскільки заявник був звільнений від сплати судового збору. Так само, заявник не висував вимогу про стягнення будь-якого судового збору, який ним сплачувався при розгляді інших його заяв у справі № 2-664.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого він звернувся, так і характеру його порушення, тобто заявник просить не повернути судовий збір у порядку виконання рішення, а стягнути його, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи судовий збір заявником сплачувався при зверненнях з апеляційними та касаційними скаргами до судів апеляційної та касаційної інстанцій. Отже, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо судового збору, який сплачувався не при розгляді справи у суді першої інстанції і не на рахунки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Особа, яка бере участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Особа, яка бере участь у справі: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України, 27.

Суддя Д.В. Мирошниченко