Єдиний унікальний номер 448/2142/25
Провадження № 2/448/970/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.11.2025 місто Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

1. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Штендер М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності.

2.Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 дана справа передана для розгляду судді Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І.

3.Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з наявними у ній недоліками.

4. 30.10.2025 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Штендером М.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про відкликання позовної заяви.

5.Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

6. Так, згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

7. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

8.Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

9.Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штендера М.В. з вищезазначеною заявою, ухвали про відкриття провадження у справі постановлено не було, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Штендер М.В. подав заяву про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

10. Отже, враховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Штендеру М.В.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, 185, 259, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 03.11.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК