Справа № 461/9846/23 Провадження № 2/450/247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2023 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, які отримано 25.01.2024 року.

Ухвалою від 27.03.2024 року провадження в цивільній справі зупинено на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

10.09.2025 року представником позивача Гончарук Д.Р. подано заяву про поновлення провадження у справі та закриття такого у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі і відсутністю у зв`язку із цим предмета спору. Крім цього, просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн., а розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.

12.09.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у справі. Мотивував клопотання позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

Ухвалою від 15.09.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання 12.11.2025 року не з`явились усі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача вказав, що відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі, а отже спір між ними відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 46873 від 17.10.2023 року, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 247, 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гончарук Данила Руслановича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 46873 від 17.10.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.