Справа № 296/8664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних, тому на підставі протоколу автоматизованого визначення присяжних від 07.08.2025 відібрано для участі у справі двох присяжних: Варакіна А.А., Черних Ж.А. (а.с.42).

31.10.2025 присяжна Черних Ж.А. подала до суду заяву, у якій просила здійснити повторне автоматизоване визначення присяжних та замінити її як присяжну, оскільки вона перебуває за кордоном (а.с.49).

Законодавство України, зокрема ЦПК України не регулює питання заміни присяжного у разі його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ст.63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчиняти дії із дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неявка присяжного унеможливлює дотримання судом вимог щодо строків розгляду цивільних справ, зокрема про усиновлення дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного відповідно до ухвали суду.

З метою розгляду справи в розумні строки суд вважає за необхідне відвести присяжного Черних Ж.А. від участі у розгляді вказаної цивільної справи та передати справу для автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 33-34, ст.36, ст.39, ст.ст. 40-41, ст.258, ст.261, ст.293, ст.300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвести присяжного Черних Жанну Анатоліївну від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про усиновлення дитини.

Передати справу для автоматичного визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Анциборенко