ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/901/25 Номер провадження 22-ц/814/3396/25Головуючий у 1-й інстанції Кунець М. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника відповідача адвоката Менька Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Менько Дмитром Дмитровичем,

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року, постановлене суддею Кунець М.Г.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

09.05.2025 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що їх повнолітня дочка ОСОБА_3 із 01.09.2024 навчається на денній формі навчання за рахунок коштів державного бюджету Навчально-наукового інституту сучасного мистецтва, Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв та потребує матеріальної допомоги пов`язаної із витратами на навчання. Позивач не має можливості самостійно утримувати повнолітню дочку та просить суд стягувати із відповідача, який має можливість сплачувати аліменти, по частці від його доходу на утримання повнолітньої дочки до закінчення нею навчання.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.06.2025 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 09.05.2025 і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2028, але не пізніше досягнення 23 років.

Допущено негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що повнолітня дочка сторін є студентом денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги для оплати пов`язаних із навчанням витрат. Доказів, що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу в розмірі заявленому до стягнення ним не надано.

Відповідач, в інтересах якого діє представник адвокат Менько Д.Д., із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнення із 1/4 до 1/6 частини від його доходів.

Повідомляє, що відповідач має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь якого на підставі судового рішення від 06.11.2023 сплачує аліменти. Будучи обізнаною про викладене, позивачка недобросовісно скористалася своїми процесуальними правам та приховала викладене від суду першої інстанції.

Зазначає, що наразі відповідач є військовослужбовцем і розмір його заробітної плати становить 20 000,00 грн. Він також отримує додаткову виплату за участь у бойових діях, розмір якої коливається в залежності від складності виконання бойового завдання.

Натомість, розмір доходу позивача за останні 6 місяців, згідно довідки ОК5, становить 458 623,80 грн., що в перерахунок за один місяць в середньому складає 76 437,30 грн. (458623,8:6=76437,3).

Просить врахувати, що хоча його, відповідача, заробіток і є високим, проте більша частина коштів витрачається ним на спеціальний одяг та інші необхідні речі для перебування в зоні бойових дій під час захисту Батьківщини. Окрім цього, за власні кошти йому доводиться купувати продукти харчування довготривалого зберігання, засоби гігієни, а також медикаменти, оскільки перебуваючи в зоні бойових дій в умовах несприятливих для організму, він має постійні проблеми із здоров`ям. Таким чином значна частина його доходу спрямована на забезпечення умов його перебування на фронті.

Вважає, що заявлений позивачкою до стягненню розмір аліментів, а саме, частина від його доходу, що у грошовому виразі становить 19 109,00 грн. надмірним та просить його зменшити до 1/6 частини.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 25.07.2025.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

27.10.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивачки про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог відповідача не заперечує.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ./а.с.3/

10.09.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що 10.09.2024 складено відповідний актовий запис №13, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ./а.с.4/

ОСОБА_3 є здобувачем вищої освіти 1 курсу денної форми навчання здобуття освіти за освітнім рівнем «бакалавр», спеціальність 024 «Хореографія» Навчально-наукового інституту сучасного мистецтва, Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв державної форми власності 4 рівня акредитації. Навчається за рахунок коштів державного бюджету. Проживає в гуртожитку Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв./а.с.5, 6/

Задовольняючі позовні вимоги, районний суд врахував потребу повнолітньої дочки сторін, яка продовжує навчання, у матеріальній допомозі, та можливість надання такої допомоги відповідачем.

Апеляційний суд із висновком суду першої інстанції щодо підставності стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися, погоджується. Проте, не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром аліментів, які підлягають стягненню.

Правовідносини батьків щодо утримання повнолітніх дочки, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст.199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами (правовий висновок, викладений у постанова ВСУ від 24.02.2016 по справі № 6-1296цс15).

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка, в порядку ч.3 ст.199 СК України, звернулася в суд із цим позовом, обґрунтовуючи необхідність стягнення аліментів від батька її повнолітньої дочки, відсутністю у останньої джерела доходу, а у неї - можливості самостійно утримувати дочки на період навчання, заявивши до стягнення частки від доходу відповідача на користь повнолітнього сина сторін.

Колегія суддів, виходячи із принципу рівності прав та обов`язків батьків, визнає, що обставини, за яких тягар утримання повнолітніх дітей у зв`язку з їх навчанням лежить виключно на одному із батьків, є порушенням закону.

Проте реалізація такого обов`язку має відбуватися за сукупності юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Колегія суддів враховує особу відповідача, який є військовослужбовцем, розмір його середньомісячного доходу, а також наявність на утриманні малолітньої дитини. Указані обставини не звільняють його від виконання обов`язку із утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання і у зв`язку із цим потребує допомоги, проте суттєво впливають на розмір аліментів, який слід зменшити із 1/4 до 1/6 частинивсіх видів заробітку (доходу) відповідача. Такий розмір аліментів відповідач буде спроможним сплачувати, він відповідає встановленим судом обставинам справи, наданим доказам та вимогам СК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні шляхом зменшення визначеного судом першої інстанції розміру аліментів, які підлягають стягненню з 1/4 до 1/6 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Менько Дмитром Дмитровичем, - задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 09.05.2025 і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2028, але не пізніше досягнення 23 років.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.11.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак