overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/677/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за договором позики в сумі 24669 гривень 50 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/677/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» (вул. В`ячеслава Липинського, будинок 10/1, м.Київ, 01054) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 09:00 год. 02 грудня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 415/1201/17
Провадження № 6/188/147/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Розглядається у порядку ст. 442 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», яке просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 415/1201/17 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 140600955ОК.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішується без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15.09.2017 року у справі № 415/1201/17 на користь ПАТ «Укргазпробанк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 140600955ОК від 22.08.2013 року в розмірі 37 758, 01 грн.

Заявник зазначає, що фактично попередній стягувач вибув, як сторона виконавчого провадження, оскільки з`явився його правонаступник, отже виникла необхідність в заміні стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Так, згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що станом на день розгляду заяви, матеріали справи № 415/1201/17 із Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не передавалися, витребувати їх з Лисичанського міського суду Луганської області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду.

Крім того, питання щодо відновлення втраченого судового провадження станом на день розгляду вказаної заяви не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві доводи та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому у суду відсутні об`єктивні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі № 216/4159/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2025 року у цивільній справі № 216/4159/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу № 216/4159/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа № 570/5244/25
Провадження № 2-о/570/215/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення юридичного факту до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 25 листопада 2025 року о 12:00 год.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
"06" листопада 2025 р. Справа № 363/4163/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із до ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 079 грн. 63 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 44 502 (сорок чотири тисячі п`ятсот дві) грн. 03 (три) коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днівз дня складання повного тексту.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Споживчий центр», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
07.11.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5818/23
Провадження № 2-п/644/100/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

07 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 року по справі № 644/5818/23; №/п 2/644/2150/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 року по справі № 644/5818/23; №/п 2/644/2150/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до норм ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі було ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 копію заочного рішення отримав 15.03.2025 року. Із заявою про перегляд заочного рішення суду заявник звернувся до суду 06.11.2025 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,284,285,286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 року по справі № 644/5818/23; №/п 2/644/2150/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2025 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив , про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2025 року на 11-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Богун

06.11.2025
Справа № 630/1441/25
Провадження № 2/630/616/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30 до ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника Грибанова Д.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за Кредитним договором № 8579420 в розмірі 24 430,00 грн., з яких: - 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8 380,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 9 050,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4284/25
Провадження №: 2/332/2671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Кара Р.Т., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа №534/1772/25
Провадження №2/534/687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованість, яка складається з боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 50 081 грн 26 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова