Справа № 2-2466/2011
Провадження № 2-зз/201/120/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що у червні 2009 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Соборного районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23 червня 2009р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог у відношенні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011р. позовні вимоги банку було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору № 2007-267 від 24.12.2007р. в розмірі 483 595 грн. 36коп. та стягнути солідарно суму заборгованості по кредитному договору № 2008-027 від 22.02.2008р. в розмірі 1 779 786 грн. 88 коп.

На виконання зазначеної ухвали про забезпечення позову від 23 червня 2009 року у Шевченківському відділі ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження, в ході яких були зареєстровані обтяження:

1) ВП № 15351353 (у період з 28.09.2009 року по 19.10.2009 року), в рамках якого зареєстровано обтяження номер запису про обтяження: 6587320, вид обтяження: арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації: 19.10.2009 17:21:50, державний реєстратор: Ткачук Крістіна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В3-689/09, виданий 19.10.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14964063 від 06.08.2014 15:25:06, Ткачук Крістіна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., опис предмета обтяження: все нерухоме майно крім: двокімнатної квартири загальною площею 41,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки площею 0,074 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 138,1 кв.м. ВП завершено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення).

2) ВП № 15391726 (у період з 20.10.2009 року по 20.10.2009 року), в рамках якого зареєстровано обтяження номер запису про обтяження: 6589319, вид обтяження: арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації: 20.10.2009 10:30:04, державний реєстратор: Ткачук Крістіна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16-630/09, виданий 20.10.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14968162 від 06.08.2014 16:31:17, Ткачук Крістіна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл, опис предмета обтяження: все нерухоме майно крім: двокімнатної квартири загальною площею 41,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки площею 0,074 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 138,1 кв.м. ВП завершено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення).

3) ВП № 21171639 (у період з 28.08.2010 року по 07.09.2010 року), в рамках якого зареєстровано обтяження номер запису про обтяження: 6587905, вид обтяження: арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації: 27.08.2010 10:30:04, державний реєстратор: Ткачук Крістіна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження , серія та номер: б/н, виданий 21.08.2010, видавник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14965308 від 06.08.2014 15:44:30, Ткачук Крістіна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., опис предмета обтяження: все нерухоме майно крім: - двокімнатної квартири загальною площею 41,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки площею 0,074 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 138,1 кв.м. ВП завершено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення).

4) ВП № 19134278 (у період з 06.05.2010 року по 11.05.2010 року), в рамках якого зареєстровано обтяження № 6588998 номер запису про обтяження: 6588998, вид обтяження: арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації: 11.05.2010 13:54:12, державний реєстратор: Ткачук Крістіна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., документи, подані для державної реєстрації: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: 16, виданий 11.05.2010, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14967476 від 06.08.2014 16:20:10, Ткачук Крістіна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., опис предмета обтяження: все нерухоме майно крім: - двокімнатної квартири загальною площею 41,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки площею 0,074 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 138,1 кв.м. ВП завершено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення).

Отже, виконавчі провадження, в межах яких були зареєстровані обтяження завершені відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент прийняття рішення): фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Окрім цього, у період з 14.10.2014 по 26.02.2018 на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 45038053 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9687/10 від 28.03.2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 962 589,59 грн. заборгованості за кредитним договором №2008-027 від 22.02.2008 року. Державним виконавцем 26.02.2018 керуючись п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, після повернення виконавчого документа стягувачу він повторно до органів державної виконавчої служби не подавався.

Беручи до уваги, що виконавчий лист було видано 28.03.2012 року, первісно він був пред`явлений із порушенням встановленого однорічного строку, а на теперішній час строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (три роки - відповідно до редакції закону, чинної на момент спірних правовідносин) також сплив.

Згідно з Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року, 17 квітня 2014 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 23 червня 2009 р. в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 41,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки між сторонами досягнуто згоди на добровільну реалізацію даної квартири з наступним погашенням заборгованості за рахунок отриманих від продажу коштів. З огляду на це, судом було вирішено: Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 41,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 - скасувати, а в іншій частині ухвалу від 23.06.2009 р. залишити без змін.

Окрім цього, Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2015 року вирішено: «Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 р. в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,074 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та нерухомість яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 138,1 кв. м., які належать відповідачу ОСОБА_1 - скасувати. В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. про забезпечення позову залишити без змін.». Отже, знято арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Після скасування вищевказаних заходів забезпечення позову та зняття арешту з земельної ділянки площею 0,074 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та нерухомість яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 138,1 кв. м., а також з двокімнатної квартири загальною площею 41,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , це майно було реалізоване, і кошти, отримані від його реалізації, спрямовані на погашення заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Окрім того зазначив що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

На теперішній час відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні, в Реєстрі боржників ОСОБА_1 також не перебуває. Таким чином, він як учасник вказаної справи вважає, що необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову відпала, а наявність зареєстрованих обтяжень перешкоджає йому у здійсненні свого права власності.

04 листопада 2025 року від представника заявника через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення за їх відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2029 року було вжито заходи забезпечення позовних вимог у відношенні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

12 жовтня 2011 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанксуму заборгованості по кредитному договору № 2007-267 від 24.12.2007р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 483 595 грн. 36 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк суму заборгованості по кредитному договору № 2008-027 від 22.02.2008р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 1 779 786 грн. 88 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовлено.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 82,5кв.м; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 35,4 кв.м.; садовий будинок, розташований з адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 90,6 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2 - скасовано. В іншій частині ухвалу судді від 23.06.2009р. - залишити без змін.

25 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська заяву ПАТ КБ ПриватБанк про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 41,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 - скасовано. В іншій частині ухвалу 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 та ухвалу судді від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_2 , в тій частині, що залишилася після ухвали суду від 20.09.2013р. залишено без змін.

07 квітня 2025 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська заяву ПАТ КБ ПриватБанк про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,074 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та нерухомість яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 138,1 кв. м., які належать відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 ) скасовано. В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. про забезпечення позову залишено без змін.

До матеріалів справи заявником долучено результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП відповідно до якого станом на 27 жовтня 2025 року відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні, в Реєстрі боржників ОСОБА_1 також не перебуває.

Окрім того заявником надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка є відповідачем у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2009 року, підлягають скасуванню, оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2009 по справі 2-11580/2009 (2-6232/2010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова