Справа № 589/4336/25
Провадження № 6/589/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025р. ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 68428973 із ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», посилаючись на отримання ним права грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником в рамках вказаного виконавчого провадження відповідно до договору факторингу від 03.04.2025р. В обґрунтування заяви посилається на те, що 03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ДІНЕРО», в тому числі й до ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник у поданій заяві просив розглядати справу без їх участі, заяву підтримують. Від інших учасників справи заяви, клопотання не надходили.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виконавчого напису № 46879, виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, здійснюється стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4335729 від 09.02.2020 року в розмірі 30947 грн.

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем Савенко Ю.О. було відкрите виконавче провадження № 68428973, яке наразі триває.

Між тим ще 03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (Фактор) укладено договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ДІНЕРО», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4335729 від 09.02.2020 року.

Так, за умовами п. 4.1 вказаного договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів фінансування Клієнту, передбаченого розділом 3 цього договору. В свою чергу, за умовами розділу 3 договору факторинга сума фінансування встановлються в Реєстрі прав вимог.

03.04.2025р. ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» сплатило ТОВ «ДІНЕРО» фінансування за договором факторингу №571-ФК-25 від 03.04.2025 в сумі 786341,87 грн та 03.04.2025р. між Клієнтом і Фактором відбулося підписання Реєстру прав вимог, за яким передані вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4335729 від 09.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши зміст договору факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025 року та вказані обставини, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшли права кредитора за кредитним договором № AG4335729 від 09.02.2020 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в сумі 30297 грн.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2022 р. у справі N 183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, розглядається в порядку цивільного судочинства. Водночас, виконавчий напис нотаріуса є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Разом з тим, як зазначено вище, виконавчий напис № 46879, виданий 16.12.2021 року, пред`явлений до виконання і виконавче провадження № 68428973 з його примусового виконання триває.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68428973 з виконання виконавчого напису № 46879, виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 68428973 з виконання виконавчого напису № 46879, виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG4335729 від 09.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова