ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4137/25 Номер провадження 22-ц/814/3834/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2025 року за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3220 грн. 07 коп., (в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 584 грн. 20 коп.,) 3% річних у сумі 54 грн. 07 коп., інфляційні витрати у сумі 256 грн. 28 коп., пеню в сумі 30 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та адміністративний збір за отримання інформації у сумі 40 грн. 00 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що КП «Кременчукводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно особового рахунку № НОМЕР_1 . В результаті невиконання відповідачами зобов`язання, щодо оплати наданих послуг станом на 09.06.2025 (за період з 01.03.2024 по 31.05.2025) виникла заборгованість на загальну суму 3220 грн. 07 коп., в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 584 грн. 20 коп., що підтверджується роздруківкою про заборгованість.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2025 року позовну заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1610 грн. 04 коп., (в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 292 грн. 10 коп.,) 3% річних у сумі 27 грн. 35 коп., інфляційні витрати у сумі 128 грн. 14 коп., пеню в сумі 15 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, судовий збір в сумі 1514 гривень та 20 гривень адміністративного збору за отримання інформації.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1610 грн. 04 коп., (в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 292 грн. 10 коп.,) 3% річних у сумі 27 грн. 35 коп., інфляційні витрати у сумі 128 грн. 14 коп., пеню в сумі 15 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, судовий збір в сумі 1514 гривень та 20 гривень адміністративного збору за отримання інформації.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.08.2025 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Стверджує, що суд першої інстанції рішення зобов`язує оплачувати вартості комунальних послуг, якими фактично користується ОСОБА_2 . Акцентує увагу, що факт неможливості проживання у власному житлі не можуть бути підставою для покладення обов`язку сплачувати комунальні послуги з водопостачання, якими фактично користується співвласник.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Сизова Ю.М., яка діє в інтересах КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прохає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2025 року залишити без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2025 року залишити без змін.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно особового рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.06.2025 року власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , власність спільна часткова, розмір частки 1/2 ОСОБА_2 , власність спільна часткова розмір частки 1/2.

Згідно довідки-розрахунку від 09.06.2025 за період з 01.03.2024 по 31.05.2025 заборгованість складає 3220, 07 грн., в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 584 грн. 20 коп.

Згідно додатку №1 сума заборгованості 3% річних у сумі 54 грн. 07 коп., інфляційні страти у сумі 256 грн. 28 коп., пеня у сумі 30 грн. 80 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, за спожиті послуги не сплачував, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2024 по 31.05.2025 року в сумі 3220 грн 07 коп., в тому числі плати за абонентське обслуговування у сумі 584 грн 20коп.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно із частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.09.2018 по справі №750/12850/16-ц та від 06.11.2019 у справі №642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з того, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, за спожиті послуги не сплачував, тому в даному випадку суд першої інстанції правомірно стягнув в рівних частках на користь КП «Кременчукводоканал».

Доводи апеляційної скарги викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при перегляді його в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2025 року

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна