ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1241/24

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1194/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нескороженого Володимира Івановича про призначення автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року (місце ухвалення м. Бобровиця, дата складення повного судового рішення 10.02.2025) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Нескорожений В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 169603,66 грн та 6000,00 грн витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

Рішенням Бобровицького районного суду від 31.01.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 13064,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Нескорожений В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бобровицького районного суду від 31.01.2025 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається, що в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зазначав, що у ОСОБА_1 був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки він на момент ДТП (05.01.2024) мав статус учасника бойових дій та згідно норм законодавства звільнявся від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак і не мав законних підстав для звернення до МТСБУ із відповідною заявою, як це прямо передбачено нормою Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", проте даний факт був проігнорований судом першої інстанції, як і той факт, що єдиним способом захисту прав ОСОБА_1 було саме звернення до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Також за доводами скарги, оскільки визнання в судовому порядку ОСОБА_2 винним у дорожньо-транснортній пригоді 05.01.2024, то на ОСОБА_2 покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП.

В обґрунтування зазначених доводів заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.06.2024 у справі №216/5657/22, від 21.03.2024 у справі №295/2859/13¬ц.

Тому вважає, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 було завдано шкоду ОСОБА_1 , при цьому, вина ОСОБА_2 була доведена відповідною постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі №729/716/24, а за таких умов у ОСОБА_2 виникає зобов`язання з відшкодування шкоди ОСОБА_1

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Нескороженого В.І. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка була ймовірна послідовність зіткнень між RENAULT LOGAN ( НОМЕР_1 ), RENAULT KANGOO ( НОМЕР_2 ) та RENAULT MEGANE ( НОМЕР_3 ) згідно з характером отриманих пошкоджень?

2. Чи могли дії водія автомобіля RENAULT LOGAN ( НОМЕР_1 ) бути безпосередньою причиною подальшого зіткнення автомобіля RENAULT KANGOO ( НОМЕР_2 ) з автомобілем RENAULT MEGANE ( НОМЕР_3 ), який перебував у стані стоянки на узбіччі?

3. Чи були дії водія автомобіля RENAULT LOGAN ( НОМЕР_1 ), зокрема: недотримання безпечної швидкості, дистанції, уважності та контролю за дорожньою обстановкою причиною виникнення ДТП, яка мала місце 05.01.2024 року, та подальшого зіткнення інших транспортних засобів?

Учасники справи у судове засідання 07.11.2025 не з`явились, проте були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2025 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв 20.08.2025.

В ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 28.07.2025 про відкриття апеляційного провадження, яка була направлена учасникам справи, було роз`яснено можливість надання письмової заяви про розгляд справи без їх участі або подання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції.

20.08.2025.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Нескороженого В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному (а.с.212-216 т. 1).

20.08.2025 апеляційним судом в судовому засіданні оголошена перерва до до 16 год. 00 хв 17.09.2025.

17.09.2025 апеляційним судом в судовому засіданні продовжена перерва до 15 год. 00 хв. 21.10.2025 для вирішення питання про проведення експертиз.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.10.2025 у справі продовжена перерва до 11 год. 00 хв. 07.11.2025 у зв`язку з відсутністю електроенергії через аварійні відключення в апеляційному суді (а.с. 15, 16 т. 2).

31.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Дідика В.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було задоволено ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.11.2025 (а.с. 20-22, 23 т. 2).

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Дідика В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 27-29 т. 2).

Від самого ОСОБА_2 заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причини своєї неявки останній не повідомив.

Від ОСОБА_1 та його адвоката Нескороженого В.І. заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, ОСОБА_1 про причини своєї неявки не повідомив.

07.11.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Нескорожений Ю.В. в телефонному режимі повідомив про неможливість його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю електроенергії.

Заявлене представником ОСОБА_2 адвокатом Дідик В.В. клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляд справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 520/5386/15-ц).

Адвокат Дідик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , приймав участь під час розгляду справи апеляційним судом та реалізував своє право на викладення відповідних аргументів.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання з урахуванням належного повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке застосування норм процесуального права узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 22 травня 2019 року у справі №130/1508/18, від 23 жовтня 2019 року у справі №130/1510/18, від 18 грудня 2019 року у справі №689/1754/16-ц.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із ст. 116 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення наявності та/або ступеню вини кожного з учасників ДТП необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, апеляційний суд вважає за необхідне за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Нескороженого В.І. призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська,25-А).

Керуючись ст. 102-105, 252, 253, 258-261, 298, 300, 381, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нескороженого Володимира Івановича задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, вул. Старобілоуська,25-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка була ймовірна послідовність зіткнень між RENAULT LOGAN ( НОМЕР_1 ), RENAULT KANGOO ( НОМЕР_2 ) та RENAULT MEGANE ( НОМЕР_3 ) згідно з характером отриманих пошкоджень?

2. Чи могли дії водія автомобіля RENAULT LOGAN ( НОМЕР_1 ) бути безпосередньою причиною подальшого зіткнення автомобіля RENAULT KANGOO ( НОМЕР_2 ) з автомобілем RENAULT MEGANE ( НОМЕР_3 ), який перебував у стані стоянки на узбіччі?

3. Чи були дії водія автомобіля RENAULT LOGAN ( НОМЕР_1 ), зокрема: недотримання безпечної швидкості, дистанції, уважності та контролю за дорожньою обстановкою причиною виникнення ДТП, яка мала місце 05.01.2024 року, та подальшого зіткнення інших транспортних засобів?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 729/1214/24 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1194/25) та адміністративні матеріали № 729/716/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 729/1214/24 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1194/25) та адміністративної справи № 729/716/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.11.2025.

Головуючий Судді: