Справа № 159/5239/25
Провадження № 2-др/159/23/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Ушакової Марини Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість за договором споживчого кредиту №8357490 від 05.10.2024 в розмірі 88000 грн, з яких 40000 заборгованість за тілом кредиту, 48000 грн заборгованість за процентами.

Також вирішене питання про розподіл судових витрат і стягнуто з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» до Ковельського мсіькрайонного суду Волинської області надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» - адвоката Ушакової М.П. про ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 105 грн.

Заява мотивована тим, що суд, не зважаючи на вказівку у позовній заяві на розмір понесених позивачем судових витрат, не вирішив питання про стягнення з відповідача 105 грн, які є витратами адвокатського об`єднання «Правовий курс» з відправлення досудової вимоги відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заяву представника ТОВ «Авентус Україна» суд розглянув без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 06.11.2025.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами ч.1 ст. 270 ЦПК України суд може, окрім іншого, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами ( ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 суд зазначив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Таким чином, необхідною обставиною для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: не вирішення судом питання про судові витрати при наявності у матеріалах справи відповідних доказів про їх понесення або ж неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі про намір подання таких доказів і їх подання у визначений процесуальним законом строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Справа №159/5239/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням представник позивача судовий розгляд проведений у його відсутності.

У позовній заяві позивач, покликаючись на п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, просив про відшкодування 105 грн, як витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до їх розгляду. Водночас позивач відніс ці витрати також до витрат на правничу допомогу, зіславшись на договір про надання правничої допомоги №0705-25 від 07.05.2025 укладений між ТОВ «Авентус Україна» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс», за змістом якого товариство щомісячно зі сплатою винагороди відшкодовує об`єднанню витрати з відправлення досудових вимог/претензій, повідомлень боржникам в розмірі 105 грн за одну вимогу. Відшкодування здійснюється за рахунок відправлення вимог на підставі підтверджуючих документів, наданих об`єднанням.

На підтвердження цих витрат до позовної заяви були долучені копія досудової вимоги від 04.06.2025, список згрупованих відправлень, де вартість листа визначена в розмірі 60 грн, а платником - одержувач ОСОБА_1 (а.с.41), договір №0705-25 від 07.05.2025 про надання адвокатським об`єднанням «Правовий курс» правничої допомоги ТОВ «Авентус Україна», додаткова угода №2 до договору про правничу допомогу від 17.06.2025, витяг з реєстру боржників від 13.05.2025.

Договором про надання правничої допомоги №0705-25 від 07.05.2025 та Додатковою угодою №2 від 17.06.2025 передбачено, що клієнт сплачує на користь об`єднання винагороду, розмір якої визначається та фіксується сторонами додатково в акті прийому-передачі наданої правничої допомоги в залежності від строків вирішення спірних правовідносин, ступені важкості справи, обсягу правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Додатково до винагороди, клієнт щомісячно зі сплатою винагороди відшкодовує об`єднанню витрати з відправлення досудових вимог/повідомлень/претензій боржникам у розмірі 105 грн за одну вимогу. Відшкодування здійснюється за результатами відправлення вимог на підставі підтверджених документів, виданих об`єднанням ( п.3.1, п.3.1.2 ).

Позивачем до позовної заяви акт прийому-передачі наданої правничої допомоги у справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не долучений. Докази понесених стороною витрат в розмірі 105 грн не надані.

Про існування будь яких поважних причин неможливості подання цих доказів одночасно з позовом чи до завершення судового розгляду справи позивачем не повідомлено.

Крім того, за своїм змістом витрати на відправку кореспонденції або досудової вимоги не є витратами на правничу допомогу чи витратами пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ураховуючи наведене, суд на виконання вимог пункту 6 частини другої статті 264 ЦПК України вирішив питання розподілу судових витрат і відмовив у стягненні з відповідача заявлених 105 грн, про що вказав у мотивувальній частині при визначенні загальної суми витрат, які підлягали розподілу між сторонами.

Приймаючи до уваги те, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення і ухвалюється лише тоді, коли суд не вирішив певні процесуальні питання, у цій справі відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Ушакової Марини Петрівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний без її проголошення 06.11.2025

Головуючий Т. В. Денисюк