ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Книш А.В. від 19 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" до Фермерського господарства "Кайман А", ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2025 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" Романенка Станіслава Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" до Фермерського господарства "Кайман А", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину задоволено. З метою забезпечення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки VOLVO, моделі V60, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви щодо забезпечення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що у серпні 2025 року ТОВ Компанія Агронова звернулось до суду з позовом до ФГ Кайман А, ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №8041/2024/5039030 від 06.12.2024 року транспортного засобу марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , укладений між ФГ Кайман А та ОСОБА_1 ; застосувати наслідки визнання правочину недійсним відновити становище, яке існувало до порушення, та повернути транспортний засіб марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , ФГ Кайман А.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

Заява обґрунтовується тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Євгенія Д`яченка перебуває виконавче провадження №78301167 щодо стягнення, згідно з наказом Господарського суду Донецької області від 13 травня 2025 року у справі №905/1336/24, з Фермерського господарства "КАЙМАН А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АгроНова» боргу у розмірі 3 501 251,69 грн та судового збору у розмірі 52 518,78 грн. 06 червня 2025 року в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника. Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Євгенія Д`яченка від 11 серпня 2025 року №13798, в ході примусового виконання наказу № 905/1336/24 від 13 травня 2025 року, будь-яке майно, в тому числі грошові кошти на рахунках, на яке можливо було б звернути стягнення з метою погашення заборгованості, не виявлено. При ознайомленні стягувачем з ходом виконавчого провадження було з`ясовано, що 06 грудня 2024 року згідно договору купівлі-продажу №8041/2024/5039030 транспортний засіб марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який належав ФГ "КАЙМАН А" перереєстрований на іншу особу - гр. ОСОБА_1 . Таким чином, укладаючи фраудаторний правочин, боржник свідомо бажає настання правових наслідків у вигляді вибуття відповідного майна з його володіння. В даному випадку єдиним логічним, законним, доцільним, достатнім та ефективним видом забезпечення є накладення арешту на зазначене майно. Невжиття заходів забезпечення позову безумовно унеможливить захист та поновлення прав стягувача.

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 27 серпня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно позовної заяви, 06 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області №905/1336/24 від 13 травня 2025 року у виконавчому провадженні №78301167 винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, якою звернуто стягнення на кошти, що належать боржнику Фермерському господарству "Кайман А", а у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, на належне Фермерському господарству "Кайман А" інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру транспортних засобів №1678220 від 18 серпня 2025 року, 06 грудня 2024 року транспортний засіб - автомобіль марки VOLVO, моделі V60, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що належав Фермерському господарству "Кайман А", перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLVO, моделі V60, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 ; враховуючи, що ОСОБА_1 , як власник спірного транспортного засобу, має можливість здійснити його відчуження та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви та забезпечення заявленого позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів,транспортного засобу автомобіля марки Volvo, модель V60, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вжитий захід забезпечення позову забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним транспортним засобом.

Колегія зауважує, що у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року в справі №569/13105/18 (провадження № 61-46461св18) вказано, що доводи про незаконність ухвали, оскільки у заяві про забезпечення позову не зазначені пропозиції із зустрічного забезпечення позову і суд не вирішив питання про зустрічне забезпечення, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до ч. 1, 2, п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має іншого зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Таким чином, заявник не позбавлений права подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову. Відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави. Натомість ненадання зустрічного забезпечення на вимогу суду є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову. Також суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України.

Отже, відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави.

Суд звертає увагу, що у разі відсутності у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, таке не позбавляє права обтяженої сторони звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

Саме по собі незазначення в заяві про забезпечення позову пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення не є обов`язковою підставою для відмови у забезпеченні позову.

У даній справі апеляційним судом не встановлені підстави для обовязкового застосування зустрічного забезпечення; апелянтом не наведено належного обгрунтування наявності підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Отже, колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ Компанія Агронова про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова"про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/8621/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" до Фермерського господарства "Кайман А", ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину вжити заходи забезпечення позову, заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів,транспортного засобу автомобіля марки Volvo, модель V60, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (, вул. Віктора Чміленка, буд. 35, місто Кропивницький Кіровоградської області).

Боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова