overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4283/25
Провадження № 2/209/1640/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання , призначені на 29.09.2025, 05.11.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив , відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 697/2019/23
№ пров. 2/697/41/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.11.2025 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Скирди Б.К., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.07.2025 призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення експертизи доручено експертній установі Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.11.2025 від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та інформації, необхідних для проведення призначеної експертизи в якому просять суд надати: інформацію про технічний стан основних конструктивних, опоряджувальних елементів та інженерного обладнання житлового будинку та окремо по кожній будівлі та споруді домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на жовтень 2025 року. У разі неможливості надати інформацію про технічний стан зазначених об`єктів уточнити поставлене на вирішення експертизи перше питання та викласти його в наступній редакції: «2.1. Яка ринкова вартість домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи за умови, що житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди перебувають в задовільному технічному стані?»

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки без надання витребовуваної інформації провести екпертизу неможливо, необхідно поновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 697/2019/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого засідання на 24.11.2025 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 355/2067/25
Провадження № 2-сз/355/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

04 листопада 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши заяву представника ТОВ «Споживчий центр» - Літовченко О.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2025 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області було закрито провадження по вищевказаній справі в зв`язку зі смертю відповідача.

31 жовтня 2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» - Літовченко О.О. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2025 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області закрито провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № СЦ00041500 від 25.09.2025 року ТОВ «Споживчий центр» було сплачено 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ «Споживчий центр» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 133-А) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № СЦ00041500 від 25.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
УХВАЛА

Про заміну позивача

03.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора-заступника керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Херсонської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом з позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою від 23.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 09.12.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача подав до суду заяву про заміну позивача правонаступником, обґрунтовуючи тим, що 24.07.2025 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 року № 903 «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства», пунктом 3 якої вирішено ліквідувати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, поклавши його функції на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України. Пунктом 4 Постанови № 903 установлено, що правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства аграрної політики та продовольства і Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, що ліквідуються згідно з пунктом 3 цієї постанови, є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.

Представник позивача в судовому засідання клопотання про заміну позивача на правонаступника підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне замінити позивача Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів Українина Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:.

Замінити позивача Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України правонаступником - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.

Продовжити судове засідання 24.11.2025 року о 15:00 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року

справа № 752/8000/13-ц

провадження № 22-ц/824/10631/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року, постановлене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2026 року о 13 год 50 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 143/756/25
УХВАЛА

04.11.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитними договорами, -

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитними договорами.

Ухвалою судді від 22.08.2025 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 155,156).

Представник позивача Какун А.С., будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві вона просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.1-11 ).

Відповідач ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судові засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав (а.с. 161-165,170-174).

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 368/1766/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2025 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ" (адреса: м. Львів вул. Смаль-Стоцького,1. корпус 28) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ" (адреса: м. Львів вул. Смаль-Стоцького,1. корпус 28) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
справа № 493/1384/25
провадження № 2/493/784/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року по цивільній справі № 493/1384/25,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 17.10.2024 року у сумі 25509,81 грн., які складаються з наступного: сума боргу 23000,0 грн., 3% річних 387,53 грн., інфляційні втрати 1486,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1181,04 грн., витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 14626,50 грн.

Судом в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме помилково зазначено загальну суму грошових коштів за договором позики від 17.10.2024 року «25509,81 грн.», замість вірної «24874,46 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, та те, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, суд знаходить можливим виправити описку допущену у рішенні Балтського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року, а саме суму грошових коштів за договором позики від 17.10.2024 року вважати правильною «24874,46 грн.», замість помилково зазначеної «25509,81 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року по цивільній справі № 493/1384/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме суму грошових коштів за договором позики від 17.10.2024 року вважати правильною «24874,46 грн.», замість помилково зазначеної «25509,81 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/1163/25 Головуючий у суді І інстанції: Гребенюк В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Бабур Олесі Петрівни, яка представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-4», на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2025 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Провадження № 2-н/554/4916/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, в якій прохала стягнути з боржників на користь заявника заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.12.2023 року по 01.10.2025 рік в сумі 15740,35 грн.

05.11.2025 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. подала заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику, та повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води - повернути заявнику.

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією № від 11.08.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва