провадження № 2-с/208/745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за №208/12974/24 від 21.10.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/12974/24 від 21.10.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 11957,44 грн. та 302,80 грн. судовий збір на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі». Ухвалою суду від 21 липня 2025 року було замінено стягувача з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» його правонаступником - Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло»

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.10.2025 року йому стало відомо про існування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання. 24 жовтня 2025 року було подане клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. Проте станом на 6 листопада 2025 року зазначене клопотання не розглянуто, заява про видачу судового наказу та додані до неї документи мені для ознайомлення в електронному вигляді не надані. В зв`язку з чим, просить поновити строк на звернення.

Щодо своєї незгоди з вимогами стягувача, боржник зазначає, що не проживає у квартирі, зазначеній у заяві про видачу судового наказу, з 2018 року, вказана квартира перебувала у його власності з 22.09.2017 року по 22.06.2018 року, але після цієї дати він не є ані власником, ані співвласником вказаного житлового приміщення. Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості теплопостачання в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/12974/24 - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_1 заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу у межах визначеної суми стягнення у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 21.10.2024 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання в розмірі 11957,44 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявником долучено до матеріалів справи довідку про рух коштів по рахунку за період з 01.10.2025 р. по 31.10.2025р, відповідно якої з ОСОБА_1 було стягнуто 127,92 грн. в рамках виконавчого провадження №79395968, відкритого на виконання судового наказу №208/12974/24, а також виписки по картці НОМЕР_1 за період з 06.10.2025 року по 06.11.2025 року, відповідно якої з ОСОБА_1 було стягнуто 159,61 грн. в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», поновлення строку звернення із даною заявою та поворот виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за №208/12974/24 від 21.10.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/12974/24 від 21.10.2024 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 11957,44 грн. та 302,80 грн. судовий збір на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» - скасувати.

Стягнути з КП КМР «Міськшляхтепло» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 127,92 грн., та 159,61 грн.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова