УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 552/908/24

провадження № 61-12700ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України

в Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Ю. В., задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мартиненко Ю. В., на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 09 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 04 вересня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 13 жовтня 2025 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року скасувати

та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 127/8837/16-ц,

від 25 квітня 2019 у справі № 175/1387/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі

№ 569/2609/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 2-2550/09, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження, оскільки дія оскаржуваних рішень унеможливлює складення акту за формою Н-1 про факт нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, як-що кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року, зміненим постановою Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у частині мотивувальної частини, відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання про зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки такими рішеннями не створено ніяких правових наслідків для заявника.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 552/908/24.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 04 вересня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник