КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6418/25
Провадження № 2/552/2728/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що 24.09.2024 року він був прийнятий на посаду начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс». В зв`язку з постійним, систематичним порушенням відповідачем КЗпП України в частині виплати заробітної плати, а саме затримка виплати на 3-5 місяців, ним було прийнято рішення про звільнення з займаної посади на підприємстві відповідача. 06.06.2025 року ним було подано до відділу кадрів заяву на звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України 06 червня 2025 року, але в зв`язку з тим, що її реєстрацію не здійснили, також цього ж дня направлено дану заяву (підписана, відсканова та підписана КЕП) на офіційну електронну пошту відповідача. Отже, ним визначена дата розірвання трудового договору 06 червня 2025 року. Але до 20 червня 2025 року відповідач не звільнив його з займаної посади та не здійснив розрахунку, в зв`язку з чим він ініціював звернення щодо порушення законодавства про працю у відношенні нього на Урядову «Гарячу лінію» (зареєстроване за вхідним №ОЛ-18969813 від 20.06.2025 року). Дане звернення було переадресоване до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (зареєстроване за вхідним №О-762/ПНС-25 від 20.06.2025 року). На початку липня відповідач здійснив частковий розрахунок по заробітній платі. Відповідач постійно, навіть не беручи до уваги відсутність виплати авансу, здійснює порушення виплати заробітної плати, а саме на протязі 9 місяців жодного разу не виплатив своєчасно заробітну плату, тобто фактично наявні 9 порушень. В зв`язку з чим вважає у відповідності до ст.44 КЗпП України стягнути з відповідача дев`ятимісячний середній заробіток, який розраховується виходячи з останніх двох робочих місяців: середній заробіток в місяць = 20 010 грн. (квітень 2025 року) + 17 122 грн. 48 коп. (травень 2025 року) = 37 132 грн. 48 коп./2 місяці = 18 566 грн.24 коп. Дев`ятимісячний заробіток = 18 566 грн. 24 коп. х 9= 167 096 грн. 16 коп. без урахування податків. Відповідач також не виконав дану норму законодавства, тому вважає за необхідне зобов`язати його здійснити запис до паперової та електронної трудової книжки про його звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Просив суд зобов`язати ТОВ «Дніпроагроальянс» здійснити звільнення ОСОБА_1 на підставі Заяви від 06.06.2025 року зі здійсненням повного розрахунку по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та внести запис до паперової та електронної трудової книжки про його звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Стягнути з ТОВ «Дніпроагроальянс» на користь ОСОБА_1 суму заробітку в розмірі 184 218 грн. 64 коп. без урахування податків, з яких заробітна плата 17 122 грн. 48 коп. та вихідна допомога 167 096 грн. 16 коп. шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів за відповідними реквізитами.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.08.2025 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення заробітної плати. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.18).

14.08.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» Гулецького Д.В. до суду надійшов Відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.21-35).

20.08.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла Відповідь на відзив з додатками (а.с.36-41), в якій позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» Корсунський Д.Ю. просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» Корсунського Д.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що з 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс».

06 червня 2025 року через електронні засоби зв`язку ним було подано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 статті 38 КЗпП України (а.с.5-7).

В судовому засіданні встановлено, що наказом №25-31к від 01.07.2025 року ОСОБА_1 начальника юридичного відділу було звільнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) (а.с.55) та проведено повний розрахунок (а.с.28-31, 33).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частино. 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо зобов`язання ТОВ «Дніпроагроальянс» здійснити звільнення ОСОБА_1 на підставі Заяви від 06.06.2025 року зі здійсненням повного розрахунку по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та внести запис до паперової та електронної трудової книжки про його звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України; стягнення з ТОВ «Дніпроагроальянс» на користь ОСОБА_1 суму заробітку в розмірі 184 218 грн. 64 коп. без урахування податків, з яких заробітна плата 17 122 грн.48 коп. та вихідна допомога 167 096 грн. 16 коп. шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів; наявності наказу ТОВ «Дніпроагроальянс» №25-31к від 01.07.2025 року про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України), проведення з ним повного розрахунку, вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позивачем обраний неналежний спосіб судового захисту, а тому в задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», , юридична адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Роздори, вул.Робоча, буд.10б.

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко