УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, про скасування судового наказу, виданого 21.10.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,
Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржникам рекомендованими листами із повідомленням.
25.10.205 ОСОБА_1 отримала вказані документи шляхом особистого вручення поштового відправлення (а.с. 38).
04.11.2025, тобто із дотриманням строку, визначеного ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цимбал А.А. про скасування даного судового наказу, яка мотивована тим, що між заявником та ТОВ «КК «Надія» не укладалися договори на обслуговування та управління багатоквартирним будинком. Надані суду разом із заявою про видачу судового наказу документи не містять інформації, та доказів про те, які саме житлово-комунальні послуги, в якому обсязі були надані стягувачем боржнику за період із серпня 2020 року по вересень 2025 року включно (період нарахування заборгованості) . Заявниця в свою чергу не приймала таких послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія». Зазначає, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу того, що зазначені боржниками особи є власниками квартири/будинку чи основними квартиронаймачами, не долучено також інших доказів, які б обґрунтували підстави вимоги про стягнення заборгованості саме за спожиті житлово-комунальні послуги боржників
Таким чином, вимоги стягувача за вказаним судовим наказом не є безспірними, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт надання ТОВ «Керуюча компанія «Надія» послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк, та підстави для її повернення відсутні, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ із роз`ясненням Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170171, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, про скасування судового наказу виданого 21.10.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Сиротенко