Справа № 372/619/25
Провадження 2-845/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

представника позивача Синиченка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федотенко Людмила Анатоліївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Синиченко О.Ю. звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Свою заяву обґрунтував тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . 30.12.2024 року позивачу стало відомо про існування заповіту ОСОБА_3 та спадкового майна, що залишилось після його смерті, а саме земельну ділянку в Обухівському районі Київської області, який ним було складено за життя на ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що через повномасштабну війну в Україні, вона виїхала до Німеччини. Дізнавшись про існування вищевказаного заповіту та спадкового майна, позивач невідкладно звернулась до нотаріуса м. Кракова, Республіки Польща, за місцем проживання, із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , а також надала повноваження представнику в України на відкриття спадкової справи. На підставі заяви позивача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федотенко Л.А. заведено спадкову справу, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після смерті ОСОБА_3 , через пропущення встановленого чинним законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому просила визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці.

Ухвалою суду 13.02.2025 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання, витребувано у нотаріуса копію спадкової справи.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року залучено до участі у даній цивільній справі у якості співвідповідача Київську міську державну адміністрацію.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, 25.09.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача в яких вона визнала позов та не заперечила щодо їх задоволення.

Представник відповідача Київської міської державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поясненнями щодо позовних вимог до суду не звертався.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федотенко Л.А. у судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Вивчивши, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2018 року ОСОБА_3 подарував частину квартири позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору дарування зареєстрованого в реєстрі № 456.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданого 18.06.2021 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Після своєї смерті ОСОБА_3 залишив заповіт яким заповів все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося ОСОБА_1 , що підтверджується копією заповіту від 04.08.2011 року.

Інші спадкоємці, які б звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у встановлений законом 6-місячний строк, відсутні, як вбачається з спадкової справи № 1/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

30.12.2024 року позивачу стало відомо про існування заповіту ОСОБА_3 та спадкового майна, що залишилося після його смерті, а саме земельної ділянки в Обухівському районі Київської області з телефонного дзвінка її батька, який повідомив, що знайшов документи на земельну ділянку під час огляду робочого місця ОСОБА_2 , після її звільнення, що підтверджується копією акта інвентаризації первинних документів та матеріальних цінностей від 30.12.2024 року.

31.12.2024 року позивачем у м. Краків, Польщі, подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується копією заяви з перекладом.

22.01.2025 року постановою вих. № 8/02-31 приватний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що остання не прийняла спадщину, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що є директором ТОВ «Бюро проектного управління». ОСОБА_2 (відповідач) працювала менеджером зі збуту у ТОВ «Бюро проектного управління». З початком повномаштабного вторгнення ОСОБА_2 виїхала до Німеччини. В кінці минулого року звільнилась. 30.12.2024 року згідно наказу № 16 проведено інвентаризацію первинних документів та матеріальних цінностей, які перебували у розпорядженні ОСОБА_2 . Під час огляду робочого місця ОСОБА_2 знайдено особисті документи відповідача, в тому числі Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 973370 на ім`я ОСОБА_3 від 05.05.2011 року та заповіт ОСОБА_3 від 04.08.2011 року, який складено на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., бланк № ВРЛ № 836493. ОСОБА_4 повідомив позивача ОСОБА_1 про знайдені документи.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що працює в ТОВ «Бюро проектного управління». 30.12.2024 року входив до інвентаризаційної комісії, яка згідно Наказу № 16 від 27.12.2024 року провела інвентаризацію первинних документів та матеріальних цінностей, які перебували у розпорядженні та зберігалися на робочому місці менеджера зі збуту ТОВ «Бюро проектного управління» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Яка розпочалася 27.12.2024 року, закінчена 30.12.2024 року. Під час огляду робочого місця ОСОБА_2 виявлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 973370 на ім`я ОСОБА_3 від 05.05.2011 року та заповіт ОСОБА_3 від 04.08.2011 року, який складено на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., бланк № ВРЛ № 836493.

Відповідно до ч. 1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини ч. 1 ст. 1270 ЦК України встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач зазначає, що у строк, визначений законодавством, вона несвоєчасно подала до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не була обізнана про його наявність.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, провадження №61-38298св18 зазначила, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем не було своєчасно подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , саме через необізнаність про наявність заповіту, про що вона дізналась від батька, який повідомив, що знайшов заповіт на імя позивача під час огляду робочого місця ОСОБА_2 , після її звільнення, що підтверджується копією акта інвентаризації первинних документів та матеріальних цінностей від 30.12.2024 року.

Будь-яких доказів того, що позивач була обізнана про наявність заповіту, матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши отримані докази, та оцінивши їх в сукупності, надані в силу положень ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини є поважними, враховуючи що права та інтереси інших спадкоємців не порушуються, які б претендували на спадкове майно, а тому позов підлягає задоволенню і позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім строк 3 місяці для подання позивачці заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федотенко Людмила Анатоліївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви щодо прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г. Сташків