Справа № 209/8610/25
Провадження № 2-з/209/44/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту із забороною користування на автомобіль, марки MAZDA CX-7 НОМЕР_1 , загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що вонає власником транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA CX-7 JMЗER29L770162195, загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль вона купила в 2019 році, поставила на облік, отримала Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 . В лютому 2025 року вона, ОСОБА_1 , вирішила продати вказаний автомобіль, бо їй необхідні гроші на лікування, вона звільнилась з роботи, єдиним джерелом її доходів є пенсія, яку вона отримує. Фактично користувачем вказаного автомобіля була її донька ОСОБА_2 . Її донька знайшла покупця транспортного засобу, ним виявився її знайомий - відповідач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач фактично отримав ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA CX-7 JMЗER29L770162195Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідач попрохав надати йому деякий час для накопичення всієї суми грошей по угоді купівлі-продажу, але гроші за проданий автомобіль вона не отримала, офіційно перереєстрації транспортного засобу не відбулось. На всі її прохання повернути автомобіль, Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не передає їй кошти за автомобіль, і не повертає, тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі та додатками до неї, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у ст. 151 ЦПК України.

Згідно ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, у поданій до суду заяві заявником не зазначено відомості про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Частиною 10 ст.153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того з`ясовано, що заява про забезпечення позову, що розглядається, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо необхідності та доцільності зустрічного забезпечення, що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 6 ст.151 ЦПК України.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ч. 10 ст.153 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.3, ст.ст. 149-151, ч. 10 ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук