Справа № 274/8102/13-ц Провадження № 4-с/0274/11/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали скаргиОСОБА_1
на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни
заінтересовані особи:1) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, у якій просить визнати незаконними, протиправними дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767 щодо його пенсійних та соціальних виплат щодо: накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , списання грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00 грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення, незняття обмежень на користування ним його коштами з вказаного рахунку, неповернення цих списаних коштів, та обов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. зняти арешт з вказаного рахунку, зняти обмеження на користування ним пенсійними та соціальними коштами на його рахунку, повернути списані з вказаного рахунку кошти в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00грн. протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що, зокрема, 04.07.2025 р. він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. з заявою про скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 і повернення йому коштів, однак відповіді не отримав.

З наведеного випливає, що не пізніше 04.07.2025 р. ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на грошові кошти, які зберігалися на рахунку НОМЕР_1 , та обмеження на користування пенсійними та соціальними коштами на цьому рахунку.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином ОСОБА_1 пропустив строк звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767, які полягають у накладенні арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , та обмеженні на користування пенсійними та соціальними коштами на цьому рахунку.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що, зокрема, обставини списання грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення, підтверджується випискою від 04.09.2025 р. з рахунку АТ КБ "Приватбанк".

З наведеного вбачається, що не пізніше 04.09.2025 р. ОСОБА_1 стало відомо, що з кошти, які є його пенсією, в сумі в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення, були списані.

Таким чином ОСОБА_1 пропустив строк звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767, які полягають у списанні грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00 грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення.

ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження усіх дій, рішень та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., посилаючись на те, що скаргу від подає у межах десятиденного строку з дня отримання 31.10.2025 р. усних роз`яснень приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. в телефонному режимі щодо її дій та рішень у виконавчому проваджені № 77036767, яких до 31.10.2025 р., як і письмового рішення про розгляду його звернення від 04.07.2025 р., не отримував.

Суд зазначає, що на підтвердження обставин отримання ним 31.10.2025 р. усних роз`яснень приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. в телефонному режимі щодо її дій та рішень у виконавчому проваджені № 77036767 ОСОБА_1 , в порушення статей 12 та 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказів не подав.

Крім того, навіть якщо б ці обставини були доведені ОСОБА_1 , вони жодним чином не свідчать, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строки звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767, які полягають у накладенні арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , обмеженні на користування пенсійними та соціальними коштами на цьому рахунку та списанні грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення.

Так, неотримання ОСОБА_1 роз`яснень приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо її дій та рішень у виконавчому проваджені № 77036767 жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 звернутися протягом десятиденного строку з дня, коли він дізнався про накладення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , обмеження на користування пенсійними та соціальними коштами на цьому рахунку (як зазначено вище, не пізніше 04.07.2025 р.) та списання грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення (як зазначено вище, не пізніше 04.09.2025 р.) з відповідними скаргами.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого для подання скарги, на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767, які полягають у накладенні арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , обмеженні на користування пенсійними та соціальними коштами на цьому рахунку та списанні грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення.

Згідно зі статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на наведене, скарга ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними, протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767, які полягають у накладенні арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , обмеженні на користування пенсійними та соціальними коштами на цьому рахунку та списанні грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. зняти арешт з вказаного рахунку, зняти обмеження на користування ним пенсійними та соціальними коштами на його рахунку підлягає залишенню без розгляду.

Щодо строку оскарження інших дій, рішень та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767, які полягають у неповерненні ОСОБА_1 коштів, списаних з рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. повернути ці кошти.

Зі змісту скарги неможливо з`ясувати, коли саме звертався ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. з заявами (клопотаннями) про повернення коштів, списаних з рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 .

При цьому скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 04.07.2025 р. він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. з заявою про, зокрема, повернення йому коштів, проте докази такого звернення до скарги не додані (у матеріалах скарги відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 , датовані 04.07.2025 р., які б містили такі вимоги).

Одночасно з цим, у скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 31.10.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. повідомила, що йому буде надіслано письмове рішення за його зверненнями.

Це вказує на те, що на момент підписання скарги 31.10.2025 р., були відсутні докази того, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. не повернула списані кошти з рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , тобто що нею були вчинені ці оскаржувані дії, рішення бездіяльність, а тому перебіг строку на їх оскарження не розпочався, тобто цей строк не є пропущеним, потреба у його поновленні відсутня.

Керуючись статтями 126, 258 та 260 261, 449 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання скарги в частині вимог про визнання незаконними, протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни у виконавчому провадженні № 77036767, які полягають у накладенні арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , обмеженні на користування пенсійними та соціальними коштами на цьому рахунку та списанні грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни зняти арешт з вказаного рахунку, зняти обмеження на користування ним пенсійними та соціальними коштами на його рахунку, відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 у вказаній частині вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут