Справа № 2-1229/2011
Провадження № 2-в/185/191/25
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

08 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 32119451 відкритому на підставі виконавчого листа виданого у справі № 2-1229/2011.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1229/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2011 року по справі № 2-1229/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Цивільна справа № 2-1229/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1229/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2011 року у справі № 2-1229/11 в такій редакції: «

Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 2-1229/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач вказав, що 14.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра «, правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра«та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ПК 183-08/19 про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 12 500,00 грн. із розрахунку 2,7% на місяць, на строк користування по 13.04.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоди на залишок заборгованості.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен повертати кредит згідно затвердженого графіку.

Але відповідач в порушення умов Договору свої зобов`язання по поверненню кредиту порушив, не сплачував кредитні платежі, відсотки за користування кредитом.

Одночасно 14.04.2008 року у забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки із відповідачем ОСОБА_2 .

У відповідності до Договору поруки поручитель добровільного взяв на себе зобов`язання відповідати за зобов`язання відповідача , які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов`язань.

Станом на 02.02.2011 року заборгованість відповідача за кредитом складає в сумі 26 488 грн.72 коп., а саме:

- сума заборгованості за кредитом - 12 500 ,00 грн.;

- сума заборгованості по нарахованим відсоткам 9 237,23 грн.;

- сума несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання 4 391,49 грн.

- сума несплаченого штрафу за прострочення строків сплати платежу 360,00 грн.

Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та підтвердив викладені в позові обставини справи.

Відповідачі до суду не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк`Надра « та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ПК 183-08/19 про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 12 500,00 грн. із розрахунку 2.7% на місяць, на строк користування по 13.04.2011 року , що підтверджується копією договору ( а.с.6-8 ).

Відповідно до умов Договору відповідач повинен щомісячно повертати кредит , згідно затвердженого графіку.

Згідно п.2.3.1,2.3.2 позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра`надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 12 500 грн. 00 коп., тим самим виконав своє зобов`язання перед відповідачем.

Але відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання по поверненню кредиту порушив, не сплачував кредитні платежі, відсотки за користування кредитним і станом на 02.02.2011 року має заборгованість в сумі 26 488,72 грн. , а саме :

- сума заборгованості за кредитом - 12 500 ,00 грн.;

- сума заборгованості по нарахованим відсоткам 9 237,23 грн.;

- сума несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання 4 391,49 грн.

- сума несплаченого штрафу за прострочення строків сплати платежу 360,00 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.12 ).

14 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк

«Надра «та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 183-08/19 , згідно якого відповідач ( поручитель ) ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання відповідача ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №ПК 183-08/19 від 14 квітня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов`язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В пункті 3.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра«до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору, а саме

- суми заборгованості за кредитом - 12 500 ,00 грн.;

- суми заборгованості по нарахованим відсоткам 9 237,23 грн.;

- суми несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання 4 391,49 грн.

- суми несплаченого штрафу за прострочення строків сплати платежу 360,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 264 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,530 ,553,629,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра «до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд.код. НОМЕР_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра «( к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованість по кредиту в сумі 26 488 ,72 грн. ( двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 72 коп. ) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра «( к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, судовий збір у розмірі 132,45 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра «( к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Буйкін»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва