Справа№751/9401/25
Провадження №4-с/751/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра Вікторовича щодо скасування арешту на майно, стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», боржник: ОСОБА_1 -

В с т а н о в и в :

Адвокат Славний Євген Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною скаргою про зобов`язання начальника або уповноваженої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна (коштів) боржника, що накладено в межах виконавчого провадження № 30073803; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 30073803; скасування інших заходів примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № 30073803; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.02.2012 у виконавчому провадженні № 30073803 з примусового виконання виконавчого листа № 6-737/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 17.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800002869 у сумі 447 880,69 грн та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,94 грн; зобов`язання начальника або уповноваженої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 30073803.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають форму та зміст позовної заяви та документи, що додаються до позовної заяви.

Враховуючи, що в розділі VIІ ЦПК України не визначено форми та зміст скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судового рішення, слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначені у п. 4, 5, 6 прохальної частини скарги, з огляду на ухвалення рішення суду від 08.01.2024 про визнання боржника банкрутом, після повернення виконавчого документа стягувачеві 20.02.2012; не зазначені обставини на підтвердження застосування інших заходів примусового виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження № 30073803.

Також, не зазначено чи звертався заявник до суду, в порядку ст. 432 ЦПК України, з вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наявність рішення суду про визнання боржника банкрутом.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України скарга не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України скарга, яка подана без додержання вимог, викладених у зазначених вище ст.ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 447- 449 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра Вікторовича щодо скасування арешту на майно, стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», боржник: ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк