ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/654/25 Справа № 215/5709/24 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч. 3 ст 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про ухвалення додаткової постанови у справі № 215/5709/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто на користь ТОВ «Санфорд Капітал» з ОСОБА_1 62 782,08 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 34 243,49 грн заборгованість за основним боргом; 17 203,19 грн -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 8 990,16 грн - інфляційні втрати; 2 345,24 грн - 3% річних, 2 422,40 грн судового збору, та 7200 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 72 404,48 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року залишено без змін.

17 жовтня 2025 року від ТОВ «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє Маслюженко М.П., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 215/5709/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення з апелянта на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу та зазначено орієнтовно очікувані судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як слідує з відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Санфорд Капітал», відповідно ст.134 ЦПК України заявило про орієнтовно очікувані судові витрати в апеляційній інстанції в сумі 3 000 грн, які складаються з отримання професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявник надав копії ордеру № 1310920 від 19 серпня 2024 року (а.с. 132), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 133), акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги № 7 від 18 червня 2025 року на суму 3 000 грн(а.с. 134), що підтверджує факт вчинення адвокатом Маслюженком М.П. дій на користь клієнта ТОВ «Санфорд Капітал».

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Отже, на підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ТОВ «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткової постанови у справі № 215/5709/24 підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з Єчкало Н.М. на користь ТОВ «Санфорд Капітал» витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі № 215/5709/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідодаткове рішення.

Стягнути з Єчкало Наталі Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 11 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: