ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1369/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 695/1350/24 Категорія: 304090000 Ушакова К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.01.2018 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № . 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17069,61 грн, з яких: 11352,56 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5717,05 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула в повному обсязі наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № в розмірі 17069,61 грн, з яких: 11352,56 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5717,05 грн сума заборгованості за відсотками.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № в розмірі 17069,61 грн, з яких: 11352,56 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5717,05 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 3028,00 грн судового збору.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2024, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем при подачі позовної заяви порушені строки позовної давності, оскільки строк кредитування закінчився 16.10.2018, а позивач лише у березні 2024 року, тобто через 6 років, звернувся до суду. Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

11.08.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що загальний строк позовної давності за кредитним договором від 16.01.2018 має часові рамки з 28.06.2023 до 28.06.2026, оскільки 28.06.2023 до позивача за договором факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідачки. А відповідно до норм ЦК України, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, на думку позивача, строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання договору про відступлення прав вимоги, адже тільки з цього моменту позивач довідався про порушення відповідачем кредитних зобов`язань.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач звертає увагу, що строк позовної давності було продовжено на строк дії карантину. Разом з тим, зазначає, що загальна позовна давність, перебіг якої припинив на період дії в Україні правового режиму воєнного стану, продовжена законодавцем на період дії такого правового режиму.

Відтак, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі становить 17069,61 грн та не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні апеляційної скарги потрібно відмовити, з огляду на таке.

16.01.2018 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5050,58 грн, з яких: 4593,86 грн на придбання товару, 206,72 грн на придбання послуг зі страхування та 250 грн на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування), реальна річна процентна ставка 0,01 % річних. Відповідач зобов`язався повернути кредит до 16.10.2018, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком № 1 «Графік платежів» (а.с. 6).

28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № , укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 14-15).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17069,61 грн, з яких: 11352,56 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5717,05 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 16).

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 29.02.2024 заборгованість за кредитним договором № від 16.01.2018 становить 17069,61 грн (а.с. 13).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині пропуску позивачем строків позовної давності, жодних інших заперечень щодо мотивів задоволення позову апеляційна скарга не містить, відтак апеляційний суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та не перевіряє в цілому правомірність виникнення заборгованості та правильність її розрахунку позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із приписами ст.ст. 260, 261 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Однак, згідно з п. 12 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, яким було доповнено ЦК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12.03.2020 та який в подальшому безперервно продовжувався відповідними постановами КабМіну до 30.06.2023.

Отже, строк позовної давності у зв`язку з дією карантину було призупинено з 02.04.2020 по 30.06.2023.

Крім того, на підставі Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Законом України від 08.11.2023 № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі Закон № 3450), у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» пункт 19 викладено в такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Законом України № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено. Вказаний закон набрав чинності 04.09.2025, тому саме із цієї дати відновлено обчислення строків позовної давності.

Таким чином, загальний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, був призупинений у період з 02.04.2020 до 03.09.2025.

Відтак, переглядаючи обставини даної справи, колегія суддів зазначає, що облік строку позовної давності розпочався з дня наступного за днем закінчення строку кредитування (16.10.2018) за договором про споживчий кредит № , а саме з 17.10.2018, незалежно від наявності факту відступлення прав вимог до боржника новому кредитору. Такий строк, з урахування його продовження та зупинення у зв`язку з дією карантинну та введення воєнного стану, позивачем, при подачі позовної заяви 08.04.2024, пропущений не був.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова