ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/496/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Сирбул О. Ф.

при секретарі Парубець А. О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Ремесло С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі вказують на те, що ОСОБА_1 перебуває у складному фінансовому становищі. Постійного працевлаштування не має, отримує нерегулярні доходи, відтак зважаючи на фінансовий стан не мають змоги сплатити стягнуту судом суму. Зважаючи на обставини викладені в заяві, відповідачі просять задовольнити їх вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали з викладених підстав та просили її задовольнити.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в засідання сторони не прибули, повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вивчивши надані суду докази, виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочення виконання рішення суду, випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2025 позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 0,00 грн, 3% річних у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 0,00 грн, інфцяційну складову боргу у розмірі 00,00 грн, 3% річних у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 0,00 грн, 3% річних у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з центразізованого постачання гарячої води у розмірі 4 323,51 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 644,20 грн, 3% річних у розмірі 162,04 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3 534,83 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 215,85 грн, 3% річних у розмірі 63,17 грн, пеня у розмірі 76,85 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 71 741,22 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 9 217,68 грн, 3% річних у розмірі 2 211,21 грн, пеня у розмірі 2 690,31 грн, заборгованість по платі за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 39,89 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 23,65 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 0,00 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, що разом складає 94 944,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідачі посилаються на неможливість виконання рішення суду через скрутне фінансове становище, долучивши до заяви трудової книжки ОСОБА_1 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_1 , копію паспорту ОСОБА_1 , копію картки платників податків ОСОБА_1 .

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши докази подані в обґрунтування поданої відповідачами заяви та керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наведені відповідачами підстави для розстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник з червня 2025 року були обізнані про судове провадження, а в подальшому про ухвалення судом рішення 30.07.2025, відтак відповідач мав можливість на добровільне виконання. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачі частково в рахунок сплати заборгованості сплачували кошти, з часу ухвалення судом рішення.

Також судом враховано, що обставини, на які відповідачі посилаються, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для них у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідачів про розстрочення виконання рішення суду від 30.07.2025 без задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: