Провадження №: 4-с/755/160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Церна В.А.

з участю

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Телята Рефатовича, стягувач ТОВ «Євро-реконструкція»,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця посилаючись на те, що 06.09.2023 року Дніпровський районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 755/6641/23. На даний час нею було подано заяву про перегляд заочного рішення, поновлення строку на її подання та клопотання про зупинення виконання рішення та виконавчих дій. Про наявність заочного рішення вона дізналася лише 22.08.2025 року з повідомлення від АТ «Райффайзен Банк» про блокування її рахунків. З 08.01.2024 року на виконанні у приватного виконавця Байрамова Т.Р. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2. 03.09.2025 року, 04.09.2025 року та 05.09.2025 року вона звернулась до приватного виконавця із заявами про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з її зарплатного рахунку в АТ «Райффайзен Банк», який використовується виключно для отримання заробітної плати та майна, до розгляду. Станом на день звернення до суду зі скаргою приватним виконавцем не вчинено дій, щодо зупинення виконавчого провадження, зняття арешту з її зарплатного рахунку та повернення неправомірно списаних коштів з її зарплатного рахунку та коштів, які утримано у розмірі 20% з її зарплати. Приватний виконавець допустив протиправну бездіяльність, яка порушує її права як боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.10.2025 року прийнято до свого провадження скаргу.

24.10.2025 року до суду надійшли заперечення на скаргу, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала та просить суд: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Байрамова Т.Р.; зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавче провадження до закінчення розгляду заяви про перегляд заочного рішення; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з її рахунків та майна; зобов`язати приватного виконавця повернути незаконно списані із зарплатного рахунку кошти в сумі 16 028,22 грн. та 5 975,71 грн. кошти отримані із заробітної плати в сумі 14 807,27 грн. та зобов`язати приватного виконавця Байрамова Т.Р. подати до суду звіт про виконання вимог Закону.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, в заперечення зазначив, що просить слухати скаргу у його відсутність.

Представник стягувача направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, її представника, боржника, його представника, вивчивши скаргу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 06.09.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 78 477,09 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 6 027,49 грн., та 3% річних у розмірі 2 345,54 грн., а всього на загальну суму 86 850 (вісімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 10.02.2018 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

20.11.2023 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 755/6641/23.

Постановою приватного виконавця Байрамова Т.Р. від 08.01.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/6641/23.

Постановою приватного виконавця Байрамова Т.Р. від 13.12.2024 року звернено стягнення на заробітну плату та доходи боржника у зв`язку з наявністю інформації про отримання боржником доходу у ПАТ «ВФ Україна». Листом ПАТ ВФ Україна повідомило про невиконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату оскільки відсутні трудові відносини з боржником ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , а працює ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця Байрамова Т.Р. від 22.08.2025 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвище « ОСОБА_1 » зазначено прізвище « ОСОБА_1 » та визначено боржником ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця Байрамова Т.Р. від 22.08.2025 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

25.08.2025 року на електрону пошту приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 від 22.08.2025 року про визначення поточного рахунку, яка була задоволена та винесена відповідна постанова.

03.09.2025 року на електрону пошту приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 щодо зняття арешту та зупинення виконавчого провадження.

03.09.2025 року приватним виконавцем надана відповідь та відмовлено в задоволені заяви.

05.09.2025 року боржником повторно було надано заяву про зняття арешту та до заяви додатках було додано довідку від АТ "Райффайзен Банк" згідно якої на рахунок може бути зараховано будь-які платежі.

Звертаючись до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця скаржник зазначає, що у зв`язку з поданням нею заяви про перегляд заочного рішення приватний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії";

8) застосування господарським судом у межах процедури превентивної реструктуризації заходів захисту боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача розповсюджується дія таких заходів;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

12-1) відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства;

13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";

14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств";

15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

16) якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно;

17) позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей".

Отже з викладеного вбачається, що стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає такої підстави для зупинення виконавчого провадження як подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Одночасно із цим Закону України «Про виконавче провадження» містить норму щодо зупинення провадження в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Так, відповідно до ст. 38 Закону України «про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

В судовому засіданні судом з`ясовано, що скаржник не подавала до суду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щодо правомірності дій приватного виконавця в частині не зупинення виконавчого провадження. Також не підлягає до задоволення вимога скаржниці щодо зобов`язання приватного виконавця зупинити провадження.

Що стосується вимоги про зняття арешту з рахунків та майна та зобов`язання повернути незаконно списані кошти, то суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи скаргу в цій частині скаржник зазначила, що приватним виконавцем порушено частину 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» регулює особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

Так, відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

До спеціальних відносяться рахунки, відкриті згідно зі статтями 15-1 Закону України «Про електроенергетику», статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», банк який виконує постанову виконавця про арешт коштів боржника може та повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та у разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладати арешт, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В абзаці другому частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

З довідки наданої ОСОБА_1 приватному виконавця з АТ «Райффайзен Банк» вбачається, що на рахунок може бути зараховано будь-які платежі.

, суду не надано.

Отже посилання на статтю 52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неправомірності дій приватного виконавця є не обґрунтованим.

Одночасно із цим слід зазначити, що відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Оскільки доказів, що на кошти, на які накладено арешт, заборонено звертати стягнення, АТ «Райффайзен Банк», який виконував постанову про арешт коштів боржника, не визначив статус коштів, які надходять на рахунок боржника, як такі, накладення арешту на які заборонено законом, тому дії приватного виконавця є правомірними. Підстав для зобов`язання приватного виконавця повернути незаконно списані із зарплатного рахунку кошти в сумі 16 028,22 грн. та 5 975,71 грн. кошти отримані із заробітної плати в сумі 14 807,27 грн. та зобов`язати приватного виконавця Байрамова Т.Р. подати до суду звіт про виконання вимог Закону судом не знайдено.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 18, 149, 157, 159, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Телята Рефатовича, стягувач ТОВ «Євро-реконструкція» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали сладено 07.11.2025 року.

Суддя Н.О.Яровенко