overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 210/5361/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 210/5361/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 210/5361/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати Металургійний районний суд міста Кривого Рогу невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 403/50/25

провадження № 22-ц/4809/1914/25

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 403/50/25, для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 635/5902/25
Провадження № 2/643/5792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,--

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

07.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельник Олени Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/6901/14-ц
Номер провадження 22-ц/818/3266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року в складі судді Костіної І.Г. за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 645/6901/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Маніту», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 645/6901/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Маніту», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 645/6901/14-ц від 28 січня 2016 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20 серпня 2007 року у розмірі 3 533 706,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження № 2/202/5726/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84313, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2) про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 84) на 09 годину 30 хвилин 07 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Провадження 2/127/4377/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення складу спадкового майна, розміру частки у праві спільної сумісної власності на день смерті спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення складу спадкового майна, розміру частки у праві спільної сумісної власності на день смерті спадкодавця та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки земельної ділянки.

Представником позивача-відповідача ОСОБА_3 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивача та його представника, з приводу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просила суд підготовче судове засідання здійснювати у її відсутності та не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення складу спадкового майна, розміру частки у праві спільної сумісної власності на день смерті спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки земельної ділянки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04.12.2025 року в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2067/25
Провадження № 2/935/697/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення № 308, а тому суд провів засідання без участі відповідача.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" та ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" та ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 645/4740/25
Провадження №: 2/332/2685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 52 007,23 грн та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 186/1695/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя: С.А.Янжула.
Єдиний унікальний номер №943/1482/25
Провадження № 2-о/943/251/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2025 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікова Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявоюпредставника заявника адвоката Малиняка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Буської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Малиняк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання його баби ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 14.08.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

03 листопада 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 03 листопада 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Малиняка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Буської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2025 року на 10.30 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних Спільник Оксани Анатоліївни та Лабунської Мар`яни Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова