Провадження 2/712/904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Саса Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кушнір Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі відповідач 2) про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Одночасно із зверненням з даним позовом до суду позивач надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору є виділ у натурі позивачу у власність частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності для позивача на частину даного домоволодіння. Тому, з метою встановлення можливості виділення у натурі частини житлового будинку та варіантів його виділення, доцільним є призначення у справі судової будівльно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні запитання:

Чи технічно можливий виділ у натурі частини житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності?

Які можливі варіанти виділу в натурі частки даного житлового будинку та господарських споруд у власність ОСОБА_1 ?

Які переобладнання необхідно здійснити для виділу у натурі частини житлового будинку та господарських споруд відповідно до варіантів виділу?

Якщо виділ житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальної частки, що належить повивачі ОСОБА_1 , то які існують варіанти виділу, розрахунки грошової компенсації співвласникам у разі відхилення від ідеальних часток, якими володіють співвласники, щодо кожного варіанту?

Вказана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В.

У зв`язку з відрахуванням судді із штату суду у зв`язку із закінченням терміну відрядження справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.07.2025 визначено головуючого суддю Чапліну Н.М.

Ухвалою судді від 24.07.2025 цивільну справу № 712/13770/24 прийнято до провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача зазначила, що вирішення спору мирним шляхом є не виявилось можливим, сторони до цього часу не дійшли згоди, тому є потреба у призначенні експертизи.

Відповідачі у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, зазначили, що вважають її призначення безпідставним, оскільки не заперечують проти виділення частки позивача в натурі та укладення відповідного договору, це позивач не бажає вирішувати справу у поза судовому порядку, вважають, що для проведення виділу достатньо звернутись до БТІ та підписати відповідний договір.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та відповідачів, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст.77 ЦПК України).

Абзацом першим підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі Інструкція №53/5), встановлено, що різновидом інженерно-технічної експертизи є, зокрема будівельно-технічна експертиза.

Пунктом 5.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі Рекомендації №53/5) визначено, що одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У підпункті 5.1.1. пункту 5.1 глави 5 розділу ІІ Рекомендацій №53/5 наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Згідно з підпунктом 5.1.6 пункту 5.1 глави 5 розділу ІІ Рекомендацій №53/5 для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів поділу пропозиції учасників судового процесу, то такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить виділити у натурі позивачу у власність частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності для позивача на частину даного домоволодіння.

При вирішенні клопотання, суд бере до уваги, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Заперечення відповідачів суд приймає до уваги, однак зважаючи, що сторони на теперішній час не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, а для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити технічну можливість виділу, варіанти виділу, можливу необхідність проведення переобладнань неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Також з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи саме експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, задовольняючи клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд виходить з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 76, 81, 102-109, 189, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи технічно можливий виділ у натурі частини житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності?

Які можливі варіанти виділу в натурі частки даного житлового будинку та господарських споруд у власність ОСОБА_1 ?

Які переобладнання необхідно здійснити для виділу в натурі частини житлового будинку та господарських споруд відповідно до варіантів виділу?

Якщо виділ житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальної частки, що належить повивачі ОСОБА_1 , то які існують варіанти виділу, розрахунки грошової компенсації співвласникам у разі відхилення від ідеальних часток, якими володіють співвласники, щодо кожного варіанту?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи направити експерту копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи № 712/13770/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експертам доступ до житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Чапліна