Номер провадження 2/205/5765/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2025 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Болкарьової А. В.,

представника органу опіки та піклування Лійбук Л. М.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Супруна І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Супруна І. І. про забезпечення позову у справі за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей та позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання розпорядження незаконним та повернення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа № 205/14736/25.

В судовому засіданні 04.11.2025 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Супрун І. І. заявив клопотання про забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення дії розпорядження голови адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради Олега Денисенка від 22.09.2025 № 202-р про невідкладне відібрання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ухвалення рішення суду по суті спору, просив визнати тимчасовим місцем проживання дітей сім`ю їхніх батьків.

Свою заяву обґрунтовує положеннями статей 150, 151 КАС України та тим, що оскаржуване розпорядження суттєво шкодить інтересам дітей, тому є незаконним, вказує, що невжиття такого заходу може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання свого представника.

Представник органу опіки та піклування Лійбук Л. М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову доходить висновку про таке.

Позовна заява у цій справі подана ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та розглядається судом за правилами саме цивільного судочинства. Тому посилання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Супруна І. І. на положення Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до частини 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та можливих ризиків передчасного повернення дітей заявникам, з урахуванням обставин, за яких діти були відібрані з родини.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками тимчасового зупинення дії оскаржуваного розпорядження голови адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради від 22.09.2025 № 202-р про невідкладне відібрання дітей.

Представник позивачів за позовом про визнання розпорядження незаконним та повернення дітей обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову тим, що вважає оскаржуване рішення незаконним, а також тим, що невжиття такого заходу може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення про визнання розпорядження незаконним та повернення дітей. Водночас, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження дій відповідача на перешкоджання виконанню рішення суду, а відтак не наведено ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не додано доказів, які б підтвердили те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд також зауважує, що такий захід забезпечення позову як повернення дітей до сім`ї позивачів за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, що прямо заборонено ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Супруна І. І. про забезпечення позову ґрунтується тільки на його припущеннях, не підтверджена належними доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Супруна І. І. про забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення дії розпорядження голови адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради Олега Денисенка від 22.09.2025 № 202-р про невідкладне відібрання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Денис ГРОНА

.