Справа № 515/1141/25
Провадження № 2/515/1484/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (далі - ТОВ «Цикл фінанс») через свого представника Кеню Д.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.01.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №4860, за умовами якого банк зобов`язався надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку встановленому договором.

28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») було укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило на користь ТОВ «ЦиклФінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором №4860 від 04.01.2019, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідачки перед позивачем виникла кредитна заборгованість у розмірі 22488,47 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 14784,17 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 109,3 грн., прострочена заборгованість по комісії 7595 грн. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість за кредитним договором та сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Кеню Д.В. у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи заперечень не мав.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою «вручено особисто». Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, відзив на позов не надала.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04.01.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №4860, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 31000,00 грн., строк кредитування 24 місяців, кінцева дата повернення кредиту - 04.01.2021, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3,5% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою, нараховується у розмірі 0,001% річних на строкову заборгованість та в розмірі 56,0% річних - на прострочену заборгованість. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Кредитний договір №4860 від 04.01.2019 власноруч підписаний ОСОБА_1 (а.с.129).

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що Банк у письмовій формі надав всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування; Банк надав для ознайомлення в письмовій формі Паспорт продукту (а.с.129).

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки перед АТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором станом на 27 березня 2024 року складає 22488 грн 47 коп., з яких 14784 грн 17 коп. залишок простроченого кредиту, 109 грн 30 коп. залишок прострочених відсотків, 7595 грн 00 коп. залишок прострочених комісій (а.с. 132-133).

28 березня 2024 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права вимоги до боржників (а.с. 27-30).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28/03/24 від 28 березня 2024 року, ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 22488 грн 47 коп., з яких 14784 грн 17 коп. заборгованість за тілом кредиту, 109 грн 30 коп. заборгованість за відсотками, 7595 грн заборгованість по комісії (а.с.25).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач ТОВ "Цикл Фінанс" має право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №4860 від 04.01.2019 року, укладеним між відповідачкою та АТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 04.01.2019 по 27.03.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» надало кредитні кошті у розмірі 31000,00 грн. за кредитним договором №4860 від 04.01.2019 на поточний рахунок клієнта № НОМЕР_1 (а.с.50-128).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За таких умов суд прийшов до переконання, що відповідачка фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку в повному обсязі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не повернула, відсотки за користування кредитними коштами у повному обсязі не сплатила, що призвело до виникнення заборгованості, яка в частині тіла кредиту та відсотків підлягає стягненню з відповідачки.

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачкою в установленому законом порядку. Отже, відповідачкою не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача 7595 гривень заборгованості по комісії, суд дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Умовами договору передбачена щомісячна комісія за обслуговування кредиту у розмірі 3.5% від суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, комісія за обслуговування кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Позивачем фактично встановлено сплату комісії без зазначення, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником, будь-якого обґрунтування пред`явленої вимоги про стягнення з відповідачки комісії у позовній заяві не наведено. Також жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем суду не надано.

Разом із тим, ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід.

Отже, умови договору про нарахування позивачем комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача вказаної комісії належить відмовити.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 4860 від 04 січня 2019 року в загальному розмірі 14893,47 гривень, з яких: 14784,17 грн заборгованість за тілом кредиту; 109,3 гривень заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду через систему "Електронний суд" позивачем сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року, укладеного ТОВ «Цикл Фінанс» » з адвокатом Кеню Д.В.,копію додаткової угоди № 4860 від 21.07.2025 до договору про надання правничої правової допомоги від 02.01.2025, акт на підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом ( виконання робіт, надання послуг) від 21 липня 2025 року, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс » - 1,5 год. на суму 1500,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 3 год. на суму 3000,00 грн та формування додатків до позовної заяви 1 год. на суму 500 грн, та детальний опис наданих послуг адвокатом Кеню Д.В. від 02 січня 2025 року (а.с.15,19-21,22 ,26).

Отже, позивач сплатив 2422 грн.40 коп. судового збору та поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а всього судові витрати становлять - 7422 грн. 40 коп. Вимоги позивача задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 4915 грн 98 коп.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,буд.8, м. Київ, 04112, заборгованість за кредитним договором №4860 від 04 січня 2019 року у сумі 14893,47 грн ( чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три грн 47 к.), з яких: 14784,17 грн заборгованість за тілом кредиту; 109,30 грн заборгованість за простроченими відсотками та 4915,98 грн (чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень 98 копійок) понесених судових витрат.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховуються з дати складення повного судового рішення.

Суддя В.О. Луцюк