Справа №2-2927/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що у Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №21677705, яке відкрите на підставі виконавчого документа у справі №2-2927, виданого Богунським районним судом м. Житомира. Також, 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL36234 від 13.05.2008 року.

З огляду на викладене у заяві, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить замінити стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 року у справі №2-2927/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом 6 118,73 грн., по процентах 16 451,06 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 42 219,09 грн., по підвищених відсотках 2 203,25 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, - 669,93 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 67 783,07 грн. (а.с. 67-69).

На виконання згаданого рішення був виданий виконавчий лист та 01.10.2010 року постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Корнєєва М.М. відкрито виконавче провадження (а.с. 75).

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №№UВ-ОР/16-132, за умовами якого цедент передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій прийняв право вимоги та зобов`язався сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/термін, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 88-91).

Зі змісту витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 року слідує, що ПАТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» як новий кредитор набуло права вимоги, зокрема, до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №CL36234 від 13.05.2008 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України визначено можливість заміни кредитора в зобов`язанні іншою особою внаслідок правонаступництва.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13.

Встановивши, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло із кредитного договору №CL36234 від 13.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні №21677705 з примусового виконання виконавчого листа №2-2927 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов