Справа № 953/4273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 09.05.2025 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив загальне позовне провадження. Призначив підготовче засідання на 10.06.2025.

У підготовчі засідання 10.06.2025 та 08.07.2025 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим підготовчі засідання були відкладені, зокрема, до 08.08.2025.

Суд ухвалою від 08.08.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.09.2025. Судовий розгляд відкладався, у зв`язку з необхідністю належного повідомлення відповідачки, зокрема, до 07.11.2025.

30.09.2025 від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій заявник підтримав позовні вимоги та зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у відсутність його представника та ухвалення заочного рішення.

07.11.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином. Банк та його представник повідомлялись шляхом надсилання повісток до електронного кабінету, які отримали 13.10.2025, що підтверджується відповідними довідками суду. Відповідачка повідомлялась шляхом надіслання повістки засобами поштового зв`язку. Поштове відправлення повернулось до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. До цього відповідачка також повідомлялась шляхом направлення ухвал та повісток, поштові відправлення повернулись з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 08.07.2025) та "за закінченням терміну зберігання".

Відповідачка не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК