У х в а л а

10 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 363/4354/23

Провадження № 61-12791ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позичальниця та позичальник відповідно) про стягнення заборгованості за договором позики

та за зустрічним позовом позичальника до скаржника за участю позичальниці як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договору позики недійсним і

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2023 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив стягнути солідарно з позичальниці та позичальника 73 120 000,00 грн боргу, 6 070 523,67 грн як три проценти річних і 55 699 580,07 грн відсотків за весь час користування коштами.

2. Позичальник звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним договір позики.

3. 24 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив первісний позов частково: стягнув солідарно з позичальників на користь позикодавця 73 120 000,00 грн боргу, 3 226 418,90 грн як три проценти річних, 24 112 565,96 грн боргу за відсотками;відмовив у задоволенні зустрічного й інших вимог первісного позовів.

4. 8 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

5. 3 листопада 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині часткового задоволення первісного позову про стягнення боргу за відсотками й ухвалити в цій частині нове - про задоволення зазначеної вимоги у повному обсязі.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

суди першої та апеляційної інстанції застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 5 вересня 2023 року у справі № 904/8014/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справі № 408/8199/16-ц, від 15 серпня 2023 року у справі № 753/6745/17, Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договору позики недійсним.

2. Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 363/4354/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко