Справа №278/3128/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Бордюг В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Сечко Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Від стягувача ПАТ «СК «Уніка» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 278/3128/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17.02.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 15000,00 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення 18.04.2019 було видано виконавчі листи, який було направлено до відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області для примусового виконання. 07.08.2019 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Рафальською М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до березня 2025 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від відділу ДВС на адресу стягувача не надходило, то заявник неодноразово звертався до Державної виконавчої служби із запитами. 08.11.2023 державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа було направлено поштою на адресу стягувача. Однак, заявник стверджує, що на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не надходило ані виконавчого листа, ані постанови про повернення виконавчого документа.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» посилаючись на пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа по справі, оскільки рішення суду по справі № 278/3128/16-ц не виконано.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 33).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендоване повідомлення отримано особисто 04.11.2025 (а.с. 37).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирського районного суду Житомирської області від 17.02.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 15000,00 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн (а.с. 23).

На виконання зазначеного рішення Житомирського районного суду Житомирської області 18.04.2019 було видано виконавчі листи по справі № 278/3128/16-ц (а.с. 4, 5).

Встановлено, що 07.08.2019 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Рафальською М.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 278/3128/16-ц (а.с. 8).

Відповідно до відповіді Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Житомир) від 04.03.2025 вих.№19.5/8/8/2025/35318 державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувану за № 597310422 від 07.08.209 та оригінал виконавчого документа №278/3128/16-ц від 18.04.2019 виданого Житомирського районного суду Житомирської області від 17.02.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 15000,00 грн направлені стягувачу ПАТ «СК «УНІКА» на адресу: 01504 м. Київ, Саксаганського, 70А.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Верховний Суд у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що виконавчий документ, виданий у справі № 278/6267/13-ц Житомирським районним судом Житомирської області, повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 08.11.2023 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 08.11.2023 він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 08.11.2026.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Сечко Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі по справі № 278/3128/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у сумі 15000,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі по справі № 278/3128/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік