Справа № 206/6610/24
Провадження № 6/206/123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Задорожньої К.О..,

представника заявника прокурора Чабаненко Т.В.,

представника третьої особи Паращенко Ю.О.,

представника позивача Саєнка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №206/6610/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року представник заявника (прокурор) Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №206/6610/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В обґрунтування подання зазначено, що Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 17.04.2025 у справі №206/6610/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури () за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, суму у розмірі 344 000 грн.

Додатковим рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури () за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 360 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 змінено. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури () за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2025. Так, згідно резолютивної частини рішення Самарського районного суду міста Дніпра.

Згідно резолютивної частини рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 17.04.2025 та резолютивної частини додаткового рішення від 01.05.2025 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди розмірі 344 000 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з Дніпропетровської обласної прокуратури () за рахунок коштів державного бюджету України.

Вважають, що стягнення грошових коштів з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суперечить вимогам законодавства України та висновкам Верховного Суду.

Згідно з Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215 Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів та здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду. Отже, саме Державна казначейська служба України є виконавцем у цій справі зі стягненню (безспірного списання коштів) на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України, а не Дніпропетровська обласна прокуратура. Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Самарський районний суд міста Дніпра у рішенні від 17.04.2025 та додатковому рішенні від 01.05.2025 у справі №206/6610/24, застосував такий спосіб захисту прав позивача, що робить неможливим належне виконання судового рішення Дніпропетровською обласною прокуратурою. Таким чином, Дніпропетровська обласна прокуратура вважає за необхідне порушити клопотання щодо зміни та встановлення способу та порядку виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 17.04.2025, а саме, зазначити у резолютивній частині рішення, замість: «стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду 344 000 грн 00 коп», на: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду 344 000 грн 00 коп».

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2025, а саме, зазначити у резолютивній частині рішення: замість «стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп», на: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп». Змінити в резолютивній частині додаткового рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 у справі №2069/6610/24 замість: «стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 360 грн 00 коп, на: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 360 грн 00 коп».

Окремо звертають увагу суду, що зміна способу виконання рішення жодним чином не обмежує права та можливості стягувача на отримання коштів, а навпаки спрямована на забезпечення належного виконання вищевказаного судового рішення.

У судовому засіданні прокурор Чабаненко Т.В. наполягала на задооленні заяви про зміну способу виконання рішення, зазначивши, що шкода повинна відшкодовуватись за рахунок держави.

Представник третьої особи Паращенко Ю.О. у судовому засіданні, зазначила, що на виконання було надо три виконавчих листів. Стосовно цих листів, щодо стягнення коштів з Обласної пркуратури, їх рахунки заблоковано. Прокуратура надали лист з проханням зупинити виконавче провадження. Також, зазначила, що підтримує свої обгрутнування від імені Державного Казначейства України.

Представник позивача, адвокат Саєнко І.М. у судовому засіданні, також зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви, поданою обласною прокуратурою, вона складена дуже грамотно, бо потрібно змінювати сторону у виконавчому провадженні, відповідно до діючого законодавства.

Розглянувши питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленостаттею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зважаючи на те, що стягнення грошових коштів з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суперечить вимогам законодавства України, суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-264, 265, 268, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №206/6610/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 17.04.2025, а саме, зазначити у резолютивній частині рішення: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду 344 000 ( триста сорок чотири тисячі) грн 00 коп».

Змінити спосіб та порядок виконання додаткового рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025, а саме, зазначити у резолютивній частині рішення: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 360 (вісім тисяч триста шістдесят) грн 00 коп».

В частині зміни спосібу та порядоку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2025, а саме, зазначити у резолютивній частині рішення: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.11.2025.

Суддя: Т.В. Нестеренко