Номер провадження: 22-ц/813/5259/25
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Лук`ян Сергій Григорович ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року,

за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

17.07.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

13.02.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що за час спільного проживання з відповідачем останнім було укладено кредитні договори з АТ «УкрСиббанк» на загальну суму в іноземній валюті 55000 тис. доларів США 00 центів та за вказані кошти ними придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено реконструкцію цієї квартири. Звертає увагу, що отримані від банку кредитні кошти поверталися із сімейного бюджету, так як на момент отримання кредитів вони проживали однієї сім`єю, а повне погашення заборгованості відбулося після реєстрації між ними шлюбу. Як на підтвердження обставин посилається на постанову ВС КЦС від 10.04.2024 року де вирішувалося питання про поділ спільного майна подружжя. Зауважує, що відповідач достеменно знаючі, що кредитні кошти за які було придбано квартиру поверталися банку із спільного сімейного бюджету, відмовляється в досудовому порядку виплатити позивачу компенсацію половини сум, що вносилися ними на виконання кредитних зобов`язань та капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи недобросовісну поведінку її колишнього чоловіка, після отримання позовної заяви, останній з метою ухилення від виконання рішення суду, одразу намагатиметься здійснити відчуження вказаного нерухомого майна.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 13 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Тодирця А.О. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації -задовольнив. Заборонив органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 . Зустрічне забезпечення не застосовував.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що відчуження квартири, яка була придбана за кредитні кошти, які поверталися кредитору із сімейного бюджету сторін, компенсацію половини сум за які просить стягнути позивач, суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відсутність майна за рахунок якого можливо буде стягнути відповідну компенсацію фактично не призведе до відновлення порушених прав позивача та реального виконання рішення суду.

В березні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Лук`ян С.Г. , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування зазначив, що представник позивача у заяві про забезпечення позову не зазначає, у чому саме полягає існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення, оцінка правомірності стягнення з ОСОБА_1 частини кредитних коштів, є предметом доказування під час розгляду справи в суді і не може бути підставою для забезпечення позову. Також представник ОСОБА_1 вважає, що вказане в оскаржуваній ухвалі забезпечення позову ставить відповідача ОСОБА_1 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з його опонентом ОСОБА_3 , та порушує принцип рівності сторін; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Лук`ян С.Г. , просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року у виді заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 18 березня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`ян С.Г. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Лук`ян С.Г. , просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 521/11497/24 від 18 березня 2025 року про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук?ян С.Г. - про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - скасувати. ??Постановити нове судове рішення, яким заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року у виді заборони органам та суб?єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов?язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що предметом даного позову є стягнення з відповідача половини суми кредиту, який придбано в АТ «УкрСиббанк» самим ОСОБА_1 на загальну суму в іноземній валюті 55000 доларів США, що, на погляд відповідача, не є співмірним із забезпеченням позову шляхом заборони органам та суб?єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов?язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що оцінка правомірності стягнення з ОСОБА_1 частини кредитних коштів, є предметом доказування під час розгляду справи в суді, і не може бути підставою для забезпечення позову.

Зазначає, що забезпечення позову саме зазначеним шляхом заборони ставить відповідача ОСОБА_1 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з ОСОБА_3 , та порушує принцип рівності сторін.

В даному випадку ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року про забезпечення позову, а в подальшому і оскаржувана ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню постанови Верховного суду по справі № 521/9056/20 від 10.04.2024 року та порушує законні права ОСОБА_1 щодо можливості зареєструвати право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру (реєстрація права відбувалася у 2006 році, наразі є потреба у реєстрації такого права у новому реєстрі, тобто після 01.01.2013 року).

Посилається, що позивачкою не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 має намір відчужити вказану квартиру, крім того, вказана квартира не є предметом спору, Малиновським районним судом не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2025 року роз`яснювалося ОСОБА_3 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 - Лук`ян С.Г. , отримав 19.04.2025 року о 3:14:35 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 02.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - Лук`ян С.Г. та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повістки-повідомлення отримали 08.08.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зайнятістю представника 23.10.2025 р. о 16.00 год в Пересипському районному суді м. Одеси по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Одеський апеляційний суд заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи залишив без задоволення, з огляду на таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, у заяві про відкладення розгляду справи не наведено обставин, які б перешкоджали розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та не мотивовано необхідність її безпосередньої явки до суду.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Залишаючи без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`ян С.Г. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсації 1/2 частини сум, що вносилися ними на виконання кредитного зобов`язання за кредитним договором №0 від 26.10.2006, та договором про надання споживчого кредиту № 0/2 від 26.10.2006 року, в сумі кредитних коштів відповідно в іноземній валюті у сумі 27500,00 доларів США, а також половини суми вартості реконструкції та капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 , у сумі 160139,00 грн. Загальна сума грошової компенсації, яку позивач просить стягнути з відповідача 1260139 грн 00 коп. Таким чином, заявлені позовні вимоги є майновими, та між сторонами дійсно існує майновий спір. Також суд врахував, що між вжитим судом заходом забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , і предметом позовних вимог наявний зв`язок, такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист позивача від недобросовісних дій відповідача щодо подальшого відчуження нерухомого майна, яке було придбано за кредитні кошти, що поверталися за час проживання сторін однією сім`єю та в зареєстрованому шлюбі. Крім того, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

17.07.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

13.02.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 .

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 13 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Тодирця А.О. про забезпечення позову по цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації -задовольнив. Заборонив органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 . Зустрічне забезпечення не застосовував.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 18 березня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`ян С.Г. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації залишив без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції установлено, що на час розгляду 18.03.2025 року заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято.

Доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Лук`ян С.Г. , не надано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатніми для відновлення порушених прав і законних інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася до суду. Отже, застосовані заходи забезпечення позову не втратили свою актуальність на час розгляду клопотання.

Доводи апеляційної скарги, що суд відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, не проаналізовав спосіб та наслідки його застосування, а також не дослідив законність та належну обґрунтованість забезпечення позову, що порушує права відповідача як власника майна та покладає на нього надмірний тягар через вжиті заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, не заслуговують на увагу, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржує висновки суду, зроблені при вжитті заходів забезпечення позому, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

За таких обставин, оскільки доводи скаржника наведені ним у заяві про скасування заходів забезпечення позову та в апеляційній скарзі, зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду про залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не є підставою для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції вимог процесуального законодавства та як наслідок скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Лук`ян Сергій Григорович , залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова