УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Бойкинюк Д.П.,
представника позивача - адвоката Населенко М.М.,
представника відповідача - адвоката Ященко Н.Л.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,
25.08.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю з Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана справа.
Ухвалою від 27.08.2025 було відкрите провадження у справі.
В судовому засіданні 12.11.2025 представник позивача, адвокат Населенко М.М., яка отримала повноваження на представництво ОСОБА_1 у цій справі 11.11.2025, заявила клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, представник позивача послалась на те, що всі учасники справи та їх представники де-факто проживають і здійснюють професійну діяльність у м. Києві, прибуття до м .Запоріжжя є утрудненим з огляду на воєнний стан та небезпеку від обстрілів, а тому передання справи до м. Києва сприятиме розгляду справи.
Представник відповідача, адвокат Ященко Н.Л., проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Оскільки такий випадок наразі відсутній, підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду відсутні, а представник позивача таким клопотанням намагається затягнути розгляд справи.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.
Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2025 про передачу справи за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя обґрунтована посиланням на ч. 9 ст. 28 ЦПК України і тим, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Вказаний факт підтверджується Відповіддю № 1449068 від 04.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, де зазначено що ОСОБА_2 був зареєстрований за цією адресою з 15.01.2014 по 02.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Станом на час постановлення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2025 інших відомостей про зареєстроване проживання або перебування відповідача, а також про місце постійного його заняття (роботи) в розпорядженні суду не було.

Станом на час постановлення цієї ухвали актуальні відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача в Єдиному державному демографічному реєстрі також відсутні.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Виключної підсудності справи в даному випадку немає.

Посилання представника позивача на реєстрацію позивача як внутрішньо переміщеної особи у місті Києві суд до уваги не бере.

По-перше, позивач має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується документами, наданими самою позивачем.

По-друге, користуючись правом вибору суду за правилами альтернативної підсудності, позивач при поданні позову звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва саме як за відомим їй місцем проживання відповідача, тобто обрала суд не за місцем свого проживання, в тому числі зареєстрованого, а за місцем проживання відповідача.

Той факт, що останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача виявилось м. Запоріжжя, не скасовує вибору позивача суду за місцем проживання відповідача. При цьому ЦПК України не надає позивачу права після відкриття провадження у справі змінювати цей вибір.

Крім того, при поданні позову ОСОБА_1 не зазначила у позовній заяві ані свого справжнього місця реєстрації, ані місця реєстрації як внутрішньо переміщеної особи. При цьому посилання адвоката Населенко М.М. на те, що це, а також подання позову до Голосіївського районного суду міста Києва сталося через помилку попереднього представника позивача, суд відхиляє, оскільки позовна заява підписана і подана безпосередньо позивачем, чим вона взяла відповідальність за процесуальні наслідки цього.

Інші доводи представника позивача суд також до уваги не бере, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків, а небезпекова ситуація в Україні є однаковою в усіх регіонах.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Населенко М.М., про передачу справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв