Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

секретаря судового засідання Петренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка заяву ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом у розмірі 10075, 65 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Олександрівського районного суду від 10.09.2025 у справі № 2-664/11 його заяву про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено частково. Визнано пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2-664, виданого 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, а також визнано виконавчий лист № 2-664, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 103668,51 грн., та сплачений позивачем на користь держави судовий збір в сумі 1165,19 грн., а всього 104833,70 грн., таким що не підлягає виконанню. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Посилаючись на ст. 432 ЦПК України вважає, що при задоволенні вищевказаної заяви на вимогу боржника стягується на його користь безпідставно одержані стягувачем кошти, оскільки під час виконання рішення АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно було стягнуто з нього кошти, тому просить суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно отримані кошти у сумі 70075, 65 грн.

Ухвалою судді від 04.11.2025 заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні (а.с. 11-12).

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав (а.с. 21-22).

Представники осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про розгляд заяви та реалізацію ними прав судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрівського районного суду від 10.09.2025 у справі № 2-664/11 заяву ОСОБА_1 про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено частково.

Визнано пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2-664, виданого 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, а також визнано виконавчий лист № 2-664, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 103668,51 грн., та сплачений позивачем на користь держави судовий збір в сумі 1165,19 грн., а всього 104833,70 грн., таким що не підлягає виконанню. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 4-6).

При розгляді вищевказаної справи ОСОБА_1 вимога про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом не заявлялася.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. При цьому, спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Обрання особою неналежного способу захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і характеру його порушення, а також не призводить до поновлення порушеного права цієї особи, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом в розмірі 10075,65 грн.

В обґрунтування таких вимог вказує на те, що при задоволенні заяви ОСОБА_1 на вимогу боржника стягується на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Водночас, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку виконання судового рішення.

Як вже зазначалось, у заяві ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, тобто звертається з вимогою, яка підлягала розгляду на його вимогу під час постановлення ухвали від 10.09.2025.

Отже, на даний час вимога ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом підлягає розгляду у загальному позовному провадженні, оскільки дана вимога не підлягає розгляду вже під час виконання рішення, у порядку якого звертається заявник.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого він звернувся, так і характеру його порушення, тобто заявник звернувся у порядку виконання рішення, а не в позовному провадженні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Особа, яка бере участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Особа, яка бере участь у справі: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України, 27.

Суддя Д.В. Мирошниченко