Провадження №8/523/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по справі №523/17231/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №523/17231/24, просить суд: - скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі за № 523/17231/24, зняти арешт з усіх банківських рахунків; - повернути надмірно стягнуті на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 23395 гривень 14 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що « це примусове виконання рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 21.05.2025 року по справі № 523/17231/24 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 . Вважає, що арешт на банківські рахунки при примусовому виконанні рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/17231/24 накладено неправомірно, копію рішення суду від 21.05.2025 року заявниця не отримувала, було відкрито кримінальне провадження № 000071». Просить суд заяву задовольнити.

Ухвалою Пересипського районного суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по справі №523/17231/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено судове засідання на 01.09.2025 року на 14 годин 10 хвилин.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

У судове засідання не з`явилися ОСОБА_3 , представник ТОВ «Александрія Нова», про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Савицька О.М., заперечувала проти задоволення зави про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просила відмовити у задоволені заяви. Просила суд не відкладати розгляд справи, оскільки сторона заявника не з`являється у судові засідання безліч разів, при цьому без поважних причин. До суду надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_2 адвоката Савицької О.М, які містяться в матеріалах справи ( арк.сп.51-55). Представник вказує, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважає безпідставною, необгрунтованою, такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки до заяви ОСОБА_1 жодних доказів наявності нововиявлених обставин не додано.

Всі додані до заяви документи були подані до суду під час розгляду справи та досліджувалися судом. Заяви до поліції, додані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, подавались не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 , директором ТОВ «Александрія Нова», відповідно ці заяви та документи, надані органами поліції і прокуратури у відповідь на ці заяви, не мають відношення до ОСОБА_1 . Жодних арештів під час розгляду справи № 523/17231/24 Пересипським районним судом м.Одеси на рахунки заявниці накладено не було. Відповідно, заявлена вимога скасувати арешти є безпідставною та не має відношення до перегляду рішення за нововиявленими обставинами. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 .

Щодо неявки сторони позивача в судове засідання, суд зазначає наступне.

Рівність сторін є одним з невід`ємних елементів поняття справедливого судового розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості представити свій інтерес за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із супротивником (Ocalan проти Туреччини [ВП], § 140, Foucher проти Франції, § 34; Bulut проти Австрії; Faig Mammadov проти Азербайджану, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами і застосовується як до цивільних, так і до кримінальних справ.

Слухання може бути проведене за відсутності позивача, якщо він відмовився від права бути присутнім на слуханні. Така відмова може бути очевидною або передбачуваною з поведінки, наприклад, коли він або вона намагається ухилитися від судового розгляду (Lena Atanasova проти Болгарії, § 52). Проте будь-яка відмова від гарантій згідно зі статтею 6 повинна виконувати тест «проінформованої та усвідомленої» відмови, як це встановлено у прецедентному праві Суду (Сейдовіч проти Італії [ВП], §§ 86-87).

Розумний характер тривалості провадження визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому (Boddaert проти Бельгії, § 36). Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, проте загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк» (Добертен проти Франції, § 44).

Установивши невідповідність акта законодавства критерію «якість закону» суд, за загальним правилом, повинен тлумачити національне законодавство таким чином, щоб результат цього тлумачення відповідав верховенству права з урахуванням усіх складових цього принципу, зокрема, справедливості та розумності (врахування при вирішенні публічно-правового спору загальних (суспільних) інтересів).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому ЦПК України не передбачає випадків залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таке право суду визначено лише для позовних заяв (ст.257 ЦПК України) та для заяв про відновлення втраченого судового провадження (ст.492 ЦПК України).

Викладене свідчить про можливість вирішення справи у відсутності сторони заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по справі №523/17231/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю є не доказаною, є не обґрунтованою, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.12.2024 року у цивільній справі за № 523/17231/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково.

Суд визнав незаконним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57591082 від 12.04.2021 року державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Єрошенко Олександра Борисовича, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 41449044).

Визнав недійсним рішення № 04/21-1 від 19.04.2021 року єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова" (ідентифікаційний код 20945412) зареєстроване в реєстрі за № 938.

Визнав незаконним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57731966 від 19.04.2021 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, яким за ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності зареєстровано 1/2 частку нежитлової будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право 41577501).

Визнав незаконним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57731833 від 19.04.2021 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, яким за ОСОБА_3 на праві спільної часткової приватної власності зареєстровано 1/2 частку нежитлової будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право 41577429).

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності на будівлю їдальні загальною площею 1466,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія нова» доступу до будівлі їдальні загальною площею 1466,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія нова» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 5813 гривень 76 копійок та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15 000 гривень.

Ухвалою Одеського Апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року - повернуто скаржнику.

Ухвалою Одеського Апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року - повернуто скаржниці.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.12.2024 року у цивільній справі за № 523/17231/24 набуло законної чинності 06.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другоїстатті 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципуresjudicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» («Ryabykhv/ russia»), п. 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).

Отже, забезпечення принципуres judicataє однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах врегулювано главою 3 розділ 5 ЦПК України.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не булиі не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №523/17231/24 за нововиявленими обставинами.

В заяві заявниця ОСОБА_1 посилається на нововиявлені обставини, а саме: « це примусове виконання рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 21.05.2025 року по справі № 523/17231/24 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 . Вважає, що арешт на банківські рахунки при примусовому виконанні рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/17231/24 накладено неправомірно, копію рішення суду від 21.05.2025 року заявниця не отримувала, було відкрито кримінальне провадження № 000071».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, жодна обставина, на яку посилається заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року у цивільній справі за № 523/17231/24 не вбачається.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки вказані обставини не є нововиявленими, тому, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, а отже не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 423, 429 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року у цивільній справі за № 523/17231/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року у цивільній справі за № 523/17231/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити в силі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.11.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.