Справа № 355/1177/25
Провадження № 2/355/809/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача Лук`янової Н.М.

представника позивача Ігнат`євої В.В.

представника відповідача Осадчої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Валерія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації міста Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду у якій просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином та визначити порядок участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) адвоката Осадчої Н.О. у якому вона просить витребувати у Бориспільській міської ради VIII скликання Київської області (Виконавчого комітету Бориспільської міської ради) інформацію про те, яким чином здійснювалося обстеження житлово-побутових умов 22 травня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 та копії відповідних документів, та фотофіксацію обстеження житлово-побутових умов 22 травня 2025 року ОСОБА_1 на підставі яких здійснено висновок щодо задовільних умов його проживання.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що у відзиві відповідачем ОСОБА_3 зазначалось, що буде подано найближчим часом додаткові докази та документи після їх отримання у відповіді на адвокатські запити на підтвердження доводів відзиву та які не надійшли станом на день його подання.

Позивачем було долучено до справи копію акту обстеження житлово-побутових умов від 22 травня 2025 року складений депутатом Бориспільської міської ради Ганушем А.О. щодо умов проживання ОСОБА_1 ..

З метою отримання інформації щодо складання акту обстеження житлово-побутових умов від 22 травня 2025 року представником відповідача було направлено відповідний адвокатський запит до Бориспільської міської ради VIII скликання Київської області. З поданням доказів у сторони відповідача виникли складнощі, відповідач не може отримати докази самостійно без допомоги суду. Стосовно адвокатського запиту було отриманий відповідь у якому зазначено, що предметом адвокатського запиту не може бути прохання на отримання роз`яснень стосовно складання документів чи проведення обстежень. Враховуючи, що вказана інформація може містити персональні данні, а також конфіденційну інформацію та в разі відмови у наданні такої інформації витребувана інформація може бути надана виключно на вимогу суду. Отже, відповідач не може отримати вказаний доказ самостійно без допомоги суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити послалась на вище означені обставини.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання не визнала та пояснила, що стороною позивача надавався акт обстеження щодо умов проживання ОСОБА_1 , який свідчив про факт його тимчасового проживання, оскільки він зареєстрований в іншому місті. Потреби встановлювати побутово -житлові умови існування позивача не було.

Вислухав сторони, дослідив надане клопотання суд приходить до висновку про його задоволення.

Як слід з ч.1 ст.84 ЦПК України, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Представником відповідача адвокатом Осадчою Н.О. було доведено, що на її адвокатський запит не було надані докази, які вона вважає суттєвими під час подальшого розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,84, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Бориспільської міської ради VIII скликання Київської області (Виконавчого комітету Бориспільської міської ради) (адреса:08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях будинок 72) інформацію здійснення обстеження житлово-побутових умов 22 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 фотофіксацію обстеження житлово-побутових умов 22 травня 2025 року ОСОБА_1 на підставі яких здійснено висновок щодо задовільних умов його проживання.

Витребувані докази надати на адресу Баришівського районного суду Київської області у строк до 20 листопада 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов