Справа № 355/1851/25
Провадження № 2/355/1067/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за підписом представника позивача Лисенко Олени Сергіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості відповідачки за договором №15.09.2023-100001793 від 15.09.2023 у розмірі 30600,19 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 12000,00 грн, заборгованість за: відсотками 16800,00 грн, комісії 1800,00 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, що складаються із суми 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01.09.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 29.09.2025.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.09.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідачки. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із позначкою «вручено особисто» (проставленою 16.09.2025).

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала є такою, що вручена відповідачу.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії означеної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на зазначене клопотання, в судові засідання 29.09.2025 та 03.11.2025 представник позивача не з`явилася. Про дати, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином.

Про дати, час і місце судового розгляду відповідачка повідомлялася належним чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень із судовими повістками відповідачці повернулись до суду із позначками «вручено особисто (проставленими 16.09.2025 та 21.10.2025), що відповідно до пунктів 1 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

У судові засідання відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань не надходило.

Судове засідання 29.09.2025 відкладалося з огляду на неявку відповідачки та надання їй можливості висловити заперечення проти позову та/або свою позицію стосовно заявленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд дійшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА