overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3894/25
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

04 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Уварової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 ТОВ «ФК «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №4352363 в розмірі 103 000,00 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду до розгляду 01.07.2025 на 09-30 год. в порядку спрощеного провадження з викликом учасників процесу, витребувано інформацію.

В судове засідання представник позивача Дідух Є.О. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно отриманого поштового повідомлення, а також за допомогою оголошень про виклик відповідача, які було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та смс- повідомлень на номер телефону та електронну пошту вказані в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 04 листопада 2025 року.

Суддя:
Справа № 455/1709/25
Номер провадження 2-сз/585/11/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Самбірського району Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За подання вказаної заяви представником заявника - ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 484 грн. 48 коп.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.08.2025 р. цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2025 р. у справі №455/1709/25 провадження 2-о/585/153/25 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задоволити та повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и ла:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; IBAN НОМЕР_2 ; призначення платежу: повернення сплаченого судового збору на підставі квитанції ID: 2289-2937-9597-0766 від 22.08.2025 року) суму сплаченого судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп., відповідно до квитанції ID: 2289-2937-9597-0766 від 22.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 351/1355/25
Номер провадження №2/351/961/25
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

28 жовтня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.09.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав: 1) не вказано ціну позову; 2) не зазначено про грошову оцінку спірної земельної ділянки; 3) в належній мірі не визначено коло відповідачів, можливих спадкоємців спірної земельної ділянки; 4) у позовних вимогах не конкретизовано, на які саме земельні ділянки просить визнати право власності позивач; 5) не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу надано строк для усунення недоліків- п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

23.10.2025р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, однак, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто: не надано підтверджуючих документів щодо грошової оцінки земельної ділянки; не зазанчено коло відповідачів - можливих спадкоємців спірної земельної ділянки; не конкретизовано, на які саме земельні ділянки просить визнати право власності позивач.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5, ч.6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор СЕГІН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя , визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 20 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/1162/25
Номер провадження 22-ц/818/5669/25
У Х В А Л А

про витребування справи

03 листопада 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року в складі судді Лук`яненко С.А. по справі № 635/1162/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення 29 жовтня 2025 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/1162/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 275/1077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду 03.11.2025 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31583,80 гривень.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, прихожу до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

В позовній заяві адреса місця проживання (реєстрації) відповідачки ОСОБА_1 вказана - АДРЕСА_1 .

Про те, з договору про надання фінансового кредиту №14504-05/2024 від 12 травня 2024 року та з відповіді №1967985від 04 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від 04.11. 2025 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 27 серпня 1992 року.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області, а тому її слід направити за підсудністю до належного суду, яким є Деснянський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 352-355 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №275/1077/25 за позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (проспект Червоної Калини ( В.Маяковського), 5-В, м. Києв, 02225 ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 539/5376/25
Провадження № 2-н/539/1611/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________ 202__ року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/2967/21
Провадження № 2-зз/545/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.10.2025 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося до суду 10.10.2025, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 08 жовтня 2025 року.

Станом на 04.11.2025 недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Любчик
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
31 жовтня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет спору, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання з повідомленням сторін, провести 10 грудня 2025 року о 15-00 годині, в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1724/25
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі № 134/1724/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

28 жовтня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025, головуючим у даній справі визначено суддю Лабая О.В.

04 листопада 2025 року суддя Лабай О.В. заявив самовідвід від розгляду даної справи, оскільки боржником у справі є ОСОБА_2 , який являється працівником Крижопільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви в безсторонності та неупередженості судді в даній справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, заяву про самовідвід слід задовольнити та відвести суддю Лабая О.В. від розгляду справи № 134/1724/25, заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву головуючого судді Лабая Олександра Валентиновича про самовідвід від розгляду справи № 134/1724/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Відвести суддю Лабая Олександра Валентиновича від розгляду справи № 134/1724/25.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя