Ухвала

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 674/519/18

провадження № 61-13336ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року та касаційну скаргу адвоката Воєвідка Максима Ярославовича як представника ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2008 року № 16/01/2008/840-К/495, яка станом на 11 жовтня 2017 року становить 35 071,80 доларів США, в тому числі: 26 219,28 доларів США - залишок за кредитом, 8 852,52 доларів США - проценти та 64 777,77 грн - пеня за прострочення сплати кредиту.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області ухвалою від 01 жовтня 2024 року замінив позивача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області рішенням від 24 квітня 2025 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2008 року № 16/01/2008/840-К/495 в сумі 35 071,80 доларів США за кредитом і нарахованими процентами та 64 777,77 грн пені за прострочення сплати кредиту. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким компенсував ТОВ «Брайт Інвестмент» за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору в сумі 7479,02 грн. В решті рішення суду залишив без змін.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (повний текст якої складено 22 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

21 жовтня 2025 року адвокат Воєвідко М. Я. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (повний текст якої складено 22 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 та постановах Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 753/15616/19, від 20 червня 2018 року у справі № 757/31271/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справах № 643/18466/15-ц та № 263/3809/17, від 03 липня 2019 року у справі № 646/7699/13-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 395/795/19.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень адвокат Воєвідко М. Я. як представник ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/12, від 08 лютого 2024 року у справі № 990/89/23 та постановах Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 753/15616/19, від 20 червня 2018 року у справі № 757/31271/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справах № 643/18466/15-ц та № 263/3809/17, від 03 липня 2019 року у справі № 646/7699/13-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 395/795/19, від 25 липня 2018 року у справі № 308/3826/16-ц.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК від 06 березня 2024 року серії 12 ААГ № 940543 та копією пенсійного посвідчення від 12 червня 2024 року № НОМЕР_1 .

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Воєвідка Максима Ярославовича як представника ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 674/519/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов