Провадження №2/523/8369/25
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси Гурської Лілії Михайлівни в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси Гурської Л.М. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод Одеській міській раді у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 45 м2, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , та провести перебудову спірного приміщення офісу до попереднього стану згідно з технічними характеристиками, визначеними у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 10 квітня 2009 року, та скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення офісу площею 93,6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи (РНОНМ: 01, номер відомостей про речове право 12591640).

Одночасно з позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення площею 93,9 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 01).

Заява обґрунтована тим, що відповідач здійснив самочинне будівництво нежитлового приміщення на земельній ділянці комунальної форми власності, яка не відводилась для вказаних цілей, чим порушено інтереси територіальної громади міста Одеси, а також відповідач неправомірно набув право власності на вказане нерухоме майно, у зв`язку із цим самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню, а державна реєстрація права власності скасуванню. У випадку незабезпечення позову, відповідач, дізнавшись про наявність справи у суді, має можливість у будь-який час здійснити відчуження нерухомого майна, що призведе до подальшої реєстрації прав на інших осіб та унеможливлення розгляду справи. Оскільки земельна ділянка, на якій проведено самочинну реконструкцію квартири є предметом спору у зазначеній справі, щодо якого заявлено вимогу про повернення територіальній громаді, то існує зв`язок між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За нормами ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Із наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення офісу загальною площею 93,9 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 01).

Ураховуючи зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення поновлення прав територіальної громади міста Одеси та виконання у майбутньому рішення суду, та згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст. 150 ЦПК України з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на зареєстроване за відповідачем нежитлове приміщення, що є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси Гурської Лілії Михайлівни в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 93,9 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 01), право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з складення ухвали.

Ухвала складена і підписана 04 листопада 2025 року.

Суддя