Справа № 367/4096/24
Провадження №2/367/1310/2025
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

11 листопада 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Одарюка М.П.

за участю секретаря судових засідань Бобриш М.С.

прокурор Поліщук С.О.

представник відповідача Спасібухов Н.І.

представник Ірпінської міської ради Мілімко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване наявністю відкритим провадження у справі № 367/8055/25 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про зобов`язання зменшити розмір пайової участі. У разі, якщо Ірпінський міський суд Київської області у справі № 367/8055/25 вирішить зарахувати кошти, сплачені відповідачем на реконструкцію водопровідних мереж міста Ірпеня в рахунок коштів пайової участі, ці обставини будуть мати преюдиційне значення для справи № 367/4096/24. Наведене беззаперечно свідчить про неможливість ухвалення рішення у справі № 367/4096/24 до вирішення по суті справи № 367/8055/25, в якій мають бути встановлені обставини, що безпосередньо впливають на судове рішення у справі № 367/4096/24.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник позивача та представник Ірпінської міської ради Київської області заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши підстави клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі N 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду справи № 367/4096/24 до вирішення справи № 367/8055/25 полягає в тому, що за умови доведеності факту здійснення відповідачем будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки відповідно до технічних умов замовник дійсно має право на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, який зменшується, зокрема на суму їх кошторисної вартості.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 367/4096/24 за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, до набрання законної сили рішення у справі №367/8055/25 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про зобов`язання зменшити розмір пайової участі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 351-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Спасібухова Н.І. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 367/4096/24 за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, до набрання законної сили рішення у справі №367/8055/25 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про зобов`язання зменшити розмір пайової участі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк