Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1214/25
Провадження № 2/475/649/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р.с-ще. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автомобусних станцій" про визнання незаконним та скасування Наказу №64 "Про призупинення дії трудових договорів з працівниками ТОВ "МОПАС" від 24.03.2022 року,

встановив:

29 жовтня 2025 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування Наказу №64 "Про призупинення дії трудових договорів з працівниками ТОВ "МОПАС" від 24.03.2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що з моменту початку військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні позивачку в телефонному режимі було повідомлено представником ТОВ "МОПАС", про призупинення діяльності підприємства та призупинення роботи автобусної станції, у зв`язку із чим її робота на вказаному підприємстві була призупинена. В подальшому до моменту її звільнення - 28.05.2025 року, її не повідомляли про початок роботи Доманівської АС, та не пропонували іншої роботи на даному підприємстві. Фактично про існування Наказу №64 від 24.03.2022 року вона дізналася в ході розгляду справи Доманівським районним судом Миколаївської області №475/874/25, а саме із відзиву відповідача ТОВ "МОПАС" від 28.08.2025 року, а тому за захистом своїх прав позивачка звернулась із даним позовом.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Згідно ч.1, ч.3 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 6, 7 та 8 ст.127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При вирішенні питання про прийнятність поданої заяви суд дає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого спеціальним законом строку звернення до суду із позовом до дати подання такого позову.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк, подання позову. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення роботодавця щодо звільнення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на оскарження рішення роботодавця про звільнення без доведеності поважності причин не забезпечило б рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

В позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №64 "Про призупинення дії трудових договорів з працівниками ТОВ "МОПАС" від 24.03.2022 року.

У позовній заяві позивач зазначила, що жодних наказів щодо призупинення діяльності підприємства та необхідності перебування у вимушеному прогулі вона не отримувала та ознайомлена не була. Водночас, позивач, як вже встановлено з позовної заяви, не отримувала заробітну плату з 2022 року, у зв`язку із чим 29.07.2025 року звернулася до Доманівського районного суду із позовом про стягнення із ТОВ "МОПАС" заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу та матеріальної компенсації по звільненню. Однак, остання не зазначила чому не зверталася із заявами до відповідача про неотримання заробітної плати раніше.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, а також обставини, на які посилається позивач, як на докази поважності причин пропуску строку на звернення з даною категорією справи, суд не визнає такі причини поважними, оскільки зазначені підстави не перешкоджали позивачу в передбачений законом, а саме ст.233 КЗпП України, строк звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказані вище обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо поновлення позивачеві процесуального строку, встановленого законом на подання до суду вказаної позовної заяви за відсутності поважних причин його пропуску та відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126, 127, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автомобусних станцій" про визнання незаконним та скасування Наказу №64 "Про призупинення дії трудових договорів з працівниками ТОВ "МОПАС" від 24.03.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я. КАЩАК