overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/62/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/817/2/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі №606/62/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року за заявою представника заявників Цимбал Альони Анатоліївни про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Цимбал А.А. подала заяву про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України.

Копії заяви про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами надіслано учасникам справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №606/62/21 за нововиявленими обставинами.

Витребувати з Теребовлянського районного суду матеріали цивільної справи №606/62/21.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тернопільського апеляційного судуі на 14:00год. 08 грудня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року

м. Харків

справа №629/3991/25

провадження № 22-ц/818/5535/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2013/25 Справа № 711/6905/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання закінчити.

Справу призначити до розгляду на «27» листопада 2025 року о 15:30 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Провадження № 2-н/537/2951/2025
Справа № 537/6804/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и л а :

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно з повідомленням з Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 з 01.04.2016.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 24.10.2025, тобто після смерті ОСОБА_1 .

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову чи вимоги до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18.12.2019 у справі № 127/328/17.

Оскільки ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка ще до звернення із такою заявою померла, внаслідок чого втратила цивільну правоздатність, вимоги стягувача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
провадження № 2-н/201/734/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду 06 листопада 2025 року надійшла заява КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді № 1988781 від 10.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 493/1323/25
Номер провадження 2/493/762/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.07.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 02 грудня 2025 року о 09:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/185/8982/25
у х в а л а

11 листопада 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ГЛОБАЛ СПЛІТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'ГЛОБАЛ СПЛІТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 ЦПК України У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач подав позов через систему «Електронний суд» та не додав до позову доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками за його зареєстрованою адресою місця проживання. Для усунення зазначеного недоліку позивачу необхідно надати суду доказ надсилання відповідачу позову з додатками на вірну адресу, а саме: пр. Київський шлях, 41/16, м. Васильків, Київська обл. обл., 08601.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ГЛОБАЛ СПЛІТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 6/643/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про заміну стягувача.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 183, 442 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 40932411,49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (РНОКПП НОМЕР_1 ,61001, м. Харків, провулок Поштовий, 5, другий поверх), Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119,04053, місто КИЇВ, вулиця СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання 20.11.2025 о 14:00 год.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі Судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
Провадження № 2/201/5748/2025

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши матеріали позовної заявив ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вул. Симферопольська, 42 ) про зняття арешту-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, про розірвання шлюбу, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 19, 28, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вул. Симферопольська, 42 ) про зняття арешту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

11.11.2025

Справа № 522/23261/21

Провадження № 6/522/636/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сіті Фактор» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 27.11.2025 о 15:00 год. без виклику в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.