Справа № 577/3870/25
Провадження № 2/577/1348/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В.О. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Капля Аліна Степанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 48701,37 грн., а також 3028,00 грн. понесених судових витрати.

На обґрунтування у позові зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, а саме:

- 09.06.2024 року о 18:15 год на а/д Р61 в с. Попівка та 10.06.2024 року о 19:20 год в м. Конотоп по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація руху, млява мова, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя). Будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- 09.06.2024 року о 18:15 год на а/д Р61 в с. Попівка та 10.06.2024 року о 19:20 год в м. Конотоп по вул. Пушкіна ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобам, повторно протягом року, в порушення вимоги п. 2.1 а ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- 10.06.2024 року о 19:20 год в м. Конотоп по вул. Пушкіна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, відволікся від керування, проїжджаючи перехрестя вул. Лазаревського-Пукшкіна-Ч.Калини-Г.Тхора, з вул. Лазаревського на вул. Пушкіна, з другорядної дороги на головну, в порушення п.п. 2.3 в, 16.1 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю «RENUALT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та мав превагу під час вимкненого світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП України.

У зв`язку з тим, що на дату вчинення ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ, на підставі заяви ОСОБА_2 від 13.06.2024 року, прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 46801,37 грн.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «СОС Сервіс Україна», яким 22.07.2024 року виконано Звіт № 421В_SOS_-33 про оцінку автомобіля «RENUALT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 . Вартість вказаної послуги склало 1900,00 грн.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1./18230 від 23.09.2024 року МТСБУ відшкодувало шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 46 801,37 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент спричиненого ним ДТП не застрахував цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, яке є непідприємницькою організацією і здійснює діяльність відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та Статуту, здійснило за ремонт автомобіля «RENUALT KANKOO», д.н.з. НОМЕР_2 , регламентну виплату в сумі 46801,37 грн., що разом з витратами на встановлення розміру заподіяної шкоди (1900,00 грн.) склало 48701,37 грн.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами позивач, з метою досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача з листом щодо повернення боргу в порядку регресу, який ОСОБА_1 залишено без реагування, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року по справі відкрито провадження та, враховуючи норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача за дорученням адвокат Капля А.С. пропонує розглянути справу за її відсутності, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення, про що указала у прохальній частині позовної заяви (зворотна сторона а.с. 4).

Направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та позовна заява з доданими до неї документами повернулися на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 42).

Згідно положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2024 року о 19:20 год в м. Конотоп по вул. Пушкіна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, відволікся від керування, проїжджаючи перехрестя вул. Лазаревського-Пукшкіна-Ч.Калини-Г.Тхора, з вул. Лазаревського на вул. Пушкіна, з другорядної дороги на головну, в порушення п.п. 2.3 в, 16.1 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю «RENUALT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та мав превагу під час вимкненого світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7).

Дані обставини встановлені рішенням суду, а тому не підлягають доказуванню (ст.82 ЦПК України).

Згідно витягу із сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо перевірки чинності поліса внутрішнього страхування - поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 на 13.06.2024 не знайдено (а.с. 8).

13.06.2024 року ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 10, 11).

Згідно полісу № АТ/5337551 (строк дії з 14.04.2024 року по 03.04.2025 року) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «RENUALT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований ОСОБА_2 (а.с. 16).

24.06.2024 року здійснено огляд транспортного засобу марки «RENUALT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджено протоколом технічного огляду (а.с. 38).

Відповідно до звіту № 421В від 22.07.2024 про оцінку автомобіля «RENUALT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 за заявою ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (без ПДВ): 44867,98 грн., а з ПДВ на запасні частини та матеріали 49453,57 грн. (а.с. 18-27).

Наказом МТСБУ по справі №104273 вирішено сплатити на рахунок ОСОБА_2 46801,37 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 9).

Згідно платіжної інструкції № 927076 від 24.09.2024 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 46801,37 грн. (а.с. 32).

Відповідно до платіжної інструкції № 926501 від 12.09.2024 року МТСБУ перерахувало ТОВ СОС Сервіс Україна 1900,00 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №104273 згідно з рахунком № 3379 від 14.08.2024 року (зворотна сторона а.с. 32).

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

За положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) (в редакції станом на момент ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом п. 39.1 ст. 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За приписами п. 38.2.1 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положеннями ст.ст. 22, 1192 ЦК України, визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна, вартості його відновлення на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що МТСБУ має право на відшкодування регламентної виплати у сумі 46801,37 грн., а також 1900,00 грн. витрат на встановлення розміру збитку.

Крім того, з відповідача на користь позивача, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню понесені останнім судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись: ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 22, 993, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) 48701,37 грн. сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою та 3028 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а всього 51729 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.