Справа № 204/9625/25
Провадження № 2/204/4500/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпрау складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Янчук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діє представник Даниленко Платон Олександрович (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 )про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15.09.2025 було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.10.2025 від представника позивача адвоката Даниленко П.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки станом на час розгляду справи відповідач свої зобов`язання виконав та погасив заборгованість, тому відсутній предмет спору. Крім того, просив повернути суму сплаченого судового збору. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання частково. Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача фактично відмовляється від позову, оскільки на момент подачі позову 10.09.2025 предмет спору був наявний. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню, оскільки суд закриває провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- закрити.

У поверненні судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної силипісля закінчення строку поданняапеляційної скарги всіма учасниками справи, якщоапеляційну скаргуне було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова