overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5614/25
Провадження № 2/346/3072/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.11.2025 року о 10 год. 40 хв..

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 215/5072/25
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

05 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Уварової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №554049608 від 17.02.2021 в розмірі 20 065,00 грн., понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. та по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 15.08.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Тараненко А.І. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіта смс-повідомлень на номер телефону вказаний в позовній заяві, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 листопада 2025 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/5823/23 Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЭН», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 23 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнена на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
У Х В А Л А

04 листопада 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ «Вей фор Пей» інформації про належність номеру телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та про перерахування сумі 3 500,00 грн. 26.07.2018 року на рахунок, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзації - 511774 , номер маска картки - НОМЕР_4 . Клопотання мотивоване тим, що у позивача виникли труднощі в самостійному отриманні даних доказів.

Представник ТОВ «Він Фінанс» в судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині позовної заяви просит ь проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду даної справи враховуючи, що у представника позивача виникли труднощі в отриманні зазначених доказів, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вей Фор Пей» (Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) належним чином завірені копії документів, що містять інформацію чи є номеру телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про перерахування сумі 3 500,00 грн. 26.07.2018 року на рахунок, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзації - 511774 , номер маска картки - НОМЕР_4 .

Дані докази надати суду у строк до 20.11.2025.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вей Фор Пей», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/9173/25
н/п 2-н/490/2353/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/686/9857/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
05 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 01.12.2025 о 10.00 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/4502/2025
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

04 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч.4, п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства, суддя вважає, що дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись з ч.4, п.4 ч.6 ст.19, ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191, ч.1 та ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2026 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Учасникам справи направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 134/1382/25
Провадження № 2/134/576/2025
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

представника відповідача: Пунько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пунько І.В. заявила клопотання про витребування в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" інформацію щодо грошові перекази вчинених ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картковий рахунок НОМЕР_3 , за період з лютого 2025 року по вересень 2025 року. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовільнити.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів. На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Пунько І.В, задовільнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" інформацію щодо грошові перекази вчинених ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картковий рахунок НОМЕР_3 , за період з лютого 2025 року по вересень 2025 року.

Копію ухвали направити на виконання до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 12 Г, електронна адреса: .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7867/25
Номер провадження 2/676/3855/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення способів участі батька у вихованні дитини, відносно якого розглядається спір про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення способів участі батька у вихованні дитини, відносно якого розглядається спір про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175-185 ЦПК України та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Вказану ухвалу направлено представнику позивача ОСОБА_3 в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 21.10.2025 року.

Станом на 04.11.2025 року, представником позивача зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків представник позивача до суду не зверталась.

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що недоліки поданої заяви станом на 04.11.2025 року не усунуто, про поважність причин невиконання ухвали суду, суд не повідомлений, тому наявні підстави для застосування до позовної заяви наслідків, визначених ст. 185 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення способів участі батька у вихованні дитини, відносно якого розглядається спір про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали з поданою заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко