ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 639/3058/25

провадження № 22-ц/818/5378/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новобоварського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 08.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення.

25 жовтня 2025 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 20 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» подало клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що справу розглянуто за відсутності їх представника. Крім того, копію оскаржуваного рішення від 19 серпня 2025 року апелянтом отримана лише 20 серпня 2025 року, через підсистему «Електронний суд». Також вказує, що представник позивача, яка здійснює представництво справ у суді знаходилась у щорічній відпустці з 06.09.2025 року по 20.09.2025 року, у зв`язку з чим можливість коректно та ефективно підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк була об`єктивно відсутня. Крім того зазначає, що були перебої у роботі підсистеми «Електронний суд», а отже строки на оскарження представником Товариства були пропущені із поважних підстав.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 19 серпня 2025 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Новобоварського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новобоварського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Згідно відомостейЄдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане судове рішення надіслано судом до реєстру 20 серпня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 21 серпня 2025 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено 19 серпня 2025 року за відсутності учасників справи. Апеляційна скарга подана до суду лише 08 жовтня 2025 року.

Представник в клопотанні про поновлення строку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» посилається на той факт, що копію оскаржуваного судового рішення вони отримали лише 20 серпня 2025 року, через підсистему «Електронний суд». Також вказує, що представник позивача, яка здійснює представництво справ у суді знаходилась у щорічній відпустці з 06.09.2025 року по 20.09.2025 року, у зв`язку з чим можливість коректно та ефективно підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк була об`єктивно відсутня. Зазначені доводи судова колегія не приймає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення отримана апелянтом 20.08.2025 року.

Посилання представника апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з щорічною відпусткою юриста, є безпідставними.

Представник апелянта знаходився у щорічній відпустці з 06.09.2025 року по 20.09.2025 року.

Судова колегія зазначає, що позивач/ апелянт є юридичною особою із відповідним юридичним відділом, тому посилання на відпустку лише одного із співробітників товариства, як підставу для обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є безпідставними. Крім того з 20.08.2025 року по 06.09.2025 року пройшов достатній проміжок часу для підготовки та подання апеляційної скарги.

Зазначені підстави не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні вимог чинного законодавства.

Даних про наявність поважних причин пропуску строку апелянтом на адресу апеляційного суду не надано.

Підстав для поновлення строку не встановлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова