Справа № 177/2951/25
Провадження № 2-о/177/96/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 14.10.2025 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка від 05.05.1981 серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мовою оригіналу), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказала, що у паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданого Криворізьким РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 05.08.2019 її прізвище українською мовою « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а російською мовою « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У її трудовій книжці НОМЕР_3 заявник записана російською мовою як « ОСОБА_1 ». Вказані розбіжності в написанні прізвища та імені перешкоджають заявнику в призначенні пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку. Оскільки встановлення зазначеного факту неможливе в позасудовому порядку, проте має суттєве значення для заявника для отримання пенсії за віком, вона вимушена звернутися до суду з указаною заявою.

Ухвалою суду від 16.10.2025 відкрито провадження в справі в порядку окремого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Заявник просила задовольнити вимоги, представник заінтересованої особи проти задоволення вимог не заперечувала.

Оскільки підстав для відкладення судового засідання, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не встановлено, суд розглянув справу за відсутності учасників процесу, за наявними матеріалами. При цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка р-п Політвідділ Уманського району Черкаської області, 29.12.1979 уклала шлюб зі ОСОБА_3 , про що Красинською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис № 30. У свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , яке викладено російською мовою, її прізвище вказано як « ОСОБА_4 », ім`я « ОСОБА_5 » (а.с.8).

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_3 , заведеної 05.05.1981, яка викладена російською мовою, прізвище та ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_6 » (а.с.7).

Відповідно до довідки від 07.12.2000 № 29163, до Державного реєстру фізичних осіб 27.11.2000 внесено дані про надання Державною податковою адміністрацією України ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 (а.с.6).

Криворізьким районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області 05.08.1999 заявнику видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , де вказано її повне ім`я українською мовою « ОСОБА_1 », рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце народження «р-п «Політвідділ» Уманського району Черкаської області», а російською мовою « ОСОБА_1 », рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце народження «с-з «Политотдел» Уманского района Черкасской области» (а.с.5).

При досягненні пенсійного віку ОСОБА_1 звернулася до ГУПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії та отримала рішення про відмову у призначенні пенсії від 05.02.2024 № 11, у якому, серед іншого, зазначено, що до її страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з записів трудової книжки НОМЕР_1 від 05.05.1981, оскільки її ім`я та прізвище не відповідає її паспортним даним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів.

Як визначено у п. 12 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником на підтвердження належності їй трудової книжки надано свідоцтво про укладення шлюбу, трудову книжку, довідку ДПА України, паспорт громадянина України, дослідженням змісту яких встановлено розбіжності у написанні прізвища ОСОБА_1 як « ОСОБА_4 », « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 », імені « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 ».

Співставленням даних документів, зокрема дати народження, місця народження, ідентифікаційного номера особи, вбачається, що вони стосується однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки р-п «Політвідділ» Уманського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_5 .

Таким чином, приймаючи до уваги, що через розбіжності в написанні прізвища та імені заявника ОСОБА_1 у трудовій книжці, які зумовлені перекладом з російської на українську мову з недотриманням правил і принципів міжмовного перетворення власного імені, яке неможливо виправити в позасудовому порядку, із огляду на те, що встановлення факту належності документа заявнику в судовому порядку є єдиним способом, який забезпечить можливість реалізації заявником у повному обсязі права на отримання пенсії, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, має для заявника істотне юридичне значення і не визначає наступне вирішення спору про право.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати в справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 259-261, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка НОМЕР_3 , видана 05.05.1981 на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2025.

Суддя: