ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/11041/23

провадження № 22-ц/4809/1546/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідачза первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом - служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Світлана Василівна,на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 липня 2025 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

07 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, у якій просив суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 травня 2025 року об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву з первісним позовом. Визначено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення судової психологічної експертизи, та з урахуванням подальших поданих ним уточнень, просив суд доручити її експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення судової психологічної експертизи просив покласти на нього.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 липня 2025 року призначено по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставити питання позивача:

1. Які індивідуально-психологічні особливості має дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері та батька), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан та розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Яке відношення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батьків разом і до кожного окремо, до кого з батьків дитина відчуває психологічну та емоційну прихильність більшою мірою?

4. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих ?

6. Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення дитини на її психологічний стан у випадку передачі дитини від матері до батька?

7. Які відкриті та приховані побажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків?.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Світлана Василівна, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 липня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Світлана Василівна, - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її адвокат Олійник С.В., підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради направив заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.228). Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача та представників третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.

Положеннями ст.103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частиною першою статті 104 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення експертизи, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що 24 липня 2025 року у підготовчому засіданні суд на місці ухвалив проводити засідання без участі сторін на підставі наявних письмових доказів та розглянув подане 24 липня 2025 року через канцелярію місцевого суду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи у справі, а також письмове заперечення ОСОБА_1 на зазначене клопотання (а.с.165).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 11 липня 2024 року об 11.20 год у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та в подальших судових засіданнях, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача (т.1 а.с.157).

Секретарем судового засідання Коцюбою Т.С. було повідомлено адвоката Олійник С.В. про відсутність залів для проведення засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та про зайнятість судді у кримінальній справі.

Як убачається з листа Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 серпня 2025 року №01-42/216/2025 адвокат Олійник С.В. 24 липня 2025 року о 09 год 27 хвилин прибула до приміщення Фортечного районного суду міста Кропивницького. Також повідомлено, що на 24 липня 2025 року було призначено судове засідання у кримінальному провадженні, яке розглядалося колегіально та членом колегії була суддя Іванова Н.Ю. Однак судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не відбулось (т.2 а.с.186).

Зазначене свідчить про те, що судове засідання у цій справі, призначене на 24.07.2025 на 9.25 год, о 9 год 25 хв не розпочалося.

Разом з тим, у протоколі судового засідання від 24.07.2025 зазначено, що підготовче засідання розпочато о 9 год 25 хв, сторони у судове засідання не з`явилися, судом оголошено перерву для вирішення клопотання про призначення судової психологічної експертизи, підготовче засідання закінчено о 9 год 55 хв (т.2 а.с.165).

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу 24 липня 2025 року та призначивши по справі судову психологічну експертизу, суд першої інстанції не забезпечив дотримання принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу та не надав можливість стороні реалізувати своє право на участь у судовому засіданні під час розгляду поданого ОСОБА_2 клопотання.

Крім того, в порядку ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Згідно з ч.1 ст.161 СК України у разі, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_3 досягла віку дванадцяти років, а отже є такою, яка може висловити свою думку і має бути вислухана.

Натомість судом помилково не було з`ясовано думку дитини та залишено поза увагою зазначені вище вимоги закону.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2022 року у справі № 761/43925/19 зроблено такий висновок: «…аналіз доводів клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у справі про визначення місця проживання дитини, свідчить, що воно не містить об`єктивної неможливості розгляду справи без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо. Натомість встановлені обставини справи, а також аналіз статті 161 СК України, не дають підстав для висновку, що для вирішення спору були необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи було неможливо. Висновки Верховного Суду в постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17 не вказують на необхідність призначення судово-психологічної експертизи, а наголошують на обов`язок судів враховувати психологічний стан дитини, що було становлено судами під час розгляду справи…».

Слід зазначити, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та без проведення судової психологічної експертизи.

Враховуючи наведені вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доцільність призначення у справі судової психологічної експертизи. Крім того, суд першої інстанції розглянув клопотання відповідача з порушенням норм процесуального права, не забезпечивши участь сторони позивача у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2025.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного вище оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Світлана Василівна,задовольнити.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 липня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко