КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/390/25
УХВАЛА

05.11.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №947/33210/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

05.11.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 року представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У підготовче засідання 05.11.2025 року відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подане по цивільній справі №947/33210/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна, вважає таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №947/33210/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи існує технічна можливість виділу в окремий об`єкт нерухомості 69/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_2 , з урахуванням визначеного порядку користування?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 947/33210/24.

Витрати з проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторін у справі № 947/33210/24 надати судовому експерту доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 та надати на вимогу експерта інші необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Повідомити сторін про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 947/33210/24 зупинити до закінчення проведення експертиз та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя В. С. Петренко