ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/701/22 Номер провадження 22-ц/814/4183/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2025 року, повний текст рішення складено 21 серпня 2025 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.М. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 26.09.2025 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано представником відповідача 24.08.2025 року о 23:06 год.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2025 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення представник відповідача адвокат Петренко О.М. була присутня.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.08.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення ОСОБА_1 згідно супровідного листа направлено на зазначену в матеріалах справи адресу 21.08.2025 року, разом з тим, доказів отримання ним ухваленого по справі рішення матеріали справи не містять.

24.08.2025 року згідно довідки про доставку електронного листа, яка наявна у матеріалах справи, копію рішення суду доставлено до електронного кабінету адвоката Петренко О.М. 24.08.2025 року, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги мало бути 25.09.2025 року, тоді як апеляційну скаргу подано 26.09.2025 р.

Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією викладено у постанові Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20) та від 10 квітня 2024 року №755/9389/22 (61-2083св24).

В даному випадку, апелянтом подано апеляційну скаргу за межами визначеного процесуальним законом строку, проте пропуску такого строку складає лише один день, тобто є незначним, у зв`язку з чим апеляційний суд з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням вимог ст. 354 ЦПК України, вважає за можливе задовольним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі зустрічної позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розмірі ставки судового збору.

Відтак, за подання апеляційної скарги з урахуванням подання її в електронній формі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн. (1211,20 грн. х 150% х 0,8) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко О.М. на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2025 рокунеобхідно залишити без руху та надати строк для можливості звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати докази сплати судового збору.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Петренко Олені Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2025 року,як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2025 року залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

У разі не сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. І. Обідіна