overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6064/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 04.08.2021 року в розмірі 12045,33 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відносилося до території Олександрійського району Кіровоградської області.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Подільського району м. Кропивницького, дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, тому вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом АТ «Акцент Банк» на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
Справа № 683/2900/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Регіон Любар» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Представник відповідача ТОВ «Агро-Регіон Любар» адвокат Борисова Л.В. подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 13 листопада 2025 року на 10 годину 30 хвилин, а також в усіх наступних судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції із забезпеченням його технічного проведення поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місцезнаходження представника відповідача поза межами м. Старокостянтинів, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з врахуванням журналу бронювання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, призначений на 13 листопада 2025 року на 10 годину 30 хвилин, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Інтернет-портал захищеного відеоконференцзв?язку з судом підсистеми відеоконференцзв?язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: https://vkz.court.gov.ua.

Попередити представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» адвоката Борисову Лілію Вікторівну, що відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/306/25
Провадження по справі № 2/281/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 14.07.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року Лугинським районним судом Житомирської області було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено орган, яким складено актовий запис про шлюб - "Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області", замість "Виконавчий комітет Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 14.07.2025 року дійсно була допущена описка, тому необхідно її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 14.07.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті судового рішення вважати, що орган, яким складено актовий запис про шлюб - "Виконавчий комітет Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Номер провадження 6/754/371/25
Справа № 754/9932/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року у справі № 754/9932/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року у справі № 754/9932/25 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги в розмірі 51181,13 грн. У частині позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про сттягнення заборгованості у сумі 173,38 грн закрито провадження. В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судовий збір у сумі 1898,86 грн. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання вказаного рішення.

Заява подана в порядку статті 435 ЦПК України. Тому, заяву про розстрочення виконання рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року у справі № 754/9932/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2025 року о 09:00 год в приміщенні суду (м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

3. Повідомити учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої заяви.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 331/6569/25
Провадження № 2/331/3749/2025
УХВАЛА

іменем України

12.11.2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

10.11.2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Ворони О.А., в інтересах ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності. Просить визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від адвоката Ворони Олени Анатоліївни надійшла заява про відкликання позовної заяви про визнання права власності.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України необхідно повернути вказану заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату Вороні Олені Анатоліївні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження № 2/361/4510/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ (04001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 538/1690/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"11" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 70404,34 грн.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 21 лютого 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків: надати підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням вимог частини першої статті 177 ЦПК України).

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа № 766/6953/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник адвокат Петренко Наталія Олегівна) (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса прож.: 73000, м. Херсон, пров. Інженера Корсакова, 27А) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстр. прож.: АДРЕСА_1 ), третя особа; Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) (, 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про звільнення від сплати аліментів та заборгованості,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (представник адвокат Петренко Наталія Олегівна) (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса прож.: 73000, м. Херсон, пров. Інженера Корсакова, 27А) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстр. прож.: АДРЕСА_1 ), третя особа; Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) (, 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про звільнення від сплати аліментів та заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 372/4386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна про витребування майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року, справу № 372/4386/25 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , згідно розпорядження № 659 від 29.10.2025 року, у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_4 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі поданої заяви про відставку.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

прийняти цивільну справу № 372/4386/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна про витребування майна - до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1015/.

Суддя - О.М. Лапченко