справа № 2-163/11
провадження № 6/179/39/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря Павлюка Ю.Ю.

представника стягувача Солодовникова А.В.

представника боржника Салтисюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2025 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 214 550 грн.

В заяві АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у цивільній справі №2-163/11 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчиненого злочину 214 550 грн.

На виконання вказаного рішення Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.12.2012 видано два виконавчі листи № 2-163/11 від 27.12.2011 року (солідарно № 1), а саме:

-про стягнення з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 214 550 грн. (втрачено ВДВС в ході виконавчого провадження);

-про стягнення з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149 130 грн.

05.12.2012 до Магдалинівського ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції (далі Магдалинівський ВДВС, ВДВС) Банком направлено дві заяви про відкриття виконавчого провадження щодо виконання двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 суми 214550 грн. та 149130 грн., з додаванням оригіналів виконавчих документів.

Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми 214550 грн. та 149130 грн. до Банку не надходили.

Листом від 23.05.2013 ВДВС повідомив Банк, що на виконання до відділу надійшли заяви про примусове виконання виконавчих листів №2-163/11, виданих Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 31.10.2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь банку в сумі 214 550 грн. та 149 130 грн., 07.12.2012 державним виконавцем відкрито два виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 17.12.2012 обєднані у зведене виконавче провадження № 4-385. Також банку повідомлено, що у разі не виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, буде вирішено питання щодо направлення виконавчих документів до підприємства для утримання заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1

25.06.2016 Банком на адресу Магдалинівського ВДВС було надіслано заяву про надання інформації по виконавчому провадженню щодо надання копії звітів про здійснення відрахування та виплати із доходів боржника суми заборгованості за виконавчим листом по справі 2-163/11. Відповіді на дану заяву Банк не отримав.

Листом від 10.12.2019 року №10391 на запит Банку Магдалинівським РВ ДВС повідомлено, що 07.12.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в СФГ «Медок», виконавчий документ направлено за місцем роботи для утримання суми боргу із заробітної плати боржника.

Листом від 23.10.2024 №55/5.4-04/131655/2024 Банком на адресу Новомосковського ВДВС направлено інформаційний запит про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Магдалинівського районного суду по справі №2-163/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину, у розмірі 214550 грн.

На даний запит банку Новомосковський ВДВС надав відповідь від 05.11.2024 №153061, якою повідомлено, що шляхом пошуку в АСВП встановлено, що на виконанні Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №35630787 з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11 від 31.10.2012, виданого Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 2145550 грн. Також повідомлено, що 24.12.2013 року ВП №35630787 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

При перевірці вхідної кореспонденції на адресу Банку за період з 05.12.2012 та по теперішній час, було з`ясовано, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили.

Зазначає, що інформація, надана ВДВС листом від 13.12.2024 №17553 суперечить фактичним обставинам, оскільки:

- листом від 23.05.2013 ВДВС повідомив банку, що 07.12.2012 відкрито два виконавчі провадження за двома виконавчими листами щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку сум 214550 грн. та 149130 грн., дані виконавчі провадження 17.12.2012 об`єднані у зведене виконавче провадження № 4-385;

- листом від 10.12.2019 року Банк повідомлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми 214550 грн. направлено за місцем роботи боржника СФГ «Медок» для проведення відрахувань із заробітної плати боржника, що не відповідає наданій пізніше інформації ВДВС;

- листом від 05.11.2024 Банк повідомлено про завершення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми 214550 грн. та 149130 грн., ще 24.12.2013;

- супровідним листом ВДВС від 29.10.2024 на адресу Банку 07.11.2025 надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 29.10.2024 та звіти про здійснення відрахувань СФГ «Медок» з ОСОБА_1 за період 2023-2024 р.р. на виконання виконавчого листа № 2-163/11 на суму 149 130 грн., ВП № 53290527.

Тобто, 07.11.2024 Банку стало відомо, що відрахування із заробітної плати боржника здійснювалося за виконавчим листом № 2-163/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми 149 130 грн.

Тільки 05.11.2024 з відповіді ВДВС, Банку стало відомо про втрату виконавчого листа на суму 214 550 грн.

Таким чином, виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь банку суми 214 550 грн. був втрачений ВДВС в ході виконавчого провадження.

Банк намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, відкритого ВДВС щодо ОСОБА_1 , але ВДВС відмовляв кожного разу з різних причин. Банк неодноразово звертався до ВДВС із письмовими запитами, а також в телефонному режимі щодо стану виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_1 , але ВДВС весь час ігнорував звернення банку.

Отримавши від ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми 149 130 грн. за ВП № 53290527, банку стало відомо, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 тривало тільки за одним виконавчим листом.

Також, виконавчий лист № 2-163/11 від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми 214 550 грн. був втрачений з вини Магдалинівського ВДВС в ході виконавчого провадження, але незважаючи на цей факт, ВДВС не звернувся до суду про видачу його дубліката.

Ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження банк не мав змоги, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2020 №1236, в період з 11.03.2020 по 30.07.2023 на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, з 24.02.2022 на території України введено військовий стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. При цьому, тривалий час державні установи не працювали, відповідальні за даний напрямок роботи працівники перебували у відпустці або виїхали за кордон.

Банк застосував увесь комплекс можливих заходів щодо здійснення дій, направлених на виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 214 550 грн. Натомість ВДВС, всупереч вимогам законодавства, недобросовісно та безвідповідально поставився до виконання своїх обов`язків.

З огляду вищевказані обставини, банк вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід вважати поважними.

Вищенаведений виконавчий документ не виконано, станом на 20.06.2025 залишок заборгованості за виконавчим листом №2-163/11, виданим 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми 214 550 грн. становить 127 226,38 грн.

Таким чином, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у справі №2-163/11 не виконано.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» Солодовников А.В. підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на обставини викладені у запереченні від 29.08.2025.

Представник Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення представника стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі №2-163/11 стягнуто:

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 214 550 гривень;

-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а. с. 9-12).

31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом видано виконавчі листи №2-163/11, у тому числі про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 214 550 грн., стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а. с. 12).

05.12.2012 вказаний вище виконавчий лист пред`явлений стягувачем до ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції для примусового виконання (а. с. 14).

Як вбачається з копії листа ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції від 23.05.2013, наданого у відповідь на інформаційний запит стягувача, зокрема повідомлено, що 05.12.2012 на виконання до відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції надійшли заява про примусове виконання виконавчих листів №2-163/11, виданих 31.10.2012 Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банку України» 149 130 грн. та 214 550 грн. 07.12.2012 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. У зв`язку з тим, що на виконанні знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», державним виконавцем, виконавче провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №4-385 (а. с. 16).

АТ «Ощадбанк» звернувся до Магдалинівського ВДВС з інформаційним запитом від 25.05.2016 щодо надання інформації про стан виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні, у тому числі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листів №2-163/11 від 31.10.2012 (а. с. 17).

Листом Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.12.2019 року №10391, стягувача, зокрема, повідомлено, що в результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в СФГ «Медок», виконавчий документ направлено за місцем роботи для утримання суми боргу із заробітної плати боржника (а. с. 19).

Для отримання інформації про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №2-163/11, на адресу ВДВС стягувачем також були направлені запити від 14.04.2023 №55/5.4-04/259 та від 23.10.2024 №55/5.4-04/131655/2024 (а. с. 20-22).

Згідно листа від 05.11.2024 №153061, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, зокрема, що шляхом пошуку у АСВП встановлено, що на виконанні Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №35630787 з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11 від 31.10.2012 року, виданого Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 214 550 грн. 24.12.2013 року ВП №35630787 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню (а. с. 23).

Заявником також надано довідку від 24.06.2025, відповідно до якої згідно з даними перевірки реєстрації вхідної кореспонденції, на адресу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за період з 05.12.2012 по теперішній час копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-163/11, виданий 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину в розмірі 214550 грн. не надходили (а. с. 26).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «Державний ощадний банк України» посилається на те, що до листопада 2024 року на неодноразові звернення до органу ВДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження банк жодної відповіді не отримував, постанову державного виконавця від 24.12.2013 про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу державним виконавцем на адресу банку не направлялася та банк її не отримав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-1466 (31 жовтня 2012 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із пред`явленням до виконання та поверненням стягувачу виконавчого листа №2-163/11, виданого 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, відбувалось переривання строку пред`явлення його до виконання, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 24.12.2013.

Разом з тим, суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання заявника на не отримання інформації про хід виконавчого провадження та втрату з вини ВДВС оригіналу виконавчого листа, не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Доводи заявника про те, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 24.12.2013 банк не отримував, а дізнався про неї лише 05.11.2024 із відповіді виконавчої служби, а його запити про хід виконавчого провадження впродовж тривалого часу залишалися без відповіді, не є достатньою причиною для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, враховуючи права стягувача у виконавчому провадженні, АТ «Ощадбанк» як стягувач у виконавчому провадженні, мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, проте таким наданим законом правом не скористалося та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не навів.

Доводи заявника про те, що Магдалинівським ВДВС 24.12.2013 безпідставно завершено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа на суму 214 550 грн., оскільки інший виконавчий лист (на суму 149 130 грн.) перебував на виконанні та з боржника ОСОБА_1 стягувались кошти з заробітної плати на користь банку, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у листопаді 2024 року Банк вже звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 214 550 грн., посилаючись майже на аналогічні підстави.

За інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025, у задоволенні вказаної заяви банку було відмовлено.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу (більше десяти років) стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій та виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод, непереборних обставин або істотних труднощів, а також добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено, доказів не надано.

Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для його поновлення відсутні.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. ст. 259,260, 431, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.10.2025.

Суддя Т.А.Ковальчук