Справа № 766/2278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бажанової В,М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якого діє адвокат Петрова Олена Олександрівна про перегляд заочного рішення від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» були задоволені.

23.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якого діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2016 року по цивільній справі №766/2278/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/2278/16-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 28.10.2024 року.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2024 року заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

У судове засідання заявник не з`явився , надав свої повноваження представнику , який в свою чергу подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення , та просила дану заяву залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви , вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд звертає увагу і на те, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126,127,284, 288 ЦПК України,суддя-

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 766/2278/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік