ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 201/12587/21

провадження № 61-6663св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу (разом із доповненнями до неї) Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Ткаченко Н. В. від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапонова А. В. від 20 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ТОВ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В уточненій позовній заяві позивачка ОСОБА_1 визначила третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та змінила предмет позовних вимог, а саме замість позовних вимог про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди нею були заявлені позовні вимоги про розірвання 34-х депозитних договорів та стягнення коштів за цими договорами.

Існування таких вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08 листопада 2023 року, позивачка обґрунтовувала тим, за 34-ма однотипними договорами банківського вкладу «Дохідний» вона особисто, а також її представник ОСОБА_2 за банківськими довіреностями від 03 серпня 2020 року та від 16 січня 2021 року посвідченими керівником Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5, внесли через касу банку грошові кошти на загальну суму 20 480 000,00 грн на основний поточний рахунок позивачки № НОМЕР_1 .

З цього рахунку на підставі меморіальних ордерів за розпорядженням ОСОБА_1 зараховувалися грошові кошти у відповідних сумах на особові рахунки за її вкладними договорами, які є предметом цього позову.

Усі договори депозиту є подібними договорами банківського вкладу, в яких однаково передбачалась можливість автоматичної пролонгації строку їх дії, згідно пункту 1.4 заявник стверджувала, що до кожного із зазначених договорів депозиту укладалися відповідні додаткові угоди з умовами про індивідуальні підвищені процентні ставки при пролонгації дії цих договорів.

Позивачка наполягала на тому, що вона втратила усі свої заощадження за останні 10 років в результаті шахрайських дій керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 та вважала, що цьому сприяло недбале ставлення до виконання своїх професійних обов`язків усього керівництва АТ «Ідея Банк», через яке ОСОБА_5 у злочинній змові з іншими працівниками банку тривалий час систематично незаконно не реєстрував в банківській системі більшість договорів депозиту, не проводив через банківські рахунки внесені клієнтами до каси банку грошові кошти та знімав кошти вкладників цього банку за підробленими документами.

ОСОБА_1 зауважувала на тому, що вона більше 10 років є VIP-клієнтом АТ «Ідея Банк» та їй ще у 2014 році керівництвом АТ «Ідея Банк» надавались гарантійні сертифікати ПАТ «Ідея Банк» про присвоєння їй, як постійній клієнтці банку, статусу «Надійного Партнера ПАТ «Ідея Банк». З огляду на таке, ОСОБА_1 пояснювала, що вона та члени її сім`ї повністю довіряли працівникам банку, зокрема керівнику банківського відділення АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , безпосередньо з яким від імені банку укладались усі договори банківських вкладів.

Позивачці та членам її сім`ї, як постійним VIP-клієнтам банку, які вносили досить великі грошові вклади, керівник відділення зазначеного банку ОСОБА_5 пропонував індивідуальні підвищені процентні ставки на умовах, що не є поточними ринковими у контексті статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та за наявності інших фінансових привілеїв від банку, що відповідало умовам та правилам надання банківських послуг, розміщених на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua.

15 вересня 2021 року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» щодо керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея банк» ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників банку в особливо великих розмірах.

Позивачка повідомляла, що ще 02 вересня 2021 року вона звернулась до банку із заявою про повернення грошових коштів з усіма її банківськими договорами депозитів, які є предметом цього позову. Та остання вважала, що з 05 вересня 2021 року (через 2 банківські дні після її звернення з вимогою) почалось з боку банку порушення її прав як споживача банківських послуг і відповідно порушення грошового зобов`язання

ОСОБА_1 наполягала на тому, що банк не виконав вимог її заяви, адже не визнавав факт укладення з нею 28-ми договорів депозиту та заперечував внесення позивачкою відповідних коштів за цими вкладними договорами. АТ «Ідея Банк» визнав тільки укладення з ОСОБА_1 6-ти однотипних вкладних договорів від 13 жовтня 2020 року по 500 000,00 грн кожний на загальну суму 3 000 000,00 грн, які були достроково розірвані та за якими, як повідомляв представник банку, ОСОБА_1 вже нібито отримала всі кошти разом із процентами.

Позивачка як на підставу позову посилалась на те, що її підписи на усіх заявах про видачу готівки (вкладів) за усіма договорами від 13 жовтня 2020 року є підробленими та жодних коштів за цими договорами, вона не отримувала.

За наведених обставин, позивачка сформулювала свої позовні вимоги про розірвання усіх 34-х договорів банківського вкладу (25 договорів з вкладами по 500 000,00 грн, 7 договорів з вкладами по 1 000 000,00 грн та 1 договір з вкладом 480 000,00 грн); також вимагала стягнути з АТ «Ідея Банк» на її користь вклади за 34-ма договорами; проценти за весь час дії цих договорів з урахуванням положень про їх автоматичну пролонгацію (з дня укладення договорів до дня ухвалення рішення суду у цій справі про розірвання відповідних договорів); пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у межах позовної давності в один рік за період з 05 вересня 2021 року по 05 вересня 2022 року, зменшивши її до розміру суми вкладів в сумі 500 000,00 грн; 3% річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення відповідачем грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по день ухвалення судом рішення про розірвання депозитних договорів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- за договором №D-0401/174146 від 13 жовтня 2020 року стягнуто: вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768,49 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2022 року у розмірі 108 036,08 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/174148 від 13 жовтня 2020 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768,49 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2022 року у розмірі 108 036,08 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/174150 від 13 жовтня 2020 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768,49 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2022 року у розмірі 108 036,08 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

-за договором №D-0401/174149 від 13 жовтня 2020 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768,49 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2022 року у розмірі 108 036,08 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/174152 від 13 жовтня 2020 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768,49 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2022 року у розмірі 108 036,08 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/174151 від 13 жовтня 2020 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768,49 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2022 року у розмірі 108 036,08 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/581136 від 19 березня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710,95 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/581137 від 19 березня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710,95 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/581138 від 19 березня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710,95 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/581140 від 19 березня 2021 року стягнути вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710,95 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/455091 від 05 січня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 102 710,95 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 05 січня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/456055 від 16 січня 2021 року стягнути вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397,26 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 16 січня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/456058 від 16 січня 2021р. стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397,26 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 16 січня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/456056 від 16січня 2021 року стягнути вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397,26 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 16 січня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/583148 від 20 травня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491,78 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/583149 від 20 травня 2021р. стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491,78 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/583150 від 20 травня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491,78 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/583151 від 20 травня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491,78 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/583152 від 20 травня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491,78 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/583153 від 20 травня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491,78 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/583154 від 20 травня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491,78 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/583155 від 20 травня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491,78 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/457046 від 22 січня 2021 року стягнуто вклад 500 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397,26 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 22 січня 2022 року у розмірі 250 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 37 767,12 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 193 610,19 грн.;

- за договором №D-0401/679547 від 15 червня 2021 року стягнуто вклад 1 000 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 223 000 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 15 червня 2022 року у розмірі 500 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 75 534,24 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 387 220 грн.;

- за договором №D-0401/679548 від 15 червня 2021 року стягнуто вклад 1 000 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 223 000 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 15 червня 2022 року у розмірі 500 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 75 534,24 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 387 220 грн.;

- за договором №D-0401/679549 від 15 червня 2021 року стягнуто вклад 1 000 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 223 000 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 15 червня 2022 року у розмірі 500 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 75 534,24 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 387 220 грн.;

- за договором №D-0401/679550 від 15 червня 2021 року стягнуто вклад 1 000 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 223 000 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 15 червня 2022 року у розмірі 500 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 75 534,24 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 387 220 грн.;

- за договором №D-0401/679551 від 15 червня 2021 року стягнуто вклад 1 000 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 223 000 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 15 червня 2022 року у розмірі 500 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 75 534,24 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 387 220 грн.;

- за договором №D-0401/679552 від 15 червня 2021 року стягнуто вклад 1 000 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 223 000 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 15 червня 2022 року у розмірі 500 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 75 534,24 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 387 220 грн.;

- за договором №D-0401/679553 від 15 червня 2021 року стягнуто вклад 1 000 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 223 000 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 15 червня 2022 року у розмірі 500 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 75 534,24 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 387 220 грн.;

- за договором №D-0401/681149 від 30 червня 2021р. стягнуто вклад 480 000, 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 500 грн.; пеню (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі 240 000,00 грн.; 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 12 березня2024 року у розмірі 36 256,43 грн. та інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року у розмірі 185 865,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» (ЄДРПОУ - 19390819) на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 7 207, 58 грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» (ЄДРПОУ - 19390819) на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті проведення судових експертиз у розмірі 24 853, 92 грн., по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 361 239, 85 грн., а загалом 386 093, 77 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 довела належними та допустимими доказами факт укладення з АТ «Ідея Банк», у письмовій формі, 31-го договору банківського вкладу; також підтвердила факт внесення нею вкладів за цими договорами на загальну суму 18 480 000,00 грн. Та суд вважав, що зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Суд також дійшов висновку, що спірні договори були укладені власником ОСОБА_1 з представником банку, котрим виступив керівник банківського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5, який мав повноваження укладати такі правочини за своєю посадою, а також міг погоджувати з клієнтами індивідуальні процентні ставки.

В цьому аспекті, на підставі висновків судових експертиз у взаємозв`язку з іншими доказами у цій справі, суд вважав підтвердженими обставини про те, що ОСОБА_5 при укладенні від імені АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_6 договорів банківських вкладів застосував індивідуальні підвищені ставки з тим, щоб у клієнта підтримувати інтерес постійно продовжувати дію договорів і не забирати вкладені кошти. Про застосування підвищеної процентної ставки в цих договорах йшлося в тексті самих договорів, які надані ОСОБА_1 , та остання пояснювала, що договори надані банком зі стандартними процентними ставками - є підробленими так як в них підроблені підписи ОСОБА_1 .

Суд вважав, що саме АТ «Ідея Банк» з яким вкладник вступила в договірні відносини, а не працівник відділення банку ОСОБА_5 , повинне відповідати за невиконання взятих за договорами банківського вкладу зобов`язань, навіть за умови викрадення з банку вкладів іншими особами чи заволодіння такими вкладами у шахрайський спосіб.

Водночас, вирішуючи позовні вимоги щодо розірвання усіх договорів банківського вкладу, суд першої інстанції виходив із того, що строк дії кожного з цих договорів на час судового розгляду сплив, договори припинили свою дію та відсутні правові підстави для їх розірвання.

За таких умов, суд вважав, що з банку слід стягнути вклади та проценти за ними в межах строку депозиту за кожним договором з урахуванням продовження їх дії за 12 місяців, у розумінні відповідно до індивідуально визначених в договорах процентних ставок, з урахуванням того, що відповідно до положень пункту 8.2 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) у випадку розбіжності між умовами стандартних договорів та окремих договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих договорів банківських вкладів.

Та суд враховуючи розмір сум за банківськими вкладами, розмір процентів, характер порушення прав позивачки та їх тривалість, керуючись позицією Великої Палати Верховного Суду щодо критерію зменшення розміру пені (неустойки) і принципу пропорційності у цивільному судочинстві - вважав за необхідне зменшити на підставі частини третьої статті 551 ЦК України розмір пені за кожним із договорів до 50% від розміру самих вкладів.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів за договорами банківських вкладів D-0401/236043 від 03 вересня 2020 року в розмірі 500 000,00 грн, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020 року в розмірі 500 000,00 грн, № D-0401/236042 від 03 вересня 2020 року в розмірі 500 000,00 грн, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не надано доказів внесення нею грошових коштів за цими договорами на свій рахунок, а саме відсутні оригінали банківських квитанцій, з огляду на що, виснував, що позовні вимоги в цій частині не доведені достатніми доказами.

Одночасно, вирішуючи вимоги щодо стягнення з банку на користь позивачки на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції взяв за основу період стягнення вказаний в позові на час його подання до суду, з 05 вересня 2021 року по 12 березня 2024 року.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року та № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року скасовано та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020 року: вклад 500 000,00 грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60 грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 47 876,71 грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024 року в розмірі 246 465,81 грн;

- за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року: вклад 500 000,00 грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60 грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024 року в розмірі 47 876,71 грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024 року в розмірі 246 465,81 грн;

- за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року: вклад 500 000,00 грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60 грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024 року в розмірі 47 876,71грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024 року в розмірі 246 465,81 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року в частині стягнення 3 % річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат змінено, стягнено також:

- за договором № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/581136 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/581137 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/581138 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/581140 від 19 березня 2021 року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/455091 від 05 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/456055 від 16 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/456058 від 16 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/456056 від 16 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583148 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/583149 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/583150 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/583151 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/583152 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/583153 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/583154 від 20 травня 2021 року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583155 від 20 травня 2021 року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/457046 від 22 січня 2021 року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 10 109,59 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 52 855,62 грн;

- за договором № D-0401/679547 від 15 червня 2021 року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 20 219,18 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 105 711,24 грн;

- за договором № D-0401/679548 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 20 219,18 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 105 711,24 грн;

- за договором № D-0401/679549 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 20 219,18 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 105 711,24 грн;

- за договором № D-0401/679550 від 15 червня 2021 року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 20 219,18 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 105 711,24 грн;

- за договором № D-0401/679551 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 20 219,18 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 105 711,24 грн;

- за договором № D-0401/679552 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 20 219,18 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679553 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 20 219,18 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 105 711,24 грн;

- за договором № D-0401/681149 від 30 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 9 705,20 грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024 року в розмірі 50 741,39 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року - залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підписуючи всі 34 договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», отримуючи квитанції та меморіальні ордери на суми вкладу, які співпадали із текстами договорів, та охоплювалися поняттями договору депозиту - ОСОБА_1 виконала всі дії та надала докази на підтвердження внесення готівки та не могла відповідати за недобросовісність дій з боку уповноваженого керуючого відділення ОСОБА_5 та не може нести відповідальність за недотримання ним вимог передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності. Одночасно доказів повернення позивачці депозитних вкладів банком не надано.

Апеляційний суд, встановивши, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують факт укладення між сторонами вищезазначених договорів банківського вкладу та внесення ОСОБА_1 грошових коштів на депозитні рахунки банку, проте в порушення своїх зобов`язань відповідач відмовився виконати вимогу позивачки щодо повернення коштів, - апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 суми внесених нею коштів за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020 року в розмірі 500 000,00 грн, за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020 року в розмірі 500 000,00грн, за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020 року в розмірі 500 000,00 грн.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 виклала вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 05 вересня 2021 року по день ухвалення судом рішення. Отже, суд першої інстанції ухвалюючи рішення невірно застосував положення частини другої статті 625 ЦК України та помилково стягнув 3 % та інфляційні втрати по 12 березня 2024 року.

Ураховуючи складність справи та майновий стан відповідача, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

26 травня 2025 року представник АТ «Ідея Банк» - Ємельянов В. Р. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20, від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 910/21578/16, від 18 лютого 2021 року у справі № 904/3242/18, від 22 грудня 2023 року у справу № 308/9488/21, від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20, від 11 листопада 2020 року у справі № 922/53/19, від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19, від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16, від 12 лютого 2020 року у справі № 457/906/17, від 15 червня 2021 року у справі № 916/2479/17, від 07 червня 2022 року у справі № 916/302/16, від 18 травня 2022 року у справі № 310/9447/18, від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

В обґрунтування доводів касаційної скарги сторона відповідача посилається на те, що 15 вересня 2021 року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» щодо керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників Банку, та останнього було звільнено з роботи у зв`язку з недовірою до нього з боку керівництва банку.

Заявник вважав, що за таких умов суд не повинен був брати до уваги банківські Договори та довідки підписані ОСОБА_5 . Також вважав, що суд не може враховувати, як докази, висновки судових експертів в рамках кримінального провадження №0001049 до ухвалення судом відповідного вироку, а також заявляв про неможливість врахування, як доказу, довідки АТ «Ідея Банк» від 25 серпня 2021року про розмір вкладів ОСОБА_1 та усі інші банківські договори та документи, які були підписані ОСОБА_5 до його звільнення (через недовіру до нього з боку роботодавця АТ «Ідея Банк»).

Оскаржувані судові рішення Банк також вважав недостатньо обґрунтованим, оскільки долучені позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви певні договори, квитанції та меморіальні ордери, були підписані неуповноваженою на те особою - ОСОБА_7 , яка була звільнена з банку ще 16 березня 2021року.

Наведені обставини заявник вважав такими, що спростовують вимоги позивачки про дотримання письмової форми договорів банківських вкладів, і у відповідності до положень статті 1059 ЦК України, відповідач вважав Договори банківських вкладів нікчемними.

Також посилався на те, що пролонгація Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» здійснюється без укладення додаткових угод до договорів та відбувається під актуальними на момент пролонгації ставками для відповідного депозиту.

Указує на те, що в матеріалах справи наявні докази того, що відповідач на вимогу позивача, достроково повернув кошти з нарахованими процентами по 6 договорам, які наявні в системі банку, у відповідності до укладених договорів. А отже, відповідачем додержано вимоги законодавства та добросовісно виконано умови 6 договорів банківського вкладу, які наявні в системі банку.

Судами не надано належної оцінки вказаним фактам та зроблено висновок про наявність у відповідача зобов`язання перед позивачкою по вказаним 6 договорам, незважаючи на те, що банк не може нести відповідальності за фактично виконане зобов`язання по вищенаведеним договорам.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судові рішення в частині відмови в позові до суду касаційної інстанції не оскаржені та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

18 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ «Ідея Банк», у якому проти вимог касаційної скарги заперечував, просив її відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Зазначає про те, що суди вірно встановили, що укладеними необхідно вважати договори від 13 жовтня 2020 року (примірними клієнта банку) з індивідуальними підвищеними процентними ставками, які підписані повноважним керівником банківської установи та скріплені печаткою банку, а, не другі (банківські) примірними цих же договорів зі звичайною процентною ставкою, які клієнт (позивачка) не підписувала та які були підроблені ОСОБА_5 . Внесення через банківську касу на основний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 грошових коштів у відповідних розмірах підтверджується оригіналами відповідних квитанцій та автентичними відтисками на них касових печаток АТ «Ідея Банк» з відповідними номерами. Позивачка жодних коштів за договорами від 13 жовтня 2010 року не отримувала, адже підписи ОСОБА_1 на усіх заявах про видачу готівки підроблені невстановленими слідством працівниками банку.

Щодо задоволення судом вимог по договорам позивачки від 03 вересня 2020 року відповідач не звернув увагу, що станом на 03 вересня 2020 року на основному рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 вже обліковувалися кошти за попередніми договорами банківських вкладів строк яких закінчився, необхідні для перерахування на підставі відповідних меморіальних ордерів на відповідні особові рахунки за договорами від 03 вересня 2020 року. Під час розгляду цієї справи АТ «Ідея Банк» не спростував доводів позивачки. Більш того, судом достеменно було встановлено, що до кожного з договорів від 03 вересня 2020 року укладалося ще по 4 додаткові угоди про пролонгацію їх дії. З врахуванням реальності договору банківського вкладу - якщо б вклад не було внесено до каси банку (чи перераховано з основного рахунку клієнта на підставі меморіального ордеру на особовий рахунок за його новим вкладом), то пролонгація банком такого договору не можлива.

24 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду доповнення до відзиву на касаційну скаргу АТ «Ідея Банк», у яких вказує на те, що при визначенні розміру процентів суд вірно взяв до уваги розмір індивідуальних (окремих) процентних ставок, розмір яких для клієнтів погоджував керівник банківського відділення та які були зазначені в усіх окремих спірних договорах банківського вкладу позивача та відповідних додаткових угодах до цих окремих.

Відповідач не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог, не надав власних розрахунків щодо нарахування суми заборгованості та процентів за користування грошовими коштами, які б спростовували надані позивачкою розрахунки.

Узагальнені доводи письмових пояснень

26 серпня 2025 року представник АТ «Ідея Банк» - Ємельянов В. Р. подав до Верховного Суду письмові пояснення по справі, у яких вказує на те, що з інформації, отриманої в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001189 від 23 квітня 2025 року, яке перебуває в провадженні ГСУ НП України стало відомо з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , що банківські документи від імені ОСОБА_1 , підписувались не нею, а іншою особою, а саме ОСОБА_2 з імітацією реального підпису ОСОБА_1 , що є неприпустимим в розумінні норм цивільного законодавства, суперечить встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи і виключає можливість встановлення підписання банківських документів, які є предметом спору, саме ОСОБА_1 . Указані обставини неналежної сторони правочину судом не було досліджено під час ухвалення судового рішення та стали відомо значно пізніше.

01 вересня2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких указує на те, що під час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій представники АТ «Ідея Банк» не заперечували, що договір банківського вкладу від імені клієнта може укладати його представник на підставі банківської довіреності, посвідченої керівником відповідної банківської установи. При цьому стороною банківського договору є вкладник банку, на ім`я якого складено договір та внесено відповідні кошти до каси банку, а не його представник, який за нього підписував відповідні договори.

Для доведення факту укладення ОСОБА_1 усіх спірних договорів банківських вкладів (реальних правочинів) - достатньо довести підписання клієнтом банку чи його повноважним представником усіх відповідних договорів відповідно до положень п. 3.2, п. 3.4 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) АТ «Ідея Банк» та довести факт внесення ОСОБА_1 або її повноважним представником ОСОБА_2 в касу АТ «Ідея Банк» відповідних коштів - що й було доведено в суді.

04 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду додаткові письмові пояснення, у яких вказує на те, що представники АТ «Ідея Банк» подали заяву із завідомо неправдивими звинуваченнями на адресу своїх постійних клієнтів - сім`ї ОСОБА_9 , на підставі якої було порушено кримінальне провадження № 0001189 від 23 квітня 2025 року.

29 вересня 2025 року представник АТ «Ідея Банк» - Ємельянов В. Р. подав до Верховного Суду письмові пояснення по справі, у яких вказує на те, що відповідачем неодноразово зазначалося про те, що у відповідача відсутні зобов`язання за договорами, оскільки є всі підстави вважати, що більшість з них підроблені, сфальсифіковані, не обліковуються в базі даних відповідача, по ним не вносились кошти позивачкою, більше того, умовами договорів після закінчення строку договору не передбачено укладення додаткових угод де зазначені недіючі відсоткові ставки.

27 та 28 жовтня 2025 року представник АТ «Ідея банк» - Кононенко О. С. подала до суду письмові пояснення, зміст яких аналогічний вищезазначеним письмовим поясненням банку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 201/12587/21 з Соборного районного суду м. Дніпра.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що В період часу з 03 вересня 2020року по 30 червня 2021 року було укладено 34 подібних Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», з однаковими умовами, за якими, зокрема в пункті 1.1 погоджено, що ОСОБА_10 передає Банку /Акціонерному товариству «Ідея Банк»/, а Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок та приймає від вкладника кошти, а саме:

- № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 578907 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785922 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785948 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785935 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020 року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785963 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785940 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00 грн;

відповідно до меморіального ордеру № 1125448 від 03 вересня 2020 року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/236043 від 03 вересня 2020 року на суму 500 000,00 грн було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020 року IBAN НОМЕР_2 ;

позивачка не надала суду оригінал квитанції від 03 вересня 2020року про внесення нею 500 000,00грн на її основний поточний рахунок НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року;

- № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн;

відповідно до меморіального ордеру № 1125423 від 03 вересня 2020 року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020 року IBAN НОМЕР_2 ;

позивачка не надала суду оригінал квитанції від 03 вересня 2020року про внесення нею 500 000,00грн на її основний поточний рахунок НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020 року;

- № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн;

відповідно до меморіального ордеру № 1125437 від 03 вересня 2020 року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020 року IBAN НОМЕР_2 ;

позивачка не надала суду оригінал квитанції від 03 вересня 2020року про внесення нею 500 000,00грн на її основний поточний рахунок НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020 року;

- № D-0401/581136 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 2 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00 грн відповідно до меморіального ордеру № 5785940 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/581136 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/581136 від 19 березня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/581137 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 2 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785940 від 19 березня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/581137 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/581137 від 19 березня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/581138 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 2 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7656238 від 19 березня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/581138 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/581138 від 19 березня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/581140 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 2 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7656244 від 19 березня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/581140 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/581140 від 19 березня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/455091 від 05 січня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 12806003 від 31 грудня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 500 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , які відповідно до меморіального ордеру № 2324622 від 05 січня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/455091 від 05 січня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/455091 від 05 січня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/456055 від 16 січня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 4675322 від 15 січня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 500 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , які відповідно до меморіального ордеру № 3271243 від 16 січня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/456055 від 16 січня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/456055 від 16 січня 2021року НОМЕР_3 ;

- № D-0401/456058 від 16 січня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 4675322 від 15 січня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 1 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 3271472 від 16 січня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/456058 від 16 січня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/456058 від 16 січня 2021 року НОМЕР_3 ;

- № D-0401/456056 від 16 січня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 4675322 від 15 січня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 1 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00 грн відповідно до меморіального ордеру № 3271422 від 16 січня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/456056 від 16 січня 2021 року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/456056 від 16 січня 2021 року НОМЕР_3 ;

- № D-0401/583148 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7996324 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583148 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583148 від 20 травня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583149 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7996427 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583149 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583149 від 20 травня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583150 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7996527 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583150 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583150 від 20 травня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583151 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997122 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583151 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583151 від 20 травня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583152 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997112 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583152 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583152 від 20 травня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583153 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00 грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997284 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583153 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583153 від 20 травня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583154 від 20 травня 2021 року на суму 500 000,00 грн;

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00 грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997794 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583154 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583154 від 20 травня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583155 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997822 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583155 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583155 від 20 травня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/457046 від 22 січня 2021року на суму 500 000,00 грн

квитанція № 593786 від 22 січня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 831 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 4338465 від 22 січня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/457046 від 22 січня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/457046 від 22 січня 2021 року НОМЕР_3 ;

- № D-0401/679547 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00 грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1023942 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679547 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679547 від 15 червня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679548 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00 грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1023983 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679548 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679548 від 15 червня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679549 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00 грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024017 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679549 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679549 від 15 червня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679550 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00 грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024065 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679550 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679550 від 15 червня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679551 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00 грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024077 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679551 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679551 від 15 червня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679552 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00 грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024109 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679552 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679552 від 15 червня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679553 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00 грн;

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024153 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679553 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679553 від 15 червня 2021 року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/681149 від 30 червня 2021року на суму 480 000,00 грн;

квитанція № 10504888 від 30 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 480 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , які відповідно до меморіального ордеру № 12234107 від 30 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/681149 від 30 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/681149 від 30 червня 2021року НОМЕР_2 .

В кожному з наведених подібних Договорів:

№ D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року, № D-0401/581136 від 19 березня 2021року, № D-0401/581137 від 19 березня 2021року, № D-0401/581138 від 19 березня 2021року, № D-0401/581140 від 19 березня 2021року, - № D-0401/455091 від 05 січня 2021року, № D-0401/456055 від 16 січня 2021року, № D-0401/456058 від 16 січня 2021року, № D-0401/456056 від 16 січня 2021року, № D-0401/583148 від 20 травня 2021року, № D-0401/583149 від 20 травня 2021року, № D-0401/583150 від 20 травня 2021року, № D-0401/583151 від 20 травня 2021року, № D-0401/583152 від 20 травня 2021року, № D-0401/583153 від 20 травня 2021року, № D-0401/583154 від 20 травня 2021року, № D-0401/583155 від 20 травня 2021року, № D-0401/457046 від 22 січня 2021року, № D-0401/679547 від 15 червня 2021року, № D-0401/679548 від 15 червня 2021року, № D-0401/679549 від 15 червня 2021року, № D-0401/679550 від 15 червня 2021року, № D-0401/679551 від 15 червня 2021 року, № D-0401/679552 від 15 червня 2021року, № D-0401/679553 від 15 червня 2021року, - № D-0401/681149 від 30 червня 2021року (за підписом уповноваженого представника ОСОБА_5, скріпленого печаткою Банку (відмітка що договір оформив ОСОБА_7 - фахівець з обслуговування клієнтів Дніпровського відділення № 2, яку звільнено з роботи 17 березня 2021року згідно пункту 1 статті 36 КзПП України) /витяг з Наказу том ІV а.с.155/ - сторони домовились, що Вкладник передає Банку кошти в розмірі та на строк обумовлений Договорами, а Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок IBAN НОМЕР_2 ; та приймає від Вкладника кошти в сумі згідно умов кожного Договору-Сума вкладу на строк 3 місяців до часу згідно досягнутої домовленості, із сплатою відповідних процентів річних.

Також Договори містять зобов`язання Банку повернути Вкладнику Суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені даними Договорами. Зокрема в пункті 1.4, обумовлено, що: «Сторони досягнули згоди, що після закінчення строку, вказаного в п.1.1, подальший строк вкладу встановлюється рівним строку вказаному в п.1.1 та протягом його дії застосовуються процентні ставки по вкладу, які діють у Банку для вкладів такого ж строку та виду (далі - Актуальні ставки). Продовження строку вкладу на умовах даного пункту Договору застосовується після закінчення кожного чергового строку, рівного вказаному в п.1.1 до трьох разів підряд та здійснюється без укладення додаткових угод до Договору. Кожне продовження строку вкладу відбувається з застосуванням Актуальних ставок».

Щодо процентів в пункті 2.1 йшлося про те, що: «Проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем вкладу в Банк, до дня, який передує його поверненню Вкладникові методом факт/факт».

Також всі Договори містять умови про те, що: «Цей договір укладений відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на сайті Банку www.ideabank.ua, є його невід`ємною частиною та разом з ним складає єдиний документ. Всі відносини сторін, що виникають з цього Договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування» /пункт 3.1 Договору/.

В Додаткових угодах до вищезазначених договорів, визначені розміри індивідуальних підвищених процентних ставок та передбачено, що при достроковому розірванні до 3-х місяців (п.2.4 усіх однотипних додаткових угод), проценти нараховані на суму вкладу перераховуються з початку дії Договору по відповідній зменшеній процентній ставці.

Матеріали справи містять шість Гарантійних сертифікатів, за підписом Голови правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_14 в яких було засвідчено, що ОСОБА_11 присвоєно статус: «Надійного партнера ПАТ «Ідея Банк».

В довідці Банку № 1248/192-20/08 від 20 серпня 2021року, за підписом керівника Дніпровського відділення № 2 ОСОБА_5 скріпленого печаткою Банку, підтверджено наявність в ОСОБА_1 станом на 01 червня 2021 року 35 депозитних договорів строкового банківського вкладу на 20 980 000,00грн.

Також матеріали справи містять Заяву від 02 вересня 2021 року адресовану Голові правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» від ОСОБА_1 про повернення грошових коштів згідно депозитних договорів загальною сумою 20 480 000,00грн; інша Заява про виплату грошових коштів за депозитними договорами від 23 листопада 2021року подібного змісту адресована Акціонерному товариству «Ідея Банк» від ОСОБА_1 про повернення грошових коштів загальною сумою 20 480 000,00 грн.

На звернення ОСОБА_1 . Банк спочатку повідомляв, що порушені заявницею питання потребують додаткового аналізу та відповідь буде надана не пізніше ніж у 45-ий термін, а в подальшому зажадав від останньої надання документів, що підтверджують джерела коштів, пов`язаних з фінансовими операціями, які проводились в період обслуговування в банку та відповідають розміру здійснених фінансових операцій.

Згідно іншого листа Банку адресованого ОСОБА_1 без номеру та дати на звернення останньої від 02 вересня 2021 року повідомлялось, що за результатами проведеної перевірки відповідальними підрозділами Банку не встановлено факту наявних у Банку перед ОСОБА_1 зобов`язань в рамках означених у її зверненні сум та договорів; що також підтверджувалось в листі Національного Банку України від 09 листопада 2021року адресованому ОСОБА_2 на його звернення.

У відзиві на позовну заяву поданому до суду 04 січня 2022 року представник Банку визнав укладення між позивачем ОСОБА_1 та Банком тільки шести Договорів строкового банківського вкладу, а саме:

- № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

Водночас стверджував, що за заявами ОСОБА_1 про дострокове закриття вкладних рахунків від 29 жовтня 2020 року, 17 листопада 2020 року та від 07 грудня 2020року - вклади за Договорами строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020 року на суму 500 000,00грн; № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020 року на суму 500 000,00 грн; № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020 року на суму 500 000,00 грн - було достроково повернуто також сплачено проценти за відповідний період.

В провадженні СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Предметом судово технічної та почеркознавчої експертизи було питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 (керівника Дніпровського відділення № 2 Акціонерного товариства «Ідея Банк») самим ОСОБА_5 чи іншою особою на кожному з 34 Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», додаткових угодах до цих договорів та банківських виписках.

У висновку експертів № 5936/5937-22 за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 201/12587/21 від 05 вересня 2023року експерти надали однозначні відповіді на групу питань № 1 та № 3.

Згідно відповіді на першу групу питань висновку № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року: «Підписи від імені ОСОБА_5 (керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк») у загальній графі «БАНК» на усіх документах (банківських договорах та додаткових угодах до цих договорів), що належать ОСОБА_1 та не визнаються відповідачем у справі АТ «Ідея Банк», а також на усіх документах (банківських договорах укладених 13 жовтня 2020року), що належать ОСОБА_1 та визнаються відповідачем по справі АТ «Ідея Банк» - виконані однією особою».

Відповідь на третю групу питань висновку № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року: «Відтиски прямокутних штампів «Ідея Банк», що мають номер 577 у документах, які є додатками до договорів строкового банківського вкладу фізичної особи, що належать ОСОБА_1 та визнаються АТ «Ідея Банк»:

- меморіальний ордер № 5785907 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року);

- квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020 року);

- меморіальний ордер № 5785922 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020 року);

- меморіальний ордер № 5785948 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020 року);

- меморіальний ордер № 5785935 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020 року);

- меморіальний ордер № 5785963 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020 року);

- меморіальний ордер № 5785940 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020 року);

та відтиск прямокутного штампу «Ідея Банк», що має номер 577 у документі, який є додатком до договору строкового банківського вкладу фізичної особи, що належить ОСОБА_1 та не визнається АТ «Ідея Банк», а саме:

- квитанція № 4945596 від 16 січня 2021року (до договору № D-0401/456056 від 16 січня 2021року) нанесені одним кліше прямокутного штампу АТ «Ідея Банк» № 577. Інші відтиски прямокутних штампів у двох порівнювальних групах документів не збігаються за своїми номерами».

Водночас, відповідач не надав експертам у якості порівняльних зразків касових прямокутних штампів з іншими номерами.

Під час проведення призначених судом у цій справі судових почеркознавчої та технічної експертиз, на відповідні вимоги суду та експертів АТ «Ідея Банк» не надав ні своїх примірників банківських договорів з ОСОБА_1 та відповідних додаткових угод до них, ні оригіналів відповідних заяв від імені ОСОБА_1 про дострокове закриття нею особових рахунків за її договорами банківського вкладу від 13 жовтня 2020року та заяв від імені ОСОБА_1 на видачу готівки у касі банку за усіма її договорами від 13 жовтня 2020року (які визнаються АТ «Ідея Банк»).

Також АТ «Ідея Банк» під час проведення призначених судом експертиз, не виконав клопотання судових експертів про надання усіх кліше прямокутного штампу АТ «Ідея Банк» з номерами №№ 273; 274; 523; 567; 577; 588; 666; 668, які використовувалися у касах Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3А) та відбитки яких містяться на оригіналах банківських квитанцій та оригіналах меморіальних ордерів ОСОБА_1 У зв`язку з цим експерти мали у наявності тільки один вільний зразок з відбитком кліше прямокутного штампу «Ідея Банк» № 577.

Судові експерти під час проведення призначених судом експертиз у цій справі, об`єктивно не мали можливості дослідити відбитки інших прямокутних печаток каси банку з іншими номерами на банківських документах ОСОБА_1 .

Відповідь на другу групу питань висновку № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року: «У зв`язку із тим, що затребувані у клопотанні судового експерта вих. № 2835/04/13-22 від 31.10.2022р. оригінали досліджуваних документів: заява від 20.10.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174146 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174150 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174149 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174149 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174148 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 07.12.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174152 та відповідні заяви про видачу готівки, на адресу ДНДІСЕ не надані, відповідно до ст. 72 ЦПК України, п.4.10 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», питання № 2 експертом не вирішувалось».

Крім того, на виконання ухвали суду про забезпечення доказів Слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області суду було надано належним чином засвідчені копії висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09 серпня 2023року, з якого вбачається, що: «Підписи від імені ОСОБА_11 у заявах про видачу готівки (прим. 1) з поточного рахунку за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 від 17 листопада 2020року у графі «підпис отримувача» виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою». Це йдеться, про начебто, видачу в касі позивачці 2 000 000,00грн.

Також представником позивачки було надано належним чином засвідчені Слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області копії висновків судових експертів, серед яких міститься висновок почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001049, яке було порушено 15 вересня 2021 року за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників банку. З цього висновку вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у 2-х заявах від 07 грудня 2020 року на видачу готівки (кожна заява на видачу в касі по 500 000,00грн) за її договорами від 13 жовтня 2020року (які визнаються відповідачем) у графі «підпис отримувача» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вищезазначені висновки судових експертів спростовують доводи представників АТ «Ідея Банк», що ОСОБА_1 нібито зверталася до АТ «Ідея Банк» з заявами про дострокове закриття рахунків за усіма 6-ти вкладними договорами від 13 жовтня 2020року (які визнаються відповідачем) та нібито отримувала у касі банку свої вклади за цими договорами на загальну суму 3 000 000,00 грн разом з відповідними процентами.

Судовими експертами в рамках кримінального провадження № 0001049 встановлено, що підпис у графі «Підпис отримувача» заяви про видачу готівки № 2671976 від 07 грудня 2020 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, а підпис у графі «Підпис банку» (розташований нижче відбитка прямокутного штампу «№ 667») заяви на видачу готівки № 2671976 від 07 грудня 2020року виконаний ОСОБА_12 - висновок № СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15 березня 2024року.

В матеріалах цієї справи міститься дозвіл від 22 липня 2024року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Супрун Н. П. на розголошення адвокатом Бардаченком В. В., який діє у інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відомостей про результати експертиз, проведених судовими експертами в рамках кримінального провадження № 0001049 від 15 вересня 2021року, та використання висновків експертів в якості доказів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду цивільних справ: № 201/689/22; № 201/687/22; № 201/12587/21.

Одночасно з цим дозволом суду було надано належним чином засвідчені висновки 25-ти експертиз, результати яких безпосередньо відносяться до предмету доказування по даній справі, а саме: № СЕ-19/104-24/5907-ПЧ від 13 лютого 2024року; № СЕ-19/105-24/2560-ПЧ від 08 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2636-ПЧ від 18 червня 2024року; № СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24 жовтня 2023року; № СЕ-19/105-24/2641-ПЧ від 04 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2609-ПЧ від 02 травня 2024р.; № СЕ-19/105-24/2612-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2653-ПЧ від 05 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2639-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2638-ПЧ від 17 червня 2024року; № СЕ-19/104-24/3773-ПЧ від 30 січня 2024року; № СЕ-19/105-24/2567-ПЧ від 01 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2852-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2569-ПЧ від 13 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2564-ПЧ від 30 квітня 2024року; № СЕ-19/105-24/2570-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15 березня 2024року; № СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09 серпня 2023року; № 17/05/2-24 від 05 червня 2024року; № СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05 лютого 2024року; № СЕ-19/104-24/20343-ДД від 28 травня 2024рку; № СЕ-19/104-24/20338-ДД від 24 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20340-ДД від 27 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20329-ДД від 04 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30 квітня 2024року /том VIII а.с.103-160/.

Під час проведення вищезазначених експертиз судовими експертами досліджувалися оригінали банківських документів, які були вилучені слідчими у АТ «Ідея Банк», на підставі яких були проведені відповідні експертизи в рамках кримінального провадження № 0001049.

З нижчезазначених висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження № 0001049 від 15 вересня 2021року вбачається наявність наступних обставин:

- № СЕ-19/105-24/2560-ПЧ від 08 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2636-ПЧ від 18 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2641-ПЧ від 04 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2609-ПЧ від 02 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2612-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2653-ПЧ від 05 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2639-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2638-ПЧ від 17 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2567-ПЧ від 01 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2852-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2569-ПЧ від 13 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2564-ПЧ від 30 квітня 2024року; № СЕ-19/105-24/2570-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05 лютого 2024року /том VIII а.с.104, 105, 108-109, 110-111, 112-113, 114, 115, 116-117, 121-122, 123, 124, 125-126, 127-128, 132/ - підтверджується, що усі підписи від імені ОСОБА_5 в усіх 34-х вкладних договорах ОСОБА_1 та додаткових угодах до них, а також відповідних меморіальних договорах та квитанціях - виконані самим ОСОБА_5 ;

- № 17/05/1-24 від 05 червня 2024 року за результатами цієї судової економічної експертизи, проведеної по 33-м договорам з 34-х договорів ОСОБА_1 підтверджено, що загальна сума грошових коштів (сума вкладів) за 33-м банківськими договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_5, становить 19 980 000,00грн (25 договорів по 500 000,00грн кожен; 7 договорів по 1 000 000,00грн кожен; 1 договір на 480 000,00грн);

- № СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30 квітня 2024року за результатами цієї судової економічної експертизи, проведеної на підставі витребуваних слідчим первинних банківських бухгалтерських документів, підтверджується у пункті 1 висновку цієї експертизи, що частина внесених ОСОБА_1 коштів за період з 01 вересня 2020року по 31 вересня 2021року на її основний поточний рахунок № НОМЕР_6 /UAH в розмірі 8 003 035,53грн була відображена у бухгалтерських документах, що спростовує висновки економічної експертизи наданої суду представником АТ «Ідея Банк», у яких документально підтверджується внесення ОСОБА_1 за цей же період тільки 3 000 000,00грн. Крім того, у пункті 2 висновку цієї експертизи встановлено, що за цей же період з рахунків ОСОБА_1 було знято 8 003 035,53грн - тобто фактично знято усі її кошти.

Невстановленими особами за період з 01 вересня 2020 року по 31 вересня 2021 року фактично було знято усі кошти ОСОБА_1 , внесення яких було відображено у банківських документах АТ «Ідея Банк». Доказів отримання (виплати) ОСОБА_1 зазначених коштів за спірними договорами суду АТ «Ідея Банк» надано не було надано (окрім заяв від імені ОСОБА_1 на видачу готівки за її вкладними договорами від 13 жовтня 2020року, на яких судовими експертами встановлено, що підписи на цих заявах виконані не ОСОБА_1 , а іншими особами);

- № СЕ-19/104-24/20329-ДД від 04 червня 2024року; № СЕ-19/104-24/20340-ДД від 27 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20338-ДД від 24 травня 2024 року; № СЕ-19/104-24/20343-ДД від 28 травня 2024 року. За результатами цих технічних експертиз судовими експертами зроблено висновки, що відбитки дата-штампів № 667 та № 557 на квитанціях та меморіальних ордерах за банківськими договорами ОСОБА_1 нанесені відповідними дата-штампами, які у АТ «Ідея Банк» були вилучені слідчими для проведення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження № 0001049 від 15 вересня 2021року.

На даний час до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скерований обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2024 року за № 0001289, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11 серпня 2023року), ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11 серпня 2023року), ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1, 4 ст. 358 КК України (справа № 932/8934/24).

Також Банк в підтвердження своїх заперечень щодо не підтвердження внесення вкладником ОСОБА_1 грошових коштів у відповідних сумах за Договорами строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» та щодо невідповідності цих договорів вимогам чинного законодавства посилався на інший висновок Експерта № 15202 від 25 березня 2024 року про проведення судово-економічної експертизи, здійснений також на замовлення Банку.

Також за змістом Консультативного висновку підготовленого Українським центром судових експертиз 31 жовтня 2023 року за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експертів № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року, складеного судовими експертами Дніпропетровського НДІСЕ Соломахою Ю.В. та Крижановською О.А. у цивільній справі № 201/12587/21- на підставі аналізу та коментування основних положень висновку експерта шляхом узагальненого і аргументованого його оцінювання з точки зору відповідності вимогам чинного законодавства, методикам проведення судової експертизи, іншим встановленим вимогам констатовано, що судова експертиза, за результатами якої складено висновок експертів № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023 року у цивільній справі № 201/12587/21, у частині почеркознавчого дослідження проведена неповно, з порушенням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок про виконання однією особою усіх досліджуваних підписів від імені ОСОБА_5 у 34-ти банківських договорах AT «Ідея Банк» за 2020-2021рр. та відповідних додаткових угодах до цих договорів є необґрунтованим.

У частині технічного дослідження документів експертиза проведена також неповно, з недотриманням деяких методичних положень у галузі технічної експертизи документів, питання № 3 ухвали суду вирішено не у повному обсязі, а проміжні діагностичні висновки щодо способу нанесення досліджуваних відтисків печаток та штампів є необґрунтованими.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Тлумачення частини третьої статті 1060 ЦК України свідчить, що банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за вкладом із спливом строку, який встановлений у договорі банківського строкового вкладу.

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (частина перша статті 1059 ЦК України).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина друга статті 640 ЦК України).

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду);

реальним (від латинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18));

під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20)).

Верховний Суд України зазначав, що відсутність реєстрації договору банківського вкладу, і як наслідок, необлікування на рахунку банку грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу, не можна вважати недодержанням письмової форми договору банківського вкладу за наявності ощадної книжки (сертифіката) чи іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту, і є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі. Відповідні юридичні факти (відсутність банківських рахунків, і як наслідок, необлікування на них грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу) слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обов`язків за договором банківського вкладу (див. постанови Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-20цс12 та від 06 червня 2012 року у справі № 6-17цс12).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду вказувала, що: оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства та/чи умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Відкриття відповідних рахунків та облік на них коштів у національній та іноземній валютах, залучених згідно з чинним законодавством від юридичних і фізичних осіб на підставі укладених у письмовій формі договорів банківського вкладу (депозиту), є обов`язком банку. Необлікування банком таких коштів не можна вважати недодержанням сторонами відповідного договору банківського вкладу (депозиту) його письмової форми (див. пункти 67, 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19));

суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору (див. пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19));

оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Аналогічний правовий висновок Велика Палата Верховного Суду викладала у своїй постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (див. пункт 7.67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19)).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року в справі № 175/4639/19 (провадження № 61-11582сво21) зазначено, що: «місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що факт укладення вказаних депозитних договорів підтверджується Витягом з електронного додатка до договору про переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року, що за своїм юридичним змістом фактично є формою банківської виписки (довідки) за всіма банківськими договорами позивача, що є предметом розгляду. Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20 (провадження № 14-244цс21).

Банк не спростував ані факту укладення депозитних договорів з позивачем, ані факту неповернення грошових коштів на вимогу вкладника. Колегія суддів вважає неприйнятними висновки апеляційного суду про те, що позивач не надав доказів на підтвердження факту укладення договорів банківських вкладів та зарахування коштів на рахунки, оскільки доказами зарахування коштів є лише оригінали договорів банківських вкладів та оригінали квитанцій про внесення грошових коштів на банківські рахунки, яких позивач не надав. Суд першої інстанції правильно вважав доведеним факт укладення між сторонами договорів банківських вкладів та внесення грошових коштів на підставі наданого позивачем Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) АТ КБ «ПриватБанк» та формою банківської виписки (довідки) за всіма банківськими договорами позивача, що є предметом розгляду».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року в справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) вказано, що:

«з огляду на те, що позивачі правомірно сподівалися на належне оформлення вказаних договорів вкладу з відповідачем, а обов`язок забезпечення належного виконання працівниками відповідача посадових інструкцій лежить на банківській установі, особи, винні в порушенні правил банківських операцій, у спірних правовідносинах діяли від імені банку та розпоряджалися на власний розсуд коштами вже після передачі їх на депозит, отже, вчиняли протиправні дії стосовно коштів, які перейшли у власність відповідача. Позивачі не можуть бути відповідальними за порушення, вчинені посадовими особами відповідача, оскільки ними виконані умови укладених угод. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів про наявність між сторонами договірних правовідносин за договорами банківського вкладу.

Суди правильно вказали, що задоволення позовних вимог з підстав статей 1172, 1192 ЦК України за встановлених фактичних обставин справи не відповідатиме вимогам чинного законодавства, оскільки з моменту передачі грошових коштів уповноваженій особі банку саме банк є їх власником, а тому саме банку спричинена шкода злочином його працівників.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 308/6023/15-ц (провадження № 61-4447сво18) зроблено висновок про те, що зобов`язання з відшкодування шкоди, як правило, може мати місце лише за відсутності договірних правовідносин. Наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх.

Також суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що позивачі мають право вимоги до банку про повернення вкладів за договорами банківського вкладу, нарахованих процентів згідно умовами договорів та застосування наслідків, передбачених договором та законом, у разі порушення банком своїх зобов`язань за договором. Такі висновки узгоджуються з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16, від якого Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав відступати».

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року № 306/44/22 (провадження № 61-1800сво24) зазначено, що договір банківського вкладу є реальним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу);

парламентом у частині першій статті 1059 ЦК України розмежовано власне письмову форму (тобто коли вчиняється сторонами письмовий договір, який підтверджує внесення коштів вкладником) та замінники письмової форми договору банківського вкладу (зокрема, ощадна книжка, сертифікат чи інший документ, коли письмовий договір не вчинявся сторонами). Письмова форма договору банківського вкладу внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми банку;

оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства та/чи умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Відсутність банківських рахунків, і як наслідок, необлікування на них грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу) слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обов`язків за договором банківського вкладу.

У даній справі Банк заперечував обставини укладення Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», та пов`язував це з тим, що всі договори від імені банку підписані уповноваженим представником ОСОБА_5, якого звільнено із займаної посади керівника відділення через втрату до нього довіри, також договори містили відмітку про те, що договір оформила ОСОБА_7 - фахівець з обслуговування клієнтів Дніпровського відділення № 2, яку звільнено з роботи 17 березня 2021року.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги зазначені вище Банком аргументи, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що вирішальне значення мають повноваження ОСОБА_5 як працівника банку на час укладення договорів.

Обставини належності Начальнику відділення ОСОБА_5 підписів в усіх Договорах строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» підтверджуються сукупністю доказів, зокрема висновками експертиз. Також на відповідність вимогам чинного законодавства депозитних договорів по своїй формі свідчить та обставина, що підпис Начальника відділення скріплений відповідними печатками та штампами Банку.

Подальші зловживання начальника відділення та працівників Банку не вплинули на спірні правовідносин щодо укладення договорів і не можуть бути підставою для висновку, що між сторонами не були укладені договори строкового банківського вкладу.

Також не спростовує висновків судів попередніх інстанцій посилання Банку на вказівку в Додаткових договорах до Договорів строкового банківського вкладу та меморіальних договорах як на виконавця працівницю Банку ОСОБА_7 , з огляду на її звільнення, що також цілком і повністю знаходиться у віддані Банку - і не має правового значення, а тому поєднання звільнення працівниці Банку із доводами про не укладенням частини Договорів строкового банківського вкладу є безпідставним.

Частиною першою статті 1059 ЦК України унормовано, що договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

За обставин цієї справи вбачається, що письмова форма договорів банківського вкладу окрім аналізу змісту самих текстів Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» підтверджується фактичними діями Банку по видачі квитанцій про прийняття коштів від вкладника ОСОБА_1 на поточний рахунок про який сторони домовились в Договорах, а також оформленням відповідних меморіальних ордерів, які містять розпорядження вкладника про переведення коштів з відкритого на її ім`я поточного рахунку IBAN НОМЕР_1 на передбачений в тексті договорів вкладний рахунок IBAN НОМЕР_2 чи НОМЕР_3 .

Згідно визначень наведених в статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; та вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

В зазначених договорах сторони дійшли згоди щодо дати укладення всіх договорів, номерів рахунків по кожному з цих договорів, виду валюти кожного з договорів, розміру процентних ставок по кожному з договорів, дати завершення дії чергових автоматичних пролонгацій зазначених договорів.

Встановлені у даній справі обставини дозволяють дійти висновку про те, що на підставі наявних в матеріалах справи Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» ОСОБА_1 , передала грошові кошти Банку, в якості строкових банківських вкладів, в обмін на зобов`язання виплатити вкладникові такі суми та проценти на них.

В наданих суду письмових квитанціях та меморіальних ордерах по усім договорам підтверджено, що грошові кошти в розмірі і на визначених в цих документальних доказах умовах вкладником ОСОБА_1 передані Банку.

Водночас ведення бази даних вкладників цілком покладено та залежить від працівників Банку, на що в жодний спосіб не могла вплинути вкладник ОСОБА_1 , а отже часткова відсутність такої інформації за умови неналежного виконання працівниками Банку своїх посадових обов`язків, про що свідчить хоча б втрата довіри до них з боку Банку та їх звільнення з цих причин - повністю є відповідальністю Банку.

Підписуючи всі 34 Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», отримуючи квитанції та меморіальні ордери на суми вкладу, які співпадали із текстами договорів, та охоплювалися поняттям договору депозиту - ОСОБА_1 виконала всі дії та надала докази на підтвердження внесення готівки та не могла відповідати за добросовісність дій з боку уповноваженого керуючого відділення ОСОБА_5 та не може нести відповідальність за недотримання ним вимог передбачених законами та іншими нормативно правовими актами у сфері банківської діяльності.

Банк не спростував ані факту укладення депозитних договорів з позивачкою, ані факту неповернення грошових коштів на вимогу вкладника.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Отже, строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доводи Банку про те, що позивачкою не надано належних доказів на підтвердження факту укладення між сторонами договорів банківського вкладу та внесення нею грошових коштів, спростовуються встановленими обставинами справи та стосуються питання оцінки доказів, яка була здійснена судом першої інстанції.

Посилання Банку на презумпцію невинуватості ОСОБА_5 та неможливість використання в якості доказів у цій цивільній справі висновків судових експертів, проведених в рамках кримінального провадження № 0001049, обґрунтовано не взято судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки відсутність вироку суду у кримінальній справі не впливає на оцінку судом в якості документальних (письмових) доказів у цій справі висновків судових експертів з різних експертних установ, проведених в рамках кримінального провадження № 0001049.

Вищевказані висновки судових експертів спростовують доводи АТ «Ідея Банк» про те, що ОСОБА_1 зверталася до банку з заявами про дострокове закриття рахунків за 6-ма договорами від 13 жовтня 2020 року (які визнаються відповідачем) та отримувала у касі банку свої вклади за цими договорами на загальну суму 3 000 000,00грн разом з відповідними процентами, оскільки підписи на заявах про отримання коштів виконані не ОСОБА_1 , а іншими особами.

Щодо доводів відповідача про наявність розбіжностей у висновках 3-х економічних експертиз: проведених на замовлення банку виключно по договорах, які визнаються банком; проведених в рамках кримінального провадження по оригіналам усіх наявних у ОСОБА_1 договорів, додаткових угод до них, меморіальних ордерів та відповідних квитанцій; проведених в рамках кримінального провадження по банківських бухгалтерських документах та касових книгах, то апеляційний суд звертає увагу, що усі зазначені економічні експертизи мали різні обсяги наданих експертам для дослідження документів.

Фактично доводи касаційної скарги АТ «Ідея Банк» зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки.

Щодо позовних вимог про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року, апеляційний суд обґрунтовано врахував наступне.

У справі, яка переглядається, на підтвердження факту виникнення між сторонами договірних правовідносин, позивачка надала суду та судовим експертам, зокрема, оригінали договорів: № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн; та № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн, а також оригінали усіх додаткових угод до цих договорів та оригінали меморіальних ордерів. Оригінали відповідних квитанцій у ОСОБА_1 відсутні, адже необхідні кошти вже були раніше внесені нею на її основний поточний рахунок № НОМЕР_1 , що узгоджується із тими обставинами що підтверджені в ході судового розгляду.

Тож, встановивши, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують факт укладення між сторонами вищезазначених договорів банківського вкладу та внесення ОСОБА_1 грошових коштів на депозитні рахунки банку, проте в порушення своїх зобов`язань відповідач відмовився виконати вимогу позивачки щодо повернення коштів, - апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 суми внесених нею коштів за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00 грн, за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00грн, за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020 року в розмірі 500 000,00грн.

Доказів повернення позивачці депозитних вкладів банком не надано.

Також, апеляційний суд обґрунтовано врахував, що пунктом 1.1 договору № D-0401/236043 від 03 вересня 2020 року передбачено, що вкладник передає, а банк приймає від вкладника суму в розмірі 500 000,00грн на строк до 03 грудня 2020року зі сплатою процентів 15,50 % річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 03 вересня 2020року, якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 03 грудня 2020року, якою внесені зміни до пункту 2.4 та пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 15,75 % та строк дії договору до 03 березня 2021року, № 3 від 03 березня 2021року, якою внесені зміни до пункту 2.5 та пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 18,00 % та строк дії договору до 03 червня 2021року, № 4 від 13 червня 2021 року, якою внесені зміни до пункту 2.5 та до пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 21,70 % та строк дії договору до 03 вересня 2021року.

За відсутності достатніх доказів того, що вклади повернуті клієнту, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про стягнення з відповідача сум депозитів та відсотків за вищевказаними депозитними договорами.

Касаційний суд відхиляє посилання банку на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення договору банківського вкладу та внесення грошової суми на її вкладний (депозитний) рахунок, оскільки письмова форма договору банківського вкладу внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми банку.

Касаційний суд вважає безпідставним аргументи касаційної скарги відповідача про необхідність оцінки Верховним Судом нового доказу, а саме протоколу допиту свідка в кримінальному провадженні, який на думку відповідача, спростовує існування між сторонами договірних відносин, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині вирішення позовних вимог про суми вкладу та нарахованих відсотків за строковими договорами банківського вкладу.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 3% річних та інфляційних втрат

За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу (частина третя статті 1060 ЦК України).

Банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за вкладом із спливом строку, який встановлений у договорі банківського строкового вкладу (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року у справі № 306/44/22 (провадження № 61-1800сво24)).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

На вимоги про стягнення 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України, які нараховані та заявлені у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання про видачу вкладу позовна давність не поширюється (див., зокрема, постанову Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15 (провадження № 61-11520св20), постанову Верховного Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 757/24677/18-ц (провадження № 61-5125св22)).

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) зроблено висновок, що:

«пеня, передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», застосовується в разі порушення виконання договірного зобов`язання на користь споживача. Разом з тим після ухвалення судового рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 04 грудня 2014 року (справа № 320/9186/14-ц), яке набрало законної сили 25 березня 2015 року, розірвано договори банківського вкладу, тому між сторонами, кожним із вкладників та банком, припинилися договірні правовідносини з договорів банківського вкладу.

Після ухвалення рішення про розірвання договорів банківського вкладу та набрання ним законної сили між сторонами не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, наявність якого підтверджене судовим рішенням, застосовуються приписи статті 625 ЦК України у разі його невиконання. Тобто з моменту набрання рішенням законної сили на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак пеня відповідно до частини п`ятої статті 10 цього Закону не нараховується».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року по справі № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21) зазначено, що: «Велика Палата Верховного Суду зауважила, що дійсний зміст приписів частини п`ятої статті 10 Закону № 1023-ХІІ слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем та має рахуватися від суми, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону № 1023-ХІІ базою нарахування пені слід вважати розмір процентів на суму вкладу або дохід в іншій формі, що є платою фінансової установи за використання коштів споживача (статті 1058, 1061 ЦК України). Сама сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону № 1023-ХІІ. З урахуванням наведеного висновки судів першої та апеляційної інстанції про стягнення з банку пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі є помилковими».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року в справі № 175/4639/19 (провадження № 61-11582сво21) вказано, що:

«як установив суд, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», тоді як договори банківських рахунків було розірвано 17 листопада 2019 року за його власною ініціативою. Оскільки між ОСОБА_1 та банком з 17 листопада 2019 року припинено правовідносини за вказаними договорами банківських рахунків, то частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені за вказаними договорами банківських рахунків відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначене узгоджується з правовими висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 572/3074/20 (провадження № 61-17395св21), від 26 січня 2022 року у справі № 757/34314/18-ц (провадження № 61-7121св21), від 22 червня 2022 року у справі № 522/9488/18 (провадження № 61-5304св21), від 16 листопада 2022 року у справі № 757/10991/19-ц (провадження № 61-2639св22)».

З матеріалів справи вбачається, що умовами кожного із 34 строкових договорів банківського вкладу передбачено, що первісний строк їх дії 3 місяці та 9 місяців дії договорів з врахуванням положень усіх договорів про їх автоматичну пролонгацію на 3 місяці до 3-х разів.

У справі, що переглядається позивачка просила стягнути з відповідача за неналежне виконання строкових договорів: пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у межах позовної давності 1 рік за період з 05 вересня 2021 року по 05 вересня 2022 року, зменшивши її до розміру самих вкладів 500 000 грн; три проценти річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та інфляційні втрати за прострочення боржника за період з 05 вересня 2021 року по день ухвалення судом рішення.

Суди встановили, що на вимогу вкладника від 02 вересня 2021 року банк не повернув суми вкладів; кожен із 34 депозитних договорів ОСОБА_1 припинив свою дію відповідно до умов самих цих договорів - через 1 рік з дня їх укладення (3 місяці первісний строк дії усіх договорів та 9 місяців дії договорів з врахуванням положень усіх договорів про їх автоматичну пролонгацію на 3 місяці до 3-х разів).

При ухваленні постанови апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції про часткове стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат та частково самостійно стягуючи 3% річних та інфляційні втрати і змінюючи рішення суду першої інстанції в частині 3% річних вважав, що мало місце прострочення, а тому слід стягувати на користь вкладника пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 3% річних та інфляційні втрати на підставі частини першої статті 1060 ЦК України.

Визначаючи строк, з якого почалося прострочення виконання грошового зобов`язання щодо повернення грошей вкладнику, апеляційний суд виходив із того, що позивачка звернулась до банку із заявою про розірвання договорів та повернення грошей 2 вересня 2021 року, а тому вважав, що прострочення щодо повернення грошей почалося з 5 вересня 2021 року (стаття 625 ЦК України).

Проте апеляційний суд не звернув увагу, що в цій справі між сторонами укладено строкові договори банківського вкладу, а за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу (частина третя статті 1060 ЦК України).

Апеляційний суд правильно вважав, що вкладник у зв`язку із простроченням боржника-банку має право на отримання трьох процентів річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (стаття 625 ЦК України), проте не врахував, що між сторонами були укладені договори строкового банківського вкладу, не врахував умови цих договорів щодо їх строку, тому висновок апеляційного суду про настання відповідальності банку за прострочення виконання грошового зобов`язання від дати подачі вкладником заяви про повернення сум вкладів, суперечить правилам частини третьої статті 1060 ЦК України.

Оскільки апеляційний суд визначив строк, з якого банком порушене право вкладника на отримання суми вкладів - з дня звернення вкладника до банку із заявою про повернення, що не відповідає умовам укладених між сторонами строкових договорів банківського вкладу, з висновками апеляційного суду про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» також погодитись неможливо.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, збирати та надавати правову оцінку новим доказам у справі, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому, оскільки порушення норм процесуального права допущені апеляційним судом, справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин оскаржену постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат належить скасувати і в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Висновки щодо розподілу судових витрат

Постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення в оскарженій частині частково ухвалені без дотримання норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку із наведеним касаційний суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року в нескасованій частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення сум депозитів, відсотків за договорами залишити без змін; постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат та розподілу судових витрат скасувати і в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; поновити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 в частині задоволених позовних вимог про стягнення депозитів та процентів.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу (разом із доповненнями до неї) Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у нескасованій частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу та процентів за ними залишити без змін.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат та розподілу судових витрат скасувати і в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Поновити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у нескасованій частині та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу та процентів за ними.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:І. О. Дундар
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
Є. В. Краснощоков