Справа № 148/2053/25
Провадження № 22-ц/801/2356/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

10 листопада 2025 рокуСправа № 148/2053/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 15 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання бездіяльності та вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 15 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання бездіяльності та вчинити дію.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 15 серпня 2025 року, мотивуючи тим, що позивачка отримала оскаржувану ухвалу лише 24 вересня 2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

29 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання ухвали від 09 жовтня 2025 року, до якої скаржниця долучила копію висновку МСЕК, відповідно до якого останній встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново.

Також зазначає, що ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 15 серпня 2025 року вона отримала лише 24.09.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Отже, зважаючи на вищевикладене причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його (ст. 354 ЦПК України).

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Окрім того надання доказів дати вручення копії оскаржуваної ухвали для вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду із апеляційною скаргою також не є особистою вимогою суду, а враховуючи тривалість пропущеного строку з 28 липня 2025 року до 07 жовтня 2025 року, є спрямованим на дотримання засад правової визначеності заходом, встановленим процесуальними нормами.

При цьому апеляційний суд вказує, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, на момент коли матеріали справи у суді були відсутні, а відтак суд позбавлений можливості самостійно встановлювати наявність підстав для звільнення скаржниці від сплати судового збору та для поновлення їй строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення без виконання ОСОБА_1 власних процесуальних обов`язків, що суттєво сприяло б процесуальній економії.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 зазначає: «ваша ухвала не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами від 29.08.2019 № 843, а також ЦПК України я вважаю що таку ухвалу варто повернути, та зобов`язати керівника апарату Вінницького апеляційного суду надати мені виготовлену ксерокопію з оригіналу судового рішення».

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 , що чинна редакція п. 6, 9 Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року № 814, передбачає, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:

- виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом» (без лапок).

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду».

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис».

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 роздуми щодо неналежного засвідчення копії ухвали апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, виготовленої шляхом роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», є безпідставними.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 15 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 15 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання бездіяльності та вчинити дію.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 листопада 2025 року.

Зупинити дію ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу №148/2053/25 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання бездіяльності та вчинити дію.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук В.В. Оніщук