Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» адвоката Шишлова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
02 липня 2025 року у вищевказаній цивільній справі, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та, зокрема, стягнуто, з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 380,74 грн, судові витрати у розмірі 151,84 грн.
04 серпня 2025 року від представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем. Просив стягнути з позивача пропорційно відхиленій частині позовних вимог витрати на правничу допомогу у розмірі 28 320 грн, витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2 360 грн.
09 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестерова Д.М. надійшли пояснення, у яких він заперечив проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що після зменшення позовної вимоги до відповідача ПрАТ «СК «АРКС», заявлена сума була задоволена повністю у розмірі 2 380,74 грн, а тому підстав для розподілу витрат відповідача. Крім того, вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат не спів мірний стягненій судом сумі. Просив відмовити у задоволенні заяви.
30 вересня 2025 року від представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. надійшли заперечення на письмові пояснення представника позивача від 09.09.2025, у якому він, серед іншого, зазначив про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу були фактично понесені АТ «СК АРКС» у відповідь на первісні вимоги позивача і зменшення обсягу позовних вимог з боку позивача відбулося лише після того, як відповідач АТ «СК «АРКС» реалізував своє право на захист, висловив обґрунтовану процесуальну позицію та надав належні докази, зокрема висновок експерта № 12 від 02.02.2024. Коригування позовних вимог відбулося внаслідок ефективної роботи адвокатів АО «АКТА ЛЕКС» в інтересах АТ «СК «АРКС» і витрати на правничу допомогу мають бути покладені на позивача пропорційно, виходячи з первісної ціни позову у розмірі 36 026,23 грн.
В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Шишлов О.Є. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити. При цьому під час судового засідання уточнив, що при розрахунку пропорційної суми було допущено арифметичну помилку і застосовано для розрахунку 94,4 % відхиленої частини позовних вимог, тоді як правильним є 93,4 %.
Позивач ОСОБА_1 заперечив проти покладення на нього судових витрат відповідача, посилаючись на те, що він вимушений був зменшити позовні вимоги після проведеної страховою компанією експертизи, оскільки у нього не було ні часу, ні грошей проводити таку експертизу, при цьому він вважав, що належним доказом є лише експертиза, проведена на підставі ухвали суду. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат за заявою представника відповідача.
Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи в межах, необхідних для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у тому числі до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення недоотриманої частини страхового відшкодування у частині визначення ринкової вартості транспортного засобу після ДТП у розмірі 36 026,23 грн.
06 лютого 2024 року відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» поданий відзив на позовну заяву, а також 20 лютого 2024 року долучений висновок експерта № 12 від 02.02.2024, складений за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за замовленням ПрАТ «СК «АРКС».
17 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву (уточнену), у якій зменшив позовні вимоги до ПрАТ «СК «АРКС» до 2 380,74 коп, посилаючись на результати експертизи, проведеної експертом за заявою відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.
Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У подальшому, представником відповідача ПрАТ «СК «АРКС» - адвокатом АО «АКТА ЛЕКС» Шишловим О.Є. 20 лютого 2024 року був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на проведення експертизи в сумі 2 500 грн та 02 квітня 2025 року подана заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу в сумі 30 000 грн, які представник просив стягнути з позивача (а.с. 128-130).
На підтвердження судових витрат представником відповідача ПрАТ «СК «АРКС» були надані:
Договір про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Статніков, Катрушин та партнери» та ПрАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» від 18 лютого 2019 року (т. 1, а.с. 93-94);
Додаткову угоду № 1 від 01 березня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 18 лютого 2019 року, якою внесені зміни в найменування сторін договору: на «ПрАТ «СК «АРКС» та «АО «АКТА ЛЕКС» (т. 1, а.с. 95);
копії ордерів, виданих АО «АКТА ЛЕКС» на підставі договору № б/н від 18 лютого 2019 року (т. 1, а.с. 96, т. 2, а.с. 99, т. 3, а.с. 7);
копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 1, а.с. 92, т. 2, а.с. 98);
платіжна інструкція від 19 лютого 2024 року про оплату експертизи згідно рахунку № 12 від 30.01.2024 ФОП ОСОБА_3 в сумі 2 500 грн (т. 2, а.с. 23, 229);
деталізований розрахунок судових витрат на правничу допомогу на суму 30 000 грн, а саме підготування, формування та подання відзиву 9 000 грн, відзиву на позовну заяву (уточнену) 3 000 грн, клопотань з процесуальних питань, заперечень, промови в судових дебатах 12 000 грн, участь в судових засіданнях 2 години 6 000 грн (т. 2, а.с. 131-133, 218-220);
Отже, як встановлено судом, до ПрАТ «СК «АРКС» позивачем ОСОБА_1 була заявлена майнова вимога на загальну суму 36 026,23 грн, при цьому після надання Страховиком висновку експерта № 12 від 02.02.2024 стороною позивача було подана заява про зменшення позовних вимог до 2 380,74 грн, тобто позивач відмовився від частини позовних вимог, які складають 33 645,49 грн або 93.4 %, а його вимоги задоволені в сумі 2 380,74 грн або 6,6 % відповідно розрахунку 2 380,74 / 36 026,23 х 100.
Таким чином, з позивача на користь відповідача ПрАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню судові витрати: на правничу допомогу в сумі 28 020 грн [30 000 грн (30 000 х 6,6%)], витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2 335 грн [2 500 грн [2 500 х 6,6%)].
Доводи позивача про не співмірність заявлених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, які обґрунтовані стягненням з позивача значно меншої суми у порівнянні з розміром витрат, понесених відповідачем, суд відхиляє, оскільки заявлена сума витрат відповідає критеріям, визначеним у ст. 137 ЦПК України, у тому числі ціна позову, яка була заявлена позивачем до зменшення позовних вимог, що було враховано судом при здійсненні розподілу судових витрат при ухваленні рішення.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 139, 141, 259, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати на правничу допомогу у розмірі 28 020,00 грн, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 2 335,00 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АРКС», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 10 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Колочко