Номер провадження 2-во/754/315/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Вадима Леонідовича про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2025 по цивільній справі № 754/14395/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сологуб В.Л. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2025 по цивільній справі № 754/14395/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану заяву мотивує тим, що 04.11.2025 рішенням Деснянського районного суду міста Києва, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено. Проте, при виготовленні тексту рішення суду в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище позивачки. На підставі викладеного представник позивача просить виправити допущену описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішення суду визнана необов`язковою.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2025 рішенням Деснянського районного суду міста Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, шлюб розірвано.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду була допущена технічна описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано прізвище позивачки « ОСОБА_3 ущенко», замість правильного « ОСОБА_4 », яка підлягає виправленню.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Вадима Леонідовича про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2025 по цивільній справі № 754/14395/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2025 по справі 754/14395/25, зазначивши правильним прізвище позивачки, а саме: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.11.2025.

Суддя В.О. Сенюта