ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1215/25

Провадження № 22-ц/820/2414/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку ч 2 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 689/1215/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року у складі судді Соловйова А.В. про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Колос», Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа № 689/1215/25 (провадження 2/689/439/25) за позовом Приватно-орендного підприємства «Колос» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова О.І. про переведення прав покупця.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року вирішено питання про відкриття провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_1 до розгляду справи, зобов`язано позивача надіслати (вручити) ОСОБА_1 копію позовної заяви із додатками, надавши докази такого надіслання (вручення) суду, встановлено строк на подання відзиву до 01 жовтня 2025 р., а іншим особам, у разі подання ОСОБА_1 такого відзиву строк на надання заперечень на відзив до 08 жовтня 2025 року та відкладено розгляд справи.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПОП «Колос», Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова О.І., про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу вважає її незаконною, оскільки повертаючи подану ним зустрічну позовну заяву через пропуск строку для її подачі, судом не враховано, всі обставини пропуску такого строку. Апелянт вказує, що ухвалою суду 18 вересня 2025 року його було залучено до участі у справі № 689/1215/25 в якості співвідповідача та встановлено строк для подачі відзиву на позов до 01 жовтня 2025 року, цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача направити або вручити йому позовну заяву з додатками. 24 вересня 2025 року він отримав копію ухвали суду від 18 вересня 2025 року, однак первинну позовну заяву ПОП «Колос» з додатками від позивача так і не отримав, а тому був позбавлений можливості вчасно подати відзив та скерувати зустрічну позовну заяву до суду. У зв`язку з цим, він звернувся до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про поновлення строку, відповідно до ст. 127 ЦПК України і просив суд продовжити йому строк, однак судом не вирішено його заяву. Крім того, просить врахувати апелянт, що суд в своїй ухвалі визначив фіксуючий строк до 01 жовтня 2025 року для надіслання відзиву і зустрічного позову, при цьому зустрічний позов був поданий 02 жовтня 2025 року, тобто в найкоротший термін з момент її отримання. Також зазначає, що в силу свого віку та наявність хронічних захворювань, проживання в сільській місцевості він був об`єктивно позбавлений можливості вчасно направити на адресу суду зустрічний позов, враховуючи такий короткий строк, який був наданий судом, однак суд першої інстанції вказаних обставини не прийняв до уваги і безпідставно не поновив йому строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Тому ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року про повернення поданої ним зустрічної позовної заяви та направити справу для продовження розгляду по суті.

ПОП «Колос» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки ухвала суду від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримана 24 вересня 2025 року, а копію позовної заяви з додатками 27 вересня 2025 року, що засвідчено квитанцією № 1718689 про надсилання 10 вересня 2025 року. Таким чином, апелянт мав достатньо часу для підготовки та подання відзиву та/або зустрічної позовної заяви в межах встановленого строку. Апелянт стверджує, що не отримував позовної заяви, посилаючись на відсутність поштового відділення в селі та графік роботи пошти (вівторок і п`ятниця). Однак, ці твердження є необґрунтованими та спростовуються доказами в матеріалах справи квитанцією про отримання 27 вересня 2025 року. 27 вересня 2025 року припадає на суботу, але ЦПК України не виключає отримання кореспонденції в неробочі дні, якщо факт отримання підтверджено. Зустрічну позовну заяву апелянт подав 02 жовтня 2025 року, тобто після спливу строку, який закінчився 01 жовтня 2025 року. У заяві про поновлення строку апелянт посилається на "поважні причини" вік, хвороби (діабет та супутні захворювання), а також неотримання позовної заяви. Однак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність поважних причин, оскільки хвороби не перешкоджали апелянту активно брати участь у судовому процесі, шляхом подачі різних заяв та зустрічного позову, а факт неотримання спростовано доказами наявними в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 проживає за однією адресою з ОСОБА_4 , яка є співвідповідачем у первісному позові. Вони є подружжям та мають спільний доступ до матеріалів справи. Таким чином, апелянт мав можливість отримати інформацію про позовну заяву через співвідповідача, що додатково спростовує його твердження про неотримання документів та відсутність можливості підготуватися вчасно, за таких обставин суд правильно повернув поданий зустрічний позов заявнику через пропуск строку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, 28 червня 2025 року ПОП «Колос» через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова О.І. про переведення прав покупця, яка зареєстрована Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 30 червня 2025 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26.08.2025 року о 10:00 год.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13:00 год.18.09.2025 року.

10 вересня 2025 року представником ПОП «Колос» - адвокатом Мілашевським М.Г. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_1 до розгляду справи, зобов`язано позивача надіслати (вручити) ОСОБА_1 копію позовної заяви із додатками, надавши докази такого надіслання (вручення) суду, встановлено строк на подання відзиву до 01 жовтня 2025 р., а іншим особам, у разі подання ОСОБА_1 такого відзиву строк на надання заперечень на відзив до 08 жовтня 2025 року та відкладено розгляд справи.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив суд з метою доступу до правосуддя відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України поновити йому строк та встановити додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву та дозволити йому вчиняти всі інші дії, що пов`язані із діями та строками в даній цивільній справі.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно ст 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі.

З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Приймаючи судове рішення про повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що вона подана з порушенням ст. 193 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк для подання зустрічного позову, однак колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з наступних підстав.

На запит апеляційного суду, було витребувано матеріали з цивільної справи № 689/1215/25 ( провадження № 2/689/493/25) за первісним позовом ПОП «Колос», з яких вбачається, що після подачі позовної заяви, представник ПОП «Колос» - адвокат Мілашевський М.Г. звернувся з заявою про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_1 , одночасно із заявленим клопотанням вже надав суду докази про направлення первісної позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_1 , яка отримана ним 27.09.2025 р., що підтверджується квитанцією №1718689.

18 вересня 2025 року, суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та направив йому копію відповідної ухвали суду, яка ОСОБА_1 отримав 24 вересня 2025 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

У вказаній ухвалі суду, судом встановлено строк на подання відзиву до 01 жовтня 2025 р., а іншим особам, у разі подання ОСОБА_1 такого відзиву строк на надання заперечень на відзив до 08 жовтня 2025 року.

Зустрічна позовна заява подана до суду 02 жовтня 2025 року, після закінчення визначеного судом строку.

Однак, з моменту вручення 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 ухвали суду від 18 вересня 2025 про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача до 01 жовтня 2025 року, строк, який надав ОСОБА_1 суд для подання відзиву, фактично склав сім днів, що є порушенням вимог частини сьомої статті 178 ЦПК України, за якою відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Варто зазначити, що в своїй ухвалі від 18 вересня 2025 року, суд встановив строк для подання відзиву до 01 жовтня 2025 року, що складає 13 днів, тобто теж менше 15 днів як передбачено вищевказаною нормою ЦПК України.

Крім того одночасно із подачею зустрічного позову ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій він просить відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України поновити йому строк та встановити додатковий строк для подання відзиву на позов ПОП «Колос» та дозволити йому вчинити інші дії, пов`язані із цими діями та строками, у наступній своїй заяві ОСОБА_1 просить прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, як вбачається з ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року, якою повернуто подану ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, дана заява про поновлення строку на час постановлення оскаржуваної ухвали вирішена не була.

Згідно норми ст. 193 ЦПК України передбачено однаковий строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Вказане свідчить, що питання поновлення ОСОБА_1 строку для подачі відзиву, який є однаковим строку для подачі зустрічного позову, та встановлення додаткового строку, про що просив відповідач позивач, судом першої інстанції вирішено після винесення ухвали суду від 07 жовтня 2025 року про повернення зустрічного позову, а сам вже ухвалою від 08 жовтня 2025 року.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 є передчасною, оскільки винесена судом до спливу 15 денного строку, передбаченого ч. 7 ст. 178 ЦПК України, для подання відзиву і відповідно зустрічного позову з моменту вручення апелянту ухвали про залучення його як співвідповідача, а також судом не було вирішено питання щодо поважності чи неповажності пропуску строку відповідачем на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, з метою уникнення порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів вважає, що надмірний формалізм у вказаній справі може позбавити позивача права на звернення до суду, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Колос», Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова