Справа № 755/3283/25
Провадження № 22-ц/801/2394/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокуСправа № 755/3283/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В, П.,

з участю секретаря судового засідання: Закерничної А.О.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, постановлене під головуванням судді Федчишена С. А. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ПАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. Зазначало, що 25.04.2023 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370023/4605/0000148 від 25.04.2023, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Mazda СХ-5», д.р.н. НОМЕР_1 .Відповідний страховий випадок настав 22.01.2024 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 40 А . ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , порушила п. 2.3(6), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху здійснила зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу, по інерції скоїла зіткнення з автомобілем» Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року у справі №757/5913/24-п ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку-фактури № №1336816_РФ_234764 від 21.02.2024 року ДП "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ" вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda СХ-5»,д.р.н. НОМЕР_1 , склала 305 564,04 грн.

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту від 21.02.2024 року № 7 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 305 564,04 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 145199 від 23.02.2024 року.

Таким чином ,ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" виконало зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Згідно з полісом № ЕР/216924744 станом на 22.01.2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у AT "СК "ІНГО" із встановленим розміром франшизи - 1 600 грн. та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн., а згідно з договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «АВТОцивілка+» Сертифікат № 310336631.23 від 20.09.2023 страхова сума встановлена у розмірі - 100 000 грн.

Листом за вих. №2392 від 02.12.2024 АТ «СК «ІНГО» у відповідь на адвокатський запит від 28.11.2024 проінформувало, що розмір відповідальності страховика за полісом 216924744 обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

Згідно з Розрахунком АТ «СК «ІНГО» сума збитку становить 208 372,90 грн. АТ «АТ «СК «ІНГО» сплачена ця сума кількома платежами: 48 372,90 +1 600 + 158 400,00 = 208 372,90 грн. Розрахунок КФЗ здійснювався відповідно до рахунку-фактури № №1336816РФ234764 від 21.02.2024 року ДП "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ": вартістьробіт - 57 503,52 грн., вартість матеріалів 14 146,82 грн., вартість деталей зі зносом 136 722,56 грн. (233 913,70 * (1-0,4155)).

Листом AT «СК «ІНГО» №130 від 20.01.2025 року повідомило, що розмір сплаченого AT «СК «ІНГО» страхового відшкодування на підставі заяви ПрАТ «СК «УНІКА» №35292 на виплату страхового відшкодування на суму 305564,04 грн. (Водій та власник ТЗ ОСОБА_2 , транспортний засіб Mazda СХ-5 д.н.з НОМЕР_1 становить 208 372,90 грн.

AT «СК «ІНГО» була здійснена виплата страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі заяви ПрАТ «СК «УНІКА» №35292 пошкоджений транспортний засібMazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 : за полісом 216924744 у розмірі 158400,00 грн. за сертифікатом №310336631.23 від 20.09.2023 у розмірі відповідно 48 372,90 та 1600 грн. Працівниками AT «СК «ІНГО» були допущені описки: у розпорядженні № 6807764 на виплату по страховій події на суму 48372,90 грн., розпорядженні № 6601816 на виплату по страховій події на суму 1600,00. У цих розпорядженнях зазначено: пошкоджений транспортний засіб: VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_3 . Вважати правильним: пошкоджений транспортний засіб MAZDA СХ-5 НОМЕР_1 . У платіжному дорученні №10386 від 07.05.2024 на суму 48 372,90 грн., платіжному дорученні 4318 від 21.02.2024 на суму 1 600,00 грн. У цих платіжних дорученнях в призначенні платежу зазначено оплата страхового відшкодування д.н.з. НОМЕР_3 (це державний номер VOLKSWAGEN JETTA). Вважати правильним: оплата страхового відшкодування MAZDA СХ-5 НОМЕР_1 .

Виплата ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування 208 372,90 грн. за пошкоджений транспортний засіб Mazda СХ-5, д.н.з НОМЕР_1 ,була здійснена відповідно до вимог ст. 29 в редакції ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які передбачають відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

В розділі сертифіката №310336631.23 від 20.09.2023 «Страховий випадок» зазначено: настання цивільної відповідальності Страхувальника/Водія за пряму матеріальну шкоду, заподіяну життю, здоров`ю чи майну третіх осіб внаслідок дорожньо- транспортної пригоди при використанні ним забезпеченого ТЗ у разі, якщо розмір заподіяної шкоди третім особам не покривається умовами та/або лімітами відповідальності страховика за шкоду, заподіяну третім особам, які встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п.п. 6.6.2. п.6.6. розділу 6 Умов Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «Автоцивілка+» сертифікат №310336631.23 від 20.09.2023 року страхове відшкодування виплачується з урахуванням страхових виплат, що здійснюються потерпілим 3-м особам за цим страховим випадком за полісом ОСИПВВНТЗ Страхувальника.

При цьому франшиза, на суму якої була зменшена виплата за полісом ОСЦПВВНТЗ, підлягає відшкодуванню за цим Договором страхування. Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 305 564,04 - 208 372,90 = 97 191,14 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 97 191,14 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 000 та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької обаласті від 09 вересня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» розмір страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 97 191,14грн., 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 2422,40грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати через неправильну оцінку судом доказів і невірно встановлені обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що при винесені оскаржуваного рішення суд безпідставно посилався на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», як на право страховика одержати страхове відшкодування за умови відсутності належного підтвердження понесених ним витрат. Проте, позивач в додатку до позовної заяви, як підтвердження понесених витрат, надав розрахунок ДП "Авто інтернешнл" та платіжну інструкцію ПрАТ "СК "УНІКА" що не відповідають ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996-XIV та пунктів 59, 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України № 75 . виписка ,що підтверджує рух операцій на рахунку не була надана позивачем до суду разом з позовною заявою ; рахунок фактура №1336816_РФ_234764 від 21 лютого 2024 р. ДП "Авто інтернешнл" не є первісним бухгалтерським документом і не підтверджує розмір завданого збитку. Рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, що містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. На це звернув увагу Верховний Суд (Касаційний господарський суд) в постанові від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19. У платіжній інструкції № 145199 від 23.02.2024 року ДП "Авто інтернешнл" лише вказано про прийняття її по системі іBank 2 UA, що не доказом здійснення оплати. Разом з тим, у вищевказаній названій платіжній інструкції N 145199 зазначено призначення платежу страхова виплата зг. дог. 370023/4605/0000148 від 25.04.2023р., але не оплата по рахунку фактури №1336816_РФ_234764 від 21.02.2024 р., що не відповідає дійсності та порушує вимоги діючого законодавства України через, що викликає сумнів у достовірності такої фінансової операції.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що 25.04.2023 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370023/4605/0000148 від 25.04.2023, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.01.2024 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 40-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 2.3(6), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу по інерції скоїла зіткнення з автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року у справі №757/5913/24-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку-фактури ДП "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ"№ №1336816_РФ_234764 від 21.02.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda СХ-5», д.р.н. НОМЕР_1 склала 305 564,04 грн.

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту від 21.02.2024 року № 7 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 305 564,04 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 145199 від 23.02.2024 року і свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору добровільного страхування виконав.

Згідно з полісом № ЕР/216924744 станом на 22.01.2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у AT "СК "ІНГО" із встановленим розміром франшизи - 1 600 грн. та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн., а згідно з договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «АВТОцивілка+» Сертифікат № 310336631.23 від 20.09.2023 страхова сума встановлена у розмірі - 100 000 грн.

Листом «СК «ІНГО» №2392 від 02.12.2024 повідомило , що розмір відповідальності страховика за полісом 21692474 обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи. Згідно з розрахунком АТ «СК «ІНГО», сума збитку становить 208 372,90 грн.

АТ «АТ «СК «ІНГО» сплачена ця сума кількома платежами: 48 372,90 +1 600 + 158 400,00 = 208 372,90 грн.

Розрахунок КФЗ здійснювався відповідно до рахунку-фактури № №1336816_РФ_234764 від 21.02.2024 року ДП "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ": вартість робіт - 57 503,52 грн., вартість матеріалів - 14 146,82 грн., вартість деталей зі зносом 136 722,56 грн. (233 913,70 * (1-0,4155)).

Листом AT «СК «ІНГО» №130 від 20.01.2025 засвідчило ,що розмір сплаченого AT «СК «ІНГО» страхового відшкодування на підставі заяви ПрАТ «СК «УНІКА» № 35292 на виплату страхового відшкодування на суму 305564,04 грн. (Водій та власник ТЗ - ОСОБА_2 , транспортний засіб Mazda СХ-5 д.н.з НОМЕР_1 ) становить 208 372,90 грн.

AT «СК «ІНГО» була здійснена виплата страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі заяви ПрАТ «СК «УНІКА» № 35292 пошкоджений транспортний засіб Mazda СХ-5 ,д.н.з. НОМЕР_1 : за полісом 216924744 у розмірі 158400,00 грн. і за сертифікатом №310336631.23 від 20.09.2023 у розмірі відповідно 48 372,90 та 1600 грн.

Працівниками AT «СК «ІНГО» були допущені описки: у розпорядженні № 6807764 на виплату по страховій події на суму 48372,90 грн., розпорядженні № 6601816 на виплату по страховій події на суму 1600,00. У цих розпорядженнях зазначено: пошкоджений транспортний засіб: VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_3 . Вважати правильним: пошкоджений транспортний засіб MAZDA СХ-5 НОМЕР_1 . У платіжному дорученні №10386 від 07.05.2024 на суму 48 372,90 грн., платіжному дорученні 4318 від 21.02.2024 на суму 1 600,00 грн. У цих платіжних дорученнях в призначенні платежу зазначено оплата страхового відшкодування д.н.з. НОМЕР_3 (це державний номер VOLKSWAGEN JETTA). Вважати правильним: оплата страхового відшкодування MAZDA СХ-5 НОМЕР_1 .

Виплата ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування 208 372,90 грн. за пошкоджений транспортний засіб Mazda СХ-5, д.н.з НОМЕР_1 , була здійснена згідно ст. 29 в редакції ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що передбачає відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

Задовольняючи позов , суд виходив із того, що відповідач не надав доказів у підтвердження того, що при розрахунку вартості ремонту не було враховано знос пошкоджених складових частин транспортного засобу. Крім того, представником не оскаржено відомостей рахунку фактури і не заявлено клопотання про проведення експертизи для визначення вартості ремонту ,а також представник відповідача не надав жодних доказів того, що вказана вартість перевищує середньоринкову вартість аналогічних деталей з відповідним ступенем зносу або що розрахунок позивача є завищеним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при ухваленні рішення безпідставно посилався на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», як на право страховика одержати страхове відшкодування за умови відсутності належного підтвердження понесених ним витрат , не заслуговують на увагу.

Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно зі статтею 999 ЦК України Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1961-IV).

У статті 9 Закону №1961-IV передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-IV).

Відповідно до пункту 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює 0 для нових складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років-для легкових КТЗ виробництва країн СНД, та 7 років-для інших легкових КТЗ.

У пункті 7.39 Методики визначено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту(пункт 12.1. статті 12 Закону №1961-IV).

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 Закону №1961-IV).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), на яку є посилання в касаційній скарзі, вказано, що:

«68. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 ЗУ «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

69. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

70. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

72. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

73. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

74. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 ЗУ «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/4790/19, на яку є посилання в касаційній скарзі, вказано, що:

«у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 з урахуванням викладених норм зазначено, що якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, та за мінусом франшизи.

На підтвердження суми відновлювального ремонту позивач надав рахунок-фактуру № №1336816_РФ_234764 від 21.02.2024 року ДП "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ", згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda СХ-5», д.р.н. НОМЕР_1 склала 305 564,04 грн. Отже, позивач належним чином довів правильність розрахованої ним суми, заявленої до стягнення.

В свою чергу , ОСОБА_1 розрахунки позивача не спростувала, клопотання про призначення експертизи у справі як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції , не заявляла,висновку експерта, виготовленого на її звернення,також не надала.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. При цьому позивач належним чином підтвердив розмір заявленого до стягнення відшкодування, заперечення відповідачем розміру такої шкоди документально не підтверджене.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.1,3,4 ст.12, ч.ч.1,5,6 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20).

Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 305564,04 грн., однак страховим полісом відповідача, не було покрито суму в розмірі 97191,14 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 512, 514, 993 ЦК України та ст.27ЗУ «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора.

Твердження представника відповідача про необґрунтованість позовних вимог з огляду на необхідність врахування зносу деталей під час розрахунку розміру відшкодування не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при визначенні розміру збитків враховується знос пошкоджених складових частин транспортного засобу.

Разом з тим, представником відповідача не надано доказів у підтвердження того, що при розрахунку вартості ремонту не було враховано знос пошкоджених складових частин транспортного засобу. Крім того, представником не оскаржено даних рахунок фактуру та не заявлено клопотання про проведення експертизи для визначення вартості ремонту та представником відповідача не надано жодних доказів того, що вказана вартість перевищує середньоринкову вартість аналогічних деталей з відповідним ступенем зносу або що розрахунок позивача є завищеним.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, як вбачається із п. 15.2 сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370023/4605/0000148 від 25.04.2023 року ,відшкодування збитків здійснюється без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті без урахування зносу.

Верховний суд у постанові у справі № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 про те,що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача про необґрунтованість суми стягнення через неврахування зносу деталей, є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Мазда» в 2019 році зазнав пошкоджень в іншому ДТП, не заслуговують уваги, так відповідачем не надано доказів того, що даний автомобіль з 2019 року не був відремонтованим.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає правильним висновки суду паро те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку суброгації сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 97 191,14 грн.

Інші доводи апеляційної скарги також правильні висновки суду не спростовують і не впливають на законність прийнятого судом рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

Згідно ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарги підлягає залишенню без задоволення, судові рішення в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції залишити за відповідачем.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції залишити за відповідачем.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський