Справа №403/320/25 провадження № 2/403/366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Атаманової С.Ю., яка діє від імені суду, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості в загальному розмірі 39665 грн. 73 коп., а саме: 1) за договором позики №-151795 від 21 листопада 2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та відповідачем в розмірі 8067 грн. 00 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору №07/03/23 від 07 березня 2023 року; 2) за договором про споживчий кредит №101919919 від 23 жовтня 2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем в розмірі 31598 грн. 73 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 26 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 вересня2025 року позовна заява ТОВ «Коллект Центр» була залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі обставини подання позивачем позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: для виконання вимог ч.1 ст.175 ЦПК України.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки не усунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС позивача ТОВ «Коллект Центр» 27 вересня 2025 року о 4:00:03.

Отже, днем вручення позивачу копії ухвали суду від 25 вересня 2025 року є 27 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суддею встановлено, що станом на 06 листопада 2025 року позивачем (в особі представника) ТОВ «Коллект Центр» недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2025 року, в п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) її копії, не усунуті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «Коллект Центр» був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду письмового обгрунтування об`єднання ним в одній позовній заяві двох позовних вимог майнового характеру за різними договорами, однак не подав до суду відповідного письмового обгрунтування, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи, що копія ухвали суду від 25 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем ТОВ «Коллект Центр» в електронному кабінеті ЄСІТС, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення позивача ТОВ «Коллект Центр» про наявні недоліки поданої ним позовної заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача ТОВ «Коллект Центр» (його представника) до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 25 вересня 2025 року позивач суд також не повідомив.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ТОВ «Коллект Центр» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 25 вересня 2025 року щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ТОВ «Коллект Центр» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, ч.1 ст.175, ч.ч.11, 13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова