Номер провадження 2/754/3928/25
Справа № 754/4227/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

за участю:

представника позивача - Банецького Б.І.

представника відповідачки ОСОБА_1 Мозолевської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мозолевської В.В. на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження. Подане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , відтак наявні підстави для зупинення провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мозолевська В.В. подане клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача проти задоволенні клопотання про зупинення провадження заперечував, просив у його задоволенні відмовити, оскільки від імені відповідачки діє її адвокат, що свідчить про дотримання прав сторони відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 04.04.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до положення ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи та поставлення учасників справи в стан невизначеності.

Відповідно до довідки від 03.10.2025, підписаною командиром в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 та згідно довідки від 13.10.2025, молодший сержант ОСОБА_1 брала участь в антитерористичній операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд вправі відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження на підставі вказаного пункту за умови недоведеності факту перебування заявника у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО.

Для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК Українив матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду про зупинення провадження від 14.12.2022 у справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі 461/5209/19. У вказаних справах Верховний Суд зупиняв провадження, оскільки сторонами були надані докази перебування у складі Збройних сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження, суд враховує, що Указом Президента України № 1153/2008 від 10.12.2008 затверджено Порядок про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до п. 12 Порядку встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Продовження дії контрактів із військовослужбовцями, які звільняються, у випадках, визначених законодавством, затвердження військовослужбовців на посади за мобілізаційним планом, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, призупинення військової служби або звільнення з військової служби осіб, які проходять строкову військову службу, переведення військовослужбовців строкової військової служби на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, оформлюється письмовими наказами по стройовій частині. Також наказами по стройовій частині в особливий період оформлюється продовження військової служби та дії контракту понад встановлені строки до термінів, визначених ч. 9 ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Отже, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України є наказ по особовому складу щодо заявника, виданий відповідно до пункту 12 вказаного Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі №756/3462/20 від 16.11.2023 справі № 756/13371/20 від 14.02.2024 справі № 466/8799/22.

Представник відповідачки Задорожної А.М. всупереч викладеним правовим висновкам Верховного Суду та ч. 1 ст. 81 ЦПК України не долучила до клопотання копії наказів по особовому складу щодо відповідачки ОСОБА_1 .

До того ж з доданих представником відповідачки документів суд не встановив, що військова частина до списку особового складу якої зараховано відповідачку, виконує бойові завдання у зоні бойових дій та бере безпосередню участь у бойових діях або у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, безпосередньо на лінії бойового зіткнення.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує, що відповідачка ОСОБА_1 користується правничою допомогою, які здійснюють два представника, відповідно останні не позбавлені можливості вчиняти процесуальні дії в інтересах відповідачки, заперечуючи щодо вимог позовної заяви.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідачки - адвоката Мозолевської В.В. про зупинення провадження у справі - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250-252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта