УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/6062/19

провадження № 61-4701св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Островська Лілія Людвигівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Рубінчик Людмила Олександрівна, про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав і обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л. О., про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав і обов`язків покупця.

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав договір дарування 273/1000 частки спірної квартири, укладений 29 вересня 2018 року між ОСОБА_4 , що діяв від імені ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л. О., зареєстрований у реєстрі за № 1154, удаваним правочином, а саме договором купівлі-продажу, укладеним за ціну 170 000,00 грн.

Перевів права і обов`язки покупця на ОСОБА_1 на 273/1000 частки квартири, вартість якої згідно зі звітом про оцінку, виконаного 19 серпня 2019 ТОВ «КВОЛІТІ ГРУП», становить 170 000,00 грн, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29 вересня 2018 року.

Суд застосував наслідки недійсності правочину, скасувавши реєстрацію права власності на 273/1000 частки квартири за ОСОБА_2 та зареєструвавши право власності на вказану частку квартири за ОСОБА_1 .

Одеський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав і обов`язків покупця.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 160,40 грн.

29 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Островська Л. Л., засобами поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 13 травня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Приморського районного суду міста Одеси.

Справа надійшла до Верховного Суду у лютому 2025 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховний Суд не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику сторін немає. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Островська Л. Л., слід відмовити.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Островська Лілія Людвигівна, про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна, про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав і обов`язків покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Островська Лілія Людвигівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко