Справа № 173/532/24
Провадження №2/173/494/2025
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по справі

07 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Євгеньєвої Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Бурхана С.М.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 26.02.2024 позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства Агрофірма Чумак про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 14.03.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства Агрофірма Чумак про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Верхньодніпровського районного суду від 14.03.2024 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

09.01.2025 до Верхньодніпровського районного суду після розгляду з Дніпровського апеляційного суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 10.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 99 від 30.04.2025 на підставі рішення зборів суддів № 4 від 08.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 справу розподілено судді Петрюк Т.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 469 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

29.09.2025 представником позивача, адвокатом Приходько Олегом Миколайовичем через підсистему «Електронний суд» до суду надіслано клопотання про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що ним подано заяву про проведення почеркознавчої експертизи до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, на підтвердження чого надає копію заяви про проведення почеркознавчої експертизи, направлену на адресу Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 07.11.2025 представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, зазначивши, що в судовому порядку призначення почеркознавчої експертизи не розглядалося, а отож і зупинення провадження по справі під час такої експертизи, за якою звернувся позивач за власною ініціативою, не є обов`язковим для суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, та вислухавши думку сторін прийшов до наступного висновку.

За приписами ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у клопотанні про зупинення провадження слід відмовити, оскільки експертиза здійснюється на замовлення представника позивача, а не призначена судом, як то передбачено ст. 255 ЦПК України. Окремо слід зазначити, що зупинення провадження по справі під час проведення експертизи є рекомендованою процесуальною дією для суду і не носить характеру обов`язковості, як то визначено ст. 251 ЦПК України, де зупинення провадження у справі є обов`язковою вимогою для суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 43, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У клопотання представника позивача, адвоката Приходька Олега Миколайовича про зупинення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.А. Кожевник