Номер провадження 4-с/205/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А. А.

скаржника ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 79425152, № 79425388, № 79425279 від 24.10.2025, які надалі були об`єднані в виконавче провадження № 79440133 від 24.10.2025, просив визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження у вищевказаних справах. Свою скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року у справі № 205/12235/23 з нього на користь ОСББ «Велика Діївська 4-5» стягнуто 20 223,03 грн заборгованості по внескам співвласників будинку, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, витрати на правничу допомогу, які, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду, складають 3 000,00 грн. Вказує, що він звертався із заявою про розстрочення виконання рішення до Новокодацького районного суду міста Дніпра. Ухвалою суду від 21.10.2025 у задоволенні цієї заяви йому було відмовлено. Також вказує, що звернувся до стягувача для отримання реквізитів для самостійного виконання рішення справи у справі № 205/12235/23. Скаржник вважає, що вказані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження були винесені у справі, розгляд якої не закінчено, а виконавчі листи для примусового виконання стягувачем направлені передчасно. У зв`язку з викладеним просить постанови про відкриття виконавчого провадження у цій справі скасувати.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

04.11.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. надійшли заперечення. У цих запереченнях приватний виконавець вказує, що вважає скаргу боржника необґрунтованою, просив суд відмовити в її задоволенні, а справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні 05.11.2025 скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу в повному обсязі. Додатково вказав, що на його думку в законодавстві існує певна колізія, яка не надає строку боржнику після відкриття виконавчого провадження на самостійне виконання рішення суду. Станом на 05.11.2025 заборгованість за рішенням суду у справі № 205/12235/23 повністю погашена шляхом списання коштів з банківського рахунку боржника. 03.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А. С. винесено постанови про завершення виконавчих проваджень у цій справі. На задоволенні своєї скарги наполягав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані пояснення та перевіривши їх відповідними доказами суд зазначає таке.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року у справі № 205/12235/23 з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Велика Діївська 4-5» стягнуто 20 223,03 грн заборгованості по внескам співвласників багатоквартирного будинку, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2025, витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Судом встановлено та не заперечується Скаржником, що судове рішення у справі № 205/12235/23 набрало законної сили 23.09.2025, тобто саме з цієї дати у скаржника ОСОБА_1 виник обов`язок самостійно виконати рішення суду на користь ОСББ «Велика Діївська 4-5» по сплаті заборгованіст. З 24.09.2025 до 22.10.2025, тобто до звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця, вказаний обов`язок скаржником виконаний не був. 24.10.2025 на виконання положень ст. ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А. С. винесено постанови від 24.10.2025 про відкриття виконавчих проваджень № 79425152, № 79425388, № 79425279 від 24.10.2025, які надалі були об`єднані в виконавче провадження № 79440133 від 24.10.2025.

Твердження скаржника про його намір виконати рішення суду добровільно, без залучення виконавчої служби, не підтверджуються наявними в справі доказами.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 до скарги доказів, із заявою про отримання реквізитів для добровільного погашення боргу він звернувся до стягувача лише 24.10.2025, тобто одночасно з винесенням оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Куземченко А. С. із заявою, в якій вказав з якого саме банківського рахунку можна стягнути заборгованість.

03.11.2025 у вказаних виконавчих провадження винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Судом не встановлено порушень в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. під час відкриття виконавчих проваджень № 79425152, № 79425388, № 79425279 від 24.10.2025, які надалі були об`єднані в виконавче провадження № 79440133 від 24.10.2025. Під час вчинення виконавчих дій у цих провадженнях приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та з дотриманням норм діючого законодавства. Підстав для відмови у прийнятті виконавчого документа або підстав не стягнення заборгованості в примусовому порядку у приватного виконавця не було.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 18, 19, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджені № 79425152, № 79425388, № 79425279 від 24.10.2025, які надалі були об`єднані в виконавче провадження № 79440133 від 24.10.2025 винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Суддя: Денис ГРОНА

.