Житомирський апеляційний суд
Справа №278/175/25 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В.Ф.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/175/25 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Пулинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Лотуги В.Ф..,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 210 480,59 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 9 липня 2025 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Пулинського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з настанням смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі, якій присвоєно номер 278/175/25. Перше судове засідання було призначене на 4 березня 2025 року, яке у в подальшому перенесене у зв`язку із отриманими відомостями щодо смерті відповідача.

19 червня 2025 року відомості про смерть ОСОБА_1 були офіційно підтверджені відповідним актом цивільного стану.

В подальшому, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 9 липня 2025 року матеріали цивільної справи № 278/175/25 направлено за підсудністю до Пулинського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з настанням смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Вказує, що при винесенні даної ухвали Пулинським районним судом Житомирської області не враховано той факт, що смерть ОСОБА_1 зареєстрована 29 січня 2025 року, тобто після відкриття провадження у даній справі й на момент смерті ОСОБА_1 вже набув процесуального статусу сторони у справі.

Незважаючи на інформацію про смерть відповідача, отриману в ході судового розгляду, у позивача не припиняється право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив про те, що на час надходження позову до суду відповідач помер, а з часу відкриття спадщини пройшов встановлений шестимісячний строк для її прийняття, проте позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво у спірних правовідносинах. Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження згідно з положеннями пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

За правилами частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що така підстава має існувати саме на момент відкриття провадження у справі. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Так, матеріали справи свідчать, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 23 від 29 січня 2025 року.

Тобто, на час подання позову й відкриття провадження у даній справі ОСОБА_1 мав цивільну правоздатність й з моменту винесення Житомирським районним судом ухвали про відкриття провадження він набув статусу відповідача у спірних правовідносинах.

За правилами частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з правилами пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу ,- до залучення до участі у справі правонаступника ( пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, отримавши вказану цивільну справу, провадження у якій вже було відкрито ухвалою Житомирського районного суду від 20 січня 2025 року, та яка була передана до іншого суду у порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, Пулинський районний суд Житомирської області зобов`язаний був вирішити питання про прийняття її до розгляду та зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, до залучення правонаступників останнього.

У разі, якщо буде встановлено відсутність правонаступників ОСОБА_1 , суд зобов`язаний закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

При цьому, суд безпідставно поклав на позивача обов`язок надати документи, які підтверджують наявність правонаступників відповідача, оскільки вирішення питання щодо процесуального правонаступництва належить до компетенції суду, який зобов`язаний витребувати інформацію, необхідну для з`ясування наявності чи відсутності спадкоємців ОСОБА_1 , й в залежності від отриманої інформації вирішити питання про залучення його правонаступника (правонаступників) або ж закрити провадження у справі.

Документи, які стосуються процесуального правонаступництва, не є доказами, що стосуються предмета спору, відтак витребування цих документів судом не порушуватиме принципи змагальності та диспозитивності сторін.

Таким чином, висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі є помилковим й таким, що не узгоджується з положеннями цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Пулинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: