Провадження № 2-п/643/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 23 грудня 2024 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 у розмірі 4167,39 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2019 по 31.05.2019 у розмірі 12 275,18 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2019 по 30.11.2020 у розмірі 38 027,08 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 по 30.09.2024 у розмірі 47 693,19 грн., заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2024 у розмірі 823,20 грн., заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2024 у розмірі 443,04 грн.; інфляційні втрати у сумі 8505,59 грн.; 3% річних у сумі 3248,88 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 3028 грн.

22.01.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій остання просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 23.12.2024 року, посилаючись на те, що відповідачці не було повідомлено про розгляд справи, оскільки з метою збереження життя, здоров`я та безпеки сім`ї, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 були змушені виїхати з України і дотепер перебувають у Федеративній республіці Німеччині з 17.03.2022 р., та ОСОБА_3 з 18.01.2023 р., що підтверджується відповідними відмітками у паспортах громадян України для виїзду за кордон (копія додається до заяви). ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на момент початку військових дій не перебували в України, та зв`язок з ними не підтримується. Про наявність судового процесу відповідач ОСОБА_1 дізналась через за стосунок «ДІЯ». Відповідачі фізично були позбавлені можливості бути присутніми на суді та захищати свої інтереси, адже знаходяться на відстані майже 2 тисячі кілометрів від м. Харкова. Тому вони, як відповідачі, не взяли участь у судовому засіданні не зі своєї вини, що унеможливлювало судовий захист, подання відзиву, а так само участь у судовому засіданні та надання пояснень, заперечень проти позову, доказів. Також зазначила, що у неї по справі є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Зокрема, позивач не маючи достовірної інформації по справі вимагає стягнути з 7 відповідачів, в тому числі з неї солідарно заборгованість зі сплати за житлово-комунальну послугу. В той же час, поза увагою позивача та суду залишився той факт, що відповідачі є особами, що зареєстровані та проживають у житлі лише з 31.01.2019 року. Крім того, відповідач має намір звернутись до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27.01.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 288 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду 22.01.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 22.10.2024 року на час розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно тієї ж довідки, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.10.2004 року.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вищевказаних вимог закону суд з метою належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи направляв судові повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вона та інші відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи суд до уваги не приймає.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та причини неявки до суду.

Обґрунтовуючи необхідність перегляду заочного рішення відповідач посилається на те, що вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування строку позовної давності та той факт, що судом не було враховано, що відповідачі є особами, які зареєстровані та проживають у житлі лише з 31.01.2019 року.

Разом з цим, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 22.10.2024 року, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.01.2019 року. Відповідач Торосян Наре, з 07.11.2020 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , взагалі зареєстровані з 20.10.2004 року. Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований з 07.05.2019 року.

Отже, судом при ухваленні заочного рішення було враховано, що у заявлений позивачем період стягнення заборгованості відбувалась із осіб, які були зареєстровані у житловому приміщенні.

Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважної неявки у судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, тоді як у заяві відповідач ОСОБА_1 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Жодних доказів, в тому числі і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем не надано, позовні вимоги були заявлені у строках позовної давності, враховуючи введений на території України карантин та військовий стан. У заявлений позивачем період стягнення заборгованості відбувалась із осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні. Наявність платіжних інструкції наданих відповідачем ОСОБА_1 , жодним чином не впливає на законність і обґрунтованість рішення, оскільки заборгованість позивачем нарахована з урахуванням даних платежів. Доказів звернення до позивача із заявами щодо якості наданих останнім послуг також суду не надано.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посилання відповідача про те, що вона була позбавлена можливості з`явитися до суду не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки обставини, викладені в заяві не мають істотного значення, як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку, оскільки не ґрунтуються на письмових доказах, а лише тільки на суб`єктивній думці заявника.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - О.О. Олійник