Справа номер 130/2294/21
Провадження номер 2/145/86/2025

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.10.25 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.І.

за участю секретаря судового засідання Онуфрієвої А.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до

ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 власника месенджера Viber компанії Rakuten Crimson House про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача 1.

20.08.2021 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла уточнена позовна заява до відповідача 1 ОСОБА_2 про про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача 1, у якій позивачка виключила позовні вимоги до відповідача 2 власника месенджера Viber компанії Rakuten Crimson House, залишивши позовні вимоги до відповідача 1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2021 позовну заяву до ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільні справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2021 відмовлено позивачці у задоволенні клопотання про витребування доказів, яке викладено у тексті позовної заяви.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2021 клопотання позивачки про витребування доказів від 12.10.2021 залишено без задоволення.

25.01.2022 на адресу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 , відповідно до якої остання позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2022 клопотання позивачки про витребування доказів від 24.01.2022 залишено без задоволення.

07.04.2022 на адресу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить не розглядати справу у її відсутність.

Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2022, 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 25.04.2023 задоволено заяви про відвід (самовідвід) головуючим суддям Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у даній справі.

Розпорядженням голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2023 дану цивільну справу передано на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвалами Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023 задоволено заяви про самовідвід головуючих суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у даній справі.

Розпорядженням голови Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.05.2023 дану цивільну справу передано на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.05.2023 дану цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.06.2023 задоволено заяву про самовідвід головуючого у даній справі та справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.06.2023 визначено головуючого суддю у даній справі.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.07.2023 дану цивільну справу прийнято до провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.06.2025 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Патраманського І.І.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.06.2025 дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовчі судові засідання, призначені на 07.08.2025 та 23.09.2025 відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідачки.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 30.10.2025, не з`явилася, 22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подала заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання без її участі, підтримує раніше подані клопотання про виклик свідків та витребування документів, які вона сама не може отримати, а також інші подані нею клопотання.

Належним чином повідомлена шляхом вручення особисто 15.10.2025 судової повістки відповідачка ОСОБА_2 впідготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов та будь-яких інших клопотань до суду не надала, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, приймаючи до уваги позицію позивачки про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, а також належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, та відсутність повідомлення про причини її неявки, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні невирішені клопотання позивачки суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, 19.06.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від позивачки до суду надійшло клопотання, у якому позивачка просить суд: на підставі клопотання від 16.10.2021 витребувати від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області оригіналів письмових документів та відеозаписів із камер нагрудного відеоспостереження чергового наряду поліції, щодо обставин подій, зафіксованих 02.06.2021 за заявою ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 ; на підставі клопотання від 16.10.2021 витребувати від виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області оригіналів письмових документів щодо обставин подій, які відбулися 02.06.2021 на сервітутній ділянці, що надана позивачці; на підставі клопотання від 24.01.2022 витребувати від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області оригіналів письмових документів щодо проведення службового розслідування. Аналогічні вимоги містяться і в клопотаннях, які надійшли 21.12.2023, 04.04.2024, 15.08.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

При вирішенні даного клопотання суд звертає увагу, що позивачка будь-яких клопотань 16.10.2021 до суду не подавала. В матеріалах справи містяться клопотання про витребування доказів від 12.10.2021. Водночас, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2021 клопотання позивачки про витребування доказів від 12.10.2021 залишено без задоволення. Крім цього, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2022 клопотання позивачки про витребування доказів від 24.01.2022 залишено без задоволення.

Враховуючи те, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту недостовірності інформації у вигляді відеофайлу з підписом, викладеної відповідачкою у месенджері Viber, позивачкою не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких остання клопоче, не зазначено, які нею вжиті заходи для самостійного отримання доказів, а також з урахуванням того, що ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2021 та від 25.01.2022 клопотання позивачки про витребування доказів від 12.10.2021 та від 24.01.2022 залишені без задоволення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання від 19.06.2023, від 21.12.2023, від 04.04.2024, від 15.08.2024.

Щодо клопотання від 17.07.2023 про витребування матеріалів, які знаходяться в судовій справі № 130/3527/21, зокрема наданого відповідачкою файлу з відеозаписом, який є предметом позову у даній справі, та клопотань з аналогічними вимогами від 05.11.2024, від 13.01.2025, від 01.08.2025 суд зазначає, що позивачем додано до матеріалів справи диск з відеозаписом, який є предметом позову у даній справі, а тому суд не вбачає доцільності витребовувати зазначений відеозапис з матеріалів іншої судової справи. Інші документи, про витребування яких просить позивачка в даних клопотаннях, на переконання суду не мають відношення до предмету спору, а позивачкою зворотнє не обґрунтовано. За таких обставин суд дійшов висновку про залишення вказаних клопотань без задоволення.

Щодо клопотання позивачки виділення частини позовних вимог до власника Viber та розгляд їх в порядку окремого провадження від 22.10.2024, суд зважає на те, що згідно з уточненою позовною заявою від 20.08.2021 позивачка позивачка виключила позовні вимоги до відповідача 2 власника месенджера Viber компанії Rakuten Crimson House, залишивши лише позовні вимоги до відповідача 1 ОСОБА_2 , а тому заявлене клопотання позивачки про виділення частини позовних вимог до власника Viber та розгляд їх в порядку окремого провадження задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачки про виклик в судове засідання заявлених нею свідків, оскільки надані ними свідчення можуть сприяти встановленню усіх обставин даної справи.

Крім цього, враховуючи, що предметом спору у даній справі є особисті немайнові права, суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки та відповідачки.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом проведено дії, які суд вважає необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області оригіналів письмових документів та відеозаписів, з виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області оригіналів письмових документів, з архіву Тиврівського районного суду Вінницької області матеріалів судової справи № 130/3527/21 залишити без задоволення.

Заяву позивача про виділення частини позовних вимог ОСОБА_1 до власника Viber та розгляд їх в порядку окремого провадження залишити без задоволення.

Завершити підготовку справи до судового розгляду, підготовче судове провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 13:00 год 02 грудня 2025 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 .

Клопотання позивача про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.

Суддя Патраманський І. І.