Справа № 761/319/22
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Котляр Тетяни Михайлівни, подану в інтересах Київської міської прокуратури, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року, ухвалене у м. Києві о 16:10 год., у складі судді Романишеної І.П., повний текст якого складено 26 червня 2025 року у справі № 761/319/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, треті особи: ОСОБА_2 , Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, треті особи: ОСОБА_2 , Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури. Зазначав, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0 від 20.09.2016 року. Він був фігурантом даного провадження, тому під час досудового слідства на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 04.12.2016 року було проведено обшук у будинку його дружини - ОСОБА_2 , по місцю його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено майно: документи на автомобіль Opel Vectra SG 9855A та легковий транспортний засіб OpelVectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Е1*93/81*0030*20 . Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2016 року на вищезазначене майно було накладено арешт. Слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову, якою документи на автомобіль Opel Vectra SG9855А та легковий транспортний засіб OpelVectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Е1*93/81*0030*20 було визнано речовими доказами. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 року вищезазначену ухвалу районного суду було скасовано, із зазначенням того, що арешт накладено незаконно та безпідставно, тому вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого, на яке не накладено арешт, відтак підлягало поверненню. Ним та його представником неодноразово направлялись заяви, скарги та клопотання з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна, на що постійно отримували відмову. На чергове звернення з вимогою про повернення майна 07.02.2020 року прокуратурою було повідомлено про ініціювання кримінального провадження № 0000228 від 01.04.2019 року щодо зникнення речових доказів у кримінальному провадженні зокрема, легкового автомобіля OpelVectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Е1*93/81*0030*20 . Позивачем було ініційовано ще ряд кримінальних проваджень щодо посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та СВ Київської міської прокуратури, які мають безпосереднє відношення до вилучення, організації зберігання та безпідставного утримання майна. Дані провадження розслідувалися слідчими Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві. Під час даних проваджень легковий автомобілі OpelVectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Е1*93/81*0030*20 було оголошено у розшук, але безрезультатно. Досудове слідство у кримінальному провадженні здійснювалося слідчими Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та слідчим відділом Київської міської прокуратури, а процесуальне керівництво прокурорами Київської міської прокуратури, тому саме посадові особи даних юридичних осіб здійснили дії по вилученню, організації зберігання, не поверненні майна та сприянні його зникнення. Відповідно до висновку спеціаліста вартість легкового автомобіля OpelVectra складає 98 592,00 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути майнову шкоду, завдану діями працівників Київської міської прокуратури та Шевченківського районного управління Головного Управління Національної Поліції МВС України в м. Києві в сумі 98 592,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди у розмірі 98 592,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Котляр Т.М., яка діє в інтересах Київської міської прокуратури, подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 . Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що станом на момент подання апеляційної скарги кінцеве рішення за результатами розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001680 від 20.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України судом не прийнято. Також, ОСОБА_1 не доведено наявності майнових прав на транспортний засіб Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 . Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаний транспортний засіб належить громадянину Польщі ОСОБА_3 . Відповідно, у суду були відсутні підстави для відшкодування ОСОБА_1 вартості зазначеного транспортного засобу в розмірі 98 592,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету України.

Адвокат Коротенко Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні Котляр Т.М., яка діє в інтересах Київської міської прокуратури, Ковальова А.Г., як діє в інтересах Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Коротенко Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники Державної казначейської служби України, Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, Касян Н.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001680 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, 04.12.2016 року слідчим Шевченківського УПГУНП в м. Києві було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 04.12.2016 року, серед іншого, в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено документи на автомобіль Opel Vectra НОМЕР_4 та легковий транспортний засіб Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 , E1*93/81*0030*20 .

Відповідно до постанови старшого слідчого Шевченківського УПГУНП в м .Києві Власюка Б.В. від 05.12.2016 року про визнання речових доказів, серед іншого, документи на іноземній мові на автомобіль Opel Vectra НОМЕР_4 , та легковий транспортний засіб Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 , E1*93/81*0030*20 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001680 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Власюка Б.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №0001680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене 04.12.2016 в ході проведення обшуку за адресою будинку АДРЕСА_1 , та визнане речовими доказами майно, а саме: документи на іноземній мові на автомобіль Opel Vectra НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , легковий транспортний засіб Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 , E1*93/81*0030*20 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Власюка Б.В. у кримінальному провадженні №001680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, вилученого 04.12.2016 в ході проведення обшуку за адресою будинку АДРЕСА_1 , та визнане речовими доказами майно, - відмовлено.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до органу досудового розслідування з клопотаннями щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке належить йому та було вилучено під час обшуку 04.12.2016 року.

Згідно відповіді прокуратури м. Києва від 04.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001680 від 20.09.2016 року направлено для розгляду до Броварського районного суду Київської області, у зв`язку з чим, стадія досудового розслідування завершена.

За черговим зверненням з вимогою про повернення майна, 07.02.2020 Київською міською прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 01.04.2019 щодо зникнення речових доказів у кримінальному провадженні №0001680 від 20.09.2016, зокрема, легковий транспортний засіб Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 E1*93/81*0030*20 .

У подальшому ОСОБА_5 ініціював ще ряд кримінальних проваджень у межах яких перевірялись обставини вилучення та зникнення легкового автомобіля Opel Vectra, досудове розслідування у яких здійснювали слідчі ТУ ДБР у м. Києві, зокрема:

- кримінальне провадження №0000544 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (неналежне виконання своїх посадових обов`язків працівниками прокуратури м. Києва в ході досудового слідства кримінальному провадженню 0001680). Досудове розслідування кримінальному провадженні триває після скасування ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 11.05.2020 року про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строк досудового розслідування.

- № 0000546 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем працівниками прокуратури м. Києва при вилучені автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_4 , без подальшого визнання його речовим доказом та накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001680) - закрито постановою слідчого від 04.08.2021 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України;

- № 0000545 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (невиконання працівниками прокуратури м. Києва судового рішення про повернення всього майна в рамках кримінального провадження №0001680) - закрито постановою слідчого від 12.11.2020 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Окрім того, постановою слідчого від 12.03.2020 року автомобіль Opel Vectra д.н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_4 оголошено в розшук в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000544 від 11.05.2019 року.

Згідно висновку ТОВ «Апрейсер Еліт» про вартість колісного транспортного засобу від 22.11.2021 року - ринкова вартість автомобіля Opel Vectra, 1996 року випуску на дату аналізу становить 98 592,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з Державного бюджету України на його користь кошти на відшкодування майнової шкоди у розмірі 98 592, 00 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положенням ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист у суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив стягнути з Державного бюджету України майнову шкоду, завдану діями працівників Київської міської прокуратури та Шевченківського районного управління Головного Управління Національної Поліції МВС України в м. Києві в сумі 98 592,00 грн., посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 E1*93/81*0030*20 .

На підтвердження права власності на вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 посилався на копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща з офіційним перекладом з польської на українську мову.

Мотивуючи підстави для відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що вилучення транспортного засобу відбулось за результатами проведення обшуку за місцем проживання позивача, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 01.12.2016 року та протоколом обшуку від 04.12.2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи. Відсутність державної реєстрації транспортного засобу Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 E1*93/81*0030*20 , не спростовує факт перебування його у власності позивача, а також не позбавляє права останнього на відшкодування завданої матеріальної шкоди. При цьому суд першої інстанції зазначив, що з моменту вилучення автомобіля позивача минуло більше 8 років, при цьому, даних, що будь-ким з інших осіб, окрім позивача, до органу досудового розслідування, починаючи з моменту вилучення транспортного засобу, пред`являлись вимоги щодо його повернення, суду надано не було.

Водночас, сам по собі факт вилучення транспортного засобу Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 E1*93/81*0030*20 , за місцем проживання позивача ОСОБА_1 та незвернення із вимогами про відшкодування шкоди інших осіб, не є підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 є власником вказаного транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща з офіційним перекладом з польської на українську мову, власником транспортного засобу Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 E1*93/81*0030*20 , є ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи позивні вимоги ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження укладення із ОСОБА_7 договору, який був би підставою для набуття ним права власності на вказаний транспортний засіб.

В матеріалах справи також відсутні докази завезення ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу на територію України, його розмитнення або оформлення ним документів для постановлення його на облік на території України.

З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції були відсутні достатні правові підстави для висновку про те, що транспортний засіб Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 E1*93/81*0030*20 , належить ОСОБА_1 , а відповідно, і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості вказаного транспортного засобу як власнику.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 також не навів будь-яких посилань на документи, які підтверджують, що саме він є власником транспортного засобу Opel Vectra, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 E1*93/81*0030*20 .

Право на відшкодування вартості транспортного засобу представник ОСОБА_1 обґрунтовував вилученням транспортного засобу за місцем проживання позивача та використанням транспортного засобу позивачем, що не є достатнім для підтвердження підстав для виникнення у нього права власності на вказаний транспортний засіб.

Адже факт користування транспортним засобом не свідчить про набуття на нього права власності.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури підлягає стягненню 1 211,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Котляр Тетяни Михайлівни, подану в інтересах Київської міської прокуратури, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, третя особа: ОСОБА_2 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури 1 211,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді