Справа № 674/1233/25
Провадження № 2-о/674/117/25
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Філіппова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , на який він являється спадкоємцем за законом, однак нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з невідповідністю прізвища власника у правовстановлюючому документі на майно, оскільки в свідоцтві про смерть спадкодавець вказаний як " ОСОБА_2 ", а у свідоцтві про право на спадщину за законом як " ОСОБА_3 ", а тому звертається до суду та просить встановити факт належності вказаного свідоцтва померлій.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року заяву залишено без руху, ухвалою від 28 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду за правилами окремого провадження, призначено у справі судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини та підстави, викладені у заяві, просив заяву задовольнити, оскільки не може оформити право на спадковий будинок через розбіжності у написанні прізвища матері у різних документах.

Представник заявника адвокат Філіппов Ю.М. у судовому засіданні заяву підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Дунаєвецької міської ради Богуш Р.В. в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду пояснення на заяву, у яких вказала, що проти задоволення заяви не заперечують, розгляд справи просять проводити без участі представника заінтересованої особи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьки: батько ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати заявника ОСОБА_2 померла (підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ).

Із заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, зокрема жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори Шевченко Н.В. в межах спадкової справи №852-09, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1173, серія ВМК № 502500. Право власності померлого на будинок також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24845704 від 19 грудня 20049 року.

Також встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється спадкоємцем на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері, за законом, як син померлої, спадщину прийняв у встановленому законом порядку, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, інших осіб, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 або претендують на неї, немає, з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса ніхто не звертався, заповіту та спадкових договорів померла не складала, чоловік померлої батько заявника ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказане підтверджується матеріалами спадкової справи № 33/2025 , заведеної до майна померлої ОСОБА_2 .

Із повідомлення приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Н.А. вих. № 175/02-14 від 21 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з невідповідністю прізвища у правовстановлюючому документі на майно, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в свідоцтві про смерть спадкодавець вказана як " ОСОБА_2 ", а в свідоцтві про право на спадщину на законом, яке посвідчує право власності на житловий будинок, як " ОСОБА_3 ", що підтверджується копіями відповідного свідоцтва та правовстановлюючого документа.

Із витребуваних судом копій матеріалів спадкової справи № 852/2009, заведеної 21 жовтня 2009 року Дунаєвецькою державною нотаріальною конторою до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що після смерті останньої майно успадкувала її дочка ОСОБА_3 , якій було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 листопада 2009 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-1173, серія ВМК № 502500.

Із листів завідувача Дунаєвецької державної нотаріальної контори Магери Н.Ф. від 26 червня 2025 року № 78/01-16 та приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевченко Н.В. від 30 червня 2025 року № 130/01-16 вбачається,що при видачі свідоцтва про право на спадщину всі дані та відомості вносяться згідно з поданими нотаріусу документів на день видачі такого свідоцтва, наразі нотаріус не вправі вносити жодні виправлення.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що є сусідкою заявника, все життя проживала і по-сусідству з його батьками, а тому їй достовірно відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одна і та ж особа, після смерті якої залишився спадковий будинок, на який заявник є єдиним спадкоємцем, оскільки його батько та сестра померли.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає по-сусідству з сім`єю заявника, була добре знайома і з його матір`ю ОСОБА_8 , до якої знайомі за життя звертались як " ОСОБА_9 " від прізвища " ОСОБА_9 ".

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числіпро встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За таких обставин, враховуючи, що досліджені судом докази достовірно вказують на те, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 на спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, який залишився після смерті ОСОБА_5 , належить померлій ОСОБА_2 , у суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею і свідками та підтверджених документами, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не може у інший спосіб реалізувати свої права на спадкове майно, оскільки у позасудовому порядку внести виправлення до правовстановлюючого документу неможливо, суд дійшов висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, і встановлення його має для заявника юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 4-11 ,81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВМК № 502500 від 20 листопада 2009 року, посвідчене державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори Хмельницької області Шевченко Н.В., зареєстроване в реєстрі за № 1-1173, видане в межах спадкової справи № 852-09 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10 листопада 2025 року.

Відомості про учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада, місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Шевченка, 50 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, .

Суддя Д.Т. Барателі