Справа № 455/2514/23
Провадження № 2/455/55/2025
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря судового засідання Шайди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосамбірського споживчого товариства, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Трач Володимир Ігорович, приватний нотаріус Мельничок Світлана Євгенівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосамбірського споживчого товариства, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Трач В.І., приватний нотаріус Мельничок С.Є., ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення державних реєстраторів.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стецяк В.М. підтримала подане раніше письмове клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та зупинення провадження у справі, в якій просила визнати неповажною причину не надання Самбірською районною військовою адміністрацією копії повної реєстраційної справи в електронній формі, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна №251 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно магазин з надбудовою квартир за адресою: АДРЕСА_1 , витребуваної Старосамбірським районним судом ухвалою від 02.07.2024; тимчасово вилучити у Самбірської районної військової адміністрації повну реєстраційну справу в електронній формі, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №251 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно магазин з надбудовою квартир за адресою: АДРЕСА_1 ; виконання ухвали доручити Самбірському відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дашинич І.Б. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач Старосамбірське споживче товариство свого представника у судове засідання не направили, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, надали до суду клопотання, в якому просили проводити судовий розгляд цивільної справи без участі представника Старосамбірського споживчого товариства Самбірського району Львівської області.

Третя особа Гриц М.М. у судовому засіданні підтримав позицію представника позивачки.

Третя особа Муц М.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю та просила розглядати справу за її відсутності.

Третя особа державний реєстратор Трач В.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив суд провести підготовче судове засідання без його участі, відносно позовних вимог заперечував.

Третя особа приватний нотаріус Мельничок С.Є. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив суд судові засідання провести без його участі.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що ухвалами суду неодноразово задовольнялись клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стецяк В.М. про витребування доказів, що спрямовувались до виконання. Матеріали, надані суду на виконання вказаних ухвал, долучені до справи.

Посилання адвоката Стецяк В.М. на невиконання ухвали суду від 02.07.2024, судом до уваги не беруться, оскільки витребувані в ухвалі суду від 02.07.2024 докази, а саме паперова копія повної реєстраційної справи в електронній формі, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №251 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно магазин з надбудовою квартир за адресою: АДРЕСА_1 , що було витребувано у Самбірської районної військової адміністрації Львівської області, було повторно витребувано судом ухвалою від 13.11.2024.

Разом з тим, враховуючи, що ухвали суду про витребування доказів, зокрема від 13.11.2024 та 08.04.2025, виконані, матеріали, надані на їх виконання, долучені до цивільної справи, у суду на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стецяк В.М. про тимчасове вилучення доказів та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 116-118, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни від 01.07.2025 про тимчасове вилучення доказів та зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко