Справа № 487/7950/24
Провадження № 2/487/464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

04 листопада 2025 року надійшла заява ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Заява мотивована тим, що між сторонами виникли неприязні стосунки через відсутність згоди щодо користування майном та намагання ОСОБА_1 уникнути поділу майна. В матеріалах справи містяться відомості з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС з яких вбачається факт реалізації відповідачем за зустрічним позовом транспортних засобів, що були придбані під час шлюбу та є сумісно нажитим майном подружжя без відома та згоди ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, у ОСОБА_2 існують побоювання, що ОСОБА_4 можуть бути вжити заходи, що унеможливлять виконання рішення, тому просить з метою забезпечення зустрічного позову накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER,2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 транспортний засіб (силовий тягач) марки DAF модель XF 105.460, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

В підготовчому засіданні позивач заперечував проти клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що вказані транспортні засоби не є предметом спору у цій справі та використовуються ним у роботі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову і просила задовольнити, посилаючись на те, що вказані у заяві транспортні засоби набуті позивачем після розірвання шлюбу, не є предметом спору, але транспортні засоби, які були набуті ним в період шлюбу вже продані, тому є необхідність накладення арешту на наявні у нього транспортні засоби з метою забезпечення зустрічного позову в частині компенсації за інше майно. Наявність арешту транспортних засобів не перешкоджає позивачу користуватись ними.

Відповідач підтримала заяву про забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У цій справі предметом позову за позовом ОСОБА_1 є по 1/2 двох земельних ділянок (кадастровий номер :03:000:0352 та кадастровий номер :03:000:0599); 1/2 частина квартири загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частка майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ; вартість 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_5 .

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є 1/10 трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; грошові кошти у сумі 673 700 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобілів марки MERSEDES-BANZ модель Е200 СDІ, 2011 року та модель Е350 СDІ, 2010 року випуску; сума 1 188 605 грн., як 1/2 доходів одержаних ним під час шлюбу.

Майно, яке є предметом позову ОСОБА_1 належить відповідачу, окрім транспортного засобу, який наразі відчужений.

Майно, яке є предметом зустрічного позову належить ОСОБА_5 , окрім транспортних засобів, які відчужені.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях від 07.05.2025 вих. № 31/30/15-7081-2025, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб (силовий тягач) марки DAF модель XF 105.460, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , належать ОСОБА_1 з 18.03.2025 та 23.10.2024 відповідно.

Вказані транспортні засобі не є предметом ані первісного позову, ані зустрічного, вартість вказаного майна не визначена.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи обсяг спільного майна подружжя, яке є предметом первісного та зустрічного позову, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 в частині отримання грошової компенсації її частки у спільному майні, можуть бути задоволені за рахунок майна, яке є предметом позовів, а тому невжиття запропонованого ОСОБА_2 заходу забезпечення зустрічного позову не перешкоджатиме виконанню рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, відсутні підставі для забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.149-154, 158, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: З.М. Сухаревич