Номер провадження: 22-ц/813/5317/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маліченко Катерини Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком, розірвання договору про участь батьків у вихованні дітей, відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком, розірвання договору про участь батьків у вихованні дітей, відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів, задовольнив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовив. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Визначив місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_1 . Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 71500,00 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 грудня 2020 року до досягнення повноліття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та до досягнення повноліття ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вирішив питання розподілу судових витрат.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 19 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду 29 жовтня 2024 року скасував, справу № 522/21035/20 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2025 року призначено справу до розгляду.

Від адвоката Маліченко Катерини Михайлівни надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки до заяви ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не додані докази надсилання зазначеного клопотання всім учасникам справи, то вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Маліченко Катерини Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова