overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/4260/25
Номер провадження 2/337/2322/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Кабалюка Д.А.

розглянувши заяву матеріали цивільної справи ЄУН № 337/4260/25, Провадження № 2/337/2322/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 року було ухвалено рішення у справі ЄУН № 337/4260/25, Провадження № 2/337/2322/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, натомість у рішенні суду допущена описка при виготовленні мотивувальної та резолютивної частини рішення, а саме: помилково зазначена дата, з якої сторони перебувають в шлюбі, як 16.07.2025 року, замість 16.07.2022 року; а також невірно вказано в абзаці першому мотивувальної частини рішення дані позивачки як ОСОБА_3 , замість ОСОБА_1 , що суперечить даним матеріалів справи.

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, а саме зазначити вірним в першому абзаці тексту рішення ЄУН № 337/4360/25, що: «15.08.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї», а також, що «сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2022 року», шлюб був «зареєстрований 16.07.2022 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №1395».

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2025 року у справі ЄУН № 337/4260/25, Провадження № 2/337/2322/2025 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним та читати за текстом рішення від 01.10. 2025 року ЄУН № 337/4260/25:

«15.08.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї»,

« Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2022 року»

« шлюб, який зареєстрований 16.07.2022 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №1395».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 708/938/25
Провадження № 2/708/557/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

АТ "КБ "Приватбанк" через свого представника за довіреністю Ляра Д. Ю. з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 001,18 грн.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

16 вересня 2025 року від представниці позивача - за довіреністю Ніколенко В. В. на виконання ухвали суду надійшла заява, за наслідками отримання якої недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Судом постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачу встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки справи до розгляду по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву по позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представник позивача Ляр Д. Ю. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 544/1494/25
Провадження № 2/539/1613/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
представника позивача адвоката Чумарного А.І.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Служба у справах дітей Пирятинської міської ради, ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Служба у справах дітей Пирятинської міської ради, ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Служба у справах дітей Пирятинської міської ради, , юридична адреса: м.Пирятин, вул. Соборна, 42;

Третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 11 листопада 2025 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/1638/25
№ провадження 2-н/710/115/25
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забогованості за надання послуг ЖКГ.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, відповідно до ст. 6, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 7, 9, 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги» ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.4, 12, 13, 40 Закону України «Про ринок природного газу»
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
10. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.С. Сивокінь
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: С.С. Сивокінь
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з цивільним позовом до ОСОБА_3 , Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 01 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5072/25 Справа № 932/9588/24 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Пищиди М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про розірвання трудового договору, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 11 45 годині 05 листопада 2025року в режимі відеоконференції з перебуванням представника поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2983/25
Провадження № 2/545/1875/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

05.09.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 02.09.2025 року, проте недоліки було усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою судді від 08.09.2025 року продовжено Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 09.09.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О.Г.Путря
Провадження № 2/524/5796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 30 жовтня 2025 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8409/25 Справа № 203/4038/25 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року у цивільній справі номер 203/4038/25 за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник - Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», про визнання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Номер справи 171/4035/25
Номер провадження 2-н/171/571/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________