Справа № 297/2788/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Плешинець З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляр Артур Ласлович, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 297/2788/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому, уточнивши позовні вимоги, остаточно просила:

1) визнати право спільної часткової власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0717 га, кадастровий номер :01:027:0116, у розмірі 1/2 частки за ОСОБА_1 та 1/2 частки за ОСОБА_2 , припинивши право спільної сумісної власності на цю ділянку;

2) визнати право спільної часткової власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0647 га, кадастровий номер :01:027:0118 у розмірі 1/2 частки за ОСОБА_1 та 1/2 частки за ОСОБА_2 , припинивши право спільної сумісної власності на цю ділянку;

3) у порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , яка становить 9933,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2024 складає 411 339,00 грн;

4) виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль вантажний спеціалізований фургон Mercedes Benz Sprinter 319 CDI, 2011 року випуску, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості цього автомобіля, яка становить 15 491,5 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2024 складає 641 503,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Короткий зміст вимог та окремі доводи апеляційної скарги

На це рішення суду подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляр А.Л. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Серед доводів апеляційної скарги посилалася зокрема на те, що з`ясування наявності її згоди, як іншого з подружжя, на продаж автомобіля Volkswagen Touareg є важливою обставиною для правильного розгляду справи, однак місцевий суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Touareg, з метою з`ясування сторін договору, вартості продажу, а також згоди іншого з подружжя.

Водночас зазначала, що місцевий суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів, мотивуючи це відсутністю доказів особистого звернення позивачки з відповідним запитом, та відсутністю обґрунтування неможливості безпосереднього звернення позивачки до вказаних установ з метою отримання відповідної інформації та документів. При цьому суд не врахував, зокрема, що у відповідь на адвокатський запит ТСЦ 2141 листом від 21.08.2024, повідомив, що автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, він-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був перереєстрований за договором купівлі-продажу (СГ) № 7566/23/1/009408 від 21.10.2023, у товаристві «ДОК-АВТО-ПРОФІ», . Тобто, надаючи відповідь на адвокатський запит, ТСЦ 2141 не надало у повному обсязі запитувану інформацію без пояснення причин її ненадання.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про витребування доказів від Територіального сервісного центру № 2144 МВС (90400, м. Хуст, вул. Окружна, 34, ел.адреса - ).

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.06.2025 було витребувано докази від Територіального сервісного центру МВС № 2144 (90400, м. Хуст, вул. Окружна, 34, ел.адреса - ).

На виконання цієї ухвали Територіальним сервісним центром МВС № 2144 повідомлено інформацію та, зокрема, надано завірені копії документів, які надавалися особою, за зверненням якої перереєстровано автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, він-код НОМЕР_1 , в тому числі договору комісії № 7566/23/1/009408 від 20.10.2023 та акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7566/23/1/009408 від 20.10.2023, у яких комітентом вказано ОСОБА_1 (а.с. 38, 39 т. 2).

Короткий зміст клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, позиція інших учасників справи

Заперечуючи підписання ОСОБА_1 вказаних документів, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляр А.Л., 22.09.2025 подала до Закарпатського апеляційного суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі комісії № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Просить проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (88008, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 23.09.2025 проти заявленого клопотання заперечив.

Позиція суду щодо заявленого клопотання

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання - скаржниця стверджує, що не підписувала договір комісії № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 38, 39 т. 2), апелянт не могла надати відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також не могла заявити відповідне клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки у неї були відсутні такі документи, а місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивачки про їх витребування, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляр А.Л. - задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі комісії № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Для проведення експертизи у даній справі направити:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - на 3-х аркушах, надані у положенні сидячи та на 3-х аркушах, надані у положенні стоячи (а.с. 99-104 т. 2);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 у наступних документах (а.с. 68-98 т. 2):

податкова декларація ФОП ОСОБА_1 від 07.02.2022 на 3-х аркушах;

відомості про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2021 рік - на 2-х аркушах;

податкова декларація ФОП ОСОБА_1 від 07.02.2023 на 1-му аркуші;

відомості про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2022 рік - на 1-му аркуші;

видаткова накладна № 101373 від 13.06.2022 - на 1-му аркуші;

видаткова накладна № 114903 від 04.07.2022 - на 1-му аркуші;

видаткова накладна № 67/18 від 22.04.2022 - на 1-му аркуші;

видаткова накладна № від 27.11.21 - на 1-му аркуші;

акт № ОУ-0000981 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.06.2022 - на 1-му аркуші;

акт № ОУ-00002272 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.12.2021 - на 1-му аркуші;

акт № ОУ-0000600 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.04.2022 - на 1-му аркуші;

акт прийому-передачі обладнання №4 від 28.03.2022 - на 1-му аркуші;

видаткова накладна № 11520 від 08.11.2022 - на 1-му аркуші;

видаткова накладна № від 25.11.21 - на 1-му аркуші;

акт передачі обладнання в оренду № У_77 від 03.11.2021- на 1-му аркуші;

акт передачі обладнання в оренду № У_36 від 28.10.2021 - на 1-му аркуші;

повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованих/удосконалених сертифікатів відкритих ключів, які застосовуються в ПРРО від 02.02.2022 № 1 - на 1-му аркуші;

квитанція № 121 від 27.10.2021 - на 1-му аркуші;

квитанція № 121/КЗ від 27.10.2021 - на 1-му аркуші;

заява про надання згоди на виїзд дитини за кордон від 09.06.2023 - на 1-му аркуші;

позовна заява про розірвання шлюбу від 16.11.2023 - на 1-му аркуші;

заява про виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги від 28.11.2023 року - на 2 аркушах, 2 примірники;

заява в порядку ст. 49 ЦПК України у справі № 297/4107/23 від 24.01.2024 - на 1-му аркуші;

заява від 31.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі 297/4107/23 - на 1-му аркуші;

розписка про прийняття матеріальних цінностей від 22.12.2023 - на 1-му аркуші;

копія письмових пояснень ОСОБА_1 , надані у Берегівському районному відділі ГУНП в Закарпатській області - на 2 аркушах.

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 у наступних документах:

рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 у даній цивільній справі № 297/2788/24 (а.с. 60 т. 1);

пояснення ОСОБА_1 у справі № 297/2788/24 на угорській мові з перекладом на українську мову (а.с. 169-171, 166-168 т. 1, 49-54 т. 2).

Обов`язок по оплаті судової експертизи слід покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити, що у разі несплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляр Артур Ласлович - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 297/2788/24 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі комісії № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 38 т. 2) та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 39 т. 2) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (88008, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експерту направити матеріали цивільної справи № 297/2788/24, зокрема аркуші справи 38, 39, 49-54, 60, 68-98, 99-104 том 2, а.с. 166-171 том 1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.

Головуюча:

Судді: