УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 242/3822/19

провадження № 61-13409ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, на ухвалу Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. - адвокат Воротиленко О. С. подав касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 19 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 року (повний текст постанови складено 25 вересня

2025 року) у справі № 242/3822/19.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, проте доказів її направлення іншим учасникам справи № 242/3822/19 не надано.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання доказів направлення касаційної скарги іншим учасникам справи № 242/3822/19.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, на ухвалу Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 242/3822/19 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович