Справа № 364/708/24
Провадження № 2-сз/364/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 , Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у селищі Володарка у письмовому провадженні, заяву представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітній Михайла Миколайовича про повернення судового збору сплаченого у справі № 364/708/24 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, телефон: 38(099)-069-81-40, електронна пошта: ),

представник позивача адвокат Столітній Михайло Миколайович ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №9422/10 від 18.09.2020, тел.: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , № телефон: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

03.11.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2422,40 гривень, при цьому заявник посилається ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та Наказ Міністерства фінансів наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, судом встановлено, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 20.09.2024 в системі «Електронний суд» до суду надійшла зазначена позовна заява. При зверненні до суду позивач правомірно 26.07.2024 сплатив судовий збір у розмірі визначеному чинним законодавством - 2422,40 грн, зарахування якого відбулося до Державного Бюджету України. 30.09.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 14.11.2024. Одночасно суд витребував та зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи оригінали письмових доказів, які містяться у кредитній справі відповідача. Позивачу роз`яснено наслідки не подання до суду витребуваних доказів, які передбачені п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Всупереч зазначеного позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі про відкриття провадження та не надав витребувані судом докази, у зв`язку з чим 14.11.2024, суд, керуючись положеннями п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалу суду позивач та його представник отримали в електронному кабінеті 14.11.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 112, 113). Ухвала не була оскаржена і набрала законної сили 03.12.2024.

20.03.2025 представник позивача вже звертався до Володарського районного суду Київської області із заявою, якою просив суд повернути сплачений судовий збір. 26.03.2025 суд розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 відмовив у її задоволенні посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Ухвалу суду сторона позивача отримала 26.03.2025 ( а.с.138, 139) та вона набрала законної сили 11.04.2025.

03.11.2025 представник позивача Столітій Михайло Миколайович повторно звернувся до суду із аналогічного змісту заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи №364/708/24, ознайомившись з заявою про повернення судового збору від 03.11.2025, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судовий збір є обов`язковим платежем, що справляється за подання до суду позовів, заяв і скарг та за видачу судами документів (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»). Сплачена сума судового збору підлягає поверненню лише у випадках, прямо передбачених законом. Вичерпний перелік таких випадків міститься в ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону.

Так, виходячи з положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», який вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підсумовуючи наведене, суд обґрунтовано доходить висновку, що оскільки судом залишено позовну заяву - без розгляду, з підстав неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів, що прямо відповідає винятку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону, за наведених обставин судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду (у справі № 364/708/24) не підлягає поверненню, а отже заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заяву представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітій Михайла Миколайовича про повернення судового збору сплаченого у справі № 364/708/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Г. Л. Моргун