overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2714/25 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2902/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №576784414 від 21.09.2023 в розмірі 121 530 (сто двадцять одну тисячу п`ятсот тридцять) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн та судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 2 422,40 грн, а всього 6 422 (шість тисяч чотириста двідцять дві) грн 40 коп.

Рішення оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали надіслана ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі та вручена 06 жовтня 2025року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 липня 2025 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Справа № 524/9030/25
Провадження № 2/524/5060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 р м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Алексашина Н.С. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, яке відбудеться 11 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.5 ст. 212 ЦПК України Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Для забезпечення права позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи те, що позивач проживає територіально віддалено від Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначене на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2025 року, проводити в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області

Доручити уповноваженим особам Лебединського районного суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 30 хвил. 11 листопада 2025 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лебединського районного суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6941/21 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 22-ц/818/3205/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М, Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року, у цивільній справі №645/6941/21, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича-залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
Справа №283/1832/25 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 80 Доповідач Павицька Т. М.
07 листопада 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи №283/1832/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

30 жовтня 2025 року через систему Електронний суд представник ТОВ «Юні Стоун Плент»-Бузівська Н.М. на адресу Малинського районного суду Житомирської області надіслала заяву про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2025 року.

Як вбачається із змісту заяви, адресованої суду першої інстанції, представник просить переглянути рішення суду першої інстанції, посилаючись на ст. 284, 285,287,288 ЦПК України, які регулюють порядок і строки подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Юні Стоун Плент»-Бузівська Н.М. вважаючи, що Малинським районним судом Житомирської області 03.10.2025 ухвалено заочне рішення, подала до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути перегляну судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 17 ЦПК України учасники справи , а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд, вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційною порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, представник ТОВ «Юні Стоун Плент»-Бузівська Н.М. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд судового рішення, а не із апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного суду на вищевказане судове рішення, як помилково вважав суд першої інстанції.

Відтак, заява представника ТОВ «Юні Стоун Плент»-Бузівської Н.М. про перегляд рішення суду першої інстанції на підставі ст. 287 ЦПК України підлягає розгляду Малинським районним судом Житомирської області, який ухвалив рішення та помилково була направлена до Житомирського апеляційної суду.

Керуючись статтями 284, 352, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №283/1832/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути Малинському районному суду Житомирської області, як помилково направлену.

Cyддя
Провадження № 2/205/4357/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/5897/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі № 211/7816/25 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: служба в справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_2 , військова частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов ВЮ., на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/7816/25 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: служба в справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_2 , військова частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/857/25
Провадження № 2/506/426/25
У Х В А Л А

11.11.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Позивач, повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 524/9954/25
Провадження № 2-н/524/4888/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2025 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 497 грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.