Справа № 574/521/24
Провадження №2-др/574/11/25
11 листопада 2025 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильця Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Проскурня Лариса Іванівна про зміну черговості права на спадкування,
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 24.10.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Проскурня Л.І. про зміну черговості права на спадкування відмовлено.

28.10.2025 року від представника відповідача адвоката Васильця С.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн..

10.11.2025 року від представника позивача адвоката Давидова А.Г. до суду надійшло письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він покликається на необґрунтованість та не підтвердження належними доками заяви, оскільки у відзиві на позовну заяву представником позивача Василець С.О. замість розрахунку вказана тверда сума у розмірі 7000 грн., в той же час закон передбачає подання стороною саме розрахунку, а не зазначення якоїсь умовної суми, розміру гонорару тощо. Крім того, із матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 24.10.2025 року, вбачається, що представник відповідача до закінчення судових дебатів не зробив заяви про те, що має намір подати докази витрат на правничу допомогу, чим було порушено умову, на підставі якої здійснюється розподіл судових витрат, а тому немає підстав для стягнення цих витрат на користь відповідача. Разом з цим, у разі, якщо суд дійде висновку про достатність підстав для стягнення витрат з позивача на користь відповідача, позивач вважає такі витрати необґрунтованими, завищеними та такими, що не відповідають обставинам справи. Вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, не є співмірною із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, так час витрачений адвокатом на підготовку заяви про ознайомлення із матеріалами справи, ознайомлення зі справою є завищеним. Відзив по справі не є змістовним, витрачений адвокатом час на підготовку відзиву у сумі 4 год., враховуючи досвід адвоката, також є завищеним. Тривалість судових засідань не перевищувала 20-30 хв. Представник відповідача фактично брав участь у судовому засіданні 07.11.2024 та 24.10.2025 року, інші судові засідання відкладалися. У той же час останній брав участь у судових засіданнях в режимі відео конференції. Тобто не виходячи із власного кабінету (робочого місця). За таких обставин стягувати за кожне засідання більше 500 грн. є безпідставним і підлягає зменшенню.

На підставі викладеного просив відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Васильцю С.О. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення або ухвалити рішення про відмову у стягненні з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу. У випаду, якщо суд дійде висновку про можливість задоволення заяви та стягнення витрат, просить зменшити такий розмір до розміру, який відповідатиме вимогам реальності, справедливості. Співмірності та матеріального стану позивача та не перевищуватиме 2000 грн.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи представника відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Василець С.О. зробив відповідну заяву про подання доказів понесених відповідачем судових витрат після ухвалення рішення у строки передбачені процесуальним законом.

Крім того, про надання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представник також повідомив під час судового засідання до судових дебатів.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача адвокатом Васильцем С.О. було додано розрахунок витрат на правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги №б/н від 26.06.2025 р., укладеного між адвокатом Васильцем С.О. та клієнтом ОСОБА_1 (представництво клієнта у Буринському районному суді Сумської області у справі №5747/521/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Проскурня Л.І. про зміну черговості права на спадкування, згідно якого загальна сума наданих послуг складає 7000,00, а саме: підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи (250,00 грн.); ознайомлення з матеріалами судової справи за№574/521/24 (750,00 грн.); підготовка відзиву на позовну заяву (2000,00 грн.); участь у судових засіданнях по справі: 16.10.2024 р., 16.10.2024 р., 07.11.2024 р., 17.01.2025 р., 20.01.2025 р., 13.05.2025 р., 11.06.2025 р., 24.10.2025 р. (4000,00 грн.), Акт приймання виконаних робіт від 24.10.2025 р. та квитанцію прибуткового касового ордеру від 24.10.2025 р., згідно якої адвокатом Василець С.О. прийнято від ОСОБА_1 7000,00 грн.

Також, в матеріалах справи містяться ордер на надання правничої (правової) допомоги та договір про надання правничої допомоги від 26.06.2024 р.

Пунктом 3 ч.3 ст.141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує також поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

За наведеного суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі суд також враховує поведінку сторін під час її розгляду.

Зокрема, позивачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явилась, а її представником Давидовим А.Г. неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи без надання доказів на підтвердження поважних причин його неявки в судові засідання.

В той же час представник відповідачки Василець С.О. постійно приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в тому числі під час їх відкладення за клопотаннями представника позивачки, а тому покликання останнього на незначну тривалість судових засідань не заслуговують на увагу.

Разом з цим, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Однак, вищевказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає необґрунтованим і таким, що є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При цьому, вимоги майнового характеру позивачкою не заявлялись.

Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, обсяг об`єктивно необхідного часу для надання послуг адвокатом у даній справі, суд вважає обґрунтованим розмір вказаних витрат в сумі 5000,00 грн.

Враховуючи викладене заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильця Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Проскурня Лариса Іванівна про зміну черговості права на спадкування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа приватний нотаріус Проскурня Лариса Іванівна, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 11.11.2025 року.

Суддя Т.Р. Гук