КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Справа № 947/9842/22
Провадження № 2-з/947/386/25
УХВАЛА

04.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. оглянувши клопотання представника позивача Одеської міської ради Вінюкова Володимира Миколайовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮіГ», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮіГ», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію права власності на об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 295,3 кв.м., житловою площею 108,6 кв.м. за ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В. від 07.12.2019 року з індексним номером 50082014, яким зареєстровані зміни об`єкту нерухомого за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 101.

Провадження по даній справі ухвалою суду від 22.10.2024 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №916/4165/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Поряд з цим, 29.10.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Одеської міської ради Вінюкова Володимира Миколайовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якій останній просить суд замінити заходи забезпечення позову по справі вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2022 року на інший захід забезпечення позову шляхом вжиття заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкта нерухомого майна.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2025 року, матеріали справи за вказаним клопотанням розподілені головуючому судді Калініченко Л.В., та передані останній після виходу з частини щорічної основної відпустки 03.11.2025 року.

Статтею 156 ЦПК України врегульовано, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Також, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оглянувши подане до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, судом встановлено що останнє відповідає вимогам статті 151 і 183 ЦПК України, а відтак підлягає невідкладному розгляду судом.

Приймаючи вищевикладені положення процесуального законодавства, оскільки клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає розгляду судом, що потребує вчинення судом процесуальних дій в межах відповідного провадження у справі, яке в свою чергу зупинено, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання представника позивача Одеської міської ради в порядку передбаченому статтею 156 ЦПК України.

Оскільки чинним законодавством не передбачено розгляд питання щодо поновлення провадження по справі у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі, судом було ухвалено провести розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Також, оглянувши подане до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд вважає за необхідне здійснити його невідкладний розгляд у відповідності до вимог статті 156 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 151, 156, 183, 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №947/9842/22 за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮіГ», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса, для розгляду клопотання представника позивача Одеської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Прийняти клопотання представника позивача Одеської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, розгляд якого провести в порядку передбаченому статтею 156 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Л. В. Калініченко