Номер провадження 2/756/9252/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 124990,00 грн, витрати на професійну допомогу в сумі 7000,00 грн та витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 22 жовтня 2025 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру про надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

04 листопада 2025 року отримано відповідь №1971280 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, відповіддю задекларованого місця проживання відповідача, суддя дійшла висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як встановлено з інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Враховуючи те, що відповідач має зареєстроване місце проживання в Ніжинському районі Чернігівської області, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Жодних відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача в Оболонському районі м.Києва позивачем не надано та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

З досліджених у справі матеріалів, суд приходить до висновку що справа не підлягає розгляду в Оболонському районному суді м. Києва, а тому справу слід передати за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16601, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57А), за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, передати для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2025 року.

Суддя Шролик І.С.