УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01.04.2024 року позовні вимоги АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 247, 52 грн.

22.10.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лабовкін О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 у цивільній справі за позовом АТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №953/12273/23 винесено при неповному з`ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судових засіданні та приймати участь в них в зв`язку з тим, що жодної судової повістки будь-якого повідомлення по даній справі ОСОБА_1 не отримував.

У зв`язку з бойовими діями та обстрілами на території міста Харкова та Харківської області, ОСОБА_1 разом з сім`єю був вимушений виїхати до більш безпечного місця перебування, де став на облік, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується наданою до заяви довідкою від 26.04.2022 року №1239-.

Отже, отримати будь-які документи, а саме копії позовної заяви, копії ухвал, судові повістки, а також копію заочного рішення не було можливості. Зазначене заочне судове рішення Відповідач не отримував та тільки 17.10.2025 року Відповідач ознайомився з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року через свого представника.

Крім того, рішення підлягає скасуванню, оскільки у матеріалах справи відсутні: інформація щодо того, чи проходив Відповідач який нібито укладав кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством; докази проведення ідентифікації; будь, яке підтвердження переведення або надання грошових коштів; відповідний розрахунок заборгованості.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що просить провести розгляд заяви без його участі, заяву просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду від 01.04.2024 вимоги АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 задоволено.

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 на момент ухвалення заочного рішення за адресою мешкання не перебував, у зв`язку з бойовими діями виїхав до більш безпечного місця та став на облік, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою від 26.04.2022 №1239- (а.с. 69).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/12273/23, 2/953/1308/24 від 01.04.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18 листопада 2025 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко