overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/336/703/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу у сумі 1849,05 грн.,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Відповідно до інформації, наданої з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника,суд відмовляє у видачі судового наказу.

За ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу у сумі 1849,05 грн.

Направити Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №243/9203/25
Провадження № 2/243/2126/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

учасники справи: не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

ВИРІШИВ:

1. 1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запис № 157 від 27.10.2023 року).

3. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки « ОСОБА_4 ». залишити без змін.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2025 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 438/1761/25
Номер провадження 2/438/693/2025
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно з відповіддю з Єдиного демографічного ресєтру від 10 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як передбачено пунктом 1 частиною 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Бориславському міському суду Львівської області та підлягає направленню за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (вулиця Покровська, 90, Житомир, Житомирська область, 10001).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина 1 статті 378 ЦПК України).

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 31, 32, 259 -261 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 438/1761/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (вулиця Покровська, 90, Житомир, Житомирська область, 10001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Олена ДУДАР
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5989/25
Провадження №:2/332/3637/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерське) господарства «Ай-Петрі» (місцезнаходження: 71621, Запорізька область, Василівський район, с.Лобкове, вул.Гоголя, 16) про стягнення 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерське) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерське) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2025 року на 12-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 193/1131/25
Провадження № 2/686/7963/25
УХВАЛА

6 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ТОВ «Страхова компанія «Граве Україна» звернулось до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2025 року цивільну справу №193/1131/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направлено за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Так, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдинимдержавним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як з`ясовано судом, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Згідно з паспортними даними НОМЕР_1 , останній зареєстрований за вказаною адресою. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а.с. 11 протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 є іншою особою, а тому справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку повернути матеріали цивільної справи на розгляд Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.26-32, 258 - 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи №193/1131/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"- Коцюба В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2025 року

м. Харків

справа №643/11283/21

провадження № 22-ц/818/5415/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенка Юлії Олегівни на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Фонд Державного майна України, ПАТ "Трест "Південзахіденергобуд" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенка Юлії Олегівни на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенка Юлії Олегівни на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Фонд Державного майна України, ПАТ "Трест "Південзахіденергобуд" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселенняП.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 183/376/22 за заявою Головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року заяву Головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дєлов В.В., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 183/376/22 за заявою Головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/147/25 Справа № 707/2744/20
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі головуючої судді Карпенко О.В., суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Филя Олександра Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Червонослобідської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Старовойтов Олександр Сергійович про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2025 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

27 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Вдовиченка Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Для вирішення питанняпро призначення до розгляду поданої заяви, Черкаським апеляційним судом листом №707/2744/20/115911/2025 від 28 жовтня 2025 року витребувані матеріали цивільної справи №707/2744/20, які 31 жовтня 2025 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, а також те, що суд вирішує лише питання про відшкодування судових витрат, тому заяву слід призначити до розгляду без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду на «27» листопада 2025 року о 08 год. 25 хв.. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко