Справа № 333/7086/25
Провадження №2/333/4322/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання відповідача про залишення без розгляду або повернення позовної заявиКонцерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 62 579,52 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року провадження по справі відкрито; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.09.2025 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від відповідача Сірого В.В. надійшла заява про залишення без розгляду або повернення позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У своїй заяві відповідач зазначає, що позовна заява не містить номера та дати реєстрації, не визначено вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, подана зі спливом строку позовної давності, а також підписана представником Губрієнко А.О., відомості про яку відсутні в Єдиному державному реєстрі. Вказана особа не має цивільної процесуальної дієздатності та повноважень на підписання і подання позовної заяви до суду, а отже, не мала права представляти інтереси Концерну «Міські теплові мережі» у судовому процесі.

У судовому відповідач Сірий В.В. підтримав свою заяву про залишення без розгляду або повернення позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі», просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. (ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України)

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 ЦПК України).

Щодо залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Щодо подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що генеральним директором Концерну «Міські теплові мережі» є Астапенков С.В., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Концерном «Міські теплові мережі», в особі генерального директора Астапенкова С.І., який діє на підставі Статуту, уповноважено юрисконсульта (радника юридичного) групи з позовної та виконавчої роботи юридичного управління Концерну «Міські теплові мережі» Губрієнко А.О. представляти інтереси Концерну, що підтверджується довіреністю №925/20-25 від 23.12.2024 року.

В матеріалах справи наявна копія посадової інструкції юрисконсульта (радника юридичного) групи з позовної та виконавчої роботи юридичного управління Концерну «Міські теплові мережі», відповідно до якої юрисконсульт ГзПВР зобов`язаний: подавати до суду, та у випадках, передбачених законодавством сторонам по справі, процесуальні заяви та клопотання у строки, передбачені законодавством; представляти інтереси по всім категоріям цивільних, господарських, адміністративних справ по всім видам спорів, у тому числі у справах відповідачем, третьою стороною, кредитором чи заявником у яких є підприємство; у межах повноважень, наданих довіреністю та цією посадовою інструкцією, професійно представляти інтереси підприємства в судах всіх інстанцій, органах юстиції, прокуратури, поліції, державних, комунальних, приватних, громадських та інших організаціях (пп 2.1.3, 2.1.4, 2.1.9).

Згідно з пп. 2.1.10 вказаної посадової інструкції, юрисконсульт (радник юридичний) ГзПВР відповідно до цієї посадової інструкції представляє інтереси Концерну «Міські теплові мережі» в порядку само представництва без окремого доручення в судах усіх інстанцій.

Таким чином, представник Концерну «Міські теплові мережі» Губрієнко А.О., якою підписаний позов на підставі довіреності №925/20-25 від 23.12.2024 року, є належним представником позивача.

Щодо необґрунтованості позовних вимог

Питання про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є процесуальним питанням, яке вирішуються судом під час судового засідання, а не на стадії відкриття провадження у ній, оскільки ці обставини є предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

Інші обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо повернення позовної заяви позивачу

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Проаналізувавши положення статті 185 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 58, 62, 64, 177-175, 185, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовуКонцерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод