Єдиний унікальний номер судової справи 487/1503/25
Провадження № 22-ц/812/2208/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вовк Сергієм Петровичем, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Вовк С.П., подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, подану вперше апеляційну скаргу подано 16 жовтня 2025 року, проте ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з наявними недоліками.

Згідно зі ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 16 вересня 2025 року. За такого строк на апеляційне оскарження рішення спливав 16 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу, яка була підписана від імені відповідача ОСОБА_1 адвокатом Вовк С.П. подану вперше 16 жовтня 2025 року, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року повернуто особі яка її подала, у зв`язку із не долученням до апеляційної скарги адвокатом документів на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді. 29 жовтня 2025 року адвокатом Вовк С.П. в інтересах ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, оскільки вперше апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження рішення, та з точки зору дотримання права відповідача, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником адвокатом Вовк Сергієм Петровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вовк Сергієм Петровичем, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина