Справа № 585/4193/25
Номер провадження 2-о/585/170/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2025 року в провадження судді Євлах О.О., відповідно до розпорядження керівника апарату суду Богдана І.І виданого на підставі ухвали судді Роменського міськрайсуду Машини І.М.., надійшла справа № 585/4193/25 (провадження №2-о/585/170/25) за заявою ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту.

При цьому встановлено, що ухвалою судді Машини І.М. від 31 жовтня 2025 року постановлено: «Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини Інни Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Юрій Володимирович про визнання права власності на нерухоме майно,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авто розподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.»

Ознайомившись з матеріалами справи, розпорядженням та ухвалою судді Машини І.М. приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід на підставі того що : розпорядження керівника апарату суду винесено щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підстави ухвали судді Машини І.М. за №585/4193/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, а ухвалою судді Машини І.М. постановлено про задоволення самовідводу та передачу справу для повторного авто розподілу у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України судя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя Роменського міськрайонного суду Машина І.М. не прийняла рішення щодо передачі заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту на повторний розподіл то, визначення судді у справі №585/4193/25 здійснено з порушенням розподілу і є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим заявляю собі самовідвід від розгляду цієї позовної заяви.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у належності суду , встановленого Законом, заява про самовідвід судді Євлах О.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Матеріали справи №585/4193/25 передати до загальної канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області для з`ясування підстав повторного автоматизованого розподілу справи та визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ