Справа №571/2120/25
Провадження № 2/571/408/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 66150,85 грн., витрат на професійну правничу допомогу - 16000,00 грн. та судового збору -2422,40 грн. .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10.09.2021 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір №77561454. Згідно умов договору сума позики-10244,00 грн., процентна ставка 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

10.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір №4616137, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. Проценти за користування кредитом нараховані у сумі 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Обидва договори укладено дистанційно у електронній формі, скріплено електронним підписом особи.

22.02.2022 було укладено договір «22.02.2022 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ « Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77561454.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7756454.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77561456.

15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4616137.

10.03.2023 укладено договір № 10-01/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договорами №4616137 .

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за цими договорами.

Заборгованість на дату звернення до суду не погашається, проценти не сплачуються, у зв`язку з чим відповідач має прострочену заборгованість за договорами, яку позивач просить стягнути. Загальний розмір боргу за договорами 66150,85 грн.

Зокрема, заборгованість за договором № 77561454 від 10.09.2021 в сумі 34708,35 грн., з яких: 10244,00 грн. - за тілом кредиту та 24462,67 грн. за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, 3 % річних-1,68 грн.

Розмір заборгованості за договором № 4616137 від 10.09.2021 складає 31442,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту- 4850,00грн., за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 25142,50 грн. та 1450,00 грн.- за комісіями.

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

22.10.2025 року представник відповідача Ціпан О.П. подав відзив на позовну заяву. Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду від 19.08.2025 відповідач не отримував Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи шляхом подачі клопотання, яке було задоволено судом через підсистему «Електронний суд» 07.10.2025. Відзив надійшов у п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву, відтак не є пропущеним. У відзиві зазначає, що заборгованість по процентах за користування кредитами включає період, який виходить за межі строку кредитування. Позивач у позові не обгрунтовував стягнення коштів за користування кредитом на підставі ст. 625 ЦК України та не заявляв до позовної вимоги, а тому такі кошти за користування кредитом на думку представника відповідача, до стягнення не підлягають. Строк дії договору № 77561454 від 10.09.2025 становить 30 днів. В такому випадку загальна сума заборгованості до договору не може становити більше 12690,27 грн. За договором №4616137 від 10.09.2025 строк дії договору -15 днів, а відтак сума заборгованості по договору не може бути більше 8700 грн. Крім того витрати на правничу допомогу вважає завищеними у 8 разів, оскільки, на його думку, одна година роботи у подібних справах складає орієнтовно 500 грн; кількість часу, який нібито був затрачений на надання послуг вважає також явно завищеним, оскільки дана справа є справою незначної складності і не потребує від кваліфікованого адвоката значної витрати часу.

28.10.2025 представник позивача Ткаченко М.М. подала відповідь на відзив. Разом просить продовжити строк та долучити до матеріалів справи. Стверджує, що п`ятиденний процесуальний строк обмежує сторону у підготовці відповідного документу, враховуючи наявність воєнного стану, повітряні тривоги, та той факт, що 2 дні з них були вихідними, технічними несправностями підсистеми «Електроний суд». Проте, у підтвердження своїх доводів про поважність причини пропуску строку на подання відповіді на відзив не долучає, відсутні такі і в матеріалах справи.

Суд, розглянувши заяву, вважає подане клопотання безпідставним, з огляду на те, що згідно квитанції №4833896 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ТОВ «Коллект Центр» відзив з додатками отримано 21.10.2025, а відтак відповідь на відзив мала бути подана по 27.10.2025 включно.

31.10.2025 надійшло заперечення, в якому стороною відповідача не заперечується факт отримання грошових коштів в кредит, однак посилається на помилковість розрахунку за договором № 77561454 від 10.09.2021, виконаним тов. « 1 БАНК» відсутність пролонгації за договором №4616137 від 10.09.2021, що тягне за собою нарахування процентів поза межами строку кредитування. Стверджує, що ТОВ «Вердикт капітал» всупереч вимог ст. 514 ЦК України здійснило донарахування заборгованості за відсотками у сумі 17217,50 грн.

Клопотання позивача про витребування від банківської установи доказів перерахування коштів та інших відомостей від 28.10.2025 залишено судом без задоволення, про що винесено ухвалу від 06.11.2025.

05.11.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи буз участі представника.

Від відповідача заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надходило.

З огляду на викладене, суд проводить розгляд даної справи, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі доказами.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Спір виник через неналежне виконання відповідачем зобов`язання по поверненню грошових коштів, узятих у кредит.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 10.09.2021 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77561454, відповідно до умов якого позичальник отримав у позику 10244, 00 грн. на строк 30 днів. Базова процентна ставка складає 1,99 % , яка є фіксованою. Договором передбачено знижену процентну ставку у розмірі 0,8 % за кожен день 9 а.с 30).

Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальна вартість кредиту за розрахунковий період 12690,27 грн. Таблиця підписана позичальником одноразовим індентифікатором.

Доказів щодо пролонгації дії договору матеріали справи не містять.

Довідками ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджено виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором операції ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» про переказ коштів 10.09.2021 в сумі 10244,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного позивачем, відповідач має борг із заборгованості за договором №77561454 в сумі 34706,67 грн., з яких: 10244,00 грн. - за тілом кредиту, 24462,67 грн. за процентами.

Дослідивши розрахунок заборгованості, виконаний первісним кредитором, суд дійшов до переконання, що нарахування відсотків у порушення умов, які були погоджені сторонами, відбувалося по закінченню строку кредитування, який прописаний у договорі 10.10.2021. (а.с. 42).

Відтак, суд погоджується з запереченнями представника відповідача про безпідставне нарахування таких відсотків.

Отже, за вказаним договором, стягненню з відповідача підлягає заборгованість у сумі 12690,27 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 10244, 00 грн. та 2446,27 грн. за процентами.

Крім того, 10.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4616137 від 10.09.2025, відповідно до умов якого позичальник отримав у позику 5000,00 грн. на строк 15 днів. Процентна ставка складає 3 % ( п.1.5.2.). Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту (п.1.6.договору).

Відповідно до п.2.2.3. проценти нараховуються за стандартною базовою ставкою, що визначена у п.1.6. договору, тобто 5%, проте враховуючи програми лояльності, інші випадки, передбачені п.2.2.3, первісним кредитором було погоджено саме 3% за кожен день користування ( а.с. 18-24).

Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит №4616137 від 10.09.2021, загальна вартість кредиту за розрахунковий період 8700 грн.

Відомостей щодо пролонгації дії договору, у порядку, визначеному п.п. б п. 2.3.2. договору матеріали справи не містять. У зв`язку з чим, суд не бере до уваги відомості про сплату комісії за пролонгацію, оскільки ця відомість виконана первісним кредитором і не містить погоджень іншої сторони, тобто вказана обставина не підтверджується належними та допустимими доказами.

Довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» підтверджується переказ коштів згідно договору № 4616137 на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 5000,00 грн.

Факт отримання грошових коштів, як слідує із заяв по суті справи, відповідач не заперечує, проте заперечує щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Суд погоджується в даному випадку з запереченнями представника відповідача, оскільки первісний кредитор, без підтвердження факту пролонгації договору, проводив нарахування за відсотками поза межами строку кредитування. У зв`язку з чим, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за цим договором у сумі 8700 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за кредитом, 2250,00 грн. заборгованість за процентами та 1450,00 грн. із комісії за надання кредиту.

Судом встановлено, що нарахування заборгованості проведено позивачем ТОВ "Коллект центр" у розмірах на дату відступлення йому прав вимоги за договорами факторингу ТОВ "Вердикт капітал" за договорами факторингу від 10.01.2023 та 10.03.2023.

ТОВ "Вердикт капітал" набуло прав вимоги за договорами № 77561454 від 10.09.2021 та № 4616137 від 10.09.2021 на підставі договорів факторингу від 22.02.2022 та 15.12.2021, укладених за його участю з первісними кредиторами - ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "Мілоан".

Отже, суду доведено, що позивач дійсно набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Проте, суд критично оцінює розрахунок боргу наданий позивачем саме в частині нарахування процентів за користування кредитом, оскільки такий розрахунок включає нарахування заборгованості за процентами, нарахованими первісними кредиторами поза межами строку кредитування.

Отже, за договором №77561454 від 10.09.2021 стягненню з відповідача підлягає заборгованість у сумі 12690,27 грн., з яких 10244,00 грн.- за тілом кредиту, 2446,27 грн. за процентами.

За договором №4616137 від 10.09.2021 стягненню з відповідача підлягає заборгованість у сумі 8700 грн., з яких 5000,00 грн.- за тілом кредиту, 2250,00 грн. за процентами; 1450,00 комісія.

Таким чином, за позовними вимогами позивача на його користь слід стягнути з відповідача 21390,27 грн., що складає 32,3 % від суми, заявленої до стягнення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До матеріалів справи надано докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Враховуючи, що позов задоволено частково, відповідно, судові витрати по сплаті судового збору суд розподіляє пропорційно задоволеним вимогам, що складає 783,16 грн.

В такому ж порядку стягує витрати на правничу допомогу -5172,80 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.11,553,554,627,628,1054,526 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №77561454 від 10.09.2021 у сумі 12690,27 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 4616137 від 10.09. 2021 у сумі 8700,00 (вісім тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 783,16 (сімсот вісімдесят три) гривні 16 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5172,80 грн. (п`ять тисяч сто сімдесят дві) гривні 80 копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або отримання повного тексту рішення у разі, якщо сторони не викликалися.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 01133 м. Київ, вул. Мечнікова 3, оф.306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст складено 06.11.2025.

Суддя: