Справа № 569/7271/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника відповідача - адвоката Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70270,84 гри. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просили розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, не заперечили проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Гонтар В.М. , який діє згідно ордеру серії ВІ № 1207611 від 28.03.2024, подав до суду відзив, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві.

Свою правову позицію обґрунтував тим, що наданий Позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить даних про суми коштів, що сплачені Відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості. Надані Позивачем документи лише констатують наявність заборгованості у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявність, походження і розмір.

З урахуванням того, що наданий Позивачем розрахунок суми боргу за кредитним договором не є зведеними документами, які не були погоджені з Відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, Відповідач вважає, що Позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунку.

Заборгованість Відповідача за твердженням позивача, по тілу кредиту становить 30746,87 грн., це отримана сума, довідки про збільшення ліміту Позивачем не надано, відтак, Відповідач вважає, що нарахована Позивачем сума по відсоткам за користування кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є Відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога Позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для Відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

Крім того, вказав, що відповідач, наразі є діючим військовослужбовцем та захищає нашу Батьківщину з 17 березня 2022 року, а тому, вважає за необхідне звернути на це увагу суду при розгляді вищевказаного питання. Представником відповідача до письмового відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити їхній позов. До відповіді на відзив долучено також детальний розрахунок

заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 03.03.2025. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Ухвалою суду від 17.04.2025 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2025 постановлено здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ « ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.12.2018 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір) текст якого розмішено на Інтернет-сторінці Банку між Банком та гр. ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Угоду №С-208-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі Кредитний договір).

Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5). Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу) в межах встановленого Кредитним договором ліміт) Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000, 00 (двісті тисяч) грн.. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 30000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленою Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку.

Останній платіж/нарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 12.05.2024.

Сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 03.03.2025 становить: 70270,84 грн., яка складається з : 30746,87 грн. прострочений борг, 39523,97 грн. прострочені проценти, що підтверджується випискою по рахунку (Поточному рахунку ) № НОМЕР_1 , довідкою-розрахунком заборгованості станом на 03.03.2025 та детальним розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 03.03.2025.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що в період виконання умов зазначеного кредитного договору, а також на час звернення позивача до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 мав статус військовослужбовця Збройних Сил України , що підтверджується копіями військового квитка серія НОМЕР_3 від 19.04.2022, посвідчення НОМЕР_4 від 07.12.2023, то на нього поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII .

Враховуючи викладене, з відповідача може підлягати стягненню виключно заборгованість, яка складається з тіла кредиту.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором від 17.12.2018 в розмірі 30746 грн. 87 коп. , що складається з тіла кредиту. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Понесені судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК віднести за рахунок позивача, оскільки відповідач - є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 від 07.12.2023. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором від 17.12.2018 в розмірі 30 746 (тридцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 87 коп. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2025

Суддя О.В.Панас