Справа № 136/221/25
провадження № 2-п/136/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого судом 05.05.2025 у цивільній справі №136/221/25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 05.05.2025 Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №136/221/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, судом перевірено її на відповідність вимогам ст.285 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заява подана у паперовому вигляді шляхом направлення її до суду адвокатом Вдовцовою Л.К., як представником відповідача ОСОБА_2 , в підтвердження чому надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.10.2025.

Разом з цим, у порушення п.2 ч.1 та ч.8 ст. 285 ЦПК України, представником, як адвокатом, не зазначено у заяві відомості про наявність у неї електронного кабінету, відсутня інформація, яка б надала можливість суду перевірити дотримання представником вимог закону щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету, в силу приписів ЦПК України, відтак суд, виходячи зі встановлених обставин, об`єктивно позбавлений змоги перевірити це.

На виконання вимог п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, представник відповідача, вказуючи на неповідомлення відповідача за зареєстрованою адресою його місця проживання шляхом спрямування судової повістки, утім не надає доказів, зокрема довідок Укрпошти, тощо, про відсутність поштових відправлень направлених в адресу відповідача.

Згідно з п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві не зазначено докази на обґрунтування заперечень проти вимог позивача у справі, їх не надано й до заяви, зокрема: заперечуючи щодо перерахунку коштів на платіжну картку зазначену у позові та належність її відповідачеві, не вказано, яка ж емітувалась на ім`я відповідача та чи взагалі емітувалась; заперечуючи щодо заборгованості за кредитом, у тому числі щодо відсотків, власного розрахунку стороною не наведено; вказуючи на звернення відповідача до Національної поліції та Національного банку України щодо проведення перевірки за фактом не укладення ним договору, що був предметом судового розгляду про стягнення заборгованості, не підтверджено відповідними доказами.

Суд зауважує, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу, відповідно до якого кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказану позицію виснував Верховний Суд у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Окрім цього, за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, встановлено необхідність сплати судового збору відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Однак, до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Липовець/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002880, код класифікації доходів бюджету 22030101, зазначивши призначення платежу.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, подальший рух заяви неможливий, відтак заявнику слід надати термін для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 05.05.2025 у цивільній справі №136/221/25, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН