ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/57/25 Номер провадження 22-ц/814/3384/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Дряниця Ю.В.,

судді Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретар: Чемерис А.К.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Жаги Едуарда Григоровича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що 25 липня 2024 року при перевірці працівниками Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами вказаних Правил у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений факт їх порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано кабелем від відгалуження ПЛ на будинок по одній фазі на рівні перших ізоляторів будівлі, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії; улаштовано відгалуження через горище господарського приміщення, на горищі облаштована розетка, до якої була підключена внутрішня мережа господарського приміщення та елетронагрівач (бойлер) в будинку.

Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було ввід облаштовано в недоступному місці. Також для виявлення порушення потрібні спецзасоби. При включенні навантаження в дану розетку лічильний механізм лічильника електроенергію не враховує, покази лічильника не змінюються. Споживачу порушення продемонстровано за допомогою сигналізатора скритої проводки та вказівника напруги.

Вказане порушення було зафіксоване працівниками Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» шляхом письмового оформлення бланку акту про порушення від 25 липня 2024 року № 014415 з доданою до нього схемою, який підписаний відповідачкою.

Порушення було ліквідовано в день виявлення. 16 серпня 2024 року за результатами розгляду акту на засіданні комісії встановлено причетність споживача до порушення Правил, зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, комісією проведено розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ у формі додатку до протоколу засідання комісії у відповідності до вимог Розділу 8.4 Правил.

Згідно розрахунку було визначено до сплати 22609 кВ/год вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, на суму 179 250,62 грн.

У розрахунок взято 366 календарних днів, що передували дню виявлення порушення, оскільки порушення усунуто в день складення акту, і остання технічна перевірка електромережі провелась 25 листопада 2020 року. Копію протоколу, розрахунку, рахунку на оплату нарахованої суми вручено особисто відповідачці.

ОСОБА_2 по акту про порушення ПРРЕЕ № 014415 від 25 липня 2024 року сплатила 5000 грн 00 коп., тому залишок боргу станом на 27 грудня 2023 року складає 174250,62 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 91 439 гривень 18 копійок вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, за період з 25 січня 2024 року по 25 липня 2024 року, та 1 588 гривень 96 копійок судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

З рішенням суду не погодилась відповідач. У доводах апеляційної скарги вважає висновки районного суду щодо нарахування вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, за період з 25 січня 2024 року по 25 липня 2024 року помилковими. Наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву, зокрема вказує, що районним судом не було взято до уваги той факт, що 06.05.2024 року був останній контрольний огляд засобу комерційного обліку, під час якого представник ОСР мав можливість виявити порушення, що підтверджується інформацією з електронної книжки відповідача ОСОБА_2 . Порушення не було виявлено, так як його на момент перевірки не було.

Крім того, 15 лютого 2024 року був порив повітряного відгалуження-0,38кВ, що йде від опори до ізоляторів току будівлі об`єкту. Дана подія зафіксована колл-центром ОСР в заявці № 3464252 від 15.02.2024р. В той же самий день, 15.02.2024 року приїхала ремонтна бригада ОСР, виконала ремонт та перевірила спеціальними засобами підключення електропроводки від опори до лічильника. Ремонтна бригада ОСР під час перевірки спеціальними засобами ніяких порушень та самовільного підключення прихованої проводки не знайшла.

З огляду на вище зазначене та відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила) кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил визначається виходячи - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, а саме нарахування необхідно провести за період з 06.05.2024 по 25.07.2024, а не за період з 25.07.2023 по 25.07.2024, так як зазначено в «Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ» (далі - Розрахунок), який є додатком до Протоколу.

Просить суд скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2025 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити частково, зробивши перерахунок з 06.05.2024 по 25.07.2024 року та стягнути з ОСОБА_2 50831,03 грн. вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ .

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 травня 2008 року ОСОБА_2 є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

04 серпня 2009 року між Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією № 690030 про постачання електричної енергії до об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25 липня 2024 року при перевірці працівниками Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами ПРРЕЕ у будинку відповідача був виявлений факт порушення вказаних Правил: п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2 самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від відгалудження ПЛ на будинок по одній фазі на рівні перших ізоляторів будівлі, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Улаштовано відгалудження через горище господарського приміщення, на горищі облаштована розетка, до якої була підключена внутрішня мережа господарського приміщення та елетронагрівач (бойлер) в будинку. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було ввід облаштовано в недоступному місці. При включенні навантаження в дану розетку лічильний механізм лічильника електроенергію не враховує, покази лічильника не змінюються. Споживачу порушення продемонстровано із допомогою сигналізатора скритої проводки та вказівника напруги.

Виявлене порушення було зафіксоване працівниками Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» шляхом письмового оформлення акту про порушення від 25 липня 2024 року № 014415 з доданою до нього схемою (а.с. 18-20).

Вказаний акт підписаний відповідачкою без зауважень. Крім зазначеного, в акті міститься відмітка про отримання ОСОБА_2 другого примірника акту, розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

16 серпня 2024 року між сторонами укладено угоду про визнання обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

У відповідності до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту № 014415 від 25 липня 2024 року за період 6 місяців до дня виявлення порушення, тобто за період з 25 січня 2024 року по 25 липня 2024 року, вартість необлікованої електричної енергії складає 91 439,18 грн.

Встановивши зазначені обставини, керуючись п.п. 2 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, районний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії, яка виникла за період з 25 січня 2024 року по 25 липня 2024 року в розмірі 91 439, 18 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно вимогам статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Згідно частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність, згідно із законом.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачений, зокрема, обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з положеннями частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).,

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення відповідачкою ПРРЕЕ встановлено та зафіксовано, відповідно до порядку визначеного Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що відповідачем не заперечується допушення порушення ПРРЕЕ.

Визначаючи розмір відшкодування, що належить сплатити відповідачу районний суд вірно встановив обставини справи, належним чином дослідив надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахування, вартості необлікованої електричної енергії необхідно розраховувати за період з 06.05.2024 по 25.07.2024 року, адже саме 06.05.2024 року був останній контрольний огляд засобу комерційного обліку, не заслуговують на увагу суду, оскільки не грунтуються на належних та допустимих доказах.

Надану відповідачем інформацію з електронної книжки ОСОБА_2 скріншот сайту АТ «Полтаваобленерго» суд оцінює критично в силу положень ст. ст. 77,78,79 ЦПК України, оскільки вважає, що даний доказ не містить даних, на підставі яких суд може беззаперечно встановити наявність або відсутність факту проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, а містить лише фіксацію показів лічильника.

Крім того, колегія суддів вважає, що наданий відповідачем скріншот сайту АТ «Полтаваобленерго» містить лише ознайомчу інформацію для споживача, та не може бути оцінений судом, як належний доказ.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень на позов, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким суд надав відповідну правову оцінку з урахуванням всіх фактичних обставин справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, і з якою погоджується колегія суддів.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними за своїм змістом позиції відповідача, якій суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати обґрунтування кожному з доводів скарги, що узгоджується з усталеною практикою ЕСПЛ, зокрема при розгляді справи «Серявін та інші проти України».

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, яке ухваленням з додержанням норм матеріального та процесуального права - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Жаги Едуарда Григоровича - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак