Справа № 504/4692/25
Номер провадження 2-н/504/612/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 рокус-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Соти», , нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Соти», , нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В змісті заяви зазначено, що у боржника перед ним виникла заборгованість зі сплати заробітної плати в розмірі 990000 грн. за період з 25.02.2025 року по 01.11.2025 року.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не додано документів або їх копій, що підтверджують виникнення в боржника ваказаної заборгованості в розмірі 990000 грн.

Згідно до вимог пункту 4 ч.2 та пункту 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а до самої заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином виконавши у заяві про видачу судового наказу вимоги пункту 4 ч.2 ст. 163 ЦПК України щодо зазначення обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, одночасно не було виконано вимог пункту 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України щодо додання до заяви про видачу судового наказу інших документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема довідки боржника про наявність заборгованості зі сплати заробітної плати перед заявником.

Крім того, 10.11.2025 року Доброславським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з Фермерського господарства «Соти» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 990000 (дев`ятсот дев`яносто тисяч) гривень.

Оглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку у необхідності відмови у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 та п.6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

У зв`язку з вище зазначеним суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, оскільки судом раніше був виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 27, 160, 161,162, 163,165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з Фермерського господарства «Соти», , нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Якимів А. В.