ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Суми

Справа №583/3265/24

Номер провадження 22-ц/816/811/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шевченка Романа Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року у складі судді Сидоренка Р.В., ухваленого в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування наказу про оголошення догани та відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

01 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» №120-к/тм від 17 червня 2024 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани водія ОСОБА_1 за вчинення прогулу без поважних причин;

визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 13 червня 2024 року №257-АГП «Про відсторонення від роботи» без збереження заробітної плати з 18 червня 2024 року водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 ;

визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 07 червня 2024 року №252-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду» водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 ;

стягнути з Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від роботи.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він працює водієм автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта». 29 травня 2024 року протиправно, з порушенням процедури, керівництво спробувало направити його у відрядження до міста Ромни. Йому було повідомлено в усному порядку про необхідність відрядження в даний населений пункт. У своїх письмових поясненнях на ім`я начальника Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ним було повідомлено, що має захворювання гострий панкреатит, камені в жовчному міхурі та інші захворювання, що потребує дотримання спеціальної дієти, а також заборонені великі фізичні навантаження, недотримання цих норм може призвести до погіршення стану здоров`я та можливої госпіталізації до медичної установи. За інформацією від диспетчерів підприємства 29 травня 2024 року йому було повідомлено, що за усним розпорядженням керівництва від 29 травня 2024 року його вже не ставлять в наряд з 30 травня 2024 року та направлять на проходження медичної комісії. 30 травня 2024 року йому було вручено на підприємстві розпорядження від 30 травня 2024 року №196Р-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду працівника». Дане розпорядження вважає не чинним, незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Так роботодавець не забезпечив за свій рахунок проведення медичного огляду, усно йому було пояснено, що підприємство не здійснює оплату проведення його позачергового медичного огляду. 30 травня 2024 року він відвідав поліклініку КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» де йому пояснили, що у зв`язку з відсутністю оплати підприємством його позачергового медичного огляду, у них немає підстав у видачі документів для проходження цього огляду.

Разом з цим, в цей день він, як ним було зазначено у своїй пояснювальній записці, відвідав кілька юридичних контор міста Охтирка, але всі вони були зачинені, в одній малась черга з відвідувачів, в якій він отримав консультацію та оформив заяву з приводу незаконності його направлення на проходження позачергового медичного огляду. Про дані факти ним було подано пояснюючу записку на ім`я директора управління транспорту від 30 травня 2024 року.

17 червня 2024 року йому було вручено наказ №120-к/тм про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни яким його було притягнуто до відповідальності за вчинення прогулу без поважних причин у вигляді догани.

18 червня 2024 року йому було вручено наказ від 13 червня 2024 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 18 червня 2024 року його, водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», на підставі наданого ним пояснення від 29 травня 2024 року.

У зв`язку з порушення порядку направлення його на позачерговий медичний огляд та порядку його проведення вважає незаконним наказ від 13 червня 2024 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 18 червня 2024 року його, водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта».

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» №120-к/тм від 17 червня 2024 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани водія ОСОБА_1 за вчинення прогулу без поважних причин.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 07 червня 2024 року №252-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду» водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 ..

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 13 червня 2024 року №257-АГП «Про відсторонення від роботи» без збереження заробітної плати з 18 червня 2024 року водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від роботи у сумі 27768 грн 08 коп. з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь держави судові витрати пов`язані із сплатою судового збору 3633 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 5000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Укрнафта» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про те, що відсутність позивача на роботі носить вимушений характер, пов`язаний із захистом від неправомірно покладеного обов`язку з боку роботодавця. Позивачем не надано доказів на підтвердження своїх тверджень про відвідування ним медичного закладу 30 травня 2024 року та отримання відмови від проходження позачергового медичного огляду з вини роботодавця. Звертає увагу на те, що позивач, у поданих письмових пояснень, як на причину відсутності на роботі 30 травня 2024 року, вказував лише на необхідність звернення до юриста, що на переконання заявника апеляційної скарги, не є поважною причиною відсутності на роботі.

Вважає безпідставним посилання суду першої інстанції, як на поважність причин відсутності на робочому місці, на те, що 30 травня 2024 року позивач не був допущений до виконання безпосередніх трудових обов`язків, адже цього дня його не відстороняли від роботи, йому обліковувався робочий час та сплачувалася заробітна плата, тому він зобов`язаний був перебувати на робочому місці.

Вказує на те, що відповідач мав законні підстави для видачі наказу від 07 червня 2024 року №252-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду», адже подану позивачем 29 травня 2024 року заяву, в якій він скаржився, що має ряд захворювань, була розцінена, як передбачену п. 3.8 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого постановою МОЗ України №246 від 21 травня 2007 року, підстава для призначення позачергового медичного огляду працівника. Наголошує на тому, що товариство не могло взяти на себе додаткові ризики щодо безпечності виконання службових обов`язків позивача, з огляду на його скарги на стан здоров`я, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відсторонення від роботи до проходження медичного огляду.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Шевченком Р.В. подана заява, в якій просить рішення суду залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які заперечили проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (м. Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року, останній відмовляється їхати у відрядження в м. Ромни 29 травня 2024 року, оскільки має захворювання: гострий панкреатит, камені в жовчному міхурі та ще декілька захворювань, що потребують дотримання спеціальної дієти, а також заборонені великі фізичні навантаження. Він не відмовляється виконувати роботу посильну для нього, таку, яка відповідає його стану здоров`я та віку (а.с. 8).

29 травня 2024 року за підписом уповноваженої роботодавцем особи Панченком Р.Д. на ім`я ОСОБА_1 видано направлення на проведення позачергового медичного огляду працівника, підставою якого зазначено отримання інформації про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та скарги працівника (гострий панкреатит, камені в жовчному міхурі та ще декілька захворювань, що потребують дотримання спеціальної дієти, а також заборонені великі фізичні навантаження) (а.с. 7).

Відповідно до акту про відмову в проходженні позачергового медичного огляду від 29 травня 2024 року за підписами начальника колони ОСОБА_2 , механіка автомобільної колони ОСОБА_3 , механіка автомобільної колони ОСОБА_4 , водій автобуса ЛАЗ-699Р, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення на проведення позачергового медичного огляду працівника, яке йому вручали 29 травня 2024 року о 15.55 год. та відмовився проходити медогляд (а.с. 43).

Згідно з актом про відсутність працівника на робочому місці від 30 травня 2024 року за підписами начальника колони ОСОБА_2 , механіка автомобільної колони ОСОБА_4 , механіка автомобільної колони ОСОБА_3 , водій АТЗ ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 08.10 год. 30 травня 2024 року по 13.15 год. 30 травня 2024 року (а.с. 44 зворот).

У письмових поясненнях від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що 30 травня 2024 року о 07.50 год. він з`явився на роботу, де начальник АК №6 ОСОБА_2 вручив йому направлення на проходження медичного огляду. Через незгоду з вказаним направленням, він вирішив звернутися за юридичною допомогою, попередивши про це начальника АК №6 ОСОБА_2 . Був відсутній на роботі з 08.10 год. до 13.15 год., оскільки намагався отримати правничу допомогу (а.с. 9).

30 травня 2024 року начальником колони ОСОБА_2 директору Управління транспорту Савенкову В.С. надані письмові пояснення, відповідно до яких 30 травня 2024 року о 08.00 год. ОСОБА_1 отримав копію направлення на проходження позачергового медичного огляду від 29 травня 2024 року, яка йому була потрібна, зі слів останнього, для юриста. Після чого ОСОБА_1 поїхав до юриста. При цьому ОСОБА_1 дозволу на це не запитував та, відповідно, ніхто йому такого дозволу не надавав (а.с. 45).

30 травня 2024 року начальником транспортного цеху (Охтирка) ОСОБА_5 видано розпорядження №196Р-АГП, яким, на підставі пояснення водія ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року, у відповідності до п. 3.8 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року №246, зобов`язано: начальника автомобільної колони №6 ТЦ «Охтирка) Управління транспорту ОСОБА_2 направити водія ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (термін виконання до 30 травня 2024 року); водію ОСОБА_1 у відповідності до направлення забезпечити проходження позачергового медичного огляду в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (термін виконання до 31 травня 2024 року), результати пройденого медичного огляду пред`явити безпосередньому керівнику - начальнику АК №6 ТЦ (Охтирка) Управління транспорту ОСОБА_2 (термін виконання на наступний робочий день після отримання результатів); у випадку ухилення від проходження медичного огляду, працівника відсторонити від роботи без збереження заробітної плати та притягнути до дисциплінарної відповідальності. Цього ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений з цим розпорядженням, зазначив про незгоду з ним (а.с. 10).

04 червня 2024 року начальнику ТЦ (Охтирка) Панченка Р.Д. Колодяжним А.Л. подано заяву, в якій останній просив пояснити підстави не допуску його до роботи 30 та 31 травня 2024 року, 03 та 04 червня 2024 року (а.с. 11).

Згідно з відповіді на запит від 07 червня 2024 року за підписом начальника ТЦ (Охтирка) Панченка Р., начальника АК-6 ТЦ (Охтирка) Марченка Ю., керівника ГОП, НС, ПБ та БР (Охтирка) Мотречка П., керівника ГТехС (Охтирка) Савченка В., представника профспілкового комітету ОСОБА_6 , з метою своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань (отруєнь), загальних та виробничо зумовлених захворювань працівника, збереження динамічного спостереження за станом здоров`я працівника в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу, вирішення питання щодо можливості працівником продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу та підтвердження можливості виконання чи невиконання професійних обов`язків, було запропоновано пройти позачерговий медичний огляд. В зв`язку з відмовою пройти позачерговий медичний огляд у відповідності до п. 3.9 Порядку проведення медичних оглядів певних категорій, затвердженого постановою МОЗ України від 21 травня 2017 року №246, робітник не залучався до виконання робіт з 30 травня 2024 року по 07 червня 2024 року з табелюванням відповідно до відпрацьованого часу за виключенням часу відсутності на робочому місці. Комісія, яка була створена наказом від 05 червня 2024 року №249-АГП з метою з`ясування фактів, обставин та припущень, викладених у зверненні ОСОБА_1 , запропонувала останньому в термін до 12 червня 2024 року пройти позачерговий медичний огляд. Зазначено, що підприємство гарантує відшкодування витрат на проходження позачергового медичного огляду за свій рахунок. У разі ухилення від проходження позачергового медичного огляду у зазначені терміни, роботодавець залишає за собою право відсторонити ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати та притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с. 42).

З відповіддю на запит від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився 10 червня 2024 року та зазначив, що з відповіддю не згоден, так як його захворювання не підлягають перекомісії. Направлення вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до наказу від 07 червня 2024 року №252-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду» за підписом директора Управління транспорту Савенкова В., на підставі пояснення водія ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року, у відповідності до п. 3.8 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року №246, наказано: начальнику автомобільної колони №6 ТЦ «Охтирка) Управління транспорту ОСОБА_2 направити водія ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (термін виконання до 10 червня 2024 року); водію ОСОБА_1 у відповідності до направлення забезпечити проходження позачергового медичного огляду в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (термін виконання до 12 червня 2024 року), результати пройденого медичного огляду пред`явити безпосередньому керівнику - начальнику АК №6 ТЦ (Охтирка) Управління транспорту ОСОБА_2 (термін виконання на наступний робочий день після отримання результатів); у випадку ухилення від проходження медичного огляду, працівника відсторонити від роботи без збереження заробітної плати та притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с. 12).

З наказом від 07 червня 2024 року №252-АГП ОСОБА_1 ознайомився 10 червня 2024 року та зазначив про свою незгоду з ним.

Відповідно до акту про відмову в проходженні позачергового медичного огляду від 10 червня 2024 року за підписами начальника колони ОСОБА_2 , механіка автомобільної колони ОСОБА_3 , механіка автомобільної колони ОСОБА_4 , водій автобуса ЛАЗ-699Р, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення на проведення позачергового медичного огляду працівника, яке йому вручали 10 червня 2024 року о 10.30 год. та відмовився проходити медогляд (а.с. 44).

Наказом від 13 червня 2024 року №257-АГП за підписом директора Управління транспорту ОСОБА_7 водія автотранспортних засобів АК-6 ТЦ (Охтирка) ОСОБА_8 відсторонено від роботи з 18 червня 2024 року без збереження заробітної плати, на період до усунення причин, що зумовило відсторонення, зокрема проходження позачергового медичного огляду та/або надання документів, що підтверджують належний стан здоров`я працівника для виконання останнім трудових обов`язків (а.с. 13).

З наказом від 13 червня 2024 року №257-АГП ОСОБА_1 ознайомився 18 червня 2024 року та зазначив, що категорично незгоден, направлення на позачерговий медичний огляд були безпідставними, незаконними і виконанню не підлягали (а.с. 13 зворот).

14 червня 2024 року директору Управління транспорту Савенкову В.С. ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній вимагав пояснити на якій підставі відпрацьовані ним дні 11, 12, 13 червня 2024 року не вносяться до табеля та пояснити, чому закріплений за ним автобус ЛАЗ-699Р, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в технічно справному стані, з 30 травня 2024 року не випускають на лінію по день написання заяви (а.с. 14).

На заяву позивача від 14 червня 2024 року начальником КА-6 ОСОБА_2 надано відповідь на запит, в якому роз`яснено, що з 11 червня по 13 червня табелювання проведено згідно з фактично відпрацьованим часом. Автобус ЛАЗ-699Р, д.н. НОМЕР_1 , знаходиться в простої через відсутність підмінних водіїв та хворобу ОСОБА_9 (а.с. 17).

На вищезазначеній відповіді 18 червня 2024 року ОСОБА_1 зауважено, що табелювання було проведено після того, як він написав заяву надати пояснення, чому він був відсторонений від роботи.

Наказом від 17 червня 2024 року №120-к/тм за підписом директора Управління транспорту Савенкова В. до ОСОБА_1 застосовано за порушення трудової дисципліни, а саме вчинення прогулу без поважних причин, стягнення у вигляді догани (а.с. 15-16).

Відповідно до змісту наказу від 17 червня 2024 року №150-к/тм з 08.10 год. до 13.15 год. 30 травня 2024 року водій автотранспортних засобів автомобільної колони №6 транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин, чим грубо порушив трудову дисципліну, Правила внутрішнього розпорядку працівників Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», в результаті чого здійснив прогул без поважних причин, про що складено акт про відсутність працівника на робочому місці від 30 травня 2024 року. В своїй пояснюючій записці ОСОБА_1 зазначає, що в робочий час він вирішував особисті питання щодо отримання юридичної допомоги.

З наказом від 17 червня 2024 року №120-к/тм ОСОБА_1 ознайомився 17 червня 2024 року та зазначив, що з наказом категорично не згоден, про свою відсутність попередив начальника АК-6 ОСОБА_2 , в цей день був відсторонений від роботи і направлений на позачерговий медичний огляд. Так як з цим був не згоден, в цей час знаходився у юриста. Так як від роботи був відсторонений, не зобов`язаний був знаходиться на роботі.

21 червня 2024 року директору Управління транспорту Савенкову В.С. ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просив відмінити наказ від 13 червня 2024 року №257-АГП про відсторонення його від роботи з 18 червня 2024 року без збереження заробітної плати, так як він є безпідставним та незаконним (а.с. 18).

З відповіді КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 27 червня 2024 року №1780/7 вбачається, що оплата за проведення позачергового медичного огляду ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» на період з 29 травня 2024 року по 24 червня 2024 року включно на рахунок КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» не надходила (а.с. 19).

За направлення на проведення позачергового медичного огляду працівника від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та за висновком медичної комісії він придатний для роботи за професією водій автотранспортних засобів. За рекомендацією комісії ОСОБА_1 придатний до роботи в окулярах, протипоказана важка фізична праця, дотримання режиму харчування, що підтверджується карткою працівника, який підлягає попередньому медичному огляду, від 23 червня 2024 року та медичною довідкою про проходження попереднього медичного огляду працівника від 23 серпня 2024 року.

Згідно акту визначення категорії працівників, які підлягають попередньому, (періодичним) медичним оглядам Управління транспорту (Охтирка) ПАТ «Укрнафта» від 06 грудня 2023 року визначені категорії працівників, які підлягають періодичному медичному огляду у 2024 році, серед яких є водії автотранспортних засобів. Також судом була досліджена карта умов праці ГТС (Охтирка) УТ ПАТ «Укрнафта» із оцінкою факторів виробничого та трудового процесів професії водія автотранспортних засобів.

Згідно з п.1.6.19 Інструкції з охорони праці на підприємстві позачерговому медичному огляду підлягають водії за направленням керівника транспортного підрозділу, або посадової особи, що відповідає за експлуатацію транспортних засобів, за інформацією медичного працівника (фельдшера) про стале погіршення стану здоров`я водія чи виявлення ознак захворювання або вад, що перешкоджають безпечному керуванню автотранспортним засобом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав достатніх підстав для його направлення саме для проведення позачергового медичного огляду, адже у нього не було достатніх даних припускати, що стан здоров`я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов`язки, як-то результати щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів, дані листків непрацездатності тощо. Зазначені у письмовому поясненні позивачем наявні у нього захворювання також не зазначені у Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами затвердженому Наказом МОЗ №299 від 24 грудня 1999 року.

Визнаючи незаконним наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» від 17 червня 2024 року №120-к, суд першої інстанції виходив з того, відсутність позивача на роботі 30 травня 2024 року з 08 год. 10 хв. до 13 год. 15 хв., носила вимушений характер та пов`язана із необхідністю самозахисту працівника від, як він вважав, незаконних вимог власника щодо проходження позачергового медичного огляду. Хоча працівник і не зазначав про це у своєму поясненні на ім`я уповноваженого органу, він цього дня, отримавши копію направлення для проходження позачергового медичного огляду, як пояснив, відвідував лікарняний заклад, де йому було повідомлено про відсутність попередньої оплати з боку підприємства за її проведення та безпідставність такого направлення, та в подальшому, після 10:00 год. звернувся за правничою допомогою до адвоката. Крім того, суд вважав за необхідне враховувати ту обставину, що цього дня позивач не був допущений до виконання безпосередніх трудових обов`язків.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може,

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У відповідності до вимог ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо вказаних органів.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Виходячи з положень наведених норм трудового законодавства, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначення тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

З роз`яснень, які надані в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 слідує, що ступінь тяжкості вчиненого проступку, наявність заподіяної порушенням шкоди, обставини, за яким його було вчинено, попередня робота працівника мають з`ясовуватися судом при застосуванні до працівника такого дисциплінарного стягнення, як звільнення. Догана це найменш суровий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни.

Наказом від 17 червня 2024 року №120-к/тм за прогулу без поважних причин, застосовано до водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани.

Відповідно до пункту 23 Робочої інструкції водія транспортного засобу ПАТ «Укрнафта», водій в робочий час знаходиться на робочому місці ( в кабіні (салоні) АТЗ або в безпосередній близькості від нього).

Факт відсутності водія ОСОБА_1 на робочому місці 30 травня 2024 року з 08 год. 10 хв. до 13 год. 15 хв. підтверджується актом від 30 травня 2024 року, складеним начальником КА-6 Марченком Ю.М., механіком АК-6 Лучук В.О., механіком АК-6 Даценком В.О., пояснювальною запискою начальника КА-6 ОСОБА_10 та не заперечується самим позивачем.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність позивача на роботі носила вимушений характер.

Прогул, в розумінні КЗпП України, це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року в справі № 572/2944/16-ц зазначено, що: «при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як: стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку з цим на нову роботу. Не вважаються прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці; відмова від незаконного переведення; відмова від роботи, протипоказаної за станом здоров`я, не обумовленої трудовим договором або в умовах, небезпечних для життя і здоров`я; невихід на роботу після закінчення строку попередження при розірвання трудового договору з ініціативи працівника».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 вказано, що: «визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази».

ОСОБА_1 30 травня 2024 року директору Управління транспорту Савенкову В.С. надано письмове пояснення, в якому повідомив, що був відсутній на робочому місці 30 травня 2024 року з 08 год. 10 хв. до 13 год. 15 хв. бо вирішив звернутися за юридичною допомогою з питань направлення його на медкомісію, з яким він не згоден. Про що, за його твердженням попереджав начальника АК-6 ОСОБА_2 .

Натомість начальник КА-6 ОСОБА_2 у пояснювальній записці вказував на те, що на прохання ОСОБА_1 30 травня 2024 року надав йому копію направлення на проведення позачергового медичного огляду для звернення до юриста , після чого він йому повідомив, що поїхав до юриста, але дозволу ОСОБА_1 на залишення робочого місця він не надавав.

На переконання колегії суддів, відсутність позивача на робочому місці у зв`язку із звернення за юридичною допомогою, не є поважною причиною, не виключає вину позивача та свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 30 травня 2024 року отримавши копію направлення, звертався до лікарняного закладу, де йому повідомили, що підприємством не було проведено оплати за позачерговий медичний огляду позивача, не ґрунтуються на доказах. На вказані обставини не посилався і сам позивач у письмових поясненнях щодо причин відсутності на робочому місці.

Більше того, ОСОБА_1 у наданому йому для ознайомлення розпорядженні про проведення позачергового медичного огляду працівника від 30 травня 2024 року №196Р-АРП зазначив, що він з цим розпорядженням ознайомлений, але не згодний. Вказане свідчить про відсутність у позивача наміру проходити позачерговий медичний огляд.

Недопущення позивача до виконання трудових обов`язків 30 травня 2024 року відповідачем, не є відстороненням його від роботи, а тому в робочий час він мав перебувати на своєму робочому місці.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 30 травня 2024 року допустив порушення трудової дисципліни, самовільно залишивши своє робоче місце без поважних на те причин, а тому наказ від 17 червня 2024 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани відповідачем було видано з дотриманням норм трудового законодавства, а тому підстав для визнання його незаконним та скасування колегія суддів не вбачає.

Переглядаючи рішення в частині вирішення позовних вимог про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку, колегія суддів звертає увагу на таке.

Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України.

Так, відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.

При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, тобто працівник не звільнений з роботи, а лише тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків.

Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.

Відсторонення не має на меті покарання працівника, це особливий тимчасовий захід, що має попереджувальний характер. Воно триває або до встановлення юридичного факту, зазначеного в законі, або до припинення обставин, що призвели до відсторонення, або до вирішення питання про подальшу долю відстороненого працівника.

Отже, за суттю відсторонення від роботи є попереджувальним заходом, який застосовується роботодавцем для запобігання настанню негативних наслідків.

За змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом.

Пунктом 6 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів в ПАТ «Укрнафта» визначено, що водій проходить щозмінний перед рейсовий (після рейсовий) медичний огляд перед початком та після робочої зміни, а також періодичний впродовж трудової діяльності.

За змістом пунктів 3.8, 3.9 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ від 21 травня 2007 року №246 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), роботодавець забезпечує за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов`язки.

Має право в установленому законодавством порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, та відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.

Відповідно до п. 1.6.19 Інструкції з охорони праці №3 для водія автотранспортних засобів, затвердженого наказом директора Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», позачерговому медичному огляду підлягають водії за направленням керівника транспортного підрозділу, або посадової особи, що відповідає за експлуатацію транспортних засобів, за інформацією медичного працівника (фельдшера) про стале погіршення стану здоров`я водія, чи виявлення ознак захворювання або вад, що перешкоджають безпечному керуванню транспортним засобом.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги подане ОСОБА_1 начальнику транспортного цеху (Охтирка) ОСОБА_11 письмове пояснення, як незаконне, з посилання на відсутність документів на підтвердження оформлення роботодавцем відрядження позивача.

Зокрема, не надано оцінки поясненням представника відповідача про те, що 29 травня 2024 року ОСОБА_1 пропонувалося поїхати у відрядження, але він відмовився, у зв`язку з чим і не було оформлено виданого наказу про його відрядження.

У поданому 29 травня 2024 року письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомив, про наявність в нього хронічних захворювань, які мають ряд протипоказань, зокрема і фізичне навантаження, та потребує спеціальної дієти. Зазначив, що він відмовляється виконувати роботу, яка не відповідає стану його здоров`я та віку.

Відповідно до Робочої інструкції водія транспортних засобів в ПАТ «Укрнафта» до обов`язків водія, в тому числі належить забезпечення належного технічного стану АТЗ, перевіряє технічний стан АТЗ перед виїздом в рейс та після його повернення в місце базування (гараж), виконує щоденне технічне обслуговування АТЗ, усуває технічні несправності, які виникають під час роботи на лінії та не потребують розбирання головних механізмів, виконує регулювальні та ремонтні роботи, виконує перевезення до місця призначення за визначеним маршрутом.

Таким чином, зважаючи на характер робіт, що входить до посадових обов`язків водія автотранспортних засобів, що передбачає, в тому числі і технічне обслуговування транспортного засобу, та повідомлення ОСОБА_1 роботодавця про наявність у нього протипоказань до фізичних навантажень, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач, направляючи позивача на проходження позачергового медичного огляду діяв у відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ від 21 травня 2007 року №246 та інструкції з охорони праці №3 для водія автотранспортних засобів, затвердженого наказом директора Управління транспорту ПАТ «Укрнафта».

З матеріалів справи вбачається, що позивачу неодноразово вручалося направлення на проведення позачергового медичного огляду працівника, отримувати яке він відмовлявся, станом на час видачі директором управління транспортну В. Савенком наказу про відсторонення від роботи від 13 червня 2024 року, медичний огляду позивачем пройдено не було.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання законних наказів про направлення його на медичні огляди, відповідачем на обґрунтованих та законних підставах було відсторонено позивача від роботи без збереження заробітної плати.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

За змістом ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з скасуванням рішення суду, підлягає скасуванню і додаткове рішення суду від 11 листопада 2024 року, яким вирішено питання розподілу між сторонами понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, позивач звільнений у даній справі від сплати судового збору за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимоги про скасування наказів про оголошення догани та відсторонення від роботи позивачем судовим збором не була оплачена.

Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, з останнього на користь держави належить стягнути 2422 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції

У зв`язку з задоволенням вимог апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 3633 грн 60 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Також, ПАТ «Укрнафта»за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України належить компенсувати 1816 грн 80 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2422 гривні 40 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 3633 гривні 60 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Укрнафта»за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України 1816 гривень 80 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 7 листопада 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов