Провадження №6/932/201/25
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з цією заявою, в якій просило визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити цей строк.

Заяву обґрунтовано тим, що 19.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення у справі №200/17436/15-ц, яким з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNHDGN01270207 від 09.09.2005 в розмірі 138958,38 доларів США, що за курсом НБУ від 09.09.2005 становить 3034851,02 грн, з яких: заборгованість за кредитом 31251,20 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом 30174,74 доларів США, заборгованість за комісією за користування кредитом 10088,94 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 67443,50 доларів США, судовий збір3654,00 грн, а всього 3038505,02 грн.

14.06.2018 найменування банку змінене на АТ КБ «ПриватБанк».

Виконавчі листи у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусове виконання не передавалися, що підтверджує відсутність відкритих виконавчих проваджень.

Кредит було отримано ОСОБА_3 , у забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_4 та банком було укладено договір іпотеки, на підставі якого в іпотеку було передане нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення суду не підлягало виконанню протягом дії цього закону.

Оригінали виконавчих листів на час дії мораторію знаходилися в архіві банку.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23.09.2021.

Наразі строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений, але, зважаючи на дію карантину з приводу коронавірусної хвороби та подальше введення й тривання дотепер на території України воєнного стану заявник вважає, що цей строк може бути поновлений судом.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучі повідомленими про час та місце його проведення у визначений цивільним процесуальним законодавством спосіб, від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив розглянути заяву за своєї відсутності.

В додаткових пояснення зауважене, що кредит був споживчим та надавався в іноземній валюті, предметом кредиту є житлове приміщення, яке придбавалося за кредитні кошти та площа якого не перевищує 140 м2. З урахуванням похилого віку поручителів та відсутності у них іншого житла на праві власності слід вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали та проживають в предметі іпотеки, що з урахуванням площі квартири підпадає під дію ч.1 п.2, п.3 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Додатково зазначає, що в первісній заяві допущено описку зазначено стороною договору іпотеки ОСОБА_4 , в той час як такий договір укладався з ОСОБА_3 .

Від інших учасників справи будь-яких заяв або клопотань суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2016 у справі №200/17436/15-ц з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNHDGN01270207 від 09.09.2005 в розмірі 138958,38 доларів США, що за курсом НБУ від 09.09.2005 становить 3034851,02 грн, з яких: заборгованість за кредитом 31251,20 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом 30174,74 доларів США, заборгованість за комісією за користування кредитом 10088,94 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 67443,50 доларів США, судовий збір3654,00 грн, а всього 3038505,02 грн. Рішення набрало законної сили 30.01.2016.

24.11.2017 у справі представникові банку видані виконавчі листи, які наразі знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк».

За відомостями Єдиного реєстру боржників інформація про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

З кредитного договору №DNHDGN01270207 від 09.09.2005 вбачається, що ОСОБА_3 було надано цільовий кредит для придбання нерухомості та забезпеченням виконання зобов`язання за договором виступає іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_2 , договір іпотеки №DNHDGN.09.2005 укладений між ОСОБА_3 та ПриватБанком щодо квартири АДРЕСА_1 .

Вказана квартира придбана ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 09.09.2005 Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий №5990.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є одноособовим власником цієї квартири, загальна площа квартири складає 70,1 м2, житлова 39,8 м2.

У власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за даними державних реєстрів немає жодного нерухомого майна та транспортних засобів.

Згідно з Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який діяв на момент видачі виконавчих листів у справі, не могло бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

23.04.2021 набув чинності Закон України від 13.04.2021 №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23.09.2021.

Як зазначене заявником, виконавчі листи до виконання пред`явлені не були та зберігалися в архіві банку.

Банком надано підтвердження відсутності у боржників іншого майна, на яке можливо було звернути стягнення з метою виконання рішення суду. З наданих документів про відсутність у поручителів у власності нерухомого майна та через відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_3 у власності іншого, ніж вказана квартира, житла, можна дійти висновку, що квартира, яка була передана в іпотеку, використовувалася для постійного проживання позичальника/майнових поручителів. З наданих доказів також встановлено, що саме ця квартира придбавалася за кредитні кошти, та її площа не перевищує 140 м2.

Таким чином, суд констатує, що з огляду на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підстав звертати до виконання виконавчі листи до 23.09.2021 у банку не було.

23.09.2021 відпали вищенаведені підстави, через які неможливо було звернути виконавчі листи до виконання та, відповідно, розпочався відлік нового строку на пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

Разом з тим 11.03.2020 у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Вказаною постановою на всій території України запроваджено карантин в період з 12.03.2020 по 03.04.2020. В подальшому постановами КМУ від 25.03.2020 №239, від 20.05.2020 №0392, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236. від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981 карантин неодноразово продовжувався. Постановою КМУ №981 від 22.09.2021 строк дії карантину продовжено до 31.12.2021.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказаний закон набрав чинності 02.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який продовжувався відповідними постановами КМУ до 30.04.2023.

Згідно з п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Також слід врахувати, що 26.03.2022 набув чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан, запроваджений в Україні 24.02.2022, наразі не припинений та не скасований.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що з часу видачі судом виконавчих листів щодо боржників 24.11.2017 і по 23.09.2021 діяв мораторій на звернення стягнення на майно відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що унеможливлювало виконання рішення суду у справі, а під час припинення дії мораторію на території України було запроваджено карантин, протягом якого був запроваджений воєнний ста, який триває дотепер.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013, №5-рп/2013).

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже, враховуючи вищевикладене, обставини, які призвели до несвоєчасного звернення пропущення строку звернення АТ КБ «ПриватБанк» із виконавчими листами до виконання (дія мораторію, запровадження карантину, воєнний стан), які суд визнає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №200/17436/15-ц, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.11.2017, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею 06.11.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова