Справа №766/2434/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання представника відповідача адвоката Мієнка Романа Володимировича про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначені наступні обставини: 20 серпня 2024 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2 (далі Відповідач) у м.Херсоні на площі Перемоги, керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул.Нафтовиків, при виїзді на перехрестя з круговим рухом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності перед початком руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу Honda Shadow 400, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_1 (далі Позивач), та допустив із ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл Honda Shadow 400, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження».

Згідно заявлених позовних вимог Позивачці по справі була завдана матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода полягає у завданні механічних пошкоджень транспортному засобу Позивачки - Honda Shadow 400 у розмірі 111 645,01 грн, що складається із різниці між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та розміром завданого матеріального збитку, сплаченого МТСБУ у розмірі 102 743,31 грн, витрати на проведення незалежної оцінки майна у розмірі 6 600,00 (шість тисяч шістсот грн. 00 коп.) грн, витрати на медичні препарати у розмірі 2 301,70 грн.

Пошкоджений транспортний засіб Позивача - мотоцикл Honda Shadow 400, згідно відомостей викладених в позовній заяві (абз. 3 стор. 4) «станом на дату звернення з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області, мотоцикл Honda Shadow 400, номерний знак НОМЕР_2 , який належить Позивачу не відремонтований, відновлювальний ремонт не здійснено через відсутність у Позивача необхідних грошових коштів».

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи. Обгрунтовуючи необхідність її призначення посилається на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та постановлення обґрунтованого та законного рішення, необхідно визначити розмір матеріальної шкоди, завданий Позивачу внаслідок ДТП, для чого потрібні спеціальні знання в галузі експертної оціночної діяльності; сторонами по справі висновку авто-товарознавчої експертизи не надавалося. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу ЕР-135/11-24 та Висновку від 21.11.2024 року має цілий ряд суттєвих недоліків;

1) Огляд транспортного засобу, а саме мотоциклу Honda Shadow 400, номерний знак НОМЕР_3 , проводився через три місяці після ДТП, а тому на той час вже не можливо було встановити, чи всі ушкодження транспортний засіб отримав саме 20.08.2024 року;

2) Огляд транспортного засобу, а саме мотоциклу Honda Shadow 400, номерний знак НОМЕР_3 , проводився за відсутності Відповідача по справі, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 19.11.2024 року, який доданий до звіту, в якому зазначено, що учасник ДТП не з`явився;

3) Запрошення на проведення огляду мотоциклу Позивача Відповідачу взагалі не направлялося, що підтверджується відсутністю документального підтвердження такого запрошення в матеріалах як самого звіту про оцінку так і в матеріалах справи в цілому. Відповідач був позбавлений можливості бути присутнім під час огляду транспортного засобу Позивача та давати будь-які пояснення чи подавати зауваження, оскільки договір на проведення дослідження був укладений Позивачем з суб`єктом оціночної діяльності 18.11.2024 року, що підтверджується копією договору від 18.11.2024 року доданого до позову (а.с.33-34), а сам огляд вже було проведено 19.11.2024 року, що підтверджується копією протоколу огляду (а.с.51-52);

4) Суб`єктом оціночної діяльності взагалі не визначалася залишкова вартість транспортного засобу Позивача після ДТП та не досліджувалося питання економічної обґрунтованості відновлювального ремонту транспортного засобу;

5) Також, суб`єкт оціночної діяльності не є судовим експертом, а судом він не залучався як спеціаліст, та як наслідок не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку;

6) Якщо суб`єктом оціночної діяльності в якості джерела інформації щодо вартості подібного транспортного засобу була мережа Інтернет, то ним взята найвижча ціна подібного транспортного засобу, хоча були і значно нижчі та можна було вирахувати середню вартість;

7) Навіть відомості, викладені в ремонтній калькуляції доданій до звіту про оцінку не співпадають з відомостями, викладеними в протоколі огляду транспортного засобу;

8) Також суб`єктом оціночної діяльності усі пошкоджені на його думку деталі транспортного засобу внаслідок ДТП підлягають заміні на нові, хоча більшість з них підлягає відновлювальному ремонту, що можна перевірити навіть за фотознімками, доданими до того ж звіту про оцінку.

В підготовче засідання сторони не прибули про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, та між сторонами виник спір щодо розміру вказаних збитків, які підлягають відшкодуванню.

У постанові Верховного Суду від 06.07.2018р. у справі № 924/675/17 зроблено висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання сторони відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивачем не надано відповідний висновок експерта із цих самих питань, а доданий позивачем звіт щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №ЕР-135/11-24 від 21 листопада 2024 року, складений суб`єктом оціночної діяльності Єрємєєвим В.О. не містить відповідей на питання, які сторона відповідача вважає суттєвими, не є експертним висновком, складений не для подачі до суду, оцінювач не попереджений про кримінальну відповідальність тощо.

Суд вважає, що призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити атестованим судовим експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться відповідачем

Питання, які поставлено заявником на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мієнка Романа Володимировича про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспорте) страхове бюро України про стягнення заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28-А, e-mail: ).

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи поставити на вирішення експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу, а саме мотоциклу Honda Shadow 400, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 , станом на 20.08.2024 року?

- Яка середня ринкова вартість транспортного засобу, а саме мотоциклу Honda Shadow 400, 2002 року випуску, станом на 20.08.2024 року?

- Яка залишкова вартість транспортного засобу, а саме мотоциклу Honda Shadow 400, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 , станом на момент дослідження?

- Чи можлива експлуатація транспортного засобу з даними пошкодженнями?

- Чи підлягають заміні усі пошкодженні деталі, вузли та агрегати? Чи підлягають вони ремонту?

- Яка вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу, що підлягають заміні?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП?

- Яка вартість заподіяної шкоди або матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу в результаті ДТП?

- Чи можливе та доцільне відновлення транспортного засобу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_2

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 766/2434/25 (Провадження № 2/766/7962/2025), та транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , а саме мотоцикл Honda Shadow 400, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяО. В. Ус