Справа № 212/8886/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
До суду з позовом звернувся представник позивача директор Ґедзь О. В. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи на 10.10.2025, а потім на 07.11.2025 року.
10 жовтня 2025 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів. На виконання ухвали суду АТ «ПУМБ» 04.11.2025 надіслав витребувані документи.
В усі судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Представник позивача Ткаченко Ю. О. у своїх клопотаннях від 30.09.2025 та 14.10.2025 року просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.
Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76797624 від 17.08.2023, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, на загальну суму 12 000,00 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн і витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.
Позов обґрунтував таким. 17.08.2023 року між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір № 76797624, згідно з яким товариство надає відповідачу кредит 12 000,00 грн строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,875%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Договір з боку відповідача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідач отримала кредитні кошти на свій картковий рахунок. 26.06.2025 року позивач та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали Договір факторингу № 26/06/25, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, серед яких відповідач. Відповідно до Реєстру прав вимоги до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 000,00 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу.
Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористався.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Суд встановив, що 17.08.2023 відповідач уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір позики № 76797624 (а. с. 19-22), згідно з яким товариство зобов`язалося надати відповідачу позику 12 000 грн шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника (п. 1, 2.1. Договору); строк позики: 30 днів (п. 2.2. Договору); базова процентна ставка 2,5%/день; дата надання позики - 17.08.2023, дата повернення 16.09.2023. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Кошти позики в розмірі 12 000,00 грн було перераховано відповідачу на картковий рахунок з використанням реквізитів платіжної картки, зазначеної у Договорі позики, 17.08.2023, що підтверджується Листом АТ «ПУМБ» від 29.10.2025 (наданим на ухвалу суду про витребування доказів), Випискою з особового рахунку відповідача з 17.08.2023 по 20.08.2023, копією Платіжної інструкції ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» (а. с. 10), Довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 10.07.2025 (а. с. 26).
26 червня 2025 року позивач та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали Договір факторингу № 26/06/25 (а. с. 28-38), відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь позивача права грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за Договором позики № 76797624, що підтверджується Реєстром права вимог (а. с. 39-44, 41).
За Розрахунками заборгованості (а. с. 5, 14-18) сума заборгованості відповідача за Договором позики станом на 17.08.2023 становить 12 000,00 грн -тіло кредиту.
Докази погашення заявленої до стягнення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідач суду не надав.
Отже, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини позики; право вимоги за укладеним між ними Договором позики було передано 26.06.2025 за договором факторингу - позивачу. Обставини кредитування та переходу права вимоги суд вважає доведеними.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Долучені позивачем до позовної заяви та надані на ухвалу суду про витребування докази підтверджують наявність обставин, про які стверджує позивач, зокрема, заборгованості за Договором позики.
Відповідно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (усі, крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн підтверджуються такими документами: Договором про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року (а. с. 46-48); Витягом з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 11.07.2025 (а. с. 49).
Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача належно обґрунтовані та доведені, пов`язані з розглядом справи, клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 422,40 грн має бути стягнутий з відповідача повністю.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 76797624 в розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Покровського районного суду міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код 43311346; 08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 11 листопада 2025 року.

Суддя: М. В. Швець