Справа № 2-2745/10 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/1221/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю:

представника боржника адвоката Ліпкевича І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Скаргу мотивує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 50726905 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВАТ Райффайзен Банк Аваль в розмірі 893085,36 грн та судових витрат. Новим кредитором у зобов`язанні був ОСОБА_2 , який помер, і єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження сплатила виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. 09 травня 2025 року на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника. 16 травня 2025 року від Головного державного виконавця Голод Н.П. отримано відповідь про неможливість закінчення виконавчого провадження, оскільки стягувач у виконавчому провадженні не замінений і залишається ВАТ Райффайзен Банк Аваль. Відкрите виконавче провадження перешкоджає їй володіти та користуватися майном, наявність арештів перешкоджає вступити у право спадкування. На час звернення у неї відсутня заборгованість перед кредитором за згаданим виконавчим листом у справі № 2-2745/10 та перед державою. Просить: зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 50726905 на підставі п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що було відкрите 06 квітня 2016 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Будь С. Л. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, що була на підставі виконавчого листа, який був виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 24.09.2010 у справі № 2-2745/10 про солідарне стягнення в користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 014/1101/82/37175 від 31 липня 2007 року у розмірі 893085,36 грн та судові витрати по справі у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду; зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) всі арешти із всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що були накладені відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження № 50726909 в тому числі: - вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 52753477, що було зареєстроване 30.11.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голод Надією Петрівною, на підставі рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 50726905 від 30.11.2023, видавник ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ Головний державний виконавець Голод Надія Петрівна, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70477614 від 30.11.2023. Вилучити інформацію про фізичну особу боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із Єдиного реєстру боржників, інформація щодо якого була внесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 50726905 про солідарне стягнення в користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 014/1101/82/37175 від 31 липня 2007 року у розмірі 893085,36 грн та судові витрати по справі, шляхом винесення постанови про виключення відомостей про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, наявні всі прямі підстави для закінчення виконавчого провадження № 50726905 та зняття всіх обтяжень на підставі п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, що відмовляється робити державний виконавець, посилаючись на неможливість зняття арешту з майна боржника, оскільки стягувач у виконавчому провадженні не змінений та залишається АТ Райффайзен Банк Аваль. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення яким заявлені в скарзі вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 50726905 на підставі п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, що було відкрите 06 квітня 2016 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Будь С.Л. згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження, що була винесена на підставі виконавчого листа, який виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 24.09ю2010 у справі № 2-2745/10 про солідарне стягнення в користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31 липня 2007 року в розмірі 893085,36 грн та судові витрати у справі, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. Зобов`язати посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) всі арешти із всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що були накладені відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження № 50726905, в тому числі: - вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження (спеціальний розділ) 52753477, що було зареєстроване 30.11.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голод Н.П. на підставі рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 50726905 від 30.11.2023, видавник ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ Головний державний виконавець Голод Н.П., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70477614 від 30.11.2023; зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити інформацію про фізичну особу боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із Єдиного реєстру боржників, інформація щодо якого була внесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 50726905 про солідарне стягнення в користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31 липня 2007 року в розмірі 893085,36 грн та судові витрати у справі, шляхом винесення постанови про виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Відзиви на апеляційну скаргу в цій справі не подавались.

Представник боржника адвокат Ліпкевича І. В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 50726905 стосовно стягнення з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 893085,36 грн заборгованості за кредитним договором.

29 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4415, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31 липня 2007 року щодо боржника ОСОБА_3 .

Новому кредитору були відступлені також права за договором поруки № 014/1101/82/37175/П від 31 липня 2007 року, який був укладений з ПП «Захід» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Стаття 512 Цивільного кодексу України встановлює, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 навела ознаки, притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним чи безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 зазначила такі характеристики договору факторингу як правочину: йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові, операції, та боржник набувач послуг чи товарів за первинним договором); його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальної вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; вимоги до форми такого договору визначені у ст. 6 Закону про фінансові послуги.

В постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 Велика Палата Верховного Суду додатково навела ознаки договору факторингу: предметом договору є надання фінансової послуги за плату; зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом про фінансові послуги умови; мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

В подальшому, між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТзОВ «Арма Факторинг» був укладений договір комісії від 29 березня 2017 року.

За умовами п. 2.1. договору комісії укладеного 29.03.2017 між ТзОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_2 , ТзОВ «Арма Факторинг» зобов`язується за дорученням ОСОБА_2 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_2 від свого імені правочини з (первісним кредитором) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо набуття права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (позичальників) за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31 липня 2007 року та поручителів за ціною 110100,00 грн в строк до 29.03.2017. А за умовами п. 3.1.1. того ж договору комісії комісіонер ТзОВ «Арма Факторинг» зобов`язаний від свого імені укласти за рахунок комітента ( ОСОБА_2 ) з первісним кредитором договір відступлення права вимоги для набуття права вимоги до позичальників за кредитними договорами та поручителів за договорами забезпечення.

Апеляційний суд зазначає, що до матеріалів справи поданий примірник договору комісії у якому відсутній підпис ОСОБА_2 . Суду не надано договору відступлення права вимоги для набуття права вимоги до позичальника, як це зазначено в п. 3.1.1. поданого договору комісії.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

За ст. 1027 ЦК України у разі смерті фізичної особи або ліквідації юридичної особи - комісіонера договір комісії припиняється. Якщо юридична особа - комісіонер припиняється і встановлюються її правонаступники, права та обов`язки комісіонера переходять до правонаступників, якщо протягом строку, встановленого для заявлення кредиторами своїх вимог, комітент не повідомить про відмову від договору.

ОСОБА_2 довідкою від 29.03.2017 підтвердив, що він фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договорами кредиту та поруки не має

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З повідомлення Луцької районної державної нотаріальної контори від 07.02.2024 року встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07 лютого 2024 року наявні дані про те, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 .

09.05.2025 ОСОБА_1 звернулась відділу ДВС у місті Луцьку ЗМРУ Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, оскільки нею сплачені виконавчий збір та витрати виконавчого провадження

Листом відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2025 ОСОБА_1 повідомлено, що неможливо закінчення виконавчого провадження № 50726905 та зняття арешту з майна боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про повне фактичне виконання рішення та про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною першою та шостою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В постанові про відкриття виконавчого провадження № 50726905 від 06.04.2013, постанові про передачу виконавчого провадження № 50726905 від 17.05.2017, постанові про прийняття виконавчого провадження № 50726905 від 12.01.2020 стягувачем є ВАТ Райффайзен Банк Аваль. Даних про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50726905 матеріали справи не містять.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що новим кредитором за кредитним договором та договором поруки з фізичною особою від 31.07.2007 став ОСОБА_2 . Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 ЦК України та ст. 1054 ЦК України, адже для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в Постанові ВП ВС від 8 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 та інших постановах Верховного Суду.

У виконавчому провадженні ніхто не звертався із заявою про заміну сторони (стягувача) і державний виконавець не повинен доводити, спростовувати чи відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні.

У матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-2745/10 від 18.06.2010 ОСОБА_1 та основним боржником ОСОБА_3 .

У апеляційній скарзі зазначено, що кредитний договір з ОСОБА_3 та договір поруки, укладений з ОСОБА_1 вважається припиненим з 29 березня 2017 року, проте таких доказів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Судові рішення у справі № 2-2745/10 за скаргою ПП Захід на дії державного виконавця стосуються виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПП Захід, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції у цій справі.

Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження і не порушують права заявника ОСОБА_1 .

На підставі встановлених фактичних обставин справи та вказаних вище норм закону, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги та зобов`язання закінчити виконавче провадження № 50726905 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття (скасування) всіх арештів із всього рухомого та нерухомого майна, що були накладені відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження № 50726905.

Висновки суду першої інстанції зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, суд першої інстанції повно з`ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді