overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1812/25
Провадження №2/534/704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованість, яка складається з боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 91 706 грн 14 коп., 3% річних від простроченої суми - 560 грн 47 коп., всього 92 266 грн 61 коп., та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Відповідачі, будучи повідомленими у встановленому законом порядку, до суду не з`явились, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2025 р. Номер справи № 279/6506/25
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.2,15 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька О.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року
Судовий наказ видано стягувачу "___" ___________________ 20_____ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька О.А.
Категорія 114 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
06 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.В.,
суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє від свого імені та в інтересах малолітнього сина, як законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сімї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 25 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/6136/25

провадження у справі № 2-о/0285/209/25

11 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. розглянувши

клопотання ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Звягельської міської ради

про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2022 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначити його - ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315-319 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Дана справа підвідомча та підсудна суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа (ч.5 ст.293 ЦПК). Враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність в особи, відносно якої розглядається справа, адвоката, залученого на договірній основі, з огляду на імперативність норми ч.5 ст.293 ЦПК, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав та забезпечення процесуальних гарантій відносно фізичної особи у справі про визнання її недієздатною, вважаю за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 , при розгляді даної справи.

Як наведено в другому реченні ч. 5 ст. 293 ЦПК України рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Керуючись статтями 175,177, 260, 293, 315-319 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Звягельської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 20 листопада 2025 року в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область).

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , для участі в цивільній справі №285/6136/25 за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Звягельської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. Й. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/17063/25

номер провадження №22-ц/824/16714/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи заяву про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року /суддя Галаган В.І../

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

26.09.2025 року на адресу суду першої інстанції було направлено запит на витребування матеріалів справи.

13.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

19.11.2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про задоволення заяви та закриття апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 816, 50 грн., сплачений відповідно до квитанції № 5492-7332-8909-9978 від 15.09.2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/523/3941/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , УНЗР НОМЕР_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце надання послуг АДРЕСА_3 )
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Провадження № 2-сз/752/86/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Він Фінанс» подав до Голосіївського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію № L1571264 від 11 квітня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року повернуто заяву позивачу.

ТОВ «Він Фінанс» подало до суду заяву про повернення судового збору.

Так, вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено перелік підстав, відповідно до яких повертається сплачена сума судового збору.

Зокрема, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією № L1571264 від 11 квітня 2025 року в розмірі 2 422,40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», , з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № L1571264 від 11 квітня 2025 року на розрахунковий рахунок UA0026002, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО)899998.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

17.10.2025 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.11.2025 від відповідача надійшла заява про перехід з спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи,

З урахуванням предмету спору та характеру спірних відносин, а також те, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, які підлягають розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 601/3286/25
Провадження № 2/601/1238/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Альонова М.Б., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), де третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 грудня 2025 року на 11 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Третя особа має право надати пояснення щодо позову протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, пояснення щодо відзиву протягом п`яти днів із дня отримання копії відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/2696/25
Провадження № 2/565/923/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.110 СК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Положеннями ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 год. 50 хв. 01 грудня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34403, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню оремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук