Справа № 398/4575/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.11.2025 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гайдар Н.І.,
за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20.10.2020 між ТОВ "Мілоан" і ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №2177575, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".
23.03.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги № 65-МЛ, за умовами якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2177575 , укладеним 20.10.2020 року.
Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїм правом на відзив на позовну заяву відповідач не скористався, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, відповідач викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті суду.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.10.2020 між ТОВ "Мілоан" і ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №2177575 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".
Строк кредиту, згідно п. 1.3 договору становить 17 днів з 20.10.2020 року. Згідно п. 1.4 договору, термін повернення кредиту 06.11.2020 року.
Згідно повідомлення КБ «Приватбанк» від 09.10.2025, наданого на ухвалу суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 на яку 20.10.2020 здійснено переказ кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5.2 комісія за надання кредиту 950,00 грн, проценти за користування кредитом 2125,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту закожен день користування кредитом. Відповідно до п.1.6 стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до графіку платежів, ОСОБА_1 зобов`язаний до 06.11.2020 повернути позикодавцеві суму отриманого кредиту 5000,00 грн та проценти за користування в сумі 2120,00 грн., комісію 950,00 грн, а всього 8075,00 грн.
Договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1., позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови що кредитодавецем надана така можливість Позичальнику відповідно до рзділу 6 Правил надання фінансових кредитів що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строків кредитування позичальник має вчиниті дії передбачені розділом 6 Правил, в тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.
Відповідно до п.2.3.2 волевиявлення позичальника продовжити строк користування повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п.6.14 Правил підтверджується здійсненням ним відповідного платежу, у спосіб визначений п.2.5 договору.
Таким чином, розмір процентів нарахований за період строку дії договору, періодів пролонгації на пільгових умовах за заявою позичальниці та періодів пролонгації на стандартних умовах.
23.03.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги № 65-МЛ, за умовами якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2177575 від 20.10.2020 року.
Зазначені обставини підтверджуються: анкетою-заявою на кредит № 2177575 від 20.10.2020; договором про споживчий кредит № 2177575 від 20.10.2020; паспортом споживчого кредиту № 2177575; довідкою про ідентифікацію; копією платіжного доручення №2177575 від 20.10.2020; відомістю ТОВ "Мілоан" про нарахування та погашення за кредитним договором; платіжним дорученням №31016299 від 20.10.2020 про перерахування коштів в сумі 5000,00 грн; договором відступлення прав вимоги № 65-МЛ від 23.03.2021; актом приймання-передачі реєстру боржників від 23.03.2021 до договору про відступлення прав вимоги № 65-МЛ від 23.03.2021; витягом з реєстру боржників.
18.07.2025 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" направило ОСОБА_1 досудову вимогу, у якій повідомило про наявність договору відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2422,40 грн та суму витрат на правничу допомогу.
У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав до суду копію договору про надання правничої допомоги №0206 від 02.06.2025 року, з якого вбачається, що ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклало з АО «Апологет» договір про надання правничої допомоги, ордер на надання правничої допомоги.
Крім того, надано акт наданих послуг №35 від 18.06.2025 року, згідно з яким АО «Апологет» надано ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" наступні послуги: складання позовної заяви (3 год. 30 хв.), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год.), погодження правової позиції клієнта у справі (30 хв.), усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (30 хв. ). Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь АО «Апологет» становить 7000,00 грн.
Проаналізувавши акт наданих послуг №35 від 18.06.2025, суд вважає, що такий вид правових послуг, як вивчення матеріалів справи - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви.
Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.
Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 3500,00 грн.
На підставі ст. 526, 610, 1054, 1077, 1082 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
Суддя Гайдар Н.І.