Провадження № 2/679/859/2025
Справа № 679/1232/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

номер справи 679/1232/25,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нетішин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Романової Н.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.11.2025 представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» - адвокат Романова Н.І. подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. В обгрунтування заяви адвокат зазначила, що ознайомившись зі змістом позовної заяви вона з`ясувала, щодо позивачем в порушення приписів п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено зміст позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24». Поряд з цим представник зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» як юридична особа, яка не була учасником укладення договору дарування не могла порушити права позивача, а визнання права власності на нерухоме майно, право власності на яке виникло на підставі нотаріально посвідченого правочину не може визнаватись за результатом розгляду справи судом без залучення до справи нотаріуса, який в силу виконання своїх повноважень посвідчив правочин. Також представник відповідача вважає, що у справі має бути залучений орган місцевого самоврядування, який надавав дозвіл на реконструкцію квартири, оскільки рішення в даній справі безпосередньо буде стосуватись законних інтересів органу місцевого самоврядування так як виникне необхідність здійснення державної реєстрації права власності на реконструйовану квартиру. На підставі наведеного представник відповідача Романова Н.І. просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Романова Н.І. підтримала подану заяву з підстав зазначених у ній. Додатково вказала, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» у зв`язку з тим, що до нього не пред`явлено позовних вимог не мав можливості написати відзив на позовну заяву та сформувати свою позицію у справі, при цьому бути залученим у справі як відповідач. Щодо тривалості провадження у даній справі, то адвокат Романаво Н.І. зауважила, що термін розгляду справи залежить також від того як позивач складає позовну заяву, зокрема чи він дотримується вимог ст. 175 ЦПК України, у разі недотримання цих норм суд має право самостійно лишити позовну заяву без руху, або інші учасники мають право на звернення до суду з заявою про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, відповідачі будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце провдення підготовчого засідання в таке не з`явились. Від відповідача ОСОБА_2 08.10.2025 надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі.

Представник позивача адвокат Плакса В.А. в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача - адвоката Романової Н.І. вказавши, що відповідач мав право свої заперечення проти позову викласти у заяві по суті - відзиві на позовну заяву, а не на даний час звертатись до суду з заявою про залишення позовної заяви без руху. Звернення з такою заявою він розглядає, як спробу відповідача поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, представник позивача звернув увагу на те, що провадження у справі відкрито у вересні 2025 року, а тому вважає недоцільним на даній стадії залишати позовну заяву без руху. Крім того, представник позивача зазначив, що визначати коло учасників справи при зверненні до суду - це право позивча, а тому він не вбачає підстав для залучення інших осіб, ніж тих, які зазначені у позовній заяві.

Суд вивчивши клопотання про залишення позовної заяви без руху, заслухавши думку представника позивача з приводу заяви дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4, ст. ст. 175, 177 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовної заяви убачається, що вона подана без додержання вищезазначених вимог, а саме: позивач, зазначаючи в позовній заяві двох відповідачів, не вказав зміст позовних вимог до кожного з них, зокрема до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24». У зв`язку з чим суд погоджується з позицією представника відповідача- адвокатом Романовою Н.І. з даного приводу.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» - адвоката Романової Н.І. задовольнити - залишити позовну заяву без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків, поданої в порядку ст. 185 ЦПК України, в якій зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується практика Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі «De Geouffre de la Pradelle проти Франції», №12964/87, § 28, від 16 грудня 1992 pоку), де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу надати строк терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Суддя О. М. Гавриленко