Справа № 306/2262/22
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участю секретаря судового засідання Плешинець З.П.

розглядаючи в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 (головуючий суддя Уліганинець П.І.), у цивільній справі №306/2262/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним удаваного правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним удаваного правочину відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. У доводах апеляційної скарги позивач заперечує правомірність застосування судом строку позовної давності.

На вказану апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 подав відзив, у якому зазначає правомірність застосування строків позовної давності в даній справі та про встановлення судом факту недоведеності удаваності правочину простого товариства.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначила, зокрема, що судом першої інстанції не вирішено позов в частині визнання правочину удаваним. У зв`язку з чим вважає за доцільне направити справу до Свалявського районного суду для ухвалення додаткового рішення в частині невирішеної позовної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила:

1 - визнати договір простого товариства (спільне будівництво), датований 01 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним, з метою приховування іншого правочину а саме фактично укладеного в жовтні 2018 року правочину відчуження 50 % ідеальної частини новозбудованого офісно-торговельного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , з метою взаєморозрахунків за усними цивільно-правовими угодами (обміну/застави/купівлі-продажу) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у т.ч. стосовно купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz ML350 vin- НОМЕР_1 .

2 - визнати недійсним з моменту укладення договір простого товариства (спільне будівництво), датований 01 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як удаваний, та визнати недійсним прихований правочин а саме фактично укладеного в жовтні 2018 року правочину відчуження 50 % частини новозбудованого офісно-торговельного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , з метою взаєморозрахунків за усними цивільно-правовими угодами (обміну/застави/купівлі-продажу) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у т.ч. стосовно купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz ML350 vin- НОМЕР_1 .

Як зазначалось вище, рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним удаваного правочину.

Отже, у резолютивній часник оскаржуваного рішення міститься висновок щодо другої позовної вимоги.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд першої інстанції, досліджуючи питання щодо заявленої позовної вимоги про визнання правочину удаваним (перша позовна вимога), дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання спірного правочину удаваним. Проте в резолютивній частині судового рішення, всупереч вимогам ч. 6 ст. 265 ЦПК України, суд не зазначив висновок щодо такої позовної вимоги.

За відсутності рішення суду щодо позовної вимоги про визнання удаваним договору простого товариства (спільне будівництво), датованого 01 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів позбавлена можливості повно і всебічно розглянути справу в апеляційній інстанції, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України справу необхідно повернути до Свалявського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, встановивши строк, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №306/2262/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним удаваного правочину - повернути до Свалявського районного суду Закарпатської області, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів із дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: