РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-165/2004

Провадження № 22-ц/4815/1626/25

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" та Відкритого акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про визнання права власності на нерухомість та визнання біржового контракту купівлі-продажу нерухомості дійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним біржовий контракт купівлі-продажу нерухомості від 25 січня 2001 року купівлі ОСОБА_1 складу з побутовими приміщеннями М загальною площею 1137,6 кв. м. із блоку складів цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 8700 кв. м., зареєстрований 4 березня 2003 року на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі "Прайс" за реєстраційним № 083/017н-03.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на склад з побутовими приміщеннями М загальною площею 1137,6 кв. м. із блоку складів цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 8700 кв. м.

14 липня 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення винесено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просить поновити строк на його оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено.

Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, варто зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт покликається, зокрема, на те, що ні органи прокуратури, ні Дубенська міська рада не були залучені до участі у розгляді даної справи.

При проголошенні рішення присутніми не були, копії судового рішення на їх адресу не надсилалися, рішення в електронній формі у ЄДРСР не оприлюднювалося.

Із вказаного слідує, що органи прокуратури та місцевого самоврядування, які не брали участі у справі, були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про існування такого судового спору в межах присічного строку на оскарження.

Право прокурора на апеляційне оскарження рішення суду у справі, де він не був учасником, виникає при встановленні його незаконності та доведеності факту бездіяльності державного органу чи органу місцевого самоврядування, що можливо з`ясувати лише після ознайомлення з матеріалами судової справи, отримання додаткової інформації.

За результатами опрацювання матеріалів кримінального провадження № 0000024, яке 12.06.2025 року надійшло до Дубенської окружної прокуратури, у тому числі наявні у ньому матеріали цивільної справи № 2-165/2004, окружною прокуратурою встановлено, що рішення від 29.03.2004 року у справі № 2-165/2004 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Одночасно зазначає, що незаконне відчуження ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" спірного приміщення на підставі біржового контракту ОСОБА_1 , подальше визнання Дубенським міськрайонним судом біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно за ОСОБА_1 , фактично позбавили права власності Дубенської міської ради на об`єкт соціальної інфраструктури будівлю оздоровчого комплексу, що беззаперечно порушує інтереси держави.

Разом з тим, Дубенською міською радою не вжито заходів для оскарження вищевказаного рішення, яким фактично узаконено неправомірне відчуження нерухомості. Наведені обставини свідчать про неналежний захист інтересів держави з боку Дубенської міської ради.

Проте зазначені у апеляційній скарзі причини пропуску строку оскарження судового рішення не можуть бути поважними, з огляду на наступне.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказує на цивільну справу № 559/1957/23 за позовом адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 (який на даний час є власником спірного майна) до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна про скасування державної реєстрації права власності, провадження у якій було відкрито Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 12 липня 2023 року.

Відтак, про належність спірного майна іншій особі Дубенській міській раді було відомо щонайменше з 2023 року.

Ураховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 рокузалишити без руху.

Надати Дубенській окружній прокуратурі Рівненської області строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, а саме подачі до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.