Справа № 361/6590/25
Провадження № 2/355/939/25
21 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правила спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Лойфер Анастасії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розглянути справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи 07 серпня 2025 року о 13 годині 45 хвилин з довідки про причину повернення поштового конверта з повісткою до суду слід, що «адресат відсутній за вказаною адресою», далі повідомлявся через веб-сайт Судової влади України на 21 жовтня 2025 року о 11 годині, причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву, стосовно заявлених позовних вимог надано не було.
Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав, а саме:
Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З копії оферти на укладення угоди про надання кредиту №501331225 від 17 червня 2021 року слід, що відповідач ознайомився з умовами надання споживчого кредиту, з датою повернення кредитних коштів.(а.с.83-85)
З копії паспорта споживчого кредиту слід, що відповідач був ознайомлений про з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, з інформацією щодо орієнтованої реальної річної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту(а.с.81-82)
З копії графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтованої реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, з яким ознайомлений відповідач. (а.с.89-90)
З копії довідки про ідентифікацію слід, що клієнт ОСОБА_1 іпн НОМЕР_2 ідентифікований АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») відповідно приписів Закону України «Про електронну комерцію» якому на телефон було відправлено смс повідомлення з пароль ОТП-аналог ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора.(а.с.77)
Як слід з виписки по особовим рахункам від сформована 03 березня 2025 року за період з 17 червня 2021 по 03 березня 2025 року слід, що відповідач використовував отримані кредитні коштами на свій розсуд мається поточна заборгованість відповідача становить 133701,00 гривень.(а.с.18-60)
З копії досудової вимоги слід, щодо виконання договірних зобов`язань сторона позивача повідомляла про необхідність розрахування за кредитним договором відповідача.(а.с.13)
З копії статуту Акціонерне товариство «Сенс Банк» слід, що назва банку була змінена з Акціонерного товариство «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».(а.с.70-74)
За ч.1 ст. 526 ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як слід з ст.536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
За ст.625 ЦК України слід, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України слід, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За ч.1 ст.1048 ЦК України слід, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Отже, як було встановлено судом, між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту з подальшим повернення та виплатою процентів за користування грошима, сторона позивача виконала свої зобов`язання, надала відповідачу грошові кошти перерахувавши їх на рахунок відповідача. Під час виконання договору стороною позивача було змінено його найменування, однак кредитні зобов`язання відповідача не змінились його було поставлено до відома та запропоновано повернути своєчасно кредитні кошти. Відповідач не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. Вимоги сторони позивача законні та підлягають задоволенню.
Крім того сторона позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9506,56 гривень.
Стороною позивача були надані копія договору про надання правничої допомоги №1006 28 січня 2025року між АТ «Сенс Банк» та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» (а.с.24)Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №2964 на ім`я Лойфер А.О. від 23 вересня 2016 року.(а.с.80)
З копій довіреності №023780/25 слід, що АТ «СенсБанк» уповноважив адвоката Лойфер А.О. представляти інтереси банку в судах.(а.с.75)
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже, в цій частині заявлених позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в сумі 9506 гривень 56 копійок.
Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229,263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 6, 205, 207, 526, 625, 626, 1048, 1052, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Лойфер Анастасії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікацій код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 113459 (сто тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 48 копійок, з яких:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікацій код юридичної особи: 23494714) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікацій код юридичної особи: 23494714) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9506 (дев`ять тисяч п`ятсот шість) гривень 56 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов